Civilinė byla Nr. E2-1708-921/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12178-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 2.2.3.1; 2.6.20; 3.2.6.1.; 3.6.3.3. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. J. L. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nelga“ pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.                      Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1 564,26 Eur skolą, įstatymines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį ieškovas pateikė vadovaudamasis 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 861/2007, nustatančiu Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.

2.                      Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė kreipėsi į jį, kaip į advokatą, prašydama padėti išieškoti lėšas už atsakovės atliktus darbus. Ieškovas suteikė atsakovei teisines paslaugas, tačiau už jas atsakovė iki šiol neatsiskaitė.  

II.                      Atsakovės reikalavimai ir argumentai

3.                      Atsakovė su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4.                      Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jos vadovas kreipėsi į ieškovą teisinės pagalbos dėl skolos priteisimo iš Vokietijos įmonės. Atsakovė iš esmės pripažino, kad pasirašė įgaliojimą vokiečių kalba, tačiau pažymėjo, kad su ieškovu dėl konkretaus atstovavimo, atlyginimo už advokato teisines paslaugas ir galutinio rezultato nesutarė. Sąskaitą už suteiktas paslaugas atsakovė gavo elektroniniu paštu, kuriame buvo nurodyta, kad tik apmokėjus sąskaitą advokatas pradės darbą, tačiau nebuvo tiksliai nurodyta, kokius veiksmus jis atliks ir koks bus galutinis užmokestis už advokato paslaugas. Minėtos sąskaitos atsakovės vadovas neapmokėjo, todėl nusprendė, kad susitarimas su ieškovu nėra sudarytas. Pabrėžė ir tai, kad jokių ataskaitų apie atliktą darbą iš ieškovo nėra gavęs.

5.                      Pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą (toliau – Reglamentas), nuostatas, nagrinėjant bylą taikoma valstybės narės, kurioje vykdoma procedūra, proceso teisė (Reglamento 19 straipsnis). Teismas nutarė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį šalys buvo informuotos teismo pranešimais, taip pat apie rašytinį procesą buvo paskelbta specialiame teismo puslapyje (Reglamento 5 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, CPK 441 straipsnio 1,2 dalys).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl skolos už suteiktas paslaugas

6.                      Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės vadovas Aurimas Pivoras kreipėsi į ieškovą advokatą P. J. L. dėl teisinių paslaugų suteikimo. Atsakovės vadovas 2019 m. liepos 3 d. pasirašė įgaliojimą, suteikiantį teisę ieškovui atlikti visus veiksmus neteisminiuose ir teisminiuose ginčuose, išieškant skolą iš atsakovės skolininko (b. l. 46–48). Teismo vertinimu, šalių rašytiniai paaiškinimai ir pateiktas 2019 m. liepos 3 d. įgaliojimas patvirtina, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų (šiuo atveju – teisinių) teikimo teisiniai santykiai.

7.                      Ieškovas, turėdamas atsakovės įgaliojimą, suteikė atsakovei teisines paslaugas, t. y. jos vardu kreipėsi į skolininką dėl skolos išieškojimo (b. l. 46–48, 97–100). Ieškovas elektroniniu paštu informavo atsakovę apie jos vardu atliktus teisinius veiksmus (suteiktas paslaugas) (b. l. 106–107). Atsakovė su ieškovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovas ir kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 1 564,26 Eur skolą.

8.                      Atsakovės vadovas Aurimas Pivoras atsiliepime į ieškinį bei 2020 m. gruodžio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose pripažino, kad 2019 m. liepos 3 d. kreipėsi teisinės pagalbos į ieškovą advokatą P. J. L. dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (Vokietijoje esančios įmonės), pasirašė įgaliojimą vokiečių kalba. Pažymėjo, kad, tik susipažinęs su įgaliojimo tekstu lietuvių kalba, suprato, jog jis neturi jokio ryšio su jo prašymu. Pabrėžė ir tai, kad su ieškovu dėl konkretaus atstovavimo ir atlyginimo už advokato teisines paslaugas galutinai nesusitarė. Elektroniniu paštu gavo sąskaitą su pastaba, kad apmokėjus sąskaitą, advokatas pradės darbą. Atsakovė sąskaitos neapmokėjo, todėl sprendė, kad susitarimas yra nutrauktas.

9.                      Nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateikto elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovei elektroniniu paštu buvo atsiųstas ieškovo parengtas raštas atsakovės skolininkui, t. y. atsakovė buvo informuota apie jos vardu atliekamus veiksmus, taip pat atsakovei buvo atsiųsta išankstinė išlaidų sąskaita (b. l. 50, 106–107). Nors atsakovės vadovas ir nurodo, kad jo pasirašytas įgaliojimo tekstas jam tapo aiškus tik bylos nagrinėjimo metu, tačiau šiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų ar duomenų. Šiuo atveju teismas pažymi ir tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog įgaliojimas, išduotas ieškovui, buvo / yra nuginčytas ir / ar panaikintas. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2019 m. liepos 3 d. įgaliojimo pagrindu suteikė atsakovei teisines paslaugas už kurias atsakovė privalėjo su ieškovu tinkamai atsiskaityti, tačiau to iki šiol nepadarė.

10.                      Ieškovas už suteiktas teisines paslaugas, kaip minėta sprendimo 8 punkte, prašė priteisti iš atsakovės 1 564,26 Eur. Atsakovė, kaip ne kartą minėta sprendime, su ieškovo reikalavimu nesutiko.

11.                      Iš ieškovo 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. sausio 18 d. pateiktų rašytinių paaiškinimų ir kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktų teisės aktų ir jų vertinimų į lietuvių kalbą nustatyta, kad advokatų paslaugų įkainių atlyginimą Vokietijoje reglamentuoja Vokietijos civilinio kodekso 612 straipsnio 1 pastraipa, Advokatų paslaugų įkainių įstatymo 13 straipsnis ir paslaugų sąrašo 2300 numeris kartu su priedu. Advokato paslaugų sutartis yra orientuota į advokatų praktikai būdingas paslaugas. Jei mokestis už paslaugas nėra individualiai sutartas, tada galioja pagal Vokietijos civilinio kodekso 612 straipsnio 1 pastraipą be žodžių sutartas užmokestis. Tokiu atveju mokestis už suteiktas paslaugas skaičiuojamas vadovaujantis Advokatų paslaugų įkainių įstatymu. Mokestis tuomet priklauso nuo sandorio vertės. Be to, mokesčio sudėtis numato fiksuotą daugiklį, kuris naudojamas apskaičiuoti, kokiu santykiu dauginama sandorio, kuriam skirta advokato veikla, vertė. Nustačius sandorio vertę, mokestis už sandorį apskaičiuojamas pagal mokesčių lentelę. Šiuo atveju, išieškoma suma arba sandorio vertė buvo 26 403,50 Eur. Pagal sandorio vertę, mokestis už advokato paslaugas sudaro 863 Eur. Atsakovė kreipėsi dėl neteisminio rašto skolininkui surašymo. Ikiteisminės veiklos mokestis, nustatytas Paslaugų sąrašo 2300 numeriu, numato, kad paslaugos mokesčio koeficientas, priklausomai nuo bylos sudėtingumo, numatytas nuo 0,5 iki 2,5. Ieškovas, atsižvelgdamas į reikalavimo tarptautinį kontekstą, bylai priskyrė 1,5 koeficientą. Ieškovas pažymėjo, kad 1,5 koeficiento taikymas, Vokietijos Aukščiausiojo teismo praktikoje, patenka į advokato diskreciją. Taigi, prašoma suma yra 1 294,50 Eur (863 Eur x 1,5 koeficiento). Be to, prie mokesčio pridedamas fiksuotas 20 Eur dydžio mokestis pagal Paslaugų sąrašo 7002 numerį ir įstatyminis 19 procentų pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) pagal paslaugų sąrašo 7008 numerį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovės 1 564,26 Eur (1 294,50 Eur + 20 Eur + 19 proc. PVM (19 proc. x (1 294,50 Eur + 20 Eur)) (b. l. 129–160). Teismas abejoti ieškovo pateiktais rašytiniais paaiškinimais, Vokietijoje galiojančiais teisės aktais ir jų vertinimais ir skolos paskaičiavimu neturi jokio pagrindo.   

12.                      Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai, į tai, kad ieškovas suteikė teisines paslaugas, į tai, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad su ieškovu už suteiktas teisines paslaugas yra atsiskaičiusi, sprendžia ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisti 1 564,26 Eur skolą (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl įstatyminių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13.                      Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės įstatymines palūkanas, pradedamas skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 28 d. iki pagrindinės sumos sumokėjimo dienos. 

14.                      Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendžia ieškovo prašymą tenkinti ir ieškovui iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

15.                      CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė įrodymus, kad šioje byloje turėjo 47 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo žyminį mokestį). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteisiamas 47 Eur žyminis mokestis.

16.                      Šioje byloje susidarė 8,11 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2). Ieškinį patenkinus visiškai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 861/2007 nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą 5 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsnio 2 dalimi, 18 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui advokatui P. J. L., buveinė Mainzer Strasse 23, 10247 Berlynas, Vokietija, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nelga“, juridinio asmens kodas 303073024, 1 564,26 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 26 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 564,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nelga“, juridinio asmens kodas 303073024, 8,11 Eur (aštuonių eurų 11 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Atsakovė turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo to momento, kai ji faktiškai susipažino su teismo sprendimo turiniu ir galėjo imtis veiksmų, bei ne vėliau kaip nuo pirmos vykdymo priemonės, kuria jai uždrausta visiškai ar iš dalies disponuoti savo turtu, taikymo dienos prašyti sprendimą priėmusio teismo peržiūrėti šį sprendimą dėl Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Teisėja                                                Jurgita Sujetienė