Civilinė byla Nr. e2-162-912/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00835-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.3.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Ž. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „InDebt“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Argentina“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Ecornus“, N. S., Z. Š., E. J.,

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sopranai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento tokius sandorius: UAB „InDebt“ ir UAB „Sopranai“ 2018 m. gruodžio 20 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2018/12/20, kuria UAB „InDebt“ perleido UAB „Sopranai“ 160 449,49 Eur vertės reikalavimo teisę į skolininką N. S. (N. S.) už 30 000 Eur; UAB „Argentina“ ir UAB „InDebt“ 2021 m. liepos 15 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „InDebt“ perleido įgijėjai UAB „Argentina“ reikalavimo teisę į UAB „Sopranai“.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes administratorius Ž. B. buvo pareiškęs ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-935-803/2024 skolininkės bankrutuojančios bendrovės vardu, kurios bankroto procesas yra nutrauktas.

3.       Advokatė N. Z., veikdama administratoriaus Ž. B. interesais, pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti advokatės N. Z. paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties.

5.       Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi UAB „Sopranai“ nemokumo byla nutraukta (civilinė byla Nr. eB2-445-661/2024). Teismo nutartis dėl nemokumo bylos nutraukimo yra įsiteisėjusi, todėl nemokumo administratoriaus Ž. B. pateiktas ieškinys, ginant kreditorių interesus, paliekamas nenagrinėtu remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies 10 punktu.

6.       Advokatė N. Z., veikdama nemokumo administratoriaus Ž. B. interesais, pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties, motyvuodama tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties įsiteisėjimo žymoje rodomas rezultatas ,,neįsiteisėjusi“. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis dėl bankroto bylos nutraukimo nebuvo apskųsta, todėl būtent ši dalis ir įsiteisėjo.

7.       Nemokumo administratorius Ž. B., nutraukus nemokumo bylą, neteko UAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus įgaliojimų, taip pat ir teisės veikti jos vardu bei reikšti atskirajame skunde reikalavimą dėl ieškinio palikimo negarinėtu.

8.       Teismas išaiškino, kad nutarties įsiteisėjimo terminai nustatyti CPK, todėl duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO tvarkymas nėra pagrindas, kuriuo remiantis nusprendžiama dėl nutarties įsiteisėjimo. Dėl teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 8 punktu (taikomas pagal analogiją) (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovės UAB „Sopranai“ nemokumo administratorius Ž. B. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Atskirojo skundo pateikimo dieną Juridinių asmenų registre UAB „Sopranai“ įregistruotas teisinis statusas „Bankrutuojantis“. UAB „Sopranai“ akcininko sprendimu nėra paskirto vadovo. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024 nėra išsiųsta Juridinių asmenų registrui.

9.2.                      Teismas pabrėžė, kad Vilniaus apygardos teismo2024 m. lapkričio 12 d. nutartis, kuria nemokumo byla UAB „Sopranai“ nutraukta, yra įsiteisėjusi. Vis dėlto Juridinių asmenų registre esantys duomenys patvirtina faktą, kad UAB „Sopranai“ atstovauja paskirtas nemokumo administratorius Ž. B., todėl advokatė, veikdama nemokumo administratoriaus interesais, turėjo teisę pateikti atskirąjį skundą.

9.3.                      Skundžiamą nutartį priėmusi teisėja R. P. nuo pat civilinės bylos iškėlimo tendencingai vengė nagrinėti ieškinio reikalavimus. Spręsdama ieškinio priėmimo klausimą, 2023 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutartį atsisakyti priimti ieškinį ir jį grąžino UAB „Sopranai“. Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. rugsėjo 5 d. išnagrinėjus atskirąjį skundą, ieškinys buvo priimtas (civilinė byla Nr. e2-865-450/2023). Vykusių teismo posėdžių metu teisėja ne kartą siūlė atsisakyti ieškinio pasirenkant kitus gynybos būdus.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „InDebt“ prašo apeliacinį procesą pagal ieškovės nemokumo administratoriaus pateiktą atskirąjį skundą dėl 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties nutraukti arba atskirojo skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Šalims neapskundus 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties, jos dalis, kuri nebuvo apskųsta atskiruoju skundu, laikoma įsiteisėjusi suėjus apskundimo terminui.

10.2.                      Teismo nutarties įsiteisėjimas yra vertinamas pagal CPK numatytas taisykles, bet ne pagal tai, ar elektroninio paslaugų portalo (EPP) sistemoje yra įvesta įsiteisėjimo žyma. Taip pat nutarties įsiteisėjimo klausimas nėra sietinas ir su šios nutarties įregistravimu Juridinių asmenų registre.

10.3.                      Nagrinėjamoje byloje 2024 m. gruodžio 5 d. atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties pateikimo metu nemokumo administratoriaus Ž. B.  įgaliojimai UAB „Sopranai“ bankroto byloje buvo pasibaigę ir jis negalėjo veikti UAB „Sopranai“ vardu. Taigi, nemokumo administratorius Ž. B. neturėjo teisės pavesti advokatei jo vardu pateikti atskirąjį skundą.

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikra. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

12.       Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13.       Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

14.       Atskirajame skunde kvestionuojama aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartis, kuria nemokumo byla UAB „Sopranai“ nutraukta (civilinė byla Nr. eB2-445-661/2024) yra įsiteisėjusi. Su nurodytu atskirojo skundo argumentu nėra pagrindo sutikti dėl tokių toliau nurodyti priežasčių.

15.       JANĮ 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos juridinis asmuo netenka bankrutuojančio ar likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens teisinio statuso. Nei nurodytoje teisės normoje, nei CPK neįtvirtinta, kad nutarties įsiteisėjimas yra siejamas su atitinkamų žymų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) įvedimu arba su nutarties išsiuntimu Juridinių asmenų registrui. Nurodytų techninių trūkumų buvimas nepaneigia fakto, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis, kuria nemokumo byla UAB „Sopranai“ nutraukta, yra įsiteisėjusi, nes nebuvo apskųsta apeliacine tvarka.

16.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2024 m. gruodžio 5 d. atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties pateikimo metu nemokumo administratoriaus Ž. B. įgaliojimai UAB „Sopranai“ bankroto byloje buvo pasibaigę ir jis negalėjo veikti UAB „Sopranai“ vardu, atitinkamai neturėjo teisės pavesti advokatei jo vardu paduoti atskirąjį skundą.

17.       Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 8 punktu.

18.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie neturi įtakos apskųstos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92)).

19.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, konstatuoja, kad apskųsta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra pagrindas ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

20.       Atsakovė UAB „InDebt“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ji nurodė, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

21.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės patirtų išlaidų dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteisiamos atsakovės naudai.

23.       Nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorius, paduodamas atskirąjį skundą. nors ir bendrovės vardu, bet vis tik įrodinėjo savo teisę atstovauti UAB „Sopranai“ interesams, todėl yra pagrindas teigti, jog jis gynė savo interesus. Ginčas yra išimtinai susijęs su nemokumo administratoriaus statusu, t. y. dėl jo įgaliojimų pasibaigimo nutraukus bankroto bylą. Dėl to pagal suformuotą teismų praktiką atsakovės UAB „InDebt“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš nemokumo administratoriaus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1144-933/2023; 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-625-934/2024).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „InDebt“ (juridinio asmens kodas 302549100) iš uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ buvusio nemokumo administratoriaus Ž. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 399,30 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 30 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.