Civilinė byla Nr. e2-491-780/2017

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00336-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

(S)

2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. spalio 11 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieškinį at­­sa­kovui V. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB ,,Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. A. 371,34 Eur skolos, 420,28 Eur palūkanų, 133,68 Eur delspinigių, 46,44 Eur palūkanų delspinigių, 14,50 procen­­tų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (371,34 Eur) nuo bylos iškė­­li­mo teisme iki teismo sprendi­mo visiško įvyk­dy­mo, 5 procen­tų dydžio metines palūkanas už priteis­tą sumą nuo bylos iškė­­limo teisme iki teismo sprendi­mo visiško įvyk­dy­mo ir bylinė­ji­mosi išlai­das. Atsakovui ne­pa­teikus atsi­lie­pi­mo į pareikštą ieškinį arba reikia­mų paren­giamųjų procesi­nių doku­men­tų, prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2007 m. sausio 12 d. „Swedbank“, AB (buvęs pava­­di­nimas AB „Hansabankas“) ir atsakovas V. A. sudarė vartojimo kredito sutar­­tį, pagal kurią bankas suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipa­rei­go­jo grąžin­ti kreditą sutar­ty­je nustatyta tvarka ir terminais, mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutar­ty­je numatytas sumas. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl bankas sutar­tį nutraukė. 2014 m. liepos 29 d. reikalavimo perlei­di­mo sutartimi „Swedbank“, AB visus reika­la­vi­mus atsakovo atžvilgiu perlei­do ieškovei UAB ,,Gel­­vora“. Ieškovė pranešė atsa­ko­vui apie reika­la­vi­mo tei­sės perlei­dimą ir paragino įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė (el. b. l. 1–3). 

Atsakovui procesiniai doku­men­­­­­tai įteikti 2017 m. rugsėjo 8 d. Lietu­vos Respublikos civi­­­­­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straips­nio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyve­na­­­mojoje vietoje (el. b. l. 33). Atsakovas per nus­ta­­­­ty­tą 25 dienų terminą be patei­sina­mos priežas­­­ties ne­pa­­­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, nein­­­for­­muo­­­­­jant šalių apie sprendimo priėmi­mo laiką ir vietą (CPK 142 straips­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. sausio 12 d. „Swedbank“, AB ir atsakovas V. A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-003168-GV, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 434,43 Eur (1500 Lt) kreditą. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2008 m. gruodžio 22 d. Sutartyje numatyta metinė palūkanų norma 14,50 procentų ir 0,10 procento dydžio delspinigiai (el. b. l. 9–12). 2014 m. liepos 29 d. reikalavimo perlei­di­mo sutartimi Nr. 14-20-42 „Swedbank“, AB visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu – teisę į 371,34 Eur skolą, 66,84 Eur delspi­nigius, 269,22 Eur palūkanas, 46,44 Eur palūkanų delspinigius, perlei­do ieškovei (el. b. l. 4, 15–20). Ieškovė atsakovui apie reikala­vi­mo teisių perleidimą prane­šė 2014 m. rugpjūčio 7 d. pranešimu ir paragino sumokėti skolą (el. b. l. 14). Atsakovui už laiko­tar­pį nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. paskaičiuota 151,06 Eur palūkanų, už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. – 66,84 Eur delspi­ni­gių (el. b. l. 5, 6).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma viena­­­ša­liškai atsisa­ky­ti įvyk­­dyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvykdymo sąly­gas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią, o sutar­­­ties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvyk­­dy­mas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvyk­dymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reika­lauti, kad prievo­lė būtų įvyk­dy­­­ta natū­ra (CK 6.213 straips­nio 1 dalis). Neįvyk­džius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsi­randa civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reika­­lauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­to­lius arba su­mo­­kė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Praleidęs pi­ni­­ginės prievo­lės įvykdy­mo terminą, skoli­­­nin­­kas privalo mokėti už termi­­no pralei­­dimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palū­ka­nas, kurios yra laiko­­­­­mos mini­ma­liais nuosto­liais (CK 6.261 straipsnis). Palū­kanų už naudojimąsi pasko­los suma dydį ir mokėjimo tvarką nusta­to šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Kredi­torius turi teisę be skoli­ninko suti­ki­­­mo perleisti visą reika­­la­vimą ar jo dalį ki­tam asmeniui, jeigu tai neprieš­­­­ta­rau­ja įsta­ty­mams ar sutar­­čiai arba jeigu reika­la­vi­mas nesu­si­jęs su kre­di­to­riaus asme­niu; reika­lavi­mo įgijėjui perei­na ir prie­­vo­­lės įvykdymui užtik­rin­ti nusta­ty­tos tei­sės bei kitos papil­domos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir nusta­ty­tu terminu grąžinęs „Swedbank“, AB jam suteiktą kreditą, byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieški­­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumo­­­kė­jęs skolą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Gelvo­ra“, kaip pradi­nės kreditorės „Swedbank“, AB reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimai priteisti iš atsa­ko­vo 371,34 Eur skolos, 420,28 Eur palūkanų, 133,68 Eur delspinigių, 46,44 Eur palūkanų delspi­ni­gių, 14,50 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­­­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palū­­ka­nas už pri­teis­tą su­mą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­­­­tina 22 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,78 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Tei­smas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 371,34 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 34 ct) skolos, 420,28 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų 28 ct) palūkanų, 133,68 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 68 ct) delspinigių, 46,44 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 44 ct) palūkanų delspinigių, 14,50 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (371,34 Eur) nuo bylos iškė­­limo teisme – 2017 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendi­mo visiško įvyk­dy­mo, 5 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už priteistą sumą (971,74 Eur) nuo bylos iškėli­mo teisme – 2017 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur (dvide­šimt du eurus) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, juridinio asmens  kodas 125164834, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Ramūnas Šarka