Teisėjas Dainius Gudas                                                                   Baudž. byla Nr. 1A-277-593-2014

Pranešėja Daiva Jankauskienė                                                       (Proceso Nr. 1-64-1-00859-2013-0)

                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija           

(S)

                                                                                                                                       2.4.6.3.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2014 m. kovo 20 d.

                                                                          Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Evaldo Gražio, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, gynėjai Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai S. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-05-07 veikos) 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 140 str. 1 d. (dėl 2013-05-08 veikos) 5 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 245 str. (dėl 2013-06-14 veikos) 20 parų arešto, pagal BK 245 str. (dėl 2013-06-20 veikos) 25 paromis arešto, pagal BK 149 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat nukentėjusiosios S. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista jos naudai iš R. A. 5000 Lt.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. A. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2013-05-07, apie 22.10 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) tyčia keturis kartus pastūmė S. A. dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2013-05-08, apie 08 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) tyčia du kartu stūmė S. A. dėl ko ji galva atsitrenkė į sieną, tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 245 str. už tai, kad nevykdė teismo sprendimo,  nesusijusio su bausme, t. y. pagal 2013-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria įpareigotas laikinai išsikelti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios S. A. su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki bylos nagrinėjimo pabaigos, 2013-06-14, 05.30 val., pro langą įlipo į (duomenys neskelbtini) butą numeris 219, kur tuo metu buvo S. A. su ja bendravo bei tokiu būdu nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-12 nutarties.

Be to, jis nuteistas pagal BK 149 str. 1 d. ir 245 str. už tai, kad lytiškai santykiavo su žmogumi prieš jo valią ir nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme, o būtent  nevykdydamas 2013-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jis įpareigotas  nesiartinti prie smurtą patyrusios žmonos S. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių iki bylos nagrinėjimo pabaigos, 2013-06-20, apie 22.30 val., per (duomenys neskelbtini) namo, antro aukšto bendro naudojimo balkoną įlipo į antrajame namo aukšte esantį butą Nr. 219, kuriame gyvena S. A., ten užrakinęs kambario duris atėmė S. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, siekdamas palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą,  panaudojo fizinį smurtą  - ranka pastūmė S. A. į peties sritį, dėl ko ji pargriuvo ant lovos, po to kaire ranka laikydamas ją per liemenį, prievarta nurengė nuo kūno sijoną, palaidinę ir apatines kelnaites bei liemenėlę, tada ant nugaros gulinčią S. A. užgulė visu kūnu taip atimdamas galimybę jai priešintis, ranka suėmė S. A. už dešinės kojos vidinės šlaunies srities pražergė kojas, tuo  padarydamas S. A. kraujosruvas ir nubrozdinimus dešinio dilbio ir kraujosruvą dešinės šlaunies srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir taip atėmęs galimybę priešintis prieš S. A. valią įvesdamas savo varpą į jos makštį lytiškai su ja santykiavo, po to apvertęs S. A. ant pilvo, visu kūnu užgulęs S. A. ir taip atimdamas galimybę jai priešintis prieš S. A. valią lytiškai su ja santykiavo įvesdamas savo varpą į jos makštį ir taip ją išžagino.

Skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, kadangi mano, jog jam paskirta aiškiai per griežta bausmė ir teigia, kad savo kaltę pripažino iš dalies, gailisi nusikaltęs, turi mažametį vaiką, teisme atsiprašė žmonos, tačiau teismas nesilaikė įstatymo nuostatų (BK 54 str.), į kurias privaloma atsižvelgti tinkamai individualizuojant bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusioji prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, kadangi mažinama skundžiamu nuosprendžiu R. A. paskirta subendrinta bausmė, tačiau tai daroma ne apeliacinio skundo motyvais, bet dėl to, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. BK bendrosios dalies normą, reglamentuojančią bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.).

Skundžiamu nuosprendžiu R. A. nuteistas už penkių tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, tarp kurių yra vienas sunkus nusikaltimas. Šiuos tyčinius nusikaltimus nuteistasis įvykdė prieš tai būdamas teistas taip pat už tyčinio apysunkio smurtinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus ar jo nepanaikinus. Įvertinęs tai, apylinkės teismas nuteistajam už kiekvieną nusikalstamą veiką parinko teisingas bausmės rūšis, t. y. pagal BK 140 str. 1 d. (dvi veikos) ir 149 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmes, o pagal BK 245 str. (dvi veikos) – arešto bausmes. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad gailisi nusikaltęs, tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jis kaltę pripažino visiškai tik dėl vienos nusikalstamos veikos (LR BK 245 str.), dėl veikų, numatytų LR BK 140 str.  1 d. kaltę pripažino dalinai, o dėl veikos, numatytos LR BK 149 str. 1 d. – kaltę neigė,  neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Todėl apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nenustatyta nuteistąjį lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat nepažeidžiant BK 54 str. nuostatų, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų nustatė teisingus bausmių dydžius, kurie yra šiek tiek mažesni ar artimi LR BK sankcijose numatytiems atitinkamų bausmių vidurkiams. Įvertinus tai daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų nuteistajam R. A. paskirtos bausmės nelaikytinos per griežtomis, jos individualizuotos tinkamai, todėl švelninti jas nuteistojo skundo motyvais, kad jis turi mažametį vaiką, teisme atsiprašė žmonos, pagrindo nėra.

Tačiau bendrindamas bausmę už skundžiamu nuosprendžiu padarytas veikas,  apylinkės teismas parinko neteisingą bausmių subendrinimo būdą, nes jas bendrino vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu. Tuo tarpu R. A. padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims bei kategorijoms, t.y. nusikalstama veika, numatyta BK 149 str. 1 d. priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. – priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o veikos, numatytos LR BK 245 str., yra baudžiamieji nusižengimai. Atsižvelgus į tai, kad viena iš R. A. padarytų veikų yra sunkus nusikaltimas, o kitos nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, R. A. padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį ir turi bendrinamos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., t. y. griežčiausia – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes – 4 (keturių) mėnesių, 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmes bei 20 bei 25 penkių parų arešto bausmes. Šios aplinkybės apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl bendrindamas minėtas bausmes R. A. atžvilgiu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kas yra pagrindas skundžiamą nuosprendį keisti BPK 328 str. 1 p. pagrindu. Dėl neteisingo bausmių subendrinimo skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė mažintina iki 3 metų laisvės atėmimo, kas vertinama kaip apeliacinio skundo tenkinimas iš dalies, nes skundu buvo prašoma švelninti bausmę.

Apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamąsias bylas gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Nuteistasis R. A. gynėjo nebuvo pasikvietęs, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad šiuo atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 40 Lt, jos yra pagrįstos, tačiau byloje yra duomenų apie nuteistojo R. A. turtinę padėtį, kuri leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistojo materialinė padėtis yra sunki (nedirbantis, turintis pareigą išlaikyti mažametį sūnų), todėl kolegija sprendžia iš nuteistojo proceso išlaidų neišieškoti (BPK 105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 2 p., R. A. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 149 str. 1 d. – 3 (treji) metai laisvės atėmimo apimant kitas švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 140 str. 1 d. – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, pagal LR BK 140 str. 1 d. – 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 245 str. – 20 (dvidešimties) parų areštas ir pagal LR BK 245 str. – 25 (dvidešimt penkių) parų areštas ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai:                                                                                  Daiva Jankauskienė

                                                                                                        Evaldas Gražys

                                                                                                 Gytis Večerskas