Civilinė byla Nr. e2-23959-808/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18681-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.8.12.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (N)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šatruva“ ieškinį atsakovei UAB „Inoda“ dėl skolos, procesinių palūkanų, baudos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ginčo esmė

ieškovė kreipėsi į teismą, pateiktu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 2556,31 Eur skolos, 600,00 Eur baudos, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių 2020 m. birželio 3 d. sudarytos Atliekų tvarkymo sutarties Nr. ŠAT/BIR-03 pagrindu, ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis išvežti atsakovės statybines, pastatų griovimo, kitas atliekas bei šiukšles ir jas sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl susidarė skola pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2020-11-30 Nr. ŠAT0002967 - 774,40 Eur (neapmokėta dalis 340,68 Eur), 2020-12-31 Nr. ŠAT0003043 - 784,08 Eur, 2021-01-31 Nr. ŠAT0003094 - 217,80 Eur, 2021-02-28 Nr. ŠAT0003146 - 217,80 Eur, 2021-03-31 Nr. ŠAT0003211 - 871,20 Eur, 2021-04-19 Nr. ŠAT0003251 - 217,80 Eur. Bendra mokėtina sudaro 2649,36 Eur. 2021 m. gegužės 14 d. atsakovei išsiųstas pranešimas dėl skolos apmokėjimo ir atsakovė pažadėjo iki 2021 m. liepos 16 d. padengti skolą (atliekant dalinius mokėjimus), todėl 2021 m. birželio 17 d. buvo pasirašyta Taikos sutartis, kuria atsakovė visiškai pripažino susidariusį įsiskolinimą ir įsipareigojo padengti 3416,31 Eur (2649,36 ?ur skolos, 705,99 Eur delspinigių ir 60,96 ?ur palūkanų). Atsakovės atliktu tik vienu mokėjimu (2021-05-21 – 860,00 Eur) pirmiausia uvo padengtos palūkanos (60,96 Eur) ir delspinigiai (705,99 Eur), o pati skola liko apmokėta tik dalinai (likutis - 2556,31 Eur). Atsakovei pažeidus Taikos sutarties 4 dalies 4.1 punktą, ieškovė įgijo teisę reikalauti apmokėti visą likusią skolą kartu su papildomai priskaičiuota 600,00 Eur bauda.

Atsakovė atsiliepimu nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad skolą pripažįsta, tačiau nesutinka su jos dydžiu. Ieškovė nepagrįstai nurodė 2556,31 Eur dydžio skolą nes tai prieštarauja faktiniams duomenims. Pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras turėjo būti sumokėta 3083,08 Eur. Atlikus mokėjimus: 2020 m. gruodžio 4 d. - 300,00 Eur; 2021 m. balandžio 4 d. – 700,00 Eur, 2021 m. gegužės 28 d. – 860,00 Eur, 2021 m. liepos 20 d. – 300,00 Eur, viso sumokėta 2160,00 Eur. Liko nesumokėta - 923,08 Eur. Ieškinyje nenurodytas skolos apskaičiavimas, todėl neaišku kaip įrodinėjamas skolos dydis. Ieškovė nepagrįstai 2021 m. gegužės 28 d. sumokėtais 860,00 Eur pirmiausia padengė palūkanas (60,96 Eur) ir delspinigius (705,99 Eur), todėl liko 2556,31 Eur skolos. Mokėjimo pavedime (2021-05-28), kaip ir ankstesniuose, buvo nurodyta, kad atliekamas dalinis mokėjimas už suteiktas paslaugas. Mokėjimus ieškovė priėmė ir pretenzijų dėl to nereiškė (t.y. nepasinaudojo CK 6.54 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta teise). Nurodo, kad šalys netaikė delspinigių mokėjimo, nors tai ir numatyta 2020 m. birželio 3 d. Atliekų tvarkymo sutartie 4.6 punkte. Ieškovė nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. delspinigių nereikalavo ir nebuvo jų paskaičiavusi. Šalių sudarytoje 2021 m. gegužės 17 d. Taikos sutartyje taip pat nenurodyta, kad taikant CK 6.54 straipsnio nuostatas susitariama dėl delspinigių sumokėjimo. Nurodo, kad apie delspinigių dengimą sužinojo tik iš ieškinio, nors tarp šalių susiklostė praktika, kad už pavėluotą atsiskaitymą delspinigiai neskaičiuojami. Juolab, kad priimdama įmokas, ieškovė nenurodė apie  paskaičiuotus delspinigius, kuriuos įskaitė pagal CK 6.54 straipsnį. Kadangi ieškovė, atlikusi delspinigių užskaitymą, elgėsi nesąžiningai, pažeisdama imperatyvias teisės normas (CK 1.5 straipsnis), palūkanų (60,96 Eur) ir delspinigių (705,99 Eur) dengimas yra laikomas neteisėtais.

Teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.

Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad negavo mokėjimų nei 2021 m. vasario 24 d., nei 2021 m. rugpjūčio 25 d.. Pagal tarpusavio skolų suderinimo aktą ir 2021 m. gegužės 17 d. Taikos sutartį - pagrindinės skolos dalis yra 2649,36 Eur. Po 2021 m. gegužės 28 d. atsakovės atlikto mokėjimo iki kreipimosi į teismą, daugiau jokių mokėjimų atsakovė neatliko, todėl pagal Taikos sutarties 4.1 dalį, ieškovė turi teisę pareikalauti sumokėti visą likusią mokėtiną sumą iš karto su papildomai priskaičiuota 600,00 Eur bauda. Nepagrįstas yra atsakovės nesutikimas, kad jos sumokėtais 860,00 Eur padengtos palūkanos, delspinigiai ir tik po to dalis skolos. Atsakovė neteikė pretenzijų dėl sumų paskirstymo ir puikiai žinojo Taikos sutarties sąlygas. Be to, pati mokėjimo pavedime nurodė, kad moka “pagal taikos sutartį“.

Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. sumokėjo 860,00 Eur, 2021 m. liepos 20 d. - 300,00 Eur, 2021 m. rugsėjo 8 d. - 400,00 Eur, todėl yra skolinga 1089,36 Eur (2649,36 - 860,00 - 300,00 - 200,00 - 200,00 ? 1089,36 Eur). Mano, kad šalių sudarytoje sutartyje nustatytas 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną dydis bei Taikos sutartyje nurodytas delspinigių dydis yra nesąžiningas ir prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl jos turi būti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis ir negali būti taikomos. 

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Rimantas Prėskienis iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti iš dalies, t.y. dėl 2456,31 Eur skolos, nes dalis skolos jau yra padengta.

Atsakovė ir jos atstovas, kurie apie paskirtą teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, į jį neatvyko ir iki posėdžio pradžios nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.  

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2020 m. birželio 3 d. šalys sudarė Atliekų tvarkymo sutartį Nr. ŠAT/BIR-03, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis išvežti atsakovės pateiktas statybines, pastatų griovimo, kitas atliekas bei šiukšles ir jas sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka bei terminais tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė atsiskaitymų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 2649,36 Eur skola (2020-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. ŠAT0002967 - 774,40 Eur (neapmokėta dalis 340,68 Eur), 2020-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. ŠAT0003043 - 784,08 Eur, 2021-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. ŠAT0003094 - 217,80 Eur, 2021-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. ŠAT0003146 - 217,80 Eur, 2021-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. ŠAT0003211 - 871,20 Eur, 2021-04-19 PVM sąskaita faktūra Nr. ŠAT0003251 - 217,80 Eur). Ieškovė 2021 m. gegužės 14 d. pranešime dėl skolos sumokėjimo, nurodė atsakovei, kad iš jos išieškotiną sumą sudaro - 2649,36 Eur skolos, 0,2 proc. dydžio delspinigiai bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos, t.y. - 2649,36 Eur skola, 404,60 Eur delspinigių ir 3,51 Eur palūkanų ir, kad skola turi būti sumokėta per 3 kalendorines dienas nuo pranešimo gavimo dienos. 2021 m. gegužės 17 d. šalys pasirašė Taikos sutartį, kuria susitarė dėl atsakovės skolos - 3416,31 Eur dydžio (2649,36 Eur skola, 705,99 Eur delspinigiai ir 60,96 Eur palūkanos) ir mokėjimo grafiko (2.1 punktas), o taip pat, kad atsakovei praleidus sumokėti dalį skolos pagal grafiką virš 7 dienų, ieškovė turi teisę pareikalauti sumokėti visą likusią mokėtiną sumą iš karto su papildomai priskaičiuota 600,00 Eur bauda (4.1 punktas). Į bylą pateikti mokėjimai iš kurų matyti, jog po ieškinio teisme gavimo dienos (2021-06-30) atsakovė sumokėjo ieškovei 700,00 Eur (2021-07-20 - 300,00 Eur ir 2021-09-08 - 400,00 Eur).

CPK 185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas yra bet kokios informacijos įrodomosios vertės nustatymas, pagrįstas visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. 

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Todėl kiekviena iš šalių privalo griežtai laikytis sutartimi nustatytų įsipareigojimų ir vykdyti juos tiksliai šalių sutartu būdu. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis

Nagrinėjamu atveju, 2020 m. birželio 3 d. Atliekų tvarkymo sutartimi Nr. ŠAT/BIR-03, ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei šiukšlių išvežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku už jas atsiskaityti. Byloje nėra ginčo, kad savo sutartinius įsipareigojimus atsakovė vykdė netinkamai, todėl susidarė 2649,36 Eur skola. 2021 m. gegužės 17 d. pasirašyta Taikos sutartimi, atsakovė sutiko su 3416,31 Eur dydžio skola (2649,36 Eur skola, 705,99 Eur delspinigiai ir 60,96 Eur palūkanos) ir jos sumokėjimo grafiku (Taikos sutarties 2.1 punktas). Byloje nėra duomenų, kad Taikos sutartis ar atskiri jos punktai būtų pripažinti negaliojančiais. Atsakovė, atlikdama mokėjimus, nurodydavo, kad juos atlieka pagal taikos sutartį (2021-05-28, 2021-07-20 ir 2021-09-08). Kadangi abi šalys yra juridiniai asmenys, verslininkai, kuriems taikomi didesni atidumo reikalavimai ir kiekvienas sąžiningas, protingas ir apdairus asmuo turi/gali pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba susilaikyti nuo veiksmų, tai atsakovės argumentai dėl šalių sudarytų sutarčių sąlygų nesąžiningumo ir neteisėtumo yra laikomi nepagrįstais. Bylos kontekste aktualu ir tai, kad sutartis šalys sudarė laisva valia, nieko neverčiamos, be to atsakovė nebuvo prastesnėje padėtyje nei ieškovė, nes tiek ieškovė, tiek atsakovė - lygiateisės Sutarties šalys. Todėl daroma išvada, kad atsakovė suprato ir sutiko su Atliekų tvarkymo sutarties 4.6 punkte numatytomis neatsiskaitymo pasekmėmis. Kaip minėta atsakovė yra verslininkė, todėl turėjo suprasti ir suprato kokiomis sąlygomis sudarė sutartis ir kokias pareigas prisiėmė Sutarties 4.6 punktu bei Taikos sutarties 2.1 punktu. Taigi, atsakovės argumentai, kad sutarčių sąlygos dėl delspinigių yra neteisėtos, laikomi nepagrįstais ir yra atmetami.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovei netinkamai vykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. tinkamai ir laiku neatsiskaičius pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir Taikos sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką, iš esmės neginčijant skolos dydžio ir po ieškinio gavimo teisme dienos (2021-06-30) sumokėjus ieškovei bendrai 700,00 Eur, ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, t.y. ieškovei iš atsakovės priteisiant 2456,31 Eur skolos.

Nagrinėjamu atveju šalims Taikos sutarties 4.1 punktu susitarus, kad atsakovei praleidus sumokėti dalį skolos pagal mokėjimo grafike nustatytą terminą virš 7 dienų, ieškovė turi teisę pareikalauti iš atsakovės sumokėti visą likusią mokėtiną sumą iš karto su papildomai priskaičiuota 600,00 Eur bauda, ieškovės reikalavimas dėl 600,00 Eur baudos priteisimo iš atsakovė yra laikomas pagrįstu, todėl jis tenkinamas.

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3056,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 71,00 Eur žyminis mokestis, 200,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, viso 271,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes neviršija minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Inoda“, į.k. 303266607, ieškovės UAB „Šatruva“, į.k. 147485928, naudai 2456,31 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 31 ct) skolos, 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) baudos, 6 proc. (šešių procentų) dydžio procentų metines palūkanas už priteistą 3056,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 271,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                 Gražina Žukauskienė