Baudžiamoji byla Nr. e1-2204-336/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55062-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                    1.1.7.2.3; 1.2.9.9. 2.12.1.4;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 20 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -  BK) 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per nurodytą laiką neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui; paskirta bausmė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi 2018 m. vasario 13 d. paskirta bausmė pakeista 16 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnyje,

n u s t a t ė :

    V. J., žinodamas, jog pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą privalo mokėti E. S. jų dukters S. J., gimusios (duomenys neskelbtini), materialiam išlaikymui nuo ieškinio teisme užregistravimo dienos kas mėnesį mokomomis periodinėmis 100 eurų dydžio išmokomis iki jos pilnametystės, galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė jai kitos būtinos materialinės paramos, dėl to lėšų gavėjai E. S. įsiskolino 1577,02 eurus.

Kaltinamasis V. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nurodytais įtarime laikotarpiais - nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. E. dukters išlaikymui jokių lėšų nevedė, kadangi neturėjo pinigų. 2019 m. išsiėmė dokumentus, kad vykdo individualią veiklą, kadangi jam buvo pažadėtas darbas, tačiau minėto asmens buvo apgautas, jokio darbo ir pajamų negavo, todėl nutraukė individualią veiklą ir kito darbo susirasti negalėjo, jam kiek galėdavo, padėdavo mama. Š. m. balandžio mėnesį įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pažada, kad mokės lėšas dukters išlaikymui. Su dukra nebendravo, nes tam trukdė pati E., todėl dabar nesistengia su Simona susisiekti. Žino ir supranta, kad E. padėti rūpintis dukra ir mokėti lėšas dukters išlaikymui yra jo pareiga. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pažada, kad daugiau tai nepasikartos ir tikrai mokės lėšas dukters išlaikymui (1 t., b. l. 114-115).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:   

            E. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad V. J. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu nemoka lėšų dukters  S. J. išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį į jos sąskaitą LT137182300114733185. V. J. įsiskolinęs už trejų metų laikotarpį 3600 Eur. Dėl to prašo pradėti ikiteisminį tyrimą  (1 t.,  b.l. 15);

           2017 m. gegužės 23 d. santuokos nutraukimo įrašu, kuriame matyti, kad E. J. pavardė po ištuokos „E. S.“ (1 t., b. l. 25);

           nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu V. J. priteisė jų dukrai S. J. kas mėnesį mokėti išlaikymui po 100 eurų. Po santuokos nutraukimo dukters S. J. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja. V. J. teisme įsipareigojo sumokėti  3600 eurų išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo dienos, kas mėnesį mokant 50 eurų už einamąjį mėnesį sumokant iki to mėnesio paskutinės dienos, tačiau jis nesumokėjo.  Pinigus turėjo pervesti teismo sprendimu į jos sąskaitą LT137182300114733185, tačiau iki šiol nei vieno euro nepervedė. Po teismo sprendimo ji kreipėsi į antstolius, tačiau jie sakydavo, kad negali nieko padaryti, nes niekur nedirba. Antstolis ir ji  kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės ir darbo ministerijos direktorius 2017 m. gruodžio 21  d. priėmė sprendimą mokėti pinigus. Nuo tada gauna kas mėnesį po 68 eurus dukros S. J. išlaikymui. Dėl tokio V. J. elgesio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 30-32, 37-38);

            nukentėjusiosios E. S. papildomu apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad savo duotus parodymus 2019 m. gruodžio 27 d. tvirtina. 2003 metais įregistravo santuoką su V. J., po santuokos ji pasirinko sutuoktinio pavardę ir tapo J. Santuokos metu jiems gimė dukra S. J., gimusi (duomenys neskelbtini)  Kuomet dukrai buvo 9-10 metų ji išsinuomojo atskirą butą ir išsikėlė į jį kartu su dukra, kadangi V. pastoviai vartojo alkoholį, negrįždavo į namus, pradėjo smurtauti prieš ją ir prieš dukrą, pradėjo su juo nesutarti. Jai išėjus atskirai gyventi V.  nepadėjo rūpintis dukra, jos nelankė ir nesveikino įvairiomis progomis. 2017 m. ji kreipėsi dėl santuokos nutraukimo, teismo posėdžio metu V. dalyvavo, buvo priimtas sprendimas dukters išlaikymui V. privalėjo jo naudai mokėti kiekvieną mėnesį po 100 eurų. Taip pat ji buvo pateikusi ieškinį, kad jis sumokėtų ir iki skyrybų susidariusį įsiskolinimą, nes jis šešerius metus jai nepadėjo rūpintis  dukra. Iš pradžių V. prieštaravo nustatytai sumai, tačiau vėliau sutiko. Sprendime buvo nurodyta jos sąskaita,  į kurią V. turėjo vesti lėšas dukters išlaikymui bei sumokėti susidariusį įsiskolinimą, taip pat po skyrybų ji susigrąžino savo ankstesnę S. pavardę. Po teismo sprendimo jai V. nei karto nėra sumokėjęs lėšų dukters išlaikymui, jų nevedė į jos sąskaitą bei niekada nėra padavęs tiesiogiai į rankas. Dukra lankydavosi pas močiutę, tai yra V. mamą, o ar ji susitikdavo su tėčiu  nežino, dukters neklausinėjo, tačiau atėjusi iš močiutės niekada nėra pasakiusi, kad jai kažkas būtų davę pinigėlių. Taip pat V. nėra pasveikinęs ir nupirkęs dovanų įvairiomis progomis, nėra nupirkęs rūbų ar kitų būtinų daiktų mokyklai. Jis visiškai nepadėjo materialiai jai rūpintis dukra, todėl ji  kreipėsi į antstolio A. Ščiukino kontorą, kad butų pradėta vykdomoji byla. Kuomet antstoliai jai pasakė, kad niekaip negali iš V. išieškoti susidariusį įsiskolinimo, nes jis niekur nedirba, neturi jokio turto, todėl pasiūlė kreipti į pareigūnus, ką ir padarė. Š. m. sausio mėnesį jai V. į sąskaitą pervedė dukters išlaikymui 20 eurų, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, kuomet jis įnešė kažkiek pinigų. Ji jam su dukra bendrauti tikrai nedraudė, pati mergaitė dažnai lankydavosi pas V. mamą. Yra vieną kartą sakiusi, kad jis netrukdytų, nes dukra tuomet mokėsi. V. vis žadėdavo dukrai kažką nupirkti, bet niekada nieko nepirko, todėl jam sakydavo, kad jis baigtų erzinti dukrą (1 t., b. l. 33-36);

          Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-419-836/2017, kuriame užfiksuota, kad  V. J. įsipareigoja dukrai S. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), teikti išlaikymą - po 100 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio teisme užregistravimo dienos  iki dukters pilnametystės. Išlaikymas periodinėmis išmokomis mokamas į E. J. atsiskaitomąją sąskaitą LT137182300114733185 AB Šiaulių banke už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 kalendorinės dienos. V. J. įsipareigoja sumokėti E. J. 3600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo dienos, kas mėnesį mokant po 50 Eur. Taip pat pateiktas 2017 m. sausio 11 d. E. J. ieškinys dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, kuriame prašo priteisti iš V. J. išlaikymą S. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis 150 Eur kiekvieną mėnesį iki duktė sulauks pilnametystės, priteisti iš V. J. išlaikymo įsiskolinimą iki ieškinio padavimo teismui dienos už 3 metus 5400 Eur  (1 t., b. l. 48-50, 51-53);

               antstolio A. Ščiukino raštu Nr. S-20-110-3351. Iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 19 d. antstoliui pateiktas vykdymui Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-419-836, išduotas 2017 m. birželio 13 d. dėl išlaikymo išieškojimo iš V. J., gimusio l978 m., dukrai S. J. gimusiai (duomenys neskelbtini)., teikiant išlaikymą po 100,00 Eur kas mėnesį, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pradedant mokėti nuo ieškinio užregistravimo dienos 2017 m. balandžio 19 d. iki dukters pilnametystės. Gaunamų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama E. J. (S.), gimusiai 1983 metais, 2017 m. birželio 20 d. V. J. išsiųsta informacija dėl periodinių išmokų išieškojimo. VSDFV Utenos skyriaus pažymą iš V. J. išieškota per laikotarpį: nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. išlaikyta 78,66 Eur ir pervesta E. S.. Pagal 2017 m. rugsėjo 21 d. VSDFV Kauno sk. pažymą Nr. KA-PZl-12672 iš V. J. už laikotarpį: nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. - iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. pervesta E. S. 144,59 Eur. 2017 m. rugsėjo 21 d. iš V. J. sąskaitos banke buvo nurašyta 51,37 Eur, kurie pervesti E. S.. 2017 m. gruodžio 11 d. sumokėta 21,34 Eur (išieškotojos pranešimas). Vykdomojoje byloje jokių kitų duomenų apie išlaikymo mokėjimus nėra. Išlaikymas priteistas nuo 2017 m. balandžio 19 d. Skola nuo priteisimo dienos iki 2020 m. sausio 1 d. yra 2952,14 Eur. Patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad V. J. nedirba, transporto priemonių, nekilnojamo turto piniginių lėšų kredito įstaigose nėra. 2020 m. sausio 24 d. surašytas aktas apie skolininko turtinę padėtį (1 t., b. l. 56-89);

              antstolio A. Ščiukino rašto Nr. S-20-110-8650 matyti, kad vykdomas išlaikymo išieškojimas iš V. J., gimusio 1978 metais, dukters S. J., gimusios 2003 metais, išlaikymui. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. įsiskolinimo suma yra  1577,02 Eur (1 t., b. l. 92-93);

             Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM direktoriaus 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo Nr. V2-13378, kuriame užfiksuota, kad S. J., gimusiai 2003 metais, nuspręsta nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. išmokėti 34,94 Eur (120,64 Lt) dydžio išmoką, nuo 2018 m. sausio 1  d. iki 2021 m. spalio 31 d. kiekvieną mėnesį 57 Eur (196,81 Lt) dydžio išmoką, nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. išmokėti 30 Eur (103,58 Lt) dydžio išmoką (1 t., b. l. 24);

             2020 m. vasario 3 d. pažyma Nr. (19.5 TE), iš kurios matyti, kad V. J. Užimtumo tarnybos Kėdainių skyriuje buvo registruotas laikotarpiais nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. balandžio 26 d. ir nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d. Jam nurodytais laikotarpiais išmokų nebuvo mokėta (1 t., b. l. 96).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Pagal BK 164 straipsnį, baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Šiame straipsnyje veika – vengimas pareigos pagal teismo sprendimą: 1) išlaikyti vaiką; 2) mokėti lėšas vaikui išlaikyti; 3) teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką galima esant šioms sąlygoms: 1) turi būti įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo priteistas vaiko išlaikymas; 2) kaltininkas nevykdo šio teismo sprendimo arba vykdo jį iš dalies; 3) kaltininkas turi objektyvią galimybę vykdyti teismo sprendimą, bet susilaiko nuo šios pareigos; 4) nėra galimybių užtikrinti pareigos vykdymą civilinėmis priemonėmis arba kai tokios galimybės yra pasunkintos dėl skolininko nesąžiningų veiksmų: jis slepiasi, jis slepia savo pajamas, simuliuoja savo ligą, išpardavė savo nekilnojamąjį turtą, kurio sąskaita galėtų būti užtikrintas pareigos vykdymas, ir pan. Jeigu pareigos vykdymą galima užtikrinti įprastomis civilinėmis priemonėmis, baudžiamoji atsakomybė nėra taikoma. Teismų praktikoje baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-695/2007, 2K-124/2008, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013, 2K-9/2014 ir kt.). Vadovaudamasis byloje surinktais ir įstatymų nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis V. J. būdamas darbingas sąmoningai, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vienintelę savo dukrą, be pateisinamų priežasčių vengia tai daryti, todėl padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 164 straipsnį. 

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (1 t., b. l. 1-3).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę dėl jam inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo  atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), civilinio ieškinio nėra, teistas (1 t., b. l. 125-127), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 134-145), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (1 t., b. l. 148), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 149-150; 153). Vadovaujantis BK 41, 54, 61 straipsniais, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 118-120).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

           V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje (laikotarpiu 2018 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d.) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) apribojimo laiku būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (išskyrus, jei tai susiję su darbu); 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

          Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį: 1) apribojimo laiku būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (išskyrus, jei tai susiję su darbu); 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

            Išaiškinti, kad V. J. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. J. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.  

Teisėja                                                                                       Audra Kriščiūnienė