Civilinė byla Nr. e2-178-588/2021
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00520-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 13 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,
sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,
dalyvaujant ieškovo R. R. atstovui advokatui Viktorui Onačko,
atsakovei T. Z.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovėms L. Z. ir T. Z. dėl iškeldinimo ir žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas R. R. (toliau tekste – Ieškovas) pareiškė ieškinį atsakovėms L. Z. ir T. Z. (toliau tekste – Atsakovės) dėl jų iškeldinimo ir prašo iškeldinti Atsakoves iš Ieškovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančios patalpos – dalies ūkinio pastato adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo priteisti iš Atsakovių jų neteisėtais veiksmais Ieškovui sukeltus nuostolius, kaip negautą naudą, kokią būtų gavęs Ieškovas, jei būtų galėjęs netrukdomai naudotis ir disponuoti savo turtu.
Prašo nustatyti skubų teismo sprendimo vykdymą, Atsakovėms neįvykdžius teismo sprendimo, leisti jį įvykdyti pačiam Ieškovui su teise reikalauti sprendimo įvykdymo išlaidų iš Atsakovių. Nustatyti sprendimo įvykdymo terminą, bei baudą Atsakovėms, jei per teismo nustatytą terminą teismo sprendimas nebus įvykdytas. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad butą (duomenys neskelbtini), su jam priklausančia ūkinio pastato dalimi (duomenys neskelbtini) įgijo 2020-07-13 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu, nuosavybė įregistruota 2020-07-17, tačiau buvusi turto savininkė atsakovė L. Z. su savo šeimos nariu atsakove T. Z., neišsikelia iš patalpų, naudoja turtą savo reikmėms ir tokiu būdu pažeidžia asmens nuosavybės teisę naudotis ir disponuoti savo turtu.
Ieškovo atstovas advokatas V. Onačko prašo pilnai tenkinti ieškinį, iškeldinti Atsakoves iš Ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, nes Atsakovės to gera valia nedaro ir vilkina išsikėlimo procesą. Nurodė, kad Ieškovas siūlė Atsakovėms apmokėti išsikėlimo išlaidas, tačiau Atsakovės iki šiol iš buto nėra išsikėlusios, naudoja turtą savo reikmėm ir pažeidžia Ieškovo, kaip turto savininko, teises. Prašo nustatyti skubų teismo sprendimo vykdymą, priteisti žalą, kurią sudaro Ieškovo negautos pajamos, kurias jis butų galėjęs gauti, jei būtų nuomavęs nuosavybės teise valdomą turtą.
Atsakovės su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad teisme yra ginčijamas kreditavimo sutarties nutraukimas, po to bus sprendžiama dėl buto (duomenys neskelbtini), ir butui priklausančios patalpos – dalies ūkinio pastato adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių akto teisėtumo, pagal kurį Ieškovas ir prašo iškeldinti Atsakoves. Mano, kad užginčijus kreditavimo sutarties nutraukimą, bus panaikintas turto pardavimo iš varžytinių aktas ir taikius restituciją, turtas bus grąžintas savininkui, todėl, kol nėra pasibaigęs ginčas teisme dėl kreditavimo sutarties nutraukimo ginčijimo, reikalavimas dėl iškeldinimo negali būti nagrinėjamas. Taip pat nurodo, kad ginčo bute gyvena tik atsakovė T. Z., todėl atsakovė L. Z. negali būti iškeldinta, nes ji ginčo bute negyvena. Be to, prašo teismo įvertinti, kad tai yra vienintelis Atsakovių būstas ir jos neturi kitos gyvenamosios vietos.
Atsakovė T. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad yra pagrindas bylos stabdymui iki bus išspręstas kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumas. Be to, ji neturi kur gyventi, tai yra vienintelis jos būstas, todėl prašo ieškinį atmesti. Įvertinti, kad žalos dydis, kuris prašomas pagal ieškinio reikalavimus, yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas.
Bylą išnagrinėtina iš esmės.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių L. Z. ir T. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelvora“ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Teismas sprendžia, kad kreditavimo sutarties nutraukimo ginčijimas, nesudaro kliūčių nagrinėti bylą dėl Atsakovių iškeldinimo ir žalos priteisimo. Teismas įvertina šios bylos ginčo dalyką – nuosavybės teisės gynimą, kurioje teisėtas turto savininkas gina savo, kaip turto savininko teises. Teisme nuginčijus kreditavimo sutarties nutraukimą, o to pagrindu galimai panaikinus turto pardavimo iš varžytinių aktą ir taikius restituciją, Atsakovių nuosavybės teisės nebus pažeistos, nes tokiu atveju taip pat galima restitucija. Nustačius, kad ginčo turtas šios bylos iškėlimo ir nagrinėjimo metu priklauso kitam asmeniui, šio asmens nuosavybės teisė nėra nuginčyta, todėl ji gali būti ginama teisme.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl iškeldinimo
Teismas iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad 2020-07-13 turto pardavimo iš varžytinių aktu Ieškovas įgijo nuosavybės teisę į butą (duomenys neskelbtini), su jam priklausančia ūkinio pastato dalimi (duomenys neskelbtini), turto nuosavybė Ieškovo vardu įregistruota 2020-07-17. Šis turtas nuosavybės teise priklausė atsakovei L. Z., bute iki šiol gyvena buvusios savininkės L. Z. šeimos narys atsakovė T. Z.. Atsakovė T. Z. neginčija aplinkybės, kad iki šiol naudojasi turtu – butu (duomenys neskelbtini), kaip ir pripažįsta aplinkybę, kad dėl to, kad neturi kito gyvenamojo būsto ir dėl aplinkybės, kad teisme yra ginčijamas kredito sutarties nutraukimas, atsakovė T. Z. neketina išsikelti iš buto (duomenys neskelbtini).
Teismas sprendžia, kad Atsakovės leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė Ieškovo nuosavybės teisių į ginčo turtą, todėl konstatuotina, kad ginčo turtas Ieškovo įgytas teisėtai ir jis yra teisėtas turto savininkas. Teismui pakanka duomenų išvadai, kad Ieškovas nuosavybės teise priklausančiu turtu negali naudotis ir disponuoti, nes jame gyvena Atsakovės. Teismui pateiktas duomuo, kad atsakovė L. Z. galimai ginčo bute negyvena (pagal 2021-04-29 viešojo registro duomenis, atsakovė L. Z. deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), tačiau yra buvusi ginčo turto savininkė, teismas laiko, kad abi Atsakovės sudaro kliūtis Ieškovui naudotis ir disponuoti turtu, todėl reikalavimas dėl iškeldinimo abiem Atsakovėms, teismo vertinimo, pareikštas pagrįstai.
Nustačius, kad Atsakovės gera valia neišsikelia iš turto, neįleidžia Ieškovo į jam priklausančią nuosavybę, yra pagrindas konstatuoti, kad tokiais savo veiksmais Atsakovės pažeidžia Ieškovo, kaip savininko, teises numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje, naudotis jam priklausančia nuosavybe. Dėl paminėtų aplinkybių Ieškovas negali įgyvendinti savo, kaip savininko, teisių valdyti, naudotis ir disponuoti turtu.
Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje nurodo, jog iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Jei ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi pastatais pabaigą. Tik tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. CK 4.37 str. įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Tokiu atveju, nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis. CK 4.95-4.97 straipsniuose reglamentuotas daikto išreikalavimas būtent iš neteisėto valdymo, todėl daikto savininkas, norintis susigrąžinti daiktą, turi įrodyti, kad valdantis daiktą trečiasis asmuo jį valdo neteisėtai, t. y. daikto valdymo pagrindas yra neteisėtas. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Taigi negatorinis ieškinys yra nuosavybės teisių gynimo būdas ir gali būti reiškiamas, kai asmuo nėra praradęs savo nuosavybės, bet jam yra trukdomąją naudotis. Pagal kasacinio teismo praktiką daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Atsakovės neturi jokio teisinio pagrindo gyventi ir naudotis Ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, tarp šalių nėra susiklostę jokie prievoliniai santykiai, nėra kitų aplinkybių, dėl kurių Atsakovės įgytų teisę naudotis svetimu turtu. Aplinkybė, kad ginčo turtas, yra vienintelis Atsakovių turtas, nesudaro pagrindo pažeisti teisėto turto savininko teises ir teisėtus interesus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatavus, kad Atsakovės naudojasi Ieškovui priklausančia nuosavybe be jo sutikimo ir kito teisinio ar faktinio pagrindo, atstatytinos Ieškovo pažeistos teisės ir vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, Atsakoves šiuo teismo sprendimu iškeldinamos iš ginčo turto buto (duomenys neskelbtini), ir jam priklausančio ūkinio pastato dalies (duomenys neskelbtini).
Dėl žalos atlyginimo
Ieškovas prašo priteisti 1500,00 Eur žalos atlyginimo, kurį sudaro jo negautos pajamos, kurias jis būtų galėjęs gauti, jei būtų galėjęs naudotis turtu ir jį nuomoti, be to, tokio dydžio naudą gauna Atsakovės neteisėtai gyvendamos ginčo bute.
Teismas šį ieškinio reikalavimą vertina nepagrįstu ir neįrodytu, todėl ši ieškinio reikalavimo dalis netenkinama. Ieškovo pateiktus įrodymus apie panašaus, kaip ginčo butas nuomos kainas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Ieškovas būtų tokias pajamas gavęs ir tokiu būdu patyrė nuostolius dėl negautų pajamų, teismas vertina nepakankamais nuostolių faktui ir jų dydžiui patvirtinti CK 6.249 str. 2 d.).
Dėl sprendimo skubaus vykdymo
Netenkinamas Ieškovo prašymas dėl šio teismo sprendimo skubaus vykdymo, nes jis nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 str. (toliau tekste – CPK) skubiai vykdytinų sprendimų sąrašą, o CPK 283 str. 1 d. 4 p. numatytu atveju nustatyti skubų teismo sprendimo vykdymą dėl ypatingų aplinkybių, kai delsimas vykdyti teismo sprendimą, gali padaryti didelę žalią išieškotojui arba sprendimo įvykdymas gali pasidaryti negalimas ar labai sunkiai įvykdomas, teismas nenustatė esant būtinu. Pažymėtina ir tai, kad Ieškovas nepateikė duomenų, kad jis neturi kitos gyvenamosios vietos, ir sprendimo įvykdymas dėl iškeldinimo sprendimui įsiteisėjus, jam sukels didelę žala ar kitaip bus iš esmės pažeistos jo teisėtės ar teisėti interesai.
Dėl sprendimo įvykdymo tvarkos ir baudos
CPK 273 str. 1 ir 2 dalies pagrindu, Ieškovo prašymu, nustatytina šio teismo sprendimo įvykdymo terminas, numatant sankciją Atsakovėms, jei bus pažeistas teismo sprendimo įvykdymo terminas, siekiant užtikrinti Ieškovo nuosavybės teises ir teisėtus lūkesčius.
Netenkinamas Ieškovo prašymas leisti jam pačiam įvykdyti teismo sprendimą ir išieškoti iš Atsakovių teismo sprendimo įvykdymo išlaidas, nes pagal bylos dalyką, teismo sprendimą dėl iškeldinimo gali įvykdyti tik pačios Atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Tenkinus ieškinį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šios nuostatos pagrindu, Ieškovui atlygintinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagal patirtų išlaidų dokumentus - 109,00 Eur dydžio žyminio mokesčio, 200,00 Eur antstolės paslaugų išlaidų, 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas), šias išlaidas priteisiant lygiomis dalimis iš Atsakovių.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 273 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iškeldinti atsakoves L. Z., gimusią (duomenys neskelbtini), ir T. Z., gimusią (duomenys neskelbtini), iš ieškovui R. R. priklausančio buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir prie šio buto priklausančios ūkinės patalpos unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti atsakoves L. Z. ir T. Z. išsikelti iš gyvenamųjų patalpų per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti atsakovėms L. Z. ir T. Z. po 50 Eur baudą kiekvienai iš jų už kiekvieną šio teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki kol bus pilnai įvykdytas šis teismo sprendimas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovių L. Z. ir T. Z. po 654,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. R..
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.
Teisėja Diana Vercinskė