Administracinio nusižengimo byla Nr. A9.-2590-548/2020
Teisminio proceso Nr.4-20-3-00226-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.3;1.5.3; 10; 21.9.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. gruodžio 17 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,
sekretoriaujant Almai Kazlauskienei, Miglei Tomkutonytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š.,
nedalyvaujant institucijos surašiusios protokolą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Kaune, Naujakurių g. 68–26, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
D. Š. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2020 m. spalio16 d., apie 9.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje tikrinant į įstaigą įeinančius asmenis, pas D. Š. rastas internetinio ryšio modemas, išorinė baterija su laidu ir ausinės. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. Š. pažeidė Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 23 priedo, 2.7 punkto reikalavimus.
Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir paaiškino, kad 2020 m. spalio 16 d., apie 9.00 val. eidamas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiąjį sektorių dirbti, kuprinėje nešėsi internetinio ryšio modemą, išorinę bateriją su laidu ir ausines, kuriuos vėliau rado pareigūnė, kai jo kuprinė buvo tikrinama rentgeno aparatu. Paaiškino, kad pirmą kartą ėjo į introskopo patalpą ir buvo įspėtas prieš tai apie draudžiamų daiktų įsinešimą, tačiau negali paaiškinti savo veiksmų. Neturėjo tikslo draudžiamus daiktus įsinešti į pataisos įstaigą ir/ar juos perduoti. Paaiškino, kad taip nutiko, nes tiesiog pamiršo šiuos daiktus išsiimti iš kuprinės. Dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. Č. paaiškino, kad 2020 m. spalio 16 d., apie 9.00 val. dirbo introskopo patalpoje ir tikrino į laisvės atėmimo vietą įeinančių asmenų daiktus. Tikrinant D. Š. kuprinę buvo rastas internetinio ryšio modemas, išorinė baterija su laidu ir ausinės. D. Š. paaiškino, kad pamiršo palikti šiuos daiktus, prieš įeidamas į pataisos įstaigą.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos– atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 11, 21).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtą daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų.
D. Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu, taip pat liudytojos R. Č. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio posėdžio metu ištirtais įrodymais: Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. D. Š. 2020 m. spalio 16 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 5), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės R. Č. 2020 m. spalio 16 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 16 d., apie 9.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus introskopo patalpoje, rentgeno aparatu tikrinant į laisvės atėmimo vietą įeinančių asmenų daiktus, D. Š. kurpinėje rasti daiktai: „bevielio ryšio modemas „Mezon“ su laidu, išorinė baterija ir ausinės; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus 2020 m. spalio 16 d. įeinančio į įstaigą (išeinančio iš jos) asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo (patikrinimo atsisakymo) protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paimti daiktai: ryšio modemas „Mezon“ su laidu, išorinė baterija ir ausinės (b. l. 7); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. spalio 16 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 8); Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistės A. K. 2020 m. spalio 19 d. vaizdo stebėjimo kameros įrašo peržiūros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaizdo įrašu, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2020 m. spalio 16 d., apie 9.02 val. į introskopo patalpą patikrai užeina penki asmenys. 9.04 val. pareigūnai tikrina D. Š., kuris padeda juodos spalvos krepšį patikrai. Pareigūnė patikrinus kuprinę introskopo įrenginyje, galimai nurodo D. Š. išimti daiktus esamus iš kuprinės. D. Š. iš kuprinės išima daiktus panašius į elektros laidus. Patikrinus daiktus pareigūnė galimai nurodo D. Š. praeiti pro stacionarų arkinį metalo detektorių, kuris praeina (b. l. 9–10) bei kita byloje esančia medžiaga.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą bei laiko įrodytu, kad2020 m. spalio 16 d., apie 9.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje tikrinant į įstaigą įeinančius asmenis, pas D. Š. rastas internetinio ryšio modemas, išorinė baterija su laidu ir ausinės, todėl jis pažeidė Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 23 priedo, 2.7 punkto reikalavimus, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas byloje nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Vertinant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, jog gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis), taip pat atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. administracine tvarka nebaustas (b. l. 24). Taip pat vertintina tai, kad tokio pobūdžio administracinį nusižengimą D. Š. padarė pirmą kartą, jis neturėjo tikslo draudžiamus daiktus įsinešti į pataisos įstaigą.
Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, teismų praktiką sprendžiant panašias bylas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda – 1 000 Eur bauda yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam formaliam pažeidimui. Todėl taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir D. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina švelnesnė nuobaudos rūšis, nei numatyta straipsnio sankcijoje - už pažeidimą skirtinas įspėjimas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Daiktai, paimti pagal 2020 m. spalio 16 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š..
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 614-615 straipsniais ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pripažinti D. Š. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Daiktus, paimtus pagal 2020 m. spalio 16 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą t. y. internetinio ryšio modemą, išorinę bateriją su laidu ir ausines, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti D. Š..
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėjas Ričardas Juodis