Nuorašas  

Administracinė byla Nr. ATP-835-195/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01425-2012-6

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
 

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Č. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo V. Č., pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,

              n u s t a t ė :

                              V. Č. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 8 d. apie 22.25 val. Elektrėnų m., Pergalės g. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti neblaivumą, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

              Apeliaciniu skundu V. Č. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą. Nubaustasis savo skunde teigia, kad tuomet kai policijos pareigūnai iškvietė jį iš namų, automobilis jau buvo pastatytas ir jis jo nevairavo. Apeliantas taip pat nurodo, kad būtent policijos pareigūnai pareikalavo jo automobilį perstatyti į kitą vietą. V. Č. skunde pažymi, kad tarp jo ir policijos pareigūnų kilo konfliktas dėl to kaip jis pastatė savo automobilį kieme. Nubaustojo manymu, įvertinus konfliktą, kuris kilo tarp jo ir policijos pareigūnų ir tą faktą, jog pareigūnai, kurį laiką jo iš viso nematė, jis atsisakydamas pūsti į alkotesterį Kelių eismo taisyklių 18 reikalavimų nepažeidė.

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą, o apeliacinio V. Č. skundo netenkinti.

              Apeliacinis skundas netenkintinas.

              ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

              Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų

visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog V. Č. 2012 m. gruodžio 8 d. apie 22.25 val. Elektrėnų m., Pergalės g. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti neblaivumą. V. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jis buvo nubaustas ne todėl, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, o todėl, kad jis po to, kai perstatė automobilį kieme, tai yra kai jį vairavo, kilus įtarimui, atsisakė pasitikrinti blaivumą. Fakto, kad jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, policijos pareigūnams pareikalavus, neginčijo ir pats nubaustas bylą nagrinėjant Trakų rajono apylinkės teisme (b.l.77-79).

              Aplinkybę, kad įvykio metu automobilį vairavo, t.y. kieme perstatė į kitą vietą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pareigūnai T. M. ir A. T. patvirtino 2013 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio metu (b l.77-79). Nustatyto fakto, jog automobilį vairavo ir į kitą vietą perstatė neneigia ir pats nubaustasis (b.l.77). Pabrėžtina, jog minėtų pareigūnų parodymai yra aiškūs ir nuoseklūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta apeliantą, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, kadangi jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č. parodymai yra nenuoseklūs, prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl vertintini kritiškai, kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės.

              Apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas, kad patys policijos pareigūnai liepė nubaustajam vairuoti automobilį, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto. Iš byloje esančių duomenų aiškiai matyti, kad automobilį vairavo V. Č., tai patvirtina paties nubaustojo ir  policijos pareigūnų parodymai, nustatyta aplinkybė, jog V. Č. atsisakė pasitikrinti blaivumą taip pat nekelia abejonių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

              Apeliacinio skundo argumentai, kad tuomet kai policijos pareigūnai iškvietė jį iš namų, automobilis jau buvo pastatytas ir jis jo nevairavo, kad būtent policijos pareigūnai pareikalavo jo automobilį perstatyti į kitą vietą, kad tarp jo ir policijos pareigūnų kilo konfliktas dėl to kaip jis pastatė savo automobilį kieme nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar keisti apylinkės teismo priimto nutarimo kaip jau paminėta ankščiau V. Č. nubaustas už tai, kad jis policijos pareigūnams pareikalavus, atsisakė pasitikrinti blaivumą, kas ir sudaro administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4 d. sudėtį.

              Esant nustatytoms aplinkybėms Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. 

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

              n u t a r ė:

              V. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

              Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

              Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                                 Artūras Šumskas

Teisėjas