Civilinė byla Nr. e2A-149-370/2025

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00165-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 3.3.1.14

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lenkijos bendrovės ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lenkijos bendrovės ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versatio“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Uzbekistano ribotos atsakomybės bendrovė OOO „Avis Prime Company“. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė Lenkijos bendrovė ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Versatio“ (toliau – ir atsakovė) 13 000 Eur skolą, 9,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė Lenkijos bendrovė ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Versatio“ 117 000 Eur skolą, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. sausio 15 d. nutartimi nutarta sujungti civilines bylas pagal ieškovės Lenkijos bendrovės ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“ ieškinius atsakovei dėl skolos priteisimo.

4.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. liepos 29 d. ieškovė ir atsakovė sudarė transportavimo paslaugų teikimo sutartį – paraišką, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės užsakymu suteikti transportavimo paslaugas maršrutu Lietuva – Uzbekistanas. Remiantis šiuo užsakymu turėjo įvykti 4 pervežimai 4 automobiliais. Sutartimi šalys susitarė, kad bendra sutarties kaina – 26 000 Eur. Ieškovė užsakymą įvykdė tinkamai, įvykdymo faktą patvirtina pateiktos CMR važtaraščių kopijos. Pažymi, kad ieškovė CMR važtaraščiuose vežėju nenurodyta, nes faktiniam vežimo atlikimui buvo pasamdyti kiti vežėjai, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė nebuvo sutartinis vežėjas, kurį užsakė atsakovė. Už sutartimi suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė ir išsiuntė 4 sąskaitas, dvi pirmąsias sąskaitas (Nr. 07-025 ir Nr. 07-026) ieškovė apmokėjo, likusi neapmokėta sąskaitų suma yra 13 000 Eur. Po šios sutarties sudarymo ir įvykdymo ieškovė su atsakove sudarė ir daugiau atskirų pervežimo užsakymų, kurių pagrindu ieškovė teikė krovinio vežimo organizavimo paslaugas užsakymuose nurodytais maršrutais. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašydavo sąskaitas faktūras, kurių atsakovė nėra apmokėjusi, ir yra skolinga ieškovei 117 000 Eur.

5.       Atsakovei neatsiskaitant, ieškovė pareikalavo apmokėti sąskaitas, tačiau atsakovė nurodė, kad transportavimo paslaugų iš ieškovės neužsakė. Ieškovės teigimu, atsakovės pozicija yra nepagrįsta, nes kontaktinis asmuo, kuris pateikdavo ieškovei duomenis apie pervežimus buvo R., su kuriuo buvo bendraujama per WhatsApp programėlę (tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)), ieškovė turi atsakovės vadovo I. D. pasirašytą sutartį, kurioje yra ne tik parašas, bet ir atsakovės antspaudas, ieškovė bendravo ir su atsakovės darbuotojais, visus atsakovės užsakymu pervežtus krovinius jų gavėjai priėmė, užsakymai buvo realūs ir įvykdyti, ieškovė visas sąskaitas už pervežimus siuntė minėtam kontaktiniam asmeniui R., dalis sąskaitų buvo apmokėtos. Ieškovė nurodė, kad neturėjo pagrindo abejoti, jog atsakovė užsakė pervežimo paslaugas, dėl to atsakovė turi atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas.

6.       Atsakovė UAB „Versatio“ atsiliepimuose į ieškinius prašė juos atmesti. Atsakovė nurodė, kad su ieškove nebendradarbiavo, sutarčių su ieškove nėra pasirašiusi ir krovinių vežimo užsakymų nėra teikusi. Krovinių pervežimui atsakovė pasitelkdavo ir trečiuosius asmenis, be kita ko, OOO „Avis Prime Company“, kuri savo vardu, sudarydama vežimo sutartis su vežėjais, ekspedijavimo įmonėmis, draudimo bendrovėmis ir kitais asmenimis, turėjo vykdyti importo, eksporto ir kitų užsakovo krovinių pervežimą ir ekspedijavimą – aptarnavimą. Atkreipė dėmesį, kad nei Uzbekistano pilietis L. T. R., nei jo vadovaujama įmonė OOO „Avis Prime Company“ nebuvo įgalioti UAB „Versatio“ atstovai, o su ieškinyje nurodytu asmeniu vardu R. atsakovės atstovai nebendravo ir tokio asmens nežino.

7.       Atsakovės teigimu, bendradarbiavimo tarp UAB „Versatio“ ir OOO „Avis Prime Company“ metu, L. T. R. pateikdavo atsakovės atstovams visus reikalingus dokumentus bei nurodydavo, kuriems asmenims ir kiek sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė tiesiogiai ieškovei mokėjimus atliko remdamasi dviem iš L. T. R. gautomis sąskaitomis, t. y. OOO „Avis Prime Company“ išrašytomis sąskaitomis atsakovei, kaip užsakovei, kuriose buvo nurodyta, kad mokėjimą prašoma atlikti ieškovei. Atsakovė teigė, kad 2022 m. liepos 29 d. sutarties atsakovės vadovas nepasirašė, t. y. parašas, esantis ant sutarties priklauso ne atsakovės vadovui I. D. ir yra suklastotas, atsakovės vadovas sutarties su ieškove nepasirašė ir antspaudu jos nepatvirtino.

8.       Trečiasis asmuo Uzbekistano ribotos atsakomybės bendrovė OOO „Avis Prime Company“ atsiliepimų į ieškinius nepateikė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinius atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

10.       Teismo vertinimu, 2022 m. liepos 29 d. paraiška Nr. 29-07-22, 2022 m. rugpjūčio 3 d. paraiška Nr. 03-08-22, 2022 m. rugpjūčio 4 d. paraiška Nr. 04-08-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. paraiška Nr. 09-09-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. paraiška Nr. 09-09-22-2 (toliau – ir sutartys) nepatvirtina krovinio vežimo sutartinių teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės fakto, todėl ieškovė, prašydama priteisti įsiskolinimą iš atsakovės, turi įrodyti šalių valią sudaryti krovinio pervežimo sutartis, t. y. įrodyti, kad atsakovė yra asmuo, kuris yra užsakęs krovinių pervežimus.

11.       Teismas pažymėjo, kad krovinių pervežimai ir užsakymai buvo derinami ir vykdomi susirašinėjant žinutėmis su R. S. (R. S.), kuris atsiųsdavo paraiškas pervežti krovinius, ieškovė per WhatsApp programėlę ir elektroniniu paštu bendravo išimtinai su R. S., tačiau iš minėto asmens nepareikalavo dokumentų, įrodančių, jog minėtas asmuo turi teisę atstovauti UAB „Versatio“, ieškovė nepatikrino, kas užsakė krovinių vežimą, nesikreipė į atsakovę su užklausimu, ar krovinius užsakę asmenys yra atsakovės atstovai. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė sudarė pagrindą ieškovei manyti, jog yra atstovaujama R. S., t. y. neįrodyta, kad krovinių vežimą užsakęs asmuo buvo atsakovės darbuotojas ar atstovas, už kurio veiksmus ir prisiimtas prievoles turi atsakyti atsakovė UAB „Versatio“.

12.       Teismas konstatavo, kad atsakovė nebuvo informuota apie sutarčių sudarymą ir sutarčių faktiškai nebuvo sudariusi, be to, atsakovė 2022 metų rudenį sužinojo, jog jos duomenimis neteisėtai naudojasi ne jos atstovas, ir dėl Uzbekistano piliečio L. T. R. veiklos kreipėsi tiek į Lietuvos Respublikos, tiek į Uzbekistano teisėsaugos institucijas.

13.       Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad vien sąskaitų pateikimas neįrodo šalių sutarties sudarymo fakto bei vienos šalies reikalavimo teisės gauti apmokėjimą pagal sąskaitas, t. y. sąskaita savaime nepagrindžia šalių susitarimo bei pareigos atsiskaityti.

14.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad krovinių važtaraščių (CMR) analizė nepatvirtina ieškovės susitarimų su atsakove, pagal kuriuos UAB „Versatio“ būtų įsipareigojusi apmokėti ieškovei už vežėjų vykdytus krovinių pervežimus, susijusius su prekių pristatymu prekių gavėjai bendrovei „LLC Plasteks“, todėl atsakovė UAB ,,Versatio“ neturi pareigos atsiskaityti su ieškove už vežimo paslaugas.

15.       Teismas, nustatęs, kad trečiasis asmuo OOO „Avis Prime Company“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. išrašė išankstinę sąskaitą Nr. 02 už tarptautinį krovinių pervežimą pagal 2022 m. liepos 29 d. užsakymą Nr. 29-07-22 už 6 500 Eur ir mokėjimą prašė atlikti ieškovei bei jog trečiasis asmuo OOO „Avis Prime Company“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. išrašė sąskaitą Nr. 07-025 už tarptautinį krovinių pervežimą pagal 2022 m. liepos 29 d. užsakymą Nr. 29-07-22 už 13 000 Eur ir mokėjimą prašė atlikti ieškovei, o atsakovė 2022 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08180756 sumokėjo 6 500  Eur, pinigus pervedant ieškovei, bei atsakovė 2022 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieškovei 6 500 Eur, konstatavo, jog atsakovė tiesiogiai į ieškovės banko sąskaitą pinigines lėšas pervedė ne pagal ieškovės išrašytas sąskaitas Nr. 07-025 ir Nr. 07-026, bet pagal OOO „Avis Prime Company“ atsakovei išrašytas sąskaitas.

16.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad šalių nesiejo vežimo teisiniai santykiai, netenkino ieškinių reikalavimų.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Ieškovė Lenkijos bendrovė ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1.                      2022 m. liepos 29 d. transporto paslaugų teikimo sutartyje – paraiškoje Nr. 29-07-22, 2022 m. rugpjūčio 3 d. transporto paslaugų teikimo sutartyje – paraiškoje Nr. 03-08-22, 2022 m. rugpjūčio 4 d. transporto paslaugų teikimo sutartyje – paraiškoje Nr. 04-08-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. transporto paslaugų teikimo sutartyje – paraiškoje Nr. 09-09-22 ir 2022 m. rugsėjo 9 d. transporto paslaugų teikimo sutartyje – paraiškoje Nr. 09-09-22-2 matyti ieškovės antspaudai bei atsakovės vadovo I. D. parašai bei atsakovės antspaudai. Byloje nėra įrodymo, kuris patvirtintų minėtose transporto paslaugų teikimo sutartyse – paraiškose esančių atsakovės vadovo parašų suklastojimo faktą, todėl nėra pagrindo laikyti, jog parašai yra ne atsakovės vadovo. Kadangi pateiktos transporto paslaugų teikimo sutartys – paraiškos yra pasirašytos ieškovės ir atsakovės vadovų parašais bei patvirtintos antspaudais, teismas nepagrįstai vertino, kad tarp šalių nesusiklostė krovinių vežimo sutartiniai teisiniai santykiai.

19.2.                      Šalių valią sukurti tarpusavio krovinių pervežimo teisinius santykius patvirtina pateiktos transporto paslaugų teikimo sutartys – paraiškos.

19.3.                      Atsakovė savo veiksmais sudarė pagrindą manyti, kad ji paskyrė kitą asmenį savo atstovu, todėl ieškovė turėjo pagrindą manyti, kad R. S. yra atsakovės atstovas ir jog ieškovė sudaro sandorį su atsakovės atstovu. R. S. ieškovei siuntė atsakovės vadovo pasirašytas ir antspaudu patvirtintas transporto paslaugų teikimo sutartis – paraiškas. Be to, ieškovei nusiuntus išrašytas sąskaitas už atsakovei suteiktas paslaugas R. S., nors ir ne visos, bet dvi iš jų buvo apmokėtos, o mokėjimus atliko atsakovė, todėl tai sudarė pagrindą vertinti, kad minėtas asmuo yra atsakovės atstovas.

19.4.                      Atsakovė, teigdama, kad nebuvo sudariusi sutarčių su ieškove, bet trečiojo asmens nurodymu atliko du mokėjimus į ieškovės banko sąskaitą, galėjo ir turėjo išsiaiškinti, kokiu pagrindu ieškovė teikė vežimo paslaugas.

19.5.                      Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad krovinių pervežimai nebuvo atlikti, priešingai, į bylą pateikti CMR važtaraščiai patvirtina, jog pervežimai įvyko.

19.6.                      2022 m. rugsėjo 9 d. transporto paslaugų teikimo sutartis – paraiška Nr. 09-09-22 ir 2022 m. rugsėjo 9 d. transporto paslaugų teikimo sutartis – paraiška Nr. 09-09-22-2 

19.7.                      Pripažinus, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. transporto paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 09-09-22 ir 2022 m. rugsėjo 9 d. transporto paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 09-09-22-2, ieškovė sudarė būtent su atsakove, atitinkamai pripažintina, kad ir ankstesnes paraiškas su ieškove sudarė atsakovė.

18.       Atsakovė UAB „Versatio“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

18.1.                      Ieškovės pateiktų sutarčių atsakovės vadovas nepasirašė, t. y. parašas, esantis sutartyse, yra suklastotas. Ieškovė nepateikė sutarčių originalų, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad patikrinti jų klastojimo fakto atliekant ekspertizę yra neįmanoma. Ieškovė neįrodė, kad sutartys buvo sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės. Atsakovė neapmokėjo nė vienos ieškovės sąskaitos, nebendravo su ieškove dėl paslaugų suteikimo. Be to, nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad krovinių vežimą užsakę asmenys (asmuo) buvo atsakovės darbuotojai ar atstovai.

18.2.                      Ieškovė, pradėjusi bendradarbiavimą su R. S., turėjo tinkamai įsitikinti jo atstovavimu ir pareikalauti dokumento, patvirtinančio, kad jis yra įgaliotas veikti atsakovės vardu, tačiau ieškovė to nepadarė. Ieškovė bendravimo su R. S. metu, nerūpestingai ir neapdairiai, neturėdama tinkamų jo atstovavimo atsakovei įrodymų, nerūpestingai ir neapdairiai juo pasitikėjo, klausimų nekėlė.

18.3.                      Atsakovę ir OOO „Avis Prime Company“ siejo verslo santykiai, o mokėjimų pavedimus atsakovė atliko pagal trečiojo asmens OOO „Avis Prime Company“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašytas sąskaitas, kuriose buvo nurodyta mokėjimą atlikti į ieškovės banko sąskaitą. Be to, mokėjimų paskirtyse atsakovė nurodė sąskaitos numerį, kuris nurodytas trečiojo asmens išrašytose atsakovei sąskaitose.

18.4.                      Tiek ieškovė, tiek bendrovės „LLC Plasteks“ atstovai bendravo su OOO „Avis Prime Company“ darbuotojais L. T. R. ir R. S., jiems buvo žinoma, kad minėti asmenys yra trečiojo asmens OOO „Avis Prime Company“ darbuotojai, o ne atsakovės atstovai.

18.5.                      Atsakovės ir ieškovės sutartiniai teisiniai santykiai nesiejo, o sutartinių teisinių santykių tarp atsakovės ir bendrovės „LLC Plasteks“ egzistavimas nėra bylos nagrinėjimo dalykas. Vien tai, kad atsakovė turėjo verslo santykių su bendrove „LLC Plasteks“, nepatvirtina, jog ieškovė teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas.

19.       Trečiasis asmuo Uzbekistano ribotos atsakomybės bendrovė OOO „Avis Prime Company“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

21.       Ieškovė 2025 m. kovo 31 d. teismui pateikė rašytinius įrodymus, kuriuos prašo priimti, t. y. Taškento prokuratūrai 2024 m. spalio 31 d. ir 2025 m. sausio 15 d. pateiktų pareiškimų pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atsakovės ir susijusių asmenų galbūt padarytų nusikalstamų veikų kopijas kartu su vertimais į lietuvių kalbą. Nurodo, kad pateikti įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog ieškovė savo galbūt pažeistas teises gali apginti tik nagrinėjamoje byloje patenkinus jos reikalavimus.

22.       CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

24.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės naujai pateiktų įrodymų turiniu, akcentuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas civilinės atsakomybės taikymo klausimas pareiškimuose nurodytiems fiziniams asmenims, pateikti 2024 m. spalio 31 d. ir 2025 m. sausio 15 d. pareiškimai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atsakovės ir susijusių asmenų galbūt padarytų nusikalstamų veikų nėra susiję su ginčo dalyku, minėti dokumentai nepagrindžia ir nepaneigia byloje nustatinėjamų reikšmingų aplinkybių dėl krovinių vežimo paslaugų (ne)suteikimo fakto ir pareigos atsiskaityti už minėtas paslaugas (ne)egzistavimo. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal toje byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, apeliacinės instancijos teismui patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, vertina, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingai išspręsti ginčą, nustatyti, o pateikti nauji įrodymai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

25.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Versatio“ ir Uzbekistano bendrovė „LLC Plasteks“ 2021 m. liepos 15 d. sudarė vežimo ir ekspedijavimo (transporto ekspedijavimo) paslaugų sutartį Nr. VE-15/07, pagal kurią atsakovė įsipareigojo organizuoti transporto ekspedijavimo paslaugų, susijusių su krovinių vežimu ir pristatymu, atlikimu pagal užsakymus kiekvienam atskiram pervežimui, pateikiamus bendrovės „LLC Plasteks“ arba jo įgalioto asmens ir suderintais su atsakove pagal sutarties ir užsakymų sąlygas (sutarties 1.1 papunktis). Atsakovė turėjo teisę be papildomo suderinimo su užsakove pasitelkti trečiuosius asmenis sutarčiai vykdyti (sutarties 1.2 papunktis).

26.       2022 m. liepos 29 d. ieškovė ir atsakovė sudarė transportavimo paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 29-07-22, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti krovinio transportavimo paslaugas maršrutu Lietuva – Uzbekistanas keturiais automobiliais, už bendrą 26 000 Eur kainą.

27.       Iš į bylą pateiktų keturių krovinių transportavimo CMR važtaraščių Nr. 45505, Nr. 0003243,            Nr. 0004360, Nr. 441 nustatyta, kad krovinių vežėjai yra UAB „Eurotransa“ ir UAB „TKB kasimas“, kroviniai pervežti iš Lietuvos į Uzbekistaną (krovinių gavėja bendrovė „LLC Plasteks“), važtaraščiuose atliktos žymos „krovinys pristatytas“ („cargo arrived“).

28.       Ieškovė išrašė atsakovei 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 07-025 už 6 500 Eur, 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 07-026 už 6 500 Eur, 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 07-027 už 6 500 Eur ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 07-028 už 6 500 Eur.

29.       Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08180756 pervedė ieškovei 6 500 Eur,  mokėjimo paskirtyje nurodė „pagal sąskaitą Nr. 02“. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo pavedimu pervedė ieškovei 6 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „6 500 Eur iš 13 000 Eur pagal sąskaitą Nr. 07-025“.

30.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. atsakovė (užsakovė) ir trečiasis asmuo OOO „Avis Prime Company“ (transporto bendrovė) sudarė transportavimo paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 29-07-22, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo suteikti krovinio transportavimo paslaugas atsakovei maršrutu Lietuva – Uzbekistanas dviem automobiliais, už bendrą 13 000 Eur kainą.

31.       Trečiasis asmuo OOO „Avis Prime Company“ 2022 m. rugpjūčio 9 d. išrašė išankstinę sąskaitą Nr. 02 už tarptautinį krovinių pervežimą maršrutu Lietuva – Uzbekistanas pagal 2022 m. liepos 29 d. užsakymą Nr. 29-07-22 už 6 500 Eur, sąskaitoje nurodė, kad mokėjimą prašo atlikti bendrovei ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08180756 sumokėjo 6 500 Eur ieškovei, mokėjimo paskirtyje nurodė „mokėjimas pagal sąskaitą 02“. Trečiasis asmuo OOO „Avis Prime Company“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. išrašė sąskaitą Nr. 07-025 už tarptautinį krovinių pervežimą maršrutu Lietuva – Uzbekistanas pagal 2022 m. liepos 29 d. užsakymą Nr. 29-07-22 už 6 500 Eur, sąskaitoje nurodė, kad mokėjimą prašo atlikti bendrovei ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei 6 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „likutis pagal sąskaitą Nr. 07-025 (6 500 Eur iš 13 000 Eur)“.

32.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. rugpjūčio 3 d. sudarė transportavimo paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 03-08-22, 2022 m. rugpjūčio 4 d. sudarė transportavimo paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 04-08-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. sudarė transportavimo paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 09-09-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. sudarė transportavimo paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 09-09-22-2, pagal kurias ieškovė įsipareigojo suteikti krovinio transportavimo paslaugas maršrutais Vokietija – Uzbekistanas ir Italija – Uzbekistanas dviem ir keturiais automobiliais, atitinkamai pagal kiekvieną sutartį – paraišką už bendrą 18 000 Eur kainą, 36 000 Eur kainą, 42 000 Eur kainą ir 21 000 Eur kainą, iš viso už 117 000 Eur.

33.       Iš į bylą pateiktų dvylikos 2022 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. krovinių transportavimo CMR važtaraščių Nr. 0454, Nr. 0707, Nr. 430, Nr. 1008, Nr. 1970, Nr. 0708, Nr. 1053, Nr. 1054 ir Nr. 1055, Nr. 1052 ir Nr. 1057 nustatyta, kad krovinių vežėjai yra užsienio valstybėse registruoti juridiniai asmenys, tačiau ne ieškovė, kroviniai pervežti iš Vokietijos ir Italijos į Uzbekistaną (krovinio gavėjas LLC PLASTEKS), važtaraščiuose atliktos žymos „krovinys pristatytas“ („cargo arrived“).

34.       Ieškovė išrašė atsakovei 2022 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 08-016 už 18 000 Eur, 2022 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. 08-009 už 36 000 Eur, 2022 m. spalio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 09-009 už 42 000 Eur ir 2022 m. spalio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 09-010 už 21 000 Eur. Iš viso už 117 000 Eur.

35.       Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas ieškovės krovinių vežimo paslaugas atsakovei. Ieškovė iš esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, argumentuodama tuo, kad būtent atsakovė užsakė krovinių pervežimus ir turi pareigą atsiskaityti už krovinių pervežimo paslaugas pagal tarp šalių sudarytas sutartis.

Dėl krovinių vežimo paslaugų teikimo teisinių santykių tarp šalių (ne)susiklostymo

36.       Apeliantės teigimu, tarp šalių susiklosčiusius krovinių pervežimo teisinius santykius patvirtina transporto paslaugų teikimo sutartys – paraiškos, kurios yra pasirašytos ir patvirtintos tiek ieškovės, tiek atsakovės anspaudais. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos poziciją, jog sutartyse – paraiškose esantys atsakovės vadovo parašai yra suklastoti. Be to, ieškovė nurodo, kad atsakovė yra atlikusi du mokėjimus į ieškovės banko sąskaitą, o tai patvirtina, jog atsakovė iš dalies vykdė sutartinius įsipareigojimus ieškovei. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.

37.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis).

38.       Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas, vežimo sutartis suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingose šalių teritorijose ir kai bent viena iš šalių yra konvencijos narė.

39.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, įrodinėdama tarp šalių susiklosčiusius krovinių vežimo paslaugų teikimo teisinius santykius, pateikė 2022 m. liepos 29 d. transporto paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 29-07-22, 2022 m. rugpjūčio 3 d. transporto paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr.  03-08-22, 2022 m. rugpjūčio 4 d. transporto paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 04-08-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. transporto paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 09-09-22 ir 2022 m. rugsėjo 9 d. transporto paslaugų teikimo sutartį – paraišką Nr. 09-09-22-2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas paraiškas, konstatavo, kad jos nėra pakankami įrodymai, pagrįsti tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius.

40.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad  2022 m. liepos 29 d. paraiška – sutartis Nr. 29-07-22,  2022 m. rugpjūčio 3 d. paraiška – sutartis Nr. 03-08-22, 2022 m. rugpjūčio 4 d. paraiška – sutartis Nr. 04-08-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. paraiška – sutartis Nr. 09-09-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. paraiška – sutartis Nr. 09-09-22-2 yra sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės. Pagal minėtas sutartis ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinius, o atsakovė įsipareigojo pateikti krovinį ir laiku apmokėti vežimo kainą. Kaip matyti, sutartis pasirašė ieškovės vadovas ir atsakovės vadovas, taip pat sutartys patvirtintos šalių (bendrovių) antspaudais. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog sutartys nuginčytos ir negaliojančios. Taip pat byloje nėra ginčo, kad kroviniai pagal minėtas sutartis buvo pristatyti gavėjams.

41.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė į bylą pateikė CMR važtaraščių originalus. Pagal 2022 m. liepos 29 d. paraišką – sutartį Nr. 29-07-22 ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinius, kurių siuntėja UAB „Elfanta“, krovinių pakrovimo vieta Lietuva, krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Suteiktas paslaugas ieškovė grindė CMR važtaraščiais Nr. 45505, Nr. 0003243, Nr. 0004360, Nr. 441. Kaip matyti iš pateiktų važtaraščių, krovinių siuntėja UAB „Elfanta“, kovinių pakrovimo vieta Lietuva, o krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. paraišką – sutartį Nr. 03-08-22 ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinius, kurių siuntėja bendrovė „Hennecke“, krovinių pakrovimo vieta Vokietija, krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Suteiktas paslaugas ieškovė grindė CMR važtaraščiais Nr. 0454, Nr. 0707. Kaip matyti iš pateiktų važtaraščių, krovinių siuntėja bendrovė „Hennecke“, kovinių pakrovimo vieta Vokietija, o krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Pagal 2022 m. rugpjūčio 4 d. paraišką – sutartį Nr. 04-08-22 ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinius, kurių siuntėja bendrovė „Hennecke“, krovinių pakrovimo vieta Vokietija, krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Suteiktas paslaugas ieškovė grindė CMR važtaraščiais, Nr. 430, Nr. 1008, Nr. 1970 ir Nr. 0708. Kaip matyti iš pateiktų važtaraščių, krovinių siuntėja bendrovė „Hennecke“, kovinių pakrovimo vieta Vokietija, o krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. paraišką – sutartį Nr. 09-09-22 ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinius, kurių siuntėja bendrovė „Hennecke“, krovinių pakrovimo vieta Italija, krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Suteiktas paslaugas ieškovė grindė CMR važtaraščiais Nr. 1053, Nr. 1054 ir Nr. 1055. Kaip matyti iš pateiktų važtaraščių, krovinių siuntėja bendrovė „Hennecke“, kovinių pakrovimo vieta Italija, o krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. paraišką – sutartį Nr. 09-09-22-2 ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinius, kurių siuntėja bendrovė „Hennecke“, krovinių pakrovimo vieta Italija, krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Suteiktas paslaugas ieškovė grindė CMR važtaraščiais Nr. 1052 ir Nr. 1057. Kaip matyti iš pateiktų važtaraščių, krovinių siuntėja bendrovė „Hennecke“, kovinių pakrovimo vieta Italija, o krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas. Akcentuotina, kad visuose CMR važtaraščiuose yra žyma, jog kroviniai atvyko į iškrovimo vietas.

42.       Taip pat nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 29-07-22 nurodyta, jog ieškovė paslaugas teiks keturiais automobiliais, kurių valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Kaip matyti CMR važtaraščiuose Nr. 45505, Nr. 0003243, Nr. 0004360, Nr. 441 nurodyti atitinkamai automobilių registracijos numeriai yra (duomenys neskelbtini). Be to, CMR važtaraščiuose Nr. 0454, Nr. 0707 nurodyti atitinkamai automobilių registracijos numeriai yra (duomenys neskelbtini), kurie nurodyti 2022 m. rugpjūčio 3 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 03-08-22. CMR važtaraščiuose Nr. 430, Nr. 1008, Nr. 1970, Nr. 0708 nurodyti automobilio registracijos numeriai yra (duomenys neskelbtini), kurie nurodyti ieškovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje už suteiktas paslaugas pagal sutartį Nr. 04-08-22. Be to, ieškovės pasitelktas vežėjas „Belgruz“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. siuntė raštą, adresuotą atsakovei, kuriame nurodė automobilių registracijos numerius, kurie atvykę į muitinę. Šiame rašte, be kita ko, nurodytas automobilio registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo vykdomas krovinio pervežimas pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. paraišką – sutartį Nr. 09-09-22 ir toks automobilis fiksuotas CMR važtaraštyje Nr. 1055.

43.       Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad važtaraštis rašomas trimis egzemplioriais; pirmasis važtaraščio egzempliorius perduodamas siuntėjui, antrasis – lydi krovinį, o trečiasis – lieka pas vežėją.

44.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė krovinių pervežimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pirma, ieškovė, kaip vežėja, disponuoja ir į bylą pateikė CMR važtaraščių originalus, kurie įrodo, jog ieškovė (pasitelkusi vežėjus) teikė krovinių vežimo paslaugas. Antra, šalių sudarytos sutartys yra pasirašytos atsakovės vadovo, taip pat patvirtintos atsakovės antspaudu, o duomenų, paneigiančių sutartyse esančių rekvizitų originalumą, byloje nėra. Taigi, atsakovė sudarė krovinių vežimo paslaugos teikimo sutartis ir tokiu būdu prisiėmė įsipareigojimus atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Trečia, bylos duomenys pagrindžia, kad ieškovės pasitelktų krovinių vežimo paslaugoms suteikti transporto priemonių registracijos numeriai nurodyti tiek 2022 m. liepos 29 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 29-07-22, 2022 m. rugpjūčio 3 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 03-08-22, tiek CMR važtaraščiuose, tiek išrašytose PVM sąskaitose faktūrose už suteiktas paslaugas sutampa. Nors 2022 m. rugpjūčio 4 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 04-08-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 09-09-22, 2022 m. rugsėjo 9 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 09-09-22-2 prie automobilių numerių nurodyta „pagal CMR važtaraštį“, tačiau paslaugų suteikimo faktą pagrindžiančiuose CMR važtaraščiuose tiek maršrutai (Italija – Uzbekistanas; Vokietija – Uzbekistanas), tiek krovinių pakrovimo ir iškrovimo datos atitinka duomenis sutartyse. Be to, sutartyse, kurios pasirašytos atsakovės vadovo bei patvirtintos atsakovės antspaudais, nurodyti krovinių pervežimo maršrutai sutampa su ieškovės pateiktuose CMR važtaraščiuose nurodytomis krovinių pakrovimo ir krovinių iškrovimo vietomis, t. y. atitinkamai Lietuva – Uzbekistanas, Vokietija – Uzbekistanas bei Italija – Uzbekistanas. Taip pat sutartyse nurodytos krovinių pakrovimo datos atitinka CMR važtaraščiuose fiksuotas krovinių paėmimo datas, t. y. 2022 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiai, be to, CMR važtaraščiuose nurodytos krovinių pristatymo datos atitinka sutartyse nurodytus pristatymo terminus (10 – 16 dienų). Pažymėtina, kad nors atsakovė teigė, jog CMR važtaraščiuose ieškovė nenurodyta vežėja, tačiau, kaip pagrįstai nurodo ieškovė, ji galėjo pasitelkti ir pasitelkė paslaugoms suteikti trečiuosius asmenius (vežėjus), tačiau ši aplinkybė nepaneigia nustatyto fakto, jog ieškovė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, ir atsakovei kyla pareiga tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sudarytas sutartis. Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė už suteiktas paslaugas pagal 2022 m. liepos 29 d. paraišką – sutartį Nr. 29-07-22 atsakovei išrašė 2022 m. rugpjūčio 17 d. keturias PVM sąskaitas faktūras Nr. 07-025, Nr. 07-026, Nr. 07-027 ir Nr. 07-028 už 26 000 Eur. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodymais ieškovei pervedė po 6 500 Eur, iš viso 13 000 Eur. Nors atsakovė teigė, kad minėti mokėjimai atlikti ieškovei pagal trečiojo asmens 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. išrašytas už suteiktas paslaugas sąskaitas, kuriose nurodyta pervesti lėšas ieškovei, tačiau byloje nepateikti įrodymai, kurie patvirtintų trečiojo asmens turėtą neįvykdytą prievolę ieškovei, t. y. kokiu pagrindu už trečiojo asmens suteiktas paslaugas buvo mokama ieškovei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė, atlikdama mokėjimus ieškovei, apmokėjo dalį ieškovės už suteiktas paslaugas išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir tokiu būdu pripažino, jog ieškovė suteikė krovinių pervežimo paslaugas pagal 2022 m. liepos 29 d. paraišką – sutartį Nr. 29-07-22, o ji turi pareigą už jas atsiskaityti. 

45.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aplinkybes, kad šalys yra sudarę sutartis, jos nėra nuginčytos, be to, ieškovė, kaip vežėja, disponuoja ir pateikė krovinių pervežimo faktus patvirtinančius CMR važtaraščių originalus, kurie patvirtina krovinių pristatymą į iškrovimo vietas tam pačiam krovinių gavėjui, su kuriuo atsakovę siejo transporto ekspedijavimo paslaugų sutartis, jos vykdymui pasitelkiant trečiuosius asmenis, nusprendžia, jog atsakovė užsakė krovinių pervežimo paslaugas iš ieškovės, o ieškovė minėtas paslaugas suteikė, todėl atsakovei kilo pareiga už šias paslaugas atsiskaityti. Iš į bylą pateikto elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovės vardu R. S. ieškovei siuntė atsakovės vadovo pasirašytas ir antspaudu patvirtintas transporto paslaugų teikimo sutartis – paraiškas, teikė užsakymus, taip pat ieškovė išrašytas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas siuntė minėtam asmeniui.  Be to, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. keturias PVM sąskaitas faktūras siuntė būtent  R. S. ir dvi iš jų atsakovė apmokėjo, o 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodymus ieškovei siuntė būtent R. S. Taigi, darytina išvada, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi bendradarbiavimo praktika, kuomet trečiojo asmens vadybininkas R. S., veikdamas atsakovės vardu, teikė ieškovei atsakovės vadovo pasirašytas sutartis (užsakymus), turiniu panašias į atsakovės su trečiuoju asmeniu sudarytą sutartį – paraišką, tik nurodant rekvizituose skirtingus bankus, kuriuose atsakovė turi sąskaitą, t. y. sutartyje – paraiškoje su trečiuoju asmeniu nurodyta akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“, o sutartyse su ieškove – AB „Šiaulių bankas“, o atsakovė už dalį tokiu būdu užsakytų paslaugų apmokėjo, t. y. atsakovė žinojo ir suprato, jog ieškovė jai teikia krovinių vežimo paslaugas, už kurias atsakovė turi atsiskaityti, todėl teisėjų kolegija atsakovės poziciją vertina kritiškai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad tarp šalių susiklostė krovinių vežimo sutartiniai teisiniai santykiai ir ieškovė suteikė paslaugas atsakovei, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovė neturi pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to netenkino ieškinio.

Dėl ieškovės prašomos priteisti skolos už suteiktas paslaugas

46.       CK 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.813 straipsnio 1 dalis numato, kad už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita.

47.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 29 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 29-07-22 šalys susitarė, jog ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė įsipareigojo pateikti krovinį ir laiku apmokėti vežimo kainą. Sutartyje numatyta, kad krovinio pakrovimo vieta Lietuva, krovinio iškrovimo vieta Uzbekistanas. Paslaugos teikiamos naudojant keturis automobilius, vieno automobilio krovinio gabenimo kaina yra 6 500 Eur; galutinė paslaugų kaina 26 000 Eur. Į bylą pateikti CMR važtaraščiai Nr. 45505, Nr. 0003243, Nr. 0004360, Nr. 441, patvirtinantys, kad kroviniai iš paėmimo vietos nuvežti į iškrovimo vietą, važtaraščiuose atliktos žymos „krovinys pristatytas“ („cargo arrived“). Į bylą pateiktos ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūras, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 07-025 už 6 500 Eur, 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 07-026 už 6 500 Eur, 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 07-027 už 6 500 Eur, 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 07-028 už 6 500 Eur, iš viso už 26 000 Eur. Kaip matyti iš pateiktų 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitų faktūrų, jose nurodytas krovinių vežimo maršrutas Lietuva – Uzbekistanas, taip pat nurodytas krovinių iškrovimo data – 2022 m. rugpjūčio 17 d. CMR važtaraščiuose Nr. 45505, Nr. 0003243, Nr. 0004360, Nr. 441 taip pat nurodyta, kad krovinių pakrovimo vieta Lietuva, krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas; atliktos žymos, jog kroviniai gauti 2022 m. rugpjūčio 17 d. Minėta, kad atsakovė 2022 m. rugpjūčio 18 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo nurodymais ieškovei pervedė po 6 500 Eur, iš viso 13 000 Eur, todėl ieškovė prašo likusios nesumokėtos skolos pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras, t. y. 13 000 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų tinkamą ir visišką atsiskaitymą su ieškove už suteiktas paslaugas.

48.       Taip pat nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 03-08-22 šalys susitarė, jog ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė įsipareigojo pateikti krovinį ir laiku apmokėti gabenimo išlaidas. Sutartyje numatyta, kad krovinio pakrovimo vieta Vokietija, krovinio iškrovimo vieta Uzbekistanas. Paslaugos teikiamos naudojant du automobilius, vieno automobilio krovinio gabenimo kaina yra 9 000 Eur; galutinė paslaugų kaina 18 000 Eur. Į bylą pateikti CMR važtaraščiai Nr. 0454, Nr. 0707, patvirtinantys, kad kroviniai iš paėmimo vietos nuvežti į iškrovimo vietą, važtaraščiuose atliktos žymos „krovinys pristatytas“ („cargo arrived“). Į bylą pateikta ieškovės išrašyta 2022 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 08-016 už 18 000 Eur. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas krovinių vežimo maršrutas Vokietija – Uzbekistanas, taip pat nurodyta krovinių iškrovimo data – 2022 m. rugsėjo 5 d., sutarties Nr. 03-08-22. CMR važtaraščiuose Nr. 0454, Nr. 0707 taip pat nurodyta, kad krovinių pakrovimo vieta Vokietija, krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas; atliktos žymos, jog kroviniai gauti 2022 m. rugpjūčio 20 d. CMR važtaraščiuose Nr. 0454, Nr. 0707 nurodyti atitinkamai automobilių registracijos numeriai yra (duomenys neskelbtini), kurie nurodyti 2022 m. rugpjūčio 3 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 03-08-22. Atsakovė neginčija, kad 18 000 Eur mokėjimo pagal 2022 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 08-016 už suteiktas paslaugas ieškovei nėra atlikusi.

49.       2022 m. rugpjūčio 4 d. paraiškoje – sutartyje Nr. 04-08-22 ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinį, atsakovė įsipareigojo pateikti krovinį ir laiku apmokėti gabenimo išlaidas. Sutartyje numatyta, kad krovinio pakrovimo vieta Vokietija, krovinio iškrovimo vieta Uzbekistanas. Paslaugos teikiamos naudojant keturis automobilius, vieno automobilio krovinio gabenimo kaina yra 9 000 Eur; galutinė paslaugų kaina 36 000 Eur. Į bylą pateikti CMR važtaraščiai Nr. 430, Nr. 1008, Nr. 1970, Nr. 0708, patvirtinantys, kad kroviniai iš paėmimo vietos nuvežti į iškrovimo vietą, važtaraščiuose atliktos žymos „krovinys pristatytas“ („cargo arrived“). Į bylą pateikta ieškovės išrašyta 2022 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 08-009 už 36 000 Eur. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas krovinių vežimo maršrutas Vokietija – Uzbekistanas, taip pat nurodyta krovinių iškrovimo data – 2022 m. rugsėjo 5 d., sutarties Nr. 04-08-22. CMR važtaraščiuose Nr. 430, Nr. 1008, Nr. 1970, Nr. 0708 taip pat nurodyta, kad krovinių pakrovimo vieta Vokietija, krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas; atliktos žymos, jog kroviniai gauti 2022 m. rugsėjo 5 d. Atsakovė neginčija, kad 36 000 Eur mokėjimo pagal 2022 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 08-009 už suteiktas paslaugas ieškovei nėra atlikusi.

50.       2022 m. rugsėjo 9 d. paraiškose – sutartyse Nr. 09-09-22 ir Nr. 09-09-22-2 ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinį, atsakovė įsipareigojo pateikti krovinį ir laiku apmokėti gabenimo išlaidas. Sutartyse numatyta, kad krovinio pakrovimo vieta Italija, krovinio iškrovimo vieta Uzbekistanas. Paslaugos teikiamos naudojant atitinkamai keturis ir du automobilius, vieno automobilio krovinio gabenimo kaina yra 10 500 Eur; galutinė paslaugų kaina atitinkamai 42 000 Eur ir 21 000 Eur. Į bylą pateikti CMR važtaraščiai Nr. 1053, Nr. 1054 ir Nr. 1055, Nr. 1052 ir Nr. 1057, patvirtinantys, kad kroviniai iš paėmimo vietos nuvežti į iškrovimo vietą, važtaraščiuose atliktos krovinio gavėjo žymos, uždėti antspaudai. Į bylą pateiktos ieškovės išrašytos 2022 m. spalio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 09-009 už 42 000 Eur ir 2022 m. spalio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 09-010 už 21 000 Eur. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas krovinių vežimo maršrutas Italija – Uzbekistanas, taip pat nurodyta krovinių pakrovimo data – 2022 m. rugsėjo 13 d., sutarčių Nr. 04-09-22 ir Nr. 09-09-22-2. CMR važtaraščiuose Nr. 1053, Nr. 1054 ir Nr. 1055, Nr. 1052 ir Nr. 1057 taip pat nurodyta, kad krovinių pakrovimo vieta Italija, krovinių iškrovimo vieta Uzbekistanas; atliktos krovinio gavėjo žymos, uždėti antspaudai. Atsakovė neginčija, kad 42 000 Eur ir 21 000 Eur mokėjimų pagal 2022 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 09-009 ir 2022 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 09-010 už suteiktas paslaugas ieškovei nėra atlikusi.

51.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė suteikė krovinių vežimo paslaugas, krovinių transportavimo maršrutai, nurodyti sutartyse, sutampa su maršrutais, nurodytais pagal kiekvieną sutartį pateiktuose CMR važtaraščiuose bei kiekvieną suteiktą vežimo paslaugą pagrindžiančiose išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, kroviniai pristatyti gavėjams, be to, teismui yra pateikti pervežimo paslaugų suteikimą ir įvykdymą patvirtinantys CMR važtaraščiai, kurių autentiškumo atsakovė neginčija, taip pat atsakovė neginčija sąskaitose nurodytų sumų pagrįstumo, šios sumos atitinka sutartyse šalių sulygtas paslaugų kainas ir realiai suteiktą paslaugų apimtį, konstatuoja, jog ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės nesumokėtą 13 000 Eur ir 117 000 Eur (18 000 Eur + 36 000 Eur + 42 000 Eur + 21 000 Eur) vežimo užmokestį pripažintini pagrįstais ir įrodytais, todėl tenkintini visiškai.  

52.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 9,25 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 13 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,50 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 117 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties

53.       Apibendrindama argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias krovinių vežimo teisinius santykius, netinkamai nustatė reikšmingas aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus, spręsdamas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, todėl, atmesdamas ieškinius, šalių ginčą išsprendė neteisingai. Tai sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinius patenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės 13 000 Eur ir 117 000 Eur skolą, 9,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 117 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

54.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinius patenkinus, tarp šių šalių perskirstomos ir pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

55.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės ieškiniai patenkinami visiškai, atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo OOO „Avis Prime Company“ nors ir buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, tačiau jokių procesinių dokumentų neteikė ir neišreiškė pozicijos byloje nagrinėjamais klausimais.

56.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 9 243,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2 146 Eur žyminis mokestis už ieškinius, 7 097,16 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teismo posėdžiuose, bei dokumentų vertimo paslaugos. Ieškovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiama 9 243,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

57.       Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo patirta 60 Eur išlaidų už vertimą teismo posėdžio metu, kurios pagal pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį apmokėtos vertimą atlikusiai bendrovei iš valstybės biudžeto lėšų. Taigi, valstybei iš atsakovės priteisiama 60 Eur vertimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

58.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai). Trečiasis asmuo OOO „Avis Prime Company“ nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

59.       Ieškovė Lenkijos bendrovė ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“ pateikė įrodymus apie 3 079,45 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (1 950 Eur žyminis mokestis, 840 Eur už apeliacinio skundo rengimą, 120 Eur už prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo rengimą, 60 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimą, 109,45 Eur už pateiktų naujų įrodymų (pareiškimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo) vertimą).

60.       Ieškovės patirtos išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą atskirai neatlyginamos, nes prašymas yra daugiau techninio pobūdžio, o jo parengimas iš ieškovės atstovės nepareikalavo specialiųjų teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog ieškovės pateikti nauji įrodymai nėra susiję su ginčo dalyku, jie nepagrindžia ir nepaneigia byloje nustatinėjamų reikšmingų aplinkybių, dokumentų nepriėmė ir nevertino, ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl prašymo priimti naujus įrodymus rengimo ir įrodymų (pareiškimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo) vertimą, neatlyginamos.

61.       Rekomendacijų 8.9 papunktis nustato, kad už apeliacinį skundą taikytinas 2,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 5 491 Eur (2,5 x 2 196,40 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, taip pat į tai, jog ieškovės patirtos išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ieškovei Lenkijos bendrovei ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“ iš atsakovės priteisiama 2 790 Eur (1 950 Eur žyminis mokestis + 840 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo rengimą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinius patenkinti visiškai.

 Priteisti ieškovei Lenkijos bendrovei ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“, juridinio asmens kodas 521714928, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versatio“, juridinio asmens kodas 122950554, 13 000 Eur (trylika tūkstančių eurų) skolą ir 9,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei Lenkijos bendrovei ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“, juridinio asmens kodas 521714928, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versatio“, juridinio asmens kodas 122950554, 117 000 Eur (vieną šimtą septyniolika tūkstančių eurų) skolą ir 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (117 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei Lenkijos bendrovei ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“, juridinio asmens kodas 521714928, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versatio“, juridinio asmens kodas 122950554, 9 243,16 Eur (devynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 16 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

        Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versatio“, juridinio asmens kodas 122950554, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) vertimo išlaidų atlyginimą.

        Priteisti ieškovei Lenkijos bendrovei ,,Pace Forwarding sp. z o.o.“, juridinio asmens kodas 521714928, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versatio“, juridinio asmens kodas 122950554, 2 790 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjos                                                     Giedrė Čėsnienė

                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                     Neringa Švedienė