Civilinė byla Nr. 2VP-28995-1153/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19470-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. spalio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC-COAST“, A. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „BALTIC-COAST“ vadovui A. Č. 300 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė nurodo, kad vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko A. Č. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2671-905/2015. Pareiškėjos teigimu, skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „BALTIC-COAST“. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas A. Č. 2024 m. balandžio 29 d. skolininko darbovietės UAB „BALTIC-COAST“ oficialiais elektroninio pašto adresais info@juriscon.lt, offise.balticcoast@gmail.com, offise.calticoast@gmail.com, (duomenys neskelbtini) bei registruotu laišku buveinės adresu Žirmūnų g. 20-21, Vilnius, buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (reg. Nr. S-24-33-12542) iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš skolininko A. Č. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. 2024 m. birželio 19 d. skolininko darbovietės UAB „BALTIC-COAST“ oficialiais elektroninio pašto adresais offise.balticcoast@gmail.com ir info@juriscon.lt buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos (reg. Nr. S-24-33-18973) per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Antstolė nurodo, jog iki 2024 m. rugsėjo 26 d. jos reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. skola neišieškoma, priežastys, kodėl nėra vykdomas patvarkymas nepateiktos. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, antstolė prašo teismo skirti UAB „BALTIC-COAST“ vadovui A. Č. 300 Eur dydžio baudą už jos reikalavimų nevykdymą.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad ji neprieštaraus už antstolės reikalavimų nevykdymą baudos skyrimui A. Č. Prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
4. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrimo nepateikė.
5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).
Prašymas tenkinamas iš dalies
6. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
7. CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
8. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.
9. Iš teismui pateiktų antstolės duomenų nustatyta, jog antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko A. Č. išieškotojos VMI naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2671-905/2015. Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „BALTIC-COAST“ (yra šios įmonės vadovas). 2024 m. balandžio 29 d. antstolės kontoroje buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-33-12542, kuriuo iš UAB „BALTIC-COAST“ buvo pareikalauta iš skolininko A. Č. darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą banke. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas UAB „BALTIC-COAST“ deklaruotos buveinės adresu Žirmūnų g. 20-21, Vilnius, bei oficialiais elektroninio pašto adresais info@juriscon.lt, offise.balticcoast@gmail.com, offise.calticoast@gmail.com ir (duomenys neskelbtini). Taip pat, 2024 m. birželio 19 d. skolininko darbovietės UAB „BALTIC-COAST“ oficialiais elektroninio pašto adresais offise.balticcoast@gmail.com ir info@juriscon.lt buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-24-33-18973 dėl neišieškomos skolos, kuriuo UAB „BALTIC-COAST“ įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Antstolė nurodo, jog iki 2024 m. rugsėjo 26 d. jos reikalavimai nebuvo įvykdyti, t. y. skola neišieškoma, priežastys, kodėl nėra vykdomas patvarkymas nepateiktos.
10. CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kuomet juridinis asmuo nurodo kitą adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Vykdymo procese siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuojančiame CPK 604 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.
11. Nagrinėjamu atveju 2024 m. balandžio 29 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-33-12542 buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „BALTIC-COAST“ buveinės adresu Žirmūnų g. 20-21, Vilnius, bei oficialiais įmonės elektroninio pašto adresais info@juriscon.lt, offise.balticcoast@gmail.com, offise.calticoast@gmail.com, (duomenys neskelbtini), o 2024 m. birželio 19 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos Nr. S-24-33-18973 oficialiais elektroninio pašto adresais offise.balticcoast@gmail.com ir info@juriscon.lt. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolei siunčiant procesinius dokumentus įmonės buveinės adresu Žirmūnų g. 20-21, Vilnius, jie grįžo neįteikti (grąžinimo pažymoje nurodoma, jog tokio UAB nurodytu adresu nėra). Iš aktualių Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „BALTIC-COAST“ buveinės adresas yra deklaruotas adresu Žirmūnų g. 20-21, Vilnius, t. y. tuo pačiu adresu, kuriuo antstolė ir siuntė minėtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo.
12. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
13. Taip pat, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
14. Šiuo atveju, skolininko darbovietė UAB „BALTIC-COAST“ neatsiėmė jos registruotos buveinės adresu antstolės siųstų procesinių dokumentų (konkrečiai patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-33-12542), todėl laikytina, kad ji prisiėmė tokio sprendimo pasekmių riziką. Be to, nagrinėjamu atveju, minėtas patvarkymas Nr. S-24-33-12542 bei patvarkymas Nr. S-24-33-18973 UAB „BALTIC-COAST“ buvo išsiųsti ir oficialiais įmonės elektroninio pašto adresais, nurodytais Juridinių asmenų registre, todėl procesinių dokumentų įteikimas skolininko darbovietei elektroniniu paštu šiuo atveju laikytinas tinkamu įteikimu. Juolab, kad šiuo atveju skolininkas ir UAB „BALTIC-COAST“ vadovas yra tas pats asmuo ir jam neabejotinai yra žinoma apie priverstinius išieškojimo veiksmus, tačiau jis akivaizdžiai sąmoningai nereaguoja į elektroniniu paštu siunčiamus dokumentus.
15. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Pagal CPK 733 straipsnį vykdyti antstolio patvarkymą ir atlikti išskaitas iš darbuotojo (skolininko) darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sąskaitą yra darbdavio pareiga.
16. Nagrinėjamu atveju, byloje duomenų, kad buvo atliekami kažkokie mokėjimai/išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. vykdomi antstolės įpareigojimai, nepateikta. Taip pat nėra duomenų, apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos (skolininko darbovietė tokių aplinkybių nei antstolei, nei teismui nenurodė) (CPK 178 straipsnis).
17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „BALTIC-COAST“ vadovui A. Č. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
18. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomos skolos dydį, taip pat įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB „BALTIC-COAST“ vadovui skyrimo šioje vykdomoje byloje kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 150 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „BALTIC-COAST“ vadovui A. Č. skirtina 150 Eur dydžio bauda už 2024 m. balandžio 29 d. patvarkymo Nr. S-24-33-12542 ir 2024 m. birželio 19 d. patvarkymo Nr. S-24-33-18973 nevykdymą.
20. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
21. Teismas išaiškina UAB „BALTIC-COAST“ vadovui A. Č., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC-COAST“, juridinio asmens kodas 302741848, vadovui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2024 m. balandžio 29 d. patvarkymo Nr. S-24-33-12542 ir 2024 m. birželio 19 d. patvarkymo Nr. S-24-33-18973 nevykdymą.
Kitos pareiškimo dalies netenkinti.
Išaiškinti atsakingam asmeniui A. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Išaiškinti A. Č., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai grąžinti antstoliui atsiųstas vykdomąsias bylas.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Malijauskas