Baudžiamoji byla Nr. 1A-172-354/2017

                   Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00278-2014-9

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                   1.1.10.1; 1.1.9.8; 1.1.9.11; 2.4.6.4.1; 2.6.4.4.4

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo Poškaus ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Renatai Kovierei, 

dalyvaujant prokurorei Astai Mickevičiūtei,

gynėjams advokatams Aleksandrui Jokūbauskui, Stanislavai Šulcaitei, Rimvydui Paulauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. S. ir nuteistosios J. A. bei jos gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko apeliacinius skundus dėl Skuodo ra­jo­no apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. A. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (atkuriant nuosavybės teises į D. D. žemę) laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nuosavybės teisės atkūrimo į K. O. žemę) laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką; vadovaujantis BK 682 straipsnio 1 ir 2 dalimis taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – atimta teisė  dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigas ketverius metus;

A. Š. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo duoti melagingus parodymus 2011 m. gruodžio 19 d.) laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo duoti melagingus parodymus 2012 m. liepos 31 d.) laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams penkiems 5 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

A. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo) laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo) laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo duoti melagingus parodymus 2011 m. gruodžio 19 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo duoti melagingus parodymus 2012 m. liepos 31 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotas A. V. turtas, kurio vertė                396 368 Eur.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą: ½ žemės sklypo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. V. ir J. V., nuspręsta panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. V., A. Š. ir J. A. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą.
1. A. V., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., J. A., o A. Š. iš anksto susitaręs su A. V., J. A., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyrius) vyresniąja specialiste, kuri, vykdydama funkcijas žemės tvarkymo ir administravimo bei žemės reformos srityse ir šias jai priskirtas funkcijas atlikdama (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) rajone, disponuodama informacija apie buvusius žemės savininkus, kuriems iki nacionalizacijos priklausė žemės ir miško sklypai, į kuriuos jie patys ar jų artimieji neatkūrė nuosavybės teisių į turėtą žemę ar mišką, 2011 m. birželio – liepos mėn., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikė A. V. informaciją apie neatkurtas nuosavybės teises į D. D. priklausiusį 76,68 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), A. V., siekdamas tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š., kuris įkalbėtas A. V. sutiko veikti nusikalstamai ir bendrai kartu siekti tyčia apgaule už piniginį atlygį per jį,  įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – D. D. iki nacionalizacijos priklausiusią žemę, 76,68 ha, (duomenys neskelbtini), kuri, vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ Nr. 1057 nuostatomis, nei pati, nei jos artimieji neįgyvendino nuosavybės atkūrimo į turėtą iki nacionalizacijos nekilnojamąjį turtą.
2. 2011 m. birželio – liepos mėn., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, A. V. pateikė J. A. NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), suklastotą, žinomai tikrovės neatitinkantį dokumentą, tariamai 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pasirašytą ir pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemę (išmokėti kompensaciją) iki 1940 m. liepos 22 d. turėtą (duomenys neskelbtini).  J. A., žinodama, kad A. V. turi tikslą apgaule per A. Š. įgyti turtinę teisę į svetimą turtą, iš A. V. priėmė minėtą Prašymą ir ne vėliau kaip 2011 m. spalio 12 d. ant prašymo uždėjo antspaudą „Gauta“, užrašė tikrovės neatitinkančią gavimo datą „1991-10-11“, registracijos Nr. „518“, bei  pasirašė savo parašu, taip melagingai patvirtino šio dokumento gavimo laiką (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnyboje. Be to, ji, siekdama įtvirtinti, kad šis tariamai K. J. Š. prašymas buvo pateiktas 1991 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai, nenustatytu laiku tyčia suklastojo šiuos NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus dokumentus:
1. 1991 m. gyventojų pareiškimų registracijos žurnalą, kuriame įregistravo 1991-10-11 reg. Nr. 518 šį K. J. Š. prašymą kaip gautą;
2. žurnalą „(duomenys neskelbtini)“, kurio  skyriuje „(duomenys neskelbtini) kaimas“ eilutėje ties Nr. 8, panaikino ten buvusius pirminius įrašus, o vietoje jų, grafoje „Savininkas“ įrašė „D. D.“, grafoje „Pretendentai“ įrašė „Š. K. K.“;
3. D. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, kurią suformavo tariamai gauto K. J. Š. prašymo pagrindu, suteikė jai numerį „8“ ir atliko ant viršelio įrašą „(duomenys neskelbtini) km., D. D.“;
4. 2009-09-30 Nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo – priėmimo aktą, kurio 1 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „(duomenys neskelbtini) kadastro vietovės, 4 lapai“, perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“, taip pat 39 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes jame papildomai įregistravo 25 numeriu tariamai perduodamą D. D. nuosavybės bylą Nr. 8 bei šio akto 40 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „Iš viso perduota (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (...)“ perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“.
3. Po to, A. Š., žinodamas, kad jo miręs tėvas K. J. Š. neturėjo giminystės ryšių su D. D. ir kad jis neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į D. D. žemę, pasirašė 2011 m. liepos 27 d. prašyme reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė atkurti jam nuosavybės teises, grąžinant nuosavybėn D. D. valdytus sklypus Nr. 20 ir 32, iš viso bendro ploto 76,68 ha. Šį prašymą A. V., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir nepateikęs atstovavimą patvirtinančio dokumento, pateikė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui, o J. A., Skyriaus vedėjui pavedus, žinodama, kad A. Š., K. J. Š. sūnus, neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į D. D. žemę, išnagrinėjo minėtą A. Š. per A. V. pateiktą prašymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, 2011 m. rugpjūčio 5 d. parengusi raštą „Dėl atsakymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), juo informavo A. Š., jog jis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo 1997-07-01 įstatymo 10 str. 1 ir 4 d. nuostatas, reglamentuojančias piliečių prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminus, šiuos terminus praleido, tokiu būdu sudarė sąlygas A. Š. ir A. V. kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo.
4. A. V. kartu su A. Š., per A. V. parinktą A. Š. atstovą advokatą R. J., 2011 m. spalio 14 d. pateikė 2011 m. spalio 12 d. pareiškimą Kretingos rajono apylinkės teismui nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir atnaujinti praleistą terminą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininke patvirtinančius dokumentus, bei teismui pateikė suklastotą 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pirminį prašymą grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) nuorašą ir kitus archyvinius dokumentus.
5. Po to, A. Š., A. V. nurodymu, surado liudininkus E. V. ir J. J., gyvenančius (duomenys neskelbtini), kurie sukurstyti už atlygį paliudijo Kretingos rajono apylinkės teisme tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie K. J. Š. įvaikinimą. Kretingos rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, atsižvelgęs į liudytojų parodymus bei pateiktus dokumentus, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. J. Š., g. (duomenys neskelbtini), 1941 m. įvaikino D. D. bei A. Š. atnaujino praleistą terminą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus.
6. Tuoj po to A. V. pateikė 2012 m. vasario 7 d. NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui A. Š. 2012 m. vasario 6 d. pasirašytą prašymą dėl nuosavybės atkūrimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei K. J. Š. mirties liudijimo, A. Š. gimimo liudijimo nuorašą, o J. A. neteisėtai parengė 2012 m. vasario 23 d. pažymą dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas D. V., nurodant, kad pagal A. Š. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, A. Š. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. 2012 m. kovo 29 d. UAB „D.“ atlikus išvados parengimui dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (toliau tekste – Išvados) juridinę ir techninę dokumentaciją, J. A. parengė žinomai neteisėtas Išvadas: 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), kurias iš anksto suderino su A. V., dėl žemių atitinkamo kiekio perkėlimo į atitinkamas kadastrines vietoves. Po to Išvadų originalus perdavė A. V., kad pasirašytų A. Š., po ko pasirašytas Išvadas A. V. grąžino J. A.. Tada ji išdavė A. V. Išvadų kopijas, o jų originalus J. A. ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 7 d. išsiuntė prašyme nurodytiems kadastrines vietoves aptarnaujantiems NŽT prie ŽŪM skyriams, nuosavybės teisių atkūrimo įgyvendinimui. A. V. A. Š. vardu išduotas Išvadas pardavė per J. S., nesuprantantį jo ir A. Š. nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir esmės, pirkėjams I. ir V. T., V. V., A. V., M. S., S. M., ketinantiems įsigyti žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės ir už tai gavo atlygį, iš viso ne mažiau kaip 651 000 Lt (188 542,62 Eur) grynaisiais.
7. Pagal J. A. žinomai neteisėtai parengtas Išvadas:
1. 2012-04-13 Išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemė tarnyba 2014 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 21,10 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės ir miško sklypus: Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 7,4259 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7845 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 24,2207 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 13 738 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 9,6448 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 4235 Eur;  Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,8350 ha), (duomenys neskelbtini) Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1324 Eur ; Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,2389 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 5028 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,0479 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1442 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,7822 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1727 Eur;  Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,1636 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1531 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 5,6161 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 5700 Eur;
2. 2012-04-27 Išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemė tarnyba 2014 -10-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 2,26 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 2,9081 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė – 1448 Eur;
3. 2012-05-07 Išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemė tarnyba 2014-06-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 30,63 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn, bendro 65,2292 ha ploto, miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (63,2637 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 73684 Eur ir Nr. 626-2 (1,9655 ha) (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2746 Eur.
2. Be to, A. V., A. Š. ir J. A. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą.

1.  
2.  
1. A. V., A. Š. ir J. A., veikdami bendrininkų grupe, apgaule kitų asmenų naudai įgiję svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą. Tai yra tuo, kad A. V., žinodamas, kad pagal jo pateiktą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui suklastotą, tariamai 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. žemę 76,68 ha, iki 1940 m. liepos 22 d. turėtą (duomenys neskelbtini), bei pagal suklastotus NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus dokumentus buvo pradėtas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas ir buvo išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško perdavimo A. Š. neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., J. A., o A. Š. iš anksto susitaręs su A. V., J. A., NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyrius vyresniąja specialiste, kuri, eidama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios specialistės pareigas, padėdama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui įgyvendinti NŽT valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo bei nuosavybės teisių į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimo srityje, jai priskirtas funkcijas atlikdama (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) rajone, disponuodama informacija apie buvusius žemės savininkus, kuriems iki nacionalizacijos priklausė žemės ir miško sklypus, ir į kuriuos jie patys ar jų artimieji neatkūrė nuosavybės teisių į turėtą žemę ar mišką, žinodama, kad pagal jos priimtą iš A. V. suklastotą, tariamai 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. žemę 76,68 ha iki 1940 m. liepos 22 d. turėtą (duomenys neskelbtini), bei pagal jos suklastotus NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus dokumentus buvo pradėtas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas ir išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško, perdavimo A. Š. neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra išsiųstos į kitus NŽT prie ŽŪM skyrius nuosavybės atkūrimui vykdyti, 2012 m. gegužės mėn. ir ne vėliau nei 2012 m. gegužės 29 d., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, A. V. neteisėtai suteikė duomenis apie neatkurtas nuosavybės teises į D. D. broliui kunigui K. O. priklausiusią žemę 75,64 ha (tame tarpe 47,10 ha miško), (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu sudarė sąlygas A. V., veikusiam bendrai grupėje su A. Š., dar kartą kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. A. V., 2012 m. gegužės mėn. ir ne vėliau nei 2012-05-29, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, gavęs iš J. A. informaciją apie neatkurtas nuosavybės teises taip pat ir į D. D. broliui kunigui K. O. priklausiusią  žemę 75,64 ha (tame tarpe 47,10 ha miško), (duomenys neskelbtini), nutarė tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š. įgyti svetimą turtinę teisę į svetimą turtą – K. O. priklausiusią žemę. A. Š., žinodamas, kad pagal jo žinomai tikrovės neatitinkanti prašymą atkurti nuosavybės teises į D. D. žemę 76,68 ha, (duomenys neskelbtini), bei pagal suklastotus NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus dokumentus buvo pradėtas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas ir buvo išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško, perdavimo jam, A. Š., neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), įkalbėtas A. V. sutiko veikti nusikalstamai ir bendrai kartu siekti tyčia apgaule už piniginį atlygį per jį, A. Š., įgyti turtinę teisę į K. O. priklausiusią žemę 75,64 ha (duomenys neskelbtini), kuris, vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ Nr. 1057 nuostatomis, nei pats, nei jo artimieji neįgyvendino nuosavybės atkūrimo į turėtą iki nacionalizacijos nekilnojamąjį turtą.
2. A. V. kartu su A. Š. tęsdami nusikalstamus veiksmus, per A. V. parinktą A. Š. atstovą advokatę S. J. pateikė A. Š. pasirašytą 2012 m. gegužės 29 d. pareiškimą Kretingos rajono apylinkės teismui dėl juridinio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo, nors A. Š. žinojo, jog jo miręs tėvas K. J. Š. neturėjo giminystės ryšio nei su D. D. ir jos broliu K. O..
3. Po to, A. Š., nurodžius A. V., surado liudininką J. J., kuris sukurstytas sutiko už atlygį paliudyti teisme tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie K. J. Š. įvaikinimą ir giminystės ryšį su D. D. bei jos broliu kunigu K. O., dėl to Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012, remiantis liudytojo parodymais bei dokumentais tenkino A. Š. pareiškimą ir nustatė, kad D. D., mirusi (duomenys neskelbtini) m., ir K. (K.) O., miręs (duomenys neskelbtini) m., buvo brolis ir sesuo, taip pat nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. D. po brolio K. O. mirties 1933 m. birželio 19 d. paveldėjo jo turtą ir nuosavybės teise iki žemės nacionalizacijos, t.y. 1940 m. liepos 22 d. valdė 75,64 ha žemės, tame tarpe 47,10 ha miško, buvusio (duomenys neskelbtini). Nustatė juridinį faktą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į D. D. nuosavybės teise valdytą 75,64 ha žemės sklypą, tame tarpe 47,10 ha miško, buvusio (duomenys neskelbtini), bei atnaujino A. Š. praleistus terminus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui pateikti prašymą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į D. D. valdytą 75,64 ha žemės sklypą, tame tarpe 47,10 ha miško, pateikti giminystės ryšį su D. D. įrodančius dokumentus ir D. D. nuosavybės teisę į žemę patvirtinančius dokumentus.
4. Tuoj po to A. Š. pasirašė 2012 m. rugsėjo 26 d. prašyme dėl nuosavybės atkūrimo, šį prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 2 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą A. V. pateikė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui, o J. A. neteisėtai parengė 2012 m. spalio 9 d. pažymą dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas D. V., nurodant, kad pagal A. Š. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą A. Š. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. Po to 2012 m. spalio 29 d. UAB „D.“ atlikus Išvados juridinę ir techninę dokumentaciją, J. A. parengė neteisėtas Išvadas: 2012-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06  Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), kurias iš anksto suderino su A. V. dėl žemių atitinkamo kiekio perkėlimo į atitinkamas kadastrines vietoves. Po to Išvadų originalus perdavė A. V., kad pasirašytų A. Š.. A. V. A. Š. pasirašytas Išvadas grąžino J. A.. Tada ji išdavė A. V. Išvadų kopijas, o jų originalus J. A. laikotarpiui nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. išsiuntė prašyme nurodytiems kadastrines vietoves aptarnaujantiems NŽT prie ŽŪM skyriams, nuosavybės teisių atkūrimo įgyvendinimui. A. V. tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. Š. vardu išduotas Išvadas pardavė V. Ž., A. U. ir G. J., bei per J. S. surastiems pirkėjams A. B., V. S., M. Š., G. P., E. R., V. P., Č. P., O. J., A. B. ir Z. S., ketinantiems įsigyti žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės ir už tai gavo atlygį, iš viso viso ne mažiau kaip 717 580 Lt (207 825,53 Eur)  grynaisiais.
5. Pagal J. A.,žinomai neteisėtai parengtas Išvadas:
1. 2012-11-06 Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemės tarnyba 2014 -05-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 3,65 ha žemės plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 4,0605 ha ploto miško sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė – 12 048 Eur;
2. 2012-11-06 Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemės tarnyba 2014 -12- 31 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 3,65 ha žemės plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 12,2667 ha ploto miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,9140 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1842 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 4,5829 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3736 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,9406 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3186 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,6859 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1784 Eur ir  Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,1433 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 686 Eur;
3. 2012-11-06- Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemės tarnyba 2014 -03-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 0,60 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 1,8166 ha ploto miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,3088 ha), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1112 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,5078 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 753 Eur. Nacionalinė žemės tarnyba 2014 -12- 31 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 1,19 ha žemės ir 0,14 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 3,9814 ha ploto miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,6102 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2856 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,7291 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 878 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,6421 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 599 Eur;
4. 2012-11-06 Išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemės tarnyba 2014-02-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 1,83 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 4,6442 ha ploto miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,1172 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1961 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,4367 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė – 3178 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,0903 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1464 Eur, esantys (duomenys neskelbtini);
5. 2012-11-06 Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemės tarnyba 2014-03-21  sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 1,83 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 2,2411 ha ploto miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,0552 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3012 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,5172 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1828 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,6687 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1625 Eur, esantys (duomenys neskelbtini);
6. 2012-11-06 Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemė tarnyba 2013-12-23  sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 2,55 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 3,7975 ha ploto miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,8380 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2401 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,9595 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 5961 Eur, esantys (duomenys neskelbtini);
7. 2012-11-06 Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemė tarnyba 2014-03-31 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 11,95 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 14,7604 ha ploto miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,7176 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 12 693 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 5,4028 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 11 979 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 5,6400 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 13 754 Eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,0000 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1934 Eur. Nacionalinė žemė tarnyba 2015-02-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 0,81 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 2,7257 ha miško sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o jo ribos nėra pažymėtos Nekilnojamojo turto registro kadastro žemėlapyje, dėl to, kad NŽT direktorės D. G. 2015-03-17 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas bet koks A. Š. nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo procesas;
8. 2012-11-06 Išvada Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinė žemės tarnyba 2014-05-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą 11,99 ha žemės plotą (Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti nurodyta į 11,99 ha miško plotą), perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 15,0268 ha ploto miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 12,9500 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, 31 279 eur ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 2,0768 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7096 Eur.

3. Be to, A. V. ir A. Š. nuteisti už tai, kad sukurstė asmenis duoti melagingus parodymus teisme apklausiamiems kaip liudytojais.
1. A. V. ir A. Š., veikdami bendrai ir siekdami tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š. įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą - D. D. iki nacionalizacijos priklausiusią 76,68 ha žemę, 2011 m. ne ankščiau nei 2011-10-12, tyrimo metu tiksli data, laikas nenustatyti, A. V. nurodė A. Š. surasti du liudytojus, galinčius už atlygį paliudyti teisme žinomai tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie tai, kad D. D. įvaikino jo tėvą K. J. Š.. A. Š. 2011 m., ne ankščiau nei 2011-10-12, tyrimo metu tiksli data, laikas nenustatyti, surado (duomenys neskelbtini) liudytojus E. V. ir J. J., paprašė juos paliudyti teisme tikrovės neatitinkantį faktą, pažadėdamas, jog A. V. už tai sumokės, ir, jiems sutikus, A. V. 2011-12-19 iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, nuvežė automobiliu į Kretingos rajono apylinkės teismą, bei nurodė jiems faktines aplinkybes, kurias reikės paliudyti teisme. Liudytojams E. V. ir J. J. 2011 m. gruodžio 19 d. 15.40 val. Kretingos rajono apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 paliudijus, kad D. D. įvaikino ir užaugino K. J. Š., A. V. J. J. ir E. V. už žinomai melagingų parodymų davimą sumokėjo po 200 litų, kas atitinka po 57,92 Eur.
4. Be to, A. V. ir A. Š. nuteisti už tai, kad sukurstė asmenį duoti melagingus parodymus teisme apklausiamam kaip liudytoju.
1. A. V. ir A. Š., veikdami bendrai ir siekdami tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š. įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – K. O. iki nacionalizacijos priklausiusią 75,64 ha žemės, 2012 m. ne vėliau nei iki 2012 m. liepos 31 d., tyrimo metu tiksli data, laikas nenustatyti, A. V. nurodė A. Š. surasti liudytojus, galinčius už atlygį paliudyti teisme žinomai tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie tai, kad D. D. ir K. O. buvo brolis ir sesuo, ir kad D. D. buvo įvaikinusi K. J. Š., A. Š. tėvą. A. Š., 2012 m., ne vėliau nei 2012 m. liepos 31 d., tyrimo metu tiksli data, laikas nenustatyti, suradus (duomenys neskelbtini) liudytoją J. J., kuris sutiko už atlygį duoti melagingus parodymus, A. V. 2012 m. liepos 31 d. liudytoją J. J. iš (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, nuvežė automobiliu į Kretingos rajono apylinkės teismą, bei nurodė jam faktines aplinkybes, kurias reikės paliudyti teisme. Liudytojui J. J. 2012 m. liepos 31 d. 15.00 val. Kretingos rajono apylinkės teisme, adresu Vytauto g. 4, Kretinga, civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012, paliudijus, jog D. D. augino K. J. Š. ir kad D. D. turėjo brolį kunigą O., A. V. J. J. už žinomai melagingų parodymų davimą sumokėjo ne mažiau 10 litų kas atitinka 2,90 Eur.
5. Be to, A. V. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą, jį laikė, panaudojo ir tuo padarė didelę žalą.
1. A. V., siekdamas tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š. įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – D. D. iki nacionalizacijos priklausiusią žemę, 76,68 ha, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nei ji, jos artimieji nepateikė (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai pirminio prašymo grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) ir dėl to neįgyvendino nuosavybės atkūrimo į turėtą iki nacionalizacijos nekilnojamąjį turtą, ir kad K. J. Š. neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į D. D. priklausiusią žemę, 2011 m. birželio – liepos mėn., tiksli data, laikas ir vieta nenustatyti, per tyrimo metu nenustatytą asmenį suklastojo žinomai tikrovės neatitinkantį dokumentą, t. y. Prašymą grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), kuriame nenustatytas asmuo surašė ir pasirašė K. J. Š. vardu, tariamai 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. parašė Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemę (išmokėti kompensaciją) iki 1940 m. liepos 22 d. turėtą (duomenys neskelbtini). Be to, tęsdamas toliau savo nusikalstamus veiksmus, A. V. šį suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį tikrą dokumentą laikė su savimi iki 2011 m. birželio – liepos mėn. tiksli data, laikas nenustatyti, ir po to pateikė šį suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį dokumentą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniajai specialistei J. A., kuri ne vėliau kaip 2011 m. spalio 12 d. ant prašymo uždėjo antspaudą „Gauta“ ir, užrašydama tikrovės neatitinkančią gavimo datą „1991-10-11“, registracijos Nr. „518“ bei pasirašydama savo parašu, melagingai patvirtino šio dokumento gavimo laiką NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriuje.
2. Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. V. per advokatą R. J., A. Š. atstovą, pasirašiusį 2011 m. spalio 12 d. Pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo pateikti dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo Kretingos rajono apylinkės teismui, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė ir panaudojo suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį tikrą dokumentą – 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pirminio Prašymo grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) tinkamai patvirtintą nuorašą. Kretingos rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 remdamasis šiuo suklastotu žinomai tikrovės neatitinkančiu tikru dokumentu ir kitais byloje esančiais duomenimis A. Š. pareiškimą tenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 1941 m. įvaikino D. D. bei A. Š. atnaujino praleistą terminą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus. Pagal A. V. pateiktą A. Š. 2012 m. rugsėjo 26 d. prašymą dėl nuosavybės atkūrimo, bei teismo sprendimą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyrius išdavė žinomai neteisėtas Išvadas: 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias buvo įgyvendintas nuosavybės teisių atkūrimas A. Š. vardu, atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruota 12 žemės sklypų ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės, 120 448 Eur vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai.
6. Be to, J. A. nuteista už tai, kad, būdama prilyginta valstybės tarnautojai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė.
1. J. A., būdama prilyginta valstybės tarnautojai, eidama NŽT prie ŽM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto pareigas, privalėdama vadovautis 1999 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu Nr. VIII-1316 (įstatymo redakcija: Nr. XI-286, 2009-06-11, Žin., 2009, Nr. 75-3065 (2009-06-25); Nr. IX-1694, 2003-07-04, Žin., 2003, Nr. 73-3358 (2003-07-23)), kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, (....) nepiktnaudžiauti tarnyba (15 str. 1 d. 1 ir 5 p.), įgyvendindama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui priskirtus uždavinius, įtvirtintus 2010-06-30 NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriaus nuostatuose, t. y. vykdyti (...) valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo bei nuosavybės teisių į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimo (...) srityse (6.1 p.), vykdydama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto pareigybių aprašyme, patvirtintame NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus 2010-06-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), numatytas funkcijas žemės tvarkymo ir administravimo bei žemės reformos srityse, kurios įpareigojo tikrinti žemės reformos projektų atitikimą teisės aktų nuostatoms (5.1 p.), rengti sprendimų projektus dėl piliečių nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimo ar valstybinės žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai perdavimo (5.4 p.), skyriaus vedėjo pavedimu pagal kompetenciją nagrinėti piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo ar valstybinės žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai perdavimo bei rengti atsakymų projektus fiziniams ir juridiniams asmenims (5, 5 p.), konsultuoti asmenis nuosavybės teisių atkūrimo klausimais (5.6 p.), tyčia pažeidė šiuos įstatymus:
1. 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (įstatymo redakcija: Nr. IX-2490, 2004-10-12, Žin., 2004, Nr. 156-5695 (2004-10-26)), 10 straipsnio 1 dalį, kuris numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas;
2. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ (redakcija Nr. 1347, 2001-11-14, Žin., 2001, Nr. 96-3393 (2001-11-16); Nr. 400, 2005-04-11, Žin., 2005, Nr. 48-1591 (2005-04-15) II dalies „Prašymų atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pateikimo tvarka“ 5 p., nustatantį, kad  prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą iki 2001-12-31 pateikia (...) piliečiai, praleidę nustatytuosius prašymų padavimo terminus, netenka teisės į nuosavybės teisių atkūrimą pagal šį įstatymą, išskyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi (...);
3. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatą (redakcija 2006-06-27 d. Nr. X-736, įsigaliojo nuo 2007-01-01), kad asmuo turi teisę turėti atstovą, veikiantį asmens vardu;
4. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 20 punktą, numatantį, kai asmens prašymą institucijai paduoda asmens atstovas, jis institucijai pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą ir asmens prašymą, atitinkantį šių Taisyklių 19 punkte nustatytus reikalavimus. Kai atstovaujamo asmens vardu į instituciją kreipiasi asmens atstovas, jis savo prašyme turi nurodyti savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, taip pat atstovaujamo asmens vardą, pavardę, gyvenamąją vietą (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimą, kodą, buveinės adresą (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir pridėti atstovavimą patvirtinantį dokumentą, nes turėdama informaciją bei archyvinius dokumentus apie buvusius žemės savininkus, (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietoje, (duomenys neskelbtini) rajone, kurie iki nacionalizacijos valdė žemės ir miško sklypus, tačiau neatkūrė nuosavybės teisių į turėtą žemę ar mišką, 2011 m. birželio – liepos mėn., tiksli data, laikas nenustatyti, NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), A. V. neteisėtai suteikė informaciją apie neatkurtas nuosavybės teises į D. D. priklausiusį 76,68 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), ir netrukus J. A. iš A. V., nepateikusio atstovavimą patvirtinančio dokumento, priėmė suklastotą, žinomai tikrovės neatitinkantį  dokumentą, tariamai 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pasirašytą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemę (išmokėti kompensaciją) iki 1940 m. liepos 22 d. turėtą  (duomenys neskelbtini), ir ne vėliau kaip 2011 m. spalio 12 d. ant prašymo uždėjo antspaudą „Gauta“ bei užrašė tikrovės neatitinkančią gavimo datą „1991-10-11“, registracijos Nr. „518“ bei pasirašė savo parašu, taip melagingai patvirtino šio dokumento gavimo laiką (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnyboje. Be to ji, siekdama įtvirtinti, kad šis tariamai K. J. Š. prašymas buvo pateiktas 1991 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai, nenustatytu lauku suklastojo šiuos dokumentus:
1. 1991 m. gyventojų pareiškimų registracijos žurnalą, kuriame įregistravo 1991-10-11 reg. Nr. 518 šį K. J. Š. prašymą kaip gautą;
2. žurnalą „(duomenys neskelbtini)“, kurio  skyriuje „(duomenys neskelbtini) kaimas“ eilutėje ties Nr. 8, grafoje „Savininkas“ ir „Pretendentai“ panaikino ten buvusius pirminius įrašus, o jų vietoje jų, grafoje „Savininkas“ įrašė „D. D.“, grafoje „Pretendentai“ įrašė „Š. K. K.“;
3. D. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, kurią suformavo tariamai gauto K.  J. Š. prašymo pagrindu, suteikė jai numerį „8“ ir atliko ant viršelio įrašą „(duomenys neskelbtini) km., D. D.“;
4. 2009-09-30 Nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo – priėmimo aktą, kurio 1 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „(duomenys neskelbtini) kadastro vietovės, 4 lapai“, perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“, taip pat 39 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes jame papildomai įregistravo 25 numeriu tariamai perduodamą D. D. nuosavybės bylą Nr. 8 bei šio akto 40 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „Iš viso perduota (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (...)“ perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“.
2. Be to, gavusi per A. V. pateiktą 2011 m. liepos 27 d. A. Š. prašymą, kuriuo prašoma atkurti nuosavybės teises į D. D. valdytus žemės sklypus, iš viso 76,68 ha, J. A., skyriaus vedėjui pavedus, žinodama, kad A. Š., K. J. Š. sūnus neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į D. D. žemę, išnagrinėjo šį A. Š. neteisėtą prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011 m. rugpjūčio 5 d. parengė raštą „Dėl atsakymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo A. Š., jog jis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo 1997-07-01 įstatymo 10 str. 1 ir 4 d. nuostatas, reglamentuojančias piliečių prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminus, šiuos terminus praleido. Tokiu būdu ji sudarė sąlygas A. Š. ir A. V. kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo.
3. A. Š. kartu su A. V. tęsiant savo nusikalstamus veiksmus, 2011 m. spalio 14 d. per A. V. parinktą A. Š. atstovą advokatą R. J., pateikus pareiškimą Kretingos rajono apylinkės teismui nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir atnaujinti praleistą terminą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininke patvirtinančius dokumentus, bei pateikus suklastotą 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pirminio Prašymo grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) nuorašą ir kitus archyvinius dokumentus, Kretingos rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 1941 m. įvaikino D. D. bei A. Š. atnaujino praleistą terminą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus.
4. Tuoj po to, A. V., nepateikęs atstovavimą patvirtinančio dokumento, pateikė 2012 m. vasario 7 d. NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui A. Š. 2012 m. vasario 6 d. prašymą dėl nuosavybės atkūrimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškimą bei K. J. Š. mirties liudijimo, A. Š. gimimo liudijimo nuorašą. Tada J. A. neteisėtai parengė, o 2012 m. vasario 23 d. NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas D. V. pasirašė pažymą, dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), kad pagal A. Š. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, A. Š. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, bei 2012 m. kovo 29 d. UAB „D.“ atlikus išvados parengimui dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (toliau tekste – Išvados) juridinę ir techninę dokumentaciją,  J. A. parengė žinomai neteisėtas Išvadas : 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), kurias iš anksto suderino su A. V., dėl žemių atitinkamo kiekio perkėlimo į atitinkamas kadastrines vietoves. Po to Išvadų originalus perdavė A. V., kad pasirašytų A. Š., po ko pasirašytas Išvadas A. V. grąžino J. A.. Tada ji išdavė A. V. Išvadų kopijas, o jų originalus J. A., ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 7 d. išsiuntė prašyme nurodytiems kadastrines vietoves aptarnaujantiems NŽT prie ŽŪM skyriams, nuosavybės teisių atkūrimo įgyvendinimui. A. V. A. Š. vardu išduotas Išvadas pardavė per J. S., nesuprantantį jo ir A. Š. nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir esmės, pirkėjams I. ir V. T., V. V., A. V., M. S., S. M. ketinantiems įsigyti žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės ir už tai gavo atlygį, iš viso ne mažiau kaip 651 000 Lt (188 542,62 eur) grynaisiais.
5. Šiais savo veiksmais J. A. padarė didelę turtinę ir neturtinę žalą valstybei, nes, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, remiantis NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus disponuojamais archyviniais dokumentais surinkusi informaciją apie buvusią žemės savininkę – D. D., kuri neatkūrė nuosavybės teisių  į turėtus 76,68 ha žemės, pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus norminius aktus, ją neteisėtai perdavė A. V., priėmė iš jo suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį dokumentą, jį laikė ir panaudojo tarnybinėje veikloje bei pati suklastojo didelį kiekį NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriuje esančių oficialių tikrų dokumentų, neteisėtai nagrinėjo A. Š. prašymus, pateikė neteisėtus atsakymus, rengė neteisėtus dokumentų projektus, neteisėtai perdavė Išvadas A. V., tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir veikdama bendrininkų grupe su A. V. ir A. Š., sukčiavo, apgaule įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 76,68 ha valstybės išperkamos miško žemės, kurios išvadinė vertė 162 722 Lt (47 127,55 Eur), dėl to atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini), valdytą žemę A. Š. vardu, VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 12 žemės sklypų A. Š. vardu ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės 120 448 eurų vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Be to, J. A. padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, iškraipė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus, kaip valstybinės institucijos, įgyvendinančios valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro ir kitose srityse politiką - uždavinius, funkcijas ir veiklos principus bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį turtą skaidrumu bei teisėtumu.
7. Be to, J. A. nuteista už tai, kad, būdama prilyginta valstybės tarnautojai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė.
1. J. A., būdama prilyginta valstybės tarnautojai, eidama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto pareigas, privalėdama vadovautis 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu Nr. VIII-1316 (įstatymo redakcija: Nr. XI-286, 2009-06-11, Žin., 2009, Nr. 75-3065 (2009-06-25); Nr. IX-1694, 2003-07-04 , Žin., 2003, Nr. 73-3358 (2003-07-23)), kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, (...) nepiktnaudžiauti tarnyba (15 str. 1 d. 1 ir 5 p.), įgyvendindama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui priskirtus uždavinius, kurie įtvirtinti 2012-02-24 NŽT prie ŽŪM direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus nuostatuose, t. y. vykdyti (...) valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo bei nuosavybės teisių į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimo (...) srityse (3.1.punktas), vykdydama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto pareigybių aprašyme, patvirtintame NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus 2012-02-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), numatytas funkcijas žemės tvarkymo ir administravimo, bei žemės reformos, žemės apskaitos ir žemės naudojimo valstybinės kontrolės srityse, kurios įpareigojo rengti sprendimų atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką projektus (5.1 p.), nagrinėti asmenų prašymus perduoti neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklypus, rengti dokumentus  šiems veiksmams atlikti (5.2 p.), rengti pažymų projektus (5.8 p.), tvarkyti Skyriaus dokumentaciją (5.24 p.), tyčia pažeidė šiuos įstatymus:
1. 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (įstatymo redakcija: Nr. IX-2490, 2004-10-12, Žin., 2004, Nr. 156-5695 (2004-10-26)), 10 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta,  kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas;
2. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ (redakcija Nr. 1347, 2001-11-14, Žin., 2001, Nr. 96-3393 (2001-11-16); Nr. 400, 2005-04-11, Žin., 2005, Nr. 48-1591 (2005-04-15) II dalies „Prašymų atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pateikimo tvarka“ 5 p. nustatantį, kad prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą iki 2001 m. gruodžio 31 d. pateikia (...) piliečiai, praleidę nustatytuosius prašymų padavimo terminus, netenka teisės į nuosavybės teisių atkūrimą pagal šį įstatymą, išskyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi (...);
3. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatą (redakcija 2006-06-27 d. Nr. X-736, įsigaliojo nuo 2007-01-01), kad asmuo turi teisę turėti atstovą, veikiantį asmens vardu;
4. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 20 punktą, kuris numato, kai asmens prašymą institucijai paduoda asmens atstovas, jis institucijai pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą ir asmens prašymą, atitinkantį šių Taisyklių 19 punkte nustatytus reikalavimus. Kai atstovaujamo asmens vardu į instituciją kreipiasi asmens atstovas, jis savo prašyme turi nurodyti savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, taip pat atstovaujamo asmens vardą, pavardę, gyvenamąją vietą (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimą, kodą, buveinės adresą (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir pridėti atstovavimą patvirtinantį dokumentą, nes žinodama, kad pagal jos priimtą iš A. V. suklastotą, tariamai 1991-10-11 K. J. Š. pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. žemę 76,68 ha, iki 1940 m. liepos 22 d. turėtą (duomenys neskelbtini), bei pagal jos suklastotus NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus dokumentus buvo pradėtas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas ir išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško, perdavimo A. Š. neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės mėn., ne vėliau kaip 2012-05-29, NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), A. V., neteisėtai suteikė duomenis apie D. D. brolio kunigo K. O. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausiusią žemę 75,64 ha (tame tarpe 47,10 ha miško) buvusią (duomenys neskelbtini), į kurią nebuvo atkurtos nuosavybės teisės ir tokiu būdu sudarė sąlygas A. V. ir A. Š. dar kartą kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012 tenkinus A. Š. pareiškimą ir nustačius juridinį faktą, kad  D. D., mirusi 1956 m., ir K. (K.) O., miręs (duomenys neskelbtini) m., buvo brolis ir sesuo, kad D. D. po brolio K. O. mirties 1933 m. birželio 19 d., paveldėjo jo turtą ir nuosavybės teise ir iki 1940 m. liepos 22 d. valdė 75,64 ha žemės, tame tarpe 47,10 ha miško, buvusio (duomenys neskelbtini) bei atnaujinus praleistus terminus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui pateikti prašymą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į D. D. valdytą 75,64 ha žemės sklypą, tame tarpe 47,10 ha miško, pateikti giminystės ryšį su D. D. įrodančius dokumentus ir D. D. nuosavybės teisę į žemę patvirtinančius dokumentus, A. V., nepateikęs atstovavimą patvirtinančio dokumento, 2012 m. rugsėjo 27 d. pateikė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui A. Š. 2012 m. rugsėjo 26 d. prašymą dėl nuosavybės atkūrimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. rugpjūčio 2 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą. Po to J. A. neteisėtai parengė 2012 m. spalio 9 d. pažymą dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas D. V., nurodant, kad pagal A. Š. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą A. Š. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. O 2012-10-29 UAB „D.“ atlikus išvados parengimui dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn juridinę ir techninę dokumentaciją, J. A. parengė žinomai neteisėtas Išvadas : 2012-10-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06  Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), kurias iš anksto suderino su A. V., dėl žemių atitinkamo kiekio perkėlimo į atitinkamas kadastrines vietoves. Po to Išvadų originalus laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. lapkričio 13 d. perdavė A. V., kad pasirašytų A. Š., po ko pasirašytas Išvadas A. V. grąžino J. A.. Tada ji išdavė A. V. Išvadų kopijas, o jų originalus J. A., ne vėliau kaip iki laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d. išsiuntė prašyme nurodytiems kadastrines vietoves aptarnaujantiems NŽT prie ŽŪM skyriams, nuosavybės teisių atkūrimo įgyvendinimui. A. V. A. Š. vardu išduotas Išvadas pardavė V. Ž., A. U. ir G. J., bei per J. S. surastiems pirkėjams A. B., V. S., M. Š., G. P., E. R., V. P., Č. P., O. J., A. B. ir Z. S., ketinantiems įsigyti  žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės ir už tai gavo atlygį, viso ne mažiau kaip 717 580 Lt (207 825,53 Eur)  grynaisiais.
2. Šiais savo veiksmais J. A. padarė didelę turtinę ir neturtinę žalą valstybei, nes, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, remiantis NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus disponuojamais archyviniais dokumentais surinkusi informaciją apie buvusią žemės savininką – K. O., kuris neatkūrė nuosavybės teisių  į turėtus 75,64 ha žemės (tarp jų 47,10 ha miško), pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus norminius aktus, ją neteisėtai perdavė A. V., naudodama tarnybinėje veikloje žinomai suklastotus NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus disponuojamus oficialius dokumentus, sudarė pagrindą A. V. ir A. Š. kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo, dėl to teismui tenkinus A. Š. prašymą ir vykdydama Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012 priimtą sprendimą, neteisėtai nagrinėjo A. Š. prašymus, pateikė neteisėtus atsakymus, rengė neteisėtus dokumentų projektus, neteisėtai perdavė Išvadas A. V., tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir veikdama bendrininkų grupe su A. V. ir A. Š. sukčiavo, apgaule įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 75,64 ha valstybės išperkamos žemės, kurios išvadinė vertė 207 468 Lt (60 086,88 Eur), dėl to atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. O., (duomenys neskelbtini), valdytą žemę, VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 25 žemės sklypai A. Š. vardu ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 62,5952 ha valstybinės žemės 129 645 eurų vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Be to, J. A. padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi iškraipė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus, kaip valstybinės institucijos, įgyvendinančios valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro ir kitose srityse politiką – uždavinius, funkcijas ir veiklos principus bei diskreditavo  valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį turtą skaidrumu bei teisėtumu.
8. Be to, J. A. nuteista už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus, laikė ir juos panaudojo, taip pat  laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl to padarė didelės žalos.
1. J. A., eidama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios specialistės pareigas, žinodama, kad A. V. siekia tyčia apgaule per A. Š. įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – D. D. iki nacionalizacijos priklausiusią žemę 76,68 ha, (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio – liepos mėn, tiksli data, laikas nenustatyti, NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), tarnybiniame kabinete iš A. V. priėmė suklastotą, žinomai tikrovės neatitinkantį tikrą dokumentą – tariamai 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pasirašytą ir pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemės sklypą (išmokėti kompensaciją) iki 1940 m. liepos 22 d. turėtą (duomenys neskelbtini), ir ne vėliau kaip 2011 m. spalio 12 d. ant prašymo uždėjo antspaudą „Gauta“, užrašė tikrovės neatitinkančią gavimo datą „1991-10-11“, registracijos Nr. „518“, bei pasirašė savo parašu, taip melagingai patvirtino šio dokumento gavimo laiką NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriuje ir tokiu būdu tyčia jį suklastojo, po to naudojo tarnybinėje veikloje ir laikė iki 2014 m. spalio 14 d. Be to, ji, siekdama įtvirtinti, kad šis tariamai K. J. Š. prašymas buvo pateiktas 1991 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai, nenustatytu laiku tyčia suklastojo šiuos tikrus dokumentus:
1. 1991 m. gyventojų pareiškimų registracijos žurnalą, kurio 19 lape įregistravo šį K. J. Š. prašymą kaip gautą, kurį laikė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriuje iki 2014 m. spalio 14 d. ir naudojo savo tarnybinėje veikloje;
2. žurnalą „(duomenys neskelbtini)“, kurio  skyriuje „(duomenys neskelbtini) kaimas“ eilutėje ties Nr. 8, grafoje „Savininkas“ ir „Pretendentai“ panaikino ten buvusius pirminius įrašus, o jų vietoje jų, grafoje „Savininkas“ įrašė „D. D.“, grafoje „Pretendentai“ įrašė „Š. K. K.“, kurį laikė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriuje ir iki 2015 m. vasario 27 d. ir naudojo savo tarnybinėje veikloje;
3. D. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, kurią suformavo tariamai gauto K. J. Š. prašymo pagrindu, suteikė jai numerį „8“ ir atliko ant viršelio įrašą „(duomenys neskelbtini) km., D. D.“, kurią laikė NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriuje iki 2015 m. sausio 8 d. ir naudojo savo tarnybinėje veikloje;
4. 2009-09-30 Nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo – priėmimo aktą, kurio 1 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „(duomenys neskelbtini) kadastro vietovės, 4 lapai“, perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“, taip pat 39 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes jame papildomai įregistravo 25 numeriu tariamai perduodamą D. D. nuosavybės bylą Nr. 8 bei šio akto 40 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „Iš viso perduota (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (...)“ perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“.
2. Tokiu būdu J. A. tyčia priimdama iš A. V. suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį tikrą dokumentą, jį laikydama ir panaudodama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus veikloje, o taip pat suklastodama NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriuje naudojamus dokumentus, padarė didelę turtinę žalą valstybei, nes suklastotų dokumentų pagrindu buvo pradėtas ir atliktas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas, išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško, perdavimo A. Š. neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-27 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-05-07 Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias buvo įgyvendintas nuosavybės teisių atkūrimas A. Š. vardu, VĮ Registrų centre įregistruota jo vardu 12 žemės sklypų ir tokiu būdu neteisėtai įgyta 123,1124 ha, 120 448 Eur vertės Lietuvos valstybės žemės  ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai.

2. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

1.  
2.  
3.  
4.  
5.  
6.  
7.  
8.  
9. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė D. S. prašo pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį:
1. panaikinti A. V., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, taikytą bausmės vykdymo atidėjimą 2 metams bei įpareigojimus: tęsti darbą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką;
2. papildyti nuosprendžio aprašomąją dalį dėl sukčiavimo pirmo epizodo, t. y. nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo, kad A. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja specialiste J. A., pateikęs NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui žinomai suklastotą tikrovės neatitinkantį, tariamai K. J. Š. 1991 m. spalio 11 d. parašytą Prašymą grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), taip pat pateikęs šį žinomai suklastotą prašymą Kretingos rajono apylinkės teisme, sukurstęs E. V. ir J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, teikdamas NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui A. Š. vardu pasirašytus prašymus, neteisėtai gaudamas Išvadas ir jas pardavęs, apgaule už atlygį įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 76,68 ha valstybės išperkamos miško žemės, kurios bendra išvadinę vertė – 162 722 Lt (47 127,55 Eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruota 12 žemės sklypų ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės, 120 448 Eur vertės, ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai;
3. papildyti nuosprendžio aprašomąją dalį dėl sukčiavimo antrojo epizodo, t. y. nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo, kad A. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja specialiste J. A., žinodamas, kad pagal jo pateiktą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui suklastotą, tariamai 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pateiktą Prašymą buvo apgaule atkurtos nuosavybės teisės A. Š. į D. D. žemę – 76,68 ha, pasinaudodamas neteisėtu būdu gauta informacija apie K. O. iki nacionalizacijos valdytą žemę, suorganizavęs neteisėtą teisminį procesą, sukurstęs J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012, teikdamas NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui A. Š. vardu pasirašytus prašymus, neteisėtai gaudamas Išvadas ir jas pardavęs, apgaule už atlygį įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 75,64 ha valstybės išperkamai žemei ir valstybės išperkamo miško žemės, kurios išvadinę vertė 207 468 Lt (60 086,88 Eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. O. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 25 žemės sklypai ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyta 62,5952 ha valstybinės žemės, 129 645 Eur vertės, ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai;
4. taikyti BK 723 str. ir konfiskuoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5300 ha; (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančius A. V. ir jo sutuoktinei J. V.;
5. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą: 1/2 žemės sklypo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. V. ir J. V., ir palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki nuosprendžio įvykdymo;
6. kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
10. Skunde prokurorė nurodo, kad teismas neįvertino svarbių aplinkybių, kurios apibūdina nuteistojo A. V. asmenybę, t. y. nusikaltimo masto ir padarytos žalos Lietuvos valstybei, todėl nepagrįstai atidėjo A. V. paskirtos bausmės vykdymą. Prokurorė pažymi, kad A. V., darydamas sunkius nusikaltimus (sukčiavimą), ne tik buvo aktyvus, tačiau įtraukė į nusikaltimų darymą žemėtvarkos specialistę, teikė suklastotus dokumentus teismams, inicijavo per pasirinktus advokatus civilinius procesus dėl juridinio fakto nustatymo ir klaidino teismus, dėl to teismai priėmė neteisingus sprendimus, be to, šie nuteistojo veiksmai truko ilgą laiką. Taip pat prokurorė atkreipia dėmesį, kad neteisėtai buvo suteikta teisė atkurti nuosavybės teises į 152,32 ha žemės (miško), kuri buvo 107 214,43 Eur išvadinės vertės, be to, apgaule buvo atkurta ir įregistruota įvairiuose Lietuvos kadastrinėse vietovėse 185 71 ha žemės sklypų, 250 093 Eur vertės, o didesnė žalai valstybei buvo nepadaryta, nes pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo sustabdytas nuosavybės teisių atkūrimo procesas. Prokurorė pažymi ir tai, kad nuteistasis A. V., pardavęs išvadas dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. Š. į buvusių savininkų D. D. ir K. O. žemės sklypus, viso gavo ne mažiau kaip 396 368 Eur (1 368 580 litų). Nors byloje asmenys, įsigiję išvadas, civilinio ieškinių nepareiškė, tačiau šie asmenys apklausti teisme patvirtino, kad A. V. jų neatsiprašė, dėl pinigų grąžinimo su jais nesikalbėjo. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis taip pat neišsakė apgailestavimo dėl šiems asmenims padarytos žalos.
11. Be to, prokurorė skunde teigia, kad Skuodo rajono apylinkės teismas, surašydamas nuosprendį, pažeidė BK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes aprašydamas nustatytas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, aplinkybes dėl nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo, taip nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo aplinkybes, nenurodė padarinių, nors teismo metu jie buvo nustatyti ir teismas juos nurodė, pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos (BK 182 straipsnio 2 dalies) kvalifikavimo motyvų.
12. Taip pat prokurorė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė BK 723 str., kuris numato išplėstinį turto konfiskavimą. Prokurorės teigimu, nustatytos aplinkybės rodo, kad A. V. negalėjo įsigyti žemės sklypų teisėtomis pajamomis, šio turto vertė neatitinka jo teisėtų pajamų ir jis nepagrindė šio turto įsigijimo teisėtumo, todėl taikytinas BK 723 str. ir konfiskuotinas šis turtas. Prokurorė pastebi, kad apylinkės teismas netaikė išplėstinio turto konfiskavimo, nes nusprendė konfiskuoti iš A. V. 396 368 Eur (1 368 580 litų). Tačiau prokurorė skunde pažymi, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės yra nesusijusios. Be to, prokurorės teigimu, teismas, kad ir paskyręs turto konfiskavimą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. V. ir jo sutuoktinės J. V. turtą, nusprendė panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, todėl neaišku, ar bus užtikrintas turto konfiskavimo įvykdymas.
13. Apeliaciniu skundu nuteistoji J. A. ir jos gynėjas advokatas A. Jokūbauskas prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendį ir priėmus naują nuosprendį baudžiamąją bylą J. A. atžvilgiu nutraukti, nes J. A. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (du epizodai), 228 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 300 straipsnio 3 dalyje, požymių ir yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.
1. Dėl J. A. pripažinimo kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (du epizodai) skunde nurodoma, kad informacija apie asmenis (taip pat ir apie D. D.), į kurių iki nacionalizacijos valdytą žemę nebuvo atkurtos nuosavybės teisės, yra vieša, todėl pirmos instancijos teismas visiškai nepagrįstai šia aplinkybe grindė J. A. susitarimą sukčiauti. Skunde pažymima, kad J. A. 2011–2012 metais nurodytuose teismo posėdžiuose nedalyvavo, civilinėse bylose nagrinėtų aplinkybių nežinojo, todėl Skuodo rajono apylinkės teismo išvada, kad būtent J. A. žinojo, kad teismo sprendimai yra neteisingi, yra visiškai nepagrįsta. Taip pat pastebima, kad Skuodo rajono apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį nuteistiesiems pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nepagrįstai argumentavo vienintele 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. prašymo atkurti nuosavybę įregistravimo atgaline data aplinkybe, bet visiškai netyrė faktinių duomenų visumos ir nevertino aplinkybių dėl teisėjos R. K. 2012 m. balandžio 16 d. nutartimi priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, kuriuo A. Š. suteiktas leidimas atkurti nuosavybę. Apeliantų teigimu, atsižvelgiant į tai, jog vertinimo dalyku baudžiamajame procese yra teisėjos R. K. priimti 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimas ir 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, svarstytina, ar šios baudžiamosios bylos pirma instancija neturėjo nagrinėti apygardos teismo trijų teisėjų kolegija
2. Dėl J. A. pripažinimo kalta pagal BK 300 straipsnio 3 dalį skunde pažymima, kad J. A. priėmė iš A. V. 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pasirašytą ir pateiktą prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemės sklypą ir ant jo uždėjo spaudą „Gauta“ bei užrašė tikrovės neatitinkančią gavimo datą „1991-10-11“, registracijos Nr. „518“ bei pasirašė savo parašu, tačiau daugiau jokių klastojimo veiksmų neatliko. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
3. Dėl J. A. pripažinimo kalta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (du epizodai) skunde nurodoma, kad prieš tai šiame apeliaciniame skunde nurodytais argumentais buvo motyvuota, kad J. A. nepadarė jai inkriminuotų nusikalstamų veikų. Apeliantų teigimu, tuo paneigiamas apkaltinamojo nuosprendžio turinys, veikas dėl piktnaudžiavimo grindžiant J. A., neva, padarytais sukčiavimo ir dokumentų klastojimo veiksmais. Skunde pažymima, kad J. A. priimtas K. J. Š. 1991 m. spalio 11 d. prašymas dėl nuosavybės atkūrimo nebuvo ir net negalėjo būti realizuotas, realizuoti yra tik A. Š. prašymai, dėl kurių valinius sprendimus priėmė bei veiksmus atliko ne J. A., o tuometinė Kretingos rajono apylinkės teismo pirmininkė R. K.. Skuodo rajono apylinkės teismas nurodytų aplinkybių baudžiamojoje byloje, nors jos buvo žinomos, netyrė, todėl nepagrįstai priėmė J. A. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (du epizodai). Skunde daroma išvada, kad J. A. veiksmais žala valstybei nepadaryta.
4. Dėl J. A. paskirtos bausmės apeliaciniame skunde pažymima, kad Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas įpareigoti J. A. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, prieštarauja kitai jos atžvilgiu priimtai sprendimo daliai – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės atlikimo laiką. Jeigu J. A. gali išvykti iš gyvenamosios vietos trumpesniam kaip septynių parų laikotarpiui, sprendimas neleisti jai išeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val. eliminuoja tą galimybę. Skunde pabrėžiama, kad BK 75 straipsnio 2 dalies norma reikalauja tarpusavyje suderinti numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau nurodytu atveju skyrimas J. A. kelių baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų tarpusavyje suderintas nebuvo.
14. Apygardos teismo posėdyje prokurorė prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nuteistosios J. A. ir jos gynėjo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistosios J. A. gynėjas prašė grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, nes bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, o bylos negrąžinus, tenkinti J. A. apeliacinį skundą. Nuteistojo A. Š. gynėja sutiko su prokurorės apeliaciniu skundu. Nuteistojo A. V. gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti, išskyrus dėl nuosprendžio papildymo (su tuo sutiko).

3. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

15. Prokurorės ir nuteistosios J. A. bei jos gynėjo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

16. Prokurorė apeliacinės instancijos teismui pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl A. V., A. Š., J. A. kaltės ir paskyrė teisingas bausmes. Tačiau, prokurorės nuomone, pirmosios instancijos teismas A. V. atžvilgiu nepagrįstai taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
1. Sutiktina su prokurorės pastebėjimais dėl A. V. padarytų nusikaltimų sunkumo, jo aktyvaus vaidmens darant nusikalstamas veikas, teismo klaidinimo, tačiau į visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl A. V. skiriamos bausmės ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, atsižvelgė. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas įvertino tai, kad A. V. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas – du nesunkius, vieną apysunkį ir du sunkius nusikaltimus, kad keturias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, taip pat įvertino tai, kad A. V. inicijavo nusikalstamų veikų padarymą, aktyviai dalyvavo visuose veiksmuose, siekė turtinės naudos, darė poveikį A. Š., kad šis pakeistų parodymus, pasiimtų pareiškimą iš policijos įstaigos. Taigi, apylinkės teismas atsižvelgė į aplinkybes, apibūdinančias A. V. padarytas nusikalstamas veikas.
2. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų praktiką sprendžiant dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymo būtina įvertinti aplinkybes, susijusias ne tik su padaryta nusikalstama veika, bet ir su nuteistojo asmenybe: jo asmeninėmis savybėmis, amžiumi, šeimine padėtimi, darbine veikla ar mokslu, elgesiu iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat atsižvelgti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130-648/2016, 2017 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-106-511/2017).
3. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. V. yra gana jauno amžiaus, baigęs studijas (24 t., b. l. 29), dirbantis (31 t., b. l. 21–22), tiek ankstesnėse, tiek dabartinėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai kaip atsakingas ir drausmingas darbuotojas (apygardos teismo posėdžio metu pateiktų charakteristikų duomenys). Be to, jis yra vedęs (31 t., b. l. 94), augina nepilnametį sūnų (31 t., b. l. 95). Taigi, A. V. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – jis netektų darbo, negalėtų rūpintis šeima finansiškai, jo žmonai tektų vienai auginti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų.
4. Bylos medžiagoje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad A. V. praeityje nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas už neatsargaus nusikaltimo padarymą (31 t., b. l. 12–16), administracine tvarka daugiausia baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (31 t., b. l. 23–37). Byloje nėra duomenų apie tai, kad po nusikalstamų veikų, už kurias A. V. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, jis būtų vėl nusikaltęs. Šios aplinkybės rodo, kad nėra pagrindo teigti, jog A. V. turi polinkį nusikalsti ir jo nebūtų galima pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.
5. Atsižvelgusi į aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo nustatytas gana ilgas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, paskirti net trys įpareigojimai ir taikytas A. V. turto, kurio vertė 396 368 Eur, konfiskavimas yra pakankamos priemonės, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Dėl to prokurorės prašymas netaikyti A. V. atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą atmetamas.
17. Prokurorė skunde taip pat prašo taikyti išplėstinį turto konfiskavimą. Tokį savo prašymą prokurorė grindžia argumentais, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus duomenis A. V. negalėjo įsigyti žemės sklypų teisėtomis pajamomis, šio turto vertė neatitinka jo teisėtų pajamų ir jis nepagrindė šio turto įsigijimo teisėtumo.
1. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas netaikė išplėstinio turto konfiskavimo, nes priėmus sprendimą konfiskuoti A. V. turtą, kurio vertė būtų 396 368 Eur (BK 72 straipsnio 2 dalis), prašomi konfiskuoti žemės sklypai taip pat būtų paimti valstybės nuosavybėn. Įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis apie A. V. turtinę padėtį nėra pagrindo nesutikti su šiuo apylinkės teismo motyvu.
2. Atsakant į prokurorės skundo argumentus papildomai pažymėtina, kad išplėstinis turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei nustatyta, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Šiuo atveju prokurorė aplinkybę, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, grindžia (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu dėl informacijos apie A. V. ir J. V. atliktų kontrolės veiksmų rezultatus pateikimo (34 t., b. l. 65–66). Tačiau iš minėto rašto matyti, kad kontrolės veiksmų metu, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 421 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nebuvo vertinta pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis J. V. gauta grynaisiais pinigais iš mamos V. D. 60000 Lt piniginių lėšų suma pirkti žemės sklypus. Taigi, 56576 Lt išlaidos įsigytiems žemės sklypams nėra pagrįstos teisėtomis pajamomis tik mokestine prasme. Kadangi bylos medžiagoje nėra duomenų, paneigiančių J. ir A. V. nurodytą aplinkybę dėl piniginių lėšų gavimo iš V. D. (16 t., b. l. 127), daroma išvada, jog nėra nustatyta BK 723 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta sąlyga, kad baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindė turto įsigijimo teisėtumo. Dėl to prokurorės prašymas taikyti BK 723 straipsnį atmetamas.
18. Prokurorė skunde pažymi, kad teismas, paskyręs turto konfiskavimą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. V. ir jo sutuoktinės J. V. turtą nusprendė panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, todėl neaišku, ar bus užtikrintas turto konfiskavimo įvykdymas. Prokurorė prašo palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki nuosprendžio įvykdymo.
1. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. S. 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J. V. ir A. V. turtą, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, nes šis turtas galimai yra nusikalstamos veikos rezultatas (31 t., b. l. 168–169). Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo patęstas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi iki 2016 m. birželio 16 d. (33 t., b. l. 14). Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą turtą paskirtas iš naujo iki 2016 m. gruodžio 21 d., esant tam pačiam pagrindui. (33 t., b. l. 170–175). To paties teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas iki 2017 m. birželio 21 d. (35 t., b. l. 80–85).
2. Nustačius, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J. V. ir A. V. turtą buvo paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, darytina išvada, kad Skuodo rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2017 m. vasario 17 d. nuosprendį, turėjo laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo visiško įvykdymo. Todėl prokurorės prašymas tenkinamas ir nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
3. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuojamas A. V. turtas, kurio vertė  396 368 Eur, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos ir nuosprendžio turinio akivaizdu, jog konfiskuojamas A., o ne A. V. turtas. Neteisingo nuteistojo V. vardo parašymą teisėjų kolegija laiko rašymo apsirikimu, nekeičiančiu nuosprendžio esmės, todėl jį ištaiso patikslindamas nuosprendžio rezoliucinę dalį.
19. Susipažinus su bylos medžiaga, kaltinamuoju aktu ir skundžiamu nuosprendžiu, darytina išvada, kad prokurorė skunde pagrįstai prašo papildyti nuosprendžio aprašomąją dalį dėl nuosavybės teisių į D. D. ir K. O. žemę atkūrimo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas konstatavo minėtų BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarinius, tačiau jų nenurodė nustatomojoje nuosprendžio dalyje. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas, papildant nuosprendžio aprašomąją dalį:
1. dėl sukčiavimo pirmo epizodo, t. y. nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo, aplinkybėmis, kad A. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja specialiste J. A., pateikęs NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui žinomai suklastotą tikrovės neatitinkantį, tariamai K. J. Š. 1991 m. spalio 11 d. parašytą Prašymą grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), taip pat pateikęs šį žinomai suklastotą prašymą Kretingos rajono apylinkės teisme, sukurstęs E. V. ir J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, teikdamas NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui A. Š. vardu pasirašytus prašymus, neteisėtai gaudamas Išvadas ir jas pardavęs, apgaule už atlygį įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 76,68 ha valstybės išperkamos miško žemės, kurios bendra išvadinė vertė – 162 722 Lt (47 127,55 Eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruota 12 žemės sklypų ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės, 120 448 Eur vertės, ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai;
2. dėl sukčiavimo antrojo epizodo, t. y. nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo, aplinkybėmis, kad A. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja specialiste J. A., žinodamas, kad pagal jo pateiktą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui suklastotą, tariamai 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pateiktą Prašymą buvo apgaule atkurtos nuosavybės teisės A. Š. į D. D. žemę – 76,68 ha, pasinaudodamas neteisėtu būdu gauta informacija apie K. O. iki nacionalizacijos valdytą žemę, suorganizavęs neteisėtą teisminį procesą, sukurstęs J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012, teikdamas NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui A. Š. vardu pasirašytus prašymus, neteisėtai gaudamas Išvadas ir jas pardavęs, apgaule už atlygį įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 75,64 ha valstybės išperkamai žemei ir valstybės išperkamo miško žemės, kurios išvadinė vertė 207 468 Lt (60 086,88 Eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. O. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 25 žemės sklypai ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyta 62,5952 ha valstybinės žemės, 129 645 Eur vertės, ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai.

Dėl nuteistosios J. A. ir jos gynėjo apeliacinio skundo

20. Apygardos teismo posėdžio metu gynėjas pateikė prašymą perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmajai instancijai, nes bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija tokį gynėjo prašymą atmeta kaip nepagrįstą.
1. Bylos medžiaga patvirtina, kad vadovaujantis BPK XVII skyriuje numatytomis bendrosiomis bylų teismingumo nuostatomis, baudžiamoji byla buvo teisminga Kretingos rajono apylinkės teismui. Šiam teismui 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi nusišalinus nuo šios bylos nagrinėjimo (33 t., b. l. 94–99), Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis BPK 229 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi šią bylą perdavė Skuodo rajono apylinkės teismui, siekdamas užtikrinti, kad bylą išnagrinėtų nešališkas teismas (33 t., b. l. 102–103). Pažymėtina, kad priimtoje nutartyje buvo pateikti aiškūs motyvai, kodėl buvo nuspręsta bylą perduoti būtent Skuodo rajono apylinkės teismui, t. y. atsižvelgus į teismo atstumą nuo proceso dalyvių gyvenamųjų (veiklos) vietų, teismo darbo krūvį. Šį bylos perdavimą iš vieno teismo kitam teismui, kaip ir numatyta BPK 229 straipsnio 2 dalyje, išsprendė Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas. Nei minėtame BPK 229 straipsnyje, nei BPK 58 straipsnyje, nenustatyta, kad pirmininkas, ikiteisminio tyrimo metu sprendęs klausimą dėl įtariamojo suėmimo (taip buvo būtent šiuo atveju), negalėtų spręsti  bylos perdavimo kitam apylinkės teismui klausimo. To nebuvo konstatuota ir Lietuvos Apeliacinio Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartyje (36 t., b. l. 117–118). Taip pat svarbu pažymėti, kad pradėjus bylą nagrinėti Skuodo rajono apylinkės teisme, nė vienas iš proceso dalyvių nušalinimų teismui nereiškė (33 t., b. l. 158), o teisiamojo posėdžio protokolų turinys bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad Skuodo rajono apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus ištyrė išsamiai. Kadangi bylos perdavimas iš vieno apylinkės teismo, kuriam ji teisminga, kitam apylinkės teismui buvo išspręstas teisėtai ir byloje nėra duomenų apie BPK 58 straipsnyje išdėstytas aplinkybes, dėl kurių bylą pirmąja instancija nagrinėjusi teisėja nebūtų galėjusi dalyvauti procese, todėl nėra pagrindo konstatuoti bylą pirmąja instancija išnagrinėjusio teismo šališkumo.
21. Apeliaciniu skundu nuteistoji J. A. ir jos gynėjas prašo bylą J. A. atžvilgiu nutraukti, nes, apeliantų teigimu, J. A. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje (du epizodai), 228 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 300 straipsnio 3 dalyje, požymių ir yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Tokią savo poziciją apeliantai grindžia argumentais, kad nuteistieji neturėjo bendro sumanymo sukčiauti, J. A. tik norėjo padėti tikrajam pretendentui į D. D. nuosavybės teisių atkūrimą, ji (J. A.) neatliko jokių veiksmų, susijusių su sprendimu atnaujinti tiesiogiai A. Š. praleistą terminą, visuose epizoduose buvo realizuoti tik A. Š. prašymai, bet dėl jų valinius sprendimus priėmė Kretingos rajono apylinkės teismas. Be to, apeliantų manymu, 1991 m. spalio 11 d. prašymas neatitinka dokumento, kurio suklastojimu būtų padaryta didelė žala.
1. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, vertindama įrodymų visumą, daro išvadą, kad nuteistosios J. A. objektyviai atlikti veiksmai paneigia jos versiją, kad ji tik norėjo padėti tikrajam pretendentui, ir įrodo, kad jos tyčia, kaip ir kitų nuteistųjų – A. V. ir A. Š. – buvo nukreipta į svetimo turto užvaldymą apgaule. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistoji J. A. archyvinę informaciją, kuri yra laisvai prieinama tik tarnybos specialistams, perdavė A. V. (35 t., b. l. 29), o iš pastarojo sužinojusi K. J. Š. mirties datą, nurodė A. V., kad prašymas ant tam tikros blanko formos turi būti užpildytas 1991 m. spalio 11 d. data, taip pat sprendė, kokius dokumentus reikia pataisyti (32 t., b. l. 13, 17; 35 t., b. l. 27, 29). Pati J. A. patvirtino, kad priimdama A. V. atneštą prašymą ir melagingai nurodydama jo gavimo datą, suprato, kad po šio prašymo priėmimo A. V. kreipsis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo (32 t., b. l. 12). Taigi, nuteistoji J. A. suvokė, koks yra domėjimosi neatkurtų žemių savininkais tikslas, kodėl reikia klastoti prašymo priėmimo datą. Be to, ji priėmė iš A. V. ir A. Š. 2011 m. liepos 27 d. prašymą, į jį parengė atsakymą, žinodama, jog be šio prašymo pateikimo ir jų skyriaus parengto atsakymo, kuriuo buvo informuota šalis apie praleistus terminus, nebūtų buvę galima kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir praleistų terminų atnaujinimo (32 t., b. l. 13). Taigi, nuteistoji J. A. sudarė A. Š. ir A. V. sąlygas kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo.
2. Svarbu pažymėti, kad NŽT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas D. V. teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas paaiškino, jog 2011 metais galiojo tvarka, kad pasirašyti dokumentus galėjo prašymą pateikęs asmuo, atvykęs į skyrių, arba įgaliotas asmuo, turintis notaro patvirtintą įgaliojimą (34 t., b. l. 15). Šiuo atveju A. V. J. A. nebuvo pateikęs jokio rašytinio įgaliojimo, kuriuo remiantis jis atstovauja A. Š., tačiau J. A. nesiėmė jokių veiksmų, kad susisiektų su A. Š., su pastaruoju net nebandė kalbėti, kai matė jį įstaigos koridoriuje, nors, kaip ji pati teigė, manė, kad jis yra teisėtas pretendentas (35 t., b. l. 30). Priešingai, nuteistoji J. A. viso žemės atkūrimo proceso metu ir toliau A. V. teikė dokumentus, jį konsultavo, o vėliau net suteikė informaciją apie K. O. žemę, suprasdama, jog A. Š. vardu išduotos išvados skirtos parduoti, nes jos buvo skaidomos (32 t., b. l. 15; 35 t., b. l. 28). Pati J. A. paaiškino, kad ji peržiūrėjo duomenis, rado informaciją apie D. D. brolį K. O. ir pasiūlė A. V. ieškoti galimybės teisme įrodyti, kad D. D. valdė ir broliui iki nacionalizacijos priklausiusią žemę (32 t., b. l. 16). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji J. A. ir A. V. viso žemės atkūrimo proceso metu kontaktavo, jų veiksmai buvo suderinti, siekiant įgyvendinti bendrą tikslą – apgaule įgyti svetimą turtą. Todėl pripažintina, kad J. A. buvo pagrįstai nuteista pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl nuosavybės teisių į D. D. ir K. O. žemę atkūrimo.
3. Teisiamojo posėdžio metu J. A. pripažino kaltinimą dėl pirminio prašymo klastojimo, t. y., kad ant pirminio prašymo uždėjo atgaline data štampą, įrašas buvo padarytas pirminių prašymų registracijos žurnale (35 t., b. l. 27). Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad šio prašymo suklastojimu nebuvo padaryta didelė žala. Nuteistosios J. A. užvesta motininė byla, t. y. neteisėtai užregistruotas K. J. Š. prašymas (35 t., b. l. 28), buvo pateikta Kretingos rajono apylinkės teismui, šiuo dokumentu – K. J. Š. prašymu, A. Š. grindė savo pareiškimą dėl termino pateikti prašymą ir kitus dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo atnaujinimo, nes šis dokumentas turėjo įrodyti, jog A. Š. tėvas K. J. Š. žinojo, jog buvo įvaikintas ir kaip įvaikis norėjo atgauti žemę, tik negalėjo dėl tam tikrų priežasčių (ligos) pateikti visų dokumentų, o po to mirė (14 t., b. l. 14). Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimo matyti, jog teismas aplinkybes, kad A. Š. tėvas K. J. Š. 1991 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą grąžinti D. D. iki nacionalizacijos turėtą žemę ir kad A. Š., sužinojęs apie šį prašymą, iš karto kreipėsi su prašymu į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyrių, įvertino ir į jas atsižvelgė priimdamas A. Š. palankų sprendimą (14 t., b. l. 18–19). Taigi, dėl J. A. atliktų veiksmų Kretingos rajono apylinkės teismas buvo suklaidintas ir vėliau atliktas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas, padarant didelę turtinę žalą valstybei.
4. Apeliaciniame skunde ginčijamas J. A. nuteisimas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį aplinkybe, kad J. A. nepadarė jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamu atveju, pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė J. A. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei BK 300 straipsnio 3 dalį, ir konstatavus, kad būtent dėl valstybės tarnautojai prilygintos J. A. veiksmų, atliktų pažeidžiant kaltinamajame akte nurodytų teisės aktų reikalavimus, buvo padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala valstybei, atmetami kaip nepagrįsti ir skundo argumentai, susiję su J. A. nuteisimu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.
22. Apeliaciniame skunde taip pat ginčijama J. A. paskirta bausmė tuo aspektu, kad Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas įpareigoti J. A. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, prieštarauja kitai jos atžvilgiu priimtai sprendimo daliai – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės atlikimo laiką.
1. Teisėjų kolegija sutinka, kad atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, paskyrė nuteistajai J. A. tarpusavyje nesuderintas pareigas – vienu įpareigojimu draudžiama kiekvieną parą išeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., o kitu įpareigojimu draudžiama be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos tik ilgiau kaip septynioms paroms. Be to, kadangi J. A. nuteista ir už sunkius nusikaltimus, akivaizdu, jog atidedant jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą buvo taikytos Lietuvos Respublikos Seimo 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeisto BK 75 straipsnio nuostatos. Minėtame įstatyme apskritai nenumatytas įpareigojimas nuteistajam be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms – BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2. Minėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, todėl priėmė neteisingą sprendimą ir tai yra pagrindas skundžiamą nuosprendį keisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), panaikinant nuteistajai J. A. skirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės atlikimo laiką.
3. Nagrinėjamu aspektu pastebėtina, jog BPK 320 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas A. V. paskyrė analogiškus kaip ir J. A. įpareigojimus visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendis keistinas ne tik nuteistosios J. A., bet ir nuteistojo A. V. atžvilgiu tais pačiais motyvais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nuosprendį pakeisti:

papildyti nuosprendžio aprašomąją dalį dėl nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo, aplinkybėmis, kad A. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja specialiste J. A., pateikęs NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui žinomai suklastotą tikrovės neatitinkantį, tariamai K. J. Š. 1991 m. spalio 11 d. parašytą Prašymą grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), taip pat pateikęs šį žinomai suklastotą prašymą Kretingos rajono apylinkės teisme, sukurstęs E. V. ir J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, teikdamas NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos skyriui A. Š. vardu pasirašytus prašymus, neteisėtai gaudamas Išvadas ir jas pardavęs, apgaule už atlygį įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 76,68 ha valstybės išperkamos miško žemės, kurios bendra išvadinė vertė – 162 722 Lt (47 127,55 Eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruota 12 žemės sklypų ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės, 120 448 Eur vertės, ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai.

Papildyti nuosprendžio aprašomąją dalį dėl nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo, aplinkybėmis, kad A. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja specialiste J. A., žinodamas, kad pagal jo pateiktą NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui suklastotą, tariamai 1991 m. spalio 11 d. K. J. Š. pateiktą Prašymą buvo apgaule atkurtos nuosavybės teisės A. Š. į D. D. žemę – 76,68 ha, pasinaudodamas neteisėtu būdu gauta informacija apie K. O. iki nacionalizacijos valdytą žemę, suorganizavęs neteisėtą teisminį procesą, sukurstęs J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012, teikdamas NŽT prie ŽŪM (duomenys neskelbtini) skyriui A. Š. vardu pasirašytus prašymus, neteisėtai gaudamas Išvadas ir jas pardavęs, apgaule už atlygį įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 75,64 ha valstybės išperkamai žemei ir valstybės išperkamo miško žemės, kurios išvadinė vertė 207 468 Lt (60 086,88 Eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. O. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 25 žemės sklypai ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyta 62,5952 ha valstybinės žemės, 129 645 Eur vertės, ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai.

Patikslinti nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti A. (vietoje – A.) V. turto, kurio vertė  396 368 Eur.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą: ½ žemės sklypo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1722/49626 žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. V. ir J. V., palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl A. V. turto, kurio vertė 396 368 Eur, konfiskavimo visiško įvykdymo.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. A. skirta pareiga be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės atlikimo laiką.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. V. skirta pareiga be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės atlikimo laiką.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                        Gražvydas Poškus

                                                                                                             Virginija Žindulienė