Administracinė byla Nr. eP-78-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03591-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. M. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-5487-816/2019 pagal pareiškėjo I. M. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas I. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. rugsėjo 2 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydamas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-5487-816/2019, peržiūrėti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) 2019 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą Nr. KS-202.

Pareiškėjas nurodo, kad procesas minėtoje byloje atnaujintinas siekiant užtikrinti vienodą teismų praktikos formavimą, t. y. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte nustatytu pagrindu. Vilniaus apygardos administraciniam teismui priėmus 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmetus, jau suėjus šio sprendimo apskundimo terminui, kitoje administracinėje byloje Nr. eA-1446-520/2021, kurios aplinkybės iš esmės identiškos, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė priešingą 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą – kito pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino ir panaikino jo skundžiamą VTEK sprendimą.

Dėl praleisto termino Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimui apskųsti, pareiškėjas nurodo, kad atsiųstą elektroninių ryšių priemonėmis dokumentą per vėlai pastebėjo, jam trūko laiko tinkamai parengti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus. Be to, nesant aiškios ir vieningos teismų praktikos, pareiškėjas suabejojo tolesnio bylinėjimosi prasmingumu. Tačiau sužinojęs, kad faktinėmis aplinkybėmis analogiškoje byloje buvo priimtas priešingas sprendimas, nesutinka, kad ginčo klausimu suformuota vienoda teismų praktika, todėl procesas administracinėje byloje Nr. eI-5487-816/2019 atnaujintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.). Pagal ABTĮ 159 straipsnio 3 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą atvejį (kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams).

Pareiškėjas šiuo atveju prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-5487-816/2019, kurioje buvo priimtas galutinis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimas, padavė tik 2021 m. rugsėjo 2 d., o prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte – procesas gali būti atnaujinamas, kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą, nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu.

Sprendžiant klausimą dėl termino prašymui atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu paduoti, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodoma būtinybė užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą (ABTĮ 156 str. 2 d. 12 p.), tokios aplinkybės paaiškėjimo momentas taip pat paprastai siejamas su baigiamojo teismo procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimu, nes jau šią dieną asmuo turi galimybę įvertinti baigiamąjį aktą jos atitikimo buvusiai administracinių teismų praktikai aspektu (žr., pvz., 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009).

Šiuo atveju, kaip minėta, galutinis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5487-816/2019, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas 2019 m. gruodžio 9 d., įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d., o pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą šioje byloje padavė 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. praleidęs trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą. Net jei, kaip nurodo pareiškėjas, apie proceso atnaujinimo pagrindo administracinėje byloje Nr. eI-5487-816/2019 egzistavimą jis sužinojo tik susipažinęs su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1446-520/2021, 2021 m. gegužės 19 d. negali būti laikoma ta diena, nuo kurios šiuo atveju skaičiuotinas prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas, kadangi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog naujai suformuota ar pasikeitusi teismų praktika dažniausiai negali būti taikoma išnagrinėtai bylai ir negali būti vertinama kaip pagrindas atnaujinti procesą, nes prieštarautų teisės principui lex retro non agit (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P520-40/2012). Todėl šiuo atveju ir sužinojimas apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1446-520/2021 (susipažinimas su juo) nėra aktualus tikrinant, ar prašymas paduotas nepraleidus įstatymo nustatytų terminų. 

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija vertina, jog pareiškėjas šiuo atveju praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.

Kaip minėta, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir neprašo atnaujinti praleistą terminą (prašyme atnaujinti procesą šiuo klausimu nepasisako), tačiau šis terminas šiuo atveju atnaujintas ir negalėtų būti, kadangi atsakovas prašymą atnaujinti procesą padavė vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, o prašymas dėl termino atnaujinimo negalėtų būti tenkinamas, kadangi nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 159 straipsniu ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo I. M. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-5487-816/2019 pagal pareiškėjo I. M. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan