Civilinė byla Nr. 2VP-725-886/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16656-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.12.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. T., uždaroji akcinė bendrovė „Jungtis“, uždaroji akcinė bendrovė „Sibela“.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolė Raimonda Pauzienė pareiškimu prašo skirti UAB „Sibela“ vadovui A. T. maksimalią baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo procesinio dokumento įteikimo dienos iki bus pervestos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Nurodo, kad 2019 m. vasario 21 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, kuris išsiųstas registruota pašto siunta į skolininko darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 22 d. elektroniniu paštu gautas UAB „Sibela“ direktoriaus A. T. patvirtinimas, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo gautas. Iki 2019 m. gruodžio 5 d. UAB „Sibela“ nevykdė antstolės reikalavimo, t. y. neatliko išskaitų iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, nors VSDFV duomenimis skolininko gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 770 Eur.
Skolininkas A. T. per nustatytą terminą atsiliepimo nepareiškė.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Jungtis“ atsiliepime nurodo, kad skolininkas iki šiol skolos nėra sumokėjęs, prašo antstolės pareiškimą tenkinti.
Byla dėl baudos skyrimo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Jei antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Remiantis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną; jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus trukdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0183/19/00111 duomenų nustatyta, kad antstolė R. Pauzienė vykdo 244,44 Eur skolos, 8,80 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 8 Eur žyminio mokesčio išieškojimą iš skolininko A. T. išieškotojui UAB „Jungtis“ (1 v. b. l.). Skolininkas dirba įmonėje UAB „Sibela“ ir nuo 2015 m. lapkričio 12 d. yra šios įmonės vadovas (14-15 b. l., 10 v. b. l.). Antstolė 2019 m. vasario 21 d. patvarkymu įpareigojo UAB „Sibela“ iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (16 v. b. l.). Patvarkyme nurodyta, kad jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Taip pat nurodyta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Šis patvarkymas įteiktas UAB „Sibela“ el. paštu (duomenys neskelbtini). Laiško gavimą patvirtino įmonės vadovas A. T. (25 v. b. l.). Iš apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų matyti, kad A. T. bendrovėje UAB „Sibela“ už 2019 m. liepos mėnesį gavo 645 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. rugpjūčio mėnesį – 770 Eur, už 2019 m. rugsėjį – 770 Eur (23 v. b. l.). Šie duomenys patvirtina, kad UAB „Sibela“ nevykdo antstolio reikalavimo išskaičiuoti skolą iš skolininko darbo užmokesčio. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Sibela“ vadovas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. yra pats skolininkas A. T..
Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad UAB „Sibela“ vadovo elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus. Tokiais veiksmais apsunkinamas vykdymo procesas, pažeidžiamos išieškotojos teisės ir interesai. Byloje nustačius, kad antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti ir į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedamos iš skolininko darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotinos lėšos, antstolio pareiškimas dėl baudos tenkinamas. UAB „Sibela“ vadovas A. T. privalėjo užtikrinti privalomų antstolio reikalavimų atlikti išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą vykdymą, tačiau šio reikalavimo nevykdė.
CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriama bauda yra nustatoma teismo, atsižvelgiant į pagrindinį asmens paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, į šalių interesų pusiausvyros, taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo skolininko nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių antstolės patvarkymas nevykdomas iki šiol, antstolės R. Pauzienės 2019 m. vasario 22 d. reikalavime yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585, 644, 645 straipsniai).
Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „Sibela“ vadovui A. T. už 2019 m. vasario 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio nevykdymą skiriama vienkartinė 200 Eur bauda. Toks baudos dydis turėtų paskatinti įmonės vadovą vykdyti antstolio patvarkymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 585 straipsniai).
Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas
n u t a r i a :
antstolės Raimondos Pauzienės prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Sibela“ (juridinio asmens kodas 303301905) vadovui A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų Eur) baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/19/00111.
Išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, suinteresuoto asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė