Civilinė byla Nr. e2VP-14465-996/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09434-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 2 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys A. T., uždaroji akcinė bendrovė „Uphamster“, uždaroji akcinė bendrovė „Semelitas“.

Teismas

n u s t a t ė :

pateiktu teismui pareiškimu antstolis Darius Bliznikas (toliau – antstolis) prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“ (toliau – UAB „Uphamster“, įmonė, skolininkė) (duomenys neskelbtini) A. T. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/21/00135 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1366-911/2020 dėl 1 445,70 Eur skolos iš UAB „Uphamster“ išieškojimo uždarajai akcinei bendrovei „Semelitas“ (toliau – išieškotoja), 2021 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė skolininkei per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti jam duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, transporto priemonių buvimo vietą bei techninę būklę, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą ir kurį išsiuntė tiek įmonės buveinės adresu, tiek įmonės vadovo registruotu gyvenamosios vietos adresu, tiek įmonės elektroninių paštų adresais, įmonės vadovui adresuota siunta įteikta 2021 m. vasario 19 d., tačiau atsakymas nepateiktas. Pažymėjo, kad vykdymo procese skolos išieškojimą būtina nukreipti į skolininkei nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, kurių nei buvimo vieta, nei techninė būklė nėra žinoma, skolininkė nepateikdama duomenų apie jai priklausantį turtą bei jo buvimo vietą, kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užkerta kelią skolos išieškojimui, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsniu, prašo skolininkės (duomenys neskelbtini)  A. T. skirti baudą už 2021 m. vasario 12 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straispnio 2, 3 dalys).

Pareiškimas tenkinamas visiškai. 

Iš į bylą pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1366-911/2020 dėl 1 445,70 Eur skolos iš skolininkės išieškojimo išieškotojai, antstolis 2021 m. vasario 12 d. patvarkymu dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis CPK 645 straipsnio nuostatomis, įpareigojo UAB „Uphamster“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti jam duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, transporto priemonių buvimo vietą bei techninę būklę, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą, šis antstolio patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės (duomenys neskelbtini) A. T. registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės elektroninių paštų adresais armanserati@gmail.com, uabuphamster@gmail.com, įmonės (duomenys neskelbtini) A. T. adresuota siunta įteikta jam 2021 m. vasario 19 d., tačiau įmonė antstolio reikalavimo neįvykdė.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

Teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad UAB „Uphamster“ (duomenys neskelbtini) yra A. T., būtent jis yra atsakingas už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą įvykdymą.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas laiko, kad antstolio nurodymas įmonės vadovui žinomas. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas būtų įvykdytas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB „Uphamster“ (duomenys neskelbtini) A. T. gavęs antstolio reikalavimą pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo išaiškintos patvarkyme, į tai, kad toks įmonės vadovo piktybiškas neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas visiškai ir UAB „Uphamster“ (duomenys neskelbtini) A. T. už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą nevykdymą skiriama 300 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 593, 645, 670 straipsniais teismas

n u t a r i a :

antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą patenkinti visiškai.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“, juridinio asmens kodas 302854956, (duomenys neskelbtini) A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio Dariaus Blizniko reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/00135 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. T. lėšų.

Išaiškinti A. T., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Uphamster“ (duomenys neskelbtini) A. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Ieva Stanislovaitienė