Civilinė byla Nr. e2A-352-302/2022
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00041-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6.; 3.3.1.18.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-336-372-2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „SB turto fondas“ dėl vykdomųjų įrašų pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaras D. J..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „SB turto fondas“ ir prašė pripažinti, kad UAB „SB turto fondas“ reikalavimas pagal 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti iš UAB „Emilė“ 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 26 d. yra nepagrįstas, pakeisti 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant nurodytų vykdomųjų įrašų dalį dėl nurodymo iš hipotekos skolininko UAB „Emilė“ hipotekos kreditoriaus UAB „SB turto fondas“ naudai išieškoti 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos nuo 872 902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo, atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J. išduotus vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdyti, taikyti vykdomųjų įrašų įvykdymo atgręžimą – iš atsakovės UAB „SB turto fondas“ ieškovės UAB „Emilė“ naudai priteisti 68 086,40 Eur.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“ 2012 m. gruodžio 19 d. pasirašė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Obligacijų sutartis), pagal kurią ieškovė išleido, o fondas pasirašė ir įsigijo iš bendrovės 44 000 obligacijų emisiją Nr. (duomenys neskelbtini) obligacijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur); visų obligacijų emisijos kaina 4 400 000 Lt (1 274 328,08 Eur). Pagal Obligacijų sutarties sąlygas ieškovė obligacijas privalėjo išpirkti per 720 dienų nuo obligacijų emisijos kainos išmokėjimo. Ieškovės įsipareigojimai buvo užtikrinti 2013 m. sausio 24 d. sutartine hipoteka; 2013 m. kovo 21 d. sutartiniu įkeitimu. 2015 m. kovo 5 d. atlikti sutartinės hipotekos pakeitimai bei prailgintas iki 1 095 dienų nuo obligacijų emisijos kainos išmokėjimas. Ieškovė laiku obligacijų neišpirko. Atsakovė kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių 6-ojo notaro biuro notaras D. J. išdavė atsakovei tris vykdomuosius įrašus: pagal 2013 m. sausio 24 d. Sutartinės hipotekos sandorį – vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2013 m. kovo 21 d. Sutartinio įkeitimo sandorį – vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. kovo 5 d. Sutartinio įkeitimo sandorį – vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomuosiuose įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad išieškomo skolinio įsipareigojimo suma yra 921 277,44 Eur, kurį sudaro 872 902,58 Eur nesumokėta obligacijų emisijos kaina; 3 962,26 Eur priskaičiuotų palūkanų; 44 412,60 Eur priskaičiuotų delspinigių; 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 921 277,44 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo; 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos nuo 872 902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo. Vykdymą pagal vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė antstolis A. N.. Vykdomosios bylos buvo baigtos, padengus skolą bei priskaičiuotas palūkanas. Ieškovės manymu, pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. e3K-7-75-823/2020) bei 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutarties nuostatas nuo atsakovės kreipimosi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo dienos, t. y. 2016 m. balandžio 26 d., Sutarties 9.1.2. punkte numatytos 8 procentų metinės palūkanos nebegalėjo būti skaičiuojamos. Atitinkamai 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J. vykdomuosiuose įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai buvo nurodyta, kad iš ieškovės atsakovės naudai turi būti išieškotos 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos nuo 872 902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo. Kadangi vykdomieji įrašai yra įvykdyti, išieškota 68 086,40 Eur suma turėtų būti ieškovei priteista iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė; iš ieškovės priteisė valstybei 1 246 Eur žyminio mokesčio, trečiajam asmeniui Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notarui D. J. – 968 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė įvykdė visas savo prievoles pagal šalių pasirašytą Obligacijų sutartį, o ieškovė visų savo prievolių pagal Obligacijų sutartį neįvykdė, todėl jos buvo įvykdytos priverstinai.
5. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Obligacijų sutarties 9.6 punktu atsakovė turėjo teisę reikalauti mokėti delspinigius, kurių dydis 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, nuo laiku ieškovės nesumokėtos sumos ir kurie turi būti mokami iki tos dienos, kada ieškovė grąžina atsakovei vėluojamas grąžinti pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovė nuo kreipimosi dėl vykdomojo įrašo išdavimo prašydama išieškoti ne Obligacijų sutarties 9.6 punkte numatytus delspinigius, o 6 proc. palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, tris kartus palengvino ieškovės naštą.
6. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kuria remiasi ieškovė, yra priimta praėjus ketveriems metams po vykdomųjų įrašų išdavimo. Teismas nurodė, kad ieškinys pareikštas praėjus keliems metams po to kai yra baigtas išieškojimas ir iš esmės tik tuo pagrindu, kad suformuota nauja teismų praktika, vertintinas ne kitaip kaip siekis išvengti įsipareigojimų vykdymo, tikintis, kad bus peržiūrėtas jau įvykdytas išieškojimas.
7. Teismas nurodė, kad suformuota nauja teismų praktika nesukuria teisės ar pagrindo ginčyti ne tik išduotus, bet ir įvykdytus vykdomuosius įrašus. Jei 2016 m. gegužės 26 d. atsakovė turėjo teisę reikalauti palūkanų, kurios nurodytos vykdomajame įraše, ji tokios teisės negali prarasti tik dėl ateityje pasikeisiančios teismų praktikos.
8. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovės nurodytos kasacinio teismo nutarties ir nagrinėjamos bylos ratio decidenti nesutampa. Obligacijų sutartis nėra paskolos sutartis, šalių sudaryta Obligacijų sutartis nebuvo nutraukta. Tuo tarpu ieškovės nurodytoje nutartyje kasacinis teismas pasisakė dėl paskolos sutarčių, o sutarties nutraukimo aplinkybė buvo esminė priimti tokį sprendimą. Teismas pažymėjo, kad net jei ir vadovaujantis ieškovės nurodoma kasacinio nutartimi, tai šiuo atveju galioja išaiškinimai susiję su situacija kai paskolos sutartis nenutraukta t. y. pelno palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis kol šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai (Pagal Obligacijų sutartį 13.6 punktą ji galioja iki visiško prievolių pagal ją įvykdymo).
9. Teismas konstatavo, kad vykdomajame įraše numatytos palūkanos neprieštarauja šalių susitarimo sąlygoms, nes palūkanos turėjo būti skaičiuojamos iki prievolių pagal sutartį įvykdymo (Obligacijų sutarties 13.6 punktas) kas ir numatyta vykdomajame įraše.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Emilė“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad UAB „Šiaulių banko turto fondas“ reikalavimas pagal 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti iš UAB „Emilė“ 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 26 d. yra nepagrįstas; pakeisti 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant nurodytų vykdomųjų įrašų dėl išieškojimo iš hipotekos skolininko UAB „Emilė“ hipotekos kreditorės UAB „Šiaulių banko turto fondas“ naudai 8 procentų dydžio metines sutartines palūkanas nuo 872 902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo; iš atsakovės UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ieškovės UAB „Emilė“ naudai priteisti 68 086,40 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. ieškinys buvo grindžiamas visiškai kitais argumentais, dėl kurių teismas visiškai nepasisakė. Pagrindinis argumentas buvo tas, kad atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, kasacinio teismo praktiką bei 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas nuo atsakovės kreipimosi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo dienos Obligacijų sutarties 9.1.2. punkte numatytos 8 proc. metinės palūkanos nebegalėjo būti skaičiuojamos. Įstatymuose nėra numatyta, kad už uždarųjų akcinių bendrovių išleistas obligacijas palūkanos yra mokamos iki obligacijas išleidusi bendrovė visiškai įvykdys prievolę išpirkti obligacijas. Pagal Obligacijų sutarties 9.5. punktą 8 proc. palūkanos turėjo būti mokamos kas mėnesį, paskutinę atitinkamo mėnesio dieną, jei ji yra ne darbo diena, tai po jos einančią darbo dieną, taip pat išpirkimo dieną. Po išpirkimo dienos, jokių kitų datų, kada turėjo būti mokamos 8 proc. palūkanos, Obligacijų sutartyje nėra nurodyta. Obligacijų sutartyje taip pat nėra jokių nuostatų, kad 8 procentų metinės palūkanos (t. y. pelno) skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo.
10.2. Teismas netinkamai aiškino Obligacijų sutarties 13.6 punktą, nurodydamas, kad joje buvo numatyta, kad palūkanos (8 proc.) galėjo būti skaičiuojamos iki įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo. Šiame punkte tik numatyta, kad sutarties sąlygos šalims yra privalomos iki įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo. Nors Obligacijų sutartis nebuvo nutraukta, tačiau joje nėra jokių nuostatų, kad pelno palūkanos privalo būti mokamos iki įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo.
10.3. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad atsakovė turėjo teisę reikalauti išieškoti iš ieškovės tiek delspinigius, tiek 6 procentų procesines palūkanas.
11. Atsakovė UAB „SB turto fondas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Obligacijų sutartyje buvo aiškiai sutarta dėl 8 proc. metinių palūkanų mokėjimo pradžios termino taip pat susitarta, kad Obligacijų sutartis galioja ir šalims yra privaloma iki visiško įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, nebuvo susitarta, kad 8 proc. metinių palūkanų mokėjimas baigiamas skolininkui nustatytu terminu neįvykdžius prievolės. Priešingai, nei nurodė ieškovė, Obligacijų sutarties 9.5 punkte tikrai nesusitarta iki kada skaičiuojamos palūkanos, nurodytame sutarties punkte aptartas palūkanų sumokėjimo terminas – paskutinė mėnesio diena arba išpirkimo diena (tai ne terminas iki kada skaičiuojamos palūkanos, o terminas iki kada priskaičiuotos palūkanos sumokamos, o terminas „išpirkimo diena“ reiškia, kad jei ji nėra paskutinė mėnesio diena, tai mokama išpirkimo dieną).
11.2. Teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovės naudai vykdomajame įraše numatyta teisė į 6 proc. procesines palūkanas nuo visos reikalaujamos sumos ir 8 proc. sutartines palūkanas nuo nesumokėtos obligacijų emisijos kainos nepažeidžia skolininko teisių, atitinka šalių susitarimą Obligacijų sutartyje, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką ir yra teisėta bei sąžininga, be to mažesnė už šalių iš anksto sutartus minimalius 18 proc. nuostolius nuo laiku nesumokėtos sumos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Emilė“ ir UAB „SB turto fondas“ 2012 m. gruodžio 19 d. sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo išleisti obligacijų emisiją Nr. Emilė-1, o atsakovė – pasirašyti ir įsigyti iš ieškovės 44 000 obligacijų emisiją Nr. (duomenys neskelbtini) obligacijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur) (Obligacijų sutarties 3.1. punktas). Sutartyje buvo numatyta, kad visų obligacijų emisijos kaina 4 400 000 Lt (1.274.328,08 Eur) (Obligacijų sutarties 4.1. punktas). Pagal Sutarties sąlygas bendrovė obligacijas privalėjo išpirkti per 720 dienų nuo obligacijų emisijos kainos išmokėjimo (Obligacijų sutarties 8.1. punktas). 2015 m. kovo 5 d. susitarimu dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo prievolės įvykdymo terminas nustatytas 1 095 dienos.
14. Ieškovė savo įsipareigojimams pagal Obligacijų sutartį užtikrinti įsipareigojo įkeisti Obligacijų sutarties 7.1. punkte nurodytą turtą. Atitinkamai 2013 m. sausio 24 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė sutartinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais. 2013 m. kovo 21 d. šalys pasirašė sutartinio įkeitimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakaitimais. 2015 m. kovo 5 d. šalys pasirašė sutartinio įteikimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaras D. J. 2016 m. balandžio 26 d. pranešimu skolininkui pranešė ieškovei, kad 2016 m. balandžio 25 d. yra gautas atsakovės prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo.
16. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaras D. J. 2016 m. gegužės 26 d. išdavė tris vykdomuosius įrašus: pagal 2013 m. sausio 24 d. Sutartinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) – vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); pagal 2013 m. kovo 21 d. Sutartinio įkeitimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) – vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. kovo 5 d. Sutartinio įkeitimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) – vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, kad išieškomo skolinio įsipareigojimo suma yra 921 277,44 Eur, kurią sudaro 872 902,58 Eur nesumokėta obligacijų emisijos kaina; 3 962,26 Eur priskaičiuotų palūkanų; 44 412,60 Eur priskaičiuotų delspinigių; 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 921 277,44 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės visiško įvykdymo; 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos nuo 872 902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės visiško įvykdymo. Pagal vykdomuosius įrašus iš ieškovės taip pat turėjo būti išieškotas notaro atlyginimas už vykdomojo įrašo darymą – po 290,20 Eur už kiekvieną vykdomąjį įrašą.
17. Antstolio A. N. 2019 m. sausio 10 d. patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo patvirtina, kad Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaras D. J. 2016 m. gegužės 26 d. išduoti vykdomieji įrašai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra visiškai įvykdyti ir vykdomosios bylos, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigtos ir vykdomieji įrašai grąžinti Šiaulių m. 6-ojo notaro biurui.
18. Pirmos instancijos teismas ieškinį atmetė, nusprendė, kad atsakovės 2016 m. notarui teiktas prašymas dėl vykdomųjų įrašų atlikimo atitiko tuo metu galiojusią teismų praktiką dėl mokėjimo (pelno) palūkanų aiškinimo ir nėra pagrindo pripažinti, kad Lietuvos Aukščiausio Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarti civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuota praktika yra pagrindas pakeisti 2016 m. gegužės 26 d. išduotus ir jau įvykdytus vykdomuosius įrašus. Ieškovė su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti.
19. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 1) pagrindinis ieškinio argumentas buvo tas, kad atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, kasacinio teismo praktiką bei 2012 m. gruodžio 19 d. obligacijų pasirašymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas nuo atsakovės kreipimosi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo dienos Obligacijų sutarties 9.1.2. punkte numatytos 8 proc. metinės palūkanos nebegalėjo būti skaičiuojamos, tačiau teismas dėl šio argumento nepasisakė; 2) teismas netinkamai aiškino Obligacijų sutarties 13.6. punktą; 3) teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė turėjo teisę reikalauti išieškoti iš ieškovės tiek delspinigius, tiek 6 procentų procesines palūkanas.
Dėl atsakovės teisės reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų
20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Obligacijų sutarties 9.1.2. papunktyje nustatytų palūkanų skaičiavimo po to, kai atsakovė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo.
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal Obligacijų sutartį, tuo tarpu ieškovė visų savo įsipareigojimų pagal Obligacijų sutartį neįvykdė, t.y. per Obligacijų sutartyje nustatytą terminą obligacijų neišpirko. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta Obligacijų sutartis nutraukta nebuvo. Ieškovei per nustatytą terminą neįvykdžius savo prievolės ir neišpirkus obligacijų, atsakovė 2016 m. balandžio 25 d. kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaras D. J. išdavė tris vykdomuosius įrašus: Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose be kita ko nurodyta išieškoti 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos nuo 872 902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės visiško įvykdymo.
22. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad šios palūkanos atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, kasacinio teismo praktiką bei Obligacijų sutarties nuostatas nuo atsakovės kreipimosi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo dienos nebegalėjo būti skaičiuojamos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
23. Palūkanų sąvoka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso (toliau – CK) nėra įtvirtinta, todėl palūkanų instituto turinys atskleidžiamas aiškinant palūkanas reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra skiriamos dvi palūkanų rūšys: palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, t. y. atliekančios mokėjimo funkciją (mokėjimo (pelno) palūkanos; CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, t. y. atliekančios kompensuojamąją funkciją palūkanos (kompensuojamosios palūkanos; CK 6.210, 261 straipsniai).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad palūkanos, kaip mokestis už pinigų skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Pareiga mokėti pelno palūkanas (kitaip tariant, pinigų skolinimo kaina) yra pagrindinė paskolos prievolę apibrėžianti sąlyga (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
25. Nagrinėjamu atveju iš šalių pasirašytos Obligacijų sutarties 9.1. punkto nustatyta, kad šalys susitarė, kad atsakovė turi teisę į: fiksuoto dydžio palūkanas – 4 proc. nuo emisijos kainos, t. y. 176 000 Lt (obligacijų sutarties 9.1.1 papunktis) ir metines palūkanas, kurių dydis yra 8 proc. nuo emisijos kainos (Obligacijų sutarties 9.1.2. papunktis), kurios pradedamos skaičiuoti nuo visos emisijos kainos sumokėjimo ieškovei dienos, palūkanos skaičiuojamos nuo emisijos kainos (Obligacijų sutarties 9.2. punktas). Fiksuoto dydžio palūkanos turėjo būti sumokėtos atsakovei iki emisijos kainos sumokėjimo (Obligacijų sutarties 9.4. punktas), o 8 proc. metinės palūkanos mokamos kartą į mėnesį, paskutinę atitinkamo mėnesio dieną, o jei ji ne darbo diena – po jos einančią darbo dieną, taip pat išpirkimo dieną (Obligacijų sutarties 9.5. punktas).
26. Įvertinus Obligacijų sutarties nuostatas, reglamentuojančias palūkanas, jų dydį bei mokėjimo terminus, darytina išvada, kad Obligacijų sutarties 9.1.2. punktu šalys susitarė ne dėl ko kito, kaip dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų nuo emisijos kainos ir mokamų kartą į mėnesį. Obligacijų sutarties 9 straipsnyje, kuriame apibrėžiamos palūkanos, nėra numatyta jokių metinių palūkanų skaičiavimo ribojimų, t.y. jų skaičiavimo terminas nėra apribotas laiko atžvilgiu.
27. Pažymėtina, kad Obligacijų sutarties 13.6. punkte šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja tą dieną, kai ją pasirašo šalys, ir galios bei bus privaloma šalims iki visiško ir pilno įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo. Iš straipsnio formuluotės matyti, kad jame nėra numatyta išlygų, susijusių su metinių palūkanų skaičiavimu. Kaip minėta, byloje nėra ginčo dėl to, kad Obligacijų sutartis nebuvo nutraukta, taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovė nebuvo įvykdžiusi savo prievolės nustatytu terminu išpirkti obligacijas. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad, priešingai, nei teigia ieškovė, jos pareiga mokėti metines palūkanas, suėjus išpirkimo terminui, bet išpirkus obligacijų nepasibaigė ir galiojo iki visiško įsipareigojimų įvykdymo.
28. Ieškovės argumentai, kad pagal Obligacijų sutarties 9.5. punkto nuostatas metinės palūkanos po išpirkimo dienos nebegalėjo būti skaičiuojamos, yra nepagrįstas. Minėtame Obligacijų sutarties punkte yra apibrėžiamas ne metinių palūkanų skaičiavimo terminas, o palūkanų mokėjimo tvarka, t. y. kad metinės palūkanos, numatytos Obligacijų sutarties 9.1.2. papunktyje, mokamos kartą į mėnesį, paskutinę mėnesio dieną; jei ji ne darbo diena – po jos einančią darbo dieną, taip pat išpirkimo dieną. Įvertinus punkto formuluotę, sutiktina su atsakovės nurodytu argumentu, kad šiame punkte terminas „išpirkimo diena“ reiškia ne metinių palūkanų skaičiavimo pabaigą, o tai, kad, jei išpirkimo diena nėra paskutinė mėnesio diena, tai mokėjimo palūkanos sumokamos išpirkimo dieną.
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką bei teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad atsakovės teisė reikalauti Obligacijų sutarties 9.1.2. punkte nustatytų metinių palūkanų, ieškovei sutartyje nustatytu laiku neišpirkus obligacijų, nepasibaigė obligacijų iš pirkimo dieną ir galiojo iki prievolės įvykdymo.
30. Pažymėtina, kad ieškovės minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kuria buvo pakeista iki tol galiojusi teismų praktika, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą būdavo galima reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų iš skolininko, šiuo atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra aktuali, kadangi nagrinėjamos bylos ir nurodytos nutarties ratio decidenti nesutampa. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, šalių sudaryta Obligacijų sutartis nebuvo nutraukta, tuo tarpu, minėtoje kasacinio teismo nutartyje kredito sutarties nutraukimo aplinkybė teikiant išaiškinimą buvo esminė.
Dėl atsakovės teisės reikalauti procesinių delspinigių ir procesinių palūkanų
31. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo teisę reikalauti išieškoti iš ieškovės tiek delspinigius, tiek 6 procentų procesines palūkanas.
32. Iš ginčijamų vykdomųjų įrašų matyti, kad juose taip pat nurodyta išieškoti 44 412,60 Eur priskaičiuotų delspinigių; 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 921 277,44 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės visiško įvykdymo.
33. Iš šalių sudarytos Obligacijų sutarties matyti, kad šalys minėtos sutarties 9.6 punktu susitarė, kad ieškovei nesumokėjus išperkamų obligacijų emisijos kainos (negrąžintos sumos), palūkanų ar kitų mokėtinų mokėjimų, ieškovė privalo mokėti atsakovei 0,05 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną; delspinigiai skaičiuojami iki tos dienos, kada ieškovė grąžina atsakovei vėluojamas grąžinti pagal sutartį mokėtinas sumas. Taigi šalys susitarė dėl delspinigių skaičiavimo iki visiško prievolių įvykdymo.
34. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčijamais vykdomaisiais įrašais nurodyta išieškoti iš ieškovės delspinigius iki atsakovės kreipimosi dėl vykdomųjų įrašų išdavimo bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo kreipimosi dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, t. y. nuo 2022 m. balandžio 26 d.
35. Pažymėtina, kad pati ieškovė ieškinyje cituoja teismų praktiką, nurodančią, kad netesybos (delspinigiai) ir (arba) palūkanos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, išskyrus šalių susitarime ar įstatyme nustatytus atvejus, kai netesybos (delspinigiai) ar palūkanos skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo. Jeigu šalių sutartyje nenustatyta, kad netesybos mokamos iki visiško prievolės įvykdymo, tai nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai padengiami procesinių palūkanų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skaičiavimu ir priteisimu, jeigu yra pareikštas reikalavimas dėl šių palūkanų priteisimo, o nuo kreipimosi į teismą dienos netesybos (delspinigiai) nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).
36. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos už visą skolos sumą ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Be to, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008).
37. Taigi, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių bei nurodytos teismų praktikos, nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo teisę tiek reikalauti Obligacijų sutarties 9.6. punkte nustatytų delspinigių, tiek CK 6.37 straipsnio 2 dalyje bei 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytų (procesinių) palūkanų iki visiško prievolės įvykdymo išieškojimo. Pažymėtina ir tai, kad iš ginčijamų vykdomųjų įrašų turinio aiškiai matyti, kad delspinigių ir procesinių palūkanų skaičiavimo laikotarpiai nepersidengia, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovei buvo taikoma dviguba civilinė atsakomybė.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais, todėl sprendžia, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
40. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
41. Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja atsakovė, teikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (2021 m. spalio 19 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 211019 bei 2021 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovė patyrė 1 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
42. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju didžiausia už atsiliepimo į apeliacinė skundą parengimą priteistina suma sudarytų 2 183,09 Eur. Taigi ieškovės prašoma priteisti 1 800 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas suma neviršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą, todėl ši bylinėjimosi išlaidų suma atsakovei priteistina iš ieškovės.
43. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovės UAB „Emilė“ prašymas ir atidėtas 1 246,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki civilinės bylos pagal ieškovės apeliacinį skundą nagrinėjimo pabaigos.
44. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą bei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikus nepakeistą į valstybės biudžetą iš ieškovės priteistinas 1 246,00 Eur dydžio žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SB turto fondas“, įmonės kodas 145855439, buveinė Vilniaus g. 167, Šiauliai, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, įmonės kodas 302629571, buveinė Europos a. 122, Kaunas, 1 800,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, įmonės kodas 302629571, buveinė Europos a. 122, Kaunas, valstybei 1 246 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė