Civilinė byla Nr. e2-725-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00029-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.4.2.3.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Numai SB“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria iš dalies patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Numai SB“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto istorijos“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi nutarė iškelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Miesto istorijos“ bankroto bylą ir nemokumo administratore paskirti Alą Jefimovą. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d.
2. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė patvirtinti nemokumo administratorės neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus. Prašymas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
2.1. UAB „Numai SB“ reikalavime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu UAB „Miesto istorijos“ skolinga UAB „Numai SB“ 8 826,38 Eur (7 258,58 Eur skolą ir 1 567,8 Eur delspinigių) už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomą;
2.2. Iš skolos suvestinės nėra aiški nurodytų sumų paskirtis. Nėra konkretizuotos sumos, ar tai nuomos mokestis, ar priskaičiuoti delspinigiai. Suvestinėje nėra ją parengusio juridinio asmens ir jo įgalioto asmens rekvizitų (kodo, atstovo vardo, pavardės, parašo);
2.3. Nėra detaliai nurodyta, už kurį laikotarpį apskaičiuoti delspinigiai;
2.4. Kartu su UAB „Numai SB“ reikalavimu nėra pateiktas patalpų perdavimo aktas, kas kelia abejonių dėl patalpų perdavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė patvirtinti UAB „Numai SB“ 7 755,62 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Miesto istorijos“, likusioje dalyje UAB „Numai SB“ finansinį reikalavimą atmesti. Nutartis grindžiama šiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. 2021 m. gegužės 10 d. buvo pasirašyta nuomos sutartis Nr. 2021-05-05/1, kuria UAB „Numai SB“ (nuomotojas) įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais (iki 2021 m. birželio 1 d. imtinai) išnuomoti UAB „Miesto istorijos“ (nuomininkas), o UAB „Miesto istorijos“ įsipareigojo išsinuomoti iš UAB „Numai SB“ 53,44 kv. m. patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) už 1 076,00 Eur per mėnesį užmokestį. Patalpų perdavimas pažymimas abiejų šalių pasirašomu perdavimo aktu (nuomos sutarties bendrosios dalies 8.2 punktas);
3.2. Nuomos sutarties bendrosios dalies 7 punkte šalys įtvirtino mokėjimų tvarką ir netesybas. Nuomos mokestį UAB „Miesto istorijos“ įsipareigojo mokėti kreditoriui iki kiekvieno mėnesio 6 kalendorinės dienos už einamąjį mėnesį, nepriklausomai nuo to, ar gavo iš kreditoriaus sąskaitą. Be to, šalys susitarė ir dėl papildomo UAB „Miesto istorijos“ mokėjimo už patalpoms teikiamas komunalines paslaugas pagal paslaugų tiekėjo pateiktą sąskaitą (nuomos sutarties bendrosios dalies 7.5 punktas);
3.3. LITEKO duomenimis (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-2197-643/2022) nustatyta, kad 2020 m. spalio 1 d. tarp UAB „Mano numai“ ir UAB „Miesto istorijos“ buvo pasirašyta patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-10-01/4, kuria UAB „Mano numai“ sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomojo UAB „Miesto istorijos“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (turto naudojimo paskirtis – subnuoma). Šalys susitarė dėl nuomos kainos – iki 2021 m. kovo 31 d. 400,00 Eur/mėn., o nuo 2021 m. balandžio 1 d. 800,00 Eur/mėn (nuomos sutarties 1.3 punktas);
3.4. Kreditorės į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros UAB „Mano numai“ buvo išrašytos UAB „Miesto istorijos“ už patalpų (duomenys neskelbtini) nuomą ir kitas patalpoms teikiamas paslaugas. Duomenų, kad šios PVM sąskaitos faktūros bendrai 6 377,98 Eur būtų tinkamai apmokėtos, byloje nenustatyta;
3.5. Nors UAB „Numai SB“ į bylą nepateikė skolos perkėlimo susitarimo tarp UAB „Mano numai“ ir UAB „Numai SB“, tačiau faktinė aplinkybė, kad nuo 2021 m. gegužės 20 d. UAB „Numai SB“ įgijo nuosavybės teises į patalpas (duomenys neskelbtini), o UAB „Mano numai“ reikalavimo pagal anksčiau aptartas neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras UAB „Miesto istorijos“ nereiškia, leidžia daryti daugiau tikėtiną, nei ginčytiną išvadą, kad UAB „Numai SB“ turi reikalavimo teises į UAB „Miesto istorijos“ 6 377,98 Eur sumai;
3.6. UAB „Numai SB“ į bylą pateiktos 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0108 viso 57,51 Eur sumai, 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0130 viso 24,20 Eur sumai, 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra viso 11,85 Eur sumai ir 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0228 viso 11,86 Eur sumai laikytinos netinkamais ir (ar) nepakankamais įrodymais UAB „Numai SB“ finansinio reikalavimo dydžiui pagrįsti, kadangi pagal šiuos dokumentus nėra galimybės nustatyti jų sąsajumo nei su 2021 m. gegužės 5 d. nuomos sutartimi Nr. 2021-05-05/1, nei su 2020 m. spalio 1 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. 2020-10-01/4. Į bylą nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Mano numai“ (arba UAB „Numai SB“) su UAB „Miesto istorijos“ laikotarpiu kai buvo išrašytos aptariamos PVM sąskaitos faktūros, būtų sieję kokie nors teisiniai santykiai, kurie lemtų UAB „Miesto istorijos“ prievolę mokėti UAB „Mano numai“ už komunalines paslaugas. Taigi, UAB „Numai SB“ finansinis reikalavimas 105,42 Eur sumoje laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas;
3.7. Apibendrintoje skolos likučio suvestinėje nurodytos 2021 m. gegužės 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUMSB0083 viso 416,52 Eur sumai ir 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUMSB0109 viso 358,66 Eur sumai į bylą net ir po pakartotinio teismo siūlymo kreditoriui pateiktos nebuvo, todėl šioje dalyje kreditoriaus reikalavimas taip pat atmestinas kaip neįrodytas;
3.8. Vadovaujantis 2021 m. gegužės 5 d. nuomos sutarties Nr. 2021-05-05/01 7.10 punktu pagrįstu laikytinas 1 377,64 Eur dydžio reikalavimas dėl delspinigių (0,12 proc. dydžio nuo vėluojamos apmokėti sumos už 180 dienų).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Kreditorė UAB ,,Numai SB“ atskiruoju skundu prašo priimti 2021 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUMSB0083 ir 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUMSB0109, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį dalyje pakeisti, patvirtinant UAB „Numai SB“ 942,61 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
4.1. Kreditorė teismui nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, patvirtinančių jos reikalavimą 775,18 Eur sumoje. Tačiau šis nepateikimas įvyko ne dėl šių sąskaitų nebuvimo, o dėl techninio pobūdžio klaidos, kurią nulėmė EPP sistemos netobulumas. Teikiant pareiškimą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo, kreditorės atstovas visas sąskaitas faktūras buvo išsaugojęs savo kompiuteryje ir jas kaip priedus bandė įkelti į bylą. Tačiau priedų įkėlimas nevyko sklandžiai, sistema smarkiai strigo, neleido įkelti visų dokumentų vienu kartu ir pan. Toks dokumentų įkėlimas vyko pakankamai ilgai, kiekvieną dokumentą teko kelti atskirai ir tai kartoti kelis kartus iš naujo. Ir nors kreditorės atstovas buvo įsitikinęs, kad sukėlė visas jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras, paaiškėjo, jog 2 sąskaitos į bylą nebuvo įkeltos. Atsižvelgiant į tai, kad 2 PVM sąskaitų faktūrų nepateikimą nulėmė klaida, Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veiklos netobulumas ir nuolatos pasitaikantys sutrikimai, minėtos sąskaitos yra teikiamos kartu su atskiruoju skundu;
4.2. Minėtos PVM sąskaitos faktūros kreditorės turimais duomenimis buvo įtrauktos į UAB „Miesto istorijos“ buhalterinę apskaitą. Ši aplinkybė nemokumo administratorei ir teismui privalėjo būti žinoma. Be to, nėra abejonių, kad tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu UAB „Miesto istorijos“ dar prieš sutarties sudarymą buvo perduotos nuomojamos patalpos ir dėl to kilo prievolė mokėti nuomos ir kitus mokesčius. Taigi, net ir nepateikus minimų sąskaitų faktūrų tiek nemokumo administratorei, tiek ir teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo finansinių reikalavimų netvirtinti, tuo labiau, jog jų nepaneigia jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai ar šalių nurodyti teisiniai bei faktiniai argumentai;
4.3. Kreditorė neginčija nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta tenkinti kreditorės finansinius reikalavimus pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0108 viso 57,51 Eur sumai, 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0130 viso 24,20 Eur sumai, 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą viso 11,85 Eur sumai ir 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0228 viso 11,86 Eur sumai, kadangi atsižvelgiant į atmesto reikalavimo sumą, kaštai, reikalingi šiems reikalavimams pagrįsti ir įrodyti, viršys reikalavimo sumą.
5. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir UAB „Numai SB“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
5.1. UAB „Numai SB“ atskirasis skundas, pareikštas civilinėje byloje Nr. eB2-2198-643/2022, nagrinėtinas vienoje byloje kartu su UAB „Mano numai SB“ atskiruoju skundu, pareikštu civilinėje byloje Nr. eB2-2197-643/2022, kadangi šiuos kreditorius atstovauja vienas ir tas pats atstovas, kuris tiek vienoje, tiek kitoje byloje nurodė aplinkybes dėl UAB „Miesto istorijos“ įsiskolinimo UAB „Mano numai“ perleidimo naujam skolininkui UAB „Numai SB“, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių šį faktą, ir reikalavimo sumos nesumažino. Siekiant išsiaiškinti šių asmenų išdėstytas aplinkybes dėl kreditorių finansinių reikalavimų dydžių ir pagrįstumo, tikslinga šias bylas sujungti ir nagrinėti vienoje byloje;
5.2. Remiantis nuomos sutarties bendrosios dalies 1 punkte pateiktu sąvokos „Pradžios diena“ išaiškinimu, tai „Patalpų perdavimo nuomininkui pagal šalių pasirašytą perdavimo aktą dieną, nuo kurios pradedamas skaičiuoti nuomos terminas ir pradedamas mokėti nuomos mokestis“. Kreditorė nepateikė į bylą patalpų perdavimo UAB „Miesto istorijos“ akto ir tai sudaro pagrindą abejoti, ar 2021 m. gegužės 5 d. sutarties pagrindu kreditorė faktiškai yra perdavusi patalpas nuomininkui ir ar skolininkas turi pareigą mokėti už naudojimąsi patalpomis, kurios jam nebuvo perduotos 2021 m. gegužės 5 d. sutarties pagrindu;
5.3. Kreditorės nurodyta sąskaitų nepateikimo priežastis nėra svarbi ir abejotina, nes ši nepateikė įrodymų, kad būtent tą dieną, kai kėlė dokumentus į EPP, sistemos veikime buvo užfiksuoti trikdžiai. Be to, kreditorė, teikdama į bylą papildomus dokumentus, nurodė, kad papildomai teikia 12 sąskaitų. Jei iš tikro EPP sistemos veikimas būtų komplikuotas, tuomet lydraštyje būtų nurodyta, kad teikiama 14 sąskaitų, o ne 12. Be to, žinodama, kad EPP veikla stringa, kreditorė turėjo pasirūpinti, patikrinti įkeltus dokumentus ir trūkstamus pateikti teismui elektroniniu paštu;
5.4. Teismas kelis kartus suteikė kreditorei papildomą terminą pateikti reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. UAB „Mano numai“ civilinėje byloje Nr. eB2-2197-643/2022 nurodė, kad skolininko UAB „Miesto istorija“ skola perkelta naujam skolininkui UAB „Numai SB“, tačiau savo reikalavimo nesumažino ir nepateikė skolos perkėlimo sutarties. Kreditorė taip pat nepateikė į bylą sutarties, kurioje būtų aiškiai nurodyta už kurį turto objektą ir kokia skolos suma (nuomos, komunalinių, delspinigiai) yra perkelta naujam UAB „Mano numai“ skolininkui UAB „Numai SB“. Šis dokumentas yra svarbus siekiant nustatyti skolos perkėlimo fakto realumą, už kurį objektą buvo perkelta skola, kokia skolos suma buvo perkelta, kokiomis sąlygomis. Kreditorė nagrinėjamoje byloje pateikė UAB „Mano numai“ išrašytas sąskaitas faktūras UAB „Miesto istorijos“, kurios nepagrindžia UAB „Numai SB“ teisės reikšti finansinį reikalavimą UAB „Miesto istorijos“.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
7. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patvirtintas kreditorės UAB „Numai SB“ finansinis reikalavimas BUAB „Miesto istorijos“ bankroto byloje.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Kreditorė UAB „Numai SB“ į bylą pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti – 2021 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUMSB0083, 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUMSB0109, taip pat pateikė Juridinių asmenų registro išrašą.
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali būti priimami nauji įrodymai, jeigu šalis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).
10. Kreditorė nurodė naujus įrodymus teikianti dėl to, jog dėl techninio pobūdžio klaidos, kurią nulėmė EPP sistemos netobulumas, teikiant pareiškimą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo priedų įkėlimas nevyko sklandžiai, sistema strigo ir neleido įkelti visų dokumentų vienu kartu. Sukėlus dokumentus paaiškėjo, jog 2 sąskaitos į bylą nebuvo įkeltos. Kreditorė nurodė nepateikusi 2 PVM sąskaitų faktūrų ne siekdama piktnaudžiauti procesu, o dėl įvykusios klaidos ir būdama įsitikinusi, kad teismui pateiktų įrodymų turėtų pakakti kreditorės finansiniams reikalavimams patvirtinti.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, viena vertus, kreditorė į bylą nepateikė duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes dėl EPP sistemos trikdžių, be to, dokumentai ar jų priedai teismui gali būti pateikiami ne tik naudojantis EPP sistema. Taip pat, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi siūlė UAB „Numai SB“ iki 2022 m. gegužės 18 d. pateikti teismui įrodymus ir argumentus dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė UAB „Numai SB“ terminą iki 2022 m. gegužės 26 d. kreditorės finansinį reikalavimą pagrindžiantiems duomenims į bylą pateikti. Taigi, pirmosios instancijos teisme kreditorei buvo sudaryta galimybė pateikti apeliacinės instancijos teismui teikiamus priedus. Kita vertus, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog kreditorė, teikdama papildomus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, sąmoningai siekia vilkinti procesą ar piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, o nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai (žr. šios nutarties 9 punktą). Be to, iš teikiamų priedų turinio ir kreditorės nurodomų aplinkybių nustatyta, jog teikiami priedai yra svarbūs ginčui išspręsti ir patvirtina kreditorės procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes dėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir siekdama priimti teisingą sprendimą, nutaria priimti kreditorės UAB „Numai SB“ pateiktus papildomus įrodymus ir vertinti juos visų byloje esančių faktinių duomenų kontekste.
Dėl skolos finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo
12. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartis keistina, papildomai patvirtinant 942,61 Eur dydžio finansinį reikalavimą, iš kurio 775,18 Eur sudaro skola, kadangi kreditorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo atmesta ši finansinio reikalavimo dalis. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai.
13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Kuomet kreditorių reikalavimai nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos, teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Tokiu atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-553/2022).
14. Pirmosios instancijos teismas tenkino kreditorės reikalavimą dėl 6 377,98 Eur skolos priteisimo ir netenkino kreditorės reikalavimo dėl 105,42 Eur skolos priteisimo, šių pirmosios instancijos teismo išvadų apeliantė neginčija. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl 775,18 Eur skolos finansinio reikalavimo netvirtinimo.
15. UAB „Mano numai“ ir UAB „Numai SB“ 2022 m. gegužės 18 d. rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), UAB „Mano numai“ perleido savo dukterinei įmonei UAB „Numai SB“. Į bylą pateiktas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2021 m. gegužės 20 d. priklauso UAB „Numai SB“ (2 t., b. l. 14). AB „Numai SB“ ir UAB „Miesto istorijos“ 2021 m. gegužės 5 d. sudarė nuomos sutartį Nr. 2021-05-05/1 dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos (1 t., b. l. 175-183). Į bylą pateikta sąskaitų faktūrų suvestinė, pagal kurios duomenis UAB „Miesto istorijos“ skola UAB „Numai SB“ siekia 7 258,58 Eur sumą (1 t., b. l. 184). Apeliacinės instancijos teisme pateiktos 2 sąskaitos faktūros: PVM sąskaita faktūra Nr. NUMSB0109, išrašyta UAB „Miesto istorijos“ už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 10 d. ir tam pačiam laikotarpiui kaupiamą sumą patalpų įsigijimui, viso suma 358,66 Eur (2 t., b. l. 139) ir PVM sąskaita faktūra Nr. NUMSB0083, išrašyta UAB „Miesto istorijos“ už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. ir tam pačiam laikotarpiui kaupiamą sumą patalpų įsigijimui, viso suma 416,52 Eur (2 t., b. l. 140).
16. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog sąskaitos faktūros nepagrindžia UAB „Numai SB“ teisės reikšti finansinį reikalavimą UAB „Miesto istorijos“. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors, pagal teismų praktiką, PVM sąskaita faktūra pati savaime negali patvirtinti patalpų nuomos paslaugų suteikimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-486-798/2022), byloje esant kitiems duomenims, patvirtinantiems kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumą, nemokumo administratorės argumentai laikytini nepagrįsti. Pirma, kaip minėta, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuo 2021 m. gegužės 20 d. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Numai SB“. Šios patalpos nuo 2021 m. gegužės 5 d. buvo išnuomotos atsakovei UAB „Miesto istorijos“. Patalpų nuomos sutartyje, be kita ko, šalys susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio (1 076,00 Eur per mėnesį), taip pat ir dėl perdavimo bei nuomos terminų. Antra, būtent patalpų nuomos sutarties pagrindu kreditorė atsakovei išrašė 2 sąskaitas faktūras už patalpų nuomą ir kaupiamą sumą patalpų įsigijimui, o byloje duomenų, jog šios sąskaitos būtų apmokėtos, nėra. Trečia, byloje esantys duomenys patvirtina, jog patalpų nuomos santykiai dėl šių patalpų buvo susiklostę ir anksčiau, dar prieš savininko pasikeitimą. Pagal patalpų nuomos sutartį, tarp UAB „Miesto istorijos“ ir UAB „Mano numai“ patalpų nuomos sutartis dėl (duomenys neskelbtini), esančių patalpų buvo sudaryta dar 2020 m. spalio 1 d. (1 t., b. l. 134), be to, į bylą pateiktos ir sąskaitos faktūros, išrašytos buvusios savininkės UAB „Mano numai“ UAB „Miesto istorijos“ už ginčo patalpų nuomą. Ketvirta, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-726-934/2022 yra pateiktas 2021 m. birželio 10 d. patalpų grąžinimo aktas, kuriuo nuomininkas A. J. (UAB „Miesto istorijos“ direktorius) grąžino nuomotojui UAB „Numai SB“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (2 t., b. l. 134), taigi, iki 2022 m. birželio 10 d. šios patalpos buvo naudojamos atsakovės. Pažymėtina, jog nors nemokumo administratorė nurodė, kad kreditorė nepateikė patalpų perdavimo UAB „Miesto istorijos“ akto ir tai sudaro pagrindą abejoti, ar 2021 m. gegužės 5 d. sutarties pagrindu kreditorė faktiškai yra perdavusi patalpas nuomininkui, remiantis byloje esančiais įrodymais apie nuomos sutarties sudarymą ir tarp šalių sudarytu patalpų grąžinimo aktu darytina išvada, jog nuomos santykiai tarp šalių susiklostė ir patalpos atsakovei buvo perduotos.
17. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad kadangi laikotarpiu, kuriam išrašytos sąskaitos faktūros, tarp šalių buvo susiklostę patalpų nuomos santykiai, šalys buvo susitarę dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir tuo pagrindu kreditorė atsakovei išrašė 2 ginčo sąskaitas faktūras, kurių apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų byloje nėra, kreditorės UAB „Numai SB“ finansinis reikalavimas dėl 775,18 Eur skolos laikytinas pagrįstu, todėl tvirtintinas.
Dėl delspinigių finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo
18. Apeliantė atskirajame skundė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo atmestas 167,43 Eur delspinigių finansinis reikalavimas, ir teigia, jog šioje dalyje nutartis turėtų būti keičiama, papildomai patvirtinant delspinigių reikalavimo sumą. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
19. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-357-302/2022).
20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog patalpų nuomos sutartyje šalys susitarė, kad nuomininkui vėluojant mokėti nuomos mokestį ar kitus mokėjimus pagal sutartį, nuomininkas privalo mokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo vėluojamos apmokėti sumos. Jeigu nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal sutartį ilgiau kaip 30 dienų, tuomet nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,12 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, skaičiuojamus nuo vėluojamos apmokėti sumos (patalpų nuomos sutarties 7.10 punktas). Kreditorės pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. NUMSB0109, išrašyta UAB „Miesto istorijos“ už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 10 d. ir tam pačiam laikotarpiui kaupiamą sumą patalpų įsigijimui, turėjo būti apmokėta iki 2021 m. birželio 7 d. (2 t., b. l. 139). PVM sąskaita faktūra Nr. NUMSB0083, išrašyta UAB „Miesto istorijos“ už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. ir tam pačiam laikotarpiui kaupiamą sumą patalpų įsigijimui, turėjo būti apmokėta iki 2021 m. gegužės 26 d. (2 t., b. l. 140). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tarp šalių sudarytos patalpų nuomos sutarties 7.10 punktą, kuriuo susitarta dėl delspinigių dydžio, ir į tai, jog atsakovė savo prievolės sumokėti nuomos mokestį neįvykdė, sprendžia, jog kreditorė turi teisę į delspinigių atlyginimą.
21. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį, sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 dalį, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.
22. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. UAB „Miesto istorijos“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos negali būti skaičiuojamos netesybos, ir į tai, jog netesyboms taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, delspinigiai UAB „Miesto istorijos“ gali būti skaičiuojami už 6 mėnesius iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kadangi delspinigių skaičiavimo pradžios dieną nuomos mokestį mokėti buvo vėluojama ilgiau kaip 30 dienų, pagal patalpų nuomos sutarties 7.10 punktą, skaičiuojami 0,12 proc. dydžio delspinigiai. Pagal 2021 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUMSB0083, kuri išrašyta 416,52 Eur sumai, delspinigiai sudaro 89,97 Eur sumą (416,52 Eur x 0,12 proc. / 100 x 180 d.), o pagal 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUMSB0109, išrašytą 358,66 Eur sumai, delspinigiai sudaro 77,47 Eur sumą (358,66 Eur x 0,12 proc. / 100 x 180 d.). Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog viso kreditorei iš atsakovės priteistini delspinigiai sudaro 167,44 Eur sumą.
23. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog UAB „Numai SB“ atskirasis skundas, pareikštas civilinėje byloje Nr. eB2-2198-643/2022, nagrinėtinas vienoje byloje kartu su UAB „Mano numai“ atskiruoju skundu, pareikštu civilinėje byloje Nr. eB2-2197-643/2022, kadangi šiuos kreditorius atstovauja vienas ir tas pats atstovas, kuris tiek vienoje, tiek kitoje byloje nurodė aplinkybes dėl UAB „Miesto istorijos“ įsiskolinimo UAB „Mano numai“ perleidimo naujam skolininkui UAB „Numai SB“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog skiriant teismo posėdį bylos sujungtos nebuvo, plačiau nepasisako dėl jų sujungimo tikslingumo.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis keistina dalyje dėl kreditorės UAB „Numai SB“ 942,62 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo, patvirtinant kreditorės UAB „Numai SB“ finansinį reikalavimą 942,62 Eur sumoje, kurią sudaro 775,18 Eur skola ir 167,44 Eur delspinigiai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį, rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Patvirtinti UAB „Numai SB“, juridinio asmens kodas 305660515, 8 698,24 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Miesto istorijos“, juridinio asmens kodas 304888430.
Likusioje dalyje UAB „Numai SB“ finansinį reikalavimą atmesti.“.
Teisėjai Irmantas Šulcas
Žilvinas Terebeiza
Alma Urbanavičienė