Civilinė byla Nr. e2-392-777/2023

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00370-2022-3

                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8;

        

2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.5; 2.6.10.5.2.17;

2.6.10.9; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.5.4.11; 3.2.6.1

                                                                                (S)

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 16 d.

Klaipėda

        

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant (prisijungus nuotoliniu būdu) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės atstovams: direktoriui H. P., advokatui D. S., advokato padėjėjui I. Ž., atsakovės Persy Booths, UG, atstovui advokatui J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ patikslintą ieškinį atsakovei Persy Booths, UG, dėl pripažinimo vienašalio sutarties nutraukimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kompensacijos, skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės Persy Boths, UG, priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ dėl skolos, negautų pajamų, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė 2022 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau tikslino, didino ieškinio reikalavimą dėl sutartinės kompensacijos priteisimo (2023 m. vasario 23 d., 2023 m. balandžio 18 d., 2023 m. rugsėjo 1 d.) ir galutiniu procesiniu dokumentu (toliau – patikslintas ieškinys) prašo: pripažinti atsakovės 2022 m. gruodžio 9 d. vienašalį 2022 m. liepos 18 d. garsą izoliuojančių būdelių gamybos ir tiekimo sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio; priteisti iš atsakovės 222 978,50  Eur  sutartinę  kompensaciją,  17 118,84  Eur  skolą,  35,41  Eur  palūkanas, 6 989,55 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslinto ieškinio, dubliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Dėl faktinių aplinkybių

1.1.       2022 m. liepos 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė garsą izoliuojančių būdelių (toliau – Būdelės, Produkcija) gamybos ir tiekimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios 11.5 punktu šalys susitarė, kad ši Sutartis yra visiškas Šalių supratimas dėl jos dalyko ir pakeičia visus ankstesnius Šalių tarpusavio susitarimus, derybas, diskusijas ar susitarimus ir yra išsamus ir išimtinis Šalių tarpusavio susitarimo sąlygų išreiškimas.

1.2.       Iki Sutarties sudarymo tarp šalių vyko intensyvus bendradarbiavimas dvejus metus, po to atsakovė ieškovei netikėtai pareiškė, kad ketina perkelti būdelių užsakymus ir gamybą į Lenkiją (esą ten gamyba ekonomiškai labiau apsimoka). Be to, atsakovė paaiškino ieškovei, kad jai reikalinga tik laikinai, iki bus užbaigtas gamybos perkėlimas iš Lietuvos į Lenkiją, pagaminti tam tikrą kiekį būdelių. Atitinkamai ieškovė nurodė atsakovei, kad tokiam pereinamajam laikotarpiui būtina pasirašyti Sutartį. Todėl toks ieškovės pareiškimas atsakovei negalėjo būti netikėtas: pati atsakovė inicijavo bendradarbiavimo nutraukimą, kuris, jos reikalavimu, turėjo dar tęstis kurį laiką palaipsniui mažinant užsakymų kiekį.

1.3.       Iki Sutarties pasirašymo Sutarties projekto tekstas ir visos Sutarties sąlygos buvo derinamos su atsakovės atstovais, įskaitant atsakovės profesionalius teisininkus, kurie išsamiai peržiūrinėjo Sutarties sąlygas ir siūlė savo pakeitimus. Atsakovė ne tik turėjo realią galimybę peržiūrėti Sutartį ir siūlyti korekcijas, bet ir šia galimybe efektyviai pasinaudojo. Atsakovo atstovai sutiko ir su Sutarties projekte nedviprasmiškai suformuluotu 11.5 punktu, pagal kurį Sutartis yra visiškas Šalių supratimas dėl jos dalyko, ir pakeičia visus ankstesnius Šalių tarpusavio susitarimus, derybas, diskusijas ar susitarimus ir yra išsamus ir išimtinis Šalių tarpusavio susitarimo sąlygų išreiškimas. Iš atsakovės nurodytos susirašinėjimo medžiagos neįmanoma tiksliai nustatyti šalių įsipareigojimų apimties, nes susirašinėjimo informacija nėra pakankamai tiksli ir aiški, ji yra ištraukta iš konteksto.

1.4.       Sutarties 1.3 punktu atsakovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytą Būdelių tiekimo laikotarpį užsakyti ir nupirkti Sutarties priede Nr. 1 nurodytą minimalų Būdelių kiekį. Tačiau laikotarpiais: nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. spalio 18 d. (I-asis sutarties ketvirtis); nuo 2022  m. spalio 19 d. iki 2023 m. sausio 18 d. (II-asis sutarties ketvirtis); nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2023 m. kovo 31 d. (III-iasis ir kartu paskutinis sutarties ketvirtis); ieškovė iš atsakovės negavo Sutarties priede Nr. 1 nustatyto minimalaus kiekio Būdelių vienetų užsakymo.

1.5.       Atsižvelgiant į tai, remiantis Sutarties 2.7 ir 2.8 punktais, ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė ieškovei sumokėtų sutartinę kompensaciją. Todėl ieškovė atsakovei: 2022 m. spalio 26 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija PIL Nr. 0011408, 72 825,46 Eur sumos dėl kompensacijos sumokėjimo už I-ąjį sutarties ketvirtį; 2023 m. sausio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija PIL Nr. 0011537, 104 231,80 Eur sumos dėl kompensacijos sumokėjimo už                 II-ąjį sutarties ketvirtį;  2023  m.  balandžio  6  d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, Serija PIL Nr. 001169, 45 921,24 Eur sumos dėl kompensacijos sumokėjimo už III-ąjį sutarties ketvirtį.

1.6.       Ieškovei pateikus 2022 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija PIL Nr. 0011408, tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo sumokėti sutartinę kompensaciją, skolą, taip pat dėl Būdelių sulaikymo pagrįstumo.

1.7.       Reaguodama į visą 2022 m. spalio 26 d. – 2022 m. lapkričio 7 d. susirašinėjimą el. paštu, ieškovė 2022 m. lapkričio 8–10 dienomis rengė labai išsamų pranešimą, kurio tikslas buvo susisteminti visus faktus ir išdėstyti savo teisinę poziciją dėl savigynos priemonių taikymo prieš atsakovę (t. y. dėl užsakovo užsakytos bei pagamintos produkcijos laikino sulaikymo ir tam tikrų sutarties vykdymo klausimų, kuriuo buvo reikalaujama sumokėti kompensaciją ir skolą). Šis pranešimas buvo užbaigtas redaguoti lapkričio 10 dieną, o 2022 m. lapkričio 11 d. buvo ieškovės direktoriaus pasirašytas ir išsiųstas atsakovei kaip pranešimas Nr. V-4-287. Išsiuntus šį pranešimą Nr. V-4-287 atsakovei, ieškovė susipažino su naujausia atsakovės el. pašto korespondencija, skirta ieškovei. Atsakovė el. pašto pranešimu (išsiųstas ieškovei 2022 m. lapkričio 10 d. 17.54 val.) nurodė, jog ieškovė, nepristatydama „pilnai apmokėtos Produkcijos“, tariamai iš esmės pažeidžia Sutartį, dėl to, ieškovei nepašalinus pažeidimo, atsakovė turės teisę nutraukti Sutartį.

1.8.       Atsakovė atsisakė sumokėti ieškovei sutartinę kompensaciją, skolą. Ieškovė 2022 m. lapkričio 11 d. pranešimu Nr. V-4-287 dėl užsakovo užsakytų bei pagamintų Būdelių laikino sulaikymo ir tam tikrų sutarties vykdymo klausimų pranešė atsakovei, kad ji laikinai sulaiko šią Produkciją, kuri yra pagaminta (paruošta tiekimui):

-       7 vnt. pagal užsakymus Nr. PO – 00169 (bendra vertė pagal Sutartį 18 550 Eur);

-       2 vnt. pagal užsakymus Nr. PO – 00113e (bendra vertė pagal Sutartį 15 080 Eur);

-       2 vnt. pagal užsakymus Nr. PO – 00162 (bendra vertė pagal Sutartį 15 080 Eur);

-       2 vnt. pagal užsakymus Nr. PO – 00163b (bendra vertė pagal Sutartį 15 080 Eur);

-       1 vnt. pagal užsakymus Nr. PO – 00164 (bendra vertė pagal Sutartį 7 540 Eur).

 

1.9.       Be to, 2022 m. lapkričio 11 d. pranešime Nr. V-4-287 ieškovė nurodė atsakovei, kad suteikia paskutinį papildomą terminą piniginių prievolių, atsiradusių pagal Sutartį, įvykdymui ir pareikalavo iš atsakovės ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 18 dienos sumokėti sutartinę kompensacinę išmoką ir sumokėti įsiskolinimą už pagal Sutartį pagamintą ir (arba) iki Sutarties patiektas Būdeles. Atsakovė jau nuo 2022 m. lapkričio pabaigos žinojo, kad, nesumokėjus ieškovei įsiskolinimo, ieškovė pradės prieš atsakovę civilinę bylą dėl įsiskolinimo priteisimo (ieškinys pateiktas teismui 2022 m. gruodžio 8 d.).

1.10.       Joks skolų suderinimo aktas pateiktas nebuvo. Toks dokumentas net nėra minimas 2022 m. spalio 4 d. susirašinėjimo medžiagoje. Atsakovės nurodytoje susirašinėjimo medžiagoje nėra nurodyta ir atsakovės minima 52 539,63 Eur suma, ieškovė atstovas tik buvo paminėjęs                    „52 K“.

1.11.       Po pradinio ieškinio pateikimo, t. y. kitą dieną, 2022 m. gruodžio 9 d., atsakovė ieškovei pranešė, kad pagal Sutarties 9.3 punktą pažeidimas nebuvo pašalintas per 20 darbo dienų, dėl to atsakovė nutraukia Sutartį nuo šio pranešimo dienos.

1.12.       2023 m. sausio 20 d. ieškovė informavo atsakovę apie pareigą sumokėti sutartinę kompensaciją, tačiau atsakovė 2023 m. sausio 25 d. nurodė, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti, nes Sutartis buvo nutraukta 2022 m. gruodžio 9 d. dėl ieškovės kaltės.

1.13.       Ieškovė nesiekė sustabdyti sutartinių įsipareigojimų vykdymą – ieškovė yra ir buvo suinteresuota, kad Sutartis būtų tinkamai vykdoma. Todėl Ieškovė, sustabdydama savo prievolių vykdymą, siekė paveikti atsakovę, kad ši, pirma pažeidusi Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, juos tinkamai įvykdytų.

Dėl sutartinės kompensacijos už I-ąjį Sutarties ketvirtį priteisimo

1.14.       Jokio „aiškaus“ atsakovės nurodomo susitarimo nebuvo. Priešingai negu teigia atsakovė, šalys tikrai aiškiai ir tikrai nedviprasmiškai Sutarties 11.5 punkte susitarė, kad ši Sutartis yra visiškas Šalių supratimas dėl jos dalyko, ir pakeičia visus ankstesnius Šalių tarpusavio susitarimus, derybas, diskusijas ar susitarimus, ir yra išsamus ir išimtinis Šalių tarpusavio susitarimo sąlygų išreiškimas. Vien ši Sutarties sąlyga paneigia atsakovės visus teiginius dėl bet kokio kitokio susitarimo nei pati Sutartis galimybės.

1.15.       Sutarties 1.3 punktu, skaitomu kartu su Sutarties 9.2 punktu, šalys aiškiai susitarė, kad užsakymai pagal Sutartį pateikiami tik Sutarties nustatytu tiekimo laikotarpiu (arba tiksliau, užsakymų pateikimo laikotarpiu, nes pateikus užsakymus iki nustatyto laikotarpio pabaigos, jie būtų įvykdyti po šio termino pabaigos). Taigi atsakovės nurodomos Sutarties nuostatos ne tik kad nepagrindžia atsakovės nurodomų teiginių, bet juos kaip tik paneigia.

1.16.       Atsakovės nurodomoje 2022 m. liepos 18 d. susirašinėjimo medžiagoje atsakovės atstovas               Ž. K., kreipdamasis į ieškovės direktorių H. P., nurodo, kad lentelė nėra tiksli: „H., pats supranti kad labai tikslu plana padaryti sunku <...>“. Taigi tokiame susirašinėjime numatyta informacija negali būti vertinama kaip nustatanti bet kokį šalių įsipareigojimą.

1.17.       Atsakovei išsiuntus 2022 m. liepos 18 d. el. laišką, ieškovės atstovas advokatas R. B. savo            2022 m. liepos 19 d. el. laišku reaguodamas į Ž. K. įrašus lentelės projekte, atsakė: „Neturi būti jokių tokių įrašymų kaip „Jau kas yra ideta“ ar pan“. Taigi, priešingai negu nurodo atsakovė, ieškovė per savo atstovą advokatą aiškiai išreiškė prieštaravimą atsakovės nurodytam apytiksliam, neaiškiam planui. Net jeigu ieškovės atstovas nebūtų išreiškęs konkretaus prieštaravimo ar nesutikimo, tai jokiais būdais negalėtų reikšti sutikimo ar, kaip nurodo atsakovė, ieškovės patvirtinimo. Juolab, kad nėra nei įstatymo, nei šalių susitarimo, kurio pagrindu ieškovės tylėjimas galėtų būti laikomas tinkama valios išraiška, ir tuo labiau – atsakovei palankių aplinkybių patvirtinimu. Ieškovė nepripažįsta jokių atsakovės nurodomų nepagrįstų aplinkybių, įskaitant išimtinai atsakovei palankių aplinkybių.

1.18.       Iš pateikto Whatsapp šalių susirašinėjimo neįmanoma padaryti išvados, kad šalys susitarė dėl ankstesnių Būdelių užsakymų įtraukimo į Sutartį. Susirašinėjimo medžiagoje nėra niekur konkrečiai įvardyta, jog yra kalbama apie užsakymų įtraukimą į pirmąjį Sutarties ketvirtį. Be to, šio susirašinėjimo metu buvo baigiamas derinti Sutarties projektas, apie kurio tikslias sąlygas K. J. net nežinojo. Šis ieškovės darbuotojas nebuvo įgaliotas ieškovės vardu priimti kokių nors sprendimų ir, tuo labiau, derėtis ir (ar) nustatinėti kokias nors Sutarties sąlygas. Bet kuriuo atveju po viso šio susirašinėjimo šalys galiausiai sudarė Sutartį, kuri pakeitė visus ankstesnius susitarimus ir derybas (Sutarties 11.5 p.), todėl nėra jokio pagrindo atsižvelgti ne tik į atsakovės nurodomą susirašinėjimo per Whatsapp programėlę informaciją, bet ir bet kokią komunikaciją dėl Sutarties sąlygų, buvusią iki Sutarties sudarymo.

1.19.       Iš atsakovės pateikto 2022 m. spalio 4 d. el. laiško ieškovei neįmanoma padaryti išvados, kad atsakovė nurodė, jog iki 2022 m. spalio 4 d. ji užsakė 174 gamybos vienetus, o ieškovės tam jokio prieštaravimo nepareiškė ir šią aplinkybę pripažino, nes šioje susirašinėjimo medžiagoje atsakovė net nenurodė, nuo kurios datos užsakė 174 gamybos vienetus, t. y. net nepaminėta, kad, atsakovės nuomone, ji tokį užsakymų kiekį pateikė būtent nuo Sutarties sudarymo pradžios ar kad toks kiekis užsakymų įtrauktinas į pirmąjį sutartinį ketvirtį. Be to, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, ieškovės neprieštaravimas ir (ar) tylėjimas negali reikšti ieškovės patvirtinimo ar pripažinimo.

Dėl skolos priteisimo, atsakovės reikalavimo teisės, įskaitymo

1.20.       Remiantis ieškovės PVM sąskaitomis faktūromis, išrašytomis prieš Sutarties sudarymą (kai prekės buvo teikiamos žodinio susitarimo pagrindu), bei atsakovės mokėjimo pavedimais yra susidariusi atsakovės skola 22 765,37 Eur sumos už ieškovės atsakovei pateiktas prekes.

1.21.       2023 m. vasario 23 d. patikslinto ieškinio 50 punkte ieškovė nurodė, kad pagal 2022 m. gegužės 27 d., 2022 m. liepos 8 d. ieškovės PVM sąskaitas faktūras už pateiktas Būdeles atsakovė iki galo neatsiskaitė, taip pat pažeidė Sutartyje nustatytą atsiskaitymo pagal ieškovės 2022 m. rugpjūčio 12 d., 2022 m. rugpjūčio 26 d., 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitas faktūras tvarką, todėl, remiantis ieškovės PVM sąskaitomis faktūromis bei atsakovės daliniu atsiskaitymu, ieškovei priteistina 22 765,37 Eur dydžio skola.

1.22.       Pažymėjo, kad atsakovė pripažįsta 25 045 Eur skolą ieškovei pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

1.23.       Su dubliku papildomai pateikė ieškovės buhalterijos 2022 m. lapkričio 3 d. apyvartos ataskaitą, kuri patvirtina, kad atsakovės skola (išskyrus PVM sąskaitą faktūrą sutartinei kompensacijai už pirmąjį Sutartinį ketvirtį) sudaro 22 765,37 Eur (94 265,83 Eur – 72 825,46 Eur).

1.24.       Atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros Nr. IV-1147, IV-1029, IV-1074 pagal ataskaitą buvo įtrauktos į ieškovės apskaitą ir atsakovės skola buvo apskaičiuota atsižvelgiant į šias sąskaitas. Tai, kad šios sąskaitos buvo įtrauktos į ieškovės apskaitą ir atsakovės skola, kurią prašoma priteisti ieškovės ieškiniu, buvo apskaičiuota atsižvelgiant į šias sąskaitas, reiškia, kad bendroje visoje šalių tarpusavio skolų visumoje atsakovė yra skolinga ieškovei, o ne atvirkščiai. Dėl to atsakovės teiginys dėl ieškovės skolos ar, kaip bando įteigti atsakovė, – dėl priešieškinio dalies pripažinimo yra visiškai nepagrįstas.

1.25.       Atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros Nr. IV-1566, IV-1565, IV-1568 už medžiagas atsakovės buvo išrašytos nepagrįstai, nes jos nebuvo panaudotos gamyboje. Kaip buvo atskirai išdėstyta ieškovės 2022 m. lapkričio 11 d. pranešime atsakovui, vien tas faktas, kad atsakovė atsiuntė ieškovei tam tikrą kiekį medžiagų Būdelių gamybai, nereiškia, kad įvyko šių medžiagų pirkimo–pardavimo sandoris ir kad ieškovė privalo atsakovei sumokėti už pateiktas medžiagas. Ieškovė nėra šiose sąskaitose faktūrose nurodytų medžiagų įtraukusi į savo balansą kaip savo atsargas, jas vertina kaip atsakovės turtą, nes jų nėra panaudojusi savo gamyboje bei labai tikėtina, kad šios medžiagos bus grąžintos atsakovei. Nepaisant to, kad atsakovė atsiėmė dalį medžiagų, neišrašė ieškovei sąskaitos faktūros už faktiškai panaudotas medžiagas, kadangi, kaip nurodo atsakovė, ieškovės panaudotų medžiagų vertė yra 1 809,13 Eur, ieškovė, atitinkamai, šia dalimi (t. y. panaudotų gamyboje medžiagų verte) sumažino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo.

1.26.       Atsakovės ieškovei išrašyta sąskaita faktūra Nr. IV-1569 buvo išrašyta nepagrįstai, nes šia sąskaita atsakovė reikalauja ieškovės mokėti Sutartyje nustatytus delspinigius užsakymams, kurie buvo atsakovės pateikti ieškovei iki Sutarties sudarymo. Tokiems užsakymams negali būti taikomos Sutarties nuostatos, nes Sutartis šalių buvo sudaryta išimtinai taikyti užsakymams, pateiktiems Sutarties nustatytu tiekimo laikotarpiu, o ne iki šio laikotarpio. Negana to, pateikta sąskaita faktūra neįrodo, kad ieškovė vėlavo pristatyti Būdeles – atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog šalys buvo susitarusios dėl sąskaitoje faktūroje nurodytų pristatymo terminų, nepateikė įrodymų, kad ieškovė praleido tokį terminą ir nepateikė įrodymų, kad pagal Sutarties 4.2 punktą vėlavimas atsirado dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių.

1.27.       Atsakovės ieškovei išrašyta sąskaita faktūra Nr. IV-1574, kaip ir anksčiau nurodytu atveju, neįrodo, kad ieškovė vėlavo pristatyti Būdeles – atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog šalys buvo susitarusios dėl sąskaitoje faktūroje nurodytų pristatymo terminų, nepateikė įrodymų, kad ieškovė praleido tokį terminą ir nepateikė įrodymų, kad pagal Sutarties 4.2 punktą vėlavimas atsirado dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių.

1.28.       Atsakovės ieškovei išrašyta sąskaita faktūra Nr. IV-1588 buvo išrašyta nepagrįstai, nes šia sąskaita atsakovė reikalauja ieškovės mokėti Sutartyje nustatytus delspinigius užsakymams, kurie ieškovės buvo teisėtai sulaikyti dėl to, kad atsakovė nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Šioje sąskaitoje faktūroje nurodytų užsakymų sulaikymas buvo atskirai pažymėtas ir ieškovės 2022 m. lapkričio 11 d. pranešime. Be to, ši sąskaita faktūra taip pat neįrodo, kad ieškovė vėlavo pristatyti Būdeles.

1.29.       Ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti skolą, atsakovė neturi galiojančios reikalavimo teisės ieškovei, dėl to atsakovės nurodytas įskaitymas yra nepagrįstas, neteisėtas ir nesukeliantis jokių teisinių padarinių.

Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu

1.30.       Sutarties 9.3.2 punktas suteikia teisę nukentėjusiai Sutarties šaliai nutraukti Sutartį tik tokiu atveju, jeigu Sutartį pažeidusi šalis padaro tokį Sutarties pažeidimą, kuris gali būti kvalifikuojamas kaip esminis Sutarties pažeidimas. Sutartimi šalys nenustatė, kas yra laikoma esminiu Sutarties pažeidimu.

1.31.       Faktai rodo, kad nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. spalio 18 d. (I-sis sutartinis ketvirtis) ieškovė negavo Sutartyje numatyto minimalaus kiekio Produkcijos vienetų užsakymo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir į tokią situaciją reguliuojančius Sutarties 2.7–2.8 punktus, ieškovė apskaičiavo kompensacinės išmokos dydį (72 825,46 Eur), o 2022 m. spalio 26 d. pateikė atsakovei atitinkamą sąskaitą faktūrą apmokėjimui, tačiau per penkias darbo dienas šis mokėjimas atliktas nebuvo.

1.32.       Ieškovė reaguodama į savo teisėtų interesų gauti sutartinę kompensacinę išmoką pažeidimą, laikinai sulaikė pagamintą ir atsakovei skirtas perduoti Būdeles ir nurodė, kad Būdeles bus galima nedelsiant pasiimti iš ieškovės sandėlio po to, kai atsakovė tinkamai įvykdys savo prievoles – sumokės 72 825,46 Eur dydžio kompensacinę išmoką ir savo pačios 2022 m. lapkričio 7 d. el. laiške pripažintą ir ieškovės apskaitos duomenis atitinkantį įsiskolinimą (22 765,37 Eur).

1.33.       Taigi pirmiausia Sutartį pažeidė atsakovė, kai per I-ąjį sutartinį ketvirtį nepateikė užsakymo ieškovei pagaminti nustatyto minimalaus kiekio Būdelių vienetų. Toliau atsakovė Sutartį pažeidė antrą kartą, kai atsisakė ieškovei sumokėti sutartinę kompensaciją už trūkstamą Produkcijos vienetų užsakymo kiekį. Galiausiai atsakovė pažeidimą padarė ir trečią kartą, kai atsisakė sumokėti ieškovei įsiskolinimą, kuris buvo susidaręs už anksčiau atsakovei pateiktus, tačiau ne iki galo apmokėtus užsakymus.

1.34.       Nepaisant šių aplinkybių ieškovė šio atsakovės piniginių sutartinių prievolių pakartotinio nevykdymo iš atsakovės pusės nevertino kaip esminio Sutarties pažeidimo ir Sutarties nenutraukė, taip teikdama prioritetą Sutarties išsaugojimo principui (favor contractus). Tuo tarpu atsakovė, pati nesilaikydama Sutarties, atsisakydama sumokėti net dalį jos pačios pripažįstamo įsiskolinimo atsakovei, jau prasidėjus civilinei bylai teisme dėl skolos ir delspinigių priteisimo, 2022 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą pasitraukti iš Sutarties. Toks vienašališkas sprendimas yra neadekvatus ir neteisėtas, nes ieškovės savigynos veiksmai, kuriais buvo laikinai sulaikytos Būdelės, negali būti laikomi esminiu Sutarties pažeidimu, atitinkamai – ir teisėtu pagrindu vienašaliu pareiškimu nutraukti Sutartį. Šiuo atveju atsakovė orientavosi tik į savo labai siaurą ekonominį interesą ir pageidaujamą lūkestį būti atleistam nuo įsipareigojimų pagal Sutartį bei pamynė elementarius sutarčių teisės principus (pacta sunt servanda, favor contractus ir kt.).

1.35.       Atsakovė savo pranešimu apie Sutarties nutraukimą visiškai ignoravo pagrindinius sutarčių teisės principus, jo sprendimas apie Sutarties nutraukimą yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atsakovės Sutarties vienašalis nutraukimas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu ab initio.

Dėl delspinigių, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo

1.36.       Atsakovė, pasibaigus išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminams, nevykdydama piniginių prievolių ieškovei nepagrįstai delsia apmokėti skolą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės priteistina 35,41 Eur dydžio palūkanų suma pagal ieškovės PVM sąskaitas faktūras, išrašytas iki Sutarties sudarymo dienos (2022 m. liepos 18 d.).

1.37.       Sutarties 8.4 punktas nustato, kad bet kuriai iš Šalių vėluojant įvykdyti bet kokį piniginį įsipareigojimą, nukentėjusioji Šalis turi teisę skaičiuoti ir reikalauti, kad vėluojanti Šalis sumokėtų 0,3 procento delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Atsižvelgiant į tai ieškovei pagal ieškovės PVM sąskaitas faktūras, išrašytas po Sutarties sudarymo dienos (2022 m. liepos 18 d.), iš atsakovės priteistina 6 989,55 Eur suma delspinigių. Atsakovė yra juridinis asmuo, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą (ir į patikslintus ieškinius), kuriuo su ieškiniu (ir patikslintu ieškiniu) nesutiko. Atsiliepimo, tripliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Dėl faktinių aplinkybių

2.1.       Atsakovė yra Vokietijoje registruota įmonė, kuri užsiima biurams skirtų būdelių telefoniniams pokalbiams ir mini-susitikimams (toliau – Būdelės) projektavimo, konstravimo, gaminimo, pardavimo ir įrengimo veikla. Bendrovės veikla apima visą Europos teritoriją. Atsakovė savo veiklą pradėjo 2019 m. gruodį. Atsakovė, ieškodama gamintojo, kuris veiktų Europos Sąjungos teritorijoje ir galėtų pagaminti Būdeles, 2020 m. 3 ketvirtyje pradėjo kooperaciją su ieškove. Iki 2022 m. liepos mėn. santykiai tarp ieškovės ir atsakovės prasidėjo ir tęsėsi Būdelių gamybą vykdant atskirų užsakymų pagrindu.

2.2.       Atsakovė nesiekė sudaryti su ieškove Sutarties. Priešingai, ieškovė reikalavo sudaryti sutartį, kada atsakovė ją informavo, kad ketina perkelti užsakymus, nes bendradarbiavimas su ieškove tapo ypač sudėtingas ir praktiškai nebeįmanomas. 2022 m. liepos 13 d. atsakovė informavo ieškovę, kad tolimesnis bendradarbiavimas yra nebeįmanomas ir kitų Būdelių gamyba (kurių užsakymai ieškovei dar nėra pateikti) bus tęsiama su alternatyviu gamintoju, siekiant atsakovės tvaraus augimo. 2022 m. liepos 14 d. popiet, kada atsakovė turėjo atsiimti visiškai apmokėtas ir paruoštas atsiimti Būdeles, atsakovės pasamdytas Būdelių transportuotojas informavo, kad jam ieškovė neleidžia atsiimti Būdelių. 2022 m. liepos 14 d. vakarop atsakovė sulaukė ieškovės laiško, kur ieškovė atsakė į atsakovės 2022 m. liepos 13 d. el. laišką. Ieškovė atsakė, kad jai toks santykių nutraukimas yra netinkamas ir tuo tarpu sustabdys visą Būdelių gamybą, išleisdami gamybos komandą atostogų, kol pasibaigs derybos dėl tolesnio bendradarbiavimo ir alternatyvių sprendimų šiai situacijai. Sutartis buvo pasirašyta tik po 2022 m. liepos 28 d., tai įrodo, jog iki tol ieškovė buvo sulaikiusi Būdelių atsiėmimą. Todėl teiginiai, kad atsakovė siekė sudaryti Sutartį, yra nepagrįsti. Ieškovė, supratusi, kad atsakovė nebenori tęsti verslo santykių su ja dėl nesąžiningo elgesio, nuolatinio vėlavimo ir kompetencijos trūkumo, reikalavo sudaryti Sutartį.

2.3.       Ieškovė primetė Sutarties sąlygas ir atsisakė atsižvelgti į atsakovės prašymus dėl Sutarties teksto. Nė vieno iš šių pakeitimų ieškovė nepriėmė ir reikalavo pasirašyti Sutartį.

2.4.       2022 m. liepos 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį dėl garsui nepralaidžių būdelių gamybos ir tiekimo.

2.5.       2022 m. spalio 4 d. ieškovės vadovas H. P. atsiuntė skolų suderinimo aktą, kuriame nurodė, kad atsakovė yra avansu permokėjusi ieškovei 52 539,63 EUR. 2022 m. spalio 4 d. atsakovės atstovas pasiteiravo ieškovės paaiškinimo dėl atsiųsto skolų suderinimo akto. 2022  m.  spalio  4  d.  ieškovė  atsakė,  kad  atsakovė  yra  sumokėjusi  minėtą avanso sumą (52 539,63 EUR), tačiau neva trūksta „pagal privalomus avansus“ ir pilno apmokėjimo pagal tai, kas bus pakraunama ateinančią savaitę. Greta to, ieškovė pagrasino, kad jeigu nebus pasižadėjimo dėl mokėjimų, bus stabdoma gamyba. Net jeigu tokio skolų suderinimo akto ir nebūtų buvę, ieškovės vadovas 2022 m. spalio 4 d. el. laišku pripažino, kad atsakovė yra permokėjusi ieškovei avansu.

2.6.       2022 m. spalio 4 d. atsakovės atstovas po pokalbio telefonu su H. P. atsakė ieškovei, kad ieškovės skaičiavimai nėra teisingi ir atsakovė yra permokėjusi avansu 59 815 EUR, nors užsakymų Nr. PO-00157, PO-00113b, PO-00113d nėra leista atsiimti (įskaičiuojant neleistas atsiimti Būdeles, atsakovė buvo sumokėjusi 92 265 EUR). Atsakovė patvirtino,  kad nepaisant to, jog nėra leista atsiimti užsakymų Nr. PO-00157, PO-00113b ir PO-00113d bei Sutartis atsakovei nenumato pareigos mokėti avanso 5 sav. į priekį, atsakovė pasiruošusi sumokėti              20 000 EUR avansu. 2022 m. spalio 4 d. ieškovė sutiko ir, atitinkamai, atsakovė atliko pervedimą 20 000 EUR.

2.7.       Nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovė neteisėtai reikalavo iš atsakovės niekada nesutartų mokėti avansinių mokėjimų. Atitinkamai, jeigu atsakovė būtų atsisakiusi mokėti šiuos avansus, ieškovė grasino sustabdyti Būdelių gamybą ir užsakymų atsiėmimą. Ieškovė nesilaikė Sutarties ir reikalavo ją vykdyti savo sąlygomis.

2.8.       2022 m. spalio 11 d. atsakovės pasamdytas Būdelių transportuotojas informavo atsakovę, kad jam neleido atsiimti pagamintų ir 100 proc. apmokėtų Būdelių. Taip pat ieškovė informavo atsakovę, kad nori vaizdo konferencijos dėl neva vėluojančių užsakymų antrajam ketvirčiui. Dėl to tą pačią dieną atsakovė kreipėsi į ieškovę ir patikino, kad gali organizuoti vaizdo konferenciją. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė paaiškintų, kodėl buvo sustabdytas paruoštų atsiimti ir 100 proc. apmokėtų Būdelių užsakymas.

2.9.       2022 m. spalio 12 d. ieškovė neatsakė tiesiogiai, kodėl buvo neleista atsiimti Būdelių. Ieškovė kartu atsiuntė sąskaitas faktūras, pagal kurias turėjo būti atlikti galutiniai mokėjimai.

2.10.       2022 m. spalio 12 d. atsakovė atsakė ieškovei, kad neketina atlikti avansinių mokėjimų, kurių nenumato nei Sutartis, nei įstatymas. Atsakovė taip pat reikalavo pateikti atsiėmimo dienas dėl užsakymų Nr. PO-165, PO-166, PO-167, PO-168, PO-169. To nepakako išspręsti susidariusią situaciją.

2.11.       2022 m. spalio 13 d. ieškovės ir atsakovės atstovai dalyvavo vaizdo konferencijoje, kurią organizavo siekdami išsiaiškinti susidariusią situaciją dėl užsakymų antrajam ketvirčiui nuo Sutarties sudarymo. Po susitikimo tą pačią dieną ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį, kad nebuvo pateikta užtektinai užsakymų antrajam Sutarties vykdymo ketvirčiui.

2.12.       2022 m. spalio 18 d. atsakovė apmokėjo sąskaitas faktūras, kurios buvo aptartos 2022 m. spalio 13 d. vaizdo konferencijoje. 2022 m. spalio 19 d. ieškovė išreiškė prieštaravimą, nurodydama, kad sąskaitos faktūros nebuvo tinkamai apmokėtos. Tarp 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. spalio 26 d. paaiškėjo, kad ieškovė aplaidžiai veda apskaitą dėl ieškovės kredito ir debito atsakovės atžvilgiu, iš to ir kildina atsakovės skolą ieškovei. 2022 m. spalio 19 d. atsakovė išsamiai nurodė, kodėl užsakymai Nr. PO-165, PO-166, PO-167, PO-168 ir turėtų būti leisti atsiimti. Dėl PO-169 nurodė, kad gali atlikti mokėjimą atskirai. 2022 m. spalio 19 d. ieškovė nurodė, kad nesutinka su tokiu skaičiavimu, nes tai neatitinka jų buhalterinės apskaitos. 2022 m. spalio 19 d. atsakovė paprašė, kad ieškovė pasidalytų, kurie tiksliai užsakymai nebuvo apmokėti ar mokėjimai neatlikti. Iki pat 2022 m. spalio 24 d. ieškovė nepateikė jokio dokumento, kuriuo pagrįstų savo tariamus buhalterinės apskaitos neatitikimus. Kartu šiame el. laiške ieškovė nurodė, kad atsakovė dar nepateikė užsakymų 2022 m. lapkričio mėn. ir neva tai yra esminis sutarties pažeidimas.

2.13.       2022 m. spalio 25 d. atsakovė išsiuntė paskutinį el. laišką ieškovei iki 2022 m. spalio 26 d., nurodydama, kad:

2.13.1.                      Atsakovė nėra prisiėmusi rizikos dėl to, kad ieškovė veda buhalterinę apskaitą dėl visų atsakovės pateiktų užsakymų, kartu su atsakovės užsakymais dėl Būdelių gamybos;

2.13.2.                      Atsakovė patikrins visus istorinius duomenis, dėl kurių ieškovė yra atlikusi netinkamą apskaitą.

2.13.3.                      Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės teiginiai dėl esminio Sutarties pažeidimo yra nepagrįsti, nes situacija dėl užsakymų trūkumo antrajam ketvirčiui yra sprendžiama pagal kompensavimo mechanizmą (Sutarties 2.7 p.);

2.13.4.                      Ieškovė nutylėjo, jog situacija dėl užsakymų Nr. 165, 166, 167, 168 buvo išspręsta ir pirma dalis mokėjimo dėl užsakymo Nr. 170 buvo atlikta;

2.13.5.                      Atsakovė pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1569 pareikalavo sumokėti delspinigius už pavėluotą užsakymų Nr. PUR-ORD-2021-00113b, PUR-ORD-2021-00113d,                              PUR-ORD-2022-0144, PUR-ORD-2022-0146b, PUR-ORD-2022-0149,                  PUR-ORD-2022-0152, PUR-ORD-2022-0156, PUR-ORD-2022-0157 pristatymą pagal Sutarties 4.2 p.

2.14.       Ginčas dėl tariamos atsakovės skolos ieškovei ir užsakymų trūkumo antrajam ketvirčiui prasidėjo tik 2022 m. spalio 4 d., kada ieškovė atsiuntė skolų suderinimo aktą. Iš vėlesnio susirašinėjimo medžiagos matyti, kad ieškovė pripažino, jog aplaidžiai vedė buhalterinę apskaitą atsakovės atžvilgiu (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Atitinkamai ir dabar byloje teikiami įvairūs ieškovės vienašališkai sukurpti skaičiavimai nėra patikimas šaltinis, vertintini ypač kritiškai.

2.15.       2022 m. lapkričio 7 d. atsakovė ieškovė reikalavimu peržiūrėjo istorinius duomenis, mokėjimus, pateiktas sąskaitas faktūras ir nustatė, kad tą dieną ieškovė atsakovei yra skolinga 25 153,15 EUR, o atsakovė ieškovei – 25 045 EUR. Atsakovė taip pat pasiteiravo, kada bus leista atsiimti visiškai apmokėtus užsakymus Nr. PO-00113e (sąskaita faktūra Nr. 0011401 ir apmokėjimas), PO-00162 (sąskaita faktūra Nr. 0011402 ir apmokėjimas), PO-00163b (sąskaita faktūra Nr. 0011417 ir apmokėjimas), PO-00164 (sąskaita faktūra Nr. 0011418 ir apmokėjimas) ir PO-00169 (sąskaita faktūra Nr. 0011416 ir apmokėjimas).

2.16.       2022 m. lapkričio 10 d. atsakovė, negavusi informacijos dėl užsakymų Nr. PO-00113e, PO-00162, PO-00163b, PO-00164, PO-00169, informavo ieškovę, kad Būdelių, apmokėtų 100 proc., sulaikymas yra esminis Sutarties pažeidimas. Atsakovė pareikalavo, kad šis pažeidimas būtų ištaisytas, ir informavo, kad, pastarojo neištaisius, atsakovė bus priversta Sutartį nutraukti.

2.17.       2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė atliko papildomus skaičiavimus dėl ieškovės skolos atsakovei, įskaičiuojant vėlavimą pristatyti Būdeles pagal užsakymus Nr. PO-00113e,  PO-00162, PO-00163b,   PO-00164,   PO-00169   ir   nustatė,   kad   ieškovė   atsakovei   yra   skolinga   32 072,02 EUR. Atsakovės skola ieškovei nepakito ir liko 25 045 EUR. Bendrovė pritaikė įskaitymą ir ieškovė atsakovei liko skolinga 7 027,02 EUR. Atsakovė pakartojo, kad ieškovė yra neištaisiusi Sutarties pažeidimo, apie kurį pranešta 2022 m. lapkričio 10 d.

2.18.       2022 m. gruodžio 9 d. atsakovė informavo ieškovę, kad nutraukia Sutartį pagal Sutarties 9.3 p. dėl to, kad Sutarties pažeidimas, apie kurį pranešta 2022 m. lapkričio 10 d., nebuvo ištaisytas.

2.19.       Šių aplinkybių kontekste ieškovė, norėdama neteisėtai sustabdyti sutartinių įsipareigojimų vykdymą atsakovei, atliko šiuos veiksmus:

2022 m. spalio 26 d. ieškovė pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 0011408, kurią išrašė tuo pagrindu, kad neva atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pateikti minimalų užsakymų skaičių per pirmąjį ketvirtį nuo sutarties sudarymo. Ieškovė reikalavo sumokėti 72 825,46 EUR;

2022 m. lapkričio 14 d. ieškovė pateikė pranešimą Nr. V-4-287, kuriuo dar kartą reikalavo sumokėti niekuo nepagrįstą sąskaitą faktūrą Nr. 0011408 ir sumokėti 22 765,37 EUR skolą, kuriai nepateikė jokio dokumento pagrįsti ir kuri neva susidariusi dar prieš sudarant Sutartį.

Dėl sutartinės kompensacijos už I-ąjį Sutarties ketvirtį priteisimo

2.20.       Ieškovė, apskaičiuodama per pirmąjį ketvirtį nupirktų Būdelių skaičių, neįskaičiavo tų Būdelių, dėl kurių įskaitymo į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių buvo susitarta sudarant Sutartį, todėl reikalavimas sumokėti 72 825,46 EUR kompensaciją yra visiškai nepagrįstas. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir užsakė per mažą gamybos vienetų kiekį, yra nepagrįsti. Šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo. Tai įrodo ir ieškovės elgesys prieš ir po Sutarties sudarymo.

2.20.1.                      2022 m. liepos 18 d. atsakovė išsiuntė laišką ieškovei dėl planuojamų užsakyti gamybos vienetų. Siųstoje lentelėje nurodyta, kad iki Sutarties sudarymo pateikta užsakymų visai gamybos apimčiai. Ieškovė jokio neigiamo atsakymo tokiam planui nepateikė. Ieškovė patvirtino, kad užsakymai dėl gamybos vienetų, atlikti iki Sutarties sudarymo, turi būti įskaityti į gamybos vienetų pirmajam ketvirčiui skaičių pagal Sutartį. Ieškovės advokato nurodymas, kad neturi būti tokių posakių kaip „Jau kas yra įdėta“, neprieštaravo  aplinkybei, kad jau užsakyti vienetai turi būti įskaičiuoti į minimalų pirmojo ketvirčio vienetų skaičių.

2.20.2.                      2022 m. liepos 18 d. atsakovės atstovas per susirašinėjimo programėlę Whatsapp pasiteiravo ieškovės atstovo H. P., kokie užsakymai dėl gamybos vienetų buvo įskaityti į liepos mėn. užsakymų skaičių ir kokie nebuvo įskaityti. Ieškovės atstovas atsakė, kad tikslūs skaičiai yra pas kitą jos atstovą K. J. Pasiteiravus ieškovės atstovo K. J., pastarasis nurodė, kad į liepos mėn. užsakymų skaičių yra įskaičiuojami šie užsakymai: tie kurie neišrašyti ir dar nepagaminti: Po-00156 10 vnt. persy one, Po-00157 3 vnt. persy one, Po-00113 30 vnt. usa, Po-00149 2 vnt. persy four, Po-00146 1 vnt. persy four, Po-00152 5 vnt. persy four, Po-00156 5 vnt. persy four, Po-00157 1 vnt. persy four. Ieškovės atstovai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad į liepos mėn. užsakymų skaičių yra įskaičiuojami anksčiau aptarti užsakymai. Atsakovė pasiteiravo, kurie užsakymai yra įskaičiuoti į  pirmojo ketvirčio vienetų skaičių, o ieškovė išvardijo visus užsakymus, kurie „neisrasyti ir dar nepagaminti“. Tai yra aiškus ir nedviprasmiškas aplinkybės pripažinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas,                                187 straipsnis). Šiuo klausimu neturi reikšmės ir ieškovės pasvarstymai, kad jos atstovas K. J. neva neturėjo įgaliojimų sudaryti susitarimą dėl vienetų užsakytų ir nepagamintų iki Sutarties sudarymo į pirmojo ketvirčio minimalių vienetų skaičių, nes ieškovės direktorius H. P., į kurį pirmiau kreipėsi atsakovė dėl tikslaus vienetų skaičiaus, nurodė, kad atsakymą šiuo klausimu pateiks jo kolega K. J. – ,,tai chia pas k.“, tai yra K. J. Reaguodamas į šią ieškovės direktoriaus 2022 m. liepos 18 d. 16 val. 16 min. atsiųstą žinutę, ieškovės darbuotojas K. J. 2022 m. liepos 18 d. 16 val. 46 min. ir nurodė, kad į Sutarties liepos mėn. apimtį įskaičiuojami tie užsakyti vienetai Būdelių, kurie dar nėra pagaminti, bet yra užsakyti. Taigi nuolat bendravime su atsakove dalyvavęs ieškovės darbuotojas žinojo susitarimo detales ir atsižvelgiant į ieškovės vadovo žinutę atsakovei, aktualiu laikotarpiu pateikė šalių susitarimą atitinkantį atsakymą apie Būdelių kiekius, kuriuos šalys vertina kaip pateikus per 1-ajį ketvirtį. Nėra jokio pagrindo atsisakyti vadovautis šiuo ieškovės darbuotojo pripažinimu.

2.20.3.                      2022 m. spalio 4 d. atsakovė parašė el. laišką ieškovei dėl tolimesnių užsakymų. Laiške atsakovė nurodė, kad iki 2022 m. spalio 4 d. yra užsakiusi 174 gamybos vienetus, o ieškovė tam jokio prieštaravimo nepareiškė, tokiu būdu pripažino, kiek yra pateikta užsakymų gamybos vienetams pagal Sutartį. 2022 m. spalio 13 d. ieškovė dėl pirmojo ketvirčio minimalių vienetų užsakymų ieškovei jokių pastabų neturėjo ir jų nepateikė, taigi sutiko, kad pateiktų užsakymų pakanka. Ieškovė vien tik atkreipė dėmesį į antrąjį ketvirtį. Vadinasi, 2022 m. spalio 13 d. ieškovė nemanė, kad 1-ajam ketvirčiui buvo pateiktas nepakankamas kiekis užsakymų. Tai paremia anksčiau nurodytą ir K. J. pripažintą aplinkybę, jog dar iki sutarties pateikti atsakovės užsakymai, kurie nebuvo pagaminti ir atiduoti atsakovei, patenka į Sutartyje nustatytus minimalius užsakymų kiekius. Apie tai, kad pirmojo ketvirčio minimalių vienetų skaičius nėra įgyvendintas, atsakovė sužinojo tik iš visiškai nepagrįsto ir formaliai sukurto reikalavimo sumokėti kompensacinę išmoką 2022 m. spalio 26 d. Niekur toliau ieškovės pateiktoje susirašinėjimo medžiagoje nenurodyta, kad ieškovė nesutiktų su tokiu minimalių pirmojo ketvirčio vienetų skaičiavimu ir būtent susitarimu į šį skaičių įskaičiuoti vienetus, kurie buvo užsakyti ir nepagaminti dar iki Sutarties sudarymo. Dėl to ieškovės teiginiai apie tai, kad iš 2022 m. spalio 4 d. el. laiško negalima daryti vienareikšmiškų išvadų, yra nepagrįsti ir paneigti pačios ieškovės veiksmais.

2.20.4.                      Iš 2022 m. liepos 18 d. vykusio ieškovės ir atsakovės pokalbio garso įrašo (nuo                         14.59 min. iki 16.02 min.) girdėti, kad atsakovė su ieškovė sutarė, jog iki sutarties sudarymo pateikti atsakovės užsakymai bus įskaityti į užsakymų kiekį, kurį atsakovė turės pateikti pagal sutartį.

Dėl skolos priteisimo, atsakovės reikalavimo teisės, įskaitymo

2.21.       Atsakovė nėra skolinga ieškovei. Priešingai, ieškovė yra skolinga atsakovei. Ieškovės nurodoma 22 765,37 EUR tariama skola buvo įskaityta 2022 m. lapkričio 18 d. ir ieškovė atsakovei liko skolinga 7 027,02 EUR, ši skolos suma nėra galutinė ieškovės skolos suma atsakovei.

2.22.       Ieškovė ieškinyje niekaip nepagrindžia, kaip apskaičiavo 22 765,37 EUR tariamą skolą. Prie Ieškinio pridėtas Ieškinio 4 priedas „UAB Pilsena PVM sąskaitos-faktūros“, tačiau net ir sudėjus visus skaičius šiose sąskaitose faktūrose nėra gaunama ieškovės nurodoma suma. Atsakovė nenutuokia, kokiu pagrindu ieškovė reikalauja sumokėti 22 765,37 EUR tariamą skolą. Ieškovės pateikta buhalterijos 2022 m. lapkričio 3 d. apskaita nepatvirtina, kad atsakovė ieškovei būtų skolinga būtent ieškovės nurodytus 22 765,37 Eur. Mano, kad tai patvirtina, jog ieškovė nenutuokia, kiek ir kokiu pagrindu atsakovė buvo skolinga ieškovei, iki atsakovė atliko įskaitymą.

2.23.       2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė atliko papildomus skaičiavimus dėl ieškovės skolos atsakovei, įskaičiuojant vėlavimą pristatyti Būdeles dėl užsakymų Nr. PO-00113e, PO-00162, PO-00163b, PO-00164, PO-00169 ir nustatė, kad ieškovė atsakovei yra skolinga 32 072,02 EUR.

2.24.       Atsakovė pripažino, kad ieškovei yra skolinga 25 045 EUR už istorinius mokėjimus ir užsakymus  PO-00169,  PO-00163b  ir  PO-00164.  Taigi ieškovės skolą atsakovei sudarė 32 072,02 EUR, o atsakovės skola ieškovei 25 045 EUR, todėl atsakovė pritaikė įskaitymą ir ieškovė atsakovei liko skolinga 7 027,02 EUR.

2.25.       Dėl atsakovės ieškovei išrašytų sąskaitų faktūrų Nr. IV-1566, IV-1565, IV-1568 ieškovė teigia, kad šios sąskaitos išrašytos nepagrįstai, nes medžiagos nebuvo panaudotos. Atsakovė nurodė, kad šios prekės buvo nupirktos Būdelių gamybai ir atsakovė neturi jokių žinių, ar šios medžiagos buvo sunaudotos ar ne. Atsakovė žino tik tai, kad prekės pasiekė ieškovę, ir tą ieškovė patvirtino. Ieškovė kaip rangovė privalėjo atsakovei kaip užsakovei pateikti prekių (medžiagų) sunaudojimo ataskaitą ir jos likutį grąžinti. Ieškovė nėra pateikusi nei ataskaitos, nei grąžinusi medžiagų, pateiktų Būdelių gamybai. Dėl to atsakovė kaip užsakovas mano, kad už šių medžiagų praradimą ir (ar) sunaudojimą yra atsakinga ieškovė, todėl ji turi atlyginti atsakovės patirtas išlaidas, kaip tai numato įstatymas.

2.26.       Dėl atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros Nr. IV-1569 ieškovė nurodžiusi, kad ši sąskaita dėl delspinigių už vėlavimą pateikti atsiėmimui Būdeles nepagrįsta dėl to, kad ji išrašyta dėl užsakymų, kurie nepateko į Sutarties apimtį. Kadangi jau buvo pasisakyta dėl susitarimo įskaityti į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių visus užsakytus ir nepagamintus vienetus iki Sutarties sudarymo atsakovė daugiau nepasisako, nes šią poziciją palaiko ir yra pridėjusi ją pagrindžiantį įrodymą. Ieškovė nepagrįstai siekia perkelti įrodinėjimo pareigą atsakovei, teigdama, kad atsakovė turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius vėlavimą pateikti Būdeles atsiėmimui. Sutarties 4.1 p. numato, kad apie Būdelių paruošimą atsiimti informuota ieškovė el. pranešimu. Šių el. pranešimu laiku atsakovė negavo. Jeigu ieškovė siekia įrodyti, kad vis dėlto laiku įteikė pranešimus, ji turi įrodyti šią aplinkybę, kuria remiasi. Ieškovė nėra įrodžiusi, kad apie galimybę atsiimti būdeles informavo tinkamai ir laiku, kaip to reikalauja Sutarties 4.1 p. Todėl ieškovės kritika, kad delspinigiai skaičiuoti be pagrindo, atmestina. Delspinigių skaičiavimas galėtų būti vertinamas kritiškai tik, jeigu ieškovė įrodytų, kad Sutartį įvykdė tinkamai. Kada tas nėra įrodyta, pagrįstai skaičiuoti delspinigiai už Sutarties pažeidimą.

2.27.       Dėl atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros Nr. IV-1574, kaip ir dėl sąskaitos faktūros Nr. IV-1569, ieškovė ginčija, kad vėlavimui įrodyti nėra pateikti jokie įrodymai. Šią aplinkybę turi įrodyti pati ieškovė, nes ji turėjo pareigą laiku pranešti apie Būdelių atsiėmimą pagal Sutarties 4.1 p. Jeigu ieškovė siekia įrodyti, kad vis dėlto laiku įteikė pranešimus (sąskaitą faktūrą dėl galutinės mokėtinos sumos, tai rodydavo, kad per 5 dienas atsakovė privalo sumokėti likusią kainos dalį ir gali atsiimti baigtas gaminti Būdeles), ji turi įrodyti šią aplinkybę, kuria remiasi (CPK 178 str.). Bendrovė neturi duomenų, kad ieškovė nustatytais terminais būtų pateikusi tokius pranešimus, todėl, atsižvelgiant į ieškovės vėlavimą, apskaičiavo mokėtinas delspinigių sumas.

2.28.       Dėl atsakovės ieškovei išrašytos sąskaitos faktūros Nr. IV-1588 ieškovė nesutinka su šia sąskaita dėl to, kad neva buvo teisėtai sulaikiusi Būdeles. Šis sulaikymas buvo neteisėtas, todėl ieškovė turi sumokėti sumą, nurodytą šioje sąskaitoje faktūroje.

2.29.       Ieškovės reikalavimas priteisti skolą neturi jokio pagrindo. Atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove ir ji pati yra skolinga atsakovei.

Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu (sutarties teisėto nutraukimo)

2.30.       Atsakovė nutraukė Sutartį pagal 9.3.2 p., ieškovei padarius esminį sutarties pažeidimą, atsakovei suteikus papildomą terminą pažeidimui ištaisyti, tačiau ieškovei jo neištaisius.

2.31.       Pagal Sutarties 3.1.2. p. apmokėjus antrą kainos dalį už būdeles (likusius 50 proc. būdelių kainos greta pirminio 50 proc. avanso), kaip tai apibrėžta Sutarties priede Nr. 3 po Būdelių pagaminimo, ieškovė turi išrašyti sąskaitą faktūrą ir pateikti pranešimą apie pasirengimą išsiųsti konkrečią Būdelių partiją. Pardavėjas (ieškovė) turi tai atlikti ne vėliau kaip prieš 5, bet ne daugiau kaip prieš 10 darbo dienų iki tos dienos, kai Būdelės bus paruoštos išsiųsti.

2.32.       Atsakovė atliko galutinius mokėjimus už užsakymus, 2022 m. lapkričio 7 d. pasiteiravo, kada bus leista atsiimti visiškai apmokėtus užsakymus, nors buvo reikšmingai vėluojama pranešti apie pasirengimą išsiųsti šiais užsakymais užsakytas būdeles. Nurodė ir  tai, kad, jei iki                2022 m. lapkričio 9 d. nebus leista atsiimti užsakymus PO-00113e, PO-00162, PO-00163b, PO-00164, PO-00169, nors  šie užsakymai yra visiškai apmokėti, atsakovė sustabdys savo sutartinių prievolių vykdymą ieškovei.

2.33.       2022  m.  lapkričio  10  d.  atsakovė,  negavusi  informacijos  dėl užsakymų Nr. PO-00113e, PO-00162,  PO-00163b,  PO-00164, PO-00169, informavo ieškovę, kad Būdelių, apmokėtų 100 proc., neteisėtas sulaikymas yra esminis Sutarties pažeidimas. Atsakovė pareikalavo, kad šis pažeidimas būtų ištaisytas, ir informavo, kad pastarojo pažeidimo neištaisius per 20 darbo dienų, atsakovė bus priversta Sutartį nutraukti. 

2.34.       2022 m. lapkričio 9 d. atsakovė informavo ieškovę, kad nutraukia Sutartį pagal Sutarties 9.3.2 p. dėl to, kad esminis Sutarties pažeidimas, apie kurį pranešta 2022 m. lapkričio 10 d., nebuvo ištaisytas.

2.35.       Ieškovė padarė esminį Sutarties pažeidimą, nesilaikydama Būdelių pristatymo terminų ir prisidengdama jų sulaikymu. Ieškovė neturėjo jokios teisės sulaikyti Būdelių, nes atsakovė buvo visiškai atsiskaičiusi su ieškove už šias būdeles. Ieškovės teiginiai, kad Būdelių pristatymas buvo sulaikytas dėl to, jog atsakovė turi sumokėti sutartinę kompensaciją dėl neįvykdyto pirmojo ketvirčio minimalių užsakymų skaičiaus ir yra skolinga 22 765,37 Eur, yra nepagrįsti.

Pirma, ieškovė neturėjo teisės reikalauti sutartinės kompensacijos dėl neįvykdyto pirmojo ketvirčio minimalių užsakymų skaičiaus, nes šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo. Atsakovė pateikė reikiamą užsakymų skaičių pirmajam ketvirčiui. Ieškovė į skaičiavimus įtraukė tik tuos užsakytus vienetus, kuriuos atsakovė pateikė tik po Sutarties sudarymo. Ieškovė neturėjo pagrindo pateikti reikalavimo, sumokėti sutartinę kompensaciją dėl neįvykdyto pirmojo ketvirčio minimalių užsakymų skaičiaus.

Antra, atsakovė nėra skolinga ieškovei. Priešingai, ieškovė yra skolinga atsakovei. Ieškovės nurodoma 22 765,37 EUR tariama skola buvo įskaityta 2022 m. lapkričio 18 d. ir ieškovė atsakovei liko skolinga 7 027,02 EUR. 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė atliko papildomus skaičiavimus dėl ieškovės skolos atsakovei, įskaičiuojant vėlavimą pristatyti Būdeles dėl užsakymų Nr. PO-00113e, PO-00162, PO-00163b, PO-00164, PO-00169, ir nustatė, kad ieškovė atsakovei yra skolinga 32 072,02 EUR. Atsakovė pripažino, kad ieškovei yra skolinga 25 045 EUR už istorinius mokėjimus ir užsakymus PO-00169, PO- 00163b ir PO-00164. Šių aplinkybių kontekste ieškovė neturėjo jokio teisėto pagrindo sulaikyti Būdeles ir jų neperduoti atsakovei. Atsakovė nebuvo skolinga jokių sumų ieškovei.

2.36.       Kada ieškovė reikšmingai vėlavo ir nepagrįstai atsisakė perduoti Būdeles, atsakovė negalėjo laikytis savo sutartinių įsipareigojimų klientams. Dėl to atsakovė buvo priversta prarasti pajamas, kurias būtų gavusi, jei ieškovė būtų laiku pristačiusi būdeles (dalis klientų atsisakė ieškovės vėluojamų perduoti Būdelių), patirti papildomas sąnaudas, siekiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus trumpais terminais (tai lėmė neplanuotas ir neteisėtas ieškovės atsisakymas patiekti būdeles), sumokėjo delspinigius klientams, kurių Būdelių užsakymai vėlavo.

2.37.       Atsakovei esminę reikšmę turėjo tinkamas Sutarties įvykdymas, laikantis joje sulygtų terminų. Atsakovė buvo įsipareigojusi savo klientams pateikti Būdeles per terminus, kurie buvo tiesiogiai susiję su ieškovės sutartais gamybos ir būdelių pristatymo terminais, t. y. terminai, kurie numatyti sutartyse dėl Būdelių įsigijimo su atsakovės klientais, buvo susiję su šioje Sutartimi sulygtais terminais. 2022 m. lapkričio 23 d. el. laišku atsakovė apie tai atskirai informavo ieškovę, tačiau ieškovė į įspėjimus, kad jų neteisėtas veikimas sukels reikšmingus nuostolius bendrovei, nereagavo, nesiėmė tinkamai vykdyti įsipareigojimų.

2.38.       Šių aplinkybių kontekste atsakovė neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik nutraukti Sutartį, nes ieškovė iš esmės pažeidė Sutartį – daugiau nei 20 darbo dienų vėlavo perduoti būdeles, kurias seniausiai turėjo pristatyti. Atsakovė dėl šio pažeidimo patyrė žalą (prarado pajamas ir patyrė papildomas sąnaudas), pažeidė sutartinius įsipareigojimus savo klientams, sugadino savo gerą reputaciją, turėjo gaišti laiką komunikuojant su savo klientais ir bandant pasiteisinti dėl netinkamo savo įsipareigojimų vykdymo bei siekdama rasti sprendimus, kaip santykiai su klientais galėtų būti išsaugomi būdeles jau gautiems užsakymams pagaminant naudojantis kito gamintojo paslaugomis.

2.39.       Terminų, numatytų Sutartyje, laikymasis turėjo esminę reikšmę ir ieškovė apie tai žinojo. Ieškovė tai ignoravo ir nepaisydama to, kad atsakovė patirs žalą, sugadins savo reputaciją, santykius su savo klientais, vėluodama pristatyti būdeles, neteisėtai sulaikė būdelių perdavimą atsakovei. Dėl to ieškovė padarė esminį Sutarties pažeidimą, kurio ieškovei neištaisius, atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį.

Dėl sutartinės kompensacijos už II, III-ąjį Sutarties ketvirčius, delspinigių, palūkanų priteisimo

2.40.       Atsakovė teisėtai nutraukė Sutartį, atsakovės ir ieškovės nebesiejo sutartiniai santykiai ir atsakovė neturėjo jokio įsipareigojimo teikti užsakymus. Dėl to atsakovė neturi jokios pareigos mokėti sutartinės kompensacijos, kurios reikalauja ieškovė.

2.41.       Reikalavimai dėl kompensacijos, skolos priteisimo nėra pagrįsti, todėl atsakovė toliau nepasisakė dėl ieškovės reikalavimo priteisti palūkanas ir delspinigius. Tačiau pažymėjo, kad pagal Kasacinio teismo praktiką aiškiai per didelėmis netesybomis kasacinio teismo praktikoje pripažįstami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną. Toks delspinigių dydis mažinamas iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal Sutarties 8.4 punktą taikomas 0,3 procentas delspinigių sumai už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną apskaičiuoti yra neprotingai didelės. Dėl to jos turi būti sumažintos iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, jeigu Teismas nuspręstų priteisti delspinigius.

3.       Atsakovė  pateikė  priešieškinį,  kuriuo  prašė  iš  ieškovės  priteisti 78 500,99 Eur skolos, 13 560 Eur negautų pajamų, 3 302,24 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų normą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio, dubliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Dėl sumų, gautų už užsakymus, kurie nebuvo pristatyti atsakovei

3.1.       Ieškovė privalo sugrąžinti atsakovei sumas, gautas už užsakymus, kurie nebuvo pristatyti atsakovei. Ieškovė atsakovei yra skolinga 78 500,99 Eur. Ši skola susideda iš šių sumų:

3.1.1.                      7 027,02 EUR skola, susidariusi po 2022 m. lapkričio 18 d. atsakovės atlikto įskaitymo. Atsakovė atsiėmė nesunaudotas medžiagas, todėl atsakovė šį reikalavimą dėl skolos mažino iki 5 217,89 EUR, atimant 899,99 EUR ir 909,14 EUR iš 7 027,02 EUR skolos po įskaitymo.

3.1.2.                      Antrąją dalį skolos sudaro 20 610 EUR, kuriuos ieškovė turi grąžinti atsakovei. 2022 m. spalio 28 d. ieškovė informavo atsakovę apie galimybę atsiimti užsakymus Nr. PO-00169, PO-00163b ir PO-00164. Tokiu būdu atsirado Sutarties 3.1.2 p. nustatyta atsakovės pareiga sumokėti antrąją kainos dalį už šiuos užsakymus. Atsakovė prievolę įvykdyti galutinius mokėjimus už šiuos tris užsakymus įvykdė atlikdama anksčiau minėtą įskaitymą. Šie trys užsakymai atsakovei nėra pristatyti. Atsakovė dėl to 2022 m. gruodžio 9 d. nutraukė Sutartį, ieškovė privalo grąžinti atsakovei tai, ką ji yra be pagrindo gavusi.

3.1.3.                      Paskutiniąją dalį skolos sudaro 52 045 EUR, susidedanti iš sumokėtų sumų už Būdeles, kurios nebuvo pagamintos. Atsakovė yra pateikusi šiuos užsakymus ieškovei ir iš viso už juos sumokėjusi ieškovei 52 045 Eur: PUR-ORD-2021-00113e (užsakymo numeris), 15 080 EUR (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-162 (užsakymo numeris), 15 080 EUR (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-163b (užsakymo numeris), 7 540 Eur (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-164 (užsakymo numeris), 3 745 Eur (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-169 (užsakymo numeris), 9 275 Eur (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-170 (užsakymo numeris), 1 325 Eur (sumokėta suma). Pirminiai mokėjimai už užsakymus Nr. PUR-ORD-2022-163b, PUR-ORD-2022-164 ir PUR-ORD-2022-169 buvo atlikti. Likusi kainos dalis buvo įskaityta. Ieškovės teisė tinkamai įvykdyti sutartį pasibaigė atsakovei nutraukus Sutartį, ieškovė privalo grąžinti nutrauktos ir neįvykdytos Sutarties pagrindu gautus 52 045 EUR.

3.1.4.                      Ieškovė skolinga ir 1 570,25 EUR (po patikslinimo, atsiėmus 2 vnt. „Samsung“ monitorių), dėl 5 vnt. monitorių „Samsung“, kuriuos atsakovė suteikė ieškovei Būdelių gamybai ir neatgavo. Ieškovė kaip rangovė privalėjo atsakovei kaip užsakovei pateikti prekių (medžiagų) sunaudojimo ataskaitą ir jos likutį grąžinti. Ieškovė nėra pateikusi nei ataskaitos, nei grąžinusi medžiagų, pateiktų Būdelių gamybai. Dėl to už šių medžiagų praradimą ir(ar) sunaudojimą yra atsakinga ieškovė, todėl ji turi atlyginti atsakovės patirtas išlaidas už netinkamą jos sunaudojimą ar praradimą.

Dėl negautų pajamų

3.2.        Ieškovė privalo atlyginti negautas pajamas atsakovei, kurių atsakovė negavo dėl nepagamintų būdelių. Atsakovė buvo užsakiusi Būdelių gamybą pagal užsakymus Nr. PUR-ORD-2021-00113e, PUR-ORD-2022-162 ir PUR-ORD-2022-163b. Šios Būdelės buvo užsakytos pagaminti dėl to, kad jas iš atsakovės nupirko (užsakė) Lendis Assets GmbH. Pagal 2022 m. spalio 1 d. atsakovės ir Lendis sutartį, Lendis buvo užsakiusi šešias Persy FOUR Būdeles, kurių kaina pagal šią sutartį yra 10 200 EUR. Ieškovė vėlavo pagaminti šias būdeles ir sutartais terminais perduoti atsakovei. 2022 m. gruodžio 2 d. Lendis šį užsakymą atšaukė dėl per ilgo laukimo pristatyti Būdeles ir pajamų už šį užsakymą atsakovė negavo. Persy FOUR Būdelės kaina pagal 2022 m. spalio 1 d. atsakovės ir Lendis sutartį yra 10 200 EUR. Šios vienos Persy FOUR Būdelės savikaina atsakovei yra 7 540 EUR. Atsakovei kainuoja šių Būdelių siuntimas 400 Eur (po transportavimo išlaidų patikslinimo dublike). Dėl to, kad ieškovė šių Būdelių nepagamino ir nepateikė atsiimti, atsakovė negavo 13 560 EUR pajamų (10 200 –                          7 540 – 400 (po transportavimo išlaidų patikslinimo dublike) x 6). Jokie kiti mokesčiai neturi būti atskaičiuojami. Atitinkamai, šiuos nuostolius turi atlyginti ieškovė, nes verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, o kitos civilinės atsakomybės sąlygos egzistuoja. Ieškovė, nepagamindama užsakytų ir apmokėtų Būdelių, pažeidė sutartį ir atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovė sukėlė nuostolius atsakovei, kada atsakovė negavo 13 560 Eur pajamų. Atsakovė turėjo realią, o ne tikėtiną galimybę gauti 13 560 EUR pajamas, jeigu ieškovė būtų įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal Sutartį. Taigi atsakovės nuostolius sudaro 13 560 EUR negautų pajamų, kurios kilo dėl ieškovės neteisėtų veiksmų nevykdant Sutarties. Ieškovės neteisėtus veiksmus ir atsakovės negautas pajamas sieja priežastinis ryšys, nes atsakovė nebūtų patyrusi nuostolių (negautų pajamų), jeigu ieškovė būtų tinkamai vykdžiusi Sutartį. Ieškovė, nepagamindama užsakytų ir apmokėtų šešių Persy FOUR Būdelių, Sutarties neįvykdė. Dėl to atsakovė negavo pajamų, kurias realiai numatė gausianti, kada Būdelės, skirtos atsakovės klientui Lendis, bus pristatytos. Ieškovė turi atlyginti atsakovės 13 560 EUR negautas pajamas.

Dėl delspinigių

3.3.       Pagal Sutarties 8.1 punktą šalis atsako už kitos šalies nuostolius, patirtus dėl Šalies įsipareigojimų pagal Sutartį pažeidimo, atsiradusius dėl tokio pažeidimo ar iš jo kylančius. Pagal Sutarties 8.4 punktą bet kuriai iš Šalių vėluojant įvykdyti bet kokį piniginį įsipareigojimą, nukentėjusioji Šalis turi teisę skaičiuoti ir reikalauti, kad vėluojanti Šalis sumokėtų 0,3 procento delspinigių nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną.

3.4.       Sutartis su ieškove buvo nutraukta 2022 m. gruodžio 9 d., o 95 440,37 Eur suma nebuvo sumokėta nuo 2022 m. gruodžio 9 d., dėl to iš ieškovės turėtų būti priteista 49 533,55 EUR delspinigių. Tačiau atsakovė atsižvelgdama į tai, kad tarp bylos šalių gali kilti ginčas dėl ieškovės pasiūlyto delspinigių procento, o pagal teismų praktiką tokio dydžio delspinigiai yra mažinami iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, atsakovė savo iniciatyva mažina reikalaujamų priteisti delspinigių dydį iki protingo dydžio – 0,02 proc. už kiekvieną dieną ir reikalauja priteisti iš ieškovės atsakovei 3 302,24 Eur.

Dėl procesinių palūkanų

3.5.       Ieškovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, tripliką, kuriuo prašė priešieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

 

 

 

Dėl sumų, gautų už užsakymus, kurie nebuvo pristatyti atsakovei

4.1.        Atsakovės priešieškinio reikalavimo dalis dėl 7 027,02 Eur skolos priteisimo yra nepagrįsta, atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, todėl, atitinkamai, neturėjo ir teisės atlikti įskaitymą.

4.2.        Remiantis anksčiau ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovė nebuvo  jokia  apimtimi  atsiskaičiusi už užsakymus Nr. PO-00169, PO-00163b ir PO-00164, t. y. ir avansu nebuvo jokia dalimi atsiskaityta, o būtent buvo susidariusi priešinga situacija – buvo susidariusi atsakovės skola už šiuos užsakymus. Atsakovės įskaitymas buvo atliktas neteisėtai, atsakovei neturint galiojančios reikalavimo teisės, atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės priteisti 20 610,00 Eur už užsakymus Nr. PO-00169, PO-00163b ir PO-00164.

4.3.        Visi atsakovės atlikti mokėjimai ieškovei buvo įvesti į ieškovės apskaitą bei įskaičiavus visus atsakovės mokėjimus ieškovei, be atsakovės privalomos sumokėti 222 978,50 Eur sutartinės kompensacijos, atsakovės skolą sudaro 17 118,84 Eur. Vien tai, kad atsakovė atliko mokėjimus, šių mokėjimų pavedimų paskirtyje nurodydama konkrečius užsakymus, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė atsiskaitė už nurodytus užsakymus, nes iki nurodytų atsakovės mokėjimų atlikimo buvo dar anksčiau susidariusi skola ieškovei. 

4.4.        Ieškovei atlikus sandėlio inventorizaciją, remiantis minėta 2023 m. birželio 30 d. medžiagų sunaudojimo ataskaita, buvo nustatyta, kad ieškovė būdelių gamybai panaudojo 8 vnt. TV monitorių „Samsung“. Ieškovė 2023 m. birželio 30 d. pranešime atsakovei aiškiai nurodė, kad šie TV monitoriai buvo panaudoti užsakymams Nr. PO-00156, PO-00157, PO-00113d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dalį perduotų TV monitorių „Samsung“ panaudojo būdelių gamybai,  bei tai, kad 2 monitoriai buvo grąžinti atsakovei, vieno monitoriaus vertei esant 314,05 Eur, ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo 2 512,40 Eur suma iki 17 118,84 Eur (19 631,24 – 2 512,40).

4.5.        Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovės priešieškinio reikalavimo dalis dėl                    78 500,99 Eur priteisimo yra nepagrįsta ir turi būti atmesta.

        Dėl negautų pajamų

4.6.        Atsakovė neįrodė, kad pajamų negavo dėl ieškovės neteisėtų veiksmų. Ieškovės sprendimas sulaikyti būdeles buvo nulemtas atsakovės, kaip pirkėjo (užsakovo), pareigų nevykdymo, t. y. šių būdelių negavimas buvo pačios atsakovės neteisėtų veiksmų (įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo) pasekmė. Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti ieškovės neteisėtų veiksmų.

4.7.        Iš atsakovės su priešieškiniu pateiktų įrodymų neįmanoma padaryti išvados, ar tikrai Lendis užsakymas buvo įvykdytas ar ne, taip pat ar 2022 m. gruodžio 2 d. nutrūko atsakovės bendradarbiavimas su Lendis.

4.8.        Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė įrodė, jog negavo pajamų,             t. y. patyrė žalos.

4.9.        Atsakovė apskaičiuodama tariamas negautas pajamas apskaičiavo tik išskirdama siuntimo išlaidas, kurios, anot atsakovės, yra 800 Eur (iki patikslinimo) už vienos būdelės siuntimą, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokius teiginius.

4.10.        Atsakovė, nustatydama reikalaujamų negautų pajamų (negauto pelno) dydį, neišskaičiavo mokėtino pelno ar kitų mokesčių. Atsakovė privalo pateikti teismui tinkamus įrodymus apie atsakovei Vokietijoje taikytinus mokesčių įstatymus, atsakovės mokestines prievoles. Atsakovei nepateikus tokių įrodymų, net jeigu būtų konstatuojami ieškovės neteisėti veiksmai, nebūtų galimybės objektyviai nustatyti atsakovės patirtos žalos dydžio, t. y. negauto pelno.

4.11.        Atsakovė, nustatydama reikalaujamų negautų pajamų (negauto pelno) dydį, neišskaičiavo atsakovės darbuotojams mokėtino darbo užmokesčio išlaidų. Atsakovė, siekdama įrodyti negautą pelną, privalo pateikti įrodymus apie atsakovės darbuotojus ir jiems išmokėtą proporcingą darbo užmokestį už užsakymų vykdymą. Atsakovei nepateikus tokių įrodymų, nėra galimybės objektyviai nustatyti atsakovės patirtos žalos dydžio, t. y. negauto pelno.

4.12.        Atsakovė, nustatydama reikalaujamų negautų pajamų (negauto pelno) dydį, neišskaičiavo kitų išlaidų, susijusių su būdelių pardavimu, logistika ir rinkodara. Atsakovė, siekdama įrodyti negautą pelną, privalo pateikti teismui ir įrodymus apie patiriamas, proporcingas atsakovės nurodytiems Lendis užsakymams, būdelių sandėliavimo išlaidas, taip pat proporcingas išlaidas atsakovės internetinės svetainės kūrimui, palaikymui.

4.13.        Net jeigu ir būtų pagrindas šioje byloje taikyti užsienio teisę (CPK 808 straipsnis numato, kad tokia galimybė Lietuvos teisme būtų, jeigu tai numatytų šalių susitarimas, tačiau, kaip žinome, šioje byloje šalys nėra tokio susitarimo sudariusios), atsakovės pateikti dokumentai apie Vokietijos Federacinės Respublikos pajamų mokesčio įstatymo nuostatas šiuo atveju neatitinka įrodymų leistinumo ir įrodymų sąsajumo reikalavimų pagal CPK 177 ir 180 straipsnius, t. y. jie nėra patikimi ir neįrodo atsakovės nurodomų aplinkybių apie Vokietijos Federacinėje Respublikoje taikytinas teisės normas. Vertinant atsakovės pateiktus dokumentus neįmanoma įsitikinti, ar tai yra nurodytų įstatymų aktuali, galiojanti įstatymo redakcija, taip pat neįmanoma įsitikinti, ar negautų pajamų atveju nėra taikytinos kokios nors išimtys ar specialus reglamentavimas, nėra žinoma Vokietijos teismų praktika ir pan.

Dėl delspinigių

4.14.        Šia priešieškinio dalimi atsakovė pati pripažįsta, kad jos reikalavimas priteisti skolą pagal atsakovės sąskaitas faktūras Nr. IV-1569, IV-1574 Nr. IV-1588, t. y. pagal sąskaitas už apskaičiuotus delspinigius, yra nepagrįstas, nes jose yra apskaičiuoti pačios atsakovės pripažįstami neprotingo 0,3 proc. dydžio delspinigiai. Todėl, net jeigu atsakovės reikalavimas ieškovei mokėti delspinigius pagal sąskaitas faktūras Nr. IV-1569, IV-1574 Nr. IV-1588 būtų pagrįstas, pačios atsakovės pripažinimu priteistinų sumų (delspinigių pagal šias sąskaitas) dydis turėtų būti mažinamas nuo 0,3 iki 0,02 proc.

4.15.        Atsakovės priešieškinio reikalavimai priteisti skolą ir negautas pajamas yra nepagrįsti, todėl, atitinkamai, atsakovė neturi teisės reikalauti ir delspinigių priteisimo.

4.16.Atsakovė priešieškiniu reikalauja priteisti delspinigius taip pat ir pagal reikalavimą sumokėti 2 198,35 Eur (po patikslinimo 1 570,25 Eur) skolą už 7 TV monitorius „Samsung“ bei reikalavimą sumokėti 13 560 Eur negautų pajamų, nors šiuos reikalavimus atsakovė apskritai pareiškė ieškovei tik savo 2023 m. gegužės 31 d. priešieškiniu. Atsakovė ne tik neturi jokio teisėto pagrindo pagal šiuos reikalavimus reikalauti delspinigių priteisimo nuo 2022 m. gruodžio 9 d., bet ir tokiu savo procesiniu elgesiu aiškiai pademonstruoja ir teismui, ir kitiems proceso dalyviams, kad atsakovė neturi realaus lūkesčio ir tikslo siekti įrodinėti savo aiškiai nepagrįstus priešieškinio reikalavimus, o juos teikia tik dėl siaurų taktinių procesinių sumetimų ir savo pasirinktos nenuoseklios gynybinės pozicijos turėti bent kokį nors priešieškinį, suteikiantį formalų pagrindą sukelti nepatogumų ieškove.

5.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai palaikė ieškinį ir nesutiko su priešieškiniu. Papildomai nurodė, kad esmė ne Būdelės, jų skaičius. Šalys kartu dirbo 2 metus be sutarčių, pasitikėjimo pagrindu, šalis siejo bendri pažįstami. Išgyveno krizę, karą, medžiagų brangimą. Atsakovė surado kitą gamintoją. Santykių nutraukimo kaštai 300 000 Eur. Susitarta, kad ieškovė pagamins atitinkamą kiekį Būdelių, visi bus „happy“. Kodėl reikia traukti Būdelių skaičių į Sutartį, jei tai nereikšminga. Ieškovė kaštų neprašo kompensuoti, prašo to, kas priklauso pagal Sutartį. Atsakovė nevykdo Sutarties, turėtų mokėti sutartas kompensacijas, kad ieškovė galėtų „kvėpuoti“, tačiau atsakovė su sutartomis kompensacijomis nesutiko. Būdelių gamyba vyksta 5 savaites. Ieškovė liepą gali priimti tokį kiekį Būdelių užsakymų, kurias gamintų spalį. Pagal Sutartį liepą neturėjo būti pagaminta nieko. Sutarties derinimas vyko iki 2022 m. liepos 18 d. Nuo 2022 m. liepos 18 d. „vyko korekcijos“. Sutartis de facto pasirašyta 2022 m. liepos 29 d. Egzistuoja ir „gamybinė logika“. Pagal atsakovės sutarties aiškinimą, atsakovė neturėjo pateikti nė vieno užsakymo liepą, rugpjūtį, rugsėjį atsakovė turėjo pateikti tik 6 užsakymus, ieškovės 50 darbuotojų stovi prastovose. Tokios sutarties ieškovė nepasirašė. Sutartis atsirado siekiant išlaikyti gamybinę liniją ir ją mažinti. Sutartis apima ne tik gamybą. Ieškovė per mėnesį vidutiniškai gamino 50 būdelių. Sutarties prievolė yra daloma, netrukdo tęsti sutarties santykių. Negalima skaityti sutarties priedo Nr. 1 visos eilutės išimant iš konteksto. Sutarties visuma (2.7, 9.2 punktai) aiškiai paneigia atsakovės interpretacijas. Sutarties 11.5 punktu pakeistos visos šalių derybos (aiškiai susitarta). Atsakovė galėjo klysti, bet nesiderėjo su ieškove. Atsakovė neketino vykdyti Sutarties, siekė laimėti laiko ir ieškojo, kaip nutraukti Sutartį. K. J. dirbo su orderių priėmimais, buvo gamybos vadovas, priimdavo užsakymus. Sumokėti avansai dengė seniausią skolą. Priešieškinis „pučiamas“.

6.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas palaikė priešieškinį ir nesutiko su ieškiniu. Papildomai nurodė, kad atsakovė Būdelių nepirko į sandėlį. Būdelės buvo gaminamos atitinkamos spalvos, konfigūracijos pagal konkretaus kliento poreikį. Tai, ko ieškovė neatidavė atsakovei, šiuo metu atsakovei nebereikalinga, nes sudėlioti procesai su kitu gamintoju. Būdelių užsakymas daromas 5 savaitės iki gamybos pradžios (Sutarties 2.9 p.). Preliminarūs kiekiai liepai planuojami gegužę, birželį. Ieškovė sugalvojo, kaip „išsisukti“, pradėjo aiškinti, kad iki Sutarties duoti užsakymai neįeina į Sutartį. Ką turėjo atsakovė gamint nuo liepos 18 d., jei Sutartimi sutarta, kad iki Sutarties pasirašymo užsakytos ir nepagamintos Būdelės neįeina į Sutartį.  Iki spalio 26 d. ieškovė apie užsakymo trūkumą nekalbėjo. Tarp šalių nesutarimo dėl I ketvirčio užsakymo iki spalio 13 d. nebuvo. Ieškovės ilgalaikis tylėjimas reiškia sutikimą. Ieškovės „gamybinė pozicija“ prieštarauja Sutarčiai. Pirmas laikotarpis skaičiuojamas nuo 2022 m. liepos 18 d. Šalys sutarė, kad tada prasidėjo sutarties galiojimas.

Ieškinys, priešieškinis tenkintini iš dalies.

Dėl ieškinio

Dėl sutartinės kompensacijos už I-ąjį Sutarties ketvirtį priteisimo

7.       Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį  po  sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

8.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties aiškinimo. Atsakovė teigia, kad šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo. Ieškovė su tokiu atsakovės Sutarties aiškinimu nesutiko. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, argumentus dėl minėto šalių susitarimo, kad atsakovės argumentai yra pagrįsti. Tokią išvadą teismas daro dėl toliau nurodytos aplinkybių visumos:

8.1.        Sutarties 1.2 punkte šalys susitaria, kad atitinkamų Būdelių gamyba pradedama nuo šios Sutarties pasirašymo ir tęsiama visą šios Sutarties galiojimo laikotarpį. Sutarties 2.9 punkte nustatyta, kad pirkėjas (atsakovė) įsipareigoja pateikti pirkimo užsakymus likus 5 savaitėms iki gamybos pradžios, atsižvelgiant į Priede Nr. 1 nurodytą didžiausią gamybos pajėgumo apkrovą ir mažiausią užsakymų kiekį per mėnesį. Sutarties priede Nr. 1 preliminarūs planuojami gamybos kiekiai suskirstyti pagal mėnesį, pvz., liepą planuojama pagaminti Persy One – 14 Būdelių, Persy Four – 5 Būdeles (viena PersyONE Būdelė yra 1 gamybos vienetas, o viena PersyFOUR  Būdelė yra 3 gamybos vienetai),  iš  viso  29  Būdeles,  rugpjūtį  Persy One – 20 Būdelių, Persy Four – 10 Būdelių, iš viso 50 Būdelių ir t.t. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad minėtos sutartinės nuostatos leidžia teigti, jog šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo. Priešinga teismo išvada prieštarautų logikai, nes kaip būtų galima pradėti Būdelių gamybą nuo Sutarties pasirašymo (de facto sutartis pasirašyta liepos 29 d.) ir per liepą pagaminti iš viso 29 Būdeles, per rugpjūtį pagaminti iš viso 50 Būdelių,  jei  pirkėjas  Sutartimi  įsipareigoja  pateikti  pirkimo  užsakymus  likus 5 savaitėms iki gamybos pradžios. Esant šiame punkte nurodytoms faktinėms aplinkybėms ieškovės nurodytas Sutarties 11.5 punktas nepaneigia to, kad šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo, nes, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, šiame punkte minėtos Sutarties nuostatos leidžia teigti, kad šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo.

8.2.        Sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad 9.2 punkte nurodytų Būdelių gamybos ir tiekimo laikotarpiu Pirkėjas įsipareigoja pateikti Pirkimo užsakymus ir pirkti, o Pardavėjas įsipareigoja tiekti Nr. 1 nurodytus minimalius Būdelių kiekius. Sutarties 9.2 punkte nustatyta, kad tiekimo laikotarpis, per kurį Pirkėjas pateikia Pirkimo užsakymus ir nuperka minimalų kiekį Būdelių. Tiekimo laikotarpis prasideda šios Sutarties pasirašymo dieną ir tęsiasi iki 2023 m. kovo 31 d. (...). Ieškovė teigia, kad Sutarties 1.3 punktu, skaitomu kartu su Sutarties 9.2 punktu, šalys aiškiai susitarė, kad užsakymai pagal Sutartį pateikiami tik Sutarties nustatytu tiekimo laikotarpiu (arba, tiksliau, užsakymų pateikimo laikotarpiu, nes, pateikus užsakymus iki nustatyto laikotarpio pabaigos, jie būtų įvykdyti po šio termino pabaigos). Atsakovė su šiais ieškovės teiginiais nesutiko. Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus, konstatuoja, kad egzistuoja prieštaravimai tarp Sutarties 1.2 punkto, Sutarties Priedo Nr. 1 (kalbama iš esmės apie Būdelių gamybą) ir Sutarties 1.3 ir 9.2 punktų (kalbama apie Būdelių užsakymus). Teismas, įvertinęs Sutarties visumą, tai, kad Sutarties sąlygas atsakovei pasiūlė ieškovė (CK 6.193 straipsnio 4 dalis), šalių elgesį po sutarties sudarymo, t. y. tai, kad atsakovė per Sutarties užsakymų pirmąjį ketvirtį nuolat aiškinosi ir tikslinosi pateiktų užsakymų kiekį; iki ieškovės apskaičiuotos kompensacinės išmokos nesant byloje duomenų, kad ieškovė nesutiktų su atsakovės minimalių pirmojo ketvirčio vienetų skaičiavimu ir, būtent, susitarimu į šį skaičių įskaičiuoti vienetus, kurie buvo užsakyti ir nepagaminti dar iki Sutarties sudarymo; daro labiau tikėtiną išvadą, kad šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo. Minėti Sutarties prieštaravimai aiškintini atsakovės naudai.

8.3.        Aplinkybę, kad šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo, patvirtina ir atsakovės į bylą pateiktas 2022 m. liepos 18 d. vykusio ieškovės ir atsakovės pokalbio garso įrašas nuo 14.59 min. iki 16.02 min., iš kurio girdėti, kad atsakovė su ieškove sutarė, jog iki sutarties sudarymo pateikti atsakovės užsakymai bus įskaityti į užsakymų kiekį, kurį atsakovė turės pateikti pagal Sutartį.

8.4        2022 m. liepos 18 d. atsakovė išsiuntė laišką ieškovei dėl planuojamų užsakyti gamybos vienetų. Siųstoje lentelėje nurodyta, kad iki Sutarties sudarymo pateikta užsakymų pilnai gamybos apimčiai. Ieškovė jokio neigiamo atsakymo tokiam planui nepateikė. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad toks ieškovės elgesys patvirtina aplinkybę, jog šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo. Juolab, kad teismų praktikoje asmens elgesys turi būti vertinamas atsižvelgiant į vidutiniškai rūpestingo atidaus ir sąžiningo asmens elgesio standartą.

8.5.        2022 m. liepos 18 d. atsakovės atstovas per susirašinėjimo programėlę Whatsapp pasiteiravo ieškovės atstovo H. P., kokie užsakymai dėl gamybos vienetų buvo įskaityti į liepos mėn. užsakymų skaičių ir kokie nebuvo įskaityti. Ieškovės atstovas atsakė, kad tikslūs skaičiai yra pas kitą jos atstovą K. J.. Pasiteiravus ieškovės atstovo K. J., pastarasis nurodė, kad į liepos mėn. užsakymų skaičių yra įskaičiuojami šie užsakymai: tie, kurie neišrašyti ir dar nepagaminti: Po-00156 10 vnt. persy one, Po-00157 3 vnt. persy one, Po-00113 30 vnt. usa, Po-00149 2 vnt. persy four, Po-00146 1 vnt. persy four, Po-00152 5 vnt. persy four, Po-00156 5 vnt. persy four, Po-00157 1 vnt. persy four, t. y. ieškovė išvardijo visus užsakymus, kurie neišrašyti ir dar nepagaminti. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad ši ieškovės pateikta informacija, kurioje nurodyti ir konkretūs užsakymų numeriai, patvirtina aplinkybę, jog šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo. Pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka ir neatkartodamas konstatuoja, kad nėra pagrindo atsisakyti vadovautis ieškovės darbuotojo K. J. pateikta informacija atsakovei. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms stokoja pagrįstumo ieškovės argumentai, kad iš pateikto Whatsapp šalių susirašinėjimo neįmanoma padaryti išvados, jog šalys susitarė dėl ankstesnių Būdelių užsakymų įtraukimo į Sutartį.

8.6.        2022 m. spalio 4 d. atsakovė parašė el. laišką ieškovei dėl tolimesnių užsakymų. Laiške atsakovė nurodė, kad iki 2022 m. spalio 4 d. yra užsakiusi 174 gamybos vienetus, o ieškovė tam jokio prieštaravimo nepareiškė. Stokoja pagrįstumo ir ieškovės argumentai, kad iš atsakovės pateikto 2022 m. spalio 4 d. el. laiško ieškovei neįmanoma padaryti išvados, kad atsakovė nurodė, jog iki 2022 m. spalio 4 d. ji užsakė 174 gamybos vienetus, nes šioje susirašinėjimo informacijoje atsakovė nenurodė, nuo kurios datos užsakė 174 gamybos vienetus. Vidutiniškai rūpestingas, apdairus ir sąžiningas asmuo, nesuprasdamas laiške pateiktos informacijos, būtų ją pasitikslinęs. Ieškovė to nedarė, vadinasi, el. laiško turinys ieškovei buvo suprantamas ir aiškus. Juolab, kad šalys susitarė, jog Sutarties užsakymų pirmas ketvirtis skaičiuojamas nuo 2022 m. liepos 18 d.

8.7.        Iš šalių pateiktų susirašinėjimo duomenų nustatyta, kad atsakovė per Sutarties užsakymų pirmąjį ketvirtį nuolat aiškinosi ir tikslinosi pateiktų užsakymų kiekį, duomenų, kad ieškovė nesutiktų su atsakovės minimalių pirmojo ketvirčio vienetų skaičiavimu ir būtent susitarimu į šį skaičių įskaičiuoti vienetus, kurie buvo užsakyti ir nepagaminti dar iki Sutarties sudarymo, byloje iki ieškovės apskaičiuotos kompensacinės išmokos nėra. Pagrįsti atsakovės argumetai, kad apie tai, kad pirmojo ketvirčio minimalių vienetų skaičius nėra įgyvendintas, atsakovė sužinojo tik iš reikalavimo sumokėti kompensacinę išmoką 2022 m. spalio 26 d.

8.8.        Sprendimo 8.3–8.7 punktuose nurodytų faktinių aplinkybių visuma yra pakankama konstatuoti, kad šalys susitarė į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių įtraukti visus užsakymus, kurie buvo atlikti iki Sutarties sudarymo ir nebuvo perduoti atsakovei atsiimti iki Sutarties sudarymo. Iš esmės abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio ieškovės argumentai, kad iš atsakovės pateikto susirašinėjimo duomenų neįmanoma tiksliai nustatyti šalių įsipareigojimų apimties, nes susirašinėjimas nėra pakankamai tikslus ir aiškus, jis yra ištrauktas iš konteksto, nėra pakankami daryti priešingą išvadą.

9.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovė apskaičiuodama per pirmąjį ketvirtį nupirktų Būdelių skaičių, nepagrįstai neįskaičiavo tų Būdelių, dėl kurių įskaitymo į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių buvo susitarta sudarant Sutartį, todėl reikalavimas sumokėti 72 825,46 EUR kompensaciją už I-ąjį Sutarties ketvirtį atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl skolos priteisimo, atsakovės reikalavimo teisė, įskaitymo

10.       Ieškovė nurodė, kad remiantis jos PVM sąskaitomis faktūromis, išrašytomis prieš Sutarties sudarymą (kai prekės buvo teikiamos žodinio susitarimo pagrindu), bei atsakovės mokėjimo pavedimais yra susidariusi atsakovės skola 22 765,37 Eur sumos už ieškovės atsakovei pateiktas prekes. Atsakovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko. Nurodė, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei. Priešingai, ieškovė yra skolinga atsakovei. Ieškovės nurodoma                                  22 765,37 EUR tariama skola buvo įskaityta 2022 m. lapkričio 18 d. ir ieškovė atsakovei liko skolinga 7 027,02 EUR, ši skolos suma nėra galutinė ieškovės skolos suma atsakovei.

11.       Prie ieškinio pridėtos šios ieškovės atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros (4 priedas):              1) 2022 m. gegužės 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011134, kurios suma 10 600 Eur              (PO-00134); 2) 2022 m. liepos 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011227, kurios suma 5 600 Eur (PO-00155); 3) 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011289, kurios suma             7 490 Eur (PO-00146); 4) 2022 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011312, kurios suma 15 080 Eur (PO-00152); 5) 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011416, kurios suma 10 600 Eur (PO-00169); 6) 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011417, kurios suma 15 080 Eur (PO-00163b); 7) 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011418, kurios suma 7 540 Eur (PO-00164). Bendra išrašytų sąskaitų suma sudaro 71 990 Eur.

12.       Prie ieškinio pridėti šie atsakovės mokėjimo nurodymai: 1) 2022 m. gegužės 18 d. Nr. 0221381224258892, mokėjimo suma – 15 000 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. gegužės 16 d. už PUR-ORD-2022-00134; 2) 2022 m. birželio 22 d. Nr. 0221731246388433, mokėjimo suma – 5 400 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. birželio 16 d. už PUR-ORD-2022-00155;                       3) 2022 m. birželio 22 d. Nr. 0221731246380464, mokėjimo suma – 6 890 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. birželio 17 d. už                          PUR-ORD-2022-00146; 4) 2022 m. liepos 7 d. Nr. 0221871255801353, mokėjimo suma – 30 000 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą                                  2022 m. liepos 4 d. už PUR-ORD-2022-00152; 5) 2022 m. liepos 19 d. Nr. 0222001264345587, mokėjimo suma – 7 450 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. liepos 4 d. už PUR-ORD-2022-00152 (Persy Four); 6) 2022 m. rugpjūčio 24 d. Nr. 0222361287950337, mokėjimo suma – 1 693,77 Eur, mokėjimo paskirtis – sąskaitos faktūros 10 424, 10 793, 10 873 atėmus permoką iš 10 992; 7) 2022 m. rugsėjo 22 d. Nr. 0222651305582496, mokėjimo suma – 7 540 Eur, mokėjimo paskirtis – mokėjimas už 2022 m. rugsėjo 13 d. PUR-ORD-2022-163b; 8) 2022 m. rugsėjo 29 d. Nr.0222721309626122, mokėjimo suma – 3 745 Eur, mokėjimo paskirtis – galutinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. rugsėjo 14 d. už PUR-ORD-2022-00164 (Persy Four); 9) 2022 m. spalio 6 d. Nr.0222791314062692, mokėjimo suma – 9 275 Eur, mokėjimo paskirtis – mokėjimas už išankstinę sąskaitą 2022 m. spalio 4 d. už PUR-ORD-2022-00169; 10) 2022 m. spalio 25 d. Nr. 0222981325704056, mokėjimo suma – 1 325 Eur, mokėjimo paskirtis – 50 procentų pradinė įmoka už PO-170 sumokėta prieš ABSCHLAGSRECHNUNG 2022 m. spalio 18 d. Bendra mokėjimų pavedimų suma – 88 318,77 Eur.

13.       Teismas, įvertinęs prie ieškinio ieškovės pridėtas sąskaitas faktūras ir atsakovės mokėjimo nurodymus, sutinka su atsakovės argumentais, kad yra neaišku, kaip ieškovė apskaičiavo 22 765,37 Eur skolą.

14.       2023 m. vasario 23 d. patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad:

14.1.                      Iki Sutarties sudarymo (2022 m. liepos 18 d.) ieškovė pateikė atsakovui Produkciją pagal sąskaitas, kurių neapmokėto likučio bendra suma 1 305,37 Eur:

-       2022 m. gegužės 27 d. PVM sąskaita faktūra, Serija PIL Nr. 0011134, kurios neapmokėtas likutis 1 200 Eur;

-       2022 m. liepos 8 d. PVM sąskaita faktūra, Serija PIL Nr. 0011227, kurios neapmokėtas likutis yra 105,37 Eur.

14.2.                      Po Sutarties sudarymo pagal atsakovės užsakymus Produkcijai, ieškovė atsakovei išrašė šias sąskaitas, kurių neapmokėto likučio bendra suma – 21 460 Eur:

-       2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra, serija PIL Nr. 0011289, kurios neapmokėtas likutis yra 600 Eur;

-       2022 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaita faktūra, serija PIL Nr. 0011312, kurios neapmokėtas likutis yra 250 Eur;

-       2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra, serija PIL Nr. 0011416, kurios neapmokėtas likutis yra 9 275 Eur;

-       2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra, serija PIL Nr. 0011417, kurios neapmokėtas likutis yra 7 540 Eur;

-       2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra, serija PIL Nr. 011418, kurios neapmokėtas likutis yra 3 795 Eur.

14.3.                      Pagal Sutarties 3.1 punktą, taikomos šios apmokėjimo už būdeles sąlygos: 3.1.1. 50 proc. Būdelių kainos Pirkėjas sumoka per 5 darbo dienas nuo Pirkimo užsakymo pateikimo;                    3.1.2. likusius 50 proc. Būdelių kainos Pirkėjas sumoka prieš išsiunčiant Būdeles. Šiuo tikslu Pardavėjas turi ne vėliau kaip prieš 5 (penkias), bet ne daugiau kaip prieš 10 (dešimt) darbo dienų iki tos dienos, kai Būdelės bus paruoštos išsiųsti, išrašyti sąskaitą faktūrą ir pateikti pranešimą apie pasirengimą išsiųsti konkrečią Būdelių partiją, o Pirkėjas mokėjimą turi atlikti per 5 (penkias) darbo dienas nuo sąskaitos faktūros ir pranešimo gavimo.

14.4.                      Pagal 2022 m. gegužės 27 d., 2022 m. liepos 8 d. ieškovės PVM sąskaitas faktūras už pateiktą Produkciją atsakovė visiškai neatsiskaitė, taip pat pažeidė Sutartyje nustatytą atsiskaitymo pagal ieškovės 2022 m. rugpjūčio 12 d., 2022 m. rugpjūčio 26 d., 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitas faktūras tvarką, todėl, remiantis ieškovė PVM sąskaitomis faktūromis (Pradinio ieškinio priedas Nr. 4) ir atsakovė daliniu atsiskaitymu (Pradinio ieškinio priedas Nr. 5), ieškovui priteistina 22 765,37 Eur dydžio skola.

2.                      Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytus argumentus, prie ieškinio ieškovės pridėtas sąskaitas faktūras ir atsakovės mokėjimo nurodymus, konstatuoja, kad ieškovės argumentai  dėl atsakovės neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų yra pagrįsti tik iš dalies. Tokią išvadą teismas daro dėl šių aplinkybių:

15.1.                      2022  m.  gegužės  27  d.  PVM  sąskaita faktūra Nr.  0011134,   kurios   suma 10 600 Eur          (PO-00134). 2022 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0221381224258892, mokėjimo suma – 15 000 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. gegužės 16 d. už PUR-ORD-2022-00134. Kaip ieškovė apskaičiavo 2022 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitos faktūros, Serija PIL Nr. 0011134, 1 200 Eur neapmokėtą likutį, neaišku.

15.2.                      2022 m. liepos 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011227, kurios suma 5 600 Eur (PO-00155). 2022 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0221731246388433, mokėjimo suma –                         5 400 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. birželio 16 d. už PUR-ORD-2022-00155. Kaip ieškovė apskaičiavo 2022 m. liepos 8 d. PVM sąskaitos faktūros, serija PIL Nr. 0011227, 105,37 Eur neapmokėtą likutį, neaišku.

15.3.                      2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011289, kurios suma 7 490 Eur (PO-00146). 2022 m. birželio 22 d. Nr. 0221731246380464, mokėjimo suma – 6 890 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. birželio 17 d. už PUR-ORD-2022-00146. Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovės argumentai, kad neapmokėtas 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitos faktūros, serija PIL Nr. 0011289, likutis yra 600 Eur.

15.4.                      2022 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011312, kurios suma 15 080 Eur                      (PO-00152). 2022 m. liepos 7 d. atsakovės mokėjimo nurodymo Nr. 0221871255801353, mokėjimo suma – 30 000 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. liepos 4 d. už PUR-ORD-2022-00152. 2022 m. liepos 19 d. atsakovės mokėjimo nurodymo Nr. 0222001264345587, mokėjimo suma – 7 450 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. liepos 4 d. už PUR-ORD-2022-00152 (Persy Four). Kaip ieškovė apskaičiavo 2022 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitos faktūros, serija PIL Nr. 0011312, 250 Eur neapmokėtą likutį, neaišku.

15.5.                      2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011416, kurios suma 10 600 Eur (PO-00169). 2022 m. spalio 6 d. atsakovės mokėjimo nurodymo Nr.0222791314062692 mokėjimo suma – 9 275 Eur, mokėjimo paskirtis – mokėjimas už išankstinę sąskaitą 2022 m. spalio 4 d. už PUR-ORD-2022-00169. Kaip ieškovė apskaičiavo 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, serija PIL Nr. 0011416, neapmokėtą 9 275 Eur likutį, neaišku, tačiau atsakovė šią skolą pripažino.

15.6.                      2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011417, kurios suma 15 080 Eur (PO-00163b). 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakovės mokėjimo nurodymas Nr. 0222651305582496, mokėjimo suma – 7 540 Eur, mokėjimo paskirtis – mokėjimas už 2022 m. rugsėjo 13 d.                                       PUR-ORD-2022-163b. Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovės argumentai, kad neapmokėtas 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, Serija PIL Nr. 0011417, likutis yra 7 540 Eur. Atsakovė šią skolą pripažįsta.

15.7.                      2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0011418, kurios suma 7 540 Eur (PO-00164). 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovės mokėjimo nurodymo Nr.0222721309626122 mokėjimo suma – 3 745 Eur, mokėjimo paskirtis – galutinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. rugsėjo 14 d. už PUR-ORD-2022-00164 (Persy Four). Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovės argumentai, kad neapmokėtas 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, serija PIL Nr. 0011418, likutis yra 3 795 Eur. Atsakovė šią skolą pripažįsta.

3.                      Su dubliku ieškovė pateikė 2022 m. lapkričio 3 d. apyvartos ataskaitą, kuri pagal ieškovę patvirtina, kad atsakovės skola (išskyrus PVM sąskaitą faktūrą sutartinei kompensacijai už pirmąjį Sutartinį ketvirtį) sudaro 22 765,37 Eur (94 265,83 Eur – 72 825,46 Eur). Atsakovė nurodė, kad ši ieškovės pateikta apyvartos ataskaita nepatvirtina, kad atsakovė ieškovei būtų skolinga būtent 22 765,37 Eur. Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus, 2022 m. lapkričio 3 d. apyvartos ataskaitos turinį, konstatuoja, kad tai yra ieškovės suvestinis dokumentas, kuris neatsako į klausimus, kaip buvo apskaičiuotas anksčiau sprendime ieškovės nurodytas neapmokėtų sąskaitų likutis, todėl šis ieškovės pareiktas įrodymas nėra pakankamas teigti, jog atsakovė ieškovei yra skolinga 22 765,37 Eur (CPK 178, 185 straipsniai).

4.                      Tačiau atsakovė pripažino, kad ieškovei yra skolinga 25 045 Eur  už istorinius mokėjimus ir užsakymus PO-00169 (9 275 Eur), PO-00163b (7 540 Eur) ir PO-00164 (3 795 Eur). Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra.

5.                      2022 m. lapkričio 18 d. atsakovė atliko papildomus skaičiavimus dėl ieškovės skolos atsakovei, įskaičiuojant vėlavimą pristatyti Būdeles dėl užsakymų Nr. PO-00113e, PO-00162, PO-00163b, PO-00164, PO-00169 ir nustatė, kad ieškovė atsakovei yra skolinga 32 072,02 EUR pagal šias sąskaitas faktūras:

18.1.                      1 853,63 EUR sąskaita faktūra Nr. IV-1147 buvo išrašyta dėl atsakovės ieškovei pateiktų elektronikos įrenginių Būdelių gamybai. 3 000 EUR sąskaita faktūra Nr. IV-1029 buvo išrašyta dėl atsakovės ieškovei pateiktų veltinio medžiagų Būdelių gamybai. 1 466,20 EUR sąskaita faktūra Nr. IV-1074 buvo išrašyta dėl kito dėl atsakovės ieškovei pateikto inventoriaus Būdelių gamybai. Ieškovė nurodė, kad šios sąskaitos buvo įtrauktos į ieškovės apskaitą ir atsakovės skola buvo apskaičiuota atsižvelgiant į šias sąskaitą. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

18.2.                      1 597,74 EUR sąskaita faktūra Nr. IV-1566 buvo išrašyta dėl atsakovės ieškovei pateiktų elektronikos įrenginių, pritaikytų Jungtinės Karalystės standartams, Būdelių gamybai. 4 400 EUR sąskaita faktūra Nr. IV-1565 buvo išrašyta dėl atsakovės ieškovei pateiktų veltinio medžiagų Būdelių gamybai. 899,99 EUR sąskaita faktūra Nr. IV-1568 buvo išrašyta dėl atsakovės ieškovei pateikto stiklo Būdelių gamybai. Ieškovė nurodė, kad šios sąskaitos faktūros buvo išrašytos nepagrįstai, nes jos nebuvo panaudotos gamyboje. Ieškovė nėra šiose sąskaitose faktūrose nurodytų medžiagų įtraukusi į savo balansą kaip savo atsargas, jas vertina kaip atsakovės turtą, nes jų nėra panaudojusi savo gamyboje ir labai tikėtina, kad šios medžiagos bus grąžintos atsakovei. Atsakovė su ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad prekės pasiekė ieškovę, ir tą ieškovė patvirtino. Ieškovė kaip rangovė privalėjo atsakovei kaip užsakovei pateikti prekių (medžiagų) sunaudojimo ataskaitą ir jos likutį grąžinti. Ieškovė nėra pateikusi nei ataskaitos, nei grąžinusi medžiagų, pateiktų Būdelių gamybai. Dėl to atsakovė kaip užsakovas mano, kad už šių medžiagų praradimą ir (ar) sunaudojimą yra atsakinga ieškovė, todėl ji turi atlyginti atsakovės patirtas išlaidas, kaip tai numato įstatymas. Teismas, įvertinęs šiame punkte nurodytas aplinkybes, šalių argumentus, konstatuoja, kad atsakovės argumentai yra pagrįsti, ir jų neatkartodamas konstatuoja, kad sąskaitas atsakovė ieškovei išrašė pagrįstai. Vien ieškovės abstraktaus deklaratyvaus pobūdžio argumentai nėra pakankami daryti priešingą išvadą (CPK 178, 185 straipsniai).

18.3.                      11 323,44 EUR sąskaita faktūra Nr. IV-1569 buvo išrašyta pagal Sutarties 4.2 punktą dėl ieškovės vėlavimo pristatyti užsakymus Nr. 146b, 152, 156, 157, 113b, 149, 144. Ieškovė nurodė, kad ši sąskaita jai išrašyta nepagrįstai, nes šia sąskaita atsakovė reikalauja ieškovės mokėti Sutartyje nustatytus delspinigius užsakymams, kurie buvo atsakovės pateikti ieškovei iki Sutarties sudarymo. Tokiems užsakymams negali būti taikomos Sutarties nuostatos, nes Sutartis šalių buvo sudaryta išimtinai taikyti užsakymams, pateiktiems Sutarties nustatytu tiekimo laikotarpiu, o ne iki šio laikotarpio. Atsakovė su ieškovės argumentais nesutiko ir nurodė, kad šalys susitarė įskaityti į primojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių visus užsakytus ir nepagamintus vienetus iki Sutarties sudarymo. Teismas, įvertinęs šiame punkte nurodytas aplinkybes, šalių nurodytus argumentus, anksčiau teismo sprendime padarytas išvadas, kad ieškovė, apskaičiuodama per pirmąjį ketvirtį nupirktų Būdelių skaičių, nepagrįstai neįskaičiavo tų Būdelių, dėl kurių įskaitymo į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių buvo susitarta sudarant Sutartį, konstatuoja, kad šie ieškovės argumentai dėl sąskaitos išrašymo nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, ieškovė nurodė, kad atsakovės pateikta sąskaita faktūra neįrodo, jog ieškovė vėlavo pristatyti Būdeles – atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog šalys buvo susitarusios dėl sąskaitoje faktūroje nurodytų pristatymo terminų, nepateikė įrodymų, kad ieškovė praleido tokį terminą, ir nepateikė įrodymų, kad pagal Sutarties 4.2 punktą vėlavimas atsirado dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Atsakovė nesutiko ir su šiais ieškovės argumentais ir nurodė, kad Sutarties 4.1 p. numato, kad apie Būdelių paruošimą atsiimti informuoja ieškovė el. pranešimu. Šių el. pranešimu laiku atsakovė negavo. Jeigu ieškovė siekia įrodyti, kad vis dėlto laiku įteikė pranešimus, ji turi įrodyti šią aplinkybę, kuria remiasi. Ieškovė nėra įrodžiusi, kad apie galimybę atsiimti būdeles informavo tinkamai ir laiku, kaip to reikalauja Sutarties 4.1 p. Teismas, įvertinęs šiame punkte nurodytas aplinkybes, šalių nurodytus argumentus sutikdamas su atsakovės argumentais ir jų neatkartodamas, konstatuoja, kad ir šie ieškovės argumentai dėl sąskaitos išrašymo nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai). 

18.4.                      612,15 EUR sąskaita faktūra Nr. IV-1574 buvo išrašyta pagal Sutarties 4.2 punktą dėl ieškovės vėlavimo pristatyti užsakymus Nr. 165, 167, 168. Ieškovės argumentai, kad ši sąskaita faktūra taip pat neįrodo, kad ieškovė vėlavo pristatyti Būdeles, atmestini vadovaujantis analogiškais teismo motyvais, nurodytais sprendimo 18.3 punkte.

18.5.                      6 918,87 EUR sąskaita faktūra Nr. IV-1588 buvo išrašyta dėl pagal Sutarties 4.2 punktą dėl ieškovės vėlavimo pristatyti užsakymus Nr. 162, 164, 163b, 169. Ieškovė nurodė, kad buvo išrašyta visiškai nepagrįstai, nes šia sąskaita atsakovė reikalauja ieškovės mokėti Sutartyje nustatytus delspinigius užsakymams, kurie ieškovės buvo teisėtai sulaikyti dėl to, kad atsakovė nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad šis sulaikymas buvo neteisėtas, todėl ieškovė turi sumokėti sumą, nurodytą šioje sąskaitoje faktūroje. Teismas, įvertinęs šiame punkte nurodytas aplinkybes, šalių nurodytus argumentus, anksčiau teismo sprendime padarytas išvadas, kad ieškovė, apskaičiuodama per pirmąjį ketvirtį nupirktų Būdelių skaičių, nepagrįstai neįskaičiavo tų Būdelių, dėl kurių įskaitymo į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių buvo susitarta sudarant Sutartį atmestą kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą sumokėti 72 825,46 EUR sutartinę kompensaciją už I-ąjį Sutarties ketvirtį, konstatuoja, kad ieškovė užsakymus (pagamintas Būdeles) sulaikė neteisėtai, todėl šie ieškovės argumentai dėl sąskaitos išrašymo nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovės argumentai, kad  ši sąskaita faktūra taip pat neįrodo, kad ieškovė vėlavo pristatyti Būdeles, atmestini vadovaujantis analogiškais teismo motyvais, nurodytais sprendimo 18.3 punkte.

18.6.                      Tačiau pagrįsti ieškovės argumentai, kad reikalaudamas 0,02 proc. dydžio delspinigių atsakovė pripažįsta, kad reikalavimas priteisti skolą pagal atsakovės ieškovei išrašytas sąskaitas faktūras Nr. IV-1569, IV-1574 ir Nr. IV-1588, t. y. pagal sąskaitas už apskaičiuotus delspinigius, yra nepagrįstas, nes jos yra apskaičiuoti pačios atsakovės pripažįstami neprotingo 0,3 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovės pripažinimu priteistinų sumų (delspinigių pagal šias sąskaitas) dydis turėtų būti mažinamas nuo 0,3 iki 0,02 proc. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms, sąskaitos faktūros Nr. IV-1569 11 323,44 EUR suma mažintina iki 754,90 Eur (11 323,44 Eur x 0,02 proc.: 0,3 proc.); sąskaitos faktūros Nr. IV-1574 612,15 EUR suma mažintina iki                40,81 Eur (612,15 x 0,02 proc. : 0,3 proc.); sąskaitos faktūros Nr. IV-1588 6 918,87 EUR iki 461,26 Eur (6 918,87 Eur x 0,02 proc. : 0,3 proc.). Tokiu būdu ieškovės atsakovei skola sumažėja nuo 32 072,02 EUR iki 14 474,52 Eur.

6.                      Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, dėl skolos priteisimo, atsakovės reikalavimo teisės ir įskaitymo teismas konstatuoja, kad atsakovė turi galiojančią reikalavimo teisę ieškovei, tačiau mažesnės apimties nei atliko įskaitymą, t. y. 14 474,52 Eur suma. Atsakovės 14 474,52 Eur įskaitymas yra pagrįstas, teisėtas ir sukeliantis teisinius padarinius. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2 644,32 Eur skola (17 118,84 Eur (galutinis ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo) – 14 474,52 Eur). Teismas pažymi, kad ieškovė iš atsakovės prašė priteisti mažesnę nei atsakovės pripažintą skolą. Teismas neturi teisinio pagrindo viršyti šio ieškinio reikalavimo.

Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, teisėto sutarties nutraukimo

7.                      Teismas, įvertinęs šalių nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus dėl atsakovės Sutarties pažeidimo, anksčiau teismo sprendime padarytas išvadas, kad ieškovė, apskaičiuodama per pirmąjį ketvirtį nupirktų Būdelių skaičių, nepagrįstai neįskaičiavo tų Būdelių, dėl kurių įskaitymo į pirmojo ketvirčio minimalių gamybos vienetų skaičių buvo susitarta sudarant Sutartį; atmestą kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą sumokėti 72 825,46 EUR sutartinę kompensaciją; ieškovė užsakymus (pagamintas Būdeles) sulaikė neteisėtai; atsakovė turi galiojančią reikalavimo teisę ieškovei, tačiau mažesnės apimties nei atliko įskaitymą, t. y. 14 474,52 Eur suma; atsakovės 14 474,52 Eur įskaitymas yra pagrįstas, teisėtas ir sukeliantis teisinius padarinius; ieškovės reikalavimas dėl skolos už ankstesnius įvykdytus užsakymus priteisimo pagrįstas tik iš dalies; nesant byloje duomenų, kad priteista skolos suma (2 644,32 Eur) iš atsakovės ieškovei yra šalims esminė, konstatuoja, jog nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė pažeidė sutartį – atsakovė sutarties nepažeidė.

8.                      Ieškovė teigia, kad atsakovės sprendimas dėl sutarties nutraukimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu. Atsakovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, teismo anksčiau padarytas išvadas, kad atsakovė sutarties nepažeidė, ieškovės savigynos priemonė – užsakymų (pagamintų Būdelių) sulaikymas – yra neteisėtas, konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį pagal 9.3.2 punktą, ieškovei padarius esminį sutarties pažeidimą. Juolab, kad atsakovė ieškovei buvo suteikusi papildomą terminą pažeidimui ištaisyti, tačiau ieškovė šio pažeidimo nepašalino.

9.                      Byloje nėra duomenų, paneigiančių atsakovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovei esminę reikšmę turėjo tinkamas Sutarties įvykdymas, laikantis joje sulygtų terminų. 2022 m. lapkričio 23 d. el. laišku atsakovė apie tai atskirai informavo ieškovę, tačiau ieškovė į įspėjimus nereagavo, nesiėmė tinkamai vykdyti įsipareigojimų. Terminų, numatytų Sutartyje, laikymasis atsakovei turėjo esminę reikšmę ir atsakovė apie tai žinojo. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad dėl to ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą, kurio, ieškovei neištaisius, atsakovė turėjo teisę nutraukti Sutartį.

10.                      Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas, pripažinti atsakovės 2022 m. gruodžio 9 d. vienašalį 2022 m. liepos 18 d. garsą izoliuojančių būdelių gamybos ir tiekimo sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl sutartinės kompensacijos (už II-ąjį ir III-ąjį ketvirtį) priteisimo 

11.                      Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau sprendime padarytą išvadą, kad atsakovė pagrįstai nutraukė Sutartį pagal 9.3.2 punktą, ieškovei padarius esminį sutarties pažeidimą, konstatuoja, kad po Sutarties nutraukimo šalių nebesiejo sutartiniai santykiai ir atsakovė neturėjo įsipareigojimo teikti užsakymus. Todėl ieškovės reikalavimas dėl sutartinės kompensacijos priteisimo už II ir                     III Sutarties laikotarpį atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo

12.                      Konstatavus, kad atsakovė turi galiojančią reikalavimo teisę ieškovei, tačiau mažesnės apimties nei atliko įskaitymą, t. y. 14 474,52 Eur suma, egzistuoja pagrindas ir nustatyti, kad įskaitymu buvo grąžintos seniausios atsakovės skolos ieškovei pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras iki Sutarties (CK 6.55 straipsnio 2 dalis). Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 35,41 Eur palūkanų priteisimo.

13.                      Pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka ir jų neatkartodamas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 0,3 proc. delspinigių priteisimo yra neprotingo dydžio, todėl nuo priteistos 2 644,32 Eur sumos priteistini 0,02 proc. delspinigiai už 21 apmokėjimo termino praleistą dieną (laikant, kad įskaitymu buvo grąžintos seniausios atsakovės skolos), t. y. 11,11 Eur suma.

14.                      Ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos 2 655,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. gruodžio 8 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieškinio pagrįstumo

15.                      Vadovaudamasis, tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra tenkintinas iš dalies. Iš atsakovės ieškovei priteistina 2 644,32 Eur skola, 11,11 Eur delspinigiai, 6 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 2 655,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. gruodžio 8 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Dėl priešieškinio

Dėl sumų, gautų už užsakymus, kurie nebuvo pristatyti atsakovei

16.                      Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau sprendime padarytas išvadas, kad atsakovė turi galiojančią reikalavimo teisę ieškovei, tačiau mažesnės apimties nei atliko įskaitymą, t. y. 14 474,52 Eur suma; atsakovės 14 474,52 Eur įskaitymas yra pagrįstas, teisėtas ir sukeliantis teisinius padarinius; ieškovės reikalavimas dėl skolos už ankstesnius įvykdytus užsakymus priteisimo pagrįstas iš dalies, t. y. 2 644,32 Eur suma, konstatuoja, kad nepagrįsti atsakovės argumentai, jog ieškovės skola atsakovei (po skolos sumažinimo dėl atsiimtų nesunaudotų medžiagų) po minėto įskaitymo yra 5 217,89 Eur. Todėl šis atsakovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

17.                      Atsakovė nurodė, kad yra visiškai apmokėjus užsakymus, kurių Nr. PO-00169, PO-00163b ir           PO-00164. Atsakovė prievolę įvykdyti galutinius mokėjimus už šiuos tris užsakymus įvykdė atlikdama 2022 m. lapkričio 18 d. įskaitymą. Šie trys užsakymai atsakovei nėra pristatyti. Atsakovė dėl to 2022 m. gruodžio 9 d. nutraukė Sutartį, ieškovė privalo grąžinti atsakovei tai, ką ji yra be pagrindo gavusi. Ieškovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko ir nurodė, kad atsakovė nebuvo jokia apimtimi atsiskaičiusi už užsakymus Nr. PO-00169, PO-00163b ir               PO-00164, t. y. ir avansu nebuvo jokia dalimi atsiskaityta, o būtent buvo susidariusi priešinga situacija – buvo susidariusi atsakovės skola už šiuos užsakymus. Atsakovės įskaitymas buvo atliktas neteisėtai, atsakovui neturint galiojančios reikalavimo teisės, atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės priteisti 20 610 Eur už užsakymus Nr. PO-00169, PO-00163b ir PO-00164. Ieškovės argumentai yra pagrįsti tik iš dalies, nes pati ieškovė su pradiniu ieškiniu pateikė mokėjimo nurodymus, paneigiančius jos nurodytas aplinkybes, kad atsakovė nebuvo jokia apimtimi atsiskaičiusi už užsakymus Nr. PO-00169, PO-00163b ir PO-00164: 2022 m. rugsėjo 22 d. atsakovės mokėjimo nurodymas Nr. 0222651305582496, mokėjimo suma – 7 540 Eur, mokėjimo paskirtis – mokėjimas už 2022 m. rugsėjo 13 d. PUR-ORD-2022-163b; 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovės mokėjimo nurodymas Nr.0222721309626122, mokėjimo suma – 3 745 Eur, mokėjimo paskirtis – galutinis mokėjimas pagal išankstinę sąskaitą 2022 m. rugsėjo 14 d. už PUR-ORD-2022-00164 (Persy Four); 2022 m. spalio 6 d. atsakovės mokėjimo nurodymas Nr.0222791314062692, mokėjimo suma – 9 275 Eur, mokėjimo paskirtis – mokėjimas už išankstinę sąskaitą 2022 m. spalio 4 d. už PUR-ORD-2022-00169. Be to, ieškovė 2023 m. vasario 23 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad: 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, serija PIL Nr. 0011416, užsakymo Nr. PO-00169, neapmokėtas likutis yra 9 275 Eur; 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, serija PIL Nr. 0011417, užsakymo Nr. PO-00163b, neapmokėtas likutis yra 7 540 Eur; 2022 m. spalio 28 d. PVM sąskaitos faktūros, serija PIL Nr. 011418, užsakymo Nr. PO-00164, neapmokėtas likutis yra 3 795 Eur. Šios pačios ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės taip pat paneigia jos nurodytas aplinkybes, kad atsakovė nebuvo jokia apimtimi atsiskaičiusi už užsakymus Nr. PO-00169, PO-00163b ir                PO-00164.

18.                      Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau sprendime padarytas išvadas, kad atsakovė turi galiojančią reikalavimo teisę ieškovei, tačiau mažesnės apimties nei atliko įskaitymą, t. y. 14 474,52 Eur suma; atsakovės 14 474,52 Eur įskaitymas yra pagrįstas, teisėtas ir sukeliantis teisinius padarinius; ieškovės argumentus dėl to, kad atsakovės įskaitymas buvo atliktas neteisėtai, atsakovei neturint galiojančios reikalavimo teisės, laiko pagrįstais tik iš dalies ir konstatuoja, kad atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 20 610 Eur už užsakymus Nr. PO-00169                     (9 275 Eur sumokėta įskaitymu), PO-00163b (7 540 Eur sumokėta įskaitymu) ir PO-00164 (3 795 Eur sumokėta įskaitymu) yra pagrįstas iš dalies. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė pripažino, jog yra skolinga ieškovei už istorinius mokėjimus 4 435 Eur, laikytina, kad įskaitymu už šiame punkte nurodytus mokėjimus atsakovė ieškovei sumokėjo likusią sumą, t. y.                    10 039,52 Eur (14 474,52 Eur – 4 435 Eur). Todėl ši suma iš ieškovės priteistina atsakovei.

19.                      Atsakovė nurodė, kad paskutiniąją dalį skolos sudaro 52 045 EUR suma, susidedanti iš sumokėtų sumų už Būdeles, kurios nebuvo pagamintos. Atsakovė yra pateikusi šiuos užsakymus ieškovei ir iš viso už juos sumokėjusi ieškovei 52 045 Eur: PUR-ORD-2021-00113e (užsakymo numeris), 15 080 EUR (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-162 (užsakymo numeris),                           15 080 EUR (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-163b (užsakymo numeris), 7 540 Eur (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-164 (užsakymo numeris), 3 745 Eur (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-169 (užsakymo numeris), 9 275 Eur (sumokėta suma); PUR-ORD-2022-170 (užsakymo numeris), 1 325 Eur (sumokėta suma). Ieškovės teisė tinkamai įvykdyti sutartį pasibaigė atsakovei nutraukus Sutartį, ieškovė privalo grąžinti nutrauktos ir neįvykdytos Sutarties pagrindu gautus 52 045 EUR. Ieškovė su šiais atsakovės argumentais nesutiko ir nurodė, kad visi atsakovės atlikti mokėjimai ieškovei buvo įvesti į ieškovės apskaitą bei įskaičiavus visus atsakovės mokėjimus ieškovei, be atsakovės privalomos sumokėti 222 978,50 Eur sutartinės kompensacijos, atsakovės skolą sudaro 17 118,84 Eur. Vien tai, kad atsakovė atliko mokėjimus, šių mokėjimų pavedimų paskirtyje nurodydama konkrečius užsakymus, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė atsiskaitė už nurodytus užsakymus, nes iki nurodytų atsakovės mokėjimų atlikimo buvo dar anksčiau susidariusi skola ieškovei. Ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes visų pirma iš esmės abstraktaus deklaratyvaus pobūdžio ieškovės argumentai nėra pakankami teigti, kad iki nurodytų atsakovės mokėjimų atlikimo buvo dar anksčiau susidariusi atsakovės skola ieškovei. Šios skolos ieškovė su atsakove iki Sutarties pasirašymo nederino, apmokėti neprašė. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau sprendime, 2022 m. lapkričio 3 d. apyvartos ataskaita yra ieškovės suvestinis dokumentas, kuris neatsako į klausimus, kaip susidarė atsakovės įsiskolinimas ieškovei. Juolab, kad atsakovė šio įsiskolinimo nepripažįsta. Antra, CK 6.55 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Todėl, priešingai nei teigia ieškovė, aplinkybė, kad atsakovė, atlikdama mokėjimus, šių mokėjimų pavedimų paskirtyje nurodydama konkrečius užsakymus, sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė atsiskaitė už nurodytus užsakymus. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės teisė tinkamai įvykdyti sutartį pasibaigė atsakovei nutraukus Sutartį, todėl ieškovė privalo grąžinti nutrauktos ir neįvykdytos Sutarties pagrindu gautus 52 045 EUR.

20.                      Atsakovė nurodė, kad ieškovė skolinga ir 1 570,25 EUR (po patikslinimo, atsiėmus 2 vnt. „Samsung“ monitorių), dėl 5 vnt. monitorių „Samsung“, kuriuos atsakovė suteikė ieškovei Būdelių gamybai ir neatgavo. Ieškovė kaip rangovė privalėjo atsakovei kaip užsakovei pateikti prekių (medžiagų) sunaudojimo ataskaitą ir jos likutį grąžinti. Ieškovė nėra pateikusi nei ataskaitos, nei grąžinusi medžiagų, pateiktų Būdelių gamybai. Dėl to už šių medžiagų praradimą ir (ar) sunaudojimą yra atsakinga ieškovė, todėl ji turi atlyginti atsakovės patirtas išlaidas už netinkamą jos sunaudojimą ar praradimą. Ieškovė su šiais ieškovės argumentais nesutiko ir nurodė, kad ieškovei atlikus sandėlio inventorizaciją, remiantis minėta 2023 m. birželio 30 d. medžiagų sunaudojimo ataskaita, buvo nustatyta, kad ieškovė būdelių gamybai panaudojo 8 vnt. TV monitorių „Samsung“. Ieškovė 2023 m. birželio 30 d. pranešime atsakovei aiškiai nurodė, kad šie TV monitoriai buvo panaudoti užsakymams Nr. PO-00156, PO-00157, PO-00113d. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus, konstatuoja, kad ieškovei atsakovei pateikus 2023 m. birželio 30 d. medžiagų sunaudojimo ataskaitą ir 2023 m. birželio 30 d. pranešime nurodžius, kad šie TV monitoriai buvo panaudoti užsakymams Nr. PO-00156, PO-00157, PO-00113d. (šie užsakymai buvo įvykdyti, nes už juos atsakovė neprašo grąžinti sumokėtų pinigų), ieškovės reikalavimas dėl 1 570,25 Eur skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

21.                      Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 78 500,99 Eur skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, atsakovei iš ieškovės priteistina 62 084,52 Eur (10 039,52 Eur +                          52 045 Eur) skola.

Dėl negautų pajamų

22.                      Teismas, įvertinęs šalių nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus, atsižvelgdamas į anksčiau teismo sprendime padarytas išvadas, kad ieškovė užsakymus (pagamintas Būdeles) sulaikė neteisėtai, konstatuoja, kad pagrįsti atsakovės argumentai, jog egzistuoja visos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos dėl atsakovės negautų pajamų.

23.                      Pagrįsti atsakovės argumentai, kad verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Šios aplinkybės ieškovė ir neginčija.

24.                      Ieškovė užsakymus (pagamintas Būdeles) sulaikė neteisėtai, t. y. ieškovė atliko neteisėtus veiksmus, dėl esminio Sutarties pažeidimo buvo nutraukta ir Sutartis (CK 6.246 straipsnis).

25.                      Atsakovės pateikti įrodymai: pirkimo–pardavimo sutartis pagal prenumeratą, el. susirašinėjimo medžiaga, yra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovės klientas Lendis Assets GmbH atšaukė atsakovės spalio, lapkričio gruodžio mėnesių siuntas, nes atsakovė negali laiku įvykdyti šių užsakymų dėl problemų su gamintoju. Nesant byloje duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus, ieškovės abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio argumentai dėl galbūt įvykdyto Lendis Assets GmbH užsakymo pasitelkus kitą gamintoją, nėra pakankami daryti priešingą išvadą. Juolab, kad pagrįsti atsakovės argumentai, jog aplinkybė dėl tolimesnio atsakovės ir Lendis Assets GmbH (ne)bendradarbiavimo (po minėtų užsakymų atšaukimo) yra teisiškai nereikšminga, nes atsakovės reikalavimas dėl negautų pajamų susijęs tik su atšauktais Lendid Assets GmbH užsakymais. Vadinasi, egzistuoja ir priežastinis ryšys tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės negautų pajamų (CK 6.247 straipsnis).

26.                      Pagrįsti atsakovės argumentai, kad dėl Lendis Assets GmbH atšauktų užsakymų atsakovė patyrė nuostolius, t. y. negavo 13 560 Eur pajamų. Atsakovė turėjo realią galimybę gauti šias pajamas, jei ieškovė neteisėtai nebūtų užsakymų (pagamintų Būdelių) sulaikiusi neteisėtai (CK 6.249 straipsnis).

27.                      Atsakovė apskaičiuodama negautas pajamas iš jų minusavo 400 Eur Būdelės transportavimo kaštus jos klientui. Minėtiems kaštams pagrįsti pateikė dvi transportuotojo sąskaitas faktūras. Duomenų, paneigiančių atsakovės nurodytus transportavimo kaštus, ieškovė nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodyti Būdelių transportavimo kaštai yra pagrįsti, jų mažinti nėra teisinio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai).

28.                      Atsakovė nurodė, kad kiti mokesčiai neturi būti skaičiuojami. Pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teisės aktus negautas pelnas yra apmokestinamas, todėl, kada ši suma bus priteista Bendrovei, Bendrovė už tai sumokės mokesčius Vokietijos Federacinei Respublikai. Pateikė Vokietijos Federacinės Respublikos pajamų mokesčio įstatymo 2 ir 24 straipsnį, jų vertimus, kurie patvirtina atsakovės nurodytus argumentus. Ieškovės abstraktaus deklaratyvaus pobūdžio argumentai nėra pakankami daryti priešingą išvadą. Todėl teismas konstatuoja, kad pagrįsti atsakovės argumentai, jog kiti mokesčiai neturi būti skaičiuojami (CPK 178,185 straipsniai),

29.                      Pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, kad atsakovė išskaičiavo visas patiriamas sąnaudas, kurios sumažina grynąjį pelną iš Būdelių pardavimo ir nėra pagrindo iš negautų pajamų sumos atimti tokius kaštus kaip atsakovės darbuotojams mokėtino darbo užmokesčio išlaidų ir jiems išmokėtą proporcingą darbo užmokestį už užsakymų vykdymą, kitų išlaidų, susijusių su būdelių pardavimu, logistika ir rinkodara.

30.                      Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 13 560 Eur negautų pajamų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl delspinigių

31.                      Pagrįsti ieškovės argumentai, kad reikalavimas dėl 13 560 Eur negautų pajamų jai pareikštas tik priešieškiniu, todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti delspinigių priteisimo už šį reikalavimą nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 9 d.) iki priešieškinio pateikimo. Todėl ši atsakovės reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina.

32.                      Atmetus atsakovės reikalavimą dėl 1 570,25 Eur skolos priteisimo, atmestinas ir atsakovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nuo šios sumos. Teismas nepasisako dėl kitų ieškovės argumentų dėl delspinigių nepriteisimo, nes tai yra teisiškai nebereikšminga.

33.                      Patenkinus atsakovės reikalavimą dėl 62 084,52 Eur skolos priteisimo, teismas sutinka su atsakovės argumentais dėl delspinigių priteisimo ir jų neatkartodamas konstatuoja, kad iš ieškovės atsakovei priteistini 2 148,12 Eur delspinigiai, kurie apskaičiuojami taip: 0,02 proc. x 62 084,52 Eur x 173 vėlavimo dienų, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.

Dėl procesinių palūkanų

34.                      Pagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (atsakovės priešieškinio pateikimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Iš ieškovės atsakovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 77 792,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (atsakovės priešieškinio pateikimo dienos), t. y. 2023 m. gegužės 31 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl priešieškinio pagrįstumo

35.                      Vadovaudamasis, tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad priešieškinis yra tenkintinas iš dalies. Iš ieškovės atsakovei priteistina 62 084,52 Eur skola, 13 560 Eur negautų pajamų, 2 148,12 Eur delspinigiai, 6 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 77 792,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (atsakovės priešieškinio pateikimo dienos), t. y. 2023 m. gegužės 31 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

36.                      CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

37.                      Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 3 096 Eur (872 + 53 + 873 + 996 + 344 – 42) sumokėtas žyminis mokestis ir 10 853,70 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos), todėl šių išlaidų pagrindo mažinti nėra. Iš viso ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 13 949,70 Eur sumą.

38.                      Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 1 655 Eur (1 706 – 51) sumokėtas žyminis mokestis ir 23 870,16 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, į kurias įskaitytos ir vertimo paslaugos, t. y. 1 215,16 Eur suma (411,40 Eur + 28,23 Eur + 440,02 Eur + 14,27 Eur + 321,24 Eur). Advokato išlaidos už atsiliepimo į 2022 m. gruodžio 8 d. ieškinį viršija Rekomendacijas, todėl mažintinos 482,50 Eur suma, t. y. nuo 4 980 iki 4 497,50 Eur sumos. Advokato išlaidos už priešieškinio parengimą viršija Rekomendacijas, todėl mažintinos 2 674,25 Eur suma, t. y. nuo 7 425 Eur iki 4 750,75 Eur sumos. Advokato išlaidos už dubliko parengimą viršija Rekomendacijas, todėl mažintinos 121,25 Eur suma, t. y. nuo 5 020 Eur sumos iki 4 898,75 Eur sumos. Kitos advokato išlaidos, t. y. už atsiliepimo į 2023 m. vasario 23 d. patikslintą ieškinį, už atsiliepimo į 2023 m. balandžio 19 d. patikslintą ieškinį, už tripliko parengimą neviršija Rekomendacijų, todėl šių išlaidų pagrindo mažinti nėra. Teismas pažymi, kad procesinių dokumentų rengimo išlaidos apima ir kliento konsultacijas su nagrinėjama byla, komunikavimą su ieškovu bandant rasti taikų bylos sprendimo būdą, todėl didinti Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio už procesinių dokumentų parengimą nėra teisinio pagrindo. Vadinasi, iš viso atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 22 247,16 Eur (1 655 + 1 215,16 + 19 377).

39.                      Ieškiniu buvo pareikšti trys savarankiški reikalavimai: 1) reikalavimas dėl sutarties nutraukimo atmestas (0 proc.); 2) reikalavimas dėl sutartinės kompensacijos priteisimo atmestas (0 proc.); 3) reikalavimas dėl 17 118,84 Eur skolos, 35,41 Eur palūkanų ir 6 989,55 Eur delspinigių priteisimo patenkintas iš dalies, priteista 2 655,43 (2 644,32 + 11,11) Eur suma, t. y. patenkintas 11 proc., šis procentas apskaičiuojamas taip: 2 655,43 Eur x 100 : 24 143,80. Vadinasi, iš viso patenkinti 3,67 proc. ieškinio ((0 + 0 +11) : 3).

40.                      Priešieškiniu buvo pareikšti trys savarankiški reikalavimai: 1) reikalavimas dėl 78 500,99 Eur skolos priteisimo patenkintas iš dalies, priteista 62 084,52 Eur suma, t. y. 79,09 proc., šis procentas apskaičiuojamas taip: 62 084,52 x 100 : 78 500,99; 2) reikalavimas dėl 13 560 Eur negautų pajamų patenkintas visiškai (100 proc.); 3) reikalavimas dėl 3 302,24 Eur delspinigių patenkintas iš dalies, priteista 2 148,12 Eur suma, t. y. 65,05 proc., šis procentas apskaičiuojamas taip: 2 148,12 x 100 : 3 302,24. Vadinasi, iš viso patenkinta 81,38 proc. ieškinio ((79,09 + 100 + 65,05) : 3).

41.                      Teismas, įvertinęs ieškinio patenkintų reikalavimų dalį ir priešieškinio atmestų reikalavimų dalį bei ieškinio atmestų reikalavimų dalį ir priešieškinio patenkintų reikalavimų dalį, konstatuoja, kad iš viso nagrinėjamoje byloje yra patenkinta 11,15 proc. ieškovės reikalavimų, šis procentas apskaičiuojamas taip: (3,67 + 18,62) : 2, o atsakovės nagrinėjamoje byloje iš viso yra patenkinta 88,85 proc. reikalavimų, šis procentas apskaičiuojamas taip: (96,33 + 81,38) : 2.

42.                      Ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteistas 1 555,39 Eur (13 949,70 Eur x 11,15 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovei iš ieškovės 19 766,60 Eur (22 247,16 Eur x 88,85 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Užskaičius atsakovės ieškovei mokėtinas sumas, iš ieškovės atsakovei priteistinas 18 211,21 Eur (19 766,60 – 1 555,39) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovės Persy Booths, UG, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ priteisti 2 644,32 Eur skolą, 11,11 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 2 655,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 8 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ atsakovei Persy Booths, UG, priteisti 62 084,52 Eur skolą, 13 560 Eur negautų pajamų, 2 148,12 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 77 792,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (atsakovės priešieškinio pateikimo dienos), t. y. 2023 m. gegužės 31 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 18 211,21 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                  Jolanta Gailevičienė