Baudžiamoji byla Nr. 1-15-831/2023                 

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00211-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.24.1.2. 1.1.8.6.2.; 1.1.6.6.; 2.3.6.4.6.2.

 

 

            

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. kovo 22 d.

Vilkaviškis

 

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,

sekretoriaujant G. B.,

dalyvaujant prokurorui V. N.,

kaltinamajam G. B.,

kaltinamojo gynėjams advokatams L. B., M. B., H. I.,

dalyvaujant civilinio ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui I. K.,

laiduotojai R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje 

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 270 straipsnio 2 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

G. B. duodamas nurodymus jam pavaldiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) darbuotojams pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles ir dėl to padarė didelę žalą aplinkai (žemei), atsirado sunkių padarinių aplinkai, o būtent:

būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas kuo greičiau ir pigiau įrengti keturias aikšteles, reikalingas vėjo jėgainių statybai, būdamas atsakingas už tinkamą statybinių atliekų tvarkymą, tačiau organizuodamas neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų panaudojimą (išpylimą) tam neskirtose vietose ir tam vadovaudamas, pažeidė:

1. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2013-06-01 iki 2016-03-31) 9 straipsnį, kuriame numatyta, kad piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų; 23 straipsnį, kuriame numatyta, kad asmenys privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų; 32 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuriame numatyta, kad pripažįstama, kad žala aplinkai padaryta, jeigu yra tiesioginis ar netiesioginis neigiamas poveikis: žemei, tai yra žemės užteršimas, kai teršalai pasklinda žemės paviršiuje, įterpiami į žemę ar po ja (į žemės gelmes); 32 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad gamtos išteklių naudotojai bei asmenys, vykdantys ūkinę veiklą, (toliau – ūkio subjektai) privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai, žmonių sveikatai ir gyvybei, kitų asmenų turtui bei interesams, o padariusieji žalos privalo atkurti aplinkos būklę, esant galimybei, iki pirminės būklės, buvusios iki žalos aplinkai atsiradimo, ir atlyginti visus nuostolius. Pirminė būklė nustatoma pagal turimą informaciją apie geriausią aplinkos būklę; 34 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad asmenys, pažeidę aplinkos apsaugos reikalavimus, atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus;

2. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2014-12-31 iki 2015-03-31 ir redakcija galiojusi nuo 2015-04-01 iki 2015-05-31) 4 straipsnio 8 dalies nuostatą, kurioje numatyta, kad atliekas surenkančios ir (ar) vežančios įmonės surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius laikydamosi šio Įstatymo 4-1 straipsnyje nustatytų reikalavimų. 4-1 straipsnyje numatyta, kad atliekas būtina tvarkyti: 1) neviršijant teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų vandens, oro ar dirvožemio taršai, nekeliant neigiamo poveikio visuomenės sveikatai, gyvūnijai ar augalijai, 2) neviršijant teisės aktuose nustatytų triukšmo ar kvapų normatyvų, 3) nekeliant neigiamo poveikio kraštovaizdžiui ar aplinkosauginiu, gamtiniu ir (ar) kultūriniu požiūriu svarbioms vietovėms;

3. Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (redakcija galiojusi nuo 2014-10-24 iki 2015-06-25) 6 punkto nuostatą, kurioje numatyta, kad atliekos turi būti rūšiuojamos, laikinai laikomos, laikomos, surenkamos, vežamos ir apdorojamos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai;

4. Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 (redakcija galiojusi nuo 2014-09-15 iki 2016-10-31) 16 punkto nuostatą, kurioje toks atliekų šalinimo būdas (užkasant po žeme) nenumatytas kaip galimas,

nuo 2015 m. kovo 30 d. iki 2015 m. balandžio 7 d., G. B., veikdamas pagal:

- žodinį susitarimą su V. V. įrengti dvi 0,06 ha aikšteles su nuovažomis (duomenys neskelbtini). esančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., nuosavybės teise priklausančiame R. Ž.;

- žodinį susitarimą su R. Ž. ir V. V. įrengti vieną 0,06 ha aikštelę su nuovaža (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., nuosavybės teise priklausančiame I. Ž.;

- 2015-02-10 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), kur užsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, atstovaujama direktoriaus S. K., ir rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius G. B., kuris įsipareigojo darbus atlikti savo priemonėmis ir jėgomis, kokybiškai, laikantis įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių standartų, sutarties sąlygų, įrengti vieną 0,06 ha aikštelę su nuovaža (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., nuosavybės teise priklausančiame I. Ž.,

nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams: transporto vadybininkui K. K., ekskavatorininkui R. M., vairuotojams E. Ž., A. R., mechanizatoriams J. B., L. K. ir kitiems nenustatytiems asmenims – neapdorotas, nerūšiuotas, mišrias statybines atliekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), teritorijos bei kitų nenustatytų vietų, vežti į teritoriją, t. y. sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro numeris (duomenys neskelbtini) ir kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) ir panaudoti jas rengiamų keturių aikštelių su nuovažomis pagrindo sutvirtinimui įkasant jas po žeme, taip įrengė 4 aikšteles su nuovažomis:

- dvi aikšteles su nuovažomis, iš viso 1925 kvadratinių metrų, adresu (duomenys neskelbtini)  esančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., kurio tikslinė paskirtis - žemės ūkio paskirties žemė, nuosavybės teise priklausančiame R. Ž., kurių įrengimui buvo panaudota 3984,75 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, dėl ko aplinkai buvo padaryta 17 309 754 eurų žala;

- vieną aikštelę su nuovaža, 1697 kvadratinių metrų, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., kurio tikslinė paskirtis - žemės ūkio paskirties žemė, nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., kurios įrengimui buvo panaudota 2244,91 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, dėl ko aplinkai buvo padaryta 9 751 889,04 eurų žala;

- vieną aikštelę su nuovaža, 993 kvadratinių metrų, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., kurio tikslinė paskirtis - žemės ūkio paskirties žemė, nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., kurios įrengimui buvo panaudota 1429,92 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, dėl ko aplinkai buvo padaryta 6 211 572,48 eurų žala,

tokiu būdu užteršiant aplinką neapdorotomis, nerūšiuotomis, mišriomis statybinėmis atliekomis, jas tyčia užkasant į žemę, buvo užteršta natūrali gamtinė aplinka, t.y. užterštas dirvožemis, kai užterštų žemės plotų nėra galimybės naudoti pagal jų tikslinę paskirtį, t.y. žemės ūkio, kai neįmanomos natūralios aplinkos atsikūrimo galimybės, kai užteršti 4 atskiri plotai, užteršimo kiekis yra itin didelis (7659,58 tonos), nukastas natūralus paviršinis dirvožemis, kai aplinkai padarytų nuostolių materialinė išraiška yra 33 273 215,52 eurų, šių aplinkybių visuma rodo, kad buvo padaryta didelė žala žemei ir atsirado aplinkai sunkių padarinių, t.y. padarė veiką numatytą BK 270 str. 2 d.

 

Kaltinamasis G. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šioje byloje yra kaltinamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kad davė nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams įrengti keturias aikšteles, kurios buvo reikalingos vėjo jėgainių statybai ir jose buvo išpiltos neapdorotos, nerūšiuotos statybinės atliekos, dėl ko aplinkai buvo padaryta kaltinime nurodyta žala. Šie įvykiai vyko 2015 metų kovo-balandžio mėnesiais. Po kelių metų prasidėjo teisminei procesai. S. K. veikdamas išvien su Ž. ir I. Ž. sugalvojo apkaltinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdami užsidirbti, prisiteisti pačių paskaičiuotas pinigų sumas, kokia neva žala buvo padaryta Ž. kaip sklypų savininkams.

Jie mini civilinėse bylose, kad žala daug šimtų tūkstančių dėl negautų pajamų, bet jie net nebandė tos žemės dirbti tai kaip jie tokią žalą sugalvojo. Tai čia toks pamąstymas.

Ši situacija nemaloniausia buvo dar ir dėl to, kad pats K. buvo vėjo jėgainių statymo iniciatorius. Jis pasitelkė kitą verslininką V. V., kuris vienintelis iš jų visų turėjo lėšų tą projektą įgyvendinti. Jie visi siekė daryti verslą, o kai verslas nepavyko, nes nebuvo gautas leidimas statyti vėjo jėgaines, tai tarpusavyje susipyko ir dabar dar teisiasi. Ir K. sugalvojo pasipelnyti iš „(duomenys neskelbtini)“ nes tai seniai veikianti ir turto turinti įmonė. Tai, kad jie nori tik pasipelnyti, o nesutvarkyti žemę, įrodo ir Ž. 2020-06-03 byloje duoti parodymai. Jis tyrėjai nurodė, kad neleis sklypų tvarkyti, jam aplinka nerūpi, jam reikia tik pinigų. K. ciniškumą rodo, kad bankrutuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui sutvarkius du sklypus K. juos vėl bandė užteršti. Tam V. V. teismui pateikė įrodymus, taip bandydamas parodyti, kad jie neva nebuvo sutvarkyti. Vėliau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame įtarimas buvo įteiktas G. B.. Visi šie veiksmai jam turėjo itin sunkias pasekmes. 2020 metų pavasarį jo sveikatos būklė labai pablogėjo. Jo šeima vežiojo jį pas įvairius gydytojus, apvažiavo gydytojus beveik visuose Lietuvos miestuose, lankėsi daugybėje gydymo įstaigų taip pat ir užsienyje. Nepaisant gydytojų konsultacijų niekas negalėjo nustatyti ligos priežasties. Buvo gydytas stacionariai psichiatrijos klinikoje ir kitose ligoninėse, tačiau tai nepadėjo. Tik 2021 metų vasarą jam buvo nustatyta tikra diagnozė - autoimuninis encefalitas. Tai kai imunitetas yra per daug stiprus ir užpuola pats save, ima naikinti smegenis. Jau įsisenėjusi liga, laiku negaunant reikalingos medicininės pagalbos, jam sukėlė daug liekamųjų reiškinių. Ši liga dar vadinama degančiomis smegenimis, kai organizmas dėl labai didelio streso pradeda naikinti savo smegenis. Liga jam atėmė viską, kalbą, vaikščiojimą, klausą, pakenkė regą, suvokimą aplinkoje, prarado asmenybę. Jis net nežinojo kas esąs, visiškai sutriko atmintis, buvo visiška daržovė. Nesuvokė nei savęs, nei aplinkinio pasaulio, negalėjo net atsistoti, nei savęs apsitarnauti. Iš šeimos sužinojo, kad gydytojai tuo metu sakė, kad jam buvo likę gyventi vos dvi savaitės, nes ligai pažeidus svarbiausius smegenų centrus žmogus miršta. Gavus labai sudėtingą gydymą ir Švedijos mokslininkų rekomendaciją Vilniuje G. B. būklė iš lėto pradėjo gerėti, tačiau gydytojai pasveikimo garantijų neduoda, tai liga visam gyvenimui. Tolimesnis gydymas šiuo metu yra sustabdytas, tačiau dabartinės pasekmės niekada neišnyks. Jis iki ligos buvo sveikas, stiprus, aktyvus vyras, o dabar sugeba tik vaikščioti ir kalbėti, nieko daugiau. Jam nustatytas 25 procentų darbingumas, seniau vadinta pirma grupė. Tokios pasekmės dabar išlikę. Viena iš skaudžiausių pasekmių - dingusi atmintis. Jis sako, kad iš naujo gimė 2021 metų vasarą nes įvykius ir aplinką atsimena nuo tada, kai buvo pradėtas gydyti. Tuo metu iš naujo susipažino su savo sutuoktine, dukromis, sužinojo kas esąs, neatsiminė nei savo gyvenimo, nei šeimos iki savo ligos. Neaišku ar prarasta atmintis kada nors grįš ir to nežino ne tik jis, bet to nežino net jį gydantys gydytojai. Šis pasakojimas skamba gal keistai, bet taip yra. Teismui pateiks medicininius dokumentus, kuriuose konstatuota, kad jis neprisimena praeities įvykių, ir kad jam po 2021 metų taikyto gydymo pagerėjo tik trumpalaikė atmintis, tuo tarpu ilgalaikės atminties sutrikimai išlikę. Lygiai taip pat jis neatsimena įvykių apie kuriuos kalbama šioje byloje, dėl ko yra kaltinamas. Tik dalyvaudamas byloje, klausydamas liudytojų parodymų, iš savo advokatų, sutuoktinės ir šeimos pasakojimų žino kas vyko, bet pats nieko neatsimena.

Dėl kaltinimo pripažįstu, kad į jį kreipėsi K. ir V. V., buvo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pagrindų įrengimo aikštelėse. „(duomenys neskelbtini)“ savo ir samdyta technika atliko užsakytus darbus. „(duomenys neskelbtini)“ tik suteikė techniką, o visus darbus ką daryti nurodė, prižiūrėjo ir kontroliavo užsakovai K. ir V. V.. Procese taip pat aktyviai dalyvavo ir sklypų savininkas Ž., I. Ž. net dabar nei žino, nei pažįsta. Mano, kad ja buvo tik pasinaudota. „(duomenys neskelbtini)“ funkcija buvo paprasta, kaip sako, ji buvo tik kastuvas, atliko tik kasimo ir lyginimo darbus. Jam nesuprantama prokuroro pozicija, kodėl šioje byloje nėra tikrųjų visų veiksmų organizatorių V. V. ir K.. Jie viską organizavo, nurodė ką atlikti. Jų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbų organizatoriai. Būtent šios bendrovės bei jų vadovai ir yra atsakingi už aplinkos užteršimą. Tai yra nustatyta įsiteisėjusiais sprendimais civilinėse bylose. Būtent K. ir V. V. nurodė iš kur ir kokios medžiagos turėjo būti paimtos pagrindų įrengimui. Būtent iš „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtino ir liudytojo S. ir kitų liudytojų parodymai šioje byloje. Kaltinime nurodyta, kad statybines medžiagas vežė, nes norėjo aikšteles įrengti pigiau, tačiau jas įrengti norėjau ne jis, o rangovai. Jam nėra jokio skirtumo, kiek užsakovui kainuos medžiagos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso karjeras, tad jei užsakovas būtų sutikęs mokėti, tai būtų atvežę švarų žvyrą iš savo karjero. Tačiau jis savo kaltę pripažįsta, nes neturėjo sutikti su užsakovų primygtinais nurodymais vežti medžiagas, bet tiesiog norėdamas padėti jiems „padėjo“ sau. Jis to nepadarė. Tai sukėlė žalą aplinkai, sugriovė jo ir jo šeimos gyvenimą. Labai gailisi atlikęs šiuos veiksmus, labai norėtų, kad gyvenime niekada nebūtų pažinojęs nei K., nei V. V., nei Ž. giminės, kad nebūtų su jais bendravęs ir nebūtų norėjęs jiems padėti. Tačiau laiko neatsuksi atgal. Dabar jis ir jo įmonė deda visas pastangas, kad pašalinti iš likusių dviejų aikštelių visas medžiagas, atvežti švarų gruntą ir likviduoti visas pasekmes aplinkai. Tai ir padarys, bus atkurta pirminė aplinkos būklė ir žalos gamtai nebebus.

Byloje pareikštas Aplinkos apsaugos departamento (toliau ir AAD) ieškinys. Mano, kad jo suma neadekvati ir tai įrodo dviejų aikštelių sutvarkymo istorija. Bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius dvi Ž. žemėje esančias aikšteles pilnai sutvarkė. Pirminės būklės atkūrimas kainavo mažiau nei 100 000 Eurų, o ieškinys už tas aikšteles buvo virš 17 000 000 Eurų, tai yra 170 kartų didesnė, nereali, žala. Tas pats ir su kitomis likusiomis aikštelėmis, jas sutvarkyti kainuos ne daugiau kaip 100 000 Eurų, o ieškinys yra apie 15 000 000 Eurų, tai yra 150 kartų didesnis. Tokie skirtumai akivaizdžiai neproporcingi, bet aikštelės bus sutvarkytos ir žalos gamtai neliks. Atitinkamai neliks ir civilinio ieškinio nes AAD oficialiai patvirtinęs, kad sutvarkius žemės sklypus ieškinio bus atsisakyta. Kaip minėjo, pripažįsta savo veiksmus ir klaidas, ir labai gailisi, o daugiau apie faktines aplinkybes nieko negali pasakyti nes tiesiog neatsimena.

Iš to kaip gyvenime yra, gali pasakyti, kad jis nuo 16 metų iš tėvų nesu ėmęs nei cento, viską užsidirbo su žmona, su šeima patys. Ir šiaip gyvenime vadovaujasi principu, to irgi neatsimena, bet net neabejoja, kad jie vadovavosi principu, kad duoti visada lengviau nei gauti. Šiuo atveju norėdamas padėti padarė nusikaltimą, nusižengimą ir gaila dėl to.

Ką sakė, apklaustas kaip liudytojas, byloje dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo tikrai neatsimena. Ką žino tai iš liudytojų. Nežino kaip atsakyti, nuo kada neatsimena. Kaip baisu vaikam kai tėvas jų neatsimena. Tai kaip galiu pasakyti nuo kada neatsimena jei vaikams jau beveik 30 metų. Sako, kad jis buvo adekvatus žmogus. Atsimena nuo 2021-06-18, o iki to neatsimena viso gyvenimo. Jį pas tėvus nuvežė, o jis jų neatsiminė.

Iš medikų, šeimos, advokato, bylos duomenų žino, kad liga pradėjo progresuoti nuo 2020 metų kovo mėnesio, bet jis pats to neatsimena. Dabar atsimena nuo 2021-06-18 kai paleido iš Santariškių, o prieš tai jam taikė arkliškas dozes vaistų, žmona ateidavo, skusdavo jį, prausdavo tai ją atsimena iš ligoninės, o daugiau nieko.

Klausimas, ar jo iki ligos duoti parodymai buvo adekvatūs, tai klausimas ne jam. Dievas iš jo atėmė sveikatą, bet proto ne, protauti jis gali. Kaip pavyzdys, viena iš jų verslo šakų yra kavinė ir jis supranta, kad į kavinę blokų neveš, ten reikia maisto produktų, o į aikšteles vadinasi blokus vežė. Dabar jis žino, matė dokumentus, yra sutartis, kad sumokėjo 17 000 Eurų už tai, kad kasė. Jis kalbėjosi su darbuotojais, kurie dirbo. Jų verslas labai platus, virš 20 verslo rūšių ir jis pats tokių darbų nedirbdavo, tai darė darbuotojai.

Jis dvejopai galvoja apie tokių medžiagų panaudojimą aikštelių įrengimui. Bylos kontekste supranta, kad jo nurodymai ar sutikimas vykdyti tą sutartį padarė žalą, kaip yra traktuojama, bet iš kitos pusės, kaip žmogus, tai mano, kad šiai dienai nerastų Lietuvoje takelio, kur važiuoja automobiliai, po kuriuo nėra supilto „gruzo“. Padarė negerai ir supranta, kad taip negalima, bet visi taip darė ir visi čia esantys tai žino, tai tiek jis supranta. (t. 19, b.l. 160- 163)

 

Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad yra žemės sklypo savininkas kuriame yra padaryta gamtai žala.

Buvo padarytos keturios aikštelės vėjo jėgainių įrengimui, adresu M. B. kaimas. Vienas sklypas yra I. Ž. vardu, kitas jo vardu, viso buvo įrengtos keturios aikštelės. Jo sklype dvi aikštelės, kažkur apie 10 arų viena aikštelė. Jos buvo padarytos 2015 m. kovo pabaigoje-balandžio pradžioje. Buvo planuojamos statyti keturios vėjo jėgainės ir pasamdyta bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ joms įrengti. Įmonę surado V. V., o samdė ją visi statytojai, tai aš, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius V. V.. V. V. susirado „(duomenys neskelbtini)“, nes jie su jos direktoriumi soduose kaimynai. V. V. rūpinosi viskuo nes jis buvo jam išnuomojęs dvi aikšteles, jis turėjo tuos sklypus nupirkti, o kai neleido statyti tai nutraukė sutartis. Buvo sudarytos nuomos sutartys dėl žemės sklypų. Buvo surašyta sutartis tik 6 arų dydžio sklypų, buvo sudaryta sutartis, kad atskirti sklypus nes ten yra 14 ha ir buvo ruoštasi juos atskirti, bet neatskyrė. Kuriam laikotarpiui buvo išnuomota nepasakys, atrodo, kad viską yra pateikęs ikiteisminiame tyrime. Išnuomotos žemės paskirtis buvo žemės ūkio. Įrengiant aikšteles nebuvo keista žemės paskirtis, viskas buvo eigoje. Įrenginėjamos aikštelės buvo apie savaitę laiko, taip mano. Nuomos sutartys buvo sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o sesers sklype nuomojosi „(duomenys neskelbtini)“, o dar kita aikštelė jo vardu.

Ruošėsi statyti keturias vėjo jėgaines, dvi statė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vieną jis pats.

Mintis apie jėgaines atsirado gal prieš Naujus metus, 2014 metų gruodį. Kilo mintis, toliau reikėjo padaryti aikšteles, kad įvažiuotų sunkiasvorės mašinos ir ieškojo kas tai padarytų, ir V. V. pasiūlė, kad jo kaimynas „(duomenys neskelbtini)“ direktorius gali padaryti geriausią kainą. Pačios jėgainės būtų statomos už aikštelės, jos buvo skirtos tam, kad galėtų atvažiuoti kranas ir dirbti. Po jėgainės įrengimo būtų likusi kaip aikštelė, kad galima būtų privažiuoti. Kaip ir buvo kalbėta, V. V. pakalbėjo su „(duomenys neskelbtini)“ vadovu G. B.. Jam tai žinoma, nes S. K., jis pats ir V. V. buvo susitikę ir V. V. sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ padarys aikšteles. Jie buvo susitikę gal 2015 metų sausį ir sutarė, kad įrenginės „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo pasirinkta nes pigiausiai darė, V. V. sakė, kad geriausią kainą padarys. Laiko svarbumas buvo toks, kad iš Vokietijos reikėjo pasiimti, parvežti jėgaines. Jos buvo parvežtos balandžio-gegužės mėnesiais, po aikštelių įrengimo, o kada buvo užsakytos reikia klausti „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus. Viso turėjo būti parvežtos keturios, parvežė 2015 metų balandį-gegužę.

Apie atsiskaitymą buvo kalba, sutarėme apie 17 000-15 000 Eurų. Tarėsi V. V. su S. K. atrodo. Jam tik pasakė, kad kainuos 15 000 Eurų V. V., 17 000 Eurų S. K., ir jam 15 000 Eurų. Kai padarė aikšteles jis nuvažiavo į Marijampolę pas S. K. ir ten padavė pinigus. Tai buvo gal balandžio viduryje, susitiko jis, S. K. ir V. V., kuris dar skambino G. B., kad atvažiuotų, bet jis neatvažiavo ir jis paliko pinigus V. V., kad perduotų. Jo sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaryta, bet nepasirašyta, sutartis dėl aikštelės padarymo, pasirašė ant jos S. K., o jo paties nepasirašyta.

Dėl pinigų sumokėjimo, atsikaitymo su „(duomenys neskelbtini)“ už įrengimą ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jam nežinoma. Nepasakys, nes seniai viskas buvo, nežino ar S. K. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Teismuose G. B. sakė, kad už keturias aikšteles sumokėta viso 17 000 Eurų, bet taip nebuvo. Jam žinoma ši aplinkybė. Jis pats mokėjo pinigus.

Aikštelėse buvo nuimtas sluoksnis ir sužinojo, kad pagrindui buvo suvežtas mišrus statybinis gruzas. Jis ūkininkas ir dirba žemės laukus, ten augo žirniai ir javai. Tai jo ir sesers sklypai, jis jai apdirba, laukai buvo naudojami pagal paskirtį. Dabar viskas ten taip ir likę, tos aikštelės stovi, bet jų naudoti pagal paskirtį neina. Leido bankroto administratoriui tvarkyti „(duomenys neskelbtini)“ aikšteles, bet jos dar nesutvarkytos.

Įrenginėjo aikšteles „(duomenys neskelbtini)“, o viską prižiūrėjo V. V., jis skaičiavo mašinas, kiek žvyro atveža ir sakė jiems nesikišti, ir jis ten nežiūrėjo ir nebuvo. Buvo kalbėta, kad jis prižiūri, važtaraščius turėjo ir viską prižiūrėjo. Pravažiuodavo pro ten kartais ir matydavo jį ten. Dirbo ekskavatoriai, mašinos, negalėtų išskirti kiek kokių mašinų, kiek darbuotojų dirbo. Technika buvo su „(duomenys neskelbtini)“ logotipu, ant technikos buvo užrašyta, kiek iš nuotraukų matė tai buvo.

Jis pats su G. B. nėra kalbėjęs. Kai vyko pinigų atsiskaitymas tai jis perdavė 15 000 Eurų, kad perduotų G. B., nes V. V. skambino jam, kad atvyktų pasiimti pinigų, bet sakė, kad negali, užsiėmęs ir, kad perduoti V. V. ir jis jam parveš.

Aikštelės buvo įrengtos gal prieš 2015 metų Velykas. Kovo 27-28 dienomis pradėjo rengti, o balandžio pradžioje baigė. Kai prasidėjo darbai tai aplinkiniai žmonės pradėjo kreiptis, kad daro aikšteles. Tai žmonės iš aplinkinės gyvenvietės, kaimynai, ir sodai ten yra. Žmonės buvo iš gyvenvietės, kuri yra už poros kilometrų, jiems nepatiko, kad jėgainės bus ir skundėsi. Fotkino, rašė raštus ir atrodo, kad kreipėsi į gamtos apsaugos inspekciją.

Viršutinis žemės sluoksnis buvo išvežtas. Kelias mašinos išpylė kitame sklype, o kitą pardavinėjo. V. V. vežėsi į sodus ir kiek jam žinoma pardavinėjo.

G. B. bendravo su V. V., su juo G. B. nebendravo, o ar bendravo su S. K. negali pasakyti.

Iš kur buvo vežamos medžiagos pagrindui nežino, kiek išsiaiškino tai, kad buvo suvežtos iš „(duomenys neskelbtini)“, paminklų dirbtuvės, paminklai imti iš V. V. draugo. Buvo iš kelių vietų imtas gruzas. Tikrai iš „(duomenys neskelbtini)“, paminklų, o daugiau negali pasakyti.

Jis pats nestebėjo įrengimo darbų, nieko neprašė, kad prižiūrėtų. Yra įmonė, kuri tai daro ir viskas. Tas visas darbų proceso nuotraukas, įrašus darė jo brolis, dar yra kitų žmonių darytų nuotraukų, bet tiksliai nepasakys, daug aplinkiniai žmonės matė. Jis pats pravažiuodamas matė, bet ne viską.

Jam priklauso 14 ha žemės M. B. kaime, jo sesei priklauso 28 ha žemės. Visa žemė yra žemės ūkio paskirties. Kokia hektaro kaina 2015 metais buvo nepasakys, įvairi būdavo ir nepasakys kokia tiksliai galėjo būti. Kiek kainavo vienas aras žemės 2015 metais taip pat nepaskays.

Buvo taip, kad užkėlė kainą 50 000 Litų už sklypą. Gal rinkos kaina buvo mažesnė, bet jei jėgaines rengia ir nuomojasi tai ir kaina nuomos didelė.

Iki 2014-2015 metų pažinojau S. K.. Santykiai su juo normalūs buvo, pabendraudavo. V. V. pažinojo taip pat, G. B. irgi, nes Vilkaviškis mažas miestelis, daugumą pažįsta. Iki tų aikštelių įrengimo su G. B. nebendraudavo, kartais matydavo, pasisveikindavo ir tiek, bet kitokių santykių nebuvo.

Idėja dėl jėgainių buvo gal S. K., jis rado Vokietijoje jas ir jis jau turi jėgainių, tai turi patirties su jomis. Jam statyti jėgainę pasiūlė S. K., sakė, kad gera vieta pas jį, kad elektros yra ir jei nori galiu vieną pats statyti ir sutiko.

Buvo sudaręs nuomos sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė ją V. V.. Sesuo pasirašė sutartį su S. K. ir su juo pačiu. Sesė pasirašė su „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama S. K., ir su juo pačiu. Pasirašė panaudos sutartį su sese nes dirba visą žemė, o dėl tų 6 arų pasirašė nes buvo žemėlapis, ir reikėjo atskirti sklypus. B ir C sklypų sutartys pasirašytos su juo, o A ir D su sese. Sesuo nesiruošė statyti jėgainių, tik jis. Jis dar turi saulės elektrinę ir su energetika jam visai nieko.

Aikštelių įrengimo projektas mano, kad nebuvo padarytas. Ar „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ negali pasakyti. Jis pats su „(duomenys neskelbtini)“ sutarties nepasirašė. V. V. viską tvarkė, nuomos sutartis buvo su „(duomenys neskelbtini)“, o jis jos direktorius. Toje sesės dalyje, 6 arų sklype, V. V. irgi tvarkė viską, nes jis tvarkė visas keturias aikšteles. Jis sakė, kad sutvarkys, o kitiems liepė nesikišti. G. B. yra V. V. kaimynas ir sakė, kad padarys geriausiomis kainomis ir jie nesikišo, ir V. V. tvarkė jo ir sesers sklypuose esančias aikšteles. Prieš viską V. V. sakė, kad aikštelės įrengimas kainuos 17 000-15 000 Eurų. V. V. taip sakė ir turėjo sutartį, kur buvo parašyta 17 000 Eurų.

Visus nurodymus darbininkams davė V. V., jis taip mano. Negali pasakyti ar jis buvo darbų vadovas, bet jis projektą turėjo, vežė medžiagas iš „(duomenys neskelbtini)“. Pasilieka prie savo parodymų. Nežino ar visa, ar dalis medžiagų buvo vežama iš ten. Kaip buvo atsikaityta su „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Iš jo neprašė pinigų sumokėti „(duomenys neskelbtini)“, buvo sutarta suma už aikštelę ir viskas, o kas buvo papildomai kalbama nežino. Tvirtina, kad atliekos buvo vežamos iš paminklų gamintojo. Aikštelės pagrindo įrengimu, visu padarymu rūpinosi V. V.. Ant sesers sklypo vėjo jėgainių dalys tebeguli. Ant „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotos aikštelės guli jėgainės dalys priklausančios „(duomenys neskelbtini)“. O ant jo aikštelės, kurią nuomoja iš sesers, guli jo pateis jėgainės dalys. Visą priežiūrą vykdė V. V.. Kai aikštelės buvo pabaigtos tai mano, kad niekas nereiškė pretenzijų rangovui, darbų priėmimo nebuvo, tiesiog padarė ir viskas, atsiskaitė už darbus ir viskas.

Viršutinis žemės sluoksnis buvo nuvežtas į kitą vietą, o likusią kitą žemę išvežė parduoti, ir sau V. V. sklypą išsikėlė.

Nesutinka, kad sutvarkytų jo sklypus, nes „(duomenys neskelbtini)“ jau vadinamai sutvarkė dvi, o iš tikro iki šiol ten nesutvarkyta. Dvi jau sutvarkė ir jis nepasitiki.

Jis su sese inicijavo teisinių reikalų, kiek ieškinių buvo tenkinta nepaskys.

Yra pateikęs CD ikiteisminio tyrimo metu. Nuotraukas kai kurias darė brolis, dar yra iš aplinkinių gavęs, iš „Facebook“ ėmęs, iš daug kur medžiagą ėmė ir sudėliojo, iš įvairių šaltinių surinko.

Jis nežino ką jie būtų darę su aikštelėmis, jie būtų nusipirkę tą žemę ir jam jokio skirtumo ką jie būtų ten darę, ar ten laikina būtų buvę ar ne. Konkrečių kalbų dėl tolimesnio aikštelių likimo nebuvo.

Iš anksto tarp jo, V. V., S. K. nebuvo kalbėta, bet yra įmonė ir jiems neaktualu iš ko bus daryta aikštelė. Bent jis nekalbėjo, o ar jie tarėsi nežino, jis nedalyvavo tokiame pokalbyje ir su juo nesitarė niekas.

Ikiteisminiame tyrime, pagal S. K. pareiškimą dėl melagingo apskaitos tvarkymo, jie gali sakyti ką nori, jis nenurodė kur išvežti žemes, buvo tik pasakyta, kur nuvežti kelias mašinas, o kur buvo padėta kita žemė nežino. „(duomenys neskelbtini)“ yra net laimėjusi valstybinį konkursą dėl pasienio tvoros statymo, 2015 metais ji vertėsi karjerais, statybos darbais, pastatytų griovimu.

Tie, jam priklausantys, laukai dirbami, tėtis pagal atkūrimo aktą 1991 metais pasiėmė 60 ha ir ūkininkavo, o po to paliko pusę jam, pusę sesei ir nuo tų 1991 metų visada ji yra dirbama. Ten niekada nebuvo sąvartyno, buvo anksčiau legalus sąvartynas kaime, bet dabar jau jis neveikia, uždarytas. Kad buvo nelegalus sąvartynas teigė V. V.. Per bylas jie nustatinėja sklypus, primėto stiklų, atsiveža notarą ir nustatinėja jo žemės kainą. Jis pats į antstolį kreipėsi, į A. M.. Kreipėsi, kad nustatyti kas ten yra nes kai neleido jėgainių statyti, sakė V. V., kad viską sutvarkytų, o jis pasiuntė jį ir prasidėjo ginčai teismuose. Į antstolį kraipėsi, kad nustatyti, kiek kainuos sutvarkyti, viską išsisaikinti, kad įvertintų būklę, kokia buvo tuo metu. Jis asmeniškai gal kreipėsi dar ir į kitą antstolį. O antstolę S. Ž. V. V. apgavo, sakė, kiekvieną šiukšlę fotografuoti, o kai ji paprašė dokumentų tai jis pasakė, kad čia ne jis savininkas. L. L. kai gavo leidimą be savininko įeiti, tai tada atsivežė L. L., bet jis negalėjo atsakyti ką ten veikė.

Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma, ji padarė visų keturių aikštelių gręžinius. Jam atrodo, kad gręžė giliai, gal 15 metrų, nes žiūrėjo gruntą. Gręžė per aikštelių įrengimo darbus, atrodo, kad įrengimo metu, bet tiksliai nepasakys. Ikiteisminiam tyrimui pateikęs įrodymus, kad „(duomenys neskelbtini)“ nerado jokių šiukšlių, viską yra pateikęs.

Be pačios bylos, be ikiteisminio tyrimo, kam yra pateikęs nuotraukų, vaizdo įrašus, negali pasakyti. Ar AAD teikė nežino, daug visokių dokumentų yra teikęs, neatsimena visko. Gali būti, kad teikė AAD, o jie persiuntė į bylą. Be „(duomenys neskelbtini)“ technikos, kažkokios kitokios technikos ten gal nebuvo, nežino, jis nematė. Brolis gal buvo fotografavęs, tiksliai negali pasakyti, labai seniai buvo. Gal buvo į flešą sukėlęs, bet tiksliai nepasakys nes 7 metai praėjo ir ilgas laikas. Gali būti, kad nuotraukas darė brolis, davė jam, jis perdavė AAD, o jie į bylą.

Kur aikštelės buvo statomos jo ir sesers sklype, būtų jas palikęs, kaip aptarnavimo aikšteles. (t. 17, b.l. 16-20)

 

Liudytojas G. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad datų tiksliai neatsimena, kada viskas buvo, o atsitiko taip, kad kažkuriais metais jį susirado V. V. su S. K. ir pasiūlė dėl žemių pasitarti, norėjo nusipirkti iš jo tėčio žemės. Tėtis jau buvo broliui perdavęs, bet ten buvo jų žemės. Susirado jį, o jis pasakė tėtei su broliu, kad nori pirkti po 10 arų ar kiek, ir suvedė juos, jie susitiko, pasikalbėjo.

V. V. ir S. K. jo brolio nepažinojo, V. V. gal žinojo, o jis abu juos pažįsta nuo senų laikų, S. K. mažiau, o V. V. daugiau. Suvedė, pasakė tėčiui, po to broliui ir jie susitiko, pakalbėjo. Jis nebuvo kai jie kalbėjosi, žino, kad norėjo pirkti 10-15 arų. Sakė, kad nori parsivežti vėjo jėgaines ir statyti jas ten. Kai pradėjo statyti buvo oras kaip dabar, prieš Velykas, o kreipėsi dėl žemių prieš tai vasarą, gal birželio mėnesį, buvo vasara.

Po to aikšteles rengė ir tvarkė viską V. V. su S. K., pravažiuodamas matydavo, jis gyvena netoliese. Tie darbai truko dvi savaites ir jam įdomu buvo ką darydavo, pravažiuodavo ir matydavo. Atrodo, kad buvo prieš Velykas. Ką vežė tikrai nematė, būdavo ten G. B., V. V. ir jie tardavosi. Jis darė nuotraukas, fotografavo ir kiti žmonės fotografavo. Jis darė nuotraukas dėl įdomumo, dėl savęs. Fiksavo, kaip nuima žemės pagrindą, kaip ekskavatoriai, mašinos dirba, kur vežė žemę. Matė kaip viršutinį sluoksnį šalino, kaip žemė stovi ir kaip nuima, po to kaip darbai vykdomi fotografavo, daug nuotraukų padarė.

S. K. prašė nuotraukų, kas prašė tam davė, brolis gal buvo į kompiuterį įsikėlęs tas nuotraukas. Technika dirbo „(duomenys neskelbtini)“, buvo užrašyta ant technikos. „(duomenys neskelbtini)“ vadovą ten matė, tai G. B.. Matė gal pora kartų su V. V., stovėjo prie mašinos. Kas buvo atvežama į ten tikrai nematė. Matė, kaip nukasinėjo pagrindą. G. B. pora kartų tikrai ten matė, jis pravažiuodavo, vėl atvažiuodavo su savo „(duomenys neskelbtini)“ juodu. Matė vieną dieną, po to gal kokios trys dienos praėjo ir vėl matė. Statybos vyko apie dvi savaites, iki Velykų tikriausiai baigė, skubino ir sakė, kad reikia iki Velykų užbaigti. Turėjo parsivežti tas jėgaines ir išsikrauti, turėjo būti kur pastatyti. Parsivežti turėjo kai bus užbaigtos aikštelės, tada turėjo važiuoti parsivežti.

Matė technikos, vairuotojų, darbininkų tenai. Dar V. V. ten vaikščiodavo.

Dalyvavo jau po visko, susitiko jis, V. V., S. K., brolis ir prašė, kad V. V. sutvarkytų aikšteles. Tėtis prašė, sakė, kad jis suvedė, jo pažįstami ir, kad sutvarkytų. V. V. pasakė ir jis pasiūlė vieną Eurą už sutvarkymą, suprato, kad nesutvarkys ir tada prasidėjo.

Jis vilkaviškietis, bet darbininkų veidų neįmatydavo, pravažiuodavo kartais ir viskas.

Nežino ką V. V. ten veikdavo, matydavo jį ten. Jei ikiteisminiame tyrime sakė, kad jis vadovavo darbams tai tvirtina tai, remiasi tuo, ką sakė policijoje. Matė kaip vežė juodžemį ir V. V. liepė nesikišti, jis viską tvarkė. Matydavo, kad jis vaikščioja su popieriais, matė kur veždavo juodžemį, vežė sau, pažįstamiems. Sau išsipylė prie ežero, savo sklype.

Gerai net neatsimena ar S. K. statybose matė, G. B. matydavo, o S. K. gal kokį sykį ir matė. Brolį R. Ž. ar ten matė negali atsakyti. Tuo metu tikrai negirdėjo iš kur ėmė statybinį laužą, o kai reikėjo sutvarkyti ir pasiūlė Eurą tai išaiškėjo, kad iš konservų viską atvežė. Kai išsiaiškino, tai sužinojo, kad iš „(duomenys neskelbtini)“, paminklų suvežė, kur buvo gruzas iš ten vežė. „(duomenys neskelbtini)“ buvo V. V. draugo, o su paminklų meistru buvo draugai ar pažįstami.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, neturėjo tikslo meluoti, jo tėčio žemes užteršė. Jei sako, kad vadovavo V. V. tai tik, o ką jis ten veikdavo, tai tik vadovavo.

Nežinojau kaip ką ten darys, žinojo, kad reikia kuo greičiau padaryti. Nebuvo tartasi iš kokių medžiagų darys aikšteles. Pasirūpinti kokiomis medžiagomis su juo niekas nesitarė, su tėčiu irgi ne. Jis tik suvedė juos ir po to prašė, kad sutvarkytų. Buvo susitikimas dar iki statybų, jo metu sakė, kad pirks žemę, aikšteles darys, o ką darys man buvo neįdomu, jie tarėsi, kad pirks ir vyko dokumentų tvarkymas. Su juo niekas nieko nesitarė.

Pirmo susitikimo metu, kai juos visus suvedė buvo kalbama apie sklypų nupirkimą, kad bus daromas projektas statyti vėjo jėgaines, o jiems reikalinga ta žemė. Kas dar bus daroma ten su juo nekalbėjo, apie aikštelių įrengimą su juo nekalbėjo. Po to kalbėjo tik tada kai prašė V. V., kad sutvarkytų. Tada susitiko Marijampolėje ir V. V., ir S. K. prašė sutvarkyti. Buvo susitikę Marijampolėje, o kada tiksliai, dienos negali pasakyti. Visi buvo susitikę.

Kai juos suvedė pirmą kartą buvo dar vasara, vyko kalba apie sklypų pardavimą, brolis turėjo atskirti sklypus, nes buvo vienas gabalas ir reikėjo atskirti. Jie nurodė kelias vietas kur nori ir reikėjo jas atskirti. Buvo kalbama, kad kaina bus iki 100 000 Litų už 6 ar 8 arus. Jie patys siūlė, nes tėtė nenorėjo parduoti. Jie pasiūlė už vieną sklypą iki 100 000 Litų. Su juo dėl aikštelių įrengimo nekalbėjo.

To susitikimo, kur buvo kalbama dėl sutvarkymo, metu kokia buvo S. K. pozicija dėl sutvarkymo neatsimena. Tikrai neatsimena jo pozicijos, remiasi pirminiais savo parodymais, jam jau maišosi viskas po tiek laiko.

Kai teismai prasidėjo žino, matė, kad tvarkė du sklypus, tuos, kurie V. V. buvo brolio žemėje. Jie po šiai dienai nesutvarkyti, pilna akmenų, šiferio, stiklų. Tvarkė, bet nesutvarkė, vežė, kasė, bet nepadarė iki galo.

Ten yra keturi sklypai, ant jų stovi jėgainės. Ant S. K. nuomoto sklypo guli jėgainės dalys, jau penki metai prašo pasiimti, bet nepasiima. Ir brolio stovi jėgainė ant vieno sklypo. Gal eitų pakelti, išvežti ir sutvarkyti, bet ji kol yra ten.

Kai nupirko jėgaines tai reikėjo jas parsivežti, nes nenorėjo kitur laikyti ir reikėjo pagrindo, dėl to padarė tas aikšteles. Pačios statybos nebuvo pradėtos, reikėjo projektą gauti.

Kiek atsimena žemės tėtei priklauso nuo 1991 metų, turi ją ir visą laiką ją dirbo. Paskirtis žemės ūkio paskirtis ir ji nesikeitė. Dabar toje vietoje žemės naudoti pagal paskirtį negalima, nes stovi tos aikštelės. O kalbant apie tai kas sutvarkyta tai jo akimis ten nesutvarkyta, akmenys mėtosi. Padarė tyrimus tai matyti, kad vėl tą patį gruzą suvežė. (t. 17, b.l. 20-22)

 

Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo „(duomenys neskelbtini) ir CO“ savininkas ir akcininkas, ir išsinuomojo sklypą, pirko vėjo jėgainę ir ruošėsi statyti vieną. 2015 metais viskas vyko, derybos prasidėjo 2014 metų lapkričio-gruodžio mėnesį, o viskas vyko 2015 metų po Naujų Metų, savaitė po švenčių pradėjo vykdyti derybas su žemės savininkais V. Ž., R. Ž., G. Ž.. Tą sklypo dalį, kurią „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo priklausė I. Ž., bet visas derybas vykdė trys Ž..

Jis buvo įmonės direktorius nuo 2007 metų. Ž. daug metų pažinojo, miestai Marijampolės ir Vilkaviškis vienas šalia kito, atvykdavo pasilinksminti į Vilkaviškį, Palangoje susitikdavo. Nebuvo artimo bendravimo, bet pasisveikinti ir pasikalbėti būdavo.

Jėgainių verslą vykdo nuo 2007 metų. Vieną turėjo G., J. kaime prie K. ir dar už K., jos statytos 2007 metais. Žinojo visas plonybes, labai daug leidimų reikia, žemės paskirties keitimas, projektai, bendravimo su žmonėmis, labai daug žinių reikia. Jis žinojo viską, ir iš V. V. buvo skolinęs pinigų, tiksliau jo dukters vardu buvo jam skolinti pinigai. Pradėjo atidavinėti ir jis sako, kad gal statom jėgainę. Sakė, kad reikia pagalvoti, pasižiūrėti ar yra rinkoje parduodama, nes nauja labai brangi ir pradėjo ieškoti Vokietijoje ar verta iš viso statyti, nes kai statė savo 250 kw tai buvo valstybės subsidijuojama kaina ir apsimokėjo, o 2015 metais kai planavo statyti jau subsidijų nebuvo, reikėjo skaičiuoti rinkos kainą, ar apsimokės. Rinkos kaina subsidijuojama buvo 9 centai už kw, o nesubsidijuojama rinkos 1,5 iki 2 centų. Galvojo statyti, žiūrėjo didelio galingumo, nes suprato kiek ji gali pagaminti. Pradėjo ieškoti, skambinti į Vokietiją, ieškoti už kiek kas parduoda ir kaip tik buvo pardavime „Vesta 66“ jėgainės, 1650 kw galingumo. Pažiūrėjo, kaina 130 000 Eurų pradinė, derybos vyko, nuleido kainas ir pradėjo skaičiuoti, kad apsimokėtų tokias statyti. Tuomet paskambino į Vokietiją, sutarė kada galima apžiūrėti, pasakė V. V., ir jis sakė, kad dvi pirktų. Vokietijoje pardavinėjo penkias jėgaines. V. V. būtų buvę dvi, jeigu tiks, viena „(duomenys neskelbtini)“, dar ieškojo draugo, kuris norėjo statyti, tai G. J., jam nusakius viską jis susidomėjo. O penktas buvo R. Ž., žemės savininkas, jam buvo išdėstyta, kad apsimokėtų ir susigundė jis vieną statyti. Pasitarė, kad verta važiuoti apžiūrėti. 2015 sausio 21 dieną nuvažiavo į Vokietiją, apžiūrėjo su draugu tas jėgaines, apžiūrėjus pamatė, kad buvo labai geras stovis. V. V. pasakė ir jis sakė ims dvi. G. J. sakė irgi imtų, R. Ž. irgi, tik sakė, kad jis nieko nesupranta. Tai taip ir buvo padaryta. Pasirašė preliminarią sutartį „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kad pirks penkias jėgaines. Grįžau ir V. V. apsigalvojo, sako reikia apžiūrėti. Sėdo į mašiną ir vasario 2-3 dieną nuvažiavo vėl. V. V. išsirinko dvi jėgaines, susižymėjo numerius, kurios jo. Paskambino buhalterei ir pervedė 110 000 Eurų užstatą. Taip ir buvo įsigytos, ir pradėjo energetikos plėtrą. Paskambino M. Š. architektui, teiravosi ar galima statyti, ar nėra apribojimų. Nuramino, kad stato, projektus daro, kad Keturvalakiuose toks N. stato. Kai pradėjo derinti dėl tų jėgainių tai pirmiausiai architektas pasakė, kad galima, tai kreipėsi į vertintojus, viešino spaudoje, visur reikalingose instancijose, viskas buvo gerai, bet sužinojusi susiorganizavo bendruomenė ir pradėjo kelti triukšmą nors poveikio vertinimas atitiko įstatymą. Bet žmonės pradėjo triukšmauti ir iškilo problema. Tuo metu krašto apsaugos ministras J. O. iš karto pradėjo sakyti, kad bus problemos ir išėjo slapti žemėlapiai, jų negali pažiūrėti, reikėdavo prašyti KAM leidimo. Jie duodavo atsakymą, po to pasiviešino tie žemėlapiai ir pasirodo, kad visoje Vilkaviškio zonoje negalima ir nebus galima statyti, buvo uždrausta. Tada V. V. vieną pardavė jėgainę, kitos nevežė, atgavo pinigus iš Vokietijos, nors jis viską išardė, išėmė kompiuterį, bet atgavo savo pinigus. Gavosi visiška apgaulė Vokietijai.

Statyti jėgaines pasiūlė V. V.. Ž. atsirado vėliau, buvo „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje ir sutiko G. Ž.. Kaip tik su V. V. važinėjo po Pilviškius, ruošėsi ten statyti, bet uždraudė. Jie kalbėjosi kavinėje kai atėjo G. Ž., pasakė, kad ieško sklypų jėgainėms. G. Ž. sakė, kad prie Vilkaviškio jo tėvo, sesers, brolio žemės yra ir jei gerai mokės tai suderins. Jie paprašė pasikalbėti jo su savais, paderinti, ir po kokios savaitės G. Ž. paskambino, sakė, gali susitikti, kad jei duos po 50 000 Litų už kiekvieną sklypą tai parduos, aptarė visus niuansus. Bet sklypas buvo bendras ir reikėjo atidalinimo, tada galima pirkti. Kad nesistabdytų darbai padarė dviejų sklypų nuomos sutartį, o jis ir R. Ž. su jo sese I. Ž. padarė panaudos sutartis. V. V. žinojo, kad R. Ž. žemė ribojasi tik su pusbrolio žeme ir ten reikia tik vieno sutikimo, nes kiek užima zona tai su tiek aplinkinių savininkų reikia susiderinti, o V. V. užsiėmė sau tas vietas, kur vienas, o kitiems reikėjo derinti su dešimčia žmonių. S. K. mamai sumokėjo 5000 Eurų, kad suderintų, o kai uždraudė statyti tai liko be nieko.

Sakė, kad statys ir apsimoka tai R. Ž. išklausė ir sakė kodėl gi ne. Sakė, kad viena jėgainė atlikusi tai jis pasitarė gal su šeima ir nutarė statyti vieną.

Po to buvo pradėta statyboms ruoštis, tarėsi visus reikalus. R. Ž. kaip ūkininkas buvo be supratimo, V. V. sakė, kad jam visur žalia šviesa, tiek merijoje, tiek statybos inspekcijoje visur jo draugai, o pasirodo, kad ten visi jo priešai. Meras tik sužinojęs apie statybas piestu stojosi, kad tikrai nieko nebus ir neįvyko. Padarė panaudos sutartis, nuvažiavo pas Ž. į projektavimo biurą, užsakė projektus, tik neturėjo sąlygų panaudai gauti. Užsakė projektus, detalius planus žemės paskirties keitimui, topo nuotraukas, geodezinius matavimus, geologinius tyrimus. Jis viską žinojo, bet V. V. visur buvo šalia. Kiekvienas sau žiūrėjo, kiekvienas atskirai mokėjo pinigus už savo reiklaus. Jis visus žinojo, visą tą virtuvę, patyręs jau, žinojo kas projektuoja, kas tyrimus daro, visi specialistai buvo Kaune samdyti. Nuo sausio 21 dienos buvo trys mėnesiai skirti pasiimti jėgaines, nes jas nugriovė ir vietoj jų pastatė naujas, ir kad jiems priduoti savo jėgaines tai reikėjo išvežti tas senas nes trukdė. Tai tie trys mėnesiai greitai prabėgo, susiregistravo sutartis, praėjo trys savaitės ir susitarė, kad V. V. viską darys su žemės darbais, o G. B. jo artimas draugas. Kiek buvo pas V. V. tai tiek jis ten buvo visada, buvo neperskiriami, iš vienos lėkštės valgė galima sakyti. Jis sakė, kad G. B. pigiausiai padarys. Žinojo, kad bus pigiausios kainos, sutiko su tuo. Sakė, kad bus 15 000-17 000 Eurų kiekviena aikštelė. Tarėsi visi kartu, kad įrengs keturias aikšteles, bet kiekvienas atskirai už save. G. B. pasiūlė du variantus, jei daryti per įmonę tai bus 15 000 Eurų plius PVM, o galima mokėti grynais, jokio skirtumo. Bet jis darė per įmonę, jo įmonė su „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį ir įsipareigojo savo medžiagomis, darbu, viskuo padaryti aikšteles, su sandėliavimu, kad jos liks ir ateityje, visam laikui, tikslu, kad aptarnauti jėgaines. Be aikštelių to padaryti neina, jeigu būtų gedimas tai reikia kraną atvežti. Aikšteles sugalvojo ne šiaip, iš „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiškino koks turi būti pagrindas, kad kranas neprasmegtų. G. B. sakė, kad žino viską, suprato ką reikia padaryti, įrengs ir jis rengė jas, jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Du sykius šnekėjo, bet kai vyko darbai jis buvo tik kelis kartus užsukęs. Jo pagrindinis darbas buvo surasti vežėjus parvežti iš Vokietijos jėgaines, surado lenkų įmonę. Taip pat jo rūpestis buvo pakrovimas, Vokietijoje praėjo specialius kursus, kad galėtų prikabinėti jėgaines. Jo darbas buvo transportas, nupirkimas, parvežimas ir iškrovimas, jo tokios pareigos buvo. O statybos vyko taip, pati pradžia buvo su „(duomenys neskelbtini)“, tai paskambino V. V., kad reikia susitikti su G. B., suderinti sąlygas kaip viską daryti. Atvažiavo pas V. V., jis susiskambino su G. B. ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. G. B. papasakojo savo viziją kaip viską darys, iš kur ims medžiagas, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra daug gruzo, o V. V. geras draugas su „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. V. V. net kai išsiardė savo jėgaines tai viską išsivežė į „(duomenys neskelbtini)“. Pirmą kartą buvo tada susitikęs su jais kai aptarė viską, tada sėdint sutarė pažiūrėti statybinių medžiagų, nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, ten vartai buvo uždaryti, matė tik, kad kalnas medžiagų yra ir išvažiavo iš ten. Po to G. B. sakė važiuoti į jo karjerą, nes reikės žvyro užpilti, sulyginti viską. Nuvažiavo į D. karjerą, ten užrašas uždėtas „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris nurodytas, stovi vagonas, pakrovėjas ir sakė, kad iš ten veš žvyrą. Taip sutarė, kad kiek atveža viską V. V. suskaičiuos, kad nebūtų už dyką, kad nenubuožintų. V. V. viską suskaičiavo, kiekvieną mašiną surašė. Jis gal du kartus pravažiavo pro ten, važiavo į Lenkiją kelis kartus. Jis važiavo į Vokietiją, į Pagėgius. Vokietijoje pakrovė jėgaines, o Pagėgiuose iškrovė, po to vėl reikėjo važiuot V. V. jas pakrauti. Buvo kelyje kasdien, jėgainės buvo parvežtos per kokius du mėnesius. O į aikšteles vežė viską, prižiūrėjo V. V. ir po to susiskambino su G. B., kad S. K. skubina greičiau padaryti, nes mero pavaduotojas stumia jį kuo greičiau viską užbaigti, nes gavo skundą dėl statybų. S. K. ragino kur greičiau užbaigti, jis davė nurodymus, kad reikia užpilti viską juodžemiu, kad nesimatytų statybų. Jau buvo Velykų diena, V. V. prižadėjo damokėti, nes pirmą dieną po Velykų K. atėjo tikrinti ir nieko nenustatė, kad kas blogai būtų padaryta. Reikėjo aktą pasirašyti tai V. V. su S. K. sugalvojo, kad jų įmonė nepapultų tai ištraukė kitą įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Jis prikalbino direktorių, nes viskas tos įmonės stovėjo pas jį, antspaudai, viskas. Atsiprašo įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“. Tai jis direktorių R. J. prikalbino, garantavo, kad nebus baudų ir R. J. pasirašė ant tų aktų. V. V. suklastojo dokumentus prie jo, kad dokumentai ne „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo viską nustumti, jei statybos inspekcija uždės sankcijas ir statybos sustos neribotam laikui, tada uždraudžia „(duomenys neskelbtini)“, o jie juda toliau. Tai čia buvo jų toks išmislas.

Aikštelės parengimui ko reikia, galima pradėti ruošti išaiškino gamtos apsaugos inspekcija, kad nieko nereikia. Sakė, kad nebus rengiama aikštelė, o tik nuovaža, o „(duomenys neskelbtini)“ užgarantavo, kad nebus aikštelė kaip objektas. Iš „(duomenys neskelbtini)“ atsivežti medžiagų pasiūlė G. B., jis sakė, kad ten griovė objektus ir yra didelis kiekis statybinių medžiagų. Matė gamtos apsauga, kad ten jos stovi, o aš žinau, kad daugiau kaip metus negali stovėti, turi būti sutvarkyta. G. B. pasakė, kad jos ten yra, o V. V. sakė, kad su S. draugai yra. Kai skolinosi iš V. V. pinigų tai jam buvo pradėtas tyrimas už finansinius nusikaltimus. Tai savo pinigus jis laikė pas S. seife. Vekselį pasirašė namuose, o po to V. V. nuėjo pas S. į fabriką ir atsinešė pinigus iš ten. Jie užtikrinti draugai. „(duomenys neskelbtini)“ adresas yra „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ statybinės aikštelės padalinys „(duomenys neskelbtini), V. V. buvusi įmonė „(duomenys neskelbtini). Jie visi buvo viename kieme ir visi draugai.

Kai viršutinį sluoksnį nuvežė, po to jis atvažiavo ir tuo metu bandė smėlio vežtis, R. Ž. buvo parodęs vietą prie transformatorinės, ten I. Ž. sklypas daeina iki abiejų kelių. R. Ž. parodė, kad smėlio vežti į balą tokią tame sklype, pats matė, kaip nuvežė 4-5 mašinas. Daugiau nevežė nes ten pelkė praktiškai, vis tiek neįmanoma įvažiuoti. R. Ž. nuotraukas rodė kaip buvo viskas.

Dėl žemės sklypo sudarė panaudos sutartį su I. Ž. „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tai buvo 2015 metų kovo mėnuo, padarė sutartį, nuvažiavo į Registrų centrą, pavadino sklypas A. Į. Registrų centre ant rytojau, viskas buvo labai skubu. Rangos sutartis buvo sudaryta „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ir data buvo įrašyta „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-10. Tą sutartį su data atsiuntė jam „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ar kažkas, parašė, kad atsiunčia man, kad pasirašytų ir gražintų. Po to siuntė administratorė A. B. 2015-04-14, ten jau buvo nurodyta 17 000 Eurų suma, nes jau darbai buvo atlikti. Sumokėjo 15 000 Eurų, tiek buvo sąskaitoje ir savaitės bėgyje pervedė likusius 2000 Eurų. Sąskaitą išrašė 2015-04-14 15.17 val., tai 4 minučių skirtumu. Siuntė jau kitas darbuotojas N. K.. Dviem pavedimais padarė, pervedė 15 000 Eurų ir savaitės bėgyje 2000 Eurų.

Kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. G. B. jam paskambino ir sakė, kad „P.“ irgi sumokėtų pinigus. Ž. taip vadina Vilkaviškyje, paskambino R. Ž. ir pasakė, sakė, kad su broliu G. Ž. atvažiuoja. Galėjo būti 2015-04-15 ar 2022-04-16. Atvažiavo abu broliai į ofisą „(duomenys neskelbtini), į jo ofisą, atvežė pinigus ir skambino G. B., kad atvažiuotų. Jis sakė, kad neatvažiuos, kad pinigus paduoti V. V. ir jis jam perduos. Jeigu nebūtų perdavęs pinigų tai negi per tiek laiko nebūtų reikalavęs? V. V. irgi sumokėjęs jam. Jeigu sumokėjo juodais tai greičiausiai buhalterijoje jie neįskaityti. Jam sakė, kad gali duoti 15 000 Eurų be sąskaitų ir padarys.

Viršutinį žemės sluoksnį nuvežė, jis niekam nenurodė kur vežti. R. Ž. nurodė, kad smėlio į balą nuvežti, o kitur kur vežė nežino. Žemė tai jo ir jis negali pasakyti kur nuvežti. Jis net nežinojo, tuo metu, kad kitoje pusėje kelio irgi Ž. žemė, kad reikia užpilti balą. Tai tik tada sužinojo, kad ten irgi jų žemės. Matė kaip ten buvo nuvežtos kelios mašinos. Kol vyko visi darbai buvo ten nuvykęs gal du kartus. Tai Velykų dieną, tada jau grėbliojo viską. Velykų pirmą dieną jau kavojo viską S. K. nurodymu. Ir dar buvo nuvažiavęs tada kai V. V. aikšteles pirmas kasė ir rengė, o po to važiavau į Vokietiją. Ten tris-keturias dienas užtruko. Tada kai buvo tai matė techniką, ir jie melavo, kad ten nebuvo vibrovolo, jis buvo iš A. Z. įmonės. „(duomenys neskelbtini)“ išsinormavus buvo iš jo. Dar ir prie stalo kai sėdėjo kalbėjo, kad turi A. Z. volą ir jį naudos, tada kai Boulinge prie stalo kalbėjo. Ir jis matė ta volą. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo transportą ir dar pasamdžiusi ką buvo, grynais kiekvienam mokėjo. Kaimynas V. V. ten irgi dirbo. Gal „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo tiek žmonių ir reikėjo samdyti iš šono. Nebuvo konkretaus termino, bet S. K. paskambino ir turėjo būti užbaigta viskas pirmą Velykų dieną, o jėgainės parvažiavo dar tik po kelių savaičių. Spaudė S. K., nes mero pavaduotojas skambino S. K., kad darytų rodą,  nes jau reikia tikrinti. Aikštelės turėjo būti visam laikui, nes jei atvažiuoja kranas, kurio padargus atveža 9 mašinos ir viską reikia sumontuoti tai jų reikėjo. Aikštelės lieka visam laikui, reikia jėgainių aptarnavimą daryti, kraną atsivaryti ir reikalingos jos visam laikui.

Iš pradžių žinojo, kad V. V. draugas V. K. paminklais užsiima ir V. V. įmonė tai V. K. patalpose registruota V.. Tai koks ne draugas įsileis taip. Buvo atvežta paminklų atraižos, ir dabar rasit ten kokis 5 fūras paminklų atliekų ten, jas užpylė žemėmis, kad įvažiuotų fūra, ten viskas pakavota iki šiai dienai. Aikštelių įrengimo metu G. B. buvo atvykęs į statybų vietą, bet iš mašinos neišlipo, kaip direktorius didžiausias buvo. Atvažiavo pažiūrėti kaip jo įmonė dirba, žiūrėjo kaip viskas vyksta. Jis nelabai žiūrėjo viską, V. V. buvo apsiėmęs viską tvarkyti, skaičiuoti. V. V. G. B. sodo kaimynas, labai geri draugai jie, penkis kartus buvo pas V. V. ir keturis iš jų G. B. pas jį sėdėjo. Statybų vietoje matė G. B., su „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavęs. Paklausė ar viskas gerai, ar nusiskundimų nėra, ar spės laiku padaryti nes S. K. laužia, kad tik greičiau. Už aikštelių tinkamą įrengimą atsakingas buvo G. B. vienareikšmiškai. Kai jis su juo sudarė sutartį tai tikėjosi, kad atitiks visus statybinius reikalavimus, sutartyje surašė, kad pagal įstatymus, statybinius reikalavimus viskas bus padaryta.

Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ jis pats užsakė geologinius tyrimus. Jie buvo atliekami tomis pačiomis dienomis, nuotraukose matyti, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ technika ir yra zilas „(duomenys neskelbtini)“. Kad nustatyti gruntą reikėjo gręžinius daryti. Nuo 38-40 cm augalinis gruntas, po to smėlis, plavūnai. Dėl jėgainių reikėjo polius kalti 15-20 m gylio ir reikėjo labai gilių gręžinių.

Dėl tų liudytojų kalbų, kad buvo ten anksčiau tipo sąvartynas, tai vienas buvo V. V. draugas A. M., kuris važiavo į Egiptą, skolino pinigus. Tuos liudininkus atsivežė V. V., jie buvo G. V. ir tas A. M., jie liudijo, kad anksčiau ten buvo sąvartynas. Paskutinį dokumentą išdavė gamtos apsaugos inspekcija, kad ten buvo sąvartynas. Nors viršininkas parašė, kad nebuvo ir nėra tokių žinių. Buvo toks raštas, o po to gamtos apsauga į civilinę bylą teikia raštą, kad buvo sąvartynas. Dėl to apklausė žmones, bet mano, kad tuos pačius.

Kad buvo panaudotos statybinės atliekos sužinojo 2018 metais kai žemės savininkė kreipėsi į teismą, kad nesutvarkyta ir nuomotojas turi atlyginti padarytą žalą. Kauno teismas priteisė 130 000 Eurų, tai apskundė bankroto administratorius apeliacine tvarka ir grąžino nagrinėti Kaunui, o tada patvirtino 280 000 Eurų. Tada bankroto administratorius vėl apskundė ir grąžino į Kauną. Trečią kartą samdė ekspertą Š. V. ir nustatė, kad žala 398 000 Eurų padaryta savininkei.

Kai G. B. kalbėjo apie atliekas iš „(duomenys neskelbtini)“ tai jam nesukėlė įtarimo, kadangi yra statybos specialistas, pasirašė sutartį, kad pagal visus reglamentus bus viskas atlikta. Dar V. V. ir sakė, kad gal nereikia „(duomenys neskelbtini)“ samdyti. Jam G. kasė duobę dvi savaites ir sugedo technika 14 kartų, o baigė daryti „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasitikėjo V. V..

V. V. pardavinėjo juodžemį, žino, kad kelią išpylė į sodus, į savo kolektyvinį sodą suvežė ir supylė. Pardavinėjo, o kur dėjo pinigus negali pasakyti. (t. 17, b.l. 22-29)

 

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad aikštelės jėgainėms reikalingos buvo, kad eitų privažiuoti. Jas statyti nusprendė 2015 metais. S. K. važiavo ir derino į Vokietiją ir jas parvežė. Vieta aikštelėms buvo parinkta, sutarė su R. Ž., kad jis sumoka 100 000 Eurų ir jis padaro aikšteles, kad jis padaro aikšteles. Sakė, kad duos 100 000 Eurų ir jis padaro aikšteles. Sklypus valdė nuomos pagrindu. Jis planavo statyti dvi jėgaines įmonei „(duomenys neskelbtini)“, direktorius buvo. Ta įmonė įsteigta 2015 metais, pavasarį. Įsteigta, kad statyti jėgaines. Savininkas būtų buvusi įmonė. Sklypus išsinuomojo įmonė, pasirašė sutartį su R. Ž.. Nepamena kiek sutarčių, vieną gal, nepamena tiksliai. Galėjo būti 2015 metų kovo mėnuo, 31 diena, ir galėjo būti dvi sutartys. Įrenginėti aikštelės buvo pradėtos viena diena iki sutarčių, kovo 30 dieną pradėti darbai. Darbus atlikinėjo „(duomenys neskelbtini)“, o kokiu pagrindu reikia klausti R. Ž.. Jis su juo sutarė, kad sumoka 100 000 Eurų ir jis padarys aikšteles. Kai bus pakeista žemės paskirtis, nes anksčiau jis parduoti negalėjo, nes nebuvo išskirti sklypai. Buvo sutarta, kad pakeis paskirtį, išskirs tuos du sklypus ir tada atsiskaitys. Pinigai buvo skirti už aikštelių nuosavybę, jau įrengtų aikštelių nuosavybę. Sklypas 6 arai, tai kas tiek mokės tik už žemę. Jis taip buvo sutaręs. Darbus pradėjo kovo 30 dieną, matė, kad atlikinėjo „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nuvykęs ten keletą kartų pasižiūrėti. Keturios aikštelės truko padaryti keturias dienas. Kelis kartus buvo nuvažiavęs neskaičiavo, reikėjo nuimti augalinį sluoksnį ir užvežti kitą dangą. Tas sluoksnis buvo nuimtas, matė, kaip vežė prie transformatorinės. Matė „(duomenys neskelbtini)“ transportą kaip vežė. Jis sakė R. Ž., kad paruoštų aikšteles, kad būtų galima įvažiuoti sunkiuoju transportu. Po to matė, kaip vežė gruzą dvejose aikštelėse, vežė skaldą į R. Ž. ir į „(duomenys neskelbtini)“ aikšteles. Įvažiavimą pylė gruzu, o po to matė skaldą. Jis žiūrėjo, kad jos būtų padarytos, kad atitiktų, kad sunkus transportas užvažiuotų ir sakė R. Ž., kad pasirūpintų, yra nuotraukos, kad jis rūpinosi, ranka rodo.

Su G. B. jokių santykių neturi, pažįstu jį. Melagystė, kad buvo draugai, kurie valgė iš vienos lėkštės. Jis gyvena už kokių 600-700 metrų. Kai viskas prasidėjo 2017 metais tai jis jo akyse nematęs, žino, sakė, kad labai serga.

Matė ten „(duomenys neskelbtini)“ transportą, techniką. Jis asmeniškai neatsimena, ar rūpinosi transportu. Jis galvoja, kad iniciatyva įvyko iš R. Ž., nes buvo susitarę dėl aikštelių nupirkimo kai jos bus parengtos, kam jam mokėti tokius pinigus.

Kas valdė, dirbo su technika negali pasakyti. Aš G. B. nemokėjo jokių pinigų, o šitas liudytojas jau tiek primelavęs. Jau aikštelės buvo sutvarkytos, o pas jį ateina žmogus ir sako, kad į sutvarkytas aikšteles gruzą veža, nuvažiavęs rado, kad užkasinėja gruzą. Jie norėjo pralobti, vėl gruzo užvežė. Yra nuotraukos, jo mašina, kaip su kastuvu atėjo. Atvažiavo pas jį V. K. ir pasakė, kad ten gruzą vežą. Jis nufotografavo, tik nematyti mašinos, kaip gruzą užkasinėja. Jis liudija už R. Ž. nes norėjo 500 000 Eurų iš V. V.. Jis jokių dokumentų nepasirašinėjo darbų metu. Jokie darbiniai santykiai su „(duomenys neskelbtini)“ nesiejo jo, jokių įgaliojimų neturėjo. Čia S. K. kūryba, daug teismų turi su juo.

S. K. pažįsta. Jam asmeniškai niekas nesakė apie jokius skundus, jokių skundų nežino, teisme, civilinėje byloje išaiškėjo, kad S. K. draugas buvo, kur buvo įkišta kita įmonė, kad išsinuomojus aikšteles planuojama ją padaryti. Tai „(duomenys neskelbtini)“ įmonė, S. K. prikūrė, kad jis suklastojo sutartis. Nieko neklastojo nes vyko tyrimas, o jis prigalvojo ir vyko tyrimas. Skaitosi, kad jis prie jo kompiuterio atspausdino sutartis, tai melagystė. Apie skundus sužinojo teisme. Lankęsis pas S. K., bet neatsimena kuriuo laiku, negali nei paneigti to, nei pritarti ar su S. K. buvo šnekėta dėl aikštelių.

Jis šnekėjo su R. Ž., o kas ką tarėsi aš nežino. Už ką „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 17 000 Eurų nežino, tai ne jo kompetencija ką jie daro.

Jo įmonė, kai teismas buvo sakė, kad ji ir atsako, bet teismo metu įmonė bankrutavo ir bankroto administratorius dėjo pastangas, kad sutvarkyti aikšteles ir sutvarkė. Iškasė visokių skudurų, trys metrai gylio iškasti buvo, ten šiukšlynas buvęs, laukas žiba nuo stiklų. Kai buvo teismas tai buvo du liudininkai, kurie važinėjo, dirbo, matė. Ten buvo rusų laikų šiukšlynas visame plote ir niekas nepanaikins jau. Kai lietus nulyja tai viskas ten žiba nuo stiklų.

Kai vykdė sutvarkymo darbus atvažiuodavo pasižiūrėti. Viena aikštelė buvo tris metrus gylio iškasta. Sakė, kad skudurų rado, prie rusų matyt užkasinėjo. Klausė dar kodėl taip giliai kasa, prižiūrėtojo, jis rašydavosi mašinas kiek išvažiuoja, aiškinosi kaip vyksta viskas. Kelias dienas važiavo ir žiūrėjo. Matė naujai atvežamą gruntą, labai normalus gruntas buvo, užvežtas ir išlygintas, ir sutvarkyta buvo. 150 procentų buvo užvežta geresnė žemė nei buvo prieš tai, švari, jokio stikliuko, liudytojai gali paliudyti, kad betonas atsirado po R. Ž. ir S. K. plano, jie sakė, kad padarys taip, kad niekada nesibaigtų, kad veš ir veš. Jis nuotraukas turi, skambino bankroto administratoriui, bet jis sakė, kad užfiksavo antstolis, pats administratorius, o jis negali ten stovėti ir laukti. Jis užregistravo, pažymą gavo. Jam skambino ir sakė, kad užvežinėja gruzą. Šitas dar jam su kastuvu kirto, ko atvažiavo, o jie su R. Ž. darė tai, norėjo pralobti.

Dėl to kastuvo niekur nesikreipė. Buvo prie mašinos durų, o jis jam trenkė ir dar užsimojo į mašiną. Sakė, kad tada tikrai policiją kvies. V. K. jam pasakė, kad jie gruzą veža, atvažiavo pas jį specialiai į namus. Yra datos, viskas nufotografuota. V. K. gyvena netoli prie tų aikštelių, tikslaus adreso nežino.

Kai vyko aikštelių įrenginėjimas matė S. K. ten, patys nurodinėjo kur daryti, ką daryti. S. K. specialistas su R. Ž. tarėsi kaip ką daryti, yra nuotraukos.

Kai buvo daromas pagrindas, vežamas gruzas tai jie abu buvo ten, jie kontroliavo tas aikšteles. Jie geri draugai ir tvarkė tas aikšteles.

Aikštelių įrengimo metu G. B. ten nematė, o ar bendravo su juo negali paakyti. Bendravęs, o apie ką dabar jau negali pasakyti. Ar prie aikštelių kalbėjo nežino, bet ką gali kalbėti su juo jei nebuvo užsakovas. V. K. pažįsta, negali pasakyti ar jis dalyvavo, jis su juo nieko nederino. 

Jo ryšys su „(duomenys neskelbtini)“ yra toks, kad jo dukra buvo akcininkė šioje įmonėje. S. K. labai slidus, visur lindo, juo nepasitikėjo ir už tai dukra, kaip akcininkė atleido jį. Ji parašė sprendimą, jis pasakė, kad reikia, o ji atleido. S. K. nebuvo akcininkas, 2014 metais akcijos buvo nupirktos, o jis buvo likęs vadovu iki 2016 metų. Po to buvo paskirtas naujas direktorius.

Akcininkui, jo dukrai, nebuvo žinoma apie aikštelių padarymą ir sutvarkymą. Nebuvo jos sutvarkytos, nes S. K. buvo įsipareigojęs I. Ž., pasirašė sutartį, įdėjo sankcijų, atbulinėmis datomis sutvarkė ir naujam direktoriui net neperdavė, jis net nežinojo kad reikia sutvarkyti aikštelę, tik teisme išaiškėjo, kad reikėjo, kad buvo sutartys, bet apie tai nežinojo nei akcininkė, nei naujas vadovas. Akcininkas nežinojo nieko apie aikšteles, jis jai nieko nesakė. Jis jai patardavo ką reikia. Dukra buvo 100 procentų akcininkų savininkė.

S. K. ir R. Ž. santykiai artimi, jie kartu pavogė jėgainę, už ką iškelta byla jam. Jis padarė aferą, pasakė, kad jėgainė Vokietijoje, o ji buvo parvežta, įrodymų yra, jos ten nėra, yra dokumentai. Su R. Ž. išrašė suklastotą kauferį iš nežinomo žmogaus, pasirodo, kad jis ten negyvena. Suklastojo popierius, o jis tai sugeba padaryti. Jis kenkė „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl S. K. ir I. Ž. nežino, o R. Ž. sieja su ja, jie brolis ir sesuo, o ką sako S. K. tą ir daro jie abu, šoka pagal S. K. dūdelę. Jie taip norėjo numelžti įmonę, prisiteisti milijonus, abiem padaryti nuostoliai atsieit.

2015 metais žemės ūkio paskirties kainavo žemės kaina buvo 10 000 Litų už ha kažkas tokio. Internetinė informacija, žiūrėjo tada, balai žemi, stiklo daug ir panašiai tokia kaina būtų buvusi.

Dukra jo yra I. S., ji akcininkė įmonės nuo 2014 metų. Kaip ir visi protingi žmonės tiek ir jis artimas su savo vaikais. Jis jai pasakydavo, kur reikia pasirašyti. Dukrai ir jam nežinoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ dėl aikštelės įrengimo. Jis dukros neinformavo. Sprendė vietoje viską, jis dėl savo aikštelės, o jis su R. Ž. sprendė reikalus. Ji akcininkė buvo abiejų įmonių. Jis įrengė, o akcininkė yra dukra, bet ji nežinojo apie aikšteles. Jis su „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitinėjo, o ar R. Ž. atsiskaitė nežino. O dėl „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo matė, kad yra sumokėta 17 000 Eurų. (t. 17, b.l. 29-32)

 

 

Liudytoja S. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jai nežinoma, V. V. nepažįstamas. Dėl faktinių aplinkybių nustatymo žinoma, dėl Ž. R., tai tik tą pavardę žino.

Buvo toks atvejis, kai nustatinėjo faktines aplinkybes 2017 metais, kažką prisimena. Kad 2021 metais konstatavau faktines aplinkybes tikrai žino, bet ir 2017 metais konstatavo. Pamena, kad buvo prašoma užfiksuoti suartą žemę, nufotografuoti arimą, kokia žemė, ar yra priemaišų. Fotografavo, konstatavo faktines aplinkybes. Jeigu gerai prisimena, buvo užfiksuota, kad užterštas dirvožemis statybinėmis atliekomis, stiklais ir kažkokiomis kitokiomis šiukšlėmis. Sklypas buvo suartas, lygus didelis laukas. Aikštelių neprisimena, tik atsimena, kad sklypą skyrė keliukas, jai atrodo, kad sklypą keliukas dalino į dvi dalis. Dokumentus pateikė tikrai, bet ne tas faktines pasiėmė dabar, turi po ranka 2021 metų nes ir tada buvo ten atlikti, o dabar reikėtų pasikelti 2017 metų faktines. Faktinių aplinkybių nustatymo protokolas V. V. nebuvo perduotas, atrodo, kad jis neėmė jo, bet bijo suklaidinti tiek kitus tiek ir save. Pateiktos žemės nuomos sutartys buvo negaliojančios, jis pateikė jas prašydamas nustatyti faktines aplinkybes, o kai užfiksavo, kad negalioja tai protokolo jis negavo. R. Ž. pateikė duomenis, kad sutartys nutrauktos ir protokolas nebuvo atiduotas V. V.. Apžiūrėjo gal 2 ha žemės, ten buvo laukai, daug apėjo ir sklypus keliukas skyrė. Važiavo ir už keliuko, į kitą sklypą. Nepasakys ar galėjo būti apžiūrėta 12 arų teritorija, sklypas buvo didelis, o apžiūrėjo dalį, gal jai ir rodė 12 arų.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingai viską šimtu procentų, nes turėjo visus dokumentus su savimi ir tyrėja gal net kopijas pasidarė. Dabar gali painioti su praeitų metų faktinėmis.

Buvo tikslas nustatyti ar žemė su atliekomis, stiklais, bet gerai neatsimena, nežino ar tie ten matomi dalykai ir buvo užteršimas, ar tokia turi būti žemė natūroje, todėl nevertina to, ji tik fotografavo ir užfiksavo, ir būtų atidavusi protokolą, atmintinę, kad įvertintų specialistai, o ji negali vertinti ar ji buvo užteršta. Tokio dalyko, kad ten būtų šiukšlės nepaskys, negali vertinti, nėra specialistas, užfiksavo, ką jai parodė.

Apklausos policijoje metu turėjo faktinių aplinkybių nustatymo protokolą, tyrėja atsišvietė viską ką reikėjo į bylą, byloje viskas tikrai yra.

Minimas žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini) kaime, bet įvardina tik todėl, nes turi protokolą ir mato. Ikiteisminio tyrimo metu irgi nurodė šią vietovę.

Jai parodė konkrečiai, kur reikia nustatinėti. Atvažiavo, sustojo ir jai sakė nufotografuoti iš toli, o po to vaikščiojo po lauką ir rodė kur nufotografuoti. Buvo užfiksuota vaizdas iš toli ir ten kur rodė, ne ji pati sprendžia ką fiksuoti, viską rodo užsakovas. Laukai buvo dideli, kur vaikščiojo visko apeiti negalėjo, didelis plotas, vedžiojo po laukus, kažkokių statybinių aikštelių ten nematė.

Jeigu tyrimo metu sakė, kad V. V. su metru stovėjo ir sakė ką užfiksuoti, tai taip ir buvo.

2017 metais buvo sklype ir jai užsifiksavęs vaikščiojimas po arimą, bet šimtu procentų sakyti negali, nes penki metai praėjo, bet neprisimena kažkokių aikštelių, atsimena arimus, o pradėtų statybinių objektų nepamena. Kažkokių aikštelių, žvyro tikrai nebuvo.

Vėjo jėgainių ten nematė, ar buvo, ar nebuvo, ji nematė jų tame lauke. Kai užsako atlikti faktinių aplinkybių nustatymą ir jeigu reikia tikslių išmatavimų tai pasako, kad turi pasirūpinti specialistu iš žemėtvarkos, ji tik fiksuoja tai ką fotografuoja ar filmuoja, pas ją koordinačių nebūna. Buvo nuo kelio nufotografuota ir prisirišta prie kažkokio objekto, kad matytųsi vietovė. 2021 metais buvau tame pačiame sklype, buvo ta pats keliukas. Jėgainių ir 2021 metais nematė. 2021 metais kiek matė, kokia ji specialistė, tai tas laukas toks pat buvo kaip ir 2017 metais, be pasėlių, suartas laukas ir viskas, niekas nepasikeitę. 2017 metų protokolas gal nebus įkeltas į bazę, nes buvo surašytas, o kai nebuvo pagrindo užsakovui atiduoti tai gali būti ir neįkeltas. V. V. ją suklaidino pateikdamas nutrauktas sutartis. 2017 metų faktinių aplinkybių nustatymo protokolą archyve turės, tik neatsimena kurioje stadijoje paaiškėjo, kad nėra pagrindo. Viskas prasidėjo, bet nepasibaigė. 2017 metais vyko V. V. prašymu, o 2021 metais R. Ž.. Jis pateikė dokumentus, kad jam nuosavybės teise priklauso žemė ir nematė kliūčių daryti faktinių aplinkybių nustatymo. Protokolą atidavė R. Ž. ir užfiksuota registre. 2021 metais R. Ž. prašė užfiksuoti duomenis, kad dviejose nuovažose panaudotos nerūšiuotos, neapdorotos statybinės medžiagos. Atvykus į vietą ten buvo ekskavatorius ir gal 12-15 vietų pasirinktinai kasė žemę, o ji filmavo kas ten yra. Yra filmuota medžiaga, nuotraukos, laikmena su įrašais atiduota R. Ž.. R. Ž. parodydavo kurioje vietoje kasti. Faktinių aplinkybių nustatymas yra tai, ką prašo žmogus užfiksuoti, čia ne vykdymo veiksmai. Ekskavatorius važinėjo po lauką, o R. Ž. parodė kur kasti. Už keliuko taip pat buvo kasama, pakankamai giliai kasė, bet išvadų ar žemė švari ar užteršta negali daryti. Ji fiksuoja, įkelia į laikmeną ir atiduoda užsakovui. Tas faktinių aplinkybių nustatymas užtruko 2-3 val., čia 2021 metais darant, apie 3 val. užtruko. Elektrinių, vėjo jėgainių ten nematė.

Konstatavo, filmavo kas pasimato kasant, ar yra didelių statybinių medžiagų. Protokole yra parašiusi, kad nuvyko ten, dalyvaujant R. Ž., yra nufilmuoti darbai, suskirstyti į aplankus ir sukelti į laikmeną. Ji negali daryti išvadų, tik fiksavo.

2021 metais nustatant faktines aplinkybes be R. Ž. buvo dar vienas žmogus, neatsimena pavardės, dar buvo ekskovatorininkas ir po to atvažiavo žurnalistas. Buvo dar vienas vyras su R. Ž., o žurnalistas atvažiavo vėliau. Nežino ar to vyro vardas galėjo būti Saulius. Tada buvo bjaurus oras, vaikščiojo po laukus, nesigilino per daug, bet dar vienas žmogus buvo. Jie atvažiavo abu, kalbėjosi abu ir po tą lauką vaikščiojo. Ar jie sprendė kartu kur kasti nežino, bet šiaip R. Ž. rodė kur kasti. Jis parodo, ji filmuoja, jis pavažiuoja į kitą vietą, rodo kur kasti ir ji vėl fiksuoja. R. Ž. ir tas vyras kartu buvo. Tas vyriškis kokio amžiaus buvo nežino, virš 40 metų, bet tiksliai nežino. (t. 17, b.l. 59-61)  

 

Liudytoja I. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad turi žemės prie (duomenys neskelbtini). Žemę turi seniai, tėtis padovanojęs, jos tėtis V. Ž., o kada tiksliai neatsimena. Ja naudojasi R. Ž., jos brolis, parašiusi jam įgaliojimą, o jis tvarko, ūkininkauja ir prižiūri. Ji gyvena Vilniuje ir neturi kada prižiūrėti. Ten buvo vykdomi darbai, seniai, tiksliai nepasakys kada. Nelabai tiksliai gali pasakyti kas ką ten darė. Apie vėjo jėgaines girdėjo, kad buvo planuojama ten jas statyti. Apie jų įrengimą nelabai ką žino, kas ir kaip turėjo vykti nežinau. Žemė ten dirbama, ūkininkavimui skirta. Apie statybines medžiagas žemėje girdėjo, bet nepasakys tiksliai, žino, kad buvo atvežtos medžiagos ir išverstos. Sakydavo brolis ar mama, bet įsigilinus.

Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, jei sakė, kad 2018 metais brolis jai sakė apie išverstas statybines medžiagas ten tai taip ir buvo. Ji nebuvo davusi leidimo, neprisimena bent jau. Žeme naudojosi brolis R. Ž. pagal įgaliojimą. Ką jis aiškino, pasakojo, nelabai atsimena.

R. Ž. naudojasi žeme senokai, nuo kada tikslios datos negali pasakyti. Daugiau nei metai, gal kokie 6-8 metai, seniai. Panaudos sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi. Kada tai buvo, datos nepasakys, neprisimena. Gali būti, kad 2015-03-12, taip ir bus jei taip parašyta. Sutarties pasirašymo tikslo nepasakys. Jeigu yra tokia sutartis tai taip ir yra kas joje parašyta. Po tos sutarties pasirašymo nebuvo nuvykusi į tą sklypą.

S. K. nepažįsta. Kaip buvo pasirašyta panaudotos sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ nežino kaip pasakyti, yra broliui įgaliojimas duotas, jis ir tvarko viską. Gal jai atvežė sutartį pasirašyti, bet negali pasakyti kada ir ką jai davė pasirašyti. S. K. yra mačiusi, bet nebendravusi su juo. Nežino, kas tiksliai vyksta, brolis žemes dirbo ir gal jis pasakė, kad reikės pasirašyti. Ji tos sutarties pati neruošė, derybų nevedė, bent neprisimena. Gal ir buvo kalba apie žemės pardavimą vėliau, bet kokia suma galėjo būti neprisimena. Ar gavo kažkiek už tai, kai pasirašė sutartį neprisimena. Yra panaudos sutartis su broliu, kieno iniciatyva rašė ją neprisimena, ji pati jos neruošė.

Kada nutraukta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ negali pasakyti. Jei rašo, kad 2015-08-03 tai gal taip ir buvo. Su R. Ž. panaudos sutartis buvo sudaryta, bet ką jis planuoja daryti ar darė nežino, nesigilino. Dėl tų sutarčių įregistravimo Registrų Centre neprisimena nieko. (t. 17, b.l. 61-62)      

 

Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena atvejį su jėgainėmis M. B. kaime.

Tuo metu dirbo Marijampolės viršininko administracijos statybos inspekcijos padalinyje, dabar panašiai irgi.

Kai viskas prasidėjo tai ir laikraščiai rašė, kad kažkas iš Marijampolės planuoja statyti jėgaines. Po to atėjo į jo kabinetą kaimo žmonės, vienas iš jų buvo K. P., atsinešė skundą ir paliko, dėl to, kad stato jėgaines. Užregistravo skundą ir važiavo ieškoti tų jėgainių, bet jų ten nebuvo, nebuvo pradėta statyti, tik aikštelės buvo kažkam susidėti. Po to paaiškėjo, kad mechanizmams susidėti. Surašė aktą, bet kadangi buvo nereikalingi nei leidimai, nei projektas tai parašė žmonėms atsakymą, kad nėra jėgainių statybos, o toms aikštelėms leidimai, projektai nereikalingi. O kai susipešė statytojai ir buvo teismas Marijampolėje, tai po dviejų metų sužinojo, kad ten buvo suvežta betono, nesmulkintų atliekų. Vėliau ir per televizorių matė, kad visko ištraukė.

V. V. pažįsta. Jis gyveno kažkada tame pačiame kvartale, kuriame jis gyvena, gatvėje toliau. Nuo tada žinojo jį, po to jis paežerėje namą statėsi ir klausimų buvę su juo. Tik tiek žino, laikraščiuose rašė, kad jis buvo kažkokios firmos pagalbininkas, kuri ruošėsi daryti darbus. Dėl statybų ar su juo kas tarėsi nelabai atsimenu, bet iš praeitų teismų sakė, kad jam skambino ir klausė apie jėgaines, bet jis tik galėjo pasakyti, kad negali jos ten būti statomos jei neturi leidimų, projektų.

Mano, kad teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena ką sakė, žino, kad nemelavo.

Galėjo kalbėtis telefonu ir sakyti, kad negalės statyti jėgainių kol nebus detaliųjų planų, projektų, leidimų. Kad jam skambino V. V. pasakė tas vyras iš Marijampolės, jis sakė, kad stovėjo šalia ir girdėjo kaip V. V. jam skambino ir kalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu teisingai užrašyti parodymai. Ar su V. V. apie gyventojų skundą kalbėjo - nemano, negali pasakyti. S. K. pažįsta iš vėlesnių teismų ir spaudoje, laikraščiuose minėtas, kalbos ėjo, kad jie ten keli norėjo statytis ir susipyko.

Yra daugiau teismų dėl to paties. Ten figūravo visi keturi, kurie planavo statytis jėgaines, dar G. B., buvo R. J., jis pasirašęs ant aktų, kad stato aikšteles. Koks jo vardas neatsimenu, o firma jo lyg „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė buvo aikštelių statytojas, R. J. pasirašė ant akto, kad jis aikšteles darė. Su R. J. teko bendrauti kai aktą rašiau. Pagal skundą buvo surašyti aktai, koks ilgis, koks plotis ir, kad tokiam objektui nereikia projekto, o R. J. kaip atstovas pasirašė. Po to vėliau, už kokio mėnesio, rašė, kad ne jis, o kažkas kitas statytojas, bet jau gal vėliau kai ruošėsi leidimus, projektus darėsi. O pradžioje, tuo laiku statytojas buvo „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl aikštelių tikrinimo nebuvo jokių asmeninių prašymų nei iš V. V., iš nieko.

Po kiek laiko, gavus skundą, vyko tikrinti negali pasakyti, mano, kad per savaitę laiko. 2015 metais naudojosi tikriausiai dviem mobiliais telefonais, asmeniniu nuosavu ir darbiniu. V. V. buvo jo kontaktuose, o kuriame telefone neatsimena. Apklausoje tyrėjai ar rodė savo telefoną neatsimena. Galėjo būti, kad jo asmeniniame telefone jis buvo įvestas. Su juo jokių santykių nebuvo, kaip sakė, kad buvo draugai, baliavodavo kartu, to nebuvo, nebuvo gyvenime užėjęs pas jį į namus, jokios bendrystės.

„(duomenys neskelbtini)“ atstovas buvo atvykęs, jam įteikė dokumentus. Jeigu žmogus vaikščioja po žemę, spauda mato, kaimo žmonės mato, kad jis organizuoja viską tai ką gali galvoti. Nebuvo jokio bendro susitarimo su V. V., nebuvo su juo tartasi, kad reikia kitos įmonės, kad ji pasirašytų, bus ką nubausti, o jei ką galės statyti kiti. Jeigu atvyko žmogus ir nurodė aikšteles, kad jas įrengė tai ir pasirašė. Nežino, kad visi, net žurnalistai buvo apgauti.

Iki šių bylų prasidėjimo S. K. nepažinojo, R. Ž. dabar pažįsta, bet iki statybų nepažinojo. G. B. pažinojau anksčiau ir pažįsta. Su juo apie aikšteles nėra kalbėjęs. Po dviejų metų nuo jų įrengimo sužinojo, kad G. B. kažką užsakovams vežė, o tuo metu su G. B. nekalbėjo.

Niekas jam tuo metu nesakė, kad G. B. tose statybose dalyvauja.

Kažkokios sutartys dėl aikštelių įrengimo, kad stato „(duomenys neskelbtini)“, buvo, kažką turėjo, žmonių sutikimai turėjo būti. O aikštelių statytojas jam nepateikė jokių sutarčių su rangovais, jis nereikalavo nes tai buvo statinys kuriam nereikalingas nei statybos leidimas, nei projektas.

Aišktelės, kai nuvyko į vietą, buvo lygi juoda žemė, žvyrus gal. Pagal jį, tai juoda žemė buvo, juodžemis, kaip ir visa kita aplinkui, tik vienur žolė augo, o kitur neaugo. Buvo gal balandžio mėnuo. Šalia buvo sužėlus žolė, o tam tikri plotai nesužėlę, matėsi, kad ten daryta kažkas. Jeigu net ir būtų ką nors matęs, tai jis nė prie ko, nei jis tyrėjas, nei gamtosaugininkas, jam tai nesvarbu. (t. 17, b.l. 62-63)

 

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad turi įmonę, užsiima paminklų gamyba, su akmeniu dirba.

V. V. pažįsta, čia Vilkaviškyje visi vieni kitus pažįsta. Anksčiau labiau bendravo su juo, dabar jau nelabai. Kažkiek bendrauja ir dabar, bet prieš 25 metus artimiau bendravo.

Nebuvo jam atidavęs ar pardavęs akmens, niekada to nebuvo. Supranta viską, buvo kviestas policijoje Marijampolėje apklausti. Buvo atvažiavę tikrinti ir visas krūvas, kur pas jį stovi, filmavo ir nėra abejonių, kad kažkas kažkam duota. Tos krūvos tai akmens atliekos, kas atlieka tą verčia į krūvą, o šiai dienai tai jas išveža Marijampolės atliekų tvarkytojai, konteinerį atveža, o kai prisipildo tai išveža, o anksčiau to nebuvo, tai versdavo į krūvą.

2015metais kovo-balandžio mėnesį būdavo, kad žmogus užsisako paminklą ir klausia gal turi atliekų, gal kokį židinuką nori daryti. Atliekos atskirai sukrautos teritorijoje, bet ji neaptverta. Niekam nebuvo duota, niekam nebuvo leista imti tų atliekų, jos stovėdavo ir dabar dar yra. Stovėjo gal 100 tonų mažiausiai. Ten tokia krūva buvo, kad būtų pastebėta jei kas būtų nuvežta. Supranta atsakomybę už melagingų parodymų davimą. G. B. iš jo niekada gyvenime neėmė atliekų. (t. 17, b.l. 63-64)

 

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad visas miestas žino apie statybas (duomenys neskelbtini) kaime. Kažkas norėjo statyti elektrines, kiek žino tai R. Ž., V. V., o daugiau nežino, nesidomėjo, neįdomu kas ką stato. Buvo atvykęs į statybų vietą, jis vežė šiukšles į B. sąvartyną, kai dar jis veikė, ir nuvažiavus nėjo išversti šiukšlių nes buvo per mažai skysčio hidraulo. Pamatė ekskavatorių ir paprašė, kad pakeltų kūzavą, o po to švogeris jam privežė tepalų. Tiek ten ir buvo.

Švogeris V. V., jis jam tepalus ten atvežė, o daugiau jokių veiksmų neatlikinėjo.

Ką ten matė, kokie darbai ten vyko nepaskys nes jau 5-7 metai praėjo. Galėjo būti 2015 metais. Tyrimo metu tyrėja jam rodė nuotraukas, ten matėsi mašina pakeltu kūzavu, tai V. V. mašina „DAF“. Ten dirbo technika, ekskavatorius ten buvo, jis jam ir pakėlė kūzavą. Ten buvo iškasta, atodangos padarytos berods. Matyt ruošė pagrindą jėgainių statymui. Iškasta buvo kažkiek, kad galėtų pagrindą gerą padaryti, kažkiek buvo padaryta. Septyni metai tai ne septynios dienos praėję, neina atsiminti. Jis gyveno ir gyvena (duomenys neskelbtini), ūkininkauju, ūkininkas.

Kokios ir kelios transporto priemonės ten buvo? Tai ekskavartorius, gal buldozerį matė dar, bet gerai neprisimena. Kad ekskavatorius buvo tai tikrai. Kam jis priklausė nežino, nematė logotipų ant transporto priemonių.

Naudojosi tuo laiku telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad su V. V. pasišneki apie šią bylą, bet ką kalbėjo dabar nepaskys. Žino, kad mano pokalbių buvo klausomasi, jį seniai buvo įspėję, kad pasiklausoma pokalbių. Su V. V. nesitarė, ką kalbės pas tyrėją, nežinojo dėl ko kviesti. Jis su V. V. šnekėjo, kad reikia sakyti taip kaip buvo, o ką kito galėjo sakyti. V. V. yra jo švogeris. Jis ten nedirbo, ten tik jo mašina nufotkinta, o ką ten gali dirbti su lengva mašina. Jis jam tik atvežė tepalus ir nufotkinta jo „Audi A4“, vyšninė.

M. P. yra pažįstamas, draugas, geras pažįstamas. Neatsimena ar jis ten buvo iš viso.

Dėl žvyro vežimo negali pakomentuoti nieko. Po to sužinojo, kad ten „(duomenys neskelbtini)“ figūruoja, per televizorių rodė, visi sužinojo tada apie juos. Po to išsirutuliojo, kalbos pradėjo eiti, kad jie susipyko, pinigais nepasidalino. Vilkaviškis mažas kaimas, tuoj visi kalba. Po kiek laiko sužinojo, kad ten dirbo „(duomenys neskelbtini)“, bet jis nepažįsta kiekvieno darbuotojo, vėliau sužinojo. Kada pokalbis su M. P. įvykęs nepamena. Kad toks pokalbis buvo neginčija. Jam nepavyko išpilti šiukšlių. Jis jas po to sąvartyne išsikasė, galėjo būti trečdalis kūzavo. Dirbo ten ekskavatorius, o kūzavo taip nepakelsi, išsiplėtimo bakas beveik per vidurį mašinos, link galo ir nepakėlus kūzavo tepalo neįpilsi, todėl ten užsuko, kad galėtų įsipilti.

G. B. pažįsta nuo senų laikų, nuo jaunystės pažįsta. Jo sustojimas toje aikštelėje nebuvo susijęs su G. B..

Pas jį buvo atvažiavęs R. Ž. brolis ir prašė liudyti, atsakė, kad jei ėdasi tai tegul ėdasi tarpusavyje. Buvo atvykęs G. Ž. ir prašė, kad paliudytų prieš G. B.. Sakė, kad jei susipyko tarpusavyje tai tegul ir pykstasi, o prie ko čia jis. Čia ne jo reikalas, jis nei už vieną. Nežino, kur turėjo būti tas paliudijimas. Konkrečiai nenurodė ką paliudyti. Kai jis nesutiko tai ir kalbos daugiau nebuvo, o kadangi nesutiko tai jis ir nesakė. Pasakė, kad nesutinka ir išvažiavo. (t. 17, b.l. 77-79)

 

 

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad šalia gyveno ir matė, kad kažkas statosi ir vyksta. Ir dabar dar likę suvežtos tos jėgainės ten. Tiek ir žino.

Iškasė kažkokias duobes. Buvo privažiavęs vienu momentu kai viskas vyko, netoli gyveno ir įdomu buvo. Buvo privažiavęs į tą vietą, A. M. buvo paskolinęs mašiną ir po to atvežė jam kažką. Raudoną „DAF“ buvo skolinęs, o jis su lengva mašina atvažiavo. Kažką jam ten atvežė, gal kelius ar kanistrą kažkokį. Daug metų praėjo, sunku pasakyti. Ten buvo ekskavatorius, jo transporto ten nebuvo, nedirbo. Tas jo raudonas „DAF“ naudojamas ūkio reikmėms, pats jį vairuoja.

A. M. jo sesers vyras. Jo prašymu važiavo į ten, jis ten buvo sustojęs, paskambino ir kažką jam nuvežė. Po to nieko nevyko, važiavo į namus. Dar po to prašė liudyti, kad jie ten dirbo, važiavo pas tyrėją. Jis tik su lengva mašina buvo privažiavęs ten.

2015 metasi gyveno M. B. kaime. Statybos tos vyko mažiau nei kilometras nuo jo namų. Važiuodavo pro ten ir matydavo, neilgai ten vyko tie darbai, gal dieną ar dvi. Matė, kad kasė, vežė ir viskas, o kiek vyko nežino. Ten buvo ekskavatorius ir sunkvežimiai važiavo, gal du važiavo, nežino tiksliai, šimtas gal nevažiavo. Ką jie vežė nežino, nesimatė ką veža, dideli ir nematyti, nesekė. jam tik įdomu buvo kas ten bus, o kas ką vežė nežino. Po to suprato, kai atvežė tuos malūnus, o prieš tai tik aikšteles kasė. Kasė ir kažką vežė, o ką vežė nežino.

Važiuodamas pro šoną buvo sustojęs pakalbėti su R. Ž., paklausti kas ten bus. Kai tą kartą buvo atvažiavęs su mašina tik R. Ž. ir matė, klausė kas vyksta, o ar daugiau jį ten matęs nežino. R. Ž. per daug nieko neaiškino, sakė, kad aikšteles daro, o kas ten bus nesigilino. Neatsimena ar klausė, kas ten bus ant tų aikštelių, o ar jis ką atsakė neatsimena, seniai buvo.

Kaime, būdamas namuose,  matė V. V. važiuojantį link tų statybų, o ten vietoje asmeniškai nematė. (t. 17, b.l. 79-81)

 

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra darbuotojas „(duomenys neskelbtini)“, dirba mechanizatoriumi su frontaliniu krautuvu. Dar dirbo su „MAZ“ ir vežė juodžemį iš aikštelių. „MAZ“ „(duomenys neskelbtini)“ priklauso. Vežė juodžemį iš aikštelių, iš kaimo, kuris yra netoli miesto. Kur išvežti nurodė Ž., sakė vežti kažkur link upės, link Lakštučių, prie aplinkkelio. Nuvežę kažkur į krūvą pylė, o po to su „BOBCAT“ atvažiavo išlyginti žvyrą. Juodžemį kiek į gylį iškasė nematavo, gal 40 cm daugmaž, negali pasakyti. Vežė tas žemes gal vieną dieną, vežė ne jis vienas, buvo daugiau mašinų „(duomenys neskelbtini)“ ir viena svetima pilka, o ji kieno nežino. Jis neseniai buvo pradėjęs dirbti. Ant „(duomenys neskelbtini)“ transporto užrašytas įmonės logotipas. Kiek mašinų vežė juodžemį tiksliai nežino, dvi buvo „(duomenys neskelbtini)“ tai tikrai. Vieną juodžemį vežė link aplinkkelio, kitą už upės. Kur vežė ta trečia mašina nežino, jie pakrauna ir išvažiuoja. „(duomenys neskelbtini)“ mašinos prie jo važiavo, o kur ana važiavo nematė. Po to su „BOBCAT“ lygino žvyrą, o kaip buvo užpilta nematė, jis tik lygino. Kai lygino tai ekskavatorius jau buvo užpylęs, o jis tik išprofiliavo. Ten išsikasė betonų gabaliukų gal didesnių kaip kumštis, o labai didelių tai neiškas.

„(duomenys neskelbtini)“ dirba gal 8 metai, 2015 metais jau dirbo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus, o gal vieną. Buvo vieną kartą netinkamas advokatas ir nėjo apklausti. Vieną kartą be advokato buvo apklaustas, po to nepriė į apklausą nes buvo netinkamas advokatas. Ne jis buvo susiradęs advokatą, gal „(duomenys neskelbtini)“ buvo suradusi, jis jau laukė jų prie komisariato, bet apklausa neįvyko. Trečia apklausa buvo su advokatu, jis buvo iš Marijampolės, laukė jo prie durų. „(duomenys neskelbtini)“ nurodė laukti, kažkas iš vadovų pasamdė advokatą, pasakė perduoti vieni kitiems susitikti prie advokato kontoros ir eis į apklausas. Jis pats realiai advokato nesamdė, nežino jo pavardės, kiek supranta „(duomenys neskelbtini)“ jį samdė. Susitiko su advokatu trise, visi trys iš „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojai jos. Visi nuvyko pas advokatą ir vyko į apklausą. Ką kalbėti nederino, bet atvyko visi trys, o ten po vieną kvietėsi. Jis su bendradarbiu A. R. atvažiavo kartu, o L. K. atvažiavo su savo mašina.

Gracijus yra žmogus iš Bartninkų, jo pavardės nežino. Gali būti, kad K., bet nežino. Kur jis dirbo tuo metu nežino, kaip žmogų tik pažinojo.

Nežino, kaip paaiškinti žodžius, kad kalbėjo apie tai, kad vežė šiukšles.

Marius irgi dirbo „(duomenys neskelbtini)“, jo pavardės nežino, gal G., bet tiksliai nežino. Dirba viskuo kuo reikia, o šiaip mechaniztorius. Nepamena, bet atrodo, kad jis tose statybose nedalyvavo.

Dainius tai gal K., jis „(duomenys neskelbtini)“ statybos padalinio vadovas. Juos pasiuntė į objektą transporto vadybininkas K. K..

A. R. buvo vairuotojas, sunkvežimį vairavo, vežė žemes. Ten dirbo penktadienį ir šeštadienį jei gerai pamena.

„Akermanas“ tai ekskavatorius, gal Marius su juo dirbo. Leonas tuo metu irgi dirbo su “račioku“, tai frontalinis krautuvas. Nežino ką jis darė, nematė. Tralas gal vežė ekskavatorių. „Akermanokas“ tai gal tas, kuris su juo dirbo. Kas su juo dirbo negali pasakyti, gal M..

Iš žmonių ten A. R. tikrai dirbo, dar toks „vabalas“ dirbo, jie jį taip vadino, vardas lyg R.. Jis iš Pi ir dirbo „(duomenys neskelbtini)“, o daugiau nepažinojo. Buvo „MAZ“, buvo ta nuomota mašina sidabrinės spalvos, su ja irgi žemes vežė. Ne jis ją nuomojo, jiems nieko neįvardina, pasiunčia dirbti ir važiuoji. Gal „(duomenys neskelbtini)“ ją nuomojosi. Daugiau asmenų neatsimena. Geltonas sunkvežimis žvyrą vežė. K. K. nebuvo objekte, kiek pamena vadovų ten nematė. K. K. juos pasiuntė į objektą.

Ten vietoje, kiek matė, kiek suprato tai buvo Ž. tėvas ir sūnus. Jie kiek atsimena buvo pastoviai kai kasė juodžemį, jie rodė kur nuvežti ir išpilti. Kai dirbo su „BOBCAT“ jie tai pasirodydavo, tai išvažiuodavo, rodė kaip išlyginti, kur išlyginti. Ar kitiems jie irgi davė nurodymus nesidomėjo, kiek jam sakė jis tiek dirbo savo darbą. Kai dirbo su „BOBCAT“ tai žvyras jau buvo užpiltas ir ekskavatoriaus išsklaidytas.

V. V. kiek pamena ten buvo. Jie bendrai su Ž. tarėsi ir bendrai davė nurodymus. Jie visi kartu buvo ir davė nurodymus.

S. K. nepažįsta.

Lyginant žvyrą buvo kumščio dydžio betono gabalai, o armatūros, didelių luitų nematė. Buvo gal 20 cm dydžio gabalai. Stiklo šukių ten nematė, bent jau nepamena, kad būtų matęs. Ten tuose laukuose tai aplamai pilna šiukšlių buvo. Žvyrą gal iš karjero vežė, bet jis nematė iš kur ta fūra vežė, negali įvardinti.

Apie kokias šiukšles kalbėjo nepamena, negali pasakyti kokios šiukšlės buvo. Žvyrą tai vežė ir lygino.

Kai nukasinėjo juodžemį ten pilni laukai buvo šiukšlių, sąvartynas ten buvo vienu metu, dabar dar ten jų yra. Plėvelių, šukių gal ir dabar yra. Vienoje vietoje buvo švaru. Šalia tų aikštelių dirvoje kyšojo šiukšlės, o aplink kitas aikšteles buvo švaru. Jam atrodo, kad buvo keturios aikštelės, dvi švariame, o dvi užterštame plote. Kokiu atstumu jos vienos nuo kitų negali pasakyti tiksliai, kilometro nebuvo tarp jų. Buvo dvi vienoje vietoje ir dvi kitoje. Tarpai nuo vienų dviejų iki kitų gal koks pusė kilometro, o tarp artimesnių dviejų apie 100 metrų atstumai.

Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. Iš kur vežė mašinos nežino. Jis pats nevežė. Iš kur vežė gruzą jam nėra žinoma.

Kad ten tarybiniais laikais buvo sąvartynas žino, ten buvo kaupai, bulves, daržoves pildavo lyg ir. Dar jaunas buvo tuo laiku. Čia toje vietoje, kur užteršta žemė, o kur švaru tai nieko. (t. 17, b.l. 81-82)

 

Liudytojas E. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“, dabar jau išėjęs 6-7 metai, o viso dirbau apie 5 metus. 2015 metais dirbo. Vairuotoju dirbo, vairavo kas papuldavo, paskutiniu laiku vairavo „DAF“ sunkvežimį, savivartį, o kai papuldavo ir ant kitų važiuodavau.

Pamena aikšteles prie miesto kaip buvo statomos. Jis ten gal pora dienų žvyrių vežė ir po to atostogų išėjo. Atsimena, kad į tą objektą iš (duomenys neskelbtini)  karjero vežė žvyrą. Kiek mašinų negali pasakyti, jis pora dienų dirbo. Jis vežė tik žvyrių, su kita technika tuo laiku nedirbo. Atvežus pildavau į aikštelę kur nukastas juodžemis, tiesiai į ta duobę. Ten jau būdavo atvežta ir pavažiuoti neidavo, prasikasdavo ratai tai išpili, o po to išlygindavo.

Į kelias aikšteles vežė negali atsakyti. Vežė į vieną pusę kelio ir į kitą pusę. Atsimena du plotus į kuriuos vežė, skirtingose kelio pusėse. Grynai garantuoti negali nes nelabai atsimena, bet viena dieną nežino kiek mašinų vežė ir kitą vežė, o po to tame objekte nedalyvavo. Nežino keik mašinų vežė. Per dieną trys-keturi reisai gali būti. Vienu reisu 25 tonos, per dieną apie 100 tonų su viena transporto priemone.

Kokios daugiau priemonės ten dirbo net nežino, buvo ten jų, bet jis neatsimena. Jis ne vienas vežė žvyrių, bet keli neatsimena, negali pasakyti kelios mašinos vežė. Nei apytiksliai negali pasakyti, pasikrauna, veža, išverčia ir vėl važiuoja. Savęs žiūri, o kaip prasilenkia su kuo, nežiūri. Jis dirbo su „(duomenys neskelbtini)“ mašina, gal dar mėlyna „IVECO“ ten dirbo, gal tralas, „MAZ“, bet dabar negali pasakyti, tikrai neatsimena.

Kas iš kolegų dirbo su juo kartu neatsimena, gal K., pavardės nepamena, jis jau miręs. Jis su tralu ekskavatorių vežiojo, dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Dar A. R. dirbo su „MAZ“ žvyrą vežė, bet tik gal. Jis irgi dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Į darbus siuntė kažkas iš valdžios, bet kas negali pasakyti. Paprastai darbus nurodydavo D. K..

K. K. pažįsta, pažįstamas, tuo metu kur jis dirbo neatsimena. Tuo metu ar galėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Kai vyko apklausos jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“, o kai vyko tie darbai nežino ar jis ten dirbo. Iš K. K. gavęs nurodymų vykti į objektus, bet gal ne į šitą, nežino ar jis tuo laiku dirbo. Jam atrodo, kad net dar nedirbo. Ar prieš vykstant pas tyrėją su juo kalbėjo nežino. Šiaip su juo kalba dažnai, telefonu irgi pasišneka.

Gelžbetonio jis nematė, ar po jo buvo, ar prieš jį, nežino, jis jo akyse pats nematė, jis ten trumpai dirbo. Net versdamas žvyrių nematė, išversdavo ir važiuodavo kitą krautis. Jis tik dvi dienas dirbo, po to atostogų išėjo. Kokios buvo savaitės dienos negali pasakyti. Mažai ką atsimena iš viso ir kiek atsimena tiek sako.

V. V. žino. Jį matydavo ten aikštelėse. Jis mašinoje sėdėdavo kiek matydavo. (t. 17, b.l. 82-83)

 

Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, po to įmonė buvo pardavinėjama. Kūrė su S. K., planavo saulės baterijų po 30 kw statyti, bet neįvyko planas ir įmonė buvo pardavinėjama. Įmonės buveinė buvo (duomenys neskelbtini). Įvyko kuriozas, kad jie padirbo parašą, S. K. ir V. V., dėl to buvo kviečiamas. Kuris konkrečiai padirbo negali pasakyti, jo parašą padirbo. G. B., žmogaus pavardę, išgirdo tik teisme, nebuvo jo matęs. Dėl ko buvo teismas nepasakys. Jie norėjo statyti jėgaines ir po to įvyko kuriozas, prašė atvažiuoti į Vilkaviškį, reikėjo jo parašo. S. K. prašė važiuoti į Vilkaviškį. Tada pirmą kartą matė V. V.. Po to iškilo viskas, kad jie stato jėgaines, kad bylinėjasi. Jo ir pažįstamas G. sutikęs klausė ką stato. Sakė, kad nestato nieko. Žmonės prašė, buvo kas pasirašė, bendravo su kažkuo, buvo vairuotojai, o jis niekur niekada nebuvo, su niekuo nebendravo. Sakė, kad laikraštį rašė, kažkas juo prisistatė, žurnalistė galėtų pasakyti ar ėmė interviu iš jo. G. B. nepažįsta, nepažintų ir dabar, matė vieną kartą.

Iškilo tas kuriozas, atėjo S. K. ir sakė, kad reikia važiuoti į Vilkaviškį pas S. K., taip įvardino žmogų. Sako, kad įmonė gulėjo tai jie pasinaudojo, pasiėmė nuo palangės ir užpildė, o jis įmonę pardavinėjo, tai koks skirtumas. Nuvažiavo į Vilkaviškį, kažkur prie „Maximos“, dėl leidimų kažkokių dėl statymo. Ir po kiek laiko išlindo teismai, bylos, kad jie statė, darė ten. Buvo toks dalykas, tada jis ir sužinojo kas vyksta, jau teisme sužinojau. O iki to nieko nežinojo. Kas liečia saulės baterijas, tai nieko taip ir nebuvo padaryta. S. K. pažįsta, kaimynystėje gyvena, bet verslų su juo neturėjo, tik jie ten kažką darė. Nei V. V., nei G. B. nepažįsta.

Pas tą S. K. pasirašė ant kažkokio leidimo ar aikštelių statybai, ar kam, kažkas tokio. Tai buvo seniai, kokie 7 metai atgal, galėjo būti 2014-2015 metai. Jis kažkur pasirašė, bet ne dėl leidimo statybai, tikrai ne. Ten buvo ne statybai. Jie jau buvo padirbę jo parašą, jau kažko paprašę iki to laiko ir jau sutvarkę, tik paskui reikėjo kažkur dar pasirašyti. Tas S. K. buvo ar statybos inspektorius, ar kas ir kai išlindo ta yla iš maišo tai S. K. paprašė ar galėtų nuvažiuoti ir pasirašyti. Sakė nėra jokio kriminalo, nusikaltimo nėra, kad valstybinėje įmonėje ir klausė ar galėtų pasirašyti. O ar ten buvo statybos inspekcija, ar dėl grunto kažkas, nežino. Kokį dokumentą pasirašė neatsimena. Jau buvo pasipiktinęs dėl to padirbto parašo. Pas S. K. ėjo su V. V., S. K. buvo mašinoje. V. V. kaip žmogų minimaliai pažįsta, o S. K. kelis kartus buvo matęs. Jie ten buvo jau daugiau pridirbę, jį kvietėsi į teismus, į FNTT, sakė, kad pinigų galėtų reikalauti, bet kas tiksliai buvo padaryta negali pasakyti. Kriminalistai šaukėsi ir po to apklausę paleido, o jie jau buvo pridirbę tada.

Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo akcininkas ir direktorius. Ji jokios veiklos nevykdė, tik įkurta buvo. Nei sąskaitos nebuvo, nieko. Buvo ir daugiau įmonių. Tų 30 kw galingumo jėgainių nebuvo galima padaryti vienu vardu daug, todėl buvo įkurtos įmonės, ir buvo planuojama įrengti. Iki A. B. dar buvo galima, po to keitėsi, jei pastatai ir investuoji tai gerai, o pinigų nėra ir neina suspėti, ir reikia parduoti įmonę. Ir tada dirbi darbą kurį moki.

Ši įmonė nevykdė jokios veiklos absoliučiai. Su S. K. bendras verslas buvo tik tie planai dėl saulės baterijų. Nebuvo davęs jokių įgaliojimų niekam, nieko nepasirašė. Jie jau iki to laiko buvo susitvarkę, bet kadangi nėra kriminalo tai taip ir buvo.

Kada buvo įsteigta „(duomenys neskelbtini)“ negali pasakyti, gali būti 2012-09-12. Buvo jos vadovas iki pardavimo. Jis ją pirko, bet reikėtų pakelti dokumentus, kaip tiksliai įsigijo, pirko iš moters. I. J. pavardė jam nežinoma, kas ji tokia negali pasakyti, nepažįsta, neturi tokios pažįstamos. Pavardė kaip jo, bet jis turiu žmoną R. J..

Gali būti kad ji buvo įmonės direktorė, gal iš jų nupirko tą įmonę. „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas gal jis buvo. Gali būti, kad 2012-09-12 iki 2012-09-19 akcininkė buvo I. J., o po to jis. Papildomų mokesčių nebuvo, jei tiksliau tai turėtų pažiūrėti namuose, yra dokumentai kurią įmonę pirkęs, kurią pardavęs. Mano, kad moters pavardė sumaišyta. S. K. ten nedominuoja, bet įmonės buvo perkamos tam, kad statyti saulės parkus, bet nieko nebuvo padaryta, o po trijų metų įmonė buvo parduota. Ji nieko nevykdė, jokios veiklos. Pirko įmonę su mintimi, kad statys kartu, jis  tuose reikaluose nelabai gaudosi, su S. K. planavo statyti, buvo nupirkęs 4 -5 įmones, bet jos visos buvo parduotos, nei viena nepastatė baterijų. S. K. pažįsta gal daugiau nei 10 metų, gal nuo 2008 metų.

Kaip sužinojo, tai gali pasakyti, kad nuvažiavo pas žmonos giminaitį Pilviškiuose ir jis juokėsi, kad stato jėgaines ir tada pirmą kartą išgirdo, o antras kartas jau buvo teisme. Jis pasakė, kad laikraštyje rašė, kad stato jėgaines. Laikraštyje nuotrauka, vardas pavardė ne jo. Reikėtų žurnalistės klausti ar jie buvo susitikę, jis nedavė jokių interviu. Išsiaiškino teismuose, kad tai buvo S. K.. Jie statė jėgaines su V. V. ir jei kažką ten darė, statė ir tai koks tikslas buvo taip elgtis nežino.

Ar laikraštyje straipsnis atsirado iki vykimo pas S. K., ar po to, neįmanoma atsakyti. Paskui sakė, kad baigtų viską, už padirbinėjimus turi bausti. Į Kauną kvietėsi, vyko apklausos, o ar baudė nežino.

Kai nuvyko pas S. K., ten niekas neprašė jokių dokumentų iš jo. Suprato, kad V. V. su S. K. buvo viską sutaręs. Jei ne ta kiaulystė su parašu tai niekur nebūtų iš viso važiavęs. Ir tas S. K. sakė, kad reikia pasirašyti, kad susipažino. Bet kas jis toks tiksliai net nežino, ar statybų inspektorius, ar kas.

Jų įmonės buvo nusimatę teritorijas (duomenys neskelbtini), buvo nupirkta 1,8 ha žemės. Po to pardavė. Vilkaviškio rajone nebuvo pirkęs žemės, nebuvo nieko suplanavęs.

S. K. pažįsta. Jis kaimynas, pasisveikina. Tuo laiku santykiai buvo kažkiek artimesni. V. V. pažįsta nuo tos dienos kai buvo teisme, ir prieš tai kelis kartus buvo matęs pas S. K., bet su juo nieko bendro neturėjo. Iki važiavimo pas S. K. buvo matęs V. V., jie kartu su S. K. atostogaudavo, skrisdavo ilsėtis.

Turėjo gal 4-5 įmones, dokumentus laikė „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Vieną įmonę jis pardavė S. K., gal „(duomenys neskelbtini)“. Jis turėjo pilną priėjimą prie jo dokumentų, bet jis nematė bėdos, nes nei sąskaitų nebuvo, jokių pinigų nebuvo. „(duomenys neskelbtini)“ patalpos buvo (duomenys neskelbtini), ten netoli „(duomenys neskelbtini)“ pastatas yra.

Jie suklastojo parašą, nes jei nieko nebūtų ėmę nuo palangės ir nebūtų nieko darę tai nebūtų reikėję važiuoti pas S. K.. Jie jau tada darė. Kad pasinaudojo jo dokumentais jam pasakė S. K., o V. V. nepažinojo ir net nebūtų vienas su juo važiavęs. Kokiuose dokumentuose suklastojo parašą jis nesakė. Sakė, kad reikėjo, o tuo metu nesakė, kad suklastojo, sakė tik, kad paėmė ir reikia nuvažiuoti pas inžinierių, o po to iškilo klausimas, kad jau kažkas vyksta ir darosi. Jie darė dviese, ne kuris vienas, jei kažką statė abu tai ir darė. Ar jeigu padarė tai abu, tai sužinojau iš S. K..

Jeigu toks S. K. yra Vilkaviškyje dirbantis inžinierius tai ir bus tas pats asmuo. Tai ir buvo statybos inžinierius, kur vyko, pastatas buvo šalia „Maximos“. Su S. K. mašina atvyko, jis liko mašinoje, o jis su V. V. nuėjo į vidų. Iš pradžių V. V. vienas užėjo, pasikalbėjo ir po to pasikvietė jį. Neatkartos kas ten buvo parašyta, tik kartojo, kad ten nieko blogo, kad leidimas. Jau prieš tai S. K. namie sakė, ko prašinėja jei jau padirbo. Pas S. K. uždėjo vieną parašą, daugiau jokių absoliučiai. Jeigu vežė žvyrą, statė, buvo vairuotojai tai tegul ateina ir parodo ar kas jį ten matė.

Prieš šį posėdį S. K. jo nieko neprašė, V. V. irgi ne. Kaune jį šaukėsi į FNTT, bet dėl kažkokių pinigų įmonėje, kurią pardavė. Atrodo, kad ten V. V. buvo padirbęs parašą.

S. K. turėjo „(duomenys neskelbtini)“, tai jo įmonė buvo. Pas jį dirbo buhalterė, moteris tvarkė dokumentus, tai jis gal buvo savininkas ne tik akcininkas. Valymais užsiimdavo, jo vairuotoją pažinojo. Tiek gerai nepažinojo, kad pasakytų ar jis vadovas ir akcininkas. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma.

Kaune liudyti jo neprašė, gavo šaukimą iš FNTT ir vyko, jau buvo nepatenkintas. Nei S. K., nei V. V. neprašė nieko, gal jie net nežinojo. V. V. žino, kad gyvena Vilkaviškyje ir gal rastų kur, dabar tokios technologijos, bet nei jo telefono neturi, nei jis jo. Pašaukė jį į FNTT nes buvo pervedę pinigų į sąskaitą, jie dar juokėsi, kad jis turtingas, kad galėtų reikalauti pinigų. Daugiau jo ir nekvietė, paėmė parašo pavyzdį ir viskas. Jau ne vieni metai praėjo.

Buvo tik vieną kartą teisme, bet nepamena ar jis vyko Kaune. FNTT buvo tik pas tyrėją, o byloje buvo vienoje, kur ji vyko nepamena, mano, kad Kaune. Kokia buvo byla civilinė ar baudžiamoji nežino, bet teisme tikrai buvo, gal 3-4 metai atgal. Prieš tą teismą jo niekas neprašė nieko. Gavo šaukimą kaip liudytojas, kaip ir čia. Klausė ar matęs S. K., bet jis jo dabar nepažintų. Buvo ten ir įmonės vadovas, tos kuri statė, bet nėra vienas kito matę ir nepažintų dabar. (t. 17, b.l. 101-104) 

 

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kažkada darė remontą įmonėje, kažkur tinka, kažkur netinką ir buvo, kad atsirado vadinamo gruzo. Tai buvo panašiai 2015 metais, bet tiksliai nepasakysiu. Gruzas buvo likęs ir kaip tiksliai buvo nepamena, paprašė jo pasiimti, klausė ar gali perleisti. Ten buvo normalus, tvarkingas gruzas, laikomas (duomenys neskelbtini). Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Gruzo prašė, bet kas tiksliai sunku prisiminti. Buvo prašymas telefonu, jis pažinojo V. V. ir klausė jo. V. V. sakė, kad prašė S. K.. Teisme irgi gal taip sakė, bet šimtu procentų patvirtinti negali. Po to ir V. V. prašė ar gali perleisti gruzą. Koks kiekis buvo negali pasakyti, tikrai nelabai didelis, nebuvo tūkstančiai, jis ne statybos meistras, kad nustatyti.

Ar galėjo būti 758,1 m3 neatsimena. Gal kokios penkios-šešios mašinos, jei jam leistų tai gal ir pasiimtų jį. Tuo metu nebuvo tokie įstatymai kokie dabar. Tuo metu gal ir buvo galima suderinti ir pasiimti atgal, o šiai dienai nė už ką. Kai davė parodymus jį taip spaudė prokurorė, kad pasakyti, o jis nežino, buvo keturios-penkios mašinos. Jei būtų pasvėręs tai pasakytų, bet nepasakys tiksliai nes nežino.

Kaip išsivežė gruzą nežino. Ten yra atskiras įvažiavimas, atskira teritorija ir ji nesaugoma, kas norėjo tas ten važiavo. Išsivežė kai pasakė, kad galima, po kiek laiko pasižiūri, kad nėra. Žodine forma buvo suderinta. Išsivežė ir gal kažkiek ką sušluoti reikėjo. Buvo tyrėja atvažiavusi, fotografavo ir ten buvo tikrai ne tas gruzas apie kurį rodo. Tai buvo paprastas sovietinis gruzas. Kurį turėjo rodė, sakė, kad panašus buvo, bet negali pasakyti, kad būtent tas pats. Armatūros tikrai ten nebuvo. Kai buvo padaryta pasakė, kad buvo panašus. Armatūra tai jau blokai, o blokų jis neardė. Galima žiūrėti kokios rekonstrukcijos buvo, ten plytų siena buvo, o blokų neardė. Tai buvo anksčiau nei, kad čia viskas vyko. Aplinkosauga dar tikrino, o jis nežinojo dėl laikymo nes įstatymai keitėsi.

Kai sukalbėjo tai ir viskas, buvo atskira teritorija ir viskas, o per kelis kartus išvežė nežino. Jeigu nežino per kiek mašinų išvežė tai ir per kiek laiko negali pasakyti.

Gal ir nuo 2007 metų pas juos buvo krūvelė kokia, bet kaupti jis nekaupė. Ar daug reikia pramušti duris, įvažiavimą? Padarai ir nuveži ten kur atskira asfaltuota aikštelė ir jau yra krūvelė. Kažką padaro ir vėl krūvelė, gal susirinko taip nuo 2007-2008 metų. Kartoja, jei ten yra metalo, armatūros tai reiškia, kad turėjo būti gelžbetoninis blokas, o jis rekonstrukcijos nedarė. Kai tyrė pasakė, kad vienas kitas yra, o aš specialiai prašė fotografuoti. Metalo fragmentų gal ir galėjo būti vienas kitas gabaliukas, gruze galėjo visko būti. Sąramų ten nebuvo. Jeigu armatūrą skaitys vielas kurios yra virš durų tai tokių ir galėjo būti.

Su V. V. apie verslą nekalbėjo. Su juo apie verslą nekalbėjo, bet jis sakė, kad nori statyti elektrinę, klausė kam reikia atliekų.

2017-02-09 atsakymą atsimena, parašė. Tame atsakyme buvo kalba apie bendrovę. Klausė V. V. kaip gali tęstis nesąmonės ir jis pasakė, o ką jis pasakė tą surašė. Taip ir parašė, kad atliekos buvo išvežtos su „(duomenys neskelbtini)“ transportu, tai V. V. žodžiai, jis taip pasakė.

2017-03-08 yra V. V. aktas, negali jo komentuoti. 2015 metais buvo atliktas remontas patalpose. Jis kaip inspektorius žiūrėjo, bet jis negalėjo pasverti, jis rodė, kur ką nugriovė, kiek panašiai buvo ir jis sako, kad tiek panašiai buvo ir rašo, tokiu būdu ir buvo nustatyta. Šitai buvo nustatyta, bet tikrai nėra tikslu, gal vienur daugiau išdaužai, kitur mažiau. Gavo už tai nuobaudą, buvo nustatytas pažeidimas, nebuvo galima laikyti taip atliekų, įstatymas jau buvo priimtas dėl to, bet neseniai. Ir apskaitos nevedė, taip buvo, ką pažeidė, tą.

Kur buvo išvežtos atliekos, kur galimai jos išvažiavo sužinojo, kad elektrinių darymui, bet tais sužinojo iš spaudos, galbūt, bet tiksliai nepasakys. Gal iš nuogirdų, pavyzdžiui ateina darbininkai ir kalba, kad jie ten darė, norėjo verslo, o nepasisekė.

Važtaraščiai nebuvo pasirašyti tikrai, buvo išimti jo dokumentai, tikrino gal pusę metų. Norėjo jį apkaltinti, kad pardavė gruzą. Po to kažkieno pagalba televizija suorganizavo parodyti, kad jis pastatą nuvertė ir pardavė jiems.

Kai išgirdo, tai paklausė V. V. kokių nesąmonių prisidarė, jis tik numykė, nenori vadinasi sakyti tiesos, vadinasi taip pridarė ir daro prielaidą, kad tos atliekos buvo ten nuvežtos.

2018-09-25 buvo apklaustas. Jau ir tuo laiku buvo laiko praėję ir tada, ir dabar bando prisiminti kas likę pasąmonėje.

Skambino jam V. V., sakė, kad skambins S. K. dėl gruzo. Teisingai, tik V. V. prašė tikrai, po to kažkas skambino ir klausė ar gali gruzą atiduoti, po to jis pas V. V. klausė, kas jam skambino ir jis pasakė, kad S. K.. Tai jis ir pasakė per apklausą. Bet, kad būtent jis ten buvo ragelio gale negali tikrai pasakyti. Pats S. K. nėra matęs, tik per tvorą kai atvažiavo su televizija, kai pasakojo, kad jis pastatą nuvertęs, ir per patį televizorių matė. G. B. kiek pažįsta ir žino, kad kaimynystėje dirba, o kad sietų kažkokie santykiai, tikrai ne. Su G. B. nėra bendravęs dėl atliekų perdavimo ar gabenimo. Jo vaidmuo jam žinomas iš spaudos, iš nuogirdų. Girdėjo, kad jam blogai, o apart spaudos, nuogirdų nieko nežinau apie jį. Jis jam nėra skambinęs.

Gruze negalėjo būti stiklo, veidrodžių šukių, kategoriškai ne.

Su V. V. paskutinį kartą parduotuvėje susitikę buvo prieš mėnesį, gal tris savaites. Susitinki ir viskas, bet nėra patenkintas tuo kas vyksta ir neturi noro bendrauti.

Kad turi gruzo V. V. žinojo. Laidoje matyti, kad ten atvira aikštelė ir skersai matyti viskas, ir važiuojant pro šalį matė. Nežino ar V. V. matė anksčiau koks tai gruzas, jis nežino, matęs tai taip, bet kiek žiūrėjo nežino. Gruzas nebuvo saugomas, galėjo prieiti, gal buvo nuvažiavęs apsižiūrėti ar tinkamas. Kad pats butų nuvedęs ir rodęs tikrai taip nebuvo, specialiai nerodė. (t. 17, b.l. 104-105)

 

Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad iš biržos jį siuntė į „(duomenys neskelbtini)“ dirbti, pradėjo medkirčiu ir kai pasibaigė upelių valymas tai dirbo mechanizatoriumi su visokia technika. Dirba nuo 2010 metų, dabar irgi tebedirba. Prie aikštelių, aikštelėse M. B. kaime nedirbo.

Buvo apklaustas Marijampolėje, nelabai atsimena ką sakė, laikas bėga. Jis tuo metu dirbo kitoje vietoje, ne aikštelėse. Jis prie aplinkkelio lygino žemes, link B. važiuojant, prie sodų. Gal su kitais nekalbėjo apie aikštelių įrengimą, kiekvienas dirba savo darbą kur siunčia.

Lygino žemes prie kelio (duomenys neskelbtini). Iš kur žemės vežamos nežino, mašinos vežė, pylė, o jį nuvežė ten su tralu ir jis lygino. Žemes vežė „(duomenys neskelbtini)“ mašina, mėlyna „Volvo“. Jis dirbo su „(duomenys neskelbtini)“ vikšriniu traktoriumi. Dirbo tuo laiku, kai rengė tas aikšteles, jam vežė žemes, o jis turėjo lyginti. Buvo ten visokios žemės, juodžemis, tai tamsesnė, tai šviesesnė. Tai buvo tik žemės, nebuvo stiklų, armatūros. Ten dabar ta žemė užsėta tai jei būtų betono tai gal nesėtų. Jis pro šalį važiuoja ir matosi, kad ten kažkas yra, dirbama žemė. Tuo metu gyveno P., pro B. nereikia važiuoti, bet į Marijampolę važiuoja ir mato. Kiek žino aikštelės buvo prie B. kelio, o jis dirbo kitoje pusėje kelio. Kiek žemių atvežė nežino, nesvėrė. Vieną dieną ten dirbau, kiek valandų išdirbo nežino. Neskaičiavo transporto priemonių kiek kartų vežė. Veža, palygini ir vėl važiuoja. Atveža priekabą ir gal 15-20 minučių užtrunka kol ją išlygini, bet priklauso nuo vietovės. Išlygini ir kartais greičiau atvažiuoja kita mašina, kartais palaukti reikėjo. Neskaičiavo tikrai mašinų, tiksliai nežino. Gal per valandą dvi, gal tris atveždavo.

Jis tuo laiku naudojosi telefonu, bet pakeitęs jų daug ir tiekėjų daug pakeitęs ir neatsimena kokiu konkrečiai numeriu naudojosi. 2020 metais kai vyko apklausos pas tyrėją naudojosi mygtukiniu aparatu. Nežinojo, ar kas klausosi jo, ar ne. J. B. jam žinomas, dirba kartu. Nediskutavo su juo apie šitą situaciją.

G. P. pas juos dirbdavo su buldozeriu. Jis kartais pas juos dirbdavo, kartais karjere. Pas juos tai turi galvoje „(duomenys neskelbtini)“. Apie vežamas, pilamas, kasavojamas šiukšles nieko nežino. Jam tik žemes veždavo ir viskas. Neturi kaip paaiškinti. Jis nieko nevežė iš viso. A. R., M. irgi „(duomenys neskelbtini)“ dirba. (t. 17, b.l. 105-107)

 

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir „(duomenys neskelbtini)“ samdė jų buldozerį kažkokiems darbams, dėl kurių nesidomėjo, nes jie mokėjo už pradirbtas valandas. Pamena, kad vilko į šiaurinę pusę.

Jam atrodo, kad buldozerį samdė, yra įmonėje visi dokumentai, gali būti, kad ir volas buvo imtas. Metų, kuriais tai buvo, nepasakys, bet tikrai ten dirbo ir kalba eina apie tą patį objektą. Ar galėjo būti 2015 metų pavasaris negali pasakyti, bijau suklaidinti, bet maždaug.

Nuūmavo techniką ir su ja dirbo jų darbuotojai. Buldozerininkas buvo G. K.. Jis tame objekte buvo, tik kai tralas atvežė techniką, tada atlydėjo. Ta vieta yra kur vienas kelias link B. ir nepamena ar link to kelio, ar kur artimesnis link M.. Jeigu nurodė, kad prie kelio link B. tai taip ir bus. Šiek tiek domėjosi, lyg ir vėjo jėgainėms pagrindus turėjo paruošti, sustumti juodžemį, palyginti kas atvežta ir padaryti paruošimą vėjo jėgainėms. Juos samdė „(duomenys neskelbtini)“. Bijo suklaidinti, kiek laiko dirbo ten, įmonėje yra dokumentai, nurodytos valandos. Buvo nuvykęs kai atvežė techniką, o vėliau nebuvo, jei mokėjo už valandas tai jam buvo nesvarbu, kažkas kitas vadovavo tiems darbams. Kai darbai buvo baigti į vietą nebuvo nuvykęs,

Užsakymas iš „(duomenys neskelbtini)“ atrodo buvo per telefoną, ne pirmą kartą buvo bendravę ir dėl užsakymo nebuvo susitikęs su nieko, mano, kad per telefoną buvo užsakymas padarytas. Skambino vadybininkas, bet nei vardo, nei pavardės nepasakys. Tikrai ne pats direktorius skambino. Sutartis dėl darbų turėjo būti, jie buvo pasirašę bendrą sutartį, nes ir karjere jiems dirbdavo. Sutartis surašyta plačiau, įvairiems darbams, iš jos kilo ir šio objekto darbai.

Iš jų darbuotojų dirbo G. K.. Gali būti, kad jis dirbo ant abiejų technikų nes darbai buvo vienas po kito, bet galėjo ant volo dirbti ir kitas darbuotojas.

Tralo vairuotojas ant pagrindinio kelio nukrovė buldozerį ir išvažiavo, pats nebuvo objekte.

Buvo girdėjęs, kad jėgaines statė V. V., bet jam nelabai rūpėjo. Tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kai buvo objekte atvežus techniką, tai nematė kažkokių dalykų, kurie galėtų sugadinti techniką. Koks ten gruntas, dirvožemis tikrai stipriai nesidomėjo.

Jis nežinojo kokie santykiai tarp V. V. ir „(duomenys neskelbtini)“, gal „(duomenys neskelbtini)“ samdė V. V., o jį tai samdė „(duomenys neskelbtini)“. Jis tik girdėjo, kad V. V. ten stato, bet tai tik kalbas girdėjo, o žinoti nežino. Jis su juo jokių sutarčių nesudarė. (t. 17, b.l. 127-128)

 

Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2013 metų. Dabar dirba darbų vadovu, o anksčiau dirbo transporto vadybininku ir pagalbiniu darbuotoju. Nuo kada transporto vadybininku dirba nepamena. Transporto vadybininko pareigos buvo darbus paskirstyti, mašinom ieškoti darbų.

„(duomenys neskelbtini)“ darė aikšteles, maždaug žinau tą vietą, o kam nesigilino, kažkas užsakė, o kas nežino. Vieta buvo link L., M. B. kaime gali būti. Ten gal dirbo mašinos, savivarčiai, ekskavatoriai. Pats buvo nuvykęs į objektą, buvo atliekami kasimo darbai, jam reikėjo mašinų į kitą objektą ir važiavo pažiūrėti, kada jos atsilaisvins kitam objektui. Kokios mašinos ten dirbo tiksliai neatsimins, nes keičiasi autoparkas. Šitame objekte darbai vyko trumpai, gal apie savaitę.

Kas 2015 metais „(duomenys neskelbtini)“ buvo transporto vadybininkai nepamena, seniai buvo jau. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus sakė tiesą. Gali būti, kad 2015 metais jis vienas buvo transporto vadybininkas.

Toje vietoje aikšteles įrenginėjo, kasė, nukasinėjo žemę, įrenginėjo pagrindus, o koks buvo daromas pagrindas nežino, tam buvo darbų vadovas. Žino, kad žvyrą, žemę, skaldą vežė. Iš karjero vežė, gal iš (duomenys neskelbtini)  karjero, bet gerai neatsimena. Su sunkvežimiais turėjo vežti, bet konkrečiai nepasakys, neatsimena. Tos aikštelės galėjo būti 5-6 arų dydžio, viso gal keturi tokie plotai, taip atrodo. Ten siuntė transportą, objektas kaip ir vienas buvo, o jame atskiri keturi plotai. Į objektą transportas važiuoja, o po to paskirsto.

Tyrimo metu buvo rodyta fotolentelė. Atsimena ten ekskavatorių ONK, gali būti, kad su juo dirbo R. M., jis operatorius ir kasa, valdo ekskavatorių. Sunkvežimį savivartį MAZ žalios spalvos priekaba atsimena, taip galėjo būti, kad ten buvo. Galėjo dirbti ant jo J. B. arba V. Š., tokie žmonės dirba „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo būti sunkvežimis savivartis DAF geltonas, E. Ž. arba A. Š. galėjo ant jo dirbti, nes jie dirbo „(duomenys neskelbtini) “ ir tik jie vieninteliai turėjo kategorijas vairuoti DAF. Sunkvežimis OMTZG buvo ne jų, pavardė M. nieko nesako. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo „Bobcat“ ir J. B. galėjo jį vairuoti.

Aikšteles lyg tai įrengė, grįžo technika ir sakė, kad įrengė. Baigė darbą ir važiavo kitur. Iš karjero buvo vežamas žvyras, pagrindai aikštelei. Kiek reikėjo žvyro priklauso koks kiekis reikalingas, kiek reikėjo ten nežino. Gal 30-20 cm gylio važiuojamajai daliai pilasi, žiūrint kokia objekto paskirtis. Ten buvo ruošiamos aikštelės, o kam nežino.

2015-04-14 vertybių nurašymo aktas buvo, vadinasi į tą objektą tiek nuvažiavo žvyro. 117 t žvyro iš Lenkijos tikriausiai buvo jeigu nurašymas yra. „(duomenys neskelbtini)“ yra karjeras, gal kažkokia įmonė. „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra A.. Gal ėmėme iš ten žvyrą jeigu yra nurašymas, vadinasi ėmė.

(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) man negirdėta transporto priemonė. VOLVO yra jų, su ja dirbo A. R., su MAZ ZMB dirbo J. B., „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimis irgi galėjo būti, dirbti galėjo E. Ž. arba A. Š.. Su IVECO galėjo dirbti kažkas iš jų, tai jų mašina.

Vairuotojams paskirdavo užduotis. Skalda galėjo būti vežama iš (duomenys neskelbtini)  karjero arba iš jų nuomojamos aikštelės tik neatsimena nuo kada sandėliuoja Vilkaviškyje. O gal nevežė jei nėra nurodyta, o žvyrą tai tikrai vežė jei yra nurašyta. Nemano, kad skalda iš „(duomenys neskelbtini)“. Jis ten nebuvęs, o įvažiuoti nelabai eina.

Jis, kaip vadybininkas, nei vienam darbuotojui nedavė nurodymo nuvažiuoti į „V.“ pakrauti statybinio laužo, nei vienam vyrui, nei vienos mašinos nesiuntė ten. Jo turimais duomenimis iš „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ nevežė nieko.

Darbų vietoje kas vadovavo darbams nežino, reikia klausti kas ten dirbo.

S. K. nepažįsta, tokio nežino. V. V. girdėjęs, matęs Vilkaviškyje. Ar ten objekto vietoje jį matęs nepasakys. Kas vietoje vadovavo darbams neprisimena, daug laiko praėję jau. Paminklų atliekų „(duomenys neskelbtini)“ technika nevežė.

Kad organizuoti darbą tai turėjo būti užsakovas, o kas jis buvo neatsimins. Galėjo jam tiesiogiai skambinti nes yra skelbimuose jo numeris arba per kolegas. Būna, kad paskambina ir pasako, kad ten reikia dirbti, važiuoja pasižiūrėti ką reikia padaryti.

Kai gauna užsakymą tai siunčiama technika, važtaraščiai rašomi, dabar sistemoje viskas, o tuo laiku buvo popieriniai. Ir jis juos rašydavo, o ar daugiau kas rašydavo nežino.

Kas davė nurodymus vykti į šį objektą neatsimena.

Važtaraščiai būdavo pasirašomi, bet ne visada, įvairiai būdavo, vieni spėja pasirašyti, kiti ne. Tais laikais būdavo, kad susiskaičiuoji ir viskas. (t. 17, b.l. 128-130) 

 

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ir dabar dirba vairuotoju nuo 2010 metų. Vairuoja MAN, anksčiau dirbo su VOLVO, žodžiu viską ką reikia tą vairuoja, ir tralą jei reikia.

Jų vadovas yra D. K., o anksčiau buvo G. B.. Transporto vadybininkas buvo D. K., anksčiau ir K. K. buvo vadybininkas.

Jis dirbo su manipuliatoriumi, ten yra ir kaušas, ir šakės ir per dieną į kokias tris vietas siunčia, tai gal ir buvo M. B. kaime, atsiminti neina visko.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Marijampolėje, teisingai viską ten sakė.

Girdėtas reikalas apie keturias aikšteles M. B. kaime. Gal žvyro vežęs, bet sunku atsiminti. Galėjo dirbti su VOLVO tuo laiku, gal žvyrą, gal gruntą išvežiojo, kasimas vyko, o kad į vietą tai neatsimena. Iš vienos aikštelės vežė prie kelio pas ūkininką, o daugiau neatsimena, būdavo, kad per dieną siunčia į kelias vietas. Kas tame projekte be jo dirbo nepasakys, gal jau net nedirba, tikrai neatsimena.

Tikrai neatsimena kas ten dirbo, o kas nedirbo. L. K. ir J. B. gal ir galėjo ten dirbti, bet tiksliai negali pasakyti.

Jis gal ir vežė žvyro, grunto. Dirbo daugiau žmonių, bet gal jų jau nėra.

Žemes tai kažkiek iš ten išvežiojo. Bet su manipuliatoriumi dirbo tai pastoviai ten nebuvo.

Jis nevežė jokių statybinių medžiagų į aikšteles.

Manipuliatorius tai yra kaušas, šakės, kablys, gali pasikeisti ką reikia. Gruzo neitų su juo pasikrauti, o žvyrą tai jo. Gruntą vežė kur yra sankryža prie Vilkaviškio už kampo, ten žmogus norėjo išsikelti sklypą nes plaukė. Kas nurodė tą vietą nepasakys, su juo nekontaktavo. Meluoti nenori, o šiaip neatsimena kas rodė kur vežti. (t. 17, b.l. 130-131)

 

Liudytojas L. L. teismo posėdžio metu parodė, kad fiksavo faktines aplinkybes 2017 metais, susijusias su žemės sklypu. Panaši buvo situacija, kad kažkas buvo statoma, ruošiama statyti ar baigiama statyti, bet nežino ar pastatė ar ne. Konstatavo faktines aplinkybes, užsakovas buvo „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad buvo pavasaris, kovo mėnesis, vieta M. B. kaimas, (duomenys neskelbtini). Vyko į vietą savo automobiliu, prie sklypo buvo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas.

Konstatavo, kad konkretaus žemės sklypo tuo adresu tam tikru unikaliu numeriu dalys yra užterštos statybinėmis atliekomis, duženomis ir kitomis šiukšlėmis, ir ten buvo tokios duobės, prie kurių žiūrėjo augalinio sluoksnio dydį. Jis nieko nekasė, nedarė, atvyko ir kaip buvo taip fiksavo. Visus paaiškinimus dėl aplinkybių nustatymo gavo iš „(duomenys neskelbtini)“ advokato, planai turėjo būti nes visa medžiaga yra su užsakymu. Advokatas buvo V. R., jis atstovavo „(duomenys neskelbtini)“.

Apžiūrėjo viršutinę sklypo dalį, vaikščiojo viršumi. Buvo prašoma užfiksuoti koks augalinio sluoksnio dydis prie iškastų duobių. Jos buvo jau iškastos, prie jo niekas nieko nekasė. Buvo nufotografuota, yra video medžiaga, užfiksuotos duobės, užterštos dalys, bendras vaizdas aplinkui.

Apžiūrėjo vietą pagal prašymą konstatuoti aplinkybes, kad yra užterštos dalys ir realiai akcentuotos buvo tos dalys, kurios buvo užterštos. Kokio jos buvo dydžio negalėtų dabar pasakyti, jos išsiskyrė iš bendros aplinkos. Buvo saulėta diena ir matėsi daugiau duženų, kurios atspindi saulės spindulius ir tam tikros vietos išsiskyrė, vienur daugiau, kitur mažiau, buvo ir neužteršto dirvožemio. Duobių buvo gal trys vienoje teritorijoje, viename plote, keletas iškastų duobių, gal dvi ar trys, tikrai ne viena, bet tiksliai nepamena. (t. 18, b.l. 121)

 

Liudytojas K. P. teismo posėdžio metu parodė, kad  gyvena M. B. kaime, (duomenys neskelbtini).

Su jėgainėmis jau užmiršti reikalai. Buvo apklaustas pas tyrėją Marijampolėje. Nieko neatsimena, senas laikas, guli liekanos dabar po langais ir teršia gamtą.

Kažkada kreipėsi į savivaldybę, bet viskas jau užmiršta. Apie 2015 metais rašytą prašymą savivaldybei tai buvo toks rašytas, buvo renkami parašai iš bendruomenės narių, buvo ir jo parašas ten. Nenorėjo, kad būtų statomos jėgainės. Kas statė nebuvo žinoma, neprisistatė, o kad veža po langais tai matai, kad kažkas vysta, mašinos vežė ir matėsi, kad bus jėgainės. Buvo traktoriai, ekskavatoriai, mašinos dirbo, bet jau senas laikas. Jis visą laiką nebūna namuose ir negali konkrečiai sakyti kas vyko. Buvo Velykos, apie kovo 5 diena, bet kokie metai tai nepasakys. Galėjo būti, kad buvo 2015-03-30 ir po to kreipėsi į savivaldybę, užsifiksavę jam, kad buvo Velykos. Daugiau nieko neturi pasakyti. Neatsimena ką sakė Marijampolėje tyrėjui, bet ką sakė tai teisingai.

 

(duomenys neskelbtini) str. 4 d. tvarka pagarsintas liudytojo K. P. protokolas, (t. 2, b.l. 118-120), kuriame užfiksuota, kad gyvena M. B. kaime. Prieš kažkiek metų, tiksliai nepamena prieš kiek, kaime, kuriame gyvena, prasidėjo statyba, vėliau sužinojo, kad pradėtos statyti vėjo jėgainės. Metų tiksliai nepamena, bet pamena, kad kovo mėnesį, atvažiavo technika ir prasidėjo darbai. Gyvena tarp dviejų sklypų, kuriose pradėjo vykdyt darbus. Prie apklausos prideda žemėlapį, kuriame „x“ ženklu pažymėjo savo gyvenamąją vietą. Kaip matyti, sklypai, kuriuose vyko statybos darbai, yra visai šalia. Iš tikrųjų to laikotarpio nenori net atsiminti, jam tai yra labai skaudi tema, daug pastangų buvo dėta, kad sustabdyti vėjo jėgainių statybą kaimynystėje. Matė, kad važinėjo ir dirbo sunkiasvorė technika. Kad į sklypus būtų vežtos kokios nors statybinės medžiagos, pasakyti negali, nes nematė. Kas vykdė darbus, nežino. Matė, kad vykdant darbus dalyvauja R. Ž.. Ant technikos skiriamųjų ženklų, kokiai įmonei ji galėtų priklausyti, nepastebėjo. Apie tai, kad kaimynystėje bus statomos vėjo jėgainės, sužinojo tik tada, kai faktiškai buvo pradėti vykdyti darbai, iki to laiko jų, t. y. aplinkinių kaimų gyventojų, niekas neinformavo apie jokias jėgaines. Kai per Velykas kaimynystėje pradėjo važinėti technika ir buvo pradėti vykdyti kažkokie darbai, dar galvojo, kad gal rengia kokius drenažus, bet vėliau pradėjo "eiti gandai", kad ten bus statomos vėjo jėgainės. Aplinkinių kaimų gyventojai būrėsi į bendruomenę, rinko parašus, kad vėjo jėgainių statybą sustabdyti. Jis buvo vienas iš šios bendruomenės narių. Sužinojo, kad darbai buvo pradėti vykdyti dar net negavus leidimo vėjo jėgainių statybai. Kas planavo statyti vėjo jėgaines jam žinoma nėra. Žino, kad tuose sklypuose, kur per Velykas prasidėjo darbai, iki to laiko ūkininkavo V. Ž. ir R. Ž.. I. V. sklypuose žaliavo pasėliai, jokia statyba vykdoma nebuvo. Dar gali pasakyti, kad kai jis buvo dar mažas, sklype, kurį pažymėjo apibraukdamas mėlynai ir užrašydamas „buvęs šiukšlynas“, kai jis buvo dar mažas, buvo sąvartynas. Kaip sakė, kokie asmenys vykdė tą statybą, jis pasakyti negali, tik žino, kas tuos sklypus iki to laiko dirbo, augino pasėlius, tai Vincas ir R. Ž.. Apklausą atliko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja S. G..

Tęsiant apklausą K. P. parodė, kad buvo ta linkme kalbėta, taip parašyta tai taip ir buvo.

Nuo jo namų viena aikštelė gal 400 metrų atstumu, o kitos gal apie 800 metrų, iki kilometro. Nematė konkrečiai kokios mašinos ką darė, matėsi, kad su kaušais dirba. Tuo laiku dar nerūpėjo, nežinojo, kad ten bus jėgainės.

R. Ž. matė, ten ne vieną dieną vyko ir daugiau mašinų buvo, žmonių buvo. Matė jį ten, nepasakys ar vieną kartą ar daugiau, jau 7 metai praėjo. S. K. nepažįsta, V. V. žino iš matymo, jis vilkaviškietis. Jo ten, kai vyko darbai, nematė.

Plane buvo nurodęs, kad ten buvo šiukšlynas, buvo vaikystėje ir ten kuisdavosi, o po to buvo pievos, nebuvo dirbama žemė, buvo blogo našumo. Pavasarį kai suarta matosi, kad ten užteršta teritorija sąvartynas, nuo rusų laikų likę, dar iki šių statybų. Nuo jo vaikystės ten taip, jam tada buvo gal 12 metų, o dabar 45 metai. Ten blizga laukas nuo stiklo, Ž. renka kiekvienais metais. Ten kultūrinės pievos buvo ir pievoje ganėsi gyvuliai, o kai atsiėmė žemes tai pradėjo dirbti tą sklypą. Kai jie pradėjo tvarkyti, dirbti tai tos šiukšlės lindo į paviršių.

Tarybiniais laikais iš kolūkiečių surinktos šiukšlės ten buvo vežamos, o ar iš miesto vežė nežino. (t. 18, b.l. 121)

 

Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad Kaune buvo ir Marijampolėje buvo apklausiamas. Nežino ko tyrėjai norėjo, ko klausė jis atsakė, bet nieko nežino. Norėjo pažiūrėti kažką, laukus gal, po to atvažiavo į namus. Laukai tie yra link Bartninkų, parodė tą vietą kur buvo sąvartynas. Vyko į ten su tyrėja ir matė laukus, derlius jau buvo nuimtas. Jis nieko nerodė, tik pasakė, kad anksčiau ten buvo sąvartynas, kelias eina ir viskas, o rodyti turi savivaldybė. V. V. į jį kreipėsi, pažįsta jį, jis norėjo, kad paliudytų, kad ten buvo sąvartynas, o jis negalvojo, kad dėl to į Kauną reikės važiuoti, galvojo, kad tik čia Vilkaviškyje reikės paliudyti. Ir ten pasakė tą patį, kad buvo sąvartynas.

Po to buvo laukai ten, nežino net kada šiukšlyną panaikino, kai Lietuva atsikūrė tai kolūkius panaikino, žemė privati tapo ir po to turbūt sėjo, o kas nežino. Jis gyvena gal 3 km nuo tos vietos, nuo 1985 metų ten gyvena. Tuose laukuose buvo auginama kultūra, jis pravažiuodavo tuo keliu į kapines, buvo matyti, kad auga kultūra, gal kviečiai, bet nuo kada nežino. Apie vėjo jėgainių statybas jam nežinoma, matydavo, kad ten jos guli kai pravažiuodavo. Dar neseniai jos buvo matyti gulinčios laukuose. Niekas nevyko ten, apie 2015 metus ir tą sklypą nieko negali pasakyti.

Tos jėgainės gulėjo kitoje pusėje kelio nei sąvartynas, jėgainės vienoje pusėje, o sąvartynas kitoje. (t. 18, b.l. 121-122)

 

Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jų įmonės ten buvo daryta geologija ir supilta grunto ten, o gamtos apsauga baudžia už tai didelėmis sumomis.

Kada tai buvo nepasakys, galėjo būti 2015 metai.

Dirbo tuo laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba geologu techniku, arba direktoriaus pavaduotoju, tiksliai negali pasakyti. Kokie ir kur buvo atliekami darbai, tyrimai nepasakys. Gręžiniai buvo daromi ir zondavimas atliekamas standartiškai. Jis pats neatliko tų darbų, nedalyvavo lauko darbuose. Darbus tiesiogiai atlikinėjo S. T., jis lauko darbų vadovas, jis tebedirba ir turėtų būti apklausos protokolas.

Darbai buvo atliekami prieš statybas, geologinai visada atliekami prieš statybas, arba kontroliniai statybų metu. Šiuo atveju atrodo buvo prieš statybas. Tikslas buvo nustatyti geologines ir hidrogeologines sąlygas, nustatyti koks vandens lygis, kokius pamatus parinkti. Vertino gruntą, o kokios išvados buvo padarytos turi būti ataskaitoje, dabar nepamena. Kokiose ir keliose vietose irgi ataskaitoje žiūrėti reikia.

Jeigu jo apklausos protokole parašyta, kad iš S. T. pasakymų nebuvo nustatyta užteršimo tai tvirtina tai.

Jeigu būtų buvę nustatyta kažkas neįprasto tai ir būtų užfiksuota ataskaitoje.

Minimaliai buvo du gręžiniai su statiniais zondavimo bandymais. Gręžiniai gali būti 19,2 cm, grubiai 20 cm skersmens. Jie mato, kas tokiame gręžinyje. Dažniausiai toks gręžinys apsprendžia apie 10 metrų teritorijos. Jei nepataikytum į užterštą vietą tai vis tiek dažniausiai matosi, kad gruntas judintas. Ar šiuo atveju gruntas buvo judintas irgi ataskaitoje reikia žiūrėti. Kaip šnekėjo su S. T. jis sakė, kad irgi nelabai prisimena tai. Ataskaitoje yra gręžinių koordinatės ir aukščiai.

Kai padaromas gręžinys tai ištraukiamas į paviršių gruntas, paimama dalis žemės į laboratoriją ir dalis nesuardytos struktūros taip pat į laboratoriją. Galima sakyti, kad iš paviršiaus.

Jei nurodyta gylis 15,2-15,5 tai taip parašyta, taip ir buvo.

Ar gręžiniai buvo daryti sklypo viduryje ar krašte nežino. Reikėtų planą pažiūrėti.

Gręžiniai yra ten kur plane nurodyti apskritimai, o kur nurodyta 6 arų sklypo riba tai jau ne jų, jų ten kur apskritimai, čia bylos lapas. Kur sklypo ribos nežino. Topografinį planą pateikia užsakovas, užsakovų užrašus palieka, o gręžinių vietas kas parinko negali pasakyti, reikia klausti direktoriaus ar užsakovo.

Jeigu darant gręžinį randamas akmuo ar bloko gabalas tai gali būti daromas kitas gręžinys, žiūrint kam jis yra daromas. Darant vandens gręžinį kurio gylis apie 70 metrų tai radus akmenį jiems pigiau pragręžti akmenį ir gręžti toliau, o jie pasitraukia ir daro šalia. Laukuose dirbant lauko darbų vadovas nurodo ar buvo patrauktas gręžinys. Ar nėra privažiavimo, ar būna kokios saugos zonos tai viską nurodo lauko darbų vadovas, kad buvo patrauktas gręžinys ir kad buvo atliktas. Dažniausiai tai turi derinti su požeminių tinklų atstovais, jie vertina, tikrina ar galima patraukti, ar ne, kodėl. Lauko darbų vadovas buvo S. T..

Jeigu gręžinys buvo patrauktas tai fiksuojama ataskaitoje, jei būtų patrauktas tai būtų pažymėta, matytųsi ataskaitoje.

Ataskaitoje reikia žiūrėti kada gražinai daryti ir kada ataskaita daryta. Būna, kad lauko geologas duoda medžiagą, turi kelis projektus ir gali būti, kad tik savaitės bėgyje parveža duomenis, po to dar laboratorijos laukia ir gali būti, kad taip nusikelia ataskaitos išėmimas. Ataskaitos data galėjo būti balandžio mėnuo, o lauko darbai kada atlikti nurodyta prie gręžinių stulpelių. (t. 18, b.l. 122)

 

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad supranta, kad čia dėl senos sutarties, sudarytos prieš kokius 7 metus. Jo buvo paskutinės darbo dienos įmonėje, po to ji išėjo į dekretą ir buvo kviesta į Marijampolės policijos komisariatą prieš keletą metų duoti parodymus.

Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore nuo 2012 metų iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio, po to išėjo į dekretines atostogas. Darbo pobūdis buvo tiesioginis direktoriaus įsakymų vykdymas, sutarčių ruošimas, darbuotojų priėmimas, atleidimas, kanceliariniai reikalai. Sutartys būdavo įforminamos, esminius dalykus nurodydavo direktorius, ji suruošdavo sutartis ir pateikdavo direktoriui pasirašyti, pasirašyta sutartis būdavo nuskenuojama ir siunčiama elektroniniu paštu pasirašyti arba direktorius pasiimdavo į susitikimą pasirašyti tiesiogiai. Kai dirbo ji ruošė visas sutartis.

Tokios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepamenu.

Dėl 2015-02-10 sutarties tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ tikrai nieko nepamena, nes sutarčių būdavo sudaroma daug tikrai ir konkrečios sutarties pakomentuoti negali. Ruošiant sutartis jai netekdavo bendrauti su užsakovu. Sutarties sąlygas, viską nurodydavo direktorius, direktoriaus įsakymu.

Buvo sutarčių registracijos žurnalas ir į juos būdavo registruojamos sutartys. 2015 metais gal buvo vienas toks žurnalas. Jame buvo tiesiog lentelė, darydavosi suvestinė tokia. Ji registruodavo sutartis, sutarčiai numerį suteikdavo, jis buvo jos žinioje ir dar dirbo jos kolegė grįžusi iš dekretinių. Pagrinde ji registruodavo.

Dėl jėgainių statybų 2015 metais negali nieko paaiškinti. Sutarčių tikrai buvo daug ir ji nieko smulkiai, konkrečiai negali nurodyti. Išėjo į dekretą ir nieko nežino dėl sutarties vykdymo, net po to negrįžo į darbą.

Kai vadovas pasirašydavo sutartį ji būdavo nuskenuojama ir išsiunčiama kitai pusei. Jeigu būdavo pasirašoma gyvai tai pasirašius grįždavo ir būdavo įsegama. Visada sutartis pasirašydavo vadovas, niekas neturėjo įgaliojimo pasirašyti. Pasirašytą sutartį įsegdavau į sutarčių papkę, o sutarčių vykdymą prižiūrėjo technikos padalinio direktorius. Vykdavo darbų aktavimai, būdavo rašoma ataskaita buhalterijoje, būdavo išrašomos sąskaitos-faktūros ir atsakingi būdavo darbuotojai iš technikos padalinio. Viską žinodavo direktorius, jis pasirašydavo ant darbų aktų. Ne tai, kad jis domėjosi, tiesiog visi darbai vykdavo bendrai, visi žinodavo. Už darbus būdavo apmokama kaip numatyta sutartyje, kaip susitaria. Pavyzdžiui po sąskaitos išrašymo per 14 dienų, ar per mėnesį, ar tris mėnesius, kaip nurodyta sutartyje taip ir būdavo atsiskaitoma. Apmokėjimas vykdavo po aktavimo, po atliktų darbų akto, kai darbai atlikti išrašoma sąskaita-faktrūra ir tada turi apmokėti. Darbų aktą turi pasirašyti abi šalys, kad darbai atlikti, išrašoma sąskaita-faktūra ir tada vyksta apmokėjimas.

Kokie apmokėjimai buvo pagal šią sutartį nežino. (t. 18, b.l. 138-139)

 

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų ir technikos padalinio direktoriumi, o įmonėje dirba nuo 2005 metų.

Dėl 2015 metais statytų aikštelių nežino nieko konkrečiai, jis ten nedalyvavo, o nuogirdų nekomentuos. Statybos ir technikos padalinio direktoriumi tada dar nebuvo, prieš tai dirbo vairuotoju, darbų vadovu, o tik po to tapo direktoriumi.

Jis daug objektų prižiūrėjo, realiai turėdavo daug objektų, per metus vos ne 20 ir daug priežiūros buvo. Dar buvo ir kitas darbų vadovas, kai ką prižiūri vienas, kai ką kitas, kiti be priežiūros dirbo. Daug darbo buvo ir kas ką prižiūri nežiūrėjo.

Jis tame objekte nedalyvavo ir nelabai ką žino. Kai kurie objektai galėjo būti ir be vadovo, gal per atstumą kas prižiūrėjo. Jis apie jį nieko pakomentuoti negali, gal nedirbo, gal išvykęs buvo, reikia žiūrėti kokį objektą turėjo, o su šiuo nieko bendro neturėjo. Kad G. B. pats kažkuo rūpinosi nežino, jų buvo mažai ir ar jis pats rūpinosi nežino, negali to teigti. Tyrėja prašė pasakyti kokie automobiliai dirbo, kadangi tuo laiku nežinojo, reikėjo pasitikrinti, o medžiaga buvo gal administracijoje. Grįžo ir atrinko pagal žiniaraščius, važtaraščius ir atrinko, kurie automobiliai dirbo, ir surašė tyrėjai. Jeigu kėlė žiniaraščius, tai ten turėjo būti vairuotojo vardas ir pavardė, tai jei rašė automobilį tai prie jo prisiskyrė ir vairuotojas. Jis to atsakymo neruoš, tik patikslino, o šiaip tokius darbus daro administratorė. Vadybininkai greičiausiai sužiūrėjo, pakėlė žiniaraščius, viską surašė, jis perskaitė ir pasirašė.

Nežino ar turėjo užsakymų iš „(duomenys neskelbtini)“. Ar siuntė kokios technikos „(duomenys neskelbtini)“ negali atsakyti. Pas juos objektų buvo labai daug, jau kas buvo pernai neatsimena, o kas buvo 2015 metais visai neįmanoma atsiminti. Sakinys, kad turbūt G. B. su kažkuo susitarė ir vykdė tai reiškia, kad jis nežinojo ir teigti negali. Gal reikėjo įrašyti žodį galimai, bet kalba kaip kalba ir taip buvo įrašyta, bet jis nežinojo konkrečiai. Tikrai neatsimena ar G. B. vykdė darbus, nesikalba apie tai kas nedomina. Ten yra tik jo spėjimas, o teigti negali, neatsimena.

Darbų žiniaraščius užpildo mechanizatoriai, vairuotojai, o po to jie atspausdinami ir padėti būna. Jie užpildomi, įtraukiami ir kažkiek laiko saugomi, jie neįpareigoti jų saugoti. Važtaraščius pildo pats vairuotojas. Jeigu viename žiniaraštyje įrašytos kelios transporto priemonės tai šiaip neturėtų taip būti, negali to pakomentuoti. Kiekvienai transporto priemonei turėtų būti rašomas atskiras žiniaraštis. Gal kas patingėjo parašyti ir ant vieno parašė.

Į parodytus dokumentus žiniaraščius, 4 tomas, b. l. 97, 98, 99, 100 - čia greičiausia yra nurodyti objektai, čia ne žiniaraščiai, o kas priskirta kokiam objektui, dyzelinis kuras, žvyras, tai kas priskirta objektui. Jie tokių žiniaraščių gyvenime neturėjo, nežino iš kur jie gauti, jie tokios formos niekada neturėjo, o juose pateiktų duomenų pakomentuoti negali, ar kas važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Pas juos nėra tokių žiniaraščių. Pas juos yra visiškai kitokie, kiekvienam mechanizmui atskiras žiniaraštis. Turėjo rašyti kas užsakovas, kas veža ir kokiu automobiliu į kokį objektą. Čia ne jų žiniaraščiai, taip niekada nesirašė. Pas juos kiekvienam mechanizmui yra atskiras, kažkas čia ne taip. Pas juos yra kainos, įkainiai ir visa, nežino iš kur paimti šitie. Ar čia jų automobiliai reikia tikslinti,  pasikelti dokumentus. Seniai neturi Iveco, Maz. 2015 metais turėjome Maz, galimai gal ir šie buvo, reikia sutikrinti, buvo pateikęs kas buvo. Šiai dienai tikrai jų neturi, o jei atsiuntęs tokius, tai tuo laiku gal buvo. Tokios formos pas juos nebuvo. Jie turi savo formą, kuri nesikeitė, bet tokios formos nematęs. Pas juos kiekvienam mechanizmui atskiras rašėsi, rašėsi vairuotojas, įkainiai. Vairuotojas rašydavo iš kur išvažiavo, kokiai įmonei veža, vardas, pavardė, kiek kainuoja, į kokį objektą veža. Vairuotojas pildo rankiniu būdu, vairuotojai kompiuterių neturėjo ir dabar rankiniu būdu lapą pildo, užpildę atiduoda vadybininkam, kas tuo darbu užsiima. Jis dedamas, prisegamas, suformuoja medžiagų nurašymą ir daugiau jis nereikalingas. Medžiagų nurašymas susijęs su žiniaraščiais. Materialinių vertybių nurašymo aktas reiškia, kad jis nurašo visas nuvežtas medžiagas į objektą, kurą jei dirbo automobilis, jei statybos tai medžiagas nurašo, o kas būna buhalterijoje nežino, negali atsakyti. Nurašymo aktas nebūtinai surašoma žiniaraščio pagrindu, priklauso koks objektas, jei statybos, kasimo darbai tai bus nurašytos statybinės medžiagos. (t. 18, b.l. 139-141)

 

Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 metais dirbo „(duomenys neskelbtini)“ buldozerio operatoriumi.

„(duomenys neskelbtini)“ nuomojo jų firmos techniką, jis daugumoje jų karjere dirbo ir tik pravažiuojant matydavo tuos darbus. Kieno technika ten dirbo negali pasakyti. Atrodo, kad iš jų firmos Rimas dirbo pas juos, ant kito buldozerio. Pavardės jo negali pasakyti. Jis buvo kito buldozerio operatorius, vairavo CAT. Jis kažkur prie Marijampolės gyveno, bet pavardės negali pasakyti.

J. B. gyvena ir iš objektų važiuodavo namo, jam pakeliui ir matydavo tą vietą, bet kokie darbai ten vyko negali pasakyti.

Matydavau, kad kažką daro, bet ką gali pasakyti ką daro. Technika judėjo, o ką darė nežino, buvo ekskavatorius, buldozeris, volas. Tokia technika naudojama iškasti, sutrombuoti, palyginti, o kam ten to reikėjo nežino. Apie tas statybas, planus nieko nežino. Jo niekas nieko neprašė, niekas su juo nebendravo, kad kažką pasakytų. Jis tuo laiku dirbo už P. prie tvenkinio. Jų vadybininkas buvo J. K.. Ne jis vienas buvo buldozerininkas, dar R. buvo. Jis tikrai ten nedirbo, jis matyt kažką sumaišęs, koks tikslas meluoti. R. tuo metu dirbo ant buldozerio, kiek žino dabar nedirba jis ten jau ir jis pats seniai jau nedirba. Dirbo keturis ar tris metus. (t. 18, b.l. 141)

 

Liudytojas S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, inžinierius geologas. Užsiima tyrinėjimais statyboms. Gręžia ir tiria gruntą, ar atitinka reikalavimus statyboms ir atiduoda projektuotojui. Jis konkrečiai dirbdavo objektuose.

Kur dirbo 2015 metais negali pasakyti, per mėnesį po 20 objektų, kas buvo prieš dešimt metų neįmanoma prisiminti, per sudėtinga prisiminti.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, daviau teisingus parodymus.

Į parodytus dokumentus 3 tomas, 39-45, 166-176 - lape 39 kas surašyta tas, geologai buvo T., P.. Lape 40 bendrieji duomenys tik, darbų tikslai, reikalavimai. Kada atlikti darbai parašyta, 2015 metų kovo mėnesį. Lape 41 suvestinė lentelė projektuotojam, ką radai visi techniniai parodymai surašyti. Lape 166 nurodytas tas pats kaimas, ta pati vieta. Lapai 175-176 planelis ir gręžinių vietos matyt yra. Gręžinių kiek buvo padaryta nežino. Kiek buvo nežino, gal po vieną daryta, matyt ir buvo po vieną daryta, apžvalginis reikalas, kad atrinkti vietą, nes normaliai daugiau daro, o jei po vieną tai apžvalginiai tyrimai buvo, ar tinkama vieta, ar gera. Jei gruntas tinka tai į statybas eina. Tuos gręžimus atliko kovo mėnesį pagal dokumentus, o atsiminti nėra šansų. Ant plano data 2015-04-07, bet gal planą vėliau gavo. Pagal šitokį planą net į laukus nevažiuotų, jam turi būti toponuotraukos, aukščiai, o čia tik špargalka planelis.

Į parodytus dokumentus 8 tomas, b. l. 153 - čia viskas kaip turi būti. Čia direktoriaus raštas, kur rašė ataskaitą. Kas rasta tas parašyta, viskas teisingai surašyta. Čia atsakymas tyrėjui ir pateikia priedus, shematinius planus. Lape 156 P. parašas. Jo paties parašas gali būti arba nebūti, reikšmės neturi. Koordinatės užmestos, tai jau neblogai. Lape 157 planas, pirmo ir antro gręžinių vietos, koordinatės yra. Matomai atliko gręžinius, jei jo pavardė egzistuoja tai jo ten dirbta.

Gręžiniai daryti, charakteristikos, pavadinimai pagal skaičiuką ir rasit pilną aprašymą. Nurodytas gruntas augalinis, smėlis smulkus, viskas nurodyta. Gręžimo metu kas rasta tas ir būtų suminėta. Gruzo nebuvo rasta, niekur nepažymėta, kad radome gruzo. Jeigu būtų radę tai būtų atskira grafa lentelėje įtraukta. Vadinasi gruzo, žvyro nerasta. Augalinis sluoksnis, smėliukas, molis, viskas švaru. Absoliučiai nieko nebuvo rasta. Nieko panašaus, kad ten būtų buvęs sąvartynas, tik natūralūs gruntai. Jie matyt ant šiukšlių nepataikė jeigu jos ten buvo pilamos. Jeigu būtų papuolę tai būtų užrašyta. Gręžiniai 15 metrų gylio, o dabar jau 30 metrų gręžia. Paviršius gražiai natūralaus grunto, nieko panašaus į šiukšles.

Tai 3 tomas, 144 gręžinio stulpelis tai visas pjūvis, kas kokiame sluoksnyje rasta iki pat galo. Jeigu prieš tai būtų buvęs sąvartynas tai su natūraliu gruntu nesumaišysi, piltas yra piltas gruntas, nesumaišysi su natūraliu. Skersmuo gręžinio 20 cm.

Niekas jų neprašo nieko, kartais užsakovai palydi į vietą, o prašyti ko rasti, ar nerasti to nebūna. Čia objektyvūs duomenys. O jei kas prikiaulino tai jau po to, arba ne į tą vietą nuvedė, bet neprisimena nieko tokio. Kad nepragręžtų tai turi būti labai didelis akmuo. Pirmiausiai darai zondą ir po to 10 tonų slėgiu varo į žemę. Jei atsiremia tai eina šoną, ieško vietos kur praeis ir susitvarkys iki galo. Visur atsispindi jei yra patraukta, jei paeita į šoną. Šios keturios vietos buvo teisiai pragręžta. Retai būna, kad būtų natūralu, mažesnius akmenis prastumdo ir eini be problemų. Kaip ten kas atrodė įvykio vietoje nepasakys, jei kažkas būtų buvę ne taip, tai būtų parašyta. Nebuvo ten statybos darbų, gruzo kažkokio nebuvo. Pradėtų darbų niekur nebuvo visiškai. Po kurio laiko vyko prie kitų jau senų jėgainių, o tos pradinės vietelės buvo tuščiame lauke. Atvyko į atvirą lauką, kai kur arimas, kai kur pieva, bet konkrečiai prisiminti jokių šansų. Jei būtų kas buvę tai būtų pažymėta. Užsakovo tikrai nežino, ne visada juos ir žino. Gauni užduotį, planelį ir pirmyn, dirbti. Prie gręžinių būna duotos koordinatės ir ten gręži. Koordinates visada rasi plane. Apie šias vietas nieko nepasakys, gal užsakovas palydėjo, nepasakys. Jei patys neranda tai skambina, kad padėtų surasti, bet dažniausia pagal koordinates, kurias nurodo užsakovas, randa.

Tas senas jėgaines kur minėjo, tai jos jau visai kitoje vietoje, jos jau buvo dirbančios, jas keitė, prie Kalvarijos trys jėgainės buvo. O apie šį objektą nieko absoliučiai negali pasakyti. Antrą kartą nebuvo čia grįžęs į šią vietą. Padarė ir atidavė. Koordinatės yra nurodytos prie kiekvieno.

Visa ką sakė šiandien, tai viskas iš dokumentų, atsiminti neįmanoma. Gruntą, jo savybes tiria laboratorija. Pagal pateiktus pavyzdžius, iš jų pusės zondas ir veža tyrimui.

Jei mėginyje būtų plastmasė ar stiklas tai būtų pažymėta ataskaitoje, būtų pažymėta, kad tai supiltas gruntas. Jei supilto grunto nebuvo tai iš kur bus kokių stiklų, plastmasių. Jeigu koks stiklas būtų rastas tai būtų pažymėta. Jei laužas, statybinės atliekos, buitinės medžiagos tai būtų pažymėta. Ant paviršiaus jei kas pamesta tai nieko nuostabaus, bet tai nereiškia, kad tai supiltas gruntas. Jeigu būtų rasta stiklo šukė ar plastmasės gabaliukas tai būtų pažymėta. Jeigu nėra tai ir nebuvo. (t. 18, b.l. 141-143)

 

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir ką sakė tą darė, ne nuo jo priklausė, kur siuntė ten dirbo. Buvo iš įmonės išėjęs ir vėl parėjęs, o galutinai išėjo 2018 metais, išvažiavo į Vokietiją. 2015 metų pavasarį dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku su įvairiais ekskavatoriais, koks būdavo su tokiu ir dirbdavo. Teises visas turi ir su kokia reikėdavo technika su tokia dirbdavo.

2015 metų kovo-balandžio  mėnesiais kasė kažką, bet neatsimena tiksliai. Dabar žino nes buvo policijoje ir davė parodymus dėl tų darbų, o daugiau nieko nežino. Atliko kasimo, gal lyginimo darbus laukuose, kokiu adresu nežino, prie Vilkaviškio kažkur, bet adreso nežino. Nuo Vilkaviškio gal koks kilometro atstumas buvo, galėjo būti (duomenys neskelbtini) kaimas. Buvo atliekami lyginimo darbai, kasimas ir reikėjo kažką lyginti. Jis gal kasinėjo žemę, juodžemį nukasinėjo, ten vyko kasimo darbai, o statybos nevyko, gal dar reikėjo užlyginti žemes, o kokiu tikslu nežino. Niekas nieko neaiškino kiek atsimena. Pasakė, kad reikia nukasti ar lyginti, gal juodžemį reikėjo nuimti, bet tiksliai neatsimena. Dirbti siuntė vadovai, bet neatsimena kas tuo laiku dirbo, pats tai nesugalvojo ten važiuoti ir dirbti. Su kokia konkrečiai technika dirbo neatsimena, gal su „Akėjum“, didelis ekskavatorius. Firmoje buvo keli ekskavatoriai ir aš tiksliai neatsimena ant kurio dirbo. Ar ant „Akėjaus“, ar ant „Hyunday“, ar jis veikė neatsimena. Technika priklausė „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir sakė tiesą, ką atsiminė tą sakė. Jau keli metai buvo praėję kai klausinėjo, o po to išėjo ir išvyko į Vokietiją.

Tyrėja jam rodė nuotraukas. Kas jose buvo neprisimena, lyg su ekskavatoriumi jis ten nufotkintas, bet tiksliai nepasakys. Jeigu parodytų tai pasakytų. 

Dėl Ž., B. ką sakė tai taip pat tvirtina savo parodymus.

K. pažįsta, jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“, gal buvo darbininkas. Neatsimena, bet gal skambino jam ir šnekėjo su juo dėl ko kviečiasi, gali būti kad domėjosi. 2019-11-13 apklaustas galėjo būti, o prieš kiek dienų iki to bendravau su K. nežino, negali pasakyti. Negali pasakyti, bet gali būti, kad su juo kalbėjo 2019-11-11.

Apie ką turėjo su K. pasikalbėti ne telefonu nežino, gal apie kokį kitą dalyką, kad primintų ką. O apie šitą tai jiems nieko nepasakojo, kad ten malūnai bus tik vėliau pasakė.

Apie ruošiamą pagrindą nepasakys kas iš kur ką vežė, bet vėliau sužinojo, kad vėjo malūnus statys ir žmonės nepatenkinti buvo, per televizorių rodė. O jiems nurodė kur važiuoti ir ką daryti.

Kai atvyko į objektą tai ten buvo laukai, tiksliai neatsimena, bet gal laukai buvo, gali būti, kad statybos dar nebuvo pradėtos, bet tiksliai nepasakys. Jis juodžemį ėmė, ruošė aikšteles, gal dvi ar vieną. Kasė tik augalinį sluoksnį, negiliai, tik juodžemį. Dirbo ne vieną dieną, bet kelias tiksliai neatsimena, po to jį išvežė. Juodžemį gal dėjo į krūvas, o po to gal sakė, kad išlygins, paskleis ant dirvos, bet neatsimena ar buvo ten kas sėta ir koks metų laikas buvo neatsimena, ar pavasaris, ar vasara, ar ruduo. Gal žadėjo išlyginti ant dirvos. O jis vykdė kasimo darbus, nukasė augalinį sluoksnį, išėmė jį, nes kiek atsimena reikėjo nuimti augalinį sluoksnį. Augalinis sluoksnis gal 30 cm ar 40 cm, tikrai negiliai, ne metras ir ne du. Po augaliniu kas buvo neatsimena, gal molis. Jam sakė nuimti augalinį ir nuėmė, o kas po juo buvo neatsimena. Gal dar į mašinas krovė juodžemį ir tą smėlį ar kas ten buvo, bet neatsimena tiksliai. Augalinis sluoksnis ir yra lengva žemė, ir reikėjo nukasti iki kieto pagrindo. Gal dar ir krovė į mašinas, kad išvežti, bet nepasakys tiksliai. Kas parašyta tai taip ir buvo, kai rodė nuotraukas tai sakė kaip buvo. Tikrai taip nėra, kad jam sakė kažko neprisiminti, čia jau seniai viskas buvo. Būtų prieš savaitę tai atsimintų.

Neįmanoma atsiminti kas tuo laiku vadovais dirbo, kas ką darė. Ne kažkoks įsimintinas atvejis čia. Po grunto nukasimo, jau įrengiant aikšteles gal jis jas užlygino. Kelias nukasė ir gal išlyginti reikėjo, bet jam atrodo, kad sugedo jo mašina. Iš kur buvo atvežtos medžiagos aikštelės darymui nežino, negali pasakyti. Gal buvo skalda atvežta, gal dar ir kitokių medžiagų buvo, bet neatsimena. Gal buvo blokų, gal ne, bet kad nesumeluotų negali sakyti. Skaldą gal pirko, bet jis nežino. Juos samdė ir nežino tiksliai, ne sau darė. Ne sau vežė tai ir neklausė nieko, atvežė išvertė ir viskas. Kiekvienas dirba savo darbą. Negali pasakyti ar matė statybinių atliekų ten, gal buvo, gal ne, negali tiksliai pasakyti.

V. V. matė prie kelio gal, buvo sustojęs, nuotraukose rodė tai prisimena. Lyg iš nuotraukų matė jį, o šiaip jo nepažįstu asmeniškai to V. V.. Jo pavardę jam pasakė, sakė dirbant, kad ten V. V.. Policijos tyrėja pasakė, klausė ar pažįsta jį, pasakė, kad tai V. V.. Iš matymo jį žinojo, verslininkas ir per televizorių buvo rodę, o asmeniškai nepažįsta, reikalų neturi su verslininkais.

Dirbti į ten siuntė kažkas iš įmonės vadovų, o kas tuo laiku buvo jau neprisimena, jie keitėsi. Kas ta S. K.? Vardas ir pavardė girdėta, manė, kad jų darbuotojas iš Kybartų, o „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir firmos tokios nežino. Iš jų valdžios pasakė ten nuvažiuoti ir pasakė ką daryti. Pas juos dirbo Saulius iš Kybartų, bet nežino ar jis K., ar K., o S. K. iš „(duomenys neskelbtini)“ nežino. Nebendravęs tikrai, gal iš vaizdo pamatęs pasakytų ar žino. (t. 18, b.l. 170-172)

 

Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje kaip (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas ir jei kalba eina apie sąvartyną tai tokios informacijos neturi, negali nei paneigti, nei konkrečiai pasakyti ar jis buvo.

Dėl aikštelių tai jos seniūnijai nieko neįtakojo, tik buvo problemų dėl kelio sugadinimo ir buvo imtasi, kad atsitaisyti kelio gerbūvį. Kada jos buvo pradėtos nepasakys nes tik šiandien čia sužinojo kodėl yra kviestas kaip liudytojas.

Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Apie jėgainių įrengimą, jų planavimą nieko bendro neturi su tuo planavimu, informaciją žinojo iš žiniasklaidos, iš „Santakos“. Po to į jį, kaip į seniūną kreipėsi V. V., jis įspėjo, kad ten bus važiuojama su technika, tai įspėjo ir tiek. Tai, atrodo, buvo prieš statybas, o po to kreipėsi į jį, kad būtų atstatytas kelio gerbūvis, kelio tarp M. B. ir P. kaimų. Ten buvo keturios aikštelės ruošiamos. Buvo aikštelės prie žvyrkelio ir prie rajoninės reikšmės kelio, kuris asfaltuotas. Žemė priklausė savininkams, tai buvo R. Ž., o kitų nežino, jie reikalų neturi su savininkais. Sklypai buvo kaip žemės ūkio veiklai ir mano, kad tam buvo naudojami. Apie sąvartynus jam nėra žinoma. Gyventojai turėjo skundų daugiau dėl pačių jėgainių, o ne dėl kelio, jie buvo nepatenkinti. Skundai prasidėjo kai buvo rengiamos aikštelės, atgabenti jėgainių įrengimai, prasidėjo darbai tada kreipėsi į savivaldybę.

Kiek buvo matoma vizualiai tai ten vyko aikštelių įrengimo darbai. Darbų apibūdinti negali nes jo jie nedomino ir nestebėjo kas ten vyksta. Kokiu atstumu nuo kelio buvo - tai netoli, bet tiksliai įvardinti atstumo negali. Mano arčiau gal nei 100 metrų kai kurie, o kiti nutolę, kitų atstumų negali įvardinti. Matė statybas, kaip kėlė kranais ir tiek. Dirbo teleskopiniai kranai, tralai viršgabaritiniams vežti, o dėl aikštelių įrengimo kas buvo daroma nematė ir negali komentuoti. Matė patį procesą kai atvežė jėgaines, gal ne visas, o tik elementus jų, bet teko dalyvauti nes gavo skambutį ir sudalyvavo. Atvežė jėgaines gal jau po aikštelių įrengimo. Kiek pasakė tiek informacijos ir turi. Kas jas įrenginėjo jam nežinoma, tikrai net nesidomėjo. Vyko darbai jų seniūnijoje, bet tai matė visas miestas, visi kas pravažiuodavo. Jam rūpėjo tik tai kas buvo susiję su jo darbu, tai rūpėjo, tas kelias su žverkeliu ir gyventojų skundas, o kokie darbai vyko, kokios firmos dirbo tai buvo ne jo kompetencija. Kad ten dirbo „(duomenys neskelbtini)“ tai spaudoje kas parašyta tą ir gali pasakyti, o jam neteko susidurti, į jį nesikreipė kaip į seniūną nes nebuvo tikslo.

Koks aikštelių dydis negali apibūdinti, matėsi, kad aikštelės, bet kokio dydžio negali pasakyti.

Iš laikraščių suprato, kad stato jungtinės pajėgos, ne vienas V. V.. Kokios firmos technika dirbo negali įvardinti, gal „(duomenys neskelbtini)“ buvo žvyras vežtas, tik tiek.

V. V. į jį kreipėsi darbų eigoje, mano, kad eigoje. Koks jo vaidmuo buvo tame projekte sunku pasakyti, gal kaip savininko, kaip dalininko, bijo ką ir sakyti, jis nepasisakė.

Vietiniai gyventojai kreipėsi, kad tų jėgainių ten nebūtų, nenorėjo, nes ten dar yra ir SB „(duomenys neskelbtini)“, o V. V. kreipėsi dėl to, kad ten bus vežama tai su juo ir teko bendrauti, o daugiau niekas į jį nesikreipė. Kas organizuoja darbus nebuvo kalbėta, buvo kalbėta apie tai kas daroma, kad bus technika, atvažiuos tralai, o po to buvo kalbėta tik dėl kelio gerbūvio atstatymo. Jis kaip (duomenys neskelbtini) seniūnas informaciją turėtų valdyti, ypač kai kreipėsi gyventojai.

V. V. buvo pasakyta dėl kelio ir kelias buvo sutvarkytas. Į jį kreipėsi kaip seniūnas, per jį buvo sprendžiama ir per jį buvo sutvarkytas kelio gerbūvis. (t. 18, b.l. 172-173)

 

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko kviestas, kad V. V. prieš 10 metų pasakė, kad ten buvo šiukšlynas kai jis prašė paliudyti, kad ne jis ten užteršė tą plotą, o visas Vilkaviškis ten vežė šiukšles.

Kalba apie žemę, kur buvo paruošų kontora, ten dar jo sodas buvo, ir link Bartninkų kelio krašte, dešinėje pusėje buvo šiukšlynas. Tai buvo 1972 metai, birželio mėnesį pradėjo dirbti elektros tinkluose operatyvinėje grupėje ir pradėjo važinėti po rajoną, ir matė, ir dar be to jo sodas ten buvo „(duomenys neskelbtini)“ bendrijoje. Tuo laiku, 1980 metais, pastatė namą, kuriame apsigyveno ir ryte atvažiuodavo šiukšles išvežti, visi nešdavo, ir veždavo į tenai, ten buvo kalnai šiukšlių, o kur jos po to dingo nežino. Žino, kad traktoriai važinėjo, lygino. Gal kažkiek vežė jas, o kur jos dingo ne jam klausimas.

Dėl aikštelių įrengimo M. B. kaime 2015 metais tai žino, kad V. V. sakė, kad jį apskundė, kad vyksta bylos, o jam nerūpėjo, jis neturėjo jokio santykio, jokių interesų. Žino, kad V. V. ten norėjo elektrinę statyti, o kas daugiau norėjo nežino. Dar ir dabar kairėje pusėje dvi guli, o kas norėjo statyti nežino. Šiukšlynas ten 1972-1980 metasi kažkur buvo, o kelintais metais jėgaines rengė nežino, laikraščiai rašė, o jis nebuvo suinteresuotas. V. V. vieną elektrinę turėjo kiek žino, tai gal viena aikštelė ir buvo, o kelios tiksliai negali pasakyti. Kad aikštelė yra žinojo, V. V. pažįstamas buvo, jis kviesdavo kaip elektriką konsultacijai, pasiklabėdavo ir žinojau, kad jis statė, parsivežė, o gyventojai jį stabdė, blokavo, žinojo, kad leidimo nedavė statyti, o smulkmenų nežinojo. Buvęs sąvartynas buvo prie B. kelio, K. gatvė per sodus ėjo, dar yra „(duomenys neskelbtini)“ sodai, gyvulių supirkimo punktas buvo, paruošų kontora ir kur kelias link B. tai dešinėje pusėje.

Pačio aikštelių įrengimo nematė. Prieš kelis metus tik iš Marijampolės prokuratūros atvažiavę vežėsi jį į ten ir parodė, kad ten pačiame gale yra, o pačios statybos nematė.

Buvo nuvažiavęs į ten prieš kelis metus, gal du-trys metai atgal, gal penki, bet tiksliai negali pasakyti. Sąvartynas ėjo nuo paruošų kontoros toli, toli ir vos ne iki miško, o tos aikštelės kažkur gale sąvartyno buvo, jo nuomone turėjo būti buvusio sąvartyno teritorijoje, bet tiksliai pasakyti negali. Sąvartynas ten 1980 metais dar buvo, užstrigę, kad jie į butą įsikėlė gyventi ir mašinos šiukšlių atvažiavę pypdavo ir kiek žino, jas veždavo į šitą šiukšlyną, o kada į ten nustojo vežti negali pasakyti. Kada buvo atidarytas kitas sąvartynas nežino, jis gal nuo šito buvo už kokių 5 kilometrų, tas P. sąvartynas, ir tada nustojo vežti į šitą, o kuriais metais nežino. Jau po 1980 metų dar kelis metus turėjo vežti į tą senąjį, o kiek metų negali pasakyti.

Su tyrėja iš Marijampolės vyko į įvykio vietą, rodė kur buvo sąvartynas. Kai nuvyko su tyrėja, ji nusivežė iki tų aikštelių. Ten buvo keturios duobės iškastos, gruzo kažkokio buvo, akmenų buvo, matė iškastas duobes. Viena aikštelė buvo V. V., važiuojant nuo Bartninkų dešinėje pusėje. Jis matė keturias duobes ir vieną aikštelę. V. V. turėjo vieną elektrinę ir buvo viena aikštelė su keturiomis duobėmis jėgainei, nes atramų tai reikėjo. Jis matė tik vieną aikštelę su keturiomis duobėmis. Tas šiukšlynas ėjo iki galo, o kur ši aikštelė su keturiomis duobėm tai įsivaizduoja, kad iki ten sąvartynas turėjo būti. Teigti negali, nematavo, bet įsivaizduoja, kad iki ten turėjo būti. (t. 18, b.l. 173-174)

 

Liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, jie užsiimame transportu, tai transporto įmonė, IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Užsiima technikos prekyba, nuoma, transporto pervežimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, yra bendravęs, kažkada seniai iš jų pirkę kažkokią techniką. Įmonės savininką turėtų žinoti iš matymo, buvo atvykęs pas juos. Šį G. B. pažįsta, yra matęs. Teko parduoti prieš kokius 4-6 metus kažkokią techniką. Negali tiksliai pasakyti ar kažką nuomojosi, jei klausia tai turbūt, bet pas jį dirbo žmogus tuo klausimu, jis tam vadovavo.

2015 metais ar buvo darbiniai klausimai su „(duomenys neskelbtini)“ nepasakys. Pas tyrėją turbūt buvo apklaustas ir sakė tiesą, o kas vyko prieš 7 metus nepasakysiu. Jeigu buvo pasakyta tai buvo tiesa.

Tvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuomotas volas. Gali ir dabar tą patį pasakyti. Nepasakys jokių Rimų, neturi šiai dienai darbuotojo vardu Rimas, nežino nei Rimo, nei jo sūnaus. Ar 2015 metais pas juos dirbo kažkoks Rimas negali pasakyti, pasikeitė gal 50 darbuotojų per tą laiką. (t. 18, b.l. 174)

 

Laiduotoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad G. B. yra jos sutuoktinis. Susituokę jau 30 metų. Visus šiuos metus puoselėja darnius, glaudžius ir stabilius šeiminius santykius, kurie pagrįsti tarpusavio pagalba, sprendžiant įvairias gyvenimiškas problemas, moraliniu vienas kito palaikymu bei pasitikėjimu. Su G. B. yra vienas kitą palaikantys partneriai tiek gyvenime, tiek versle. Kartu ne tik sukūrė sėkmingą šeimos verslą, bet daug svarbiau, kad dorais ir teisingais išaugino ir išauklėjo dvi dukras, jos abi baigė aukštojo mokslo studijas. Viena toliau gilina žinias, studijuodama žmogaus teises ir kartu dirba Ženevoje, organizacijoje, siekiančioje suaktyvinti J. T. humanitarinės pagalbos veiksmus karo alinamoje Ukrainoje. Kita neseniai baigė studijas ir tėveliui susirgus, turėjo grįžti ir padėti su sunkiai sergančiu vyru ir perimti dalį darbų jų šeimos versle. Jie visą gyvenimą dirbo, siekdami ne ekonominės naudos, bet daug svarbiau, kad savo darbo rezultatais gali prisidėti prie savo regiono augimo, socialinių – ekonominių problemų sprendimo, nes jų šeimos nariams patys svarbiausi dalykai yra galimybė padėti žmonėms, pasidalinti, pagelbėti bėdos ištiktiems.

Visą gyvenimą sąžiningai dirbdami, būdami darbštūs ir atsakingi, nebijodami prisiimti atsakomybės ne tik už save, bet ir už kitus, sugebėjo užauginti savo įmonę nuo nulio iki beveik 30 metų sėkmingai veikiančios, vienos didžiausių rajone įmonių. Taip pat džiaugiasi, kad galėjo sukurti ir sėkmingai išlaikyti darbo vietas dar virš 70 regione gyvenančių žmonių. Visada palaikydavo ir prisidėdavo prie įvairių socialinių iniciatyvų, aktyviai dalyvaudami labdaringoje L. klubo veikloje, remdami jaunimo, sporto veiklas, nuolat remdami bendruomenių, švietimo įstaigų, neįgaliųjų organizacijų veiklą, pastoviai skirdami maisto produktų Vilkaviškio parapijos labdaringai valgyklėlei, kurioje maitinami socialinę atskirtį patiriantys asmenys, ir daugybės kitų socialinių iniciatyvų. Jų įmonė ne kartą įvertinta kaip pažangi, socialiai atsakinga ir svarų indėlį bendruomenei sukūrusi įmonė.

Jos sutuoktinis G. B. yra labai darbštus ir atsakingas žmogus, jis daug padeda tiek savo šeimos nariams, tiek aplinkiniams. G. B. visada siekia savo užsibrėžtų tikslų, dėl to labai sunkiai dirba ir visose gyvenimo srityse įdeda maksimalias pastangas. Aptariant sutuoktinio atžvilgiu prasidėjusį baudžiamąjį procesą, norėtų pažymėti, jog labai gailisi, kad G. B. apsiėmė vykdyti kitų asmenų užsakymą įrengti aikšteles, ko pasėkoje į jas buvo atvežtos netinkamos medžiagos ir taip buvo užteršti žemės sklypai. Su juo šia tema yra turėję ne vieną pokalbį, aptarė tiek patį įvykį, tiek jo priežastis ir tolimesnius veiksmus. Iš G. B. žino, kad jis pats labai gailisi dėl šio įvykio ir pergyvena dėl savo veiksmų. G. B. deda dideles pastangas būti tvarkingu ir geru visuomenės nariu, geru tėvu, vyru, pavyzdingu ir aplinkiniams padedančiu visuomenės nariu.

Norėtų pažymėti, kad sutuoktinis niekada nevengė atsakomybės ir nesistengė dėl kažkokių priežasčių vilkinti proceso, priešingai, šis procesas jam kainavo labai daug - jis labai sunkiai susirgo. 2020 m. pavasarį G. B. sveikatos būklė staiga labai pablogėjo. Ji su dukromis nedelsdamos kreipėsi į medikus, pradėjo jį vežioti po įvairiausias gydymo įstaigas visoje Lietuvoje, kad kuo greičiau jis pasveiktų ir galėtų dalyvauti apklausose ir teismuose. Esame apsilankę pas eilę gydytojų, esant reikalui galiu pateikti daugybę tai įrodančių dokumentų. Jis nuolatos buvo konsultuojamas tiek valstybinėse, tiek privačiose medicinos įstaigose. Neskaičiuodama savo asmeninių lėšų ir laiko, dėjo maksimalias pastangas siekiant nustatyti tokios savo sutuoktinio sveikatos būklės priežastis. Tačiau nepaisant eilės skirtingų daktarų konsultacijų, autoimuninis encefalitas G. B. buvo diagnozuotas tik 2021 m. liepos mėn. Įsisenėjusi liga, laiku negaunant reikiamos medicininės pagalbos sutuoktiniui sukėlė daug liekamųjų reiškinių. Ši liga dar vadinama „degančiomis smegenimis“, kai organizmas dėl labai didelio streso pradeda naikinti savo smegenis. Liga jam buvo atėmusi viską – kalbą, klausos funkciją, vaikščiojimą, pakenkė regą, o svarbiausia – susidarė kritinė psichologinė būklė: dingo suvokimas aplinkoje, kas jis yra, sutriko atmintis, žmogus tapo „daržove“, praradusia tiek suvokimo galimybę, tiek visas funkcijas. Gydytojai sakė, kad G. B. buvo likę gyventi vos dvi savaitės, nes ligai pažeidus gyvybiškai svarbiausius smegenų centrus, žmogus miršta. Gavus labai sudėtingą gydymą Vilniuje, Santariškėse, G. B. būklė iš lėto pradėjo gerėti. Tačiau gydytojai, kalbėdami apie pasveikimo perspektyvą jokių garantijų neduoda, tai liga visam gyvenimui. Tolesnis smegenų pakenkimas šiuo metu yra sustabdytas, tačiau dabartinės pasekmės niekada neišnyks. Jei lūžusiam kaului yra galybė atstatomųjų reabilitacijų, tai būtent neuroreabilitacijos, kokios reikia po tokių ligų, Lietuvoje kol kas nėra. Todėl neaišku, ar prarasta atmintis kada nors grįš ir kaip ją atgaivinti, nes kol kas jis neatsimena nei savo vaikų, nei ką darbe veikdavo ir kuo užsiimdavo. Taip pat visą likusį gyvenimą turės gerti imunitetą silpninančius vaistus imunosupresantus.

Įvertinus G. B. medicininius bei asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus 2022-05-30 sprendimu jam nustatytas tik 25 % darbingumo lygis.

Jai yra žinoma, kad yra teisinės sąlygos taikyti G. B. BK 40 straipsnyje numatytą atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji sutinka ir nori būti laiduotoja, įsipareigoja nuolat dėti visas pastangas, panaudoti savo gyvenimišką patirtį, jų artimus santykius su sutuoktiniu, jų bendravimą ir pasitikėjimą, kad jis daugiau nepadarytų tokių klaidų ir niekada daugiau nenusikalstų. Mano, kad gali padaryti savo sutuoktiniui realią teigiamą įtaką. G. B. šiuo metu vis dar yra sunkus ligonis, tik pradeda grįžti į gyvenimą. Visą šį laiką, kai jis sirgo, ji ne tik rūpinosi jų verslu, bet ir stengėsi, kad jis kuo greičiau gautų visą reikiamą medicininę pagalbą. Taip pat rūpinosi jo teisminiais procesais, teikė informaciją apie jo būklę tyrėjai, teismui, advokatams, sprendė visus iškylančius klausimus, visur kartu ėjo, pristatydavo ir lydėdavo į teismo skirtas ekspertizes ir t.t. Taip pat su vyro advokatu siekė gauti leidimus sutvarkyti sklypus, tačiau žemės savininkai neleisdavo net patekti į aikšteles.

Mano, kad ji būtų tinkama laiduotoja ir gali būti laikoma teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Ji visą gyvenimą sąžiningai dirbo, aplinkinių yra apibūdinama teigiamai, niekada nebuvo teista, nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn, neturi jokių žalingų įpročių. Įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą Kauno medicinos mokykloje ir aukštąjį universitetinį išsilavinimą KTU. Darbinę veiklą pradėjo nuo 1994 m. (duomenys neskelbtini). Nuo 2002-01-17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradžioje pardavėja, vėliau vedėja, o nuo 2014-06-10 iki dabar - direktoriaus pavaduotoja. Direktoriaus G. B. ligos metu atlieka ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės valdymo funkcijas.

Aplinkinių apibūdinama, kaip sąžiningas ir doras žmogus, teigiamai charakterizuojamas įvairių bendruomenės atstovų, rūpinasi ir prisideda prie įvairių gražių bendruomenės iniciatyvų, prisideda sprendžiant įvairias socialines problemas, prie pagalbos neįgaliesiems, ligoniams, kultūros ir sporto sričių veiklų rėmimo, įvairių bendruomenės, jaunimo problemų sprendimo. Kartu su sutuoktiniu aktyviai dalyvauja labdaringoje „L.“ klubo veikloje, taip pat remia nuo karo nuketėjusius ukrainiečius. Savo patalpose buvo įsteigę paramos ukrainiečiams paskirstymo punktą. Už tai įvertinti Vilkaviškio r. savivaldybės mero padėka. Taip pat nuolat maisto produktais remia (duomenys neskelbtini)  parapijos labdaringą valgyklėlę, kurioje nuolat maitinami socialinę atskirtį patiriantys asmenys. Taip pat aktyviai prisideda prie aplinkosauginių problemų sprendimo. Ilgą laiką rūšiuoja atliekas, naudoja atsinaujinančią, aplinką tausojančią energiją, LED šviestuvus, skatiname tvarų ir taupų, atliekas mažinantį vartojimą, labai myli gyvūnėlius, auginame du šuniukus, nenaudoja plastikinių maišelių bei vienkartinių dėžučių. Dalyvauja visose aplinkosaugos akcijose: „Darom“, medelių sodinimo ir kt.

Dėl paminėto prašo baudžiamąją bylą G. B. atžvilgiu nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytu pagrindu ir laiduotoja paskirti mane.

Kada ir kaip gali įvykti sutvarkymas jei nesutinka įleisti, jie ten sandėliuoja jėgaines, apsitvėrę, saugo apsaugomis neina į jas patekti ir mano, kad pirmiausiai reikalingas teismo sprendimas patekti. Jie ne kartą kėlė klausią, jie tik nori pinigų, o dirbti šešis arus jiems neaktualu. Jie yra „(duomenys neskelbtini)“ iškėlę krūvą ieškinių už milijonus, bet visus pralošę. Gali pacituoti KAT sprendimą, kur rašoma taip: „ieškovai S. K. ir I. Ž. nurodė, kad atsakovai „(duomenys neskelbtini)“ sutikdama įrengti aikšteles neteisėtai panaudojo kenksmingas atliekas, kuriomis užteršė dirvožemį, tačiau su šiuo argumentu nėra pagrindo nes pagal rangos sutarties punktą rangovas įsipareigojo atlikti tik savo priemonėmis ir jėgomis darbus. Pasirūpinti statybinėmis medžiagomis buvo užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. K. nurodė iš kur turi būti paimamos ir vežamos statybinės atliekos, pats kontroliavo visą statybos darbų eigą. Tai taip pat patvirtina statybos aikštelių aprašymas su nuotraukomis bei 2019-02-27 S. K. parodymai. Jie nėra suinteresuoti pašalinti atliekų ir todėl mūsų neįsileidžia kiek besitarė. Procesas dėl leidimo gavimo vyksta. (t. 20, b.l. 11-13)

 

Be kaltinamojo, liudytojų parodymų, G. B. kaltė yra grindžiama ir šiais bylos medžiagoje esančias ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais.

 

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus G. Č. 2018-04-12 pareiškimu apie nusikalstamą veiką: nurodo, jog 2017 m. gruodžio 6 d. R. Ž. parengė atsakymą į užklausimą ir tuo pačiu pareiškė prašymą atlikti išsamų tyrimą, nustatant jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)  užteršimo faktą, pobūdį, mastą ir gamtai padarytą žalą bei atsakingus asmenis. Žemės sklypo užteršimu R. Ž. laiko dviejų aikštelių su nuovažomis įrengimą, kurių įrengimui (pagrindui) buvo panaudotos statybinės atliekos (dėl žemės sklypo užteršimo ir užteršimu padarytos žalos atlyginimo R. Ž. yra pareiškęs ieškinį UAB .„(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (civilinės bylos Nr. C2-1128-638/2017)). R. Ž. 2018 m. balandžio 9 d. papildomai pateikė 2017 m. gegužės 17 d. Teismo statybos techninės ekspertizės aktą Nr. e2-1128-638/2017, kuriame konstatuota, kad aikštelių pagrinde yra 2310 m3 (3984.75 t) mišrių statybinių atliekų laužo „gruzo“. Atliekas šalinti į aplinką draudžia teisės aktai. Atliekų šalinimas aplinkoje laikomas teršimu darančiu žalą aplinkai. Vadovaujantis Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 471, asmuo ar asmenys į aplinką neteisėtai pašalinę 3984.75 t atliekų, aplinkai padarė didelę 17309754 (septyniolikos milijonų trijų šimtų devynių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt keturių) eurų žalą. Šioje veikoje matosi nusikaltimų, numatytų LR BK 270 str. 2 d. ir 2711 str. 1 d., požymių, todėl remiantis LB BPK 166 str. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti kaltus asmenis atsakomybėn. Galimai taip pat panaudojant statybines atliekas, panašaus pobūdžio dvi aikštelės su nuovažomis įrengtos netoliese, tame pačiame kaime, esančiame žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame I. Ž. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-04-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00211-18 pagal LR BK 270 str. 2 d. (t. 1, b.l. 1-4).?

 

Liudytojo R. S. 2018-09-25 parodymų patikrinimu vietoje ir fotolentele: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose R. S. buvo paprašyta parodyti, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo laikomos atliekos apie kurias jis apklausos metu davė parodymus. Jis sutiko parodyti. Tarnybiniu automobiliu buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. R. S. parodė, kur yra bendrovės teritorija, kur bendrovės ribos. Teritorija aptverta dalinai, įvažiavimas į teritoriją neužtvertas. Bendrovės teritorija yra miesto pakrašty, keliu, kuris veda į bendrovės teritoriją eismas nėra intensyvus. Tarnybiniu automobiliu buvo įvažiuota į bendrovės teritoriją, tik įvažiavus tiesiai pamatė asfaltuotą aikštelę. R. S. paaiškino, kad tai ta pati aikštelė, kurioje 2015 metais laikė nuo 2007 metų kauptas statybines atliekas, vadinamą „gruzą“. Paaiškino, kad jo rodomoje vietoje buvo krūva „gruzo“, koks kiekis statybinių atliekų galėjo būti, įvardinti negali. Ši vieta matosi būnant prie įvažiavimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kadangi teritorija aptverta metaline kiauraraščio sieto tvora. Parodė į dešiniau esančią teritoriją, kurioje dar likę tokio pat pobūdžio, kaip ir atidavė 2015 metais, atliekų. Matosi, kad statybinės atliekos apžėlę žole. Tarp statybinių atliekų matyti raudonų plytų nuolaužos, baltų plytų nuolaužos, stambiagabaritės gelžbetonio su armatūra nuolaužos, iš kai kurių kyšo armatūra, matyti žvyro. Parodymų patikrinimą vietoje atliko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja S. G. (t. 1, b. l. 183-188).

 

V. K. 2019-02-12 parodymų patikrinimu vietoje ir fotolentele: Vilkaviškio mieste esančioje degalinėje „EMSI“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo susitikta su liudytoju V. K. ir pagal jo nurodymus vykta į vietą, apie kurią jis apklausų metu davė parodymus. S. N. gatve pagal V. K. parodymus buvo važiuota į Ž. gatvę. Iš Vilkaviškio įvažiuota į V. ir V., Ž. g. sukta į kairę. Nuo kelio matomas ženklas su nuoroda į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paminklų dirbtuves. Šioje vietoje fotografuotis V. K. kategoriškai atsisakė. Pasukus nuo kelio, pavažiavus žvyrkeliu ir pasukus į kairę, V. K. paaiškino, kad įvažiuojam į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kad adresas yra Ž. g. D. B. teritorijos nuo pagrindinio kelio nesimato, teritorija neaptverta. Šalia keliuko, kuris veda į bendrovės kiemą, iš abiejų pusių stovi įvairaus dydžio, gabaritų akmenys, tarp jų yra raudonų plytų, jų dalių, antkapių dalių, gelžbetonio dalių su styrančia armatūra, apdirbtų ir neapdirbtų akmenų. Keliuko ilgis iki vartelių 34 metrai. Ties ta vieta, kur baigiasi kelias, ir įvažiuojama į bendrovės kiemą, yra vartai, kurie atidaryti. Bendrovės kieme po visą teritoriją pasklidę įvairaus dydžio apdirbti ir neapdirbti akmenys, jų skaldos, medinės paletės. V. K. paaiškino, kad veikla čia nevykdoma kokius 3 metus. Paaiškino, kad bendrovės teritorijoje yra sukaupta ne mažiau kaip 100 tonų akmenų, jų dalių ir kito nuo antkapių gamybos likusio produkto. Parodymų patikrinimą vietoje atliko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja S. G. (tr. 2, b. l. 12-21).

 

Liudytojo G. V. 2019-10-09 parodymų patikrinimu vietoje ir fotolentele: prie G. V. namų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sėsta į tarnybinį automobilį ir pagal G. V. parodymus vykta į tą vietą, kur buvęs šiukšlynas. Iš Nendrių gatvės buvo važiuota į Ž. gatvę, tuomet į B. gatvę, į Klevų gatvę ir į K. gatvę. Važiuojant K. gatve buvo kirstas kelias Marijampolė-Vilkaviškis. Pavažiavus keliu (duomenys neskelbtini) 1 kilometrą, G. V. nurodė sustoti. Paaiškino, kad apie 10 metrų nuo kelio į laukus prieš kokia 30 metų buvo šiukšlynas, į kurį buvo vežamos buitinės atliekos. Nurodė, kad jau kokius 10 metų tas sąvartynas panaikintas. Nurodė, kad negali nurodyti to buvusio šiukšlyno ribų. Parodymų patikrinimą vietoje atliko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja S. G. (t. 2, b. l. 139-143).

 

2018-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele: apžiūrimas žemės sklypas, esantis M. B. k., (duomenys neskelbtini) sen., V. r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas žemės sklypas yra išsidėstęs šalia asfaltuoto kelio pietvakarių kryptimi. Žemės sklypas yra apsodintas pasėliais, kurie sudygę, žaliuoja, tačiau iš visos sklypo teritorijos išsiskiria du žemės plotai, kurie yra nedirbami, juose pasėliai neauga ir kuriuose matyti iškastos duobės. Pirmoji tokia nedirbama teritorija sklype yra nuo asfaltuoto kelio nuovaža nuvažiavus į žvyrkelį. Nuo žvyrkelio žiūrint šiaurės vakarų kryptimi matyti žemės plotas, kuriame neauga pasėliai, matyti iškastos 9 duobės. Ploto matmenys 37x24 m (apvalinant 1 m tikslumu), ploto aukštis sutampa su viso sklypo aukščiu, išskyrus tas vietas, kur yra iškastos duobės ir šalia jų supilta iš duobės iškasta žemė. Duobių išsidėstymo plote vietos ir pačio ploto forma pažymėtos apžiūros protokolo priede – schemoje Nr. 1. Ploto teritorija apaugusi išdžiūvusiomis žolėmis, visame plote mėtosi stiklo šukės. Duobių krantai apgriuvę, apžiūrėjus duobių pjūvius matosi, kad po žeme yra neaiškiais sluoksniais supiltos medžiagos – stambiagabaritės gelžbetonio su armatūra nuolaužos, plytų nuolaužos (įvairaus dydžio), medžio atliekų (langų fragmentai), plastiko atliekų (plastikinių langų fragmentai, plastikinių maišelių fragmentai), laidų fragmentai, iš duobių atvirai kyšo nuskeltų butelių fragmentai, batų guminiai padai. Prie apžiūros protokolo iš duobių paimti šių medžiagų pavyzdžiai - 2 vnt. laido fragmentų, 2 vnt. plastiko fragmentų, 2 vnt. tekstilės fragmentų, 4 vnt. gumos fragmentų, 4 vnt. metalo fragmentų, 1 vnt. medžio drožlių plokštės fragmentas, 1 vnt. keramikos fragmentas. Pačių duobių forma yra netaisyklinga, diametras yra 1-3 metrai. Iš šioje teritorijoje esančių, prie duobių supiltų žemių krūvų buvo paimti trys žemės mėginiai. Iš kurių tiksliai vietų buvo imti mėginiai, pažymėta schemoje Nr. 1. Šiame sklypo plote daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Toliau apžiūrimas kitas išsiskiriantis žemės sklypo plotas, kuriame yra panašus nedirbamos žemės plotas su duobėmis. Plotas yra prie pagrindinio asfaltuoto kelio, nuo kurio yra suformuota nuovaža, iki pirmosios duobės nuo asfaltuoto kelio yra 5 metrų atstumas pietų kryptimi. Šioje sklypo dalyje yra iškastos 10 duobių. Duobių išsidėstymo plote vietos ir pačio ploto forma pažymėtos apžiūros protokolo priede – schemoje Nr. 2. Ploto matmenys neįskaičiuojant siauresnės ploto dalies, kuri yra tarsi įvažiavimas į šio ploto teritoriją yra 22x30 m (apvalinant 1 m tikslumu). Šio ploto aukštis sutampa su viso sklypo aukščiu, išskyrus tas vietas, kur yra iškastos duobės ir šalia jų supilta iš duobės iškasta žemė. Šio ploto teritorija apaugusi išdžiūvusiomis žolėmis, visame plote mėtosi stiklo šukės. Duobių krantai apgriuvę, apžiūrėjus duobių pjūvius matosi, kad po žeme yra neaiškiais sluoksniais supiltos medžiagos – stambiagabaritės gelžbetonio su armatūra nuolaužos, plytų nuolaužos (įvairaus dydžio), medžio atliekų (langų fragmentai), plastiko atliekų (plastikinių langų fragmentai, plastikinių maišelių fragmentai), laidų fragmentai, iš duobių atvirai kyšo nuskeltų butelių fragmentai, batų guminiai padai. Prie apžiūros protokolo iš duobių paimti šių medžiagų pavyzdžiai - gelžbetonio su armatūra fragmentas – 1 vnt., metalo fragmentai – 3 vnt., asfalto fragmentas – 1 vnt., plastiko fragmentai – 3 vnt., stiklo fragmentai – 3 vnt., akmens fragmentai – 2 vnt., gumos fragmentas – 1 vnt., neaiškios kilmės fragmentai – 5 vnt. Pačių duobių diametras yra 1-3 metrai. Iš šios teritorijos esančių prie duobių supiltų žemių krūvos buvo paimti trys žemės mėginiai. Iš kurių tiksliai vietų buvo imti mėginiai, pažymėta schemoje Nr. 2. Šiame sklypo plote daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama.

Apžiūrimas žemės sklypas, esantis M. B. k., (duomenys neskelbtini) sen., V. r. sav., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas žemės sklypas yra išsidėstęs šalia žvyrkelio šiaurės kryptimi, jame yra du plotai, kurie išsiskiria, kadangi juose neauga pasėliai bei aptvertoje teritorijoje matyti laikomos vėjo jėgainių dalys. Pirmas toks aptvertas plotas yra 11 m atstumu nuo žvyrkelio, aptvertos teritorijos vartai yra užrakinti, kabo spyna. Aptvertos teritorijos išmatavimai 25x31 m (apvalinant 1 m tikslumu). Už tvoros matyti laikomų vėjo jėgainių dalys. Šiame sklypo plote daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Antras toks aptvertas plotas yra 46x33 m (apvalinant 1 m tikslumu). Už tvoros matyti laikomų vėjo jėgainių dalys. Aptvertos teritorijos vartai yra užrakinti, kabo spyna (t. 1, b. l. 58-86).

 

2018-07-24 daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele: apžiūrimi iš žemės sklypo, esančio M. B. k., (duomenys neskelbtini) sen., V. r. sav., kurio un. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti objektai. Apžiūrimas laido fragmentas, kuris yra žemėtas, nusidėvėjęs, susidedantis iš gumos ir metalo. Kitas laido fragmentas taip pat žemėtas, išlikusi tik plastikinė jo dalis. Apžiūrimi du plastiko fragmentai yra baltos spalvos, nešvarūs, panašūs į plastikinių langų rėmo fragmentus. Apžiūrimi du tekstilės fragmentai yra purvini, žemėti. Pirmasis tekstilės fragmentas yra 30 cm pločio plačiausioje vietoje, netaisyklingos formos, tamsios spalvos. Kitas tekstilės fragmentas yra 25 cm pločio plačiausioje vietoje, netaisyklingos formos, medžiaga nėra tanki, kaip tinklelis. Apžiūrimi gumos fragmentai yra skirtingų formų ir dydžių, juodos spalvos, nešvarūs, žemėti. Pirmasis fragmentas, panašus į padangą, diametras 7 cm. Antrasis fragmentas yra tiesiog gumos gabalas, netaisyklingos formos, 30 cm plačiausioje vietoje. Trečiasis gumos fragmentas yra panašus į bato padą. Ketvirtasis gumos fragmentas yra panašus į plastikinio lango dalį, prie jo dar yra išlikę stiklo fragmentų. Panašu, kad tai plastikinio lango dalis. Apžiūrimi metalo fragmentai yra skirtingų formų ir dydžio, purvini, žemėti. Apžiūrimas medžio drožlių plokštės fragmentas yra nuolauža, trikampio formos, baltos spalvos, nešvarus, žemėtas. Plačiausioje vietoje 27,5 cm ilgio. Apžiūrimas keramikos fragmentas yra baltos spalvos, žemėtas, netaisyklingos formos, plačiausioje vietoje 7 cm pločio. Apžiūrimas gelžbetonio su armatūra fragmentas yra nešvarus, žemėtas, surūdijęs. Plačiausioje vietoje yra maždaug 26 cm pločio. Apžiūrimi metalo fragmentai yra skirtingų formų ir dydžio, aprūdiję, purvini. Pirmasis metalo fragmentas, panašu, kad buvęs metalinis purškiamas flakonėlis. Dėl rūdžių tekstas, parašytas ant jo matosi tik dalinai, tačiau galima suprasti, kad tai buvęs kažkoks valiklis. Kitas metalinis fragmentas yra sietelio pavidalo, plačiausioje vietoje maždaug 20 cm pločio. Toliau apžiūrimas metalinis fragmentas yra surūdijęs, 12,2 cm ilgio. Apžiūrimas asfalto fragmentas yra netaisyklingos formos, plačiausioje vietoje maždaug 11,5 cm pločio. Apžiūrimi trys plastiko fragmentai yra nešvarūs, skirtingų formų ir dydžio. Pirmasis plastiko fragmentas yra plastikinės baltos plėvelės dalis, plačiausioje vietoje maždaug 50 cm pločio. Antrasis plastiko fragmentas panašu, kad yra plastikinio lango rėmo dalis, žemėtas, 71 cm ilgio. Trečiasis plastiko fragmentas yra panašus į plastikinio lango dalį, prie jo dar yra išlikę stiklo fragmentų. Apžiūrimi trys stiklo fragmentai yra skirtingų formų ir dydžio, tačiau purvini, vietomis prikibę žemių. Pirmasis stiklo fragmentas yra žalio stiklo butelis. Kitas stiklo fragmentas panašus į platų butelio kaklelį, jo viduje sukietėjusi žemė. Trečiasis stiklo fragmentas yra skaidraus stiklo šukė. Apžiūrimi du akmens fragmentai yra panašūs į akmenį, iš kurio gaminami paminklai. Vienas iš fragmentų buvęs šlifuotas, apdirbtas. Abu fragmentai nešvarūs. Apžiūrimas gumos fragmentas yra netaisyklingos formos, juodos spalvos, viduje skylė, kurioje pristrigę žemių, diametras 4 cm. Kiti likę neaiškios kilmės fragmentai yra purvini, smulkūs (t. 10, b. l. 101-118).

 

2018-06-07 apžiūros protokolu ir fotolentele: apžiūrimas kompaktinis diskas, kurį 2018-04-09 lydraščiu R. Ž. pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, o pastarasis pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Diskas yra DVD+R, žalsvu viršumi blizgia apačia. Kompaktinį diską įdėjus į tarnybinį kompiuterį matyti, kad jame yra 46 nuotraukos, kurios po apžiūros perkeliamos į fotolentelę ir vienas vaizdo įrašas. Apžiūrint nuotraukas, vienoje iš jų, t. y. nuotraukoje, kurios pavadinimas IMG_0265.JPG, užfiksuota vikšrinis traktorius ir toliau esantis traktorius. Ant vikšrinio traktoriaus matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Dalyje nuotraukų yra užfiksuota gabenamos vėjo jėgainių dalys. Nuotraukose matyti gabenančio transporto valstybiniai numeriai, t. y. (duomenys neskelbtini), ST A. N. yra užfiksuotas automobilinis kranas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose užfiksuota ir daugiau sunkiasvorės statybinės technikos, tačiau valstybinių numerių įžiūrėti neįmanoma dėl atstumo arba nuotraukų kokybės. Dviejose iš nuotraukų, t. y. nuotraukose Nr. 18 ir Nr. 19 matyti, kad šalia asfaltuoto kelio yra nusukimas į dešinę pusę, asfaltuoto kelio šalikelėje stovi savivartis, kelyje nusukęs į dešinę stovi ratinis krautuvas. Šalia išpilta krūva medžiagos, panašios į akmeninių antkapių dalis. Daugiau nuotraukų, kuriose būtų užfiksuota, kaip gabenama kažkas panašaus į nerūšiuotas, neapdorotas mišrias statybines atliekas nėra, tačiau pažymėtina, kad nuotraukų kokybė prasta, fotografuota nuo objektų dideliu atstumu. Vaizdo įraše IMG_0763 nufilmuotas automobilinis kranas su prie jo stovinčiais trimis vyrais, matyti, kad minimi objektai stovi išsiskiriančiame plote, kadangi aplinkui laukuose žaliuoja pasėliai o šioje teritorijoje žemės paviršius išpiltas žvyru, ant kurio matyti sunkiasvorės technikos ratų įspaudai. Tolumoje matyti technika, kurioje sukrautos vėjo jėgainių dalys (t. 10, b. l. 122-149).

 

2018-05-18 apžiūros protokolu ir fotolentele: apžiūrimas kompaktinis diskas, kurį 2018-04-09 lydraščiu R. Ž. pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, o pastarasis pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nuotrauka pavadinimu IMG_0257 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 1) yra prastos kokybės, todėl negalima įvardinti, kas joje pavaizduota. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0258 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 2) yra užfiksuotas laukas, kuriame žaliuoja pasėliai, matyti, kad fotografuota pro automobilio langą. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0259 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 3) yra užfiksuota pasėlių lauke darbus vykdantis raudonos spalvos ekskavatorius. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0260 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 4) yra užfiksuota aikštelė pasėlių lauke, kurios yra nukastas paviršinis žemės sluoksnis. Fotografuota iš automobilio vidaus Nuotraukoje pavadinimu IMG_0261 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 5) yra užfiksuota pasėlių lauke darbus vykdantis raudonos spalvos ekskavatorius ir geltonos spalvos savivartis žalia pakeliama priekaba. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0262 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 6) yra užfiksuota pasėlių lauke darbus vykdantis raudonos spalvos ekskavatorius ir geltonos spalvos savivartis su žalia pakeliama priekaba. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0263 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 7) yra užfiksuota aikštelė pasėlių lauke, kurios yra nukastas paviršinis žemės sluoksnis. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0264 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 8) yra užfiksuota pasėlių lauke, šalia žvyrkelio, darbus vykdantis raudonos spalvos ekskavatorius ir geltonos spalvos savivartis su žalia pakeliama priekaba. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0265 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 9) yra užfiksuota prie rengiamos aikštelės stovinti technika: raudonos spalvos vikšrinis ekskavatorius su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau matoma technika be skiriamųjų ženklų. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0267 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 10) yra užfiksuota ant žvyrkelio stovintis geltonos spalvos savivartis su pakelta geltonos spalvos priekaba ir šalia stovintis raudonos spalvos ekskavatorius. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0268 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 11) yra užfiksuota ant žvyrkelio stovintis geltonos spalvos savivartis su pakelta geltonos spalvos priekaba ir šalia stovintis raudonos spalvos ekskavatorius. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0271 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 12) yra užfiksuota aikštelėje dirbanti technika: raudonos spalvos ekskavatorius, kaušu semiantis viršutinį žemės sluoksnį ir šalia stovintis raudonos spalvos savivartis su kaušu bei pakelta pilkos spalvos priekaba. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0273 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 13) yra užfiksuota ant žvyrkelio galu į fotografuojantįjį stovintis savivartis su pilkos spalvos priekaba ir pasėlių lauke stovintis raudonos spalvos savivartis su užrašu „OMTZIGT" su kaušu. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0274 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 14) yra užfiksuota raudonos spalvos savivartis su užrašu „OMTZIGT" su kaušu. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0275 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 15) yra užfiksuota ant žvyrkelio galu į fotografuojantįjį stovintis savivartis su pilkos spalvos priekaba su kaušu ir pasėlių lauke stovintis raudonos spalvos savivartis su užrašu „OMTZIGT" su kaušu. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0276 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 16) yra užfiksuota ant žvyrkelio galu į fotografuojantįjį stovintis savivartis su pilkos spalvos priekaba su kaušu ir pasėlių lauke stovintis raudonos spalvos savivartis su užrašu „OMTZIGT" su kaušu. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0277 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 17) yra užfiksuota kaip geltonos spalvos technika, galimai volas, lygina aikštelės paviršių. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0278 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 18) yra užfiksuota asfaltuoto kelio šalikelėje sustojęs savivartis raudonos spalvos priekaba su kaušu, priekaba šiek tiek pakelta, šalia stovi du žmonės, šalia stovi ratinis traktorius su priekyje įtaisytu kaušu, kuris šiek tiek pakeltas. Šalia išpilta krūva medžiagos, panašios į akmeninių antkapių dalis. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0279 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 19) yra užfiksuota asfaltuoto kelio šalikelėje sustojęs savivartis raudonos spalvos priekaba su kaušu, už jo stovi savivartis su pilkos spalvos priekaba, šalia stovi ratinis traktorius su priekyje įtaisytu kaušu, kuris šiek tiek pakeltas. Šalia išpilta krūva medžiagos, panašios į akmeninių antkapių dalis. Nuotraukoje pavadinimu IMG 0280 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 20) yra užfiksuota pasėlių lauke rengiamoje aikštelėje dirbantis ekskavatorius. Prie žvyrkelio į dirbanti ekskavatorių žiūri trys asmenys. Prie žvyrkelio stovi savivartis raudona priekaba su kaušu ir lengvasis automobilis „Audi", v/n (duomenys neskelbtini) Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0281 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 21) yra užfiksuota paselių lauke aikštelę rengiantis raudonos spalvos ekskavatorius ir kita technika, kurios įvardinti negalima, kadangi prastai matosi. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0282 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 22) yra užfiksuota raudonos ir baltos spalvų ratine statybinė technika. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0283 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 23) yra užfiksuota pasėlių lauke aikštelę rengianti statybinė technika: raudonos spalvos ekskavatorius su kaušu, geltonos spalvos ratinė statybinė technika ir tolumoje baltuojantis statybinės technikos stogas. Fotografuota iš automobilio vidaus. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0339 ir IMG_0340 (fotolentelėje nuotrauka Nr. 24 ir Nr. 25) yra užfiksuota kaip gabenamos vėjo jėgainių dalys (t. 10, b. l. 150-165).

 

2020-05-07 apžiūros protokolu ir fotolentele: apžiūrimas kompaktinis diskas 2018-05-10 pateiktas R. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Kompaktinis diskas yra CD-R formato, ant jo nėra jokių paaiškinamųjų užrašų. Naudojant tarnybinį kompiuterį atidarius kompaktinį diską matyti, kad jame yra 25 nuotraukos ir du vaizdo įrašai. Nuotraukoje pavadinimu IMG_0081 yra užfiksuota dirbamas laukas, fotografuota iš traktoriaus vidaus. Nuotrauka tamsi, prastos kokybės, todėl daugiau tyrimui reikšmingos informacijos apie ją pasakyti negalima. Nuotraukoje pavadinimu IMG_1947 yra užfiksuota iš žemės kyšanti stiklo šukė. Nuotraukoje pavadinimu IMG_1948, IMG_1949, IMG_1950, IMG_1951, IMG_1952, IMG_1953, IMG_1954 yra užfiksuota žemės paviršiuje gulinčios stiklo šukės. Nuotraukoje pavadinimu IMG_2262 yra pavaizduota, kad failas pavadinimu IMG_0081 yra sukurtas 2014 m. rugsėjo 5 d., penktadienį, 19:59 val. Tai yra nuotrauka daryta iš traktoriaus, kurioje fiksuojama dirbamas laukas (paviršius žemė, o ne pasėliai). Nuotraukoje pavadinimu SAM_0187 matyti žaliuojančių pasėlių lauke tolumoje rengiama aikštelė. Aikštelė rengiama šalia asfaltuoto kelio, šalikelėje sustoję vyšninės spalvos lengvasis automobilis, valstybinių numerių nesimato, toliau stovi daugiau transporto priemonių, tačiau dėl nuotraukos kokybės, kiek jų ir kokie įvardinti negalima. Lauke stovi raudonos palvos ekskavatorius ir geltonos spalvos ratinė statybinė technika su kaušu priekyje. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-04. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0188 yra užfiksuota tolumoje pasėlių lauke rengiama aikštelė. Matyti geltonos spalvos statybinė ratinė technika, žmogaus siluetas, dėl nuotraukos kokybės ir dėl to, kad fotografuota iš toli, daugiau nieko tyrimui reikšmingo apie šią nuotrauką pasakyti negalima. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0195 yra užfiksuotas šalia asfaltuoto kelio pastatytas įspėjamasis kelio ženklas 106 - Darbai kelyje. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0196 yra užfiksuota įrengta nuovaža šalia asfaltuoto kelio. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0197 yra iš arčiau užfiksuota įrengta nuovaža šalia asfaltuoto kelio. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0198 yra užfiksuota aikštelė pasėlių lauke. Šioje nuotraukoje aikštelėje nėra statybinės technikos. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0199 yra užfiksuota aikštelė su nuovaža pasėlių lauke. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukose pavadinimais SAM_0200, SAM_0201 yra užfiksuota kelio nuovaža. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0202 yra kelkraštyje priešais nuovažą pastatytas kelio ženklas įspėjamasis kelio ženklas 106 - Darbai kelyje ir nukreipiamasis kelio ženklas 408 - Apvažiuoti iš kairės. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0204 yra užfiksuota aikštelė pasėlių lauke. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0205 yra užfiksuota žemės paviršius su matomais smulkiais neaiškios kilmės statybinės medžiagos gabalėliais. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukose pavadinimais SAM_0206, SAM_0207 yra užfiksuotas žemės paviršius. Nuotraukų dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Nuotraukoje pavadinimu SAM_0208 yra užfiksuota aikštelė pasėlių lauke. Nuotraukos dešiniajame apatiniame kampe yra data: 2015-04-05. Vaizdo įraše pavadinimu IMG_1955 yra nufilmuotas dirbamos žemės paviršius. Po žemės paviršių matyti pasklidę pavienės stiklo šukės, o kai kur matyti, kad yra akivaizdžiai didesnė koncentracija stiklo šukių, vienoje vietoje stiklo šukės susimaišę su kitokio pobūdžio šiukšlėmis. Vaizdo įrašo trukmė yra 01:40 min. Nurodoma, kad vaizdo įrašo sukūrimo data yra 2017 m. rugsėjo 10 d. 16:04 val. Vaizdo įraše pavadinimu IMG_1956 yra nufilmuotas dirbamos, akėjamos žemės laukas iš traktoriaus kabinos. Žemės paviršius yra švarus, stiklo šukės visame lauke matomos tik vienoje vietoje. Vaizdo įrašo trukmė yra 01:15 min. Nurodoma, kad vaizdo įrašo sukūrimo data yra 2017 m. rugsėjo 10 d. 16:04 val. Nurodoma, kad vaizdo įrašo sukūrimo data yra 2017 m. rugsėjo 10 d. 16:19 val. (t. 10, b. l. 166-182).

 

2018-10-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota informacija, kaupiklyje ERTIKIS, katalogas 181008_bvrm29. Kontroliuojant telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefonu naudojasi A. M.. Užfiksuota ši reikšminga informacija: ID 13. 2018-10-09 08:19 val. (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina (duomenys neskelbtini) (V. V.). A. M. tariasi su V. V., ką sakyti, ką veikė renginėjamoje aikštelėje. A. M. kalba, kad sakys, kad prašė padėti, bet jis nesutiko, nes sugedo jo mašina. Taip pat V. V. sako sakyti, kad susitaisęs mašiną dar kartą važiavo pro šalį vežė kažkokias žemes. Liepia jam sakyti, kad dirbo daug mašinų, o kas, kad neįvardintų. Reikšminga iki 02.30 minutės. Viso pokalbio trukmė 4 minutės 33 sek. ID 17. 2018-10-09 08:37 val. (duomenys neskelbtini) (M. P. gim. (duomenys neskelbtini).) skambina (duomenys neskelbtini) (A. M.). Pokalbio metu nuo 00.15 min. iki 05.00 min. A. M. pasakoja, kaip prieš tris metus darė vėjo jėgaines „p.“ (R. Ž.) B. kaime. A. M. pasakoja, kad V. apklausoje viską papasakojo. A. M. pasakoja, kad vežė žvyrių, bet apklausoje sakys, kad nevežė. M. P. sako, kad neturit jūs gi jokių sąskaitų. A. M. pasakoja M. P., kad yra nufotografuota jų mašina su pakeltu "kuzavu", kad greičiausia nufotografavo „p.“. M. P. pasakoja, kad ten kasė duobes mėginiams. Viso pokalbio trukmė 6 min. 11 sek. (tomas Nr. 11, b. l. 9-11). (CD diskas yra Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis, segtuve pažymėtas Nr. 6, ant kurios yra paaiškinamieji užrašai Nr. 64-LK-343).

2020-04-30 apžiūros protokolu: apžiūrima kompiuterinė laikmena - CD-R diskas reg. Nr. 64-LK-343. Apžiūrimas kompaktinis diskas yra įdėtas į popierinę pakuotę su paaiškinamaisiais užrašais Nr. 64-LK-343, ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00211-18, (duomenys neskelbtini) (telefonu naudojasi A. M.), katalogas 181008_bvrm29, „kopija 1-1". Atsidarius kompaktinį diską matyti, kad jame yra du garso failai. Atsidarius kompaktinį diską matyti, kad jame yra aplankas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Atsidarius šį aplanką matyti, kad jame yra du garso failai ir vienas skaičiuoklės dokumentas. Atidarius garso failą pavadinimu 00013_0 girdima:

"Alio Labą rytą Labą Nu dirbi? Jo varau kraut ??? Iš Marės Aaa šitą ką norėjau (nesigirdi) tai vienu žodžiu aš V. šitep sakysiu dabar Nu

Sakysiu, kad aš šiukšles išvežiau ir tu man atvežei kelius ir atvežei tepalą užtai buvo kūzavas pakeltas hidraulas Nu jo sakyk krušosi ta mašina sakyk prašė padėt aš tę sustojau sakyk prie jų Aš nesakysiu (nesigirdi)Sakyk, pochui, sakyk prašė padėt, tai sakyk aš sugedau, prastovėjau pusę dienos, paskui gali sakyt va paskui susitvarkiau dą kart pro tę važiavau sakyk žemes kokias vežiau, sakyk pas uošvę į sklypą ir viskas Nee, per daug nesigilysiu Nu jo sakyk vežiau Nu jo, sakysiu sakysiu vaa atvežė sakysiu ma švogeris kelius tuos Nu sakyk kelius, joIr sakysiu tepalą, matot gi sakysiu kūzavas, kad pakeltas Nu ir viskas sakyk tvarkiausi paskui da te, buvo ekskavatorius tai padėjo pakelt patemt kažkąJo jo jo Sakyk paskui (neaišku) sakyk dirbo te dachuja tu mašinų, kas te dirbo bybis žino Jo jo Ir sakyk prašė, sakyk ir tu prašė te patalkyt bet sakyk aš te pagedęs buvau su tuo senu pūliu Sakysiu pakėlė tę ma kūzavą Jo Sakysiu prašiau, kad pakeltų kūzavą Nu. Sakysi prašė padėt dirbt bet sakyk su tuo senu pūliu tę prasipisau pusę dienos, taisiau taisiau ir sakyk nieko aš ten nepadirbau ir nieko nevežiau 330 bus kabinetas ane? Jo, 330 Čia bus trečiam aukšte kogero ane? Tai tu pirmiausia, ne ne ten nieks neleidžia, tu ateini prie to budinčio Jo

Per duris tik įeini ir po dešinei pusei tas jų kabinetas tu budinčių, nu ir pasakai, kad va ma reik i tą ir tą kabinetą tą valandą tai arba jie paskambina arba liepia tę pasiskambyt, yra šalia telefonas ir numeriai žinai O tai kokiais numeriais iš kur ma žinot Tę tau viską pasakys kogero pasakys atsisėsk ir lauk paskui ateina pasišaukia po vieną tę nusiveda ir vėl parveda Ai tai ten neleidžia eit Neleidžia ne ne ne Aa supratau Tę prie budinčio reik laukt kol ateina pasišaukt tik budinčiam pasakai, kad sakai va man reik devintą Aaa, važiuoju aš palengva, ne tu čia grįžinėji, ne? Jo jo, kurva man paskambino tas grindis blet atvaro šiandien užpisa nežinau dą reiks važiuot dabar parodyt Būčiau grįžęs Reik žinai atrakyt viską tę parodyt kaip ką, kaip ten norim. Tai kada atvažiuos? Tai nežinau turi skambyt, sakė iš tę paskambino dabar Jeigu kas paskambyk aš jeigu būsiu grįžęs Tai tu dą greit negrįši Nu tai (neiašku) Tę prasėdési dar vistiek valandą kaip minimum Tai ir tu nežinau kelintą atvažiuos jisai Tai va ir nežinau Tai Gerai, jeigu ką tai skambyk man Tau, jo tai paskui tę išeisiu iš to. O tai tau M. nieko neskambino ane? Aš vakar su juo šnekėjau Dėl pinigu tu nieko neklausei???

Ne, dėl pinigų nieko jis man nesakė, aš tik šnekėjau pas ūkininką reik prakast tą pamatą tokį ir bybį jis te, darbų milijonas ir A dabar varau į Mare sakau gal jis paėmęs, bet matyt nepaėmęs Jis V. dirba. Šiandien aš su juo prasilenkiau, jis dirba, dirba, dirba pas tą Marijampolinis kurva triperis tyli kurva nuvežta praeitoj savaitėj, kas pala buvo ketvirtadienis berods ar kas, kurva nė neskambina Kuris? Prie Maxės tos kur nuvežiau kurva ketvirtadienį Aaa Kurva jis te kavianskas yr berods kažkaip tai taip Nu jis tipo Kaune dirba. O tu turi jo numerį ti dabar va Marėj tai tuo pačiu pasiskambysi Tai jei atrasiu tą numeri, o tu neužsirašęs telefono numerio ane? Ne galas 336 berods? Pala aš pažiūrėsiu, aš gal ir užsirašęs Kur aš knygutėj turiu Tai aš jeigu ką aš jeigu ką paskui tu kaip išeisi paskambyk man, aš va dabar pažėsiu ar turiu ir tau pasakysiu Jo jo jo, ten aš tai dabar norėjau tu negali man dabar pažiūrėt? Nu tai pala numetu nes aš neturiu trečios rankos numetu ragą Gerai, davai". Pokalbis trunka 4 min. 34 s.

 

Atidarius garso failą pavadinimu 00017_0 girdima: "Sveikas M. Labą laba Nu labai čia neilgai galiu kalbėt nes prie Marės randuos Aha Į policiją važiuoju Va blemba, tai ką tu prisidirbai? Ai čia.. Nu tai ką čia, V. draugai pridirbo kurva V. draugai? Nu jo nu kur tos žinai darėm kurva tuos čia prieš tris metus tuos, tą išsikvietė pirmiausiai ir supranti nu čia tuos kur darė tuos žinai tas vėjo jėgaines Ai nu nu Nu, nu ir dabar kviečiasi į policiją tipo liudyt, kurva ir įkišo triperiai, supranti, visai aš tai tę išvis, tę tas „p.“ tai tę V. draugelis, V. su juo šnapsą laka, tai ko, nu tą jis biski durnai padarė, kurva aš tę supranti jį išsikvietė tę nufotkyta Pala pala pala pala, o tai prie ko tu prie tų jėgainių? Nu tai kad va V. asilas supranti, išsikvietė jį tai sakiau nachui tu mane įkišai. Jį išsikvietė kai mašinos savininką ne, nu tai reikėjo pačiam tę kažką malt kažkokį šūdą ane Pala pala pala, kokių vėjo jėgainių, tai čia kur B. tos jėgainės yra Jo jo jo jo O tai prie ko jūs išvis tenai? Nu tai mes vežėm, mes vežėm žvyrių Aaa, a jūs vežėt žvyrių prie tų jėgainių Vežėm, bet mes sakysim, kad nevežėm Nu taip Nes tep galim per kažkokį asilą turėt problemų kurva Nu jo jo, jūs jokių sąskaitų neturit, nieko nežinot nieko ir viskas Vo vo, nu tą išsikvietė supranti Nes mano mašina nufotkyta, nu tai mašina raudona tai ant jojo Jo jo jo jo Nu ir pizė, o tas durnelis nuvarė ir da mane įkišo kurva asilas Nu jo nu tai ka jam As jam ir sakiau, nachui mane, tai ką aš ką aš, kurva taip tai jie visi kieti kurva prie bonkos bet kai taip reikia tai bybis Nu nu. Dabar man problemų vėl važiuot kurva va dabar devintą valandą turiu būt važiuot aiškytis, teisytis, tai sakau reikėjo kažką pačiam sumest, sumalt šūdąNu jo kuo mažiau žmonių ir viskas Nu nu Draugas, nu pro šalį važiavau buvau sustojęs Tai tipo va jo ir antra mašina skaitosi ir audinė nufotkyta prie tos nu tai gali sumest kažką, kad atvažiavo kažką žinai, nu tę galėjai ane vienu žodžiu Nu taip taip, nu nieko dabar nepadarysi Buvo atvažiavęs į svečius ir viskas Nu, supranti, kad aš tę būčiau, bet žinai ta mūsų mašina nufotkyta da plius tuščia žinai jinai Jo jo jo, tai pro šalį važiavau mačiau chebra dirba Ne ne, buvo pakeltas kūzavas viskas žinai Ai ai su pakeltu kūzavuKo O tai palauk, o tai kas jus nufotkinęs šitaipTę chui paimioš jie tę susiėdė supranti dabar nori tie p. tą V. išpist nachui nori te da „(duomenys neskelbtini)“ įkišo, nes ta dirbo, tai išvis ieškinys dabar Aaai aš tą buvau girdėjęs, nes aš (neišku) kai dirbau tai duobes įkasinėjau jie ten teisėsi kad ta, kad išvežt tą visą, tipo nori kad atlaisvintų tą žemę Jo jo jo, padaryta žala baisinė, jie čia nori prisiteist baisinių pinigų, ar ne penkis šimtus tūkstančių eurų, ar kie kurvaO kurva, gerai visai Taip taip, nu Ale nori prastumt tai gerai. Nu tai ir da įsivaizduok dą paskui nuvažiavęs tas p. jau V. draugelis, įvažiavo į „(duomenys neskelbtini) ir da tą mūsų mašiną nufotkinęs supranti Nu tai prie ko čia „(duomenys neskelbtini)“ tada, tai jis buvo aikštelė Aš pasakysiu išvis sakysiu dėl ko jisai nuvažiavo ir nufotkino tą mašiną sakysiu dabar. (duomenys neskelbtini)  tai tik yra privati teritorija, kokią jis teisę turi važiuot ir tę tą fotkyt tą mašiną ane?Nu nu Nu, sakysiu tai, nu žinai dabar važiuoju devintą valandą Kas čia bus, kad atvažiavus į kiemą ir pradės fotkyt mane čia kas Aš jai ir pasakysiu, sakysiu atvažiuoju pas jus į kiemą ir fotkinu mašiną jūsų, tai taip galima Nu taip.

Sakysiu prie ko nufotkino tą mašiną nes V. sako nu ta prasme nufotkyta mašina sako matau, kad bimbalo panelė, nu tai tas p. asilas atvažiavęs kurva piemuo ir nufotkinęs, draugeliai šnapsą geria nu tai kaip tau? Kaip tau? Aina sau Normaliai ane Aha Čia mus įkišo kurva nei ko nei to O pala kas čia do p., ai čia palauk su bimbalu kur važinėja toksai Jo jo toks asilas kurva toks Juo juo juodu toks kūdas Jo kūdas kai dviratis kurva šeši šeši numeriai Jo tai tada D. Jo tai tada jisai samdęs, aš duobes kasiau, už forto, už forto biškį toliau pavažiavus po dešinei. Aš tę kasiau jis tipo mėginius turėjo imt teisėjas ar kas tę turėjo atvažiuot Klausyk M. daug negaliu šnekėt nes prie šviesoforo stoviu žinai, o klausyk tu tuos pinigus paėmiai iš to kur atvežiau skalda Ne ne ne ne dar nepaėmęs nieko nei aš negavęs, dar nieko neapėmęs A, supratau. Važiuoju į Marę sakau jei dirbi ir jei paėmęs tai prasukčau, nes dabar va Ne ne nepaėmęs, aš tau galiu jo numerį duot, tai pasiskambyk jam iškart pasimsi iš jo Ne tai ką man, koks man, nacui te man, ne tu imsi pinigus paimsi tuo pačiu ir viskas Nu, nes sakau aš ir nieko negavęs dar

Aaa nes sakau gal tu pasiėmęs žinai Pabaigėm vakare ir viskas nieks nieko žinai. Praeitą sykį mum irgi gerokai vėliau atidavė Nu jo tai mes ir tasyk tę pasemem gerokai vėliau Jo jo jo jo. Atiduoda, bet užtempia tik biškį Jo jo, ne taip sakau važiuoju į Marijampolę, tai jeigu kur dirbi, jeigu paėmęs, tai va būčiau prasukęs Nu nu, ne aš pas M. A viskas aišku. Gerai M. aš jau dabar va jau tuoj čia suksiu, tai nelabai galiu kalbėt einu į tą policiją ir Jo gerai gerai davai sėkmės Davai iki Jo iki". Pokalbis trunka 6 min. 12 s. (t. 11, b. l. 13-17).

 

2020-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu: kontroliuojant MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog minėtu numeriu naudojasi J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kontrolės laikotarpiu užfiksuota ši reikšminga informacija: ID 89. 2019-11-13, 18 val. 01 min. 25 s. numeriui (duomenys neskelbtini) (J. B.) skambina (duomenys neskelbtini) L. K., gim. (duomenys neskelbtini)  (asmuo dirba UAB "(duomenys neskelbtini)") pokalbio trukmė 3 min. 47 s. J. B. kalba su L. K. apie tai, ar dar nebuvo apklausoje policijoje dėl jų vežtų, piltų ir "kasavotų" šiukšlių prie "malūnų" (tomas Nr. 11, b. l. 82-83). (CD diskas yra Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis, segtuve pažymėtas Nr. 8, ant kurios yra paaiškinamieji užrašai Nr. 64-LK-249).

2020-05-15 apžiūros protokolu: apžiūrimas kompaktinis diskas, pateiktas 2020-05-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių poskyrio viršininko G. R. tarnybiniu pranešimu dėl laikmenų pateikimo. Kompaktinis diskas yra įdėtas į popierinę pakuotę, ant kurios yra paaiškinamieji užrašai Nr. 64-LK-249, Ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00211-18, katalogas 191108_tvm12, (duomenys neskelbtini), ,,kopija, 1-1. Ant pačio kompaktinio disko yra analogiški užrašai. Atsidarius kompaktinį diską matyti, kad jame yra aplankas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Atsidarius šį aplanką matyti, kad jame yra vienas garso failas ir vienas skaičiuoklės dokumentas. Atidarius garso failą pavadinimu 00089_0 girdima:

"Alio: Nu sveikas; Sveikas; Nu skambijai?;Jo. Klauskyk, tu negavai kvietimo į policiją į Marijampolę?; Ne, dar ne;

Kūrva. Čia dėl tų žinai dėl tų malūnų visų; Nu nu; Tai man dabar šiandien, jau man aną dieną buvo skambinę aš neatsiliepiau tai šiandien prisiskambino, norėtume, kad kai liudytojas dalyvautumėt apklausoj. Dar G. sakė buvo G. šaukę; Prie ko čia dabar mes prie tų malūnų?;Tai va, už tai kad šiukšles vežėm pylėm kasavojom; Šiukšles, nu tai ką mum liepė mes vežėm nu tai kas dabar; Tai va aš sakau, gal tu buvai, gal tai nežinai Marius, A. R., nieks nebuvę?; Nu nieko nežinau zinok, aš dabar atostogose biskį tai; Aaaa. Tai man ir šiandien priskambino, sako norėtume susitikt pirmadienį, kad atvažiuotum; Aha; Tai sakau, gal gal kuris buvę, kad žinot ką kalbėt panašiai; Nu kurmi negirdėjau dar nieko žinok, tai tu paskambyk D., sakyk va toksai reikalas ką daryt; Tai man nesakė dėl kurios bylos, man nesakė, tik sakė, kad sako kai liudytojas; Tai nesvarbu, tai vistiek paskambyk D., sakyk, ką sakyt, ką daryt, jei taip, tegu jie tenais sukasi; O tai koks mano reikalas, pasakysiu (neaišku); Ai tai tu palauk su MAZU tada vežei ane?; Ir kažkaip dar prieš Velykas su MAZU ir su Bobcatu paskui dar suvežinėjau tas jų žemes; Jo jo jo; O aš ten dabar iškasinėjau kaip jie žinai žiūrinėjo; Ai tu buvai (juokiasi) nuvažiavęs? Tai čia viskas dėl to ir yr. Ale tai iš kur jie žino visų numerius visų pavardes, visi kas dirbę blet; O kas čia žino; G. man sakė nuvažiavau, tai sakė palaukit, aš nedirbau, aš (duomenys neskelbtini)  nedirbau nieko nežinau, nieko nemačiau, ko jūs iš manęs norit, tai važiuok namo pasakė; Prie ko tas G., va tik jis nedirbo dar tikrai tada;

Ne tai jis nebuvo tenai, ne; Aha; Tai va;O mane kvietėsi tenai irgi. Tai tep pasakė, tai nebijokit čia tik kaip liudytojas žinai ale. Ale sakau reik paklaust kas kaip ką; Jo jo, ne aš tai nieko dar negavau, nieks nieko; O palauk kas iš mūsų dar buvo?; Aš, tu, A. R., kažin M. buvo, nebuvo nebuvo M.; Nu aš tada su bytoku stumdžiau, tu su babkum ten buvai, Ė tai M. su akermanu buvo ar ne?;O tai kažkas dar ir kraut turėjo tą visą gruzą; Tai ten krovė man atrodo Lemas su račioku, o kas su Akermanu buvo čia?; O blet, o blet, neatsimenu žinok; Nes buvo Akermanas, aš žinau, tralas stovėjo paskui pyko, kad neina nuleist kojų, pakelt užlipt neina; Jo jo, nu; Nu pabandysiu tada dar Akermanokui paskambyt, gal tas žino; Jo; Gerai davai; Davai". Pokalbis trunka 03:49 min. (t. 11, b. l. 84-86).

 

2020-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu: kontroliuojant MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog minėtu numeriu naudojasi E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Kontrolės laikotarpiu užfiksuota ši reikšminga informacija: ID 186. 2019-11-12, 14 val. 45 min. 55 s. numeriui (duomenys neskelbtini) (E. Ž.) skambina (duomenys neskelbtini) K. K. (asmuo dirba UAB "(duomenys neskelbtini)"), pokalbio trukmė 1 min. 01 s. E. Ž. kalba su K. K.. K. K. E. Ž. mokina, kad pokalbio metu jis turi nieko neatsiminti, nes tai buvo seniai, E. Ž. pasitikslina, ar kalba apie malūnus, K. K. patvirtina. ID 410, 2019-11-11, 14 val. 41 min. 04 s., numeriui (duomenys neskelbtini) (E. Ž.) skambina +(duomenys neskelbtini) K. K. (asmuo dirba UAB "(duomenys neskelbtini)"), pokalbio trukmė 1 min. 25 s. K. K. E Ž. klausia, ar jis jau buvo policijoje, E. Ž. nurodo, kad ne, K. K. liepia apklausos metu atkreipti dėmesį į esminį klausimą, ar buvo vežtas gelžbetonis, ir atsakyti, jog joks gelžbetonis nebuvo vežtas, E. Ž. pasako, kad jis sakys, kad nieko neatsimena (tomas Nr. 11, b. l. 99-100). (CD diskas yra Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis, segtuve pažymėtas Nr. 8, ant kurios yra paaiškinamieji užrašai Nr. 64-LK-248).

2020-05-15 apžiūros protokolu: apžiūrimas kompaktinis diskas, pateiktas 2020-05-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių poskyrio viršininko G. R. tarnybiniu pranešimu dėl laikmenų pateikimo. Kompaktinis diskas yra įdėtas į popierinę pakuotę, ant kurios yra paaiškinamieji užrašai Nr. 64-LK-248, Ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00211-18, katalogas 191108 vrm11, (duomenys neskelbtini)  (naudojasi E. Ž.), „kopija“, 1-1. Ant pačio kompaktinio disko yra analogiški užrašai. Atsidarius kompaktinį diską matyti, kad jame yra aplankas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Atsidarius šį aplanką matyti, kad jame yra du garso failai ir vienas skaičiuoklės dokumentas.

Atidarius garso failą pavadinimu "00186_0" girdima:

"Jo girdžiu; Nu, tai tu žinai, nieko nežinai paprasčiausiai, neatsimeni; Nu iš kur aš ką aš kurva; Nu; Tai taip ir sakėm, sakom, jo sako, tai jeigu kas, tai neprisimenu, ką aš žinau, bybis žino;

Ką aš žinau, ką aš galiu, kad aš išvis penki metai nedirbu tę kurva; Nu, sakyk ką aš žinau, neatsimeni ir viskas;F kurva, užpiso kurva, dar čia kurva nuo darbo turėsiu varyt į kurva kokią Marijampolę, užpiso kurva; Mhm; Nu. Tai čia kurva jaučiu dėl tų tę malūnų kokių; Jo jo jo turbūt; Tę man atrodo, dėl ko daugiau, tai pasakysiu ką aš žinau dirbau savo darbus ir iš kur aš ką aš žinau; Neatsimeni ir viskas; Nu iš kur tę kurva; Gerai tada; Jo davai".Pokalbis trunka 53 s.

 

Atidarius garso failą pavadinimu "00410_0" girdima: "Nu klausau: Sveikas; Priviet; Buvai jau?; Nebuvau, varysiu penktadienį, aš jai ten paskambinau sakiau negaliu nachui ir viskas;Jo. Kurmi būt gerai, kad..ką aš žinau žinai...nu ten dėl vieno dalyko pasakyt tiktai; Dėl vieno, bybį aš ten nieko neatsimenu ir nachui;Tai jo, bet žinai gali užklaust paprastą dalyką, ar veže tenai gelžbetonį. Nevežėm. Ne. Nevežem nieko;Nežinau aš nieko nė nevežiau tę kurmi neatsimenu kiek aš tų objektų, nieko nežinau čia gelžbetonių bybelžbetonių;Nu; Sakysiu nieko nežinau, jūs čia, sakysiu, jei kokius tę ką važtaraščius, tai ir viskas turit nebent tai sakau ir sakysiu kurva ir ir ir ba aš nieko tai neatsimenu; Mhm;

Ir viskas. Sakysiu, jeigu tę turit kokius ar ką važtaraščius, tai viskas, o aš tai nieko nežinau, neatsimenu, sakysiu mą aš kurva ką vakar vežiau neatsimenu kur ką vežiau;Jo jo;O čia kurva prieš penkis metus nachui;Nu supratau, gerai tada;Jo gerai; Jo davai; Jo". Pokalbis trunka 01:15 min. (t. 11, b. l. 101-103).

 

2020-06-04 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu: kontroliuojant MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog minėtu numeriu naudojasi R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kontrolės laikotarpiu užfiksuota ši reikšminga informacija: ID 80. 2019-11-11, 18 val. 00 min. 04 s,. numeriui (duomenys neskelbtini) (R. M.) skambina (duomenys neskelbtini) K. K. (asmuo dirba UAB "(duomenys neskelbtini)"), pokalbio trukmė 1 min. 44 s. R. M. kalba su K. K.. K. K. R. M. mokina, kad apklausos metu jis turi nieko neatsiminti, nes tai buvo seniai, R. M. pasako, kad tai pokalbis ne telefonu (tomas Nr. 11, b. l. 116-117). (CD diskas yra Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis, segtuve pažymėtas Nr. 8, ant kurios yra paaiškinamieji užrašai Nr. 64-LK-250).

2020-05-15 apžiūros protokolu: apžiūrimas kompaktinis diskas, pateiktas 2020-05-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių poskyrio viršininko G. R. tarnybiniu pranešimu dėl laikmenų pateikimo. Kompaktinis diskas yra įdėtas į popierinę pakuotę, ant kurios yra paaiškinamieji užrašai Nr. 64-LK-250, Ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00211-18, katalogas 191108_tvrm13, (duomenys neskelbtini), „kopija“ 1-1. Ant pačio kompaktinio disko yra analogiški užrašai. Atsidarius kompaktinį diską matyti, kad jame yra aplankas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Atsidarius ši aplanką matyti, kad jame yra vienas garso failas ir vienas skaičiuoklės dokumentas.

Atidarius garso failą pavadinimu "00080_0" girdima:

"Klausau; Sveikas; Sveikas; Gali šnekėt?: Jo; Klausyk, skambino kurva iš policijos man blet;

Mhm. Rytoj į Marijampolę?; Ne, poryt, nu kada galėsit sako. Kas tę buvo?; Tai nieko, ką; Čia į Marę?; Jo. Sakau, ką aš žinau, sakau, kurva, kas sakau buvo blet sakau. Apklausai kurva. Pizė sako iki trijų dirbu. Nu sakau. Tai kurva pizė galvoju kurva. Pusantrų metų daugiau; Tai čia kurva penkioliktų metų dar; Tai kas tę buvo?;Taigi vis tiek nieko neatsimeni jau. Dirbai ir dirbai nu ką. Pasakė čia dirbai net nežinai ką ir kur kai paklaus, nieko neatsimeni ir viskas;Nu tai taip, bet tai kurva, sako, liudininku tę kurva, objektas kažkoks, kurva; Kur?; Kažkokį objektas buvo ir bybis žino;Jo. Nu tai neatsimeni gi nieko ir viskas; Tai gal atsiminsiu, aš nežinau, bet kurva aš tai čia...; Neatsiminsi (juokiasi); (Juokiasi) kurva, sakau reikia pasukt sakau kurva; Jo, bet ne telefonu tai;Jo jo. Tai va ką, gerai tada susiskambysim mažu tada; Jo jo jo gerai tada; Gerai tuom kart". Pokalbis trunka 01:44 min. (t. 11, b. l. 118-120).

 

Dėl R. Ž. sklypo užteršimo (Kur veiklą galimai planavo vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“)

 

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu: žemės sklypas, kurio registro numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) k. v., esantis adresu V. r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., M. B. kaimas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. Ž.. Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės ūkio (t. 4, b. l. 119-122).

 

2017-05-17 teismo statybos techninės ekspertizės aktu Nr. e2-1128-638/2017 (ekspertizę atliko teismo ekspertė Z. B.) su priedais (kopijos): tyrimo objektas: dviejų aikštelių žemės ūkio paskirties sklype, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., V. r., (duomenys neskelbtini) sen., M. B. k., pašalinimas ir sklypo sutvarkymas iki pradinės žemės ūkio paskirties būklės. Teismo statybos techninės ekspertizės akto priedas Nr. 1 - darbų kiekių skaičiavimas: 1. Dviejų aikštelių plotas yra 1029 m2 + 896 m2, iškasų - 2310 m3, gelžbetonio elementai sudaro 1/4 iškasto grunto, bendras statybinio laužo kiekis 3984,75 t (t. 3, b. l. 31-72, t. 4, b. l. 151-188).

 

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento K. R. agentūros patikrinimo aktu Nr. KRPA - 494: patikrinimo metu nustatyta, kad:

1. Žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame M. B. k., (duomenys neskelbtini) sen., V. r. sav., įrengiant dvi aikšteles vėjo jėgainių statybai yra, neturint tam teisės ir užteršiant aplinką, panaudotos nerūšiuotos, neapdorotos mišrios statybinės atliekos. Sklype, vadovaujantis teismo statybos techninės ekspertizės akte 2017-05-17, Nr.e2-1128-638/2017 pateikta informaciją yra užkasta 2310m³ arba 3984,75t atliekų;

2. Kitos dvi analogiškos aikštelės yra įrengtos I. Ž. priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., V. r. sav., todėl daryta išvada, kad ir jų įrengimui yra galimai panaudota panašūs kiekiai neapdorotu, nerūšiuotų mišrių statybinių atliekų. Šiose aikštelėse siekiant nustatyti galimai panaudotų atliekų kiekius yra tikslinga atlikti statybos techninę ekspertizę;

3. Įvertinus atlikto patikrinimo dokumentus ir paaiškinimus darytina išvada, kad įrengiant aikšteles (sudarant sutartis, derinant leidimus, koordinuojant statybos darbų eiga, parenkant rangovus) dalyvavo: R. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko, UAB "(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu nėra gauta objektyvios informacijos, kuris iš šių asmenų atvežė ir naudojo aikštelių įrengimui neapdorotas, nerūšiuotas mišrias statybines atliekas ir tuo užteršė aplinką. 4. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktas išvadas manome, kad yra tikslinga atlikti l. Ž. priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos techninę ekspertizę. Gavus jos išvadas atlikti aplinkai galimai padarytos žalos skaičiavimus, spręsti apie jos dydį ir mastą aplamai (keturiose aikštelėse, kuriose buvo numatyta statyti vėjo jėgaines ir kuriose pasikeitus faktinėms aplinkybėmis, t. y. negauti reikalingi leidimai, jų statyba yra sustabdyta), jos sutvarkymo, pašalinimo ir/ar pretenzijų dėl to kaltiems asmenims pareiškimo galimybes. Prie patikrinimo akto Nr. KRPA - 494 pridedamos fotolentelės su aikštelių nuotraukomis. Patikrinimo aktą surašė Marijampolės RAAD K. R. agentūros vedėjas vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. P. ir Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros vedėjas - vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Ž. M. (t. 3, b. l. 1-23).

 

2018-04-11 žalos, padarytos M. B. k., V. r. sav. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), užteršus aplinką neapdorotomis, nerūšiuotomis, mišriomis statybinėmis atliekomis skaičiavimu, kurį atliko Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros vedėjas Ž. M.: 2018 m. balandžio 11 d. nustatyta, kad M. B. k., V. r. sav., sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. Ž., įrengiant dvi aikšteles vėjo jėgainių statybai buvo naudojamos neapdorotos, nerūšiuotos mišrios statybinės atliekos, taip užteršiant aplinką. Žala skaičiuojama pagal: Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 471 (Žin., 2002-09-25, Nr. 93-4026) ir teismo ekspertės Z. B. 2017-05-17 Statybos techninės veiklos ekspertizės aktą Nr. e2-1128-638/2017. Žalos, padarytos aplinkos komponentams, teršiant atliekomis atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal formulę Žn = Tn * Qn, kur: Žn - žalos, padarytos aplinkos komponentams, dydis, Eur; Tn - atliekų, išmestų į aplinką (aplinkos komponentams), tarifas, Eur/t; Qn - išmestų atliekų kiekis, t; n-atliekų rūšis. Vadovaujantis šiais norminiais aktais: n - neapdorotos, nerūšiuotos, mišrios statybinės atliekos; į aplinką išmesta Qn - 3984,75 t neapdorotų statybinių atliekų; neapdorotos statybinės atliekos, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymu, priskiriamos prie nepavojingų; atliekų išmestų į aplinką tarifas Tn, - 4344 Eur/t. Žn = 4344 x 3984,75 = 17309754 Eur. Užteršus aplinką (duomenys neskelbtini)  (sklypo kad. nr. (duomenys neskelbtini)). neapdorotomis, nerūšiuotomis, mišriomis statybinėmis atliekomis iš viso aplinkai padaryta 17309754 eurų žala. Skaičiavimą atliko: Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros vedėjas Ž. M. (t. 3, b. l. 76).

 

2015-03-31 žemės nuomos sutartimi Nr. 1 (kopija): pasirašyta nuomotojo R. Ž. ir nuomininko V. V.. Sutartimi nuomotojas išnuomoja nuomininkui 0,06 ha žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., adresas (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 81).

 

2015-03-31 žemės nuomos sutartimi Nr. 2 (kopija): pasirašyta nuomotojo R. Ž. ir nuomininko V. V.. Sutartimi nuomotojas išnuomoja nuomininkui 0,06 ha žemės sklypo dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., adresas M. B. k., (duomenys neskelbtini) sen. (t. 3, b. l. 82).

 

2016-04-05 žemės nuomos sutarčių nutraukimu (dokumentų kopijos):

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V. R. Ž. praneša, kad 2015-03-31 sudarytą žemės nuomos sutartį 0,06 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., adresas M. B. k., (duomenys neskelbtini), su R. Ž. Nr. 1, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vienašališkai nutraukia nuo 2016-05-05, nes Lietuvos kariuomenės vado yra sudarytas žemėlapis 2016-02-15 ir pasirašytas įsakymas Nr. V-217, kuris draudžia projektavo ir statybos darbus Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje (t. 3, b. l. 83).

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V. R. Ž. praneša, kad 2015-03-31sudarytą žemės nuomos sutartį 0,06 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., adresas M. B. k., (duomenys neskelbtini) , su R. Ž. Nr. 2, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į/k (duomenys neskelbtini), vienašališkai nutraukia nuo 2016-05-05, nes Lietuvos kariuomenės vado yra sudarytas žemėlapis 2016-02-15 ir pasirašytas įsakymas Nr. V-217, kuris draudžia projektavo ir statybos darbus Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje (t. 3, b. l. 84).

 

 ?Dėl I. Ž. sklypo užteršimo (kurioje veiklą galimai planavo vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Ir Ko)

 

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu: žemės sklypas, kurio registro numeris 44/1967958, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) k. v., esantis adresu (duomenys neskelbtini) sen., M. B. k., nuosavybės teise priklauso I. Ž.. Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės ūkio. Buvęs adresas (duomenys neskelbtini) k. 2015-03-06 atlikus žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tikslinimą, suformuojant 2 žemės sklypus, susitarimai dėl 2015-03-12 panaudos sutarčių pateikimo Nekilnojamojo turto registrui nepateikti (t. 4, b. l. 123-124).

 

2018-12-04 teismo eksperto V Š. S. veiklos žalos suskaičiavimo aktu Nr. 117 (kopija): žalos nustatymas atliekamas pagal advokatės E. M. lapkričio 15 d. patikslintą paklausimą, atlikti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018, specialų tyrimą nustatant užteršto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), ginčo nuostolius. Pateiktas objektas: statybinėmis atliekom užterštas žemės sklypas, (užterštas plotas 993 m2), esantis žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal 2015-05-11 Registrų centro išrašą minėtas žemės sklypas padalintas. Gautas naujas žemės sklypas, adresu M. B. k. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Išvada: nuostolių dydis, padarytas I. Ž., mišriomis statybinėmis atliekomis užteršus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį 993 m2 žemės plotą yra 393670,83 Eur. Tvarkytinas mišrių statybinių atliekų ir statybinio laužo kiekis yra 1429,92 t (t. 7, b. l. 129-135).

 

(2019-02-13 priedo surašymo data) 2018-12-04 Statybinės veiklos žalos suskaičiavimo akto Nr. 117 priedu Nr. 190213 (kopija): 2018-12-04 statybinės veiklos žalos suskaičiavimo akto Nr. 117 priedas Nr. 190213 surašytas pagal 2019-02-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. G. raštą „Dėl informacijos patikslinimo“ ikiteisminiame tyrime dėl LR BK 270 str. 2018-12-04 statybinės veiklos žalos suskaičiavimo akto Nr. 117 įžanginėje dalyje, tiriamojoje dalyje, išvadoje yra nurodyt, kad tirto žemės sklypo kadastro numeris yra (duomenys neskelbtini), nors pagal VĮ „Registrų centro“ išrašą, šio žemės sklypo numeris yra (duomenys neskelbtini). Statybinės veiklos teismo ekspertas V. Š. patikslino išvadą: nuostolių dydis, padarytas I. Ž., mišriomis statybinėmis atliekomis užteršus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį 993 m2 žemės plotą yra 393670,83 Eur (t. 7, b. l. 139-140).

 

2020-01-03 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos V. G. raštu dėl papildomų dokumentų prijungimo prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 03-2-00211-18: I. Ž. priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame M. B. k., (duomenys neskelbtini), įrengtos dvi analogiškos aikštelės su nuovažomis, kurias įrengiant buvo panaudotos statybinės atliekos. Vienai iš šių aikštelių Teismo ekspertas V. Š. 2018 m. gruodžio 4 d. jau buvo sudaręs Statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktą Nr. 117, kuriame konstatavęs, kad statybinėmis atliekomis užterštas plotas yra 993 m2, o tvarkytinas mišrių statybinių atliekų ir statybinio laužo kiekis yra 1429,92 t (t. 5, b. l. 81).

 

2019-02-19 žalos padarytos (duomenys neskelbtini). (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje 993 m2 - žemės plote, užteršus aplinką neapdorotomis, nerūšiuotomis, mišriomis statybinėmis atliekomis skaičiavimu: žala skaičiuojama pagal Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodiką patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 471 (Žin., 2002-09-25, Nr. 93-4026) ir teismo eksperto V. Š. 2018-12-04 Statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktą Nr. 117 ir 2019-02-13 jo priedą Nr. 190213. Žalos, padarytos aplinkos komponentams, teršiant atliekomis, atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal formulę Žn = Tn * Qn kur: Žn - žalos, padarytos aplinkos komponentams, dydis, Eur; Tn - atliekų, išmestų į aplinką (aplinkos komponentams), tarifas, Eur/t; Qn - išmestų atliekų kiekis, t; n-atliekų rūšis. Vadovaujantis šiais norminiais aktais: n - neapdorotos, nerūšiuotos, mišrios statybinės atliekos; į aplinką išmesta Qn - 1429,92 t neapdorotų statybinių atliekų; neapdorotos statybinės atliekos, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymu, priskiriamos prie nepavojingų; atliekų išmestų į aplinką tarifas Tn, - 4344 Eur/t. Žn = 4344 x 1429,92 = 611572,48 Eur. Užteršus aplinką (duomenys neskelbtini). (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį - 993 m2 plotą neapdorotomis, nerūšiuotomis, mišriomis statybinėmis atliekomis iš viso aplinkai padaryta 6 211 572,48 eurų žala. Skaičiavimą atliko: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas Ž. M. (t. 5, b. l. 76).

 

2015-03-12 panaudos sutartimi (kopija): pasirašyta tarp panaudos davėjo I. Ž. ir panaudos gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko direktoriaus S. K.. I. Ž. perduoda neatlygintinai naudotis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko 0,06 ha iš bendro 37,93 ha žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)  (t. 3, b. l. 134).

 

2015-08-03 susitarimu dėl panaudos sutarties nutraukimo (kopija): pasirašyta tarp I. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko direktoriaus S. K.. Šalys pripažįsta, kad 2015-03-12 tarp Šalių buvo pasirašyta Panaudos sutartis, pagal kurią panaudos gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko panaudos davėjas l. Ž. buvo perdavusi neatlygintinai naudotis 0,06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis. 2. Šalių susitarimu, panaudos sutartis yra nutraukiama nuo 2015-08-03. 3. Susitarimo Šalis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko iki 2015-09-03 įsipareigoja pašalinti į panaudos sutarties pagrindu perduotą naudotis sklypo dalį suvežtą gruntą, statybines atliekas ir kt., kurie buvo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko veiklai sklypo dalyje užtikrinti. 4. Nepašalinus į panaudos davėjo l. Ž. sklypo dalį suvežtų Daiktų iki 2015-09-03, už kiekvieną tolimesnę dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko l. Ž. moka po 50 eurų delspinigius, kol aukščiau nurodyti daiktai bus išgabenti (t. 3, b. l. 135).

 

2015-02-10 rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija): pasirašyta tarp Užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko direktoriaus S. K. ir Rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. B.. 1. Sutarties dalykas: 1. 1. Kelio laikinos nuovažos įrengimo darbai (duomenys neskelbtini). Sutarties darbų kaina ir apmokėjimo tvarka: 2.1. Bendra sutarties darbų kaina yra 17000,00 Eur su PVM. 3. Rangovo įsipareigojimai: 3.1. Darbus atlieka savo priemonėmis ir jėgomis. 3.2. Darbus atlikti kokybiškai, laikantis įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių, standartų, sutarties sąlygų (t. 3, b. l. 136-137, t. 4, b. l. 5-6).

 

2015-04-14 PVM SĄSKAITA FAKTŪRA GTRT serija Nr. 00489 (kopija): tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko išrašyta 17 000,00 Eur sąskaita už darbus pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 159, t. 9, b. l. 129, t. 9, b. l. 142).

 

2015-04-22 ir 2015-04-29 sąskaitos išrašais (kopijos): 2015-04-22 pervesta 15 000,00 Eur suma ir 2015-04-29 pervesta 2 000,00 Eur suma už darbus pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 160-161).

 

Dėl Į. Ž. sklypo užteršimo (kurioje veiklą galimai planavo vykdyti R. Ž.)

 

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu: žemės sklypas, kurio registro numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) k. v., esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. Ž.. Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės ūkio. Buvęs adresas (duomenys neskelbtini) k. 2015-03-06 atlikus žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tikslinimą, suformuojant 2 žemės sklypus, susitarimai dėl 2015-03-12 panaudos sutarčių pateikimo Nekilnojamojo turto registrui nepateikti (t. 4, b. l. 123-124).

 

2019-11-25 teismo eksperto V. Š. S. atliekomis užteršto ploto ir kiekio nustatymo aktu Nr. 123 ir 2020-01-02 teismo eksperto V. Š. akto Nr. 123 papildymu: užteršto ploto ir kiekio nustatymas atliekamas pagal aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą jį atlikti Marijampolės apskrities VPK ikiteisminiame tyrime Nr.03-2-00211-18, nustatant l. Ž. priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype dirbtinai įrengtoje aikštelėje užterštame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). P. B. reikalų ir informacinių technologijų skyriaus vedėjos J. G. atsiųstą ortofoto plane pažymėtą aikštelės vietą, kuri skirta vėjo jėgainių statybai žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Užterštos statybinėmis atliekomis aikštelės su nuovaža fotonuotraukose matosi: polistireno nuolaužos, plastmasinio vamzdžio galas, įvairios plytos, armatūros strypų liekanos, gelžbetonio blokų gabalai. Vėjo jėgainės statybos vietoje, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, aikštelė (Antras paveikslėlis) 0,78 metro gyliu yra užteršta tokiomis statybinėmis atliekomis: metalų atliekos, stiklo atliekos, plastiko atliekos, betono atliekos, plytų atliekos, žemės sumaišyta su polietilenu ir akmenimis. Išvada: 1. Koks yra statybinėmis atliekomis užterštas plotas? Atsakymas: žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), vėjo jėgainės statybinės aikštelės vietoje ir įvažoje, pagal pateikimą ortofoto plane, statybinėmis atliekomis užterštas yra 1697,43 m² plotas. 2. Koks užterštame plote yra užkastas statybinių atliekų kiekis? Atsakymas: statybinėmis atliekomis užterštame žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), vėjo jėgainės statybinės aikštelės vietoje ir įvažoje, pagal pateikimą ortofoto plane, statybinės atliekos palaidotos (užkastos) ir jos sudaro 1323,99 m3 tūrį.

2019-11-25 akte Nr. 123 apskaičiuota, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje nuovažos ir aikštelės gruntas yra užterštas pagrindinėmis statybinėmis atliekomis. Užteršta įvairiomis statybinėmis kitomis atliekomis, tačiau jų kiekiai yra nežymūs: polistireno nuolaužos, stiklo atliekos, plastiko atliekos, plastmasinio vamzdžio galas. Visos išvardintos atliekos yra neatrinktos, o sumaišytos su žemėmis (gruntu). Tai yra todėl, kad visas užterštas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, nuovažos ir aikštelės užterštas tūris tapo inertinėmis neapdorotomis statybinėmis atliekomis. Vizualiai nustatome pagrindinių teršalų (plytos, betono luitai) kiekius nuovažos ir aikštelės atliekomis užterštuose tūriuose: didžiausią užteršto atliekomis tūrio masę aikštelėje (apie 70 % sudaro vietinis gruntas (žemė) ir didžiausią užteršto atliekomis tūrio masę nuovažoje (apie 80%) sudaro vietinis gruntas (žemė). Atsakymai į papildomai pateiktus klausimus: 1) koks apytiksliai panaudotas statybinių atliekų kiekis (t) nuovažai įrengti? Atsakymas: apytiksliai panaudotas statybinių atliekų kiekis (t) nuovažai įrengti yra 251,05 t; 2) koks apytiksliai panaudotas statybinių atliekų kiekis (t) aikštelės, vėjo jėgainėms statyti, įrengimui? Atsakymas: apytiksliai panaudotas statybinių atliekų kiekis (t) aikštelei, vėjo jėgainėms statyti, įrengti yra 1993,86 t; 3) koks apytiksliai panaudotas statybinių atliekų kiekis (t) aukščiau paminėtų įrenginių įrengimui? Atsakymas: apytiksliai panaudotas statybinių atliekų kiekis (t) aukščiau paminėtų įrenginiams (nuovaža, aikštelė) įrengti yra 2244,91 t (t. 5, b. l. 82-89).

 

2020-01-02 žalos padarytos (duomenys neskelbtini). (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje) užteršus aplinką neapdorotomis, nerūšiuotomis, mišriomis statybinėmis atliekomis skaičiavimu: žala skaičiuojama pagal: Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 471 (Žin., 2002-09-25, Nr. 93-4026), teismo eksperto V. Š. 2019-11-25 Statybinėmis atliekomis užteršto ploto ir kiekio nustatymo aktą Nr. 123 ir jo 2020-01-02 papildymą. Žalos, padarytos aplinkos komponentams, teršiant atliekomis atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal formulę Žn = Tn x Qn kur: Žn – žalos, padarytos aplinkos komponentams, dydis, Eur; Tn - atliekų, išmestų į aplinką (aplinkos komponentams), tarifas, Eur/t; Qn- išmestų atliekų kiekis, t; n-atliekų rūšis. Vadovaujantis šiais norminiais aktais: n - neapdorotos, nerūšiuotos, mišrios statybinės atliekos; į aplinką išmesta Qn 2244,91 t neapdorotų statybinių atliekų; neapdorotos statybines atliekos, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymu, priskiriamos prie nepavojingų, atliekų išmestų i aplinką tarifas Tn - 4344 Eur/t. Žn = 4344 x 2244,91 = 9751889,04 Eur. Užteršus aplinką (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje) neapdorotomis, nerūšiuotomis, mišriomis statybinėmis atliekomis iš viso aplinkai padaryta 9751889,04 eurų žala. Skaičiavimą atliko: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas Ž. M. (t. 5, b. l. 90).

 

2015-03-12 panaudos sutartimi (kopija): pasirašyta tarp panaudos davėjo I. Ž. ir panaudos gavėjo R. Ž.. l. Ž. perduoda neatlygintinai naudotis R. Ž. 0,06 ha iš bendro 37,93 ha žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pagrindinė tikslinė žemės sklypų naudojimo paskirtis - žemės ūkio paskirties žemė (t. 3, b. l. 186).

 

2020-05-15 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktorės O. V. raštu dėl informacijos pateikimo: atkreipia dėmesį, kad Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 471 „Dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, 20 punkte nuodyta: „Jei pažeidėjas savo objektui patvirtintuose galimų avarijų likvidavimo planuose numatytais teršalų arba atliekų surinkimo būdais, priemonėmis ir terminais arba kitaip suderinęs su aplinkos apsaugos institucija surenka išmestus teršalus arba atliekas, visiškai ar iš dalies atstato pažeistą aplinkos kokybę, žalos atlyginimo suma mažinama surinktų teršalų arba atliekų kiekį atitinkančiu žalos dydžiu“. Departamentas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, laikosi tos pačios nuomonės: jeigu atliekos būtų surinktos ir sklypai sutvarkyti, nebūtų pagrindo ieškiniui dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo teikti. Liktų civilinis ieškinys tik už turėtų išlaidų atlyginimą - 875 Eur (t. 5, b. l. 120).

 

Gautais duomenimis dėl aikštelių rengimo, datos, kiekių, darbuotojų

 

2015-04-02 gyventojų prašymu Vilkaviškio rajono savivaldybės merui ir Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybai dėl galimai neteisėtai pradėtų vykdyti vėjo jėgainių statybos darbų ir 2 km atstumo nustatymo nuo gyvenamosios aplinkos (kopija): (duomenys neskelbtini) galimai Ž. priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype 2015 m. kovo 30 d. labai intensyviai pradėti vykdyti galimai neteisėtai vėjo jėgainių statybos darbai. Šiuo metu jau yra nuimtas viršutinis augalinis žemės sluoksnis, vežamas ir baigiamas užvežti žvyras, tikėtina, ruošiamos aikštelės pagrindas vėjo jėgainių statybai. Pagrįstai mano, kad minėtieji statybos darbai pradėti be teisinio pagrindo, nes nei spaudoje, nei kituose šaltiniuose nebuvo užfiksuota duomenų apie detaliųjų planų rengimą, poveikio aplinkai vertinimą, aplinkos taršos apskaičiavimą atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą ir nustatant sanitarinės apsaugos zonos vertinimą. Šie klausimai nebuvo derinti net su besiribojančių žemės sklypų savininkais. Greta pradėtų vykdyti statybos darbų aikštelių yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ", „(duomenys neskelbtini) ". M. B. kaimų gyvenvietės, kuriose gyvena apie 100 šeimų. Nuo pradėtų statybų darbų aikštelių artimiausiai įsikūrusi namų valda yra apie 200 metrų atstumu, iki Vilkaviškio miesto ženklo ribos apie 600 metrų (K. gatvėje). Šį prašymą pasirašė 86 žmonės (t. 9, b. l. 111-114).

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Statybos ir technikos padalinio direktoriaus D. K. el. paštu suteikta informacija: objekte galėjo dirbti vairuotojai E. Ž. ir J. B., mechanizatorius R. M.. M. B. k. galėjo dirbti ši UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priklausanti technika: savivartis "MAZ", sunkvežimis "DAF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savivarte puspriekabe, "O&K" ekskavatorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis įmonėje nustatyta tvarka, žiniaraščiai ir važtaraščiai yra saugomi tik vienerius metus, todėl 2015 m. balandžio - gegužės laikotarpių šių dokumentų neturi ir pateikti negali. Rangos darbams atlikti buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko, pasirašyta tik iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pusės (t. 9, b. l. 1-6).

 

2015-04-01 atliktų darbų žiniaraščiu (UAB „(duomenys neskelbtini)“): užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, objektas M. B., darbų atlikimo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelė, (duomenys neskelbtini), mechanizmo pavadinimas ratinis krautuvas "JCB". Statybinio "gruzo" su sunkvežimiu „MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežta 24 m3, su sunkvežimiu „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežta 48 m3. Betono skaldos su sunkvežimiu „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežta 36 m3, su sunkvežimiu „MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežta 18 m3. Iš viso 2015-04-01 išvežta 66 m3 skaldos ir 60 m3 "gruzo". Tvirtina G. B. (t. 4, b. l. 97).

 

2015-04-02 atliktų darbų žiniaraščiu (UAB „(duomenys neskelbtini)“): užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, objektas M. B., darbų atlikimo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelė, (duomenys neskelbtini), mechanizmo pavadinimas ratinis krautuvas "JCB". 2015-04-02 statybinio "gruzo" su sunkvežimiu „MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežta 24 m3. 2015-04-02 smėlio - žvyro mišinio su sunkvežimiu „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežta 64 m3. Iš viso 2015-04-02 išvežta 64 m3 mišinio ir 24 m3 "gruzo". Tvirtina G. B. (t. 4, b. l. 98).

 

2015-04-04 atliktų darbų žiniaraščiu (UAB „(duomenys neskelbtini)“): užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, objektas M. B., darbų atlikimo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelė, (duomenys neskelbtini), mechanizmo pavadinimas ratinis krautuvas "JCB". 2015-04-04 betono skaldos su sunkvežimiu „MAZ“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), išvežta 18 m3. 2015-04-04 smėlio - žvyro mišinio su sunkvežimiu „IVECO“, valst. Nr. AD460, išvežta 72 m3. 2015-04-04 statybinio "gruzo" su sunkvežimiu „MAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežta 12 m3. Iš viso 2015-04-04 išvežta 72 m3 mišinio, 12 m3 "gruzo" ir 18 m3 skaldos. Tvirtina G. B. (t. 4, b. l. 99).

 

2015-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinių vertybių nurašymo aktu Nr. 1, patvirtintu K. K.. Objektui nurašyta 607 m3 gamtinio žvyro ((duomenys neskelbtini)) ir 117 t žvyro (Lenkija) (t. 4, b.l. 100).

 

2020-10-14 tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl kiekių paskaičiavimo: ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad rengiant 4 aikšteles M. B. kaime buvo galimai dirbama su tokia žemės ūkio technika:

1. Krovininiu automobiliu „GINAF M 3333-S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo galimai dirbo A. M.;

2. Krovininiu automobiliu „VOLVO FL7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai dirbo A. R.;

3. Krovininiu automobiliu „MAZ 5551“, valst. Nr., kuriuo galimai dirbo J. B.;

4. Krovininiu automobiliu „DAF FT XF95.480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai dirbo E. Ž.;

5. Krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatyta, kas juo dirbo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Statybos ir technikos padalinio direktorius D. K. į tyrimą pateikė informaciją, kiek tonų gali vežti savivarčiai: „VOLVO FL7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 11 t; „DAF FT XF95.480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 24 t; „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 13 t; „MAZ 5551“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 8 t.

Tyrimo metu nustatyta, kad buvo įrengtos 4 aikštelės:

- dvi aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. Ž., kurių įrengimui buvo panaudota 3984,75 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų;

- viena aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., kurios įrengimui buvo panaudota 2244,91 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų;

- viena 993 kvadratinių metrų aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., kurios įrengimui buvo panaudota 1429,92 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų.

Taigi visų keturių aikštelių įrengimui buvo panaudota 7 659,58 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų.

Atsižvelgiant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Statybos ir technikos padalinio direktoriaus D. K. nurodytus kiekius, kiek tonų gali vežti konkretus savivartis, nustatyta:

1. Kad į aikšteles atvežti 7 659,58 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, krovininį automobilį „VOLVO FL7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikėtų pilnai pakrauti apie 696 kartų;

2. Kad į aikšteles atvežti 7 659,58 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, krovininį automobilį „DAF FT XF95.480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikėtų pilnai pakrauti apie 319 kartų;

3. Kad į aikšteles atvežti 7 659,58 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikėtų pilnai pakrauti apie 589 kartų;

4. Kad į aikšteles atvežti 7 659,58 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, krovininį automobilį „MAZ 5551“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikėtų pilnai pakrauti apie 957 kartų (t. 9, b.l. 14-16).

 

UAB „(duomenys neskelbtini) " inžineriniais geologiniais tyrinėjimais sklypuose 2015 m. kovą

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžineriniais geologiniais tyrinėjimais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo mėn. atliko inžinerinius geologinius tyrinėjimus vėjo jėgainei (duomenys neskelbtini). Tyrimo tikslas - nustatyti statybinio sklypo inžinerines geologines ir hidrogeologines sąlygas ir įvertinti gruntus, kurie bus natūraliais pagrindais projektuojamiems statiniams. Tyrinėto sklypo paviršiuje (gręžinio zonoje) sutiktas 0,4 m storio dirvožemio sluoksnis. Giliau sutiktas smulkus smėlis iki 0,8 m gylio su organinių medžiagų priemaiša. Po smulkaus smėlio sluoksniu sutiktas kietai plastingos konsistencijos juostuotas molis. Nuo 3,5 m gylio slūgso moreniniai dariniai išreikšti kietai plastingos, pusiau kietos ir kietos konsistencijos moliais (priemoliais) ir plastingos bei kietos konsistencijos dulkiais (priesmėliais) (t. 3, b. l. 39-45, 166-176).

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo T. P. 2018-10-18 atsakymu Nr. 52/10: UAB „(duomenys neskelbtini) " 2015 m. balandžio mėn. pagal AB „(duomenys neskelbtini) " užsakymą atliko žvalgybinius inžinerinius geologinius tyrinėjimus 4 vėjo jėgainių statybiniuose sklypuose (duomenys neskelbtini). Kiekvienos projektuojamos vėjo jėgainės vietoje pagal STR 1.04.02:2011 (Inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai" UAB ,, (duomenys neskelbtini) " geologai atliko po vieną inžinerinį geologinį gręžinį (geologinės litologinės sandaros nustatymui) ir statinio zondavimo bandymą (gruntų deformacinių savybių nustatymui). Gręžinių koordinatės ir vietos pateiktos topografiniuose planuose. Lauko darbų metu išgręžus gręžinius (iki 15,2 - 15,5 m gylio) gręžinių zonose iki 0,4 m gylio sutiktas dirvožemis, giliau natūralūs gruntai (smėlis, molis). Supiltas gruntas tyrimų metu nesutiktas (t. 8, b. l. 153-158).

 

Antstolių faktinių aplinkybių konstatavimais:

 

2016-08-22 antstolio A. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir fotolentele (kopija): 2016-08-09, 9 val. 00 min., pradėjo vykdyti 2016-08-09 R. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), pavedimą antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes, kad jam priklausančiame žemės sklype, un./nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)., yra du žemės sklypai neužsėti, dirvonuojantys, juose guli statybinis laužas. Nuvykęs į užsakovo R. Ž. nurodytą vietą, konstatuoja:

1. Užsakovo nurodytame jam priklausančiame 14 ha ploto žemės sklype netoli plento (duomenys neskelbtini), pakeliui į (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje matosi du ploteliai neapsėtos žemės. Vienas iš jų - maždaug 6 arų ploto, kitas - maždaug 5 arų ploto.

2. Pirmame, 6 arų ploto žemės sklype, paviršiuje matosi betono gabalai. Šiame plote buvo iškastos maždaug 80 cm gylio duobės. Akivaizdžiai matosi, kad juodžemis yra maždaug pusės metro gylyje, virš jo matosi įvairių šiukšlių, kurios užpiltos neaiškios kilmės gruntu. Padarytose duobėse (grunto pjūviuose) matėsi polietileno gabalų, skudurų, akmenų, plytų skaldos, kyšojo armatūra. Akivaizdu, kad tame žemės plote ant juodžemio buvo išpiltos įvairios šiukšles ir užpiltos kitu gruntu.

3. Antrajame, 5 arų žemės sklype, paviršiuje matosi stiklo ir keramikos šukių. Ekskavatoriumi iškastose maždaug 80 cm gylio duobėse matėsi juodžemio sluoksnis, ant jo suverstos statybinės šiukšles, kurios užpiltos kitu gruntu. Šalia duobių buvo stambių betono ir plytų nuolaužų bei akmenų. Pridedamos fotonuotraukos (t. 3, b. l. 97-124).

 

2017-03-14 antstolės S. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir fotolentele (kopija): antstolė Svajonė S. Ž. 2017-03-14, 09 val. 45 min., pradėjo vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pavedimą konstatuoti faktines aplinkybes, tai yra užfiksuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomojamo žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) dalys, yra užterštos statybinėmis atliekomis bei stiklo duženomis. Konstatuoja: nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) prie žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), nufotografuotos UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktoriaus V. V. parodytos žemės sklypo dalys, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)" naudojasi pagal 2015-03-31 Žemės nuomos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2. Nuotraukos pridedamos prie protokolo ir yra sudėtinė šio protokolo dalis (tomas Nr. 8, b. l. 159-179).???2017-03-23 antstolio L. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir fotolentele (kopija): antstolis L. L., 2017-03-23, 10:00 val., pagal UAB „(duomenys neskelbtini)", įm.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), gautą 2017-03-17 prašymą Nr. 31-5-17, dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui G. B. pradėjo konstatuoti faktines aplinkybes, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), dalys yra užterštos šiukšlėmis, stiklo duženomis, statybinėmis atliekomis ir šio žemės sklypo augalinio sluoksnio storį. Konstatuoja: 1. Žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), dalys yra užterštos šiukšlėmis, stiklo duženomis ir statybinėmis atliekomis (nuotraukos Nr. 1-27). 2. Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuotoje vietoje augalinio sluoksnio storis yra apie 34 cm (trisdešimt keturis centimetrus) (nuotraukos Nr. 28-29). Žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), užterštumas šiukšlėmis, stiklo duženomis ir statybinėmis atliekomis užfiksuotas vaizdo įrašuose, kurie įrašyti į DVD-R diską. Vaizdo įrašas ir nuotraukos yra sudėtinė šio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalis (t. 8, b. l. 180-199).

 

Duomenimis, gautais apie UAB „(duomenys neskelbtini)“

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. S. 2017-02-09 atsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei G. G. (kopija): į advokatės klausimą, ar žemės sklype įrengtų aikštelių ir nuovažų statybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikusi žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų /statybinio „gruzo“ mišinį, kuris buvo panaudotas šių aikštelių statybai, R. S. atsakė, kad taip, buvo pateikusi. Į advokatės klausimą, kas dėl žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų /statybinio „gruzo“ mišinio pateikimo kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. S. atsakė, kad kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko direktorius S. K.. Į advokatės klausimą, kieno transportu buvo išvežtas žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų /statybinio „gruzo“ mišinys iš Jūsų teritorijos į žemės sklypą, R. S. atsakė, kad jūsų nurodytas žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų /statybinio „gruzo“ mišinys buvo išvežtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko užsakytu transportu. Iš kur tiksliai samdytas transportas, nežino. Į advokatės klausimą, ar sutiktumėte šį žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų /statybinio „gruzo“ mišinį (758,1 m3) priimti atgal į savo teritoriją, jei jį pristatytų R. Ž. ar kitas fizinis/juridinis asmuo, R. S. atsakė, kad taip, sutiktume priimti (t. 3, b.l. 178-179).

 

2017-03-08 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Vilkaviškio rajono agentūros valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. V. patikrinimo aktu Nr. V-02: buvo tikrinama UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo tikslas ir rūšis: neplaninis atliekų tvarkymo patikrinimas. 1. Patikrinimo metu nustatyta: įmonėje modernizuojant gamybą 2015 m. buvo atliktas patalpų remontas. Gamybiniam cechui rekonstruoti projektas nereikalingas. Remonto metu susidarė apie 900 t nepavojingų statybinių atliekų, kurios apdorotos nebuvo. Dalį susidariusių statybinių atliekų 2015 m. panaudojo įmonės teritorijoje esančios aikštelės grunto dangos sutvirtinimui, dalį - leido išsivežti fiziniam asmeniui privažiavimo kelio sutvirtinimui. 2. Įmonė valstybiniame atliekų tvarkytojų registre neregistruota. 3. Įmonė statybinių atliekų susidarymo ir perdavimo apskaitos neveda. 4. Nenustatyta, kad įmonė kokias nors atliekas 2015-2016 metais būtų priėmusi iš kitų fizinių ar juridinių asmenų. 5. Tikrinimo metu įmonės teritorijoje statybinių atliekų nesukaupta. Išvada: 1. Neapdorotas nepavojingas statybines atliekas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodama ne atliekų tvarkytojui, pažeidė Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 16 p. ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 p. reikalavimus. Nevesdama susidariusių ir perduotų tvarkyti statybinių atliekų apskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 6 p. reikalavimus (t. 10, b.l. 186-187).

 

Dėl versijos, kad buvo nelegalus sąvartynas:

 

LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento laikinai einančio direktoriaus pareigas I. K. 2017-07-17 raštu dėl informacijos pateikimo: informacijos apie tai, jog 14,0189 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., esančiame (duomenys neskelbtini) , būtų koks nors legalus ar nelegalus sąvartynas, duomenų neturi. Artimiausias už 5,2 km esantis sąvartynas (duomenys neskelbtini) sen., buvo įteisintas ir pradėtas eksploatuoti 1976 metais. 2008 metais šis sąvartynas buvo rekultivuotas. Šiuo metu artimiausias veikiantis sąvartynas yra Marijampolės sav. teritorijoje (t. 4, b. l. 41).

2017-08-30 advokatės E. M. prašymu Kauno apygardos teismui dėl papildomų dokumentų pateikimo (kopija): ieškovas R. Ž. teikia papildomus rašytinius įrodymus, paneigiančius bet kokius kitų proceso dalyvių išvedžiojimus ar žodinius apklaustų asmenų paaiškinimus apie sąvartyno egzistavimą ieškovui priklausančiame žemės sklype:

1. 1990 m. Valstybinis žemės nuosavybės aktas Nr. 8 su Žemės sklypo planu (1990-04-18), iš kurių matyti, kad dar 1990 metais LR Vilkaviškio rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas pagal 1990-05-30 sprendimą Nr. 2 ginčo vietoje Ieškovo tėvui V. Ž. nuosavybėn suteikė žemę valstiečio ūkiui – žemės ūkio produktų ir žaliavų gamybai, nurodant, kad ūkininkas negali žemės naudoti ne žemės ūkio produkcijos gamybai, o turi taip naudoti žemę, kad ji nebūtų nualinta ir jos naudojimas būtų racionalus; 2. Atitinkamas Ieškovo atstovės 2017-07-10 prašymas suteikti informaciją ir LR AM Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-07-17 raštas Nr. (VRA)-MRS- 808 "Dėl informacijos pateikimo", iš kurio matyti, kad atsakingose valstybės institucijose nėra jokių duomenų apie legalaus ar nelegalaus sąvartyno buvimą ieškovo žemės sklype, o artimiausias ieškovo sklypui kada nors egzistavęs sąvartynas buvo net už 5.2 km nuo Sklypo ( (duomenys neskelbtini) , sąvartynas, kuris buvo eksploatuojamas nuo 1976 iki 2008 metu). Be to, šiuo metu artimiausias Ieškovo Sklypui veikiantis sąvartynas yra Marijampolės sav. teritorijoje;

3. Atitinkamas ieškovo atstovės 2017-08-01 prašymas suteikti informaciją (su priedu - pasėlių deklaravimo žemėlapio išrašu) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM raštas "Dėl atsakymo į prašymą", iš kurio matyti, kad ieškovas nuo 2008 metų nepertraukiamai deklaruoja žemės ūkio pasėlių plotus, o pagal sistemos duomenis tiksliai galima nustatyti, kad būtent aptariamame ieškovo žemės sklype nuo 2009 metų nepertraukiamai buvo ir yra deklaruojami pasėliai. Be to, 2013 m. buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu buvo tikrinti ir į Sklypą patenkantys laukai bei jokių neatitikimų nenustatyta. Pažymėtina, kad visi šie ieškovo pateikiami rašytiniai įrodymai yra oficialūs, todėl, pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., jie turi didesnę įrodomąją galią. Taigi, pateikiami rašytiniai įrodymai paneigia teiginius ir žodinius asmenų paaiškinimus apie sąvartyną ieškovo žemės sklype <...> (t. 4, b.l. 101-110).

 

2019-08-21 tarnybiniu pranešimu dėl dokumento kopijos gautos elektroniniu paštu: pasibaigus 2019-08-14 R. Ž. apklausai, šis nurodė, kad vienas iš civilinėje byloje liudijusių asmenų, pavarde M., kuris davė parodymus, kad R. Ž. sklype seniau yra buvęs sąvartynas, yra V. V. draugas, skolingas jam ne mažą sumą pinigų. Tuo tikslu 2019-08-21 į tarnybinį elektroninį paštą R. Ž. atsiuntė sąskaitos išrašo kopiją, kuri pridedama prie šio tarnybinio pranešimo. Matyti, kad 2015-04-15 į V. V. sąskaitą iš A. M. įmonės sąskaitos yra pervesta 30 000 Eur, mokėjimo paskirtis avansinis apmokėjimas pagal sut. Nr. 2015/04/14 (t. 4, b. l. 55-65).

 

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ baustumų:

 

2018-08-09 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės skyriaus Marijampolės administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjo I. K. atsakymu dėl informacijos pateikimo: praneša, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už aplinkai padarytą žalą traukta civilinėn atsakomybėn nėra buvusi, tačiau yra bausta administracine tvarka už neteisėtą atliekų laikymą (t. 5, b. l. 3).

 

2017-03-09 LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. VA-1: konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežė 25 tonų ir didesnį nepavojingų atliekų kiekį neturėdama tam teisės, t. y. nugriovusi pastatą ir inžinerinius tinklus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, 2016 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais, nebūdama atliekų tvarkytoju (atliekų vežimo veiklos nejregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre) iš statybvietės į Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus aikštelę, esančią S(duomenys neskelbtini), pervežė 4 500 tonų nepavojingų (statybinių) atliekų. Vykdo ūkinę veiklą neturėdama taršos leidimo, t. y. Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdama Taršos leidimo (dokumento suteikiančio teisę laikyti atliekas) laiko 4 500 tonų nepavojingų (statybinių) atliekų. Bylos nagrinėjimo metu 2017 m. kovo 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. B. paaiškino, kad su pažeidimo protokolu yra susipažinęs, tačiau dėl jame nurodytų pažeidimų nesutinka. Pastatus bendrovė nugriovė, statybines medžiagas pervežė iki 2016 m. liepos mėnesio pabaigos, bet nesutinka, kad tai yra statybinės šiukšlės. Tai yra antrinės statybinės medžiagos, kadangi statybines šiukšles bendrovė jau griovimo proceso metu išvežė į sąvartyną. Gali pateikti šiukšlių išvežimą patvirtinančius dokumentus. Dėl susidariusios ginčo situacijos ir netikslių įstatymo reikalavimų, t. y. bendrovė nesupranta kodėl statybinių blokų ar plokštės negali panaudoti pagal tiesioginę paskirtį, o būtinai turi sutrupinti į skaldą. Griovimo metu susidarė ne atliekos, o statybinės medžiagos. Atliekomis gali būti laikomos medžiagos ir daiktai tik tada, kai jų turėtojas jais atsikrato, nori atsikratyti ar privalo atsikratyti, o bendrovė šiuo atveju po griovimo darbų tik sandėliuoja statybines medžiagas iki jų panaudojimo. <...> Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. B. teigia, kad griovimo metu susidarė ne atliekos, bet statybinės medžiagos ir jam nesuprantama, kodėl statybinių blokų ar plokštės negali panaudoti pagal tiesioginę paskirti, o būtinai turi sutrupinti į skaldą, tačiau Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktu pažeidimo protokolas pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 55 str. 3 d. jam surašytas ne už statybinių blokų ar plokštės laikymą, bet už neteisėtą betono, plytų, čerpių ir keramikos gaminių mišinio (4 500 t), kas Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 3 p. prasme laikoma statybinėmis atliekomis ir kurios be apdorojimo bei patvirtinimo atitikties deklaracija, negali būti pripažintos statybos produktais (Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 15 p.) laikymą. Be to, ir Atliekų apskaitos susidarymo žurnale betono plytų, čerpių ir keramikos gaminių mišinys įtrauktas kaip statybinė atlieka, kas matyti ir iš prie Patikrinimo akto pateiktų fotografijų. Iš byloje surinktos medžiagos matosi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir jai skirtina ekonominė sankcija, numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 str. 3 d. (t. 5, b. l. 18-21).

 

Raštai iš institucijų:

 

2018-05-17 LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus G. Č. raštu dėl informacijos pateikimo: į klausimus atsakė, kad toks atliekų šalinimas (užkasimas po žeme) ar panaudojimas (aikštelių ir nuovažų pagrindo formavimas), remiantis Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (redakcija galiojusi nuo 2014-10-24 iki 2015-06-25), 6 p. ir Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 (redakcija galiojusi nuo 2014-09-15 iki 2016-10-31), 16 p. nenumatytas kaip galimas, o Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 471 (redakcija galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31), I p. pasakyta, kad aplinką užteršus teisės aktais draudžiamais išmesti į aplinką teršalais ir (ar) draudžiamu būdu ar draudžiamoje vietoje, skaičiuojami padarytos žalos atlyginimo dydžiai. Toks poelgis su atliekomis - jų išmetimas į aplinką - ne tai, kad pažeidžia vieną kurį nors kurio nors teisės akto konkretų reikalavimą, bet rodo tai, kad atliekų turėtojas ar jų vežėjas apskritai nesilaiko atliekų tvarkymo principų ir tvarkos įtvirtintos daugelyje tuo metu galiojusių teisės aktų, pavyzdžiui Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str., 23 str., 32 str. 1 d. 3 p.; Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1, 7, 10 d., 4 str. 1 d. 3 p., 8 str. ir t. t. Vienas iš planuojamos ūkinės veiklos užsakovų – R. Ž. – savo skunduose nurodo, jog statybines ir buitines atliekas (tas, kurios buvo panaudotos aikštelių su nuovažomis įrengimui) į jo sklypą savo iniciatyva atvežė UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Užklausta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad ji jau prie egzistuojančių keturių aikštelių, skirtų vėjo jėgainių sandėliavimui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko užsakymu įrengė keturias laikinas nuovažas, skirtas sunkiasvoriam transportui atvažiuoti ir apsirūpinimas statybinėmis medžiagomis nebuvo UAB "(duomenys neskelbtini)“ pareiga ir ji to nedarė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neigia statyboms vežusi didžiagabaritį statybinį laužą ir teigia statyboms naudojusi tik apdorotą susmulkintą statybinį "gruzą" ir žvyrą, kuris UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ko nurodymu buvo pakrautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (UAB ,,(duomenys neskelbtini)" 2017-09-20 raštas Nr. 82-8-17 ,,Dėl informacijos pateikimo“). UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, visos keturios aikštelės, turint R. Ž. bei l. Ž. sutikimus, įrengtos UAB „(duomenys neskelbtini)" (t. 9, b. l. 21-22).

 

2020-04-02 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos viršininko G. Č. raštu dėl informacijos pateikimo: vežti neapdorotas, nerūšiuotas, mišrias statybines atliekas leidimo (specialaus dokumento) nereikia. Leidimo (specialaus dokumento) jas panaudoti irgi nereikia, tačiau jas panaudoti neapdorotas (bet išrūšiuotas) galima tik: - statybvietėje, kurioje šios atliekos susidaro, tuo atveju, kai jų sunaudojimas numatytas statinio projekte kaip užpildas ar konstrukcinė medžiaga - inertinių atliekų (betonas, plytos, čerpės, keramika ir kt.) frakcija, kurios dalelių dydis ne didesnis kaip 150 mm ir mechaninis atsparumas tenkina konstrukcijai (užpildui) nustatytus reikalavimus, laikiniems keliams statybvietėje tiesti, gruntas; - energijos gavybai medienos atliekos, kurios neapdorotos medienos konservantais, nepadengtos gruntu ar dažais, kaip nustatyta dokumente "Atliekų deginimo aplinkosauginiai reikalavimai“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu;

- kaip užpildas ar konstrukcinė medžiaga inertinių atliekų (betono, plytų, čerpių, keramikos ir kt.) frakciją, kurios dalelių dydis ne didesnis kaip 150 mm ir mechaninis atsparumas tenkina konstrukcijai (užpildui) nustatytus reikalavimus, laikiniems keliams atliekų sąvartynuose tiesti;

- atliekų sluoksnių perdengimui sąvartynuose pavojingomis medžiagomis neužterštas gruntas arba kitos savo fizine struktūra panašios inertines atliekos (pvz., atsijos, akmens vatos atliekos ir pan.).Todėl statybines atliekas panaudoti toje teritorijoje tokias, kokios jos buvo, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)": a. Būdama statybinių atliekų turėtoju, vežėju ir naudotoju, į statybvietę (vėjo jėgainių) atsivežė kokybės reikalavimų neatitinkančių (neišrūšiuotų ir neapdorotų) statybinių atliekų, ir vietoj to, kad jų nepriimtų, jas panaudojo, tuo pažeidė Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 20 p. reikalavimus; b. Statybvietėje (vėjo jėgainių) turėdama nepriimtinų statybinių atliekų, jų neperdavė kitam atliekų tvarkytojui, o panaudojo, tuo pažeidė Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 21 ir 22 p. reikalavimus; c. Neapdorotas statybines atliekas panaudojo ten, kur jas naudoti nėra leista, t. y. jas panaudojo ne statybvietėje, kurioje jos susidarė, ne energijos gavybai, ne laikinų kelių tiesimui sąvartynuose ir ne atliekų sluoksnių perdengimui sąvartynuose, o naujo statinio statybai, tuo pažeidė Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 16 p. reikalavimus; d. Atlikdamas aukščiau paminėtas veikas, nevykdė juridinio asmens pareigos saugoti aplinką, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. reikalavimus, e. Nesilaikydamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23 str. reikalavimus (t. 9, b. l. 30-31).

 

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus R. D. 2018-05-16 atsakymu: informuojame, jog rašte minėti objektai - aikštelės, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 d. 84 p. yra laikomi statiniais. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03.2017 ,,Statinių klasifikavimas" VI skyriaus 3 lentelės 4.1 p. nurodyta, kad iki 10000 kv. m ploto plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.) yra II grupės nesudėtingi inžineriniai statiniai, kuriems pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 str. 3 d. nuostatas neprivalomas projektas, o pagal 27 str. 1 d. 1 p. ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas 3 priedo 1 p. neprivalomas ir leidimas statybai. Statiniai projektuojami (ir vėliau pagal šių projektų sprendinius statomi) vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.04.04.2017 Statinio projektavimas, projekto ekspertizė". Statinio konstrukcijas, paskaičiavimus, brėžinius atlieka projektuotojas, įvertindamas būsimo statinio naudojimo ypatumus ir aplinkos sąlygas, Tačiau šiuo atveju, vadovaujantis 3.1 p. nesudėtingam statiniui, kai statinio projektas neprivaloma, reglamentas netaikomas. Analogiškos teisės aktų nuostatos galiojo ir aikštelių įrengimo metu (t. 7, b. l. 59-61).

 

2015-05-29 Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu dėl nepritarimo planuojamos ūkinės galimybėms: vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 8 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 3, 4 dalimis, 22 straipsniu, atsižvelgdama į 2015-04-02 gyventojų prašymą ,,Dėl galimai neteisėtai pradėtų vykdyti vėjo jėgainių statybos darbų ir 2 km atstumo nustatymo nuo gyvenamosios aplinkos", Vilkaviškio rajono savivaldybės taryba nusprendžia: 1. Nepritarti planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje vėjo elektrinių plėtojimui iki nebus priimti valstybės institucijų teisės aktai, reglamentuojantys vėjo elektrinių statybą bei įstatymų nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas alternatyvios energijos šaltinių - vėjo elektrinių (pavienių, grupių, parkų) plėtros Vilkaviškio rajone specialusis planas. 2. Nustatyti, kad šio sprendimo 1 punktas netaikomas statant vėjo elektrines Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatytose vėjo elektrinių statybai skirtose teritorijose (t. 9, b. l. 108).

 

Civilinis procesas dėl R. Ž. sklypo užteršimo:

 

2018-12-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis: ieškovas R. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)", kurį patikslinęs, prašė jam iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)" priteisti 42 Eur nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) ir 50 Eur nuostolių, patirtų dėl neteisėto nuomos sutarčių nutraukimo; solidariai iš atsakovių priteisti 539 695,94 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Tiek atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pareikštais patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai pakankami išvadai, kad atliekant įvažiavimų ir aikštelių įrengimo darbus, ieškovo žemės sklypas buvo užterštas statybinėmis atliekomis. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo paaiškinimai, jos neneigė pirmosios instancijos teisme apklaustas atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)" vadovas V. V.. Faktiškai darbus atlikusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atsiliepimuose į pradinį ir patikslintą ieškinius pateikė paaiškinimus, kad įvažiavimai ir aikštelės buvo įrengtos panaudojus žvyro, smėlio, skaldos ir smulkių statybinių atliekų (statybinio „gruzo") mišinį. Antstolio A. M. 2016 m. rugpjūčio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta (tai matoma ir iš prie protokolo pridėtų fotonuotraukų), kad nurodytose žemės sklypo dalyse padarytose duobėse matėsi įvairių statybinių atliekų. 2017 m. gegužės 17 d. teismo statybos techninės ekspertizės akte nurodyta, kad teismo ekspertė, apžiūrėjusi ginčo objektą, atkastose aikštelių vietose nustatė stambių gabaritų gelžbetonio su armatūra nuolaužų, plytų dalių, buitinių šiukšlių liekanų, susimaišiusių su grunto priemaišomis, buvimą. Aptarta ieškovo žemės sklypo būklė sietina būtent su UAB „(duomenys neskelbtini)" atliktais įvažiavimų ir aikštelių įrengimo darbais, nes UAB „(duomenys neskelbtini)" užsakymu 2015 m. kovo mėn. (prieš darbų atlikimą) UAB „(duomenys neskelbtini) ", atlikusi išnuomotų žemės sklypo dalių inžinerinius geologinius tyrimus, sklype statybinių atliekų nerado, sklypas buvo naudojamas vykdant žemės ūkio veiklą. Tai, kad antstolis L. L. 2017 m. kovo 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatė, jog ieškovo žemės sklypo dalies paviršius yra užterštas stiklo šukėmis, kitomis atliekomis, nepaneigia jau aptartais įrodymais nustatyto fakto, kad ginčo žemės sklypo dalys, kuriose buvo įrengiami įvažiavimai ir aikštelės, buvo užterštos statybinėmis atliekomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra įrodyta, kad statybinių atliekų panaudojimas įvažiavimų ir aikštelių įrengimui buvo teisėtas, o sklypas nebuvo užterštas. Atliekų panaudojimas galimas teisės aktų nustatyta tvarka. Statybinių atliekų panaudojimo atvejai nustatyti Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637, nuostatose. Šių taisyklių 16 punkte numatyti atvejai, kada galima panaudoti neapdorotas nepavojingas statybines atliekas. Tačiau šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad statybinių atliekų panaudojimas būtų atitikęs šio teisės akto nustatytus atvejus, atsakovės šios aplinkybės byloje net ir neįrodinėjo. Remiantis CK 6.499 straipsnio 1 dalimi, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. CK 6.556 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkui išsinuomotame žemės sklype draudžiama atlikti veiksmus, kuriais būtų sunaikintas ar užterštas derlingasis dirvožemio sluoksnis. Nuomininkas taip pat privalo užtikrinti teritorijos aplinkosaugos reikalavimus, jeigu žemės nuomos sutartyje nenumatyta ko kita. Jeigu nuomininkas šių pareigų nevykdo, nuomotojas turi teisę išieškoti nuostolius, patirtus dėl nurodytų pareigų nevykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovo žemės sklypo dalys statybinėmis atliekomis buvo užterštos nuomos sutarčių galiojimo laikotarpiu, kai jas valdė nuomininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Nutraukusi nuomos sutartis, ši atsakovė žemės sklypo būklės neatstatė į buvusią padėtj. Tai įgalina spręsti, kad nuomininkas nesilaikė CK 6.499 straipsnio 1 dalyje ir 6.556 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareigų, todėl privalo atlyginti dėl šių pareigų nevykdymo nuomotojo patirtus nuostolius. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)" byloje įrodinėjo, kad įvažiavimų ir aikštelių įrengimo metu žemės sklypas jai nebuvo perduotas, kad ji darbų neatliko ir neorganizavo. Atsakovės teigimu, pagal žodini susitarimą su ieškovu buvo sutarta, kad atsakovė nupirks iš ieškovo žemės sklypo dalis, kai bus pakeista pagrindinė naudojimo paskirtis ir bus atlikti aikštelių įrengimo darbai. Atsakovės teigimu, ieškovas pats užsakė aikštelių ir nuovažų įrengimą pas trečiąji asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko bei dalyvavo darbu procese, todėl pats prisiėmė riziką dėl aikštelių įrengimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie atsakovės argumentai yra nepagrįsti ir nepaneigia jos prievoles atlyginti ieškovo nuostolius. Teisėjų kolegija visų pirma pabrėžia, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas buvo prisiėmęs prievolę įrengti įvažiavimus ir aikšteles žemės sklypo dalyje, kurioje atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)" ketino statyti vėjo jėgaines. Tuo atveju, jei tokia ieškovo prievolė tariamai būtų egzistavusi, nebūtų galima logiškai paaiškinti, dėl kokių priežasčių buvo reikalinga jau 2015 m. kovo 31 d. sudaryti ginčo žemės dalių nuomos sutartis. Antra, įvažiavimų ir aikštelių įrengimas atsakovės išsinuomotame žemės sklype atitiko būtent atsakovės interesą ir tikslą išsinuomotose žemės sklypo dalyse statyti vėjo jėgaines ir vystyti elektros gamybos veiklą. Atlikti darbai, kaip minėta, buvo reikalingi tam, kad atsakovė galėtų atvežti ir iškrauti vėjo jėgaines. Trečia, atsakovės teiginį, kad išsinuomotos žemės sklypo dalys jai nebuvo perduotos ir ji neužsakė darbų, paneigia jos pačios faktiškai atlikti veiksmai. Antai, atsakovė 2015 m. kovo 25 d. kreipėsi į VĮ „Marijampolės regiono keliai" dėl projekto laikinoms nuovažoms suderinimo, ji 2015 m. gegužės mėn. faktiškai atgabeno ir iškrovė nusipirktą vėjo jėgainę išsinuomotame žemės sklype, užsakė išnuomotų žemės sklypo dalių inžinerinius geologinius tyrimus, vėjo jėgainių projektavimo darbus ir kt. Vadinasi, atsakovė įrengtą įvažiavimą ir aikštelę faktiškai naudojo savo interesams patenkinti. Iš šių aplinkybių visumos spręstina, kad ieškovo žemės sklypas buvo užterštas jį valdant ir naudojant nuomininkei atsakovei. Byloje surinkti duomenys įgalina spręsti, kad ieškovas apie įvažiavimu ir aikštelių įrengimą žinojo ir jam neprieštaravo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ieškovas patvirtino, kad tokia pati aikštelė buvo įrengta ir l. Ž. priklausančiame žemės sklype, kuriame jis pats ketino statyti vieną vėjo jėgainę. Vis dėlto, ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, neatleidžia atsakovės nuo pareigų, numatytų CK 6.499 straipsnio 1 dalyje ir 6.556 straipsnio 1 dalyje, vykdymo, kadangi būtent ji valdė ir naudojo išsinuomota žemės sklypą jo užteršimo metu, įvažiavimų ir aikštelių įrengimo darbai, kaip minėta, buvo atlikti jos interesais, ieškovas neturėjo pagrindo prieštarauti darbų atlikimui, nes tuo metu galiojo nuomos sutartys, kurių terminas buvo numatytas iki 2030 m., taigi, jis tikėjosi, kad žemės sklypas ilgą laikotarpi atsakovės bus naudojamas vėjo jėgainių projektui vystyti. Taip pat abi šalys davė paaiškinimus, kad buvo ketinimai išnuomotas žemės sklypo dalis parduoti atsakovei. Nėra jokių duomenų, įgalinančių spręsti, kad nuomos sutarčių šalys būtų sutarę, jog dėl verslo nesėkmės (nepastačius vėjo jėgainių) ir nutraukus nuomos sutartis nuomininkas neturės grąžinti tokios pat būklės žemės sklypo, koks jam buvo perduotas. Į bylą yra pateikta 2015 m. vasario 10 d. rangos sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko dėl kelio laikinos nuovažos įrengimo darbų atlikimo už 17 000 Eur kainą. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtent šio susitarimo su UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko pagrindu atliko darbus ieškovo išnuomotame žemės sklype. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko buvęs vadovas S. K. teigia, kad šio susitarimo pagrindu buvo įrengta tik kelio laikina nuovaža kitame žemės sklype, priklausančiame I. Ž., kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko ketino statyti vieną vėjo jėgainę. Tą patį tvirtina ir ieškovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės neįrodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" darbus ieškovo išnuomotame žemės sklype atliko būtent UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir ko užsakymu. Kaip jau minėta, trečiasis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir ko taip pat ketino statyti vieną vėjo jėgainę žemės sklype, priklausančiame I. Ž.. Paminėta rangos sutartis neįrodo, kad jos objektu buvo ne tik laikinos įvažos įrengimo darbai UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir ko ketinamos statyti vėjo jėgainės vietoje, bet ir kitos įvažos ieškovo išnuomotame žemės sklype. Pačioje rangos sutartyje apibrėžiant darbų objektą nurodomas vienos įvažos įrengimas, jokių sąmatų, rodančių, kad pagal šią sutartį buvo įrengtos visos įvažos, nėra pateikta. Nėra jokių logiškų paaiškinimų, kodėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir ko būtų turėjusi samdyti darbų atlikimą kituose, ne jos naudojamuose žemės sklypuose. Byloje surinktų įrodymų visuma, priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, rodo, kad vėjo jėgainių statybą ketinę vystyti asmenys visas išlaidas, susijusias su jų ketinimais, finansavo patys (vėjo jėgainės buvo įsigytos kiekvieno asmens lėšomis, kiekvienas dalyvis atskirai finansavo jų atvežimą, apsaugą, montavimą, projektavimo darbų atlikimą), jokio jungtinės veiklos (partnerystės) susitarimo įstatymo reikalaujama privaloma forma, pagal kurį ieškovas būtų įsipareigojęs savo lėšomis parengti atsakovei vėjo jėgainėms atvežti ir iškrauti reikalingas įvažas ir aikšteles, nebuvo pasiekta (CK 6.969 straipsnis). Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje susiklosčiusi situacija atitinka CK 6.499 straipsnio 1 dalies, 6.556 straipsnio 1 dalies, tačiau ne CK 6.557 straipsnio 1 dalies reglamentuojamą situaciją, todėl, priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nuomininkui išlieka prievolė pašalinti savo neteisėtos veiklos išnuomotose sklypo dalyse rezultatus ir grąžinti nuomotojui žemės sklypą tokios pat būklės, koks jam buvo perduotas. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai pritaikė CK 6.557 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl priėjo nepagrįstos išvados, kad atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" neatliko neteisėtų veiksmų ir kad nekyla jos civilinė atsakomybė. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, naikintina. Ieškovas reikalavimą atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu grindžia tuo, kad ji, atlikdama minėtus darbus, pažeidė galiojantį reguliavimą statybos ir atliekų tvarkymo srityje, užteršė ieškovo žemės sklypą. Tačiau nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" darbus atliko ne savavališkai, bet atsakovės interesais jos išsinuomotame žemės sklype pagal žodinį susitarimą. Tokiu atveju šiai atsakovei nekyla deliktinė civilinė atsakomybė atlyginti nuostolius dėl sklypo užteršimo, o visos neigiamos darbų atlikimo pasekmės tenka nuomininkui, nevykdžiusiam CK nustatytų pareigų. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, tačiau iš esmės teisėtai netenkino ieškinio reikalavimo jos atžvilgiu, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Nutarta apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)" apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pakeitimo, nutraukti ir grąžinti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)" 75 Eur už apeliacinį skundą 2018 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą žyminį mokestį. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo R. Ž. ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" 539 695,94 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš ieškovo R. Ž. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)" priteista 5153,57 Eur išlaidų už advokato pagalbą apmokėti, bei valstybei iš ieškovo R. Ž. priteista 4296,02 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kitą Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą (t. 7, b.l. 154-174).

 

2020-11-09 Kauno apygardos teismo nutartis: nutarta Bankroto administratoriaus savarankišką reikalavimą tenkinti. Bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)" įpareigoti sutvarkyti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pašalinant įrengtas 12 arų aikšteles su įvažiavimais (19,25 arų plotą), atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, be žemės sklypo savininko R. Ž. sutikimo. R. Ž. kreditorinį reikalavimą atmesti (t. 8, b.l. 13-24).

 

2021-02-09 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis: Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą. Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį, kuria patenkintas atsakovės nemokumo administratorės savarankiškas reikalavimas dėl atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)" įpareigojimo sutvarkyti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pašalinant įrengtas 12 arų aikšteles su įvažiavimais (19,25 arų plotą), atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, be žemės sklypo savininko R. Ž. sutikimo, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas iki 2021 m. liepos 1 d. (t. 8, b. l. 25-35, t. 10, b. l. 86-95).

 

2021-03-19 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos viršininko G. Č. raštas dėl informacijos pateikimo: AAD informuoja, kad darbai R. Ž. nuosavybės teise priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini)  (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v.) vykdomi pagal įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2020-11-09 nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-483-896/2020 (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-270-407/2021). Kauno apygardos teismo 2020-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-483-896/2020 buvo tenkintas BUAB ,,(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus savarankiškas reikalavimas ir BUAB „(duomenys neskelbtini)" įpareigota iki 2021-07-01 (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-270-407/2021) sutvarkyti R. Ž. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) , pašalinant įrengtas 12 arų aikšteles su įvažiavimais (19,25 arų plotą), atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, be žemės sklypo savininko R. Ž. sutikimo (t. 7, b. l. 53-55).

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. B. pasirašytas 2017-01-03 atsakymas į 2016-12-21 teismo liudijimą (kopija): 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sąmatų nesudarė/nepateikė V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, R. Ž., R. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasirašiusi jokių sutarčių su V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, S. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, R. Ž., R. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo paruoštas 2015-02-10 rangos sutarties projektas, kuris turėjo būti pasirašytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko. Tačiau šalys jo nepasirašė, todėl darbai buvo atliekami pagal žodinį susitarimą. 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko jokių darbų V. V., įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. Ž., R. J. ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, užsakius direktoriui S. K.. Darbai buvo atlikti 2015 m. kovo pabaigoje ir balandžio pradžioje. Prieš pradedant darbus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kažkas prieš tai jau buvo atlikę dalį darbų, t. y. buvo nukastas juodžemis ir atvežta dalis "gruzo" ant aikštelių, kurios buvo toliau transformatorinės, važiuojant link B.. Darbai vykdyti 4 dienas ir buvo užbaigtos kasti aikštelės, užpiltas "gruzas", išlygintas, įrengti įvažiavimai. 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ negabeno/nepristatė jokių krovinių V. V., įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. Ž., R. J. ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini) “atvežė "gruzo" ant aikštelių pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko užsakymą. 5) Jokių krovinių pristatymo dokumentų V. V., S. K., R. Ž., R. J. nepasirašė. Teikia pavedimus pagal 2015-04-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 17 000 eurų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko už 4 aikštelių įrengimą (t. 3, b.l. 188-191).

 

G. B. liudijimo stenograma civilinėje byloje (garso įrašas pavadinimu 293372420_2-56-3-00998-2016-1_2017.02.15_1): Vyras8- Aš, G. B. garbingai ir sąžiningai pasižadu sakyti byloje tiesą nieko nenuslėpdamas, nepridėdamas ir nepakeisdamas. M-Pasirašykit. Ar jūs esate ,, (duomenys neskelbtini) " direktorius? V8-Taip. M-Jūs pats gyvenate kur? V8-V.. M-V.. Pažįstat V.? V8-Taip. M-Jūs su juo kaimynai esate. V8-Ta prasme, kaip kaimynai. Aš esu. M-Toj pačioj gatvėj gyvenate, tam pačiam kaime, ar tam pačiam name. V8.-Tam pačiam mieste. M-Tam pačiam tiktai mieste. Ž. pažįstat? V8-Taip M-Ar jūs darėte darbus Ž. sklype, įrengiant vėjo jėgainių aikšteles. Jūsų „(duomenys neskelbtini)" UAB. V8-Taip M-Kas sudarė sutartį su jumis? V8-UAB ,,(duomenys neskelbtini)". M-"(duomenys neskelbtini)"? O dar kas sudarė sutartį? V8-Dėl aikštelių įrengimo? M-Taip V8-Niekas. M-Tai tiktai viena sutartis buvo su ,,(duomenys neskelbtini)"? V8-Žodinis susitarimas, nes sutartį mes kaip aptarėm ji buvo parengta, bet nebuvo pasirašyta. M-Kas buvo aptarta, kiti darbai aptarti žodžiu. V8-Buvo aptarti keturių aikštelių įrengimo darbai ir nuovažos. M-Kas aptarė su jumis tuos darbus. V8-S. K. UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas. M-K. aptarė keturiom aikštelėm darbus? V8-Taip. M-Taigi bet jis neturi ten nei žemės visiškai. V8-Nežinau, jisai tarėsi, jisai pasamdė, jisai. Jam išrašėm sąskaitą ta prasme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašėm sąskaitą ir ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)" sumokėjo pinigus. M-Tai sumokėjo ,,(duomenys neskelbtini)" jums 17 tūkstančių eurų. V8-Taip M-Tai čia už keturias aikšteles? V8-Taip. M-Visas. O kodėl dalykas sutarties yra, kelio laikinos nuovažos įrengimo darbai. Kaip čia suprast, kad čia vienos nuovažos ar nuovažų. V8-Nuovažų visų buvo. M-O kodėl parašyta kelio laikinos nuovažos įrengimo darbai. V8-Nežinau, nepamenu. M-Aha. V8-Ta prasme, palaukit pabandysiu prisiminti. Kelio nuovažos sutartyje galėjo gal būt eigoje, nu tiesiog neatsimenu galėjo gal būt eigoje keistis, gal dėl to ir nebuvo sutartis pasirašyta, nes kuris jau laikas praėjo negaliu atsimint tiksliai. M-O sąskaitą kokiu pagrindu tada išrašėt jeigu sutartis nepasirašyta. V8-Mes sutarėm žodžiu, ta prasme mes paskaičiavom kiek laiko. Kadangi medžiagos buvo duotos, buvo nurodyti žemės sklypų dydžiai, mes paskaičiavom kiek tai gali kainuoti mums, kiek tai gali užtrukti laike, kokios technikos reikės, ir mes pasiūlėm kainą. Ta kaina buvo šiek tiek aukštesnė, mes paskui sutarėm kad bus 17 tūkstančių. M-Tai čia už kiek nuovažų ar aikštelių. V8-Už keturias aikšteles. M-O kodėl sąskaitoj parašyta kad vienas. V8-Nu todėl, kad mus pasamdė padaryti vieną objektą, mes taip, M-Tai pasamdė vieną, o jūs padarėt keturis. Už tą pačią kainą. V8-Vienas objektas tai yra keturių aikštelių įrengimas. M-Vienas objektas keturių aikštelių įrengimas. Tai jums 17 tūkstančių sumokėjo ,,(duomenys neskelbtini)". V8-Taip, M-O V. ką nors organizavo tenais su jumis, „(duomenys neskelbtini)“. V8-Aš apie (duomenys neskelbtini) " tai sužinojau tiktai koridoriuje, kad apie tokią įmonę. Ta prasme. M-Kokiam koridoriuj? V8-Prie teismo salės. M-Čia dabar tiktai? V8-Taip. M-O iki šiol nieko nežinojot. V8-Esu girdėjęs iš, na ta prasme kai mus samdo atlikti darbą, mes aiškinamės teisėtumą. Tai. M-Kieno teisėtumą? V8-Atlikti siūlomiems darbams. M-Ir ką išsiaiškinot? V8-Kad, iš visuomenės, iš laikraščių buvo rašomi straipsniai kad ten „(duomenys neskelbtini)“ ruošiasi statyti jėgaines ir taip toliau. Bet tai vyko žymiai vėliau negu mes tarėmės dėl aikštelių įrengimo. M-O kai jūs tarėtės su K. dėl keturių aikštelių anot jūsų, tai kaip teisėtumą išsiaiškinot. V8-Ar reikia projekto mes klausėm. M-Taip. Ką atsakė jums. V8-Kadangi, tai yra supaprastintas pirmos kategorijos statinys projekto nereikia. Ir kažkokių kitų dalykų nereikia, todėl kad mes buvom pasamdyti nukasti dirvožemį ir užvežti gruntą. M-O kas jum parodė, kur reikia tą dirvožemį nukasti, kur ta gruntą užvežti. V8-S. K. parodė kur reikia įrengti aikšteles, jos buvo atžymėtos nu riboženkliais, kuoliukais kaip juos pavadinti. M-Tai jums visas keturias parodė K.. V8-Taip. O R. Ž. parodė kur išvežti reikia gruntą. Tą juodžemį ta prasme. M-Tai kieno ten buvo sklypas? Visais keturiais atvejais. V8-Nu iš tikrųjų nežinau, nesiaiškinom mes to. M-O ką Ž. ten veikė tada, kodėl jis jums rodė kur vežti gruzą. V8-Na bent jau tuo metu tai nežinau. Dabar spėju, kad jis buvo tų sklypu savininkas. M-O tuo metu nežinojot kas tas Ž.. V8-Aš tą žmogų pažįstu, ir dabar pažįstu ta prasme. Ir tuo metu pažinojau, tiktai kokiu statusu jis tenai tikrai nežinojau. M-O kaip jūs supratot kieno ta žemė yra, kur jūs statysit, ten kažką išvešit-atvešit. V8-Nelabai suprantu. Aš nesakiau, kad mes supratom kieno ta žemė. M-Aš klausiu kaip jūs supratot tuo metu kieno yra ta žemė kurioje jums užsako darbus. V8-"(duomenys neskelbtini)" ir ko užsakė, tai jinai minėjo, kad turi nuomos sutartį. M-Tai jūs supratot, kad čia yra „(duomenys neskelbtini)“ žemė. V8-Tai kad jinai yra išsinuomojus pagal sutartį. Taip. M-Visus sklypus keturis? V8 Taip M-Išsinuomojus „(duomenys neskelbtini)". Iš kur jūs tai žinot? V8-Nu tai užsakė darbus, tai aš ta prasme spėju. M-Tai užsakė, bet tai maža kas, gal svetimoj žemėj užsakė darbus. V8-Na tai taip išeina, kad gal svetimoj žemėj. M-Tai jūs nepasitikrinat kieno žemėj jūs dirbsite. V8-Ne, mes pasitikrinom ar reikalingi kažkokie papildomi leidimai, ar užtenka kad žodinės sutarties. Užsakovui užteko žodinės sutarties, mums projektų ir leidimų kažkokio tai išsiimti kadangi nereikia, tai paprastas na kaip čia pasakyt, dirvožemio nuėmimas ir paprastas žvyro, žvirgždo ten viso kito. M-O tai kokiam gylį reikia tą išimti dirvožemį. Kokio sluoksnio užpilti, kokia medžiaga užpilti. Jūs projekto neturėjot jokio? V8-Ne. M-Jum nedavė niekas projekto? V8-Ne. M-Tai kaip jūs ten dirbot, iš akies dirbot. V8-Mes dirbom taip kaip buvom pasamdyti. M-O kaip jūs buvot pasamdyti? V8-Nuimti juodą dirvožemį, taip kaip daromos visos aikštelės, šaligatviai, pasluoksniai ir taip toliau. Pagal ..... reikia nuimti iki kieto grunto ir atstatyti esamą lygi. M-Aišku. Ar jums dar kas nors mokėjo papildomai kokių nors pinigų už tas aikšteles. V8-Ne. M-Niekas nemokėjo? V8-Ne. M-Aišku. Gerai, klausinėkime nuo ieškovo. M1-Jūs sakot, kad su K. bendravot dėl užsakymo. V8-Taip. M1-Tai kiek kartų vyko tas susitarimas. V8-Vieną tikrai pamenu kaip bendravom boulingo klube. M1-Kiek laiko truko susitikimas. V8-Na tikrai nepasakysiu, gėrėm kavą, aptarėm ką reiktų padaryti. M1-Kas dar dalyvavo susitikime ... . V8-Mes dviese. M1-Jūs dviese buvot? V8-Taip M1-Tikrai? V8-Taip M1-Ir kaip jūs sužinojote, kur tas aikšteles daryti gerdami kavą boulinge. V8-Mes preliminariai aptarėm ką reiktų padaryti, tada aš turėjau pasitarti su specialistais kiek tai maždaug kainuotų ir tada kai įvardinau kainą mes nuvažiavom ir ten buvo atmatuota. M1-Kas mes nuvažiavom? V8-Aš jau kartojuosi, su S. K.. S. K. parodė aikšteles, tada mums pirmas darbas buvo išvežti juodą dirvožemį. Tą parodė R. Ž., kad reikia išvežti ten už kelio prie transformatorinės kaip nurodė. Ten buvo tokia pelkė, ir mes ten išvežėm. M1-Tai kiek kartų jūs buvot susitikę su S. K. derinti šituos darbus. V8-Jei gerai pamenu ko gero kad vieną, o paskui telefonu mes aptarėm M1-Visų šitų keturių aikštelių įrengimas, tai iš vieno susitikimo ir V8-Ta prasme paskui, ta prasme prieš užsakant darbus mums parodė kur reiks tą padaryt. M1-Kiek, iš ko, kokio gylio, ką ten patalpinti. V8-Nu matot mes, nu kaip pasakyti čia pakankamai mažas darbas, ir pakankamai mažas objektas buvo. Tai mes tiesiog, na įpratę daug metų dalyvauti konkursuose ir tokius dalykus visada įvertini, ir savo rizikas prieš tai. Todėl mes suskaičiavom, dabar tikrai nepamenu ar 18, ar 19 tūkstančių eurų. Tada kadangi vilkaviškiečiai ne pirmą kartą „(duomenys neskelbtini)" užsakinėja, noriu pabrėžti, kad 10 metų pas mus darbus užsakinėjo „(duomenys neskelbtini)" ir ko tas pats žmogus, ir kitus darbus kituose savo objektuose. Du septintais metais mes susipažinom, ta prasme kaip aš žinojau tą žmogų, bet du septintais metais. M1-Atsiprašau, kokį žmogų jūs pažinot. V8-S. K.. Ir, ir jis yra anksčiau užsakęs darbų pas mus ir, ir visada, visada būdavo išrašoma sąskaita ir jis apmoka. M-Aišku. Dar klausimų. M1-Ar dalyvavo V. V. susitikime. V8-Ne. M1-Ar su V. V. derinote kokį nors darbų atlikimą. M-Jau sakė šitą. V8-Dėl aikštelių? Ne.

M-Liudytojui K. klausimas, jūs patvirtinat ką dabar B. čia sakė, kad jūs užsakėt keturias aikšteles. V7-Visiškas melas, vienintelę aš aikštelę. Ir dalyvavom visi trys. Ir norėčiau paklausti, iš kur jisai sužinojo, kur tos aikštelės, jeigu M-Tai sako, kad jūs parodėte K. visas keturias vietas. V7-......, visiškas melas. M-Jūs netvirtinate ir sakote, kad meluoja B.. V7-Taip M-Prisėskit liudytojau. Gerai.

M1-K. teigia, kad dalyvavo ir V. gal pamiršote. M-Ar dalyvavo V.. V8-Nu. M-S. K. kartu. V8-Atmintim nesiskundžiu. M-Nedalyvavo sakote. V8-Ne. M-Prie savo liekate? V8-Ta prasme, na užsakė S. K. ir nu visi kiti dalykai, čia mane kaltina dabar melu, aš ta prasme nepratęs čia stovėti tokioj, per 25 metus verslo pirmą kartą stoviu prie tos tribūnos, bet galiu. M-Supratom. V8-Jaudintis, bet aš noriu pabrėžti kad mane kaltinti melu kaip viskas įrodo, ir dokumentai visai priešingai tai, nu tiesiog klausimą čia uždavė. M-Supratom V8-Gal galiu atsakyti, kad tiesiog įdomu kokiu principu kažkas svetimas užsakė, o S. K. ir jo įmonė apmokėjo. Pretenzijų jokių nebuvo. M1...... išrašėte sutartį, atsiprašau sąskaitą-faktūrą. V8-Taip. M1-Ir joje nurodėte, kad darbai pagal rangos sutartį numeris 2015 02 10, konkretus numeris sutarties. V8-Taip. M1-O sutartyje konkrečiai parašyta, kad įrengti nuovažą. Sąskaitoje taip pat parašyta, kad kiekis tai yra vienas vienetas. M-Tai jau kalbėjom apie tai. V8-Ten yra sutartyje parašyta kurią jūs cituojat, kuri neturi teisinės galios nes ji nepasirašyta. Jinai buvo išsiųsta iš mūsų, ir jos tiesiog nesirašė. M-Gerai viskas, apie tai supratom. M1-..... pasirašytos. V8-Ir mums jos nepasirašė ir neatsiuntė. M1-Ir neatvežė? V8-Ir neatvežė. M1-Ar jūs sutarties pasirašytos K. neatvežėte, neatidavėte su savo antruoju parašu. V8-Mes su savo parašu davėm sutartį, mums jos negrąžino. M1-O kokiu būdu jūs davėte su savo parašu sutartį K.. V8-Mes davėm susipažinti, o tada kada atlikom darbus mes siuntėm dar kartą, nes mums nebuvo grąžinta sutartis. M-Siuntėt kokiu būdu? V8-Žinokit nepamenu iš tikrųjų kaip tai vyksta, kaip tai galėjo vykti. M-Gerai, viskas. Dar turėsit klausimų kitų iš esmės. M1-Tai kokius jums dokumentus pateikė K. aikštelių įrengimui. Aikštelės, nuovažos. M-Ar pateikė jum K. užsakovas kažkokius tai dokumentus iš kurių matyti, kur, kaip, kada. V8-Ne, nepateikė. Tik parodė faktą. M-Nepateikė. Dar klausimų? M1-Ar V. yra jūsų draugas? V8-Nu ta prasme aš vilkaviškietis ir, ir 99 procentai žmonių aš juos pažįstu, ką laikyti labai artimu ar nelabai artimu draugu kaip čia nustatytumėt, tai aš tada atsakyčiau. M1-Nelabai artimu, tiesiog draugu laikote. V8-Tai yra kolega verslininkas. M1-Kolega. Kaip jisai susijęs su šiomis aikštelėmis, su vėjo jėgainių statyba jum žinoma. V8-Na tiek kiek spaudoje buvo rašyta. M-Tai susijęs ar ne? V8-Aš? M-V. V8-Su. M-Su vėjo jėgainių aikštelių statyba. V8-Laikraštyje buvo rašyta, kad ten, bet ten daug žmonių buvo rašyta. Ten kaip statėm aikšteles, buvo daug žmonių prieštaraujančių, buvo policijos visko ten buvo. M-Ar V. tarp jų buvo paminėtas? V8-Aš nežinau. M-Ar vykdant ,,(duomenys neskelbtini)" darbus ten tose aikštelėse buvo atvykęs V. kada nors pasižiūrėti, ar šiaip ką nors pasakyti. V8-Aš nemačiau. M-Nematėt jūs. Dar klausimų būtų. M1-Ar esate pardavęs nekilnojamojo turto, tai yra parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. M-Nu kokį turi ryšį su byla? M2-Gerbiamas teisme, gal šiandien, kad baigtume gal galima nušalinti. M-Nebežinau, jau nebeįmanoma. M1-Kai jūs klausinėjate kitų klausimu, tai mes klausomės. M-Kentėjome visi. M1-Ar su V. kaip su kaimynu ir su draugu, su kuriuo švenčiate šeimų šventes, kuris jums yra pardavęs nekilnojamojo turto, iš kurio reikalui esant skolinatės pinigų, kalbėjote dėl V. ruošiamų statyti vėjo jėgainių ir dėl aikštelių įrengimo. M-Ar su V. kalbėjote dėl šių vėjo jėgainių aikštelių. V8-Ne, nekalbėjom aš jau atsakiau. M-Nu atsakė ir nepripažįsta to fakto. M1-Ar visą laiką taikote tokią praktiką, kad be sutarčių, be sąmatų, be avansinio apmokėjimo kažkam be jokių dokumentų pateikiate ir darote darbus svetimuose sklypuose, aikšteles kažkokius statybos darbus ar čia yra jūsų tokia praktika. V8-Tikrai ne visuomet, o tada kada yra patikimas klientas. M-Taip atsakė. V8-Klientas, kuris dešimt metų užsakinėja pas mus darbus. M-Supratom, supratom dešimt metų jo. M1-Nuo kada iki kada ,,(duomenys neskelbtini)" dirbo įrenginėjant statybų aikšteles. V8-Mes baigėm, jeigu gerai pamenu, kovo 30-tą, įrenginėjom keturias dienas. M1-Kovo 30-tą baigėt. V8-Nepamenu dabar, bet man atrodo, kad baigėm. M-Gerai. Dar klausimų. M1-Gal galima parodyti liudytojui nuotraukas, kur matyti užfiksuotas (duomenys neskelbtini)  transportas. M2-Kad neprijungta. M-Nušalinu nes sako direktorius, kad jis nematė ten V.. Jūs pats tuose laukuose buvote, kai jūsų technika ten dirbo. V8-Taip. M-Buvote. V8-Nu keletą kartų, taip. M-Tai V. matėte ten. V8-Ne. M-Nematėte. Gerai, dar klausimų. M1-Tai kur buvo išvežtas visas gruntas, kuri iškasė jūsų įmonės technika. V8-Išvežtas buvo prie transformatorinės, aš nežinau kaip tiksliai vadinasi. Nu ten Vilkaviškio elektros kažkokia transformatorinė. M1-Tai tik vieną vietą turim omeny. V8-Taip, ten į tą pelkę. M1-Ar vežėte pas V. į sodus juodžemio. V8-Nežinau, ne. M1-Nežinote ar ne? V8-Kiek man žinoma, ne. Nu tai aš nestovėjau paskui kiekvieną mašiną. Ten dirbo keturias dienas. Aš šiaip turiu nemažą įmonę, kuriai vadovauju. M-Taip, dar klausimų. M1-Gal galit pasakyti iš kur buvo vežamos statybinės atliekos, "gruzas" vadinamas, pjaustytų akmenų atliekos, žvyras, stiklo šukės, gelžbetonio nuolaužos. V8-Gelžbetonio nuolaužų ir stiklo šukių mes nevežėm, o visa kita ką išvardinot žvyrą, smėli, žvirgždą vežėm iš to buvusio konservų fabriko teritorijos UAB „(duomenys neskelbtini)" ten įsikūrus. Kiek žinau ten ar dovanojo, ar taip davė, ar pardavė aš nežinau. M1-Tai iš kur "gruzą" vežėte. V8-Iš ten pat. M1-O kas yra "gruzas"? M1-O Viešpatie, gerbiamas teisme gal jau galima tikrai nušalinti. V8-Tikrai, operatyviau kažkaip. M1-Išvardinau statybines atliekas, sakėt jūs jų nevežėt. O "gruzą" vežėt. M-Sakė kad nevežė. V8-Stiklą nevežėm. M1-Stiklo ir gelžbetonio, o visa kita "gruzą" iš ,, (duomenys neskelbtini) ". M1-Mišrios statybinės atliekos. V8-Atliekų, aš gelžbetonines atliekas suprantu kaip betono luitus su armatūra. Tai mes to nevežėm. Mes vežėm "gruzą", kuris yra na galimas daryt tai aikštelei, ta prasme statybinė. M-Iš „(duomenys neskelbtini)“ vežėt? V8-Taip, statybinė medžiaga iš kurios galima daryt aikšteles. M-Viskas aišku, viskas. Taip.

Dar klausimų. M-Kol ieškote, atsakovai turite klausimų. M2-Ne gerbiamas teisme. M-Neturėsit. -Aš vieną turėsiu. M-Vieną advokatas. -Sakykit dabar, jūs pilnai užbaigė aikštelių įrengimą. Ar dar kas nors kitas galėjo dirbt. V8-Ta prasme mes tiek kiek užsakovas buvo užsakęs, jas užbaigus mums daryt, nu ta prasme kiekvieną pastatą galima dar dadažinėti, bet mums užbaigus pretenzijos nebuvo pareikštos, kad jos nebaigtos. M-Bus dar kažkoks klausimas. M1-Dabar jūs raštu teigdami atsakymą į teismo liudijimą, jūs nurodėte kad. Kitaip negu dabar sakot, jūs nurodėte kad kažkas prieš tai buvo atlikęs dalį darbų, tai yra buvo jau nukasęs juodžemį ir jau buvo atvežęs į aikšteles. Sakote, kad jūs nukasėte juodžemį. V8-Jūs, nu ta prasme pradžioje klausėt kas darė darbus su mumis kartu, jūs neklausėt ar prieš tai buvo daryti darbai. Jūs turit mintyje apie. M-Patikslinkit ar buvo daryti prieš tai darbai. V8-Taip buvo daryti vienoj aikštelėje jeigu aš gerai atsimenu pirmoj po dešine, kad apie 5 kvadratai kažkur nuovaža buvo padaryta. Jau iš lauko keliuko į tą būsimą aikštelę. M1-Penki kvadratiniai metrai? V8-Taip. M-Tai kokioj čia aikštelėj būtų. Kurioj, kaip dabar atsirinkti. V8-Važiuojant link Bartninkų tuo keliu, pirmoj po dešine. Nes buvo pirmesnė ir buvo tolimesnė. M-Tai kas ten buvo padaryta toj aikštelėj? V8-Ten buvo padaryta nuovaža. M-Nuovaža padaryta? V8-Taip. M-Galutinai padaryta? V8-Nu sunku vertinti svetimą darbą, bet. M-Tai dar ar jūs ten papildomai ką nors darėte toje aikštelėje. V8-Ne ten buvo sutrombuota, normali nuovaža. M-Tai ten jau buvo pabaigta daryti nuovaža. Ar kaip? V8-Na kas yra nuovaža, ta prasme lauko keliukas ir yra griovys. Jame buvo supilta tam tikros medžiagos, aš tiksliai nežinau iš ko ten buvo padaryta, bet na jeigu mes darytume tai vėlgi nuimtume juodžemi, supiltume žvyrą, tada skaldą, tada tą vadinamą "gruzą" arba žvirgždų, ir tada ant viršaus. M-Ateikite čia biškį prie plano, va čia toki radau šiokį tokį planą. Tai kurioj jau buvo daryta? Va čia tas sklypas sakykim ilgas, kur buvo kažkas padaryta. V8-Tai tada šitoj jei čia Bartninkai o čia Vilkaviškis, tai šitoj. M-Penki kvadratai nuvažiavimo. Aišku. O jūs paskui dar kažką papildomai darėte ten tam nuvažiavime ar nieko. V8-Aikštelę. M-O nuvažiavime kažką darėte dar. Ne. Gerai, viskas su klausimais. M1-Sakykit prašau kaip gali būti, kad iš jūsų įmonės yra iš UAB „(duomenys neskelbtini)" elektroniniu paštu 2015 balandžio 14, 15 valandų 13 minučių yra išsiųsta sutartis, ir 15 valandą 17 minučių po keturių minučių atsiųsta sąskaita-faktūra. Ir duomenys sutampa. Sąskaitoje-faktūroje ir būtent nurodyta už vieną nuovažą atsiskaitymas turėtų būt. M- Tai jau šitas aplinkybes gi kalbėjom. M1-Aš noriu paklaust, kaip apie elektroninį laišką siųstą iš jūsų įmonės administratorės B.. V8-Jau aš atsakiau. M1-Ar jūs davėte nurodymą? V8-Aš jau atsakiau prieš tai. M1-Tai jūs davėte nurodymą išsiųsti šias sutartis? V8-Taip. M-Kodėl siuntėte sutartį ir sąskaitą tuo pačiu metu. V8-Todėl, kad mes nebuvom atgavę sutarties su parašais. M-Su parašu, atsakė. V8-Tada mums pasakė, kad užtenka žodinio susitarimo ir praves pinigus taip. Kadangi bendradarbiaujam dešimt metų mes tuo patikėjom ir po penkių dienų jeigu gerai. M-Supratom. M1-Jūs sakėte, kad jūs jau prieš tai su vienu parašu buvot išsiuntęs, tai kaip dabar ši sutartis buvo. M-Nesakė, kad išsiuntęs, sakė, kad davė susipažinti, aš kiek pamenu. V8-Aš nesakiau. Taip. M1-Su parašu sakė, o čia yra be parašo. M-Su parašu, su „(duomenys neskelbtini)“ parašu. V8-Aš lietuviškai kalbu, kad to egzemplioriaus mes jo neturėjom ir neturim, mes pabaigėm darbus ir paprašėm sumokėti. M-Supratom. V8-Tai išsiuntėm ir sutartį, ir sąskaitą. Bet mums sakė, kad užtenka sutarties nesiųsim užtenka mums sąskaitos-faktūros, na aš dar kartą kartoju dešimt metų bendradarbiaujam. M-Viskas su klausimais ieškovo atstove. M1-Ar jūs žinote, kad jūs įrengėt aikštelę „(duomenys neskelbtini) " išsinuomotuose žemės sklypuose. V8-Ne, nežinau. M-Viskas su klausimais? M1-Ne. M-Kodėl ne viskas? Taigi viską paklausėt jau. M1-Dar noriu dėl žvyro. Sakykite, iš kur jūs ėmėte vadinamą žvyrą, ten smėlį. Iš kokio karjero? M-Taigi sakė iš „(duomenys neskelbtini) " vežė. M1-Bet ar „(duomenys neskelbtini)" turi karjerą žvyro, smėlio. V8-Jų teritorijoje buvo supiltos na kaip čia pasakyt krūvos. M1-Ar "gruzo" krūvos buvo, ar smėlio. V8-Smėlis su žvyru, ir "gruzas", ta prasme mes tik iš jų vežėm. Mes nebuvom samdyti parvežti iš karjero medžiagų. Mus samdė kaip transportininkus. - O karjerą turi, „(duomenys neskelbtini)" turi karjerą? M1-Nuosavą. V8-Ne. M-Taip. Viskas su klausimais. M1-Tai iš savo karjero nevežėt? M-Taigi sako, kad neturi karjero „(duomenys neskelbtini)" advokate. M1-.... turi. M-Nu tai jeigu turi, tai jūs pateiksit įrodymus, kad turi „(duomenys neskelbtini)" karjerą savo, tada kalbėsim kitaip. O dabar gi sako liudytojas, pasirašęs, kad teisybę kalbės, kad neturi karjero, nu tai ką dabar daryti. Atsakė kaip atsakė. Baigiam tada liudytojų apklausą, ačiū liudytojau pasą pasiimkite (t. 12, b.l. 162-170).

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame procese atstovavo advokatas V. R. (t. 7, b.l. 70-79, 144-153, t. 8, b.l. 13-24).

 

Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus R. Š. 2019-10- atsakymas advokatų kontorai ADVIX (kopija): 1 ir 2 klausimai. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)" yra registruota mišrių statybinių atliekų tvarkytoju ir ar yra registruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Įmonė, kaip atliekų tvarkytoja, nėra registruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre. 3, 4 ir 5 klausimai. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)" turi teisę vežti/gabenti mišrias statybines atliekas įmonės transporto priemonėmis, bei atlikti bet kokį mišrių statybinių atliekų tvarkymą arba smulkinimą I. Ž. priklausančiame 37,93 ha žemės ūkio paskirties žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) . ir ar gali būti atliekamas buvusio sklypo dalies naudotojo naudai suvežtų į sklypą (neturint jokio statybos, griovimo leidimų, nesant statinio projekto) mišrių statybinių atliekų smulkinimas mobilia įranga ir/arba rūšiavimas. UAB „(duomenys neskelbtini)" neturi teisės vežti/gabenti mišrias statybines atliekas savo transporto priemonėmis, taip pat neturi teisės tvarkyti ir smulkinti mišrias statybines atliekas dėl aukščiau nurodytos priežasties - nėra registruota ATVR. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 d. atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios, <...> įmonės šią veiklą gali vykdyti tik įregistruotos į ATVR. Vadovaujantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 12 ir 14 punktais, statybvietėje susidarančios nepavojingos inertinės statybinės atliekos gali būti smulkinamos mobilia įranga, kai smulkinamos toje statybvietėje susidariusios nepavojingos inertinės statybinės atliekos ir kai jų smulkinimas numatytas statybos ar griovimo projekte, statybinių atliekų smulkinimą mobilia įranga statybvietėje gali vykdyti statybines atliekas tvarkančios įmonės, registruotos Atliekų tvarkytojų valstybės registre, vykdančios atliekų apskaitą ir teikiančios atliekų apskaitos ataskaitas pagal Atliekų tvarkymo taisyklėse ir Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklėse nustatytus reikalavimus (t. 4, b. l. 68).

 

2017-03-15 trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo byloje advokato V. R. prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo (kopija): Kauno apygardos teismas turi nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-1128-638/2017 pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)" bei tretiesiems asmenis UAB "(duomenys neskelbtini) ", UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir BUAB "(duomenys neskelbtini)" ir ko dėl nuostolių atlyginimo. Tretysis asmuo UAB "(duomenys neskelbtini)" savo pateiktama atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, jog su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo nesutinka bei kad jo nuomone ieškovo pateikti nuostolių atlyginimo skaičiavimai yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo UAB "(duomenys neskelbtini)" atliko ginčo aikštelių įrengimo darbus bei jam labiau nei bet kuriam kitam subjektui geriausiais yra žinomas atliktų darbu pobūdis, jų mastas bei apimtis. Tretysis asmuo UAB "(duomenys neskelbtini) " atliko dviejų ginčo aikštelių su nuovaža, esančių ieškovui nuosavybės teise priklausančiame 14.0189 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini)  atstatymo, iki jų pradinės žemės ūkio naudmenų darbų kaštų paskaičiavimą, kuris teikiamas teismui, kaip įrodymas, kokia būtų reikalinga suma, tam, kad pilnai sutvarkyti minėtas aikšteles su nuovažomis (žemės sklypą) iki jo pradinės žemės ūkio naudmenų. Tretysis asmuo UAB "(duomenys neskelbtini) " pažymi, kad esant poreikiu ji sutiktų už nurodyta 11 936,99 eurų sumą atlikti žemės sklypo (dviejų aikštelių su nuovaža) atstatymo iki jo pradinės žemės ūkio naudmenų darbus (t. 9, b.l. 135-136).

 

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato V. R. 2017-08-10 prašymas dėl informacijos pateikimo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui (kopija): užduota klausimus su tikslu išsiaiškinti, kokiu būdu stambiagabaričio gelžbetonio su armatūra nuolaužos, taip pat ir plytų nuolaužos galėtų būti pašalintos iš žemės sklype esančių įrengtų aikštelių su nuovažomis (t. 9, b l. 171-172).

 

Civilinis procesas dėl I. Ž. sklypo užteršimo:

 

2018-12-19 Kauno apygardos teismo nutartis: Kauno apygardos teismo 2017-01-30 nutartimi atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir ko iškelta bankroto byla. Kreditorė I. Ž. pateikė bankroto administratorei prašymą patvirtinti įmonės bankroto byloje 168 667,01 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 26 250 Eur netesybos, 142 317,01 Eur nuostoliai, susiję su statybos padarinių žemės sklypo dalyje pašalinimu, ir 100 Eur už lokalines sąmatos parengimą. Atsakovės BUAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir ko bankroto administratorė su pareikštu finansiniu reikalavimu nesutiko ir prašė jo netvirtinti. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies ir patvirtinto jos 7 300 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos I. Ž. finansinio reikalavimo pagrįstumo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija šioje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos dalies dėl pareiškėjos reikalavimo atlyginti žalą atsakovei neatlikus sutartinių žemės sklypo sutvarkymo darbų esmės. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi pasiūlė kreditorei I. Ž. ir atsakovės bankroto administratoriui pateikti papildomus įrodymus, susijusius su nagrinėjamu ginču. Kreditorės I. Ž. atstovė savo atstovaujamosios vardu pateikė teismui patikslintą prašymą, prašydama patvirtinti BUAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir ko bankroto byloje 285 919 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kuris susideda iš 7 300 Eur netesybų, 278 399 Eur padarytos žalos turtui ir 220 Eur papildomų nuostolių. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtino 285 699 Eur dydžio kreditorės l. Ž. finansinį reikalavimą BUAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir ko bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės I. Ž. 278 399 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nutartyje nurodė, jog nagrinėjamojoje byloje pareiškėja privalo įrodyti patirtus nuostolius (pareiškėjos žemės sklypo dalyje atsakovės įrengtos aikštelės darbų (daiktų) kiekius ir jų pašalinimo kaina), kuriems nustatyti reikia surinkti naujus įrodymus, nes pareiškėjos pateiktų įrodymų nepakanka ir netikslinga nuostolius apskaičiuoti remiantis civilinėje byloje Nr. e2-1128-638/2017 pateiktos ekspertizės duomenimis. Kolegija patikslino pareiškėjos pareiga įrodyti 278 399,00 Eur dydžio nuostolius. Išaiškino, jog pagal rodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018). Kreditorės l. Ž. atstovė savo atstovaujamosios vardu 2018 m. gruodžio 7 d. pateikė teismui patikslintą prašymą, prašydama patvirtinti BUAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir ko bankroto byloje 393 670,83 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Prašyme nurodoma, kad tokį kreditores l. Ž. patirtos žalos dėl žemės sklypo dalies sugadinimo dydi patvirtina 2018 m. gruodžio 4 d. teismo eksperto V. Š. S. veiklos žalos suskaičiavimo aktas Nr. 117" su priedu - lokaline sąmata. Teismo posėdžio metu kreditorės l. Ž. atstovė patikslintą prašymą prašė tenkinti, taip pat prašė priteisti iš atsakovės kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas - iš viso 3 270 Eur. Teismo posėdžio metu BUAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko administratoriaus atstovė advokato padėjėja A. G. su patikslintu prašymu patvirtinti 393 670,83 Eur dydžio kreditores l. Ž. finansinį reikalavimą sutiko visiškai. Taip pat neprieštaravo bylinėjimosi išlaidų priteisimui. Trečiasis asmuo S. K. pritarė kreditorės l. Ž. pozicijai. Kreditorės prašymas grindžiamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko pagal panaudos sutartį jai suteiktoje I. Ž. žemės sklypo dalyje (600 m²), vykdydama savo ūkinę veiklą, įrengė aikštelę su nuovaža didžiagabaritėms transporto priemonėms, gabenančioms vėjo jėgainę, įvažiuoti ir vėjo jėgainei iškrauti bei sandėliuoti. Šalių susitarimu panaudos sutartis buvo nutraukta nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d., o UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko įsipareigojo pašalinti savo veiklos naudotoje sklypo dalyje padarinius ir sutvarkyti naudotą sklypo dalį iki 2015 m. rugsėjo 3 d., nesutvarkius - mokėti 50 Eur delspinigius už kiekvieną tolimesnę dieną iki sklypo sutvarkymo, kuris turėjo būti įformintas priėmimo - perdavimo aktu. Nutarta patvirtinti kreditorės l. Ž. 393 670,83 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt trijų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt euru ir 83 ct) dydžio finansinį reikalavimą BUAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko bankroto byloje. Priteisti kreditorei I. Ž. iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko 3 270 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškant jas iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko administravimui skirtų lėšų. Nutartis įsiteisėjo 2018-12-28 (t. 7, b. l. 127-128).

 

Bylos medžiaga, liudytojų, bei kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. B., duodamas nurodymus jam pavaldiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) darbuotojams pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles ir dėl to padarė didelę žalą aplinkai (žemei), atsirado sunkių padarinių aplinkai - būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas kuo greičiau ir pigiau įrengti keturias aikšteles, reikalingas vėjo jėgainių statybai, būdamas atsakingas už tinkamą statybinių atliekų tvarkymą, tačiau organizuodamas neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų panaudojimą (išpylimą) tam neskirtose vietose ir tam vadovaudamas, pažeidė: Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2013-06-01 iki 2016-03-31) 9 straipsnį; 23 straipsnį; 32 straipsnio 1 dalies 3 punktą; 32 straipsnio 2 dalį; 34 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2014-12-31 iki 2015-03-31 ir redakcija galiojusi nuo 2015-04-01 iki 2015-05-31) 4 straipsnio 8 dalies nuostatas. Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (redakcija galiojusi nuo 2014-10-24 iki 2015-06-25) 6 punkto nuostatas. Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 (redakcija galiojusi nuo 2014-09-15 iki 2016-10-31) 16 punkto nuostatas, nuo 2015 m. kovo 30 d. iki 2015 m. balandžio 7 d., veikdamas pagal žodinį susitarimą su V. V. įrengti dvi 0,06 ha aikšteles su nuovažomis (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, nuosavybės teise priklausančiame R. Ž.; žodinį susitarimą su R. Ž. ir V. V. įrengti vieną 0,06 ha aikštelę su nuovaža (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančiame I. Ž.; 2015-02-10 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, kurioje įsipareigojo darbus atlikti savo priemonėmis ir jėgomis, kokybiškai, laikantis įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių standartų, sutarties sąlygų, įrengti vieną 0,06 ha aikštelę su nuovaža (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams neapdorotas, nerūšiuotas, mišrias statybines atliekas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitų nenustatytų vietų, vežti į teritoriją, t. y. sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir panaudoti jas rengiamų keturių aikštelių su nuovažomis pagrindo sutvirtinimui įkasant jas po žeme, taip įrengė 4 aikšteles su nuovažomis:

- dvi aikšteles su nuovažomis, iš viso 1925 kvadratinių metrų, adresu (duomenys neskelbtini)  esančiame sklype, nuosavybės teise priklausančiame R. Ž., kurių įrengimui buvo panaudota 3984,75 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, dėl ko aplinkai buvo padaryta 17 309 754 eurų žala;

- vieną aikštelę su nuovaža, 1697 kvadratinių metrų, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., kurios įrengimui buvo panaudota 2244,91 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, dėl ko aplinkai buvo padaryta 9 751 889,04 eurų žala;

- vieną aikštelę su nuovaža, 993 kvadratinių metrų, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame sklype, nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., kurios įrengimui buvo panaudota 1429,92 tonų neapdorotų, nerūšiuotų, mišrių statybinių atliekų, dėl ko aplinkai buvo padaryta 6 211 572,48 eurų žala,

tokiu būdu užteršiant aplinką neapdorotomis, nerūšiuotomis, mišriomis statybinėmis atliekomis, jas tyčia užkasant į žemę, buvo užteršta natūrali gamtinė aplinka, t.y. užterštas dirvožemis, kai užterštų žemės plotų nėra galimybės naudoti pagal jų tikslinę paskirtį, t.y. žemės ūkio, kai neįmanomos natūralios aplinkos atsikūrimo galimybės, kai užteršti 4 atskiri plotai, užteršimo kiekis yra itin didelis (7659,58 tonos), nukastas natūralus paviršinis dirvožemis, kai aplinkai padarytų nuostolių materialinė išraiška yra 33 273 215,52 eurų, šių aplinkybių visuma rodo, kad buvo padaryta didelė žala žemei ir atsirado aplinkai sunkių padarinių. Iš to darytina išvada, kad G. B. kaltė padarius didelę žalą aplinkai (žemei), ko pasėkoje atsirado sunkių padarinių aplinkai yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 270 straipsnio 2 dalį.

 

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. B. yra kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą, šiuo metu yra dalinai darbingas (t. 19, b.l. 132, 133, 134-135) tačiau taip pat ir dirba (t. 19, b.l. 136-140), charakterizuojamas teigiamai (t. 19, b.l. 87-88, 89, 90), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteistas (t. 20, b.l. 57), metų laikotarpyje baustas už ANK pažeidimus (t. 20, b.l. 48-55), visos skirtos nuobaudos sumokėtos. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad G. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Nagrinėjamoje byloje yra gautas civilinis ieškinys, iš bylos aplinkybių matyti, kad yra pakankamas ir realus pagrindas manyti, kad kaltinamasis, kartu su jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, užterštas aikšteles sutvarkys, t.y. įsipareigojo žalą pašalinti (atlyginti).

Laiduotojo teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą.

Teismas nustatė, jog laiduotoja R. B. gyvena šiuo metu su savo šeima. Laiduotoja dirba, gauna pastovias pajamas. LITEKO duomenimis anksčiau teismo neteista, administracine tvarka per metus bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos baudos už 5 metų laikotarpį sumokėtos, darbovietės (t. 19, b.l. 141) ir įvairių organizacijų (t. 19, b.l. 142, 146, 147),  charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, jis gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja R. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką G. B.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, G. B. kaltės formą, G. B. bei R. B. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojo asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams ir 6 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kad įvykdyta nusikalstama veika priskirtina prie nusikaltimų aplinkai ir žmonių sveikatai (BK 38 skyrius), kad buvo užteršta aplinka, kai neįmanomos natūralios aplinkos atsikūrimo galimybės, užteršti 4 atskiri plotai, užteršimo kiekis yra itin didelis, nukastas natūralus paviršinis dirvožemis, kai aplinkai padarytų nuostolių materialinė išraiška yra didelė, todėl kaltinamajam skirtinos 2 baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas maksimalus numatytas veikos padarymo metu galiojančiame įstatyme (BK 71 str.) - 25 MGL (25x37,66 eurų (veikos padarymo metu galiojęs dydis), viso 941,50 eurų) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, o būtent: esant teigiamam sprendimui dėl civilinio ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-826-1021/2023 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. Ž., nustatyti 2 metų terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti pašalinta žala sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas priklauso I. Ž.), užterštas aikštelės tūris 2 244,91 tonų, plotas 1 697,43 m2 (aikštelė ieškinyje įvardijama Nr. 4).

Šios baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir skatins, kad ateityje nebūtų daromi tokio pobūdžio veiksmai ir, kad būtų realiai pašalinta padaryta žala gamtai (BK 69 str. 1 d.).

 

Dėl civilinio ieškinio

Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2021-06-22 patikslintu civiliniu ieškiniu prašo - priteisti iš kaltinamojo 15 963 461,52 Eur už aplinkai padarytą žalą. Nurodo, kad šią sumą sudaro 2 užterštos aikštelės:

- aikštelė Nr. 3, kuri yra žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas priklauso I. Ž.), esančios aikštelės su nuovaža pagrinde yra 1429,92 t. statybinių atliekų ir statybinio laužo. Užterštos teritorijos plotas 993 m2 , dėl ko yra padaryta 6 211 572,48 eurų žala;

- aikštelė Nr. 4, kuri yra žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas priklauso I. Ž.), esančios aikštelės su nuovaža gruntas yra užterštas pagrindinėmis statybinėmis atliekomis. Atliekos yra neatrinktos, o sumaišytos su žemėmis (gruntu), todėl visas užterštas nuovažos ir aikštelės tūris (2244,91 t.) tapo inertinėmis neapdorotomis statybinėmis atliekomis. Užterštos teritorijos plotas 1697,43 m2, dėl ko yra padaryta 9751 889,04 eurų žala.

Taip pat Aplinkos apsaugos departamentas prašo priteisti iš kaltinamojo 875 eurų turėtų išlaidų eksperto paslaugoms apmokėti, už išpiltų statybinių atliekų tūrio ir užterštos teritorijos ploto nustatymą (aikštelės Nr. 4).

 

Ieškinio dalis susijusi su turėtomis Aplinkos apsaugos departamento išlaidomis eksperto paslaugoms apmokėti, viso 875 Eur, tenkintina visa apimtimi.

 

Dėl likusios ieškinio dalies, t.y. dėl žalos aplinkai atlyginimo, yra nustatyta, kad:

dėl aikštelės Nr. 3 (kaip įvardinta patikslintame ieškinyje) - Kauno apygardos teismas 2022-11-14 nutartimi nemokumo administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą patenkino. Teismas nutarė leisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, pasitelkiant rangovus, sutvarkyti I. Ž. priklausančią dalį žemės sklypo (993 m2), pažymėtą sklypo plane „A“ ženklu, pašalinant atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, be žemės sklypo savininkės I. Ž. sutikimo. Ši nutartis įsigaliojo 2022-12-29 Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022-11-14 nutarties.

Dėl aikštelės Nr. 4 (kaip įvardinta patikslintam ieškinyje). LITEKO duomenimis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-826-1021/2023, pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. Ž., kuriuo ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pripažinti ieškovo teisę, pasitelkiant rangovus, sutvarkyti I. Ž. nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini), 1697,43 m2 dalį, pagal parengtą statybinėmis atliekomis užterštos teritorijos tvarkymo planą be atsakovės sutikimo. Bylos duomenimis, dėl ieškinio Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos yra išreiškęs poziciją, kad su tokiu ieškiniu sutinka.

Atsižvelgiant į nurodytą konstatuotina, kad šiam momentui nėra galimybės priimti sprendimo, dėl ieškovo pateikto patikslinto ieškinio, kadangi dėl aikštelės Nr. 3 yra priimtas civilinėje byloje įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo leista sutvarkyti užterštą teritoriją be savininko sutikimo, o dėl aikštelės Nr. 4 iš esmės vyksta analogiškas procesas kitoje civilinėje byloje. Bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad artimoje ateityje šie žemės klypai bus sutvarkyti. Kaip yra nurodęs ieškovas, sutvarkius sklypus, žala bus pašalinta. Tokią išvadą leidžia padaryti ir teismui pateiktas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo ieškinio reikalavimai buvo sumažinti sutvarkius kitas dvi aikšteles.

BPK 115 str. 2 d. numatyta, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio dalies, kuria prašoma priteisti iš kaltinamojo 15 963 461,52 eurų už aplinkai padarytą žalą, pripažinus civiliniam ieškovui teisę į šio ieškinio dalies patenkinimą,  klausimas dėl ieškinio dydžio nustatymo  perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

 

Dėl nuosavybės teisių apribojimo.

Byloje taikytą ir pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo turtui, priimant nuosprendį, palikti galioti, nuosprendžiu pratęsti iki teismo sprendimo, dėl civilinio ieškinio, priėmimo dienos ir kartu su civilinio ieškinio dalimi perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

 

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

 

Kompaktinis diskas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus G. Č. 2018-04-12 pareiškimo apie nusikalstamą veiką (t. 1, b.l. 1-2), saugomas Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (segtuve pažymėtas Nr. 1);

Kompaktiniai diskai (3 vnt.) su nuotraukomis ir vaizdo įrašais iš įvykio vietos prie 2018-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 58-61), saugomi Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (segtuve pažymėtas Nr. 2);

Kompaktinis diskas prie R. Ž. 2018-05-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 4, b.l. 1-3), saugomas Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (segtuve pažymėtas Nr. 3);

Kompaktinis diskas, pateiktas Kauno apygardos teismo specialisto D. K. su 2018-07-25 lydraščiu dėl teismo posėdžių protokolų siuntimo Nr. e2-1128-638/2017 E5-13791 (t. 7, b.l. 83), saugomas Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (segtuve pažymėtas Nr. 4);

Kompaktinis diskas, pateiktas Kauno apygardos teismo specialisto D. K. su 2018-07-26 lydraščiu dėl teismo posėdžių protokolų siuntimo Nr. Eb2-1912-413/2018 E5-13856 (t. 7, b.l. 82), saugomas Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (segtuve pažymėtas Nr. 5);

Kompaktinis diskas prie L. L. 2019-11-06 apklausos protokolo (t. 2, b. l. 114-117), saugomas Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (segtuve pažymėtas Nr. 7);

Kompaktinis diskas prie Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko G. R. 2018-10-31 tarnybinio pranešimo dėl laikmenos pateikimo Nr. 64-PR2-12156 (t. 11, b. l. 12) (64-LK-343), saugomas Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (segtuve pažymėtas Nr. 6);

Kompaktiniai diskai (3 vnt.) prie Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko G. R. 2020-05-12 tarnybinio pranešimo dėl laikmenų pateikimo Nr. 64-PR2-3583 (Nr. 64-LK-248, 64-LK-249, 64-LK-250) (t. 11, b.l. 81), saugomi Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (segtuve pažymėtas Nr. 8) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje.

 

2018-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolu (tomas Nr. 1, b. l. 58-61) paimtus objektus: 2 vnt. laido fragmentų, 2 vnt. plastiko fragmentų, 2 vnt. tekstilės fragmentų, 4 vnt. gumos fragmentų, 4 vnt. metalo fragmentų, medžio drožlių plokštės fragmentas, keramikos fragmentą, gelžbetonio su armatūra fragmentą, 3 vnt. metalo fragmentų, asfalto fragmentą, 3 vnt. plastiko fragmentų, 3 vnt. stiklo fragmentų, 2 vnt. akmens fragmentų, gumos fragmentą, 5 vnt. neaiškios kilmės fragmentų, 6 vnt. žemės mėginių, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugykloje (tomas Nr. 10, b. l. 119-121), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas 

 

n u s p r e n d ž i a:

 

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 272 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui laiduotojos R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydį nustatyti maksimalų numatytą veikos padarymo metu galiojančiame įstatyme (BK 71 str.) - 25 MGL (25x37,66 eurų (veikos padarymo metu galiojęs dydis), viso 941,50 Eur (devyni šimtai keturiasdešimt vienas euras ir 50 cnt.)).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą - esant teigiamam sprendimui dėl civilinio ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-826-1021/2023 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. Ž., nustatyti 2 metų terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti pašalinta žala sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas priklausantis I. Ž.), užterštas aikštelės tūris 2 244,91 tonų, plotas 1 697,43 m2 (aikštelė ieškinyje įvardijama Nr. 4).

 

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinį diską, prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus G. Č. 2018-04-12 pareiškimo apie nusikalstamą veiką, saugomą Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

Kompaktinius diskus (3 vnt.) su nuotraukomis ir vaizdo įrašais iš įvykio vietos prie 2018-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolo, saugomus Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

Kompaktinį diską prie R. Ž. 2018-05-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, saugomas Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

Kompaktinį diską, pateiktą Kauno apygardos teismo specialisto D. K. su 2018-07-25 lydraščiu dėl teismo posėdžių protokolų siuntimo Nr. e2-1128-638/2017 E5-13791, saugomą Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

Kompaktinį diską, pateiktą Kauno apygardos teismo specialisto D. K. su 2018-07-26 lydraščiu dėl teismo posėdžių protokolų siuntimo Nr. Eb2-1912-413/2018 E5-13856, saugomas Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

Kompaktinį diską prie L. L. 2019-11-06 apklausos protokolo, saugomą Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

Kompaktinį diską prie Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko G. R. 2018-10-31 tarnybinio pranešimo dėl laikmenos pateikimo Nr. 64-PR2-12156 (64-LK-343), saugomą Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos;

Kompaktinius diskus (3 vnt.) prie Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus viršininko G. R. 2020-05-12 tarnybinio pranešimo, dėl laikmenų pateikimo Nr. 64-PR2-3583 (Nr. 64-LK-248, 64-LK-249, 64-LK-250), saugomus Segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

 

2018-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtus objektus: 2 vnt. laido fragmentų, 2 vnt. plastiko fragmentų, 2 vnt. tekstilės fragmentų, 4 vnt. gumos fragmentų, 4 vnt. metalo fragmentų, medžio drožlių plokštės fragmentas, keramikos fragmentas, gelžbetonio su armatūra fragmentas, 3 vnt. metalo fragmentų, asfalto fragmentas, 3 vnt. plastiko fragmentų, 3 vnt. stiklo fragmentų, 2 vnt. akmens fragmentų, gumos fragmentas, 5 vnt. neaiškios kilmės fragmentų, 6 vnt. žemės mėginių, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

 

Civilinio ieškovo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 304766622, patikslintą civilinį ieškinį, dalyje dėl išlaidų eksperto paslaugoms apmokėti atlyginimo, tenkinti ir priteisti iš G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 875,00 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) sumokant valstybės biudžetui, per ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „L. B.“, banko kodas 40100.

 

Civiliniam ieškovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)  pripažinti teisę į patikslinto civilinio ieškinio, dalyje dėl aplinkai padarytos žalos,  patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

 

Pratęsti, iki teismo sprendimo dėl civilinio ieškinio priėmimo dienos, laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turtui:

1. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: - , daiktas: - , adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 3736 Eur. Savininkas: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

2. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr(duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė: 434 Eur. Savininkas: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

3. Žemės sklypas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė: 1305 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

4. Žemės sklypas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė: 10050 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

5. Žemės sklypas, 1/2 daikto 19/23 dalies nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 1239,5 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (19/23 dalis daikto registruota G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

6. Žemės sklypas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė: 648,5 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

7. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)  vidutinė rinkos vertė: 3970 Eur. Savininkas: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

8. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė: 2780 Eur. Savininkas: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

9. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 405 Eur. Savininkas: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

10. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė: 319 Eur. Savininkas: G. B., a. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

11. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 927 Eur. Savininkas: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

12. Žemės sklypas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė: 657,5 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

13. Žemės sklypas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)., vidutinė rinkos vertė: 3692,5 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

14. Žemės sklypas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)  vidutinė rinkos vertė: 376,5 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

15. Žemės sklypas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 398 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

16. Pastatas - Sodo namelis, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 5807 Eur, kuris priklauso G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

17. Pastatas - Pirtis, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 224,5 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

18. Kiti inžineriniai statiniai - Šulinys, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 34 Eur, kuris priklauso G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

19. Kiti inžineriniai statiniai - Tvora, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 294 Eur, kuris priklauso G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

20. Žemės sklypas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 482 Eur, kuris priklauso G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

21. Pastatas - Gyvenamasis namas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 1462,50 Eur, kuris priklauso G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

22. Žemės sklypas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 730 Eur, kuris priklauso G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

23. Žemės sklypas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 3890 Eur. Savininkas: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

24. Pastatas - Parduotuvė, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 146000 Eur. Savininkas: G. B., a. k(duomenys neskelbtini) Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

25. Kiti inžineriniai statiniai - Kiemo statiniai, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 185 Eur. Savininkas: G. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant juo disponuoti.

26. Butas, 1/2 daikto nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė: 44700 Eur, kuris priklauso G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (visas turtas registruotas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

27. Pastatas - Požeminė stovėjimo aikštelė, 1/2 daikto 4/599 dalies Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Vilnius, V. Ž. g. 3B, vidutinė rinkos vertė: 2821 Eur, kuris priklauso G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (4/599 dalis daikto registruota G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turto dalimi, kuriai taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

28. Piniginėms lėšoms, esančioms L. B. AS Lietuvos skyriaus banko atsiskaitomosiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) leidžiant per vieną kalendorinį mėnesį disponuoti banke L. B. AS Lietuvos skyrius esančiomis lėšomis iš viso ne daigiau kaip 500 eurų.

29. Piniginėms lėšoms, esančioms AB "Swedbank" atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskolinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant per vieną kalendorinį mėnesį disponuoti banke AB "Swedbank" esančiomis lėšomis iš viso ne daigiau kaip 200 eurų.

30. Piniginėms lėšoms, esančioms UAB "Paysera LT" atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiant per vieną kalendorinį mėnesį disponuoti UAB "Paysera LT" esančiomis lėšomis iš viso ne daigiau kaip 100 eurų.

31. Vertybiniams popieriams – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 100 procentų vardinių paprastųjų akcijų (akcijų skaičius vienetais - 538966, vieneto nominali vertė 1,45 Eur), kurių vertė 781500,70 Eur, priklausančių G. B., a.k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant jomis disponuoti.

Turto saugotoju palikti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

 

 

Teisėjas Vitalijus Krivičius