Civilinė byla Nr. 2-286-330/2017

          Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00310-2013-7

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 19 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo centras“ atstatydinimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Dangė“ bankroto byloje Nr. B2-200-460/2016,

n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi UAB „Dangė“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo centras“.
2. Pareiškėjas A. M. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atstatydinti bankroto administratorę UAB „Verslo valdymo centras“ bei paskirti naują administratorių. Pareiškėjas nurodė, kad bankroto administratorė nepagrįstai neginčija BUAB „Dangė“ kreditorių finansinių reikalavimų, kurie bankroto byloje patvirtinti nepagrįstai.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjo A. M. prašymo atstatydinti BUAB „Dangė“ bankroto administratorę netenkino.
4. Pareiškėjas A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo patenkinti.

Apeliacinis procesas nutrauktinas

5. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais: kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atstatydinimo (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1 punktas), kai įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punktas, 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 3 punktas), kai teismas nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punktas), kai teismas patenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirąjį skundą ir šis asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirąjį skundą, įsiteisėjimo dienos pateikė šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą sutikimą-deklaraciją administruoti įmonę (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 5 punktas), kai šio įstatymo 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 6 punktas).
6. Nutarties 5 punkte nurodytas teisinis reguliavimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, jog kreditorius (kreditoriai) klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo gali iškelti dviem būdais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas).
7. Aptariamu atveju į teismą dėl BUAB „Dangė“ administratorės UAB „Verslo valdymo centras“ atstatydinimo kreipėsi pareiškėjas A. M., kuris, bylos duomenimis, yra UAB „Dangė“ akcininkas, bet ne kreditorius. Iš bylos duomenų matyti, kad iškėlus UAB „Dangė“ bankroto bylą, 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi buvo patvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašai. Šia nutartimi, be kita ko, patvirtintas ir pareiškėjo A. M. 8 943,60 Lt (2 590,25 Eur) pirmos eilės finansinis reikalavimas. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi patikslinus įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, jame nebeliko pirmos eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų. Taigi, įsiteisėjus 2015 m. birželio 15 d. nutarčiai, pareiškėjas A. M. neteko įmonės kreditoriaus statuso.
8. Nutarties 7 punkte nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad nutarties 5 punkte paminėtas teisinis reguliavimas nesuteikia pareiškėjui teisės, juolab tiesioginės, teisme inicijuoti administratorės tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedūros. Kita vertus, pagal aktualią teismų praktiką ir atsižvelgiant į bankroto proceso tikslą, tokių bylų nagrinėjimo principus, pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos savininkų, kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis, 7 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis), teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, turi prerogatyvą bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje paminėtų subjektų šio klausimo nekėlė. Pažymėtina, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi bendro pobūdžio procesinę teisę reikšti teismui prašymus, o teismas turi šiuos prašymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 95 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Todėl asmens, neturinčio anksčiau aptartos savarankiškos iniciatyvos teisės, kreipimasis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra traktuotinas kaip procesinis prašymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą, kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui pateikto procesinio dokumento turinio, pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, jog jis neturi savarankiškos ir tiesioginės teisės inicijuoti bankroto administratorės atstatydinimo procedūros, o jo kreipimasis į teismą laikytinas informacijos dėl administratorės tinkamumo eiti pareigas pateikimu, o ne prašymu dėl administratorės atstatydinimo.
9. Aptariamu atveju pareiškėjas A. M., kaip BUAB „Dangė“ akcininkas (bet ne kreditorius), neturįs savarankiškos teisės kreiptis į teismą dėl BUAB „Dangė“ bankroto administratorės atstatydinimo, visiškai pasinaudojo teise informuoti teismą apie savo abejones dėl paskirtosios administratorės galimo (ne) tinkamumo, o teismas jo prašymą išsamiai išnagrinėjo ir nenustatė pagrindo administratorei atstatydinti. Tačiau aptariamu atveju pareiškėjas A. M. neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorę, kadangi ji (nutartis) neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Šiame kontekste pažymėtina, jog, kilus pagrįstoms abejonėms dėl administratorės nešališkumo, nesuinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, dėl to, kad jos veiksmai prieštarauja bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių ar viešajam interesui, teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio kreditoriams teikti tokią informaciją teismui ar įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nušalinimą. Būtent tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2055/2012, 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1725/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208-330/2016).
10. Apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria prašymas dėl BUAB „Dangė“ administratorės atstatydinimo netenkintas, nes pareiškėjas neturi subjektinės teisės paduoti tokį atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties.

Teisėjas                                                                    Gintaras Pečiulis