Civilinė byla Nr. e2-463-440/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00145-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.3.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.4; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3 3.2.4.11; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 9 d.       

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omberg“ atstovui advokatui P. J., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plieno fortas“ atstovui advokatui M. P.,

          teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Omberg“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plieno fortas“ dėl sumokėto avanso, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Glasma service“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omberg“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Plieno fortas“ 50 000 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad tarp UAB Omberg (toliau – ieškovė) ir UAB „Glasma service“ (toliau – trečiasis asmuo) 2021-09-03 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – rangos sutartis), pagal kurią trečiasis asmuo, kaip rangovas, įsipareigojo šioje sutartyje nurodyta tvarka ir sąlygomis už kainą pagal techninį projektą bei kitus darbų dokumentus atlikti bei perduoti užsakovui (t. y. ieškovei) nurodytus darbus Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Sutarties dalyku buvo metalo-stiklo fasado projektavimo, gamybos ir montavimo darbai. Pagal šią sutartį rangovas metalo-stiklo fasado detales turėjo pagaminti iš savo medžiagos, tuo tikslu trečiasis asmuo savo nuožiūra pasirinko medžiagų tiekėjus, tarp kurių atsakovą UAB „Plieno fortas“, kuri turėjo trečiajam asmeniui pateikti dalį rangos darbams reikalingų medžiagų – metalinius fasado elementų profilius pagal tarp trečiojo asmens ir atsakovės sudarytą medžiagų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė, tikėtina siekdama užsitikrinti medžiagų pardavimo trečiajam asmeniui sutarties įvykdymą, paprašė, jog už atsakovės tiekiamas medžiagas jai sumokėtų tiesiogiai UAB Omberg (užsakovė). Ieškovė tam neprieštaravo bei tarp ieškovės UAB Omberg, trečiojo asmens UAB „Glasma service“ ir atsakovės UAB „Plieno fortas“ 2021-12-14 buvo sudarytas trišalis susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas), kuriuo, be kita ko, ieškovė įsipareigojo dalį piniginių lėšų, t. y. 50 000 Eur, kurios bus mokėtinos rangovei UAB „Glasma service“ pagal rangos sutartį, pervesti avansiniu mokėjimu tiesiogiai tiekėjui (t. y. atsakovei) į jai priklausančią banko sąskaitą, o atsakovė įsipareigojo visas pinigines lėšas, gautas iš ieškovės, naudoti išimtinai plieno gaminiams gaminti, tiekti ir pristatyti (Susitarimo 1 p.).

3.       Susitarimo 2 punkte šalys susitarė, kad pagal šį susitarimą ieškovės atliekamas mokėjimas už medžiagas atsakovei yra vykdomas pagal trečiojo asmens išrašytą avansinę sąskaitą-faktūrą ieškovei. Kartu su avansine sąskaita faktūra trečiasis asmuo įsipareigojo pateikti ieškovei atsakovės trečiajam asmeniui išrašytą avansinę sąskaitą-faktūrą. Vykdant Susitarimą atsakovė, kaip tiekėja, 2021-12-15 išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 50 000 Eur sumai, o ieškovė 2021-12-16 šią atsakovės pateiktą sąskaitą apmokėjo. Daugiau jokių žinių iš atsakovės apie Susitarimo vykdymą negavo. 2022 m. pavasarį prasidėjo trečiojo asmens UAB „Glasma service“ nemokumo problemos.  Vilniaus apygardos teismas 2022-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2254-562/2022 iškėlė UAB „Glasma service“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2022-06-30.

4.       Šalys Susitarimo 3 punkte yra susitarusios, kad trečiojo asmens (rangovės UAB „Glasma service“) nemokumas, jos atžvilgiu iškelta bankroto byla ar kiti atvejai, kuomet rangovė negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei pagal rangos sutartį, neatleidžia tiekėjo (atsakovės UAB „Plieno fortas“) nuo įsipareigojimų vykdymo užsakovės atžvilgiu. Tai reiškia, kad ieškovei pareikalavus, atsakovė turi pareigą apmokėto avansinio mokėjimo dalyje medžiagas pristatyti tiesiogiai ieškovei ir ieškovei nuo šių medžiagų pristatymo momento pereis jų nuosavybės teisė. Atitinkamai tokiu atveju rangovė (trečiasis asmuo) neturi jokios reikalavimo teisės į medžiagas ar ieškovės tiesiogiai atsakovės sumokėtus mokėjimus. Ieškovė sužinojusi apie galimas trečiojo asmens nemokumo problemas, dar iki bankroto bylos iškėlimo 2022-04-21 elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad yra sudarytas Susitarimas. Vadovaujantis Susitarimo 3 punktu ir UAB „Glasma service“ nemokumo faktu, šiuo laišku prašė metalo gaminius už 50 000 Eur sumą, kurią UAB Omberg tiesiogiai sumokėjo UAB „Plieno fortas“, pristatyti UAB Omberg, adresu Viršilų g. 6, Vilnius bei informuoti, kada atsakovė planuoja pristatyti metalo gaminius. Į nurodytą ieškovės laišką atsakovė atsakė tą pačią dieną, kad visi gaminiai yra pristatyti įmonei UAB „Glasma service“. Trečiasis asmuo nurodė, kad jokių medžiagų nėra gavęs. Trečiajam asmeniui nesugebant vykdyti rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2022-05-20 pareiškimu vienašališkai nuo šio pareiškimo išsiuntimo dienos nutraukė su trečiuoju asmeniu sudarytą rangos sutartį. Rangovė informavo, kad tiekėjas savo įsipareigojimų rangovei pagal sudarytą trišalį susitarimą neįvykdė jokia apimtimi, t.y., bendrovei nebuvo pateiktos jokios medžiagos, už kurias tiekėjui buvo sumokėtas avansas. Ieškovė pareikalavo 50 000 Eur sumą, kurią UAB Omberg tiesiogiai sumokėjo UAB „Plieno fortas“, grąžinti UAB Omberg, kadangi metalo gaminiai UAB Omberg projektui „Skylum“ (šiam projektui buvo sudaryta sutartis su UAB „Glasma service“, dėl aliuminio stiklo fasadų įrengimo) nebuvo užsakyti, bei UAB „Plieno fortas“ nebuvo gaminti.

5.       Ieškovė prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „Plieno fortas“ tinkamai įvykdė trišalę sutartį, prašė pateikti metalo gaminių perdavimo - priėmimo aktus, sąskaitas faktūras, kitus dokumentus, informaciją su konkrečiais gaminiais, kiekiais ir kainomis, pagrindžiančius metalo gaminių perdavimo faktą. Atsakovė nepateikė jokios informacija apie metalo gaminių perdavimo trečiajam asmeniui duomenis ir aplinkybes. Pagal Susitarimą dėl kilnojamųjų daiktų (fasado metalinių detalių) daiktai neperduoti, todėl darytina išvada, kad padarytas esminis pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas.  Atsakovė pagal Susitarimą jokių medžiagų, už kurias yra gavusi apmokėjimą avansu nėra perdavusi nei ieškovei, nei trečiajam asmeniui. Ieškovei 2022-05-20 nutraukus 2021-09-03 rangos sutartį, pasibaigė ir pagal šią sutartį sudarytas 2021-12-14 Susitarimas dėl medžiagų pirkimo ir jų kainos mokėjimo sąlygų, ir ieškovei kelis kartus pareikalavus atsakovę grąžinti pagal sudarytą Susitarimą sumokėtą 50 000 Eur avanso sumą, atsakovė sumokėto avanso negrąžino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK)  6.324 straipsnio 1 dalis ir 6.222 straipsnio 1 dalis, taikytina restitucija iš atsakovės priteistina pagal Susitarimą sumokėta 50 000 Eur dydžio avanso suma.

6.       Ieškovės vertinimu Susitarimo negalima laikyti tik tarpusavio atsiskaitymo sureguliavimu už senesnius trečiojo asmens UAB „Glasma service“ skolinius įsipareigojimus (pagal kitas, su ieškovės projektu nesusijusias sutartis), kaip kad tvirtina atsakovė. Jei šalys būtų susitarusios tik dėl tarpusavio atsiskaitymo, tai toks susitarimas ir būtų buvęs sudarytas ir jame būtų spręstas tik tarpusavio atsiskaitymo, o ne aptartas atsakovės pareigų perduoti medžiagas tiesiogiai ieškovei ir ieškovės nuosavybės į šias medžiagas perėjimo klausimas, be to paprastai skolinio padengimo sutartyse (susitarimuose) ir tokių sandorių dalyku nurodomas būtent skolos padengimo sureguliavimas, o ne aiškus susitarimas tiekti konkrečias medžiagas konkrečiam asmeniui.

7.       Iš Susitarimo nuostatų nematyti šalių valios ir tikslo susitarti dėl apmokėjimo už jau pristatytus atsakovės gaminius, kurie net nesusiję su ieškovės užsakymu, trečiajam asmeniui (t. y. sumokėti trečiojo asmens skolų), bet priešingai, Susitarimu šalys susitarė dėl po avanso sumokėjimo tiektinų/pristatytinų medžiagų trečiajam asmeniui arba, esant Susitarimo 3 punkte numatytoms aplinkybėms, ieškovei. Atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėto avansinio mokėjimo dalyje pristatyti medžiagas ieškovei, kuriai nuo šių medžiagų pristatymo momento pereis jų nuosavybės teisė, tai yra priešpriešinė atsakovės pareiga už ieškovės jai sumokėtą avansą, o vien tai, kad kaip teigia atsakovė, Susitarime nė viena iš šalių neįvardinta pirkėju ar pardavėju, nepaneigia šios Susitarimu prisiimtos atsakovės prievolės.

8.       Atsakovė UAB „Plieno fortas“ su ieškiniu nesutiko. Atsakovės vertinimu ieškovė nurodo klaidingas Susitarimo sąlygojimo ir sudarymo aplinkybes. 2020-11-12 UAB „Plieno fortas“ ir UAB „Glasma service“ sudarė gamybos-pardavimo sutartį Nr. PF/(duomenys neskelbtini) (toliau - Gamybos sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti trečiajam asmeniui prekes pagal UAB „Glasma service“ pateiktą specifikaciją, techninius reikalavimus ir brėžinius, o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti atsakovei nustatytą kainą (Gamybos sutarties 1.1 p.). Gamybos sutartis buvo vykdoma trečiajam asmeniui pagal poreikį pateikiant atsakovei konkrečius užsakymus, kuriuos UAB „Plieno fortas“ kaskart įvykdydavo (Gamybos sutarties 1.1. p., 2.1. p., 3.1. p.). 2020 m. UAB „Plieno fortas“ pagamino ir pateikė trečiajam asmeniui gaminių už 19 805,41 Eur, o 2021 m. - už 280132,06 Eur. Remiantis Gamybos sutarties 2.4 p., trečiajam asmeniui buvo taikomas mokėjimo atidėjimas iki 50 000 Eur. Gamybos sutartimi šalys be kita ko susitarė, jog jeigu UAB „Glasma service“ nesumoka visos ar dalies pirkimo (užsakymo) kainos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, UAB „Plieno fortas“ įgyja teisę sustabdyti Gamybos sutarties vykdymą (Gamybos sutarties 2.6. p.). 2021 m. rudenį reikšmingai išaugo UAB „Glasma service“ įsiskolinimas atsakovei, pradelsti mokėjimai sudarė 49 662,2 Eur sumą, bendra nesumokėta suma - 87 810,38 Eur. 2021-11-08, pakartotinai 2021-12-08 e-laišku UAB „Plieno fortas“ atstovė informavo trečiąjį asmenį apie susidariusią skolą ir paprašė kuo greičiau ją sumokėti, nes bus skaičiuojami delspinigiai ir sustabdyta gamyba. Reaguodamas UAB „Glasma service“ komercijos skyriaus vadovas 2021-12-14 atsiuntė atsakovei Susitarimo projektą, nurodydamas, jog juo „numatėm 50 000,00 Eur mokėjimą jums. Pažiūrėkit ar viskas gerai, susipildom rekvizitus ir paleidžiam, kad kuo greičiau pinigai suvaikščiotų“. Įrašius reikiamus rekvizitus, UAB „Glasma service“ komercijos skyriaus vadovas 2021-12-15 e-laišku informavo, jog įrašė sumą, pataisė datą ir numerį, taip pat nurodė atsakovei, jog ši išrašytų „trišalę avansinę pagal šitą sutartį“. UAB „Plieno fortas“ išrašė ir pateikė 2021-12-15 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 50 000 Eur sumai. UAB „Omberg“ šią sumą sumokėjo. UAB „Plieno fortas“ neinicijavo Susitarimo pasirašymo ir neprašė, kad už atsakovės tiekiamas medžiagas jai sumokėtų tiesiogiai UAB „Omberg“. Susitarimą inicijavo, jį rengė bei su ieškove derino UAB „Glasma service“ vieninteliu tikslu, siekdama padengti įsiskolinimą, atsiskaityti su UAB „Plieno fortas“, kad ši toliau tęstų Gamybos sutarties vykdymą. Iki susipažinimo su Susitarimo tekstu atsakovė nežinojo apie UAB „Omberg“ egzistavimą. Be to, UAB „Plieno fortas“ nebuvo jokio skirtumo, koks konkretus asmuo padengs trečiojo asmens skolą, piniginę prievolę. Be to tai nebuvo pirmas kartas, kuomet UAB „Glasma service“ savo piniginių prievolių vykdymui pasitelkdavo trečiuosius asmenis. Pavyzdžiui, 2021-03-09 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Vezo statyba“ perėmė iš UAB „Glasma service“ įsipareigojimus atsiskaityti su medžiagų, prekių tiekėju UAB „Plieno fortas“ (perimamas apmokėjimo įsipareigojimas - 15000 Eur.) ir kt. Esant tokioms aplinkybėms ir bendradarbiavimo praktikai, UAB „Plieno fortas“ be dvejonių ir derybų pasirašė Susitarimą ir, gavusi 50 000 Eur, toliau tęsė savo įsipareigojimų pagal Gamybos sutartį vykdymą. Trečiajam asmeniui toliau buvo gaminamos ir tiekiamos jo užsakytos prekės. Pastaroji sutartis buvo vykdoma iki kito UAB „Glasma service“ įsiskolinimo reikšmingo padidėjimo, kol galiausiai 2022-02-17 e-laišku trečiasis asmuo buvo informuotas, jog visi jo projektai yra stabdomi dėl skolų susidarymo. Įsiskolinimo nelikvidavus, Gamybos sutarties vykdymas nebuvo atnaujintas. UAB „Glasma service“ liko skolinga atsakovei 51 796,31 Eur.

9.       Ieškovė klaidingai nurodo Susitarimo turinį bei prasmę, Susitarimo teisinę kvalifikaciją. Susitarime nėra ieškinyje nurodomo atsakovės įsipareigojimo už nustatytą kainą, kurios 50 000 Eur sumos avansą atsakovei sumokėjo ieškovė, parduoti ir tiekti statybines medžiagas (metalines fasado detales). Susitarime nėra nurodyta nei „nustatyta kaina“, nei projektas „Skylum“ (ar joks kitas projektas), kurį savo e-laiškuose akcentavo ieškovė, nei konkretūs plieno gaminiai, įskaitant ieškinyje minimas metalines fasado detales. Susitarimo 1 punktas numato, jog UAB „Omberg“ įsipareigoja dalį piniginių lėšų, t. y. 50 000 Eur, kurios bus mokėtinos UAB „Glasma service“ pagal šių įmonių 2021-09-03 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 4.2 punktą, pervesti avansiniu mokėjimu tiesiogiai UAB „Plieno fortas“ į jai priklausančią banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigoja visas pinigines lėšas, gautas iš ieškovės, naudoti išimtinai plieno gaminiams gaminti, tiekti ir pristatyti. UAB „Glasma service“ patvirtino, jog jai toks ieškovės atsiskaitymo su trečiuoju asmeniu būdas, t. y. dalies avanso pagal Rangos sutarties specialiosios dalies 4.2 punktą sumokėjimas tiesiogiai atsakovei, yra tinkamas ir UAB „Omberg“ tiesiogiai pervestų lėšų atsakovei suma bus atitinkamai mažinama trečiajam asmeniui mokėtina suma pagal Rangos sutarties specialiosios dalies 4.2 punktą. UAB „Plieno fortas“ patvirtinto, kad toks UAB „Glasma service“ atsiskaitymo būdas yra tinkamas ir UAB „Omberg“ tiesiogiai pervestų lėšų atsakovei suma yra mažinama UAB „Glasma service“ mokėtina suma UAB „Plieno fortas“ pagal Gamybos sutartį.

10.       Rangos sutarties specialiosios dalies 4.2. punktas nustato, jog UAB „Glasma service“ pageidaujant, UAB „Omberg“ sumoka trečiajam asmeniui 500000 Eur avansą, kuris bus užskaitomas proporcingai UAB „Glasma service“ kiekvieną mėnesį perduodamų darbų sumai. Kartu su ieškiniu pateiktame UAB „Omberg“ 2022-05-20 rašte „Dėl sutarties nutraukimo, įskaitymo ir nuostolių bei netesybų sumokėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2022-05-20 raštas) patvirtinama, jog Rangos sutartyje numatytą avansą ieškovė sumokėjo tokiu būdu: tiesiogiai UAB „Glasma service“ buvo sumokėtas 200 000 Eur dydžio avansas, o trečiojo asmens nurodytoms UAB „Panevėžio stiklas“ ir UAB „Plieno Fortas“ - atitinkamai 150 000 Eur ir 50 000 Eur Rangos sutartyje numatyto avanso sumos (dalys). Rangos sutarties specialiosios dalies 4.2. punktas bei 2022-05-20 raštas patvirtina, jog 50 000 Eur UAB „Omberg“ mokėjo ne kaip tariamą avansą atsakovei už medžiagas (metalines fasado detales), o kaip UAB „Glasma service“ pagal Rangos sutarties specialiosios dalies 4.2 punktą priklausančią avansinio mokėjimo dalį, kuri UAB „Glasma service“ prašymu, buvo mokama ne tiesiogiai trečiajam asmeniui, o jo nurodytam kreditoriui – UAB „Plieno fortas“.

11.       Susitarimu nebuvo sukurti jokie nauji pirkimo - pardavimo ir kiti sutartiniai teisiniai santykiai. Susitarimu šalys sureguliavo ir išsprendė tarpusavio atsiskaitymo pagal Rangos sutartį ir Gamybos sutartį klausimus: UAB „Omberg“ trečiajam asmeniui priklausančius 50 000 Eur pervedė UAB „Plieno fortas“, o atsakovė šia suma sumažino UAB „Glasma service“ mokėtiną sumą pagal Gamybos sutartį. Jokių naujų tarpusavio sutartinių prievolių Susitarimu šalys nesukūrė, Susitarimas nesukūrė ieškovės nurodomų pirkimo-pardavimo teisinių santykių. Pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi sutarties šalys (pardavėjas ir pirkėjas) turi priešpriešines teises ir pareigas, t. y. abi šalys yra ir kreditoriai, ir skolininkai. Pardavėjas turi pareigą perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį pirkėjui, o pirkėjas turi priešpriešines pareigas - priimti daiktą ir sumokėti už jį kainą; pirkėjas turi teisę reikalauti perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį, o pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti kainą ir priimti parduodamą daiktą. Iš Susitarimo turinio matyti, jog jame nėra nė vienos esminės pirkimo - pardavimo sutarties sąlygos: nėra atsakovės įsipareigojimo perduoti daiktą (prekę) ieškovei nuosavybės ar patikėjimo teise. Susitarimo 3 p. išdėstytos specialios taisyklės, taikytinos UAB „Glasma service“ nemokumo atveju, negali būti prilygintos esminei pirkimo - pardavimo sąlygai, t. y. ieškovės ir atsakovės susitarimui dėl konkrečių prekių pirkimo-pardavimo; Susitarime nėra nurodytas konkretus daikto (prekės) pavadinimas ir kiekis, taip pat jo kaina. Dėl šios priežasties tokio susitarimo būtų neįmanoma įvykdyti, kadangi neaišku, ką konkrečiai, kiek konkrečiai ir už kokią konkrečią kainą pardavėjas turėtų pagaminti ir parduoti; Susitarimą sudarė 3 šalys, ir nė viena iš šalių nėra įvardinta kaip pirkėjas ar pardavėjas; ir šalys neturi priešpriešinių teisių ir pareigų. Šią aplinkybę patvirtina Susitarimo 4 punktas, nustatantis, jog Susitarimas nesukuria jokio teisinio pagrindo UAB „Plieno fortas“ reikšti bet kokį tiesioginį reikalavimą į UAB „Omberg“. Susitarimu ieškovei nebuvo perkeltos UAB „Glasma service”, kaip pirkėjo, teisės ir pareigos, UAB „Omberg“ netapo pirkėju pagal Gamybos sutartį.

12.       UAB „Plieno fortas“ pagal Susitarimą gautieji 50 000 Eur buvo panaudoti Susitarimo 1 punkte nurodytu būdu - buvo mažinama UAB „Glasma service“ mokėtina suma UAB „Plieno fortas“ pagal Gamybos sutartį. Nurodė, kad UAB „Plieno fortas“ nebuvo žinomas Rangos sutarties turinys, įskaitant jos dalyką. UAB „Glasma service“ niekuomet nereiškė jokių pretenzijų dėl nepagamintų ar netinkamai pagamintų gaminių pagal Gamybos sutartį. Visus UAB „Glasma service“ pateiktus užsakymus UAB „Plieno fortas“ įvykdė. Ieškovė jokių pretenzijų iki 2022-04-21, t. y. daugiau kaip 4 mėnesius nuo Susitarimo sudarymo nereiškė ir jokių plieno gaminių nepasigedo. Reikšdama ieškinį, ieškovė bando nesąžiningai perkelti neįvertintos rizikos ir nesėkmingo sandorio Rangos sutarties neigiamas pasekmes atsakovei. Ieškovė 50 000 Eur grąžinimo turėtų reikalauti ne iš UAB „Plieno fortas“, o iš rangovės pagal Rangos sutartį UAB „Glasma service“.

13.       Atsakovės vertinimu Susitarimo 3 punkte kalbama apie UAB „Plieno fortas“ įsipareigojimų vykdymą UAB „Glasma service“ pagal šių bendrovių 2020-11-12 sudarytą gamybos-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ir tik pastarosios bendrovės nemokumo ar bankroto atveju, apmokėtas, tačiau nepagamintas medžiagas, jei tokių būtų, atsakovė privalėtų pristatyti tiesiogiai ieškovei. Tokių apmokėtų, tačiau UAB „Plieno fortas“ nepagamintų plieno gaminių pagal Gamybos sutartį prasidėjus UAB „Glasma service“ nemokumo procesui, nebuvo. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė savo prisiimto įpareigojimo dėl medžiagų 50 000 Eur sumai pristatymo UAB „Glasma service“ nėra įvykdžiusi  ir nepateikė jokių šios prievolės įvykdymą galinčių patvirtinti įrodymų. Tai netiesa, nes pati ieškovė cituoja Gamybos sutarties 3.7 punktą, numatantį, kad „prekių priėmimas - perdavimas atliekamas surašant prekių priėmimą - perdavimą patvirtinantį dokumentą (pvz. važtaraštį, aktą, sąskaitą, PVM sąskaitą - faktūrą). Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė UAB „Plieno fortas“ PVM sąskaitas -faktūras, kurių apmokėjimui buvo panaudoti iš ieškovės gauti 50 000 Eur. Šie dokumentai patvirtina gaminių priėmimą - perdavimą.

14.       UAB „Plieno fortas“ išrašė ieškovei 2021-12-15 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 50 000 Eur sumai, tačiau ši aplinkybė, priešingai nei teigia ieškovė, nereiškia, jog UAB „Omberg“ sumokėjo atsakovei už medžiagas avansu 50 000 Eur sumą, ko pasėkoje UAB „Omberg“ tapo šių medžiagų pirkėju, avansu sumokėjusiu medžiagų kainą. 2021-12-15 sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui nurodytas artikulas „avansas pagal (duomenys neskelbtini)s“ savo esme reiškia UAB „Omberg“ trečiajam asmeniui mokamą avansą pagal Rangos sutarties specialiosios dalies 4.2. punktą. Šią aplinkybę be kita ko patvirtina aptariamoje sąskaitoje esantis įrašas „Rangovas „Glasma service“ UAB, įm.k. 301693592, pagal (duomenys neskelbtini) trišalę sutartį (duomenys neskelbtini)“. Priešingai nei teigia UAB „Omberg“, sąskaitoje nėra nurodoma, jog mokamas avansas už gaminius. Be to, UAB „Plieno fortas“ 2021-12-15 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui išrašė ieškovei, kadangi būtent taip nurodė UAB „Glasma service“. Atsakovei ši aplinkybė nebuvo svarbi, nebuvo svarbios ir 50 000 Eur mokėjimo įforminimo subtilybės, kurias savo dublike akcentuoja ieškovė. Šią sąskaitą atsakovė išsiuntė būtent UAB „Glasma service“, ši bendrovė pasirūpino tolimesniu jos perdavimu ieškovei. Tai, jog Susitarimo šalys tarpusavio mokėjimų, įskaitymų įforminimui pasirinko avansinių sąskaitų - faktūrų išrašymą, nekeičia Susitarimo materialiosios esmės bei prasmės. Net jei tai ir nebūtų preciziškai tikslus operacijos įforminamas buhalterinės apskaitos prasme, tai nepaneigia tikslo, kurio siekė ir rezultato, kurį pasiekė Susitarimo šalys.

        Ieškinys atmestinas

15.   Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 straipsnis), iš statybos rangos kylantiems santykiams kaip specialiosios prioritetiškai taikomos CK 6.681–6.699 straipsnių normos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jomis nesureguliuotiems klausimams. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Tinkamas bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo.   

16. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės, užsakovės UAB „Omberg“ ir trečiojo asmens, rangovės UAB „Glasma service“ 2021-09-03 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  pagal kurią trečiasis asmuo, įsipareigojo šioje sutartyje nurodyta tvarka ir sąlygomis už kainą pagal techninį projektą bei kitus darbų dokumentus atlikti bei perduoti užsakovei konkrečius nurodytus darbus sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Sutarties 2.2 p. susitarė, kad detalios darbų apimtys yra numatytos šioje Sutartyje, Sutarties priede Nr. 5 „Sąmata“. Visi Darbai atliekami šiais etapais (toliau vadinami – Darbų etapai): 2.2.1. Darbų pradžia – medžiagų užsakymas, projektavimo darbai ir elementinių fasadų gamyba 2021-09-21; 2.2.2. Fasado tvirtinimo vietų prie konstrukcijų suderinimas su konstrukcijų gamintoju – 2021-09-30 (Nesuderinimo laiku (pagal konstrukcijų gamintojo grafiką) atveju pirmieji 4 aukštai gali būti montuojami gręžiant skyles konstrukcijose ir tvirtinant laikiklius įvorėmis. 2.2.3. Darbų pradžia objekte – laikiklių ir fasadų elementų montavimas - 2022-05-13; 2.2.4. Pirmo namo montavimo pabaiga - 2022-09-01; 2.2.5. Antro namo montavimo pabaiga - 2023-03-24. Sutarties 3.3 p. susitarė, kad visais atvejais darbai turi būti atlikti vėliausiai iki 2022-09-01 pirmam namui ir 2023-03-24 antram namui.

17.       Sutarties 4.1 p. susitarė, kad šia sutartimi už darbų atlikimą yra nustatoma fiksuoto įkainio kainodara: už 1 kvadratinį metrą aliuminio – stiklo fasado projektavimo, gamybos ir montavimo darbų užsakovas mokės 216 Eur plius 21 proc. PVM , kuris sudaro 45,36 Eur, iš viso 261,36 Eur. Vadovaujantis Techniniu projektu, Sutarties kaina negali viršyti 3 192,00 Eur (14612 m 2 x 216 EurR+60000 Eur (kėlimo įranga)) plius 21 proc. PVM. 4.2. Rangovei pageidaujant, užsakovė sumoka Rangovei (500 000) Eur avansą per 5 darbo dienas nuo Sutarties sudarymo dienos. Sumokėtas avansas bus užskaitomas  proporcingai rangovės kiekvieną mėnesį perduodamų darbų sumai. 4.2.1 p.  Šalys susitarė, kad tuo atveju, jei rangovė neatliks darbų sutartu laiku ar darbus atliks netinkamai, ar atliks tik dalį darbų ar kitais pagrindais šalių santykiai pasibaigs rangovei neatlikus darbų, kurių vertė atitinka avanso dydžio pinigų sumą, rangovė per 5 darbo dienas nuo dienos, kai paaiškėjo, kad darbų vertė nepasieks avanso dydžio pinigų sumos vertės, grąžins užsakovei atitinkamą dalį ar visą avansą pervedant pinigus į šioje Sutartyje nurodytą užsakovės banko sąskaitą.

18.       2020-11-12 UAB „Plieno fortas“, (Gamintojas) ir UAB „Glasma Service“, (Pirkėjas) sudarė Gamybos-pardavimo sutartį Nr. PF/(duomenys neskelbtini) pagal kurią gamintojas įsipareigojo pagaminti ir parduoti pirkėjui prekes, pagamintas pagal pirkėjo pateiktą specifikaciją, techninius reikalavimus ir brėžinius, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti gamintojui sutartyje nustatytą kainą ir priimti prekes. 2.4.p. susitarė, kad pirkėjui taikomas mokėjimo atidėjimas iki 50 000 Eur (toliau vadinamas Mokėjimo Atidėjimo Limitu). Viršijus Mokėjimo Atidėjimo Limitą, pirkėjas įsipareigoja skirtumo sumą sumokėti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo Gamintojo raštiško pareikalavimo dienos. Prekių gamyba / tiekimas gali būti sustabdytas iki šiame punkte nurodytos skirtumo sumos sumokėjimo. 2.5.p. Nesumokėjus skirtumo sumos, viršijančios Mokėjimo Atidėjimo Limitą, Gamintojas įgyja teisę atsisakyti taikyti Pirkėjui Mokėjimo Atidėjimo Limtą ir pareikalauti iš Pirkėjo nedelsiant sumokėti visą esančią įsiskolinimo sumą. 2.6.p. Jeigu Pirkėjas nesumoka visos ar dalies Pirkimo kainos šioje Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, Gamintojas įgyja teisę sustabdyti Sutarties vykdymą bei reikalauti atlyginti visus su tuo susijusius Gamintojo patirtus nuostolius. 3.7 p. Gamintojas įsipareigoja perduoti prekes Pirkėjui pagal užsakymuose nustatytus terminus. Prekių priėmimas-perdavimas atliekamas surašant prekių priėmimą-perdavimą patvirtinantį dokumentą (pvz. važtaraštį, aktą, sąskaitą, PVM sąskaitą-faktūrą). Visuose Gamintojo pateiktuose dokumentuose privalo būti Pirkėjo užsakymo numeris (1tomas, b. l. 89-91).

19.       2021-12-14 tarp ieškovės UAB „Omberg“ ( užsakovės), trečiojo asmens UAB „Glasma service“ (rangovės) ir atsakovės UAB „Plieno fortas“ ( tiekėjo) buvo sudarytas trišalis susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame šalys nurodė, kad atsižvelgdamos į tai, kad užsakovė su rangove 2021-09-03 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o rangovė su tiekėju sudarė Medžiagų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šalys siekia susitarti dėl medžiagų kainos fiksavimo ir avansinių mokėjimų, sudaro šį susitarimą, kuriuo:1. Užsakovė įsipareigoja dalį piniginių lėšų, t. y. 50 000 Eur, kurios bus mokėtinos rangovei pagal Rangos sutarties specialiosios dalies 4.2 punktą, pervesti avansiniu mokėjimu tiesiogiai tiekėjui į jam priklausančią banko sąskaitą. Tiekėjas įsipareigoja visas pinigines lėšas, gautas iš užsakovės, naudoti išimtinai plieno gaminiams gaminti, tiekti ir pristatyti. Rangovė patvirtina, jog Rangovei toks užsakovės atsiskaitymo su rangove būdas, t. y. dalies avanso pagal Rangos sutarties specialiosios dalies 4.2 punktą sumokėjimas tiesiogiai tiekėjui, yra tinkamas ir užsakovės tiesiogiai pervestų lėšų tiekėjui suma bus atitinkamai mažinama rangovei mokėtina suma pagal Rangos sutarties specialiosios dalies 4.2 punktą. Tiekėjas patvirtinta, toks rangovės atsiskaitymo būdas yra tinkamas ir užsakovės tiesiogiai pervestų lėšų tiekėjui suma yra mažinama rangovės mokėtina suma tiekėjui pagal tiekimo sutartį. 2 p. Pagal šį Susitarimą užsakovės atliekamas mokėjimas už medžiagas tiekėjui yra atliekamas pagal rangovės išrašytą avansinę sąskaitą-faktūrą užsakovei per 1d.d. nuo atitinkamos avansinės sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Kartu su avansine sąskaita-faktūra rangovė įsipareigoja pateikti užsakovei tiekėjo rangovei išrašytą avansinę sąskaitą - faktūrą (jos kopiją). 3 p. Šalys susitarė, jog rangovės nemokumas, jos atžvilgiu iškelta bankroto byla ar kiti atvejai, kuomet rangovė negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų užsakovei pagal Rangos sutartį, neatleidžia tiekėjo nuo įsipareigojimų vykdymo užsakovės atžvilgiu. Tai reiškia, kad rangovės nemokumo ar bankroto atveju, užsakovei pareikalavus, tiekėjas turi pareigą, apmokėto avansinio mokėjimo dalyje, medžiagas pristatyti tiesiogiai užsakovei ir užsakovei nuo šių medžiagų pristatymo momento pereis jų nuosavybės teisė. Atitinkamai tokiu atveju rangovė neturi jokios reikalavimo teisės į medžiagas ar į užsakovės tiesiogiai tiekėjui sumokėtus mokėjimus. 4 p. Šis Susitarimas nesukuria jokio teisinio pagrindo tiekėjui reikšti bet kokį tiesioginį reikalavimą į užsakovę, šalys patvirtina, jog tiesioginis atsiskaitymas su tiekėju neatleidžia rangovės nuo jos prisiimtų įsipareigojimų pagal su užsakove sudarytą Rangos sutartį vykdymo. 5 p. Susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos. Susitarimas tampa neatskiriama Rangos sutarties dalimi. Santykyje tarp užsakovės ir rangovės, Susitarimui taikomos visos Rangos sutarties nuostatos, kurių nereglamentuoja šis Susitarimas. (1  t. b. l 56).

20.       UAB „Plieno fortas“ išrašė UAB „Omberg“ ir pateikė 2021-12-15 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 50 000 Eur sumai. Sąskaitoje nurodė prekės pavadinimą ( gaminys) avansas  pagal (duomenys neskelbtini), rangovė UAB „Glasma service“ pagal 2021-12-14 trišalę sutartį (duomenys neskelbtini). UAB „Omberg“ šią sumą sumokėjo 2021-12-16 (1 t. b. l. 57, 58).

21.       2022-05-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovė UAB „Omberg“ informavo rangovę dėl Rangos sutarties nutraukimo. Be kita ko nurodė, kad 2022 m. balandžio 25 d., kilus pagrįstų įtarimų dėl Rangovės galimybės tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį, rangovei buvo pateiktas raštas „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.220 straipsnio 1 dalimi, bendrovė pareikalavo rangovės nedelsiant pateikti atitinkamus įrodymus apie rangovės finansines ir faktines galimybes tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį. Iki šio rašto pateikimo dienos jokio rangovės atsakymo į ankstesnį bendrovės raštą negavo. Nurodė, kad atsižvelgdami į sutarties nutraukimo nurodytus pagrindus, į tai, jog rangovė nepateikė bendrovei jokių įrodymų apie jos galimybes tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį ir į tai, kad bendrovė iš jai prieinamos informacijos turi pagrindo abejoti rangovės mokumu, informavo, kad bendrovė nuo šio rašto išsiuntimo dienos vienašališkai nutraukia Sutartį. (1 t. b. l. 67-70).

22.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis 2022-05-17 UAB „Glasma service“ vadovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nemokumo bylos iškėlimo nurodydamas, kad 2021 m. įmonės veikla buvo nuostolinga, 2022 m. veikla taip pat išliko nuostolinga, kad neturi ir ateityje neturės pakankamai pajamų, turto, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Vilniaus apygardos teismo 2022-06-21 nutartimi UAB „Glasma service“ iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-2254-562/2022). Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas V. A. (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nutartis įsiteisėjo 2022-06-30. Liteko duomenimis BUAB „Glasma service“ kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 7116062,12 Eur sumai patvirtinti 2022-09-30 nutartimi, nemokumo administratoriaus ginčijamų kreditorinių reikalavimų tarp jų ir UAB „Omberg“ (ne)tvirtinimo klausimai, išskirti į atskiras civilines bylas.         

        Dėl reikalavimo priteisti sumokėtą avansą

23.       CK 6.156 straipsnis numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, esant ginčui dėl sutarties ( susitarimo) sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

24.       Byloje ginčas iš esmės kyla dėl 2021-12-14 tarp ieškovės UAB „Omberg“ (užsakovės), trečiojo asmens UAB „Glasma service“ (rangovės) ir atsakovės UAB „Plieno fortas“ (tiekėjo) sudaryto trišalio susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) esmės, tikslo. Užsakovė UAB „Omberg“ ir tiekėjas UAB „Plieno fortas“ skirtingai vertina susitarimo esmę.

25.       Ieškovė iš esmės neneigė, kad galėjo būti UAB „Glasma service“ įsiskolinimas UAB „Plieno fortas“ už tiektas medžiagas. Tačiau teigia, kad trišalis susitarimas buvo sudarytas išimtinai plieno gaminiams gaminti, o ne skolų užskaitymui, kaip nurodė atsakovė pateikdama su atsiliepimu priedą Nr. 14. Be to toks atskiras susitarimas skoloms padengti nereikalingas. Dėl susidariusių skolų, susitarime nurodytas aiškus pinigų panaudojimo tikslas. Už avanso sumą teikėjas įsipareigojo pagaminti konkrečias medžiagas ir jas pristatyti užsakovei, kuriai perėjo reikalavimo teisė dėl gaminių, rangovei tapus nemokiai. Ieškovės vertinimu susitarimas nemodifikavo teisinių santykių, tiekėjas įsipareigojo patiekti medžiagas, jų nepatiekė. Nors ieškovė iš dalies sutiko, kad nėra visų pirkimo – pardavimo sutarties elementų, tačiau trišalis susitarimas vertintinas pirkimo-pardavimo sutartimi.

26.       Bankrutuojančios UAB „Glasma Service“ nemokumo administratorius atsiliepimo į ieškinį neteikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Byloje ieškovė pateikė UAB „Glasma service“ vadovo raštą į 2022-05-24 prašymą pateikti duomenis,  kuriame nurodyta, kad rangovė vykdydama rangos sutartį pasitelkė tiekėjus AB „Panevėžio stiklas“, UAB „Plieno fortas“ sudarydama atskiras sutartis dėl medžiagų tiekimo. Nurodė, kad UAB „Plieno fortas“  iki šio rašto išsiuntimo dienos UAB „Glasma service“  nebuvo pateikusi jokių medžiagų, reikalingų bendrovei įvykdyti Rangos sutartį ir 2021-12-14 trišalį susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad pagal pasirašytą trišalį susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „ Omberg“ sumokėto avanso buvo pateikusi dalį medžiagų. (1 t. b. l. 71).

27.       Atsakovė nesutikdama su ieškovės argumentais tvirtina, kad susitarimo esmę patvirtina pateiktas susirašinėjimas su UAB „Glasma Service“ dėl susidariusių skolų. Tai, kad nurodžius apie skolas susitarimą inicijavo, jį rengė bei su ieškove derino UAB „Glasma service“ vieninteliu tikslu, siekdama padengti įsiskolinimą, atsiskaityti su UAB „Plieno fortas“, kad ši toliau tęstų Gamybos sutarties vykdymą. Atsakovė nurodė, kad ji iki tol nežinojo apie UAB „Omberg“ egzistavimą, atsakovei nebuvo jokio skirtumo, koks konkretus asmuo padengs trečiojo asmens skolą. Be to buvo susiformavusi tokia praktika, kad UAB „Glasma service“ savo piniginių prievolių vykdymui pasitelkdavo trečiuosius asmenis. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad  2021-03-09 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Vezo statyba“ perėmė iš UAB „Glasma service“ įsipareigojimus atsiskaityti su medžiagų, prekių tiekėju UAB „Plieno fortas“ (perimamas apmokėjimo įsipareigojimas – 15000 Eur.) ir kitais tiekėjais. Iš dalies tai patvirtina ir nemokumo administratorės raštas (šios nutarties 26 punktas) dėl susitarimo su AB „Panevėžio stiklas“.

28.       2021-12-08 UAB „Plieno fortas“, kreipėsi į UAB „Glasma Service“ nurodydama apie pradelstus mokėjimus bei išrašytas sąskaitas bendrai 49136, 48 Eur sumai (1 t. b. l. 97). Reaguodamas į tai UAB „Glasma service“ komercijos skyriaus vadovas 2021-12-14 atsiuntė atsakovei Susitarimo projektą, nurodydamas, jog juo „numatėm 50 000,00 Eur mokėjimą jums. Pažiūrėkit ar viskas gerai, susipildom rekvizitus ir paleidžiam, kad kuo greičiau pinigai suvaikščiotų“. Įrašius reikiamus rekvizitus, UAB „Glasma service“ komercijos skyriaus vadovas 2021-12-15 e-laišku informavo, jog įrašė sumą, pataisė datą ir numerį, taip pat nurodė atsakovei, jog ši išrašytų „trišalę avansinę pagal šitą sutartį“. Byloje pateikti duomenys apie susidariusius įsiskolinimus, pateiktas Tarpusavio užskaitos Pajamų žurnalas apie skolų padengimą 50000 Eur sumai. ( 1t. b.l. 119).

29.       Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką, nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas).

30.       Ieškovės vertinimu, jei šalys būtų susitarusios tik dėl tarpusavio atsiskaitymo, tai toks susitarimas ir būtų buvęs sudarytas ir jame būtų spręstas tik tarpusavio atsiskaitymo, o ne aptartas atsakovės pareigų perduoti medžiagas tiesiogiai ieškovei ir ieškovės nuosavybės į šias medžiagas perėjimo klausimas, nes paprastai skolinio padengimo sutartyse (susitarimuose) ir tokių sandorių dalyku nurodomas būtent skolos padengimo sureguliavimas, o ne aiškus susitarimas tiekti konkrečias medžiagas konkrečiam asmeniui. Tačiau šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad buvo sudaryta  pirkimo pardavimo sutartis, nebuvo susitarta dėl konkrečių prekių, kiekio terminų ir pan. Sutiktina su atsakove, kad tai, jog Susitarimo šalys tarpusavio mokėjimų, įskaitymų įforminimui pasirinko avansinių sąskaitų - faktūrų išrašymą, iš esmės nekeičia Susitarimo tikslo, esmės bei prasmės. Jei vertinti, kad tai nėra tikslus, tinkamas operacijos įforminamas buhalterinės apskaitos prasme, tai nepaneigia šalių tikslo, bei rezultato, kad būtų padengtos skolos ir vykdomas toliau tiekimas. Be to ieškovė neneigė, kad jai tikėtina buvo žinoma, kad rangovė gali turėti finansinių sunkumų, kas dėl rangovės mokumo vėliau ir pasitvirtino, nes paties vadovo prašymu buvo iškelta nemokumo byla šios nutarties 22 punktas).

31.       Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis) . Pirkimo-pardavimo sutartis yra dvišalė, nes abi sutarties šalys (pardavėjas ir pirkėjas) turi priešpriešines teises ir pareigas, t. y. abi šalys yra ir kreditoriai, ir skolininkai. Pardavėjas turi pareigą perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį pirkėjui, o pirkėjas turi priešpriešines pareigas - priimti daiktą ir sumokėti už jį kainą; pirkėjas turi teisę reikalauti perduoti daiktą ir nuosavybės teisę į jį, o pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti kainą ir priimti parduodamą daiktą .

32.       Iš Trišalio susitarimo turinio matyti, jog jame nėra nė vienos esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, nėra atsakovės įsipareigojimo perduoti daiktą (prekę) ieškovei nuosavybės teise, su kuo iš dalies sutinka ir ieškovė nurodydama, kad nebuvo konkrečiai susitarta kokias prekes, kokius kiekius, kokiais terminais tiekėjas turėjo pagaminti ir pristatyti. Be to nurodė, kad ieškovė nekontroliavo, šiuos klausimus sprendė rangovė ir tiekėjas. Ieškovės vertinimu šiuo atveju pati atsakovė kilus ginčui  turėjo pateikti duomenis kokias konkrečiai prekes, kiekius, šiai sumai turėjo pristatyti tiekėjas. Teismo vertinimu Susitarimo 3 p. išdėstytas susitarimas, taikytinas UAB „Glasma service“ nemokumo atveju, negali būti prilygintas esminei pirkimo-pardavimo sąlygai, t. y. ieškovės ir atsakovės susitarimui dėl konkrečių prekių pirkimo-pardavimo. Ieškovė nurodė, kad reikalavo pristatyti prekes, tačiau nesant konkretaus susitarimo sutiktina su atsakove, kad atsižvelgiant į tai, kad Susitarime nėra nurodytas konkretus daikto (prekės) pavadinimas ir kiekis, taip pat jo kaina, tokio susitarimo įvykdymas būtų apsunkintas,  kadangi neaišku, ką konkrečiai, kiek konkrečiai ir už kokią konkrečią kainą pardavėjas (tiekėjas) turėjo pagaminti ir parduoti prekių. Taip pat sutiktina su atsakove, kad susitarimą sudarė trys šalys ir nė viena iš šalių nėra įvardinta kaip pirkėjas ar pardavėjas, nėra duomenų, kad šalys turėtų  priešpriešinių teisių ir pareigų. Susitarime buvo nurodyta, kad tampa neatskiriama Rangos sutarties dalimi. Byloje nustatyta, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį siejo susitarimai sudaryti 2021-09-03 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovę ir trečiąjį asmenį Gamybos-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (šios nutarties 16-18 punktai).

33.       Teismo vertinimu pirkimo-pardavimo santykiai susiklostė tarp UAB „Glasma service“ ir UAB „Plieno fortas“ minėtos Gamybos-pardavimo sutarties pagrindu. Trišaliu susitarimu ieškovei nebuvo perkeltos UAB „Glasma service“, kaip pirkėjo, teisės ir pareigos, UAB „Omberg“ savaime netapo pirkėja pagal sutartį. Teismo vertinimu Trišalio susitarimo sąlygos savarankiškų pirkimo - pardavimo ar kitų sutartinių teisinių santykių susitarimo šalims nesukūrė. Nors 3 p. šalys susitarė, jog rangovės nemokumas, jos atžvilgiu iškelta bankroto byla ar kiti atvejai, kuomet rangovė negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų užsakovei pagal Rangos sutartį, neatleidžia tiekėjo nuo įsipareigojimų vykdymo užsakovės atžvilgiu ir tai reiškia, kad rangovės nemokumo ar bankroto atveju, užsakovei pareikalavus, tiekėjas turi pareigą, apmokėto avansinio mokėjimo dalyje, medžiagas pristatyti tiesiogiai užsakovei ir užsakovei nuo šių medžiagų pristatymo momento pereis jų nuosavybės teisė. Tačiau, įvertinus visumą byloje pateiktų įrodymų Trišalio susitarimo teksto (šios nutarties 19 punktas), nustatant šalių tikruosius ketinimus, tikslus, susitarimo esmę nėra teisinio pagrindo aiškinti Susitarimo formaliai, vertinant tekstą pažodžiui.

34.       Šiuo atveju labiau tikėtina atsakovės nurodytais argumentais, įvertinus atsakovės į bylą pateiktus įrodymus, kad Susitarimu trys šalys išsprendė tarpusavio atsiskaitymo pagal atitinkamas dvi šalis siejusias Rangos ir Gamybos - pardavimo sutartis klausimus. Taigi įvertinus susiklosčiusius santykius, tiekėjo susirašinėjimo su rangove esmę, atsakovės pateiktus dokumentus dėl susidariusių įsiskolinimų, Gamybos-pardavimo sutarties sąlygas, taip pat Rangos sąlygas ( šios nutarties 15-16 punktai), tai, kad Sutarties 4.2 p. susitarė, kad rangovei pageidaujant, užsakovė sumoka rangovei (500 000) Eur avansą, kad sumokėtas avansas bus užskaitomas proporcingai rangovės kiekvieną mėnesį perduodamų darbų sumai ir kitas sąlygas, bei visumą tiek ieškovės tiek atsakovės pateiktų įrodymų labiau tikėtina, kad ieškovė avansą sumokėjo tikslu padengti susidariusius rangovės įsiskolinimus, siekiant išvengti Gamybos - pardavimo sutartyje galinčių kilti pasekmių esant skoloms, darbų stabdymo ir pan. Šiuo atveju, kaip minėta nors ir buvo nurodytos atitinkamos sąlygos dėl galimo rangovės bankroto, jų nurodymas savaime nesukuria ieškovei jos nurodomų pasekmių. Ieškovė sumokėdama avansą prisiėmė atitinkamą riziką, ieškovės nurodytais argumentais tenkinti ieškinio nėra teisinio pagrindo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Plieno fortas“ 50 000 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vertintinas, kaip neįrodytas, nepagrįstas, todėl atmestinas.

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestinas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

36.       Atsakovė pareiškė prašymą priteisti  3121,26 Eur  bylinėjimosi išlaidas patirtas dėl susipažinimo su bylos medžiaga, atsiliepimo, tripliko parengimo bei kitų, kurių detalizaciją pateikė, suteiktų paslaugų. Pateikė duomenis patvirtinančius lėšų sumokėjimą.  

37.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies dydžio nustatymo kriterijus. Įvertinus byloje teiktų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keltus klausimus, atsakovės prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos todėl atsakovei iš ieškovės priteitini 3121,26 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. (CPK 93 straipsnio 1,2 dalys, 98 straipsnio 1, 2 dalys).      

          Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais,  263-270 straipsniais

nusprendžia:

         Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omberg“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei  „Plieno fortas“ dėl 50 000 Eur sumos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Omberg“ , juridinio asmens kodas 303084953 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plieno fortas“, juridinio asmens kodas 244948610  3121,26 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.

Teisėja        Vilija Valantienė