Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05802-2021-9
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, skolininkas V. L., antstolis Irmantas Gaidelis.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. po 50 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną baudą, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties Nr. e2VP-41299-931/2020 įsiteisėjimo dienos. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. L. išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. gegužės 12 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. L. pajamų. Patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu bei įmonės ir vadovo elektroniniu paštu. Negavus atskaitytų lėšų, 2020 m. spalio 1 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu bei elektroniniu paštu. Iki šios dienos lėšų, atskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio, gauta nebuvo. Priežastys, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas, nenurodytos. VSDFV duomenimis, skolininkas V. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – G. M. Nurodė, jog 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41299-931/2020 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrė 200 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau teismo nutartimi skirta bauda nepasiekė tikslo – atskaitymai iš skolininko gaunamo atlyginimo toliau nėra vykdomi.
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/20/00525 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3464-465/2020 dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Nustatyta, jog antstolis 2020 m. gegužės 12 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti išskaitymus iš skolininko V. L. darbo užmokesčio. Nustatyta, kad minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės registracijos adresu (įteiktas 2020 m. gegužės 15 d.), taip pat elektroninio pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Nevykdant minėto patvarkymo, antstolis 2020 m. spalio 1 d. pakartotinai šį patvarkymą išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinės adresu bei įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre.
Iš Juridinių asmenų registro 2021 m. vasario 24 d. išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2019 m. spalio 22 d. yra G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Iš 2021 m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad skolininkas V. L. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris gauna darbo užmokestį (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2VP-41299-913/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. 200 Eur baudą už antstolio Irmanto Gaidelio įpareigojimų, suformuluotų 2020 m. gegužės 12 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog 2020 m. gegužės 12 d. antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų vykdomas ir po teismo priimto procesinio sprendimo. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-41299-913/2020 išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Byloje nėra duomenų apie antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis, taip pat nėra duomenų apie tai, kad įmonės vadovas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimui įvykdyti, nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.
Antstolis dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. kreipiasi antrą kartą.
Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, atsižvelgdamas į faktą, kad jam nepateikta duomenų apie tai, kad G. M. antstolio reikalavimo nevykdo dėl svarbių priežasčių, antstolis dėl baudos skyrimo G. M. kreipiasi ne pirmą kartą, tenkina iš dalies antstolio Irmanto Gaidelio prašymą ir pakartotinai skiria G. M. baudą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. po 50 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną baudą, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties Nr. e2VP-41299-931/2020 įsiteisėjimo dienos.
Remiantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad antstolio prašomas 50 Eur baudos už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties Nr. e2VP-41299-931/2020 įsiteisėjimo dienos dydis laikytinas neprotingai ir nepagrįstai dideliu (CPK 3 str. 1 d.), todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, skiriant vienkartinę 300 Eur baudą už antstolio 2020 m. gegužės 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Baudos pradžios terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties Nr. e2VP-41299-931/2020 įsiteisėjimo dienos (2021 m. sausio 12 d.) iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dienos (2021 m. vasario 25 d.) (iš viso už 44 dienas) (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). Šiuo atveju baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, priverstine tvarka išieškomos sumos dydį, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi antrą kartą. Šiuo atveju teismas, pakartotinai skirdamas baudą, atsižvelgia ir į tai, kad už kitą patvarkymo nevykdymo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. M. buvo paskirta 200 Eur dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
G. M. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio ir jo atstovų patvarkymus (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolio patvarkymus, netrukdyti antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais,
n u t a r i a :
tenkinti iš dalies pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio įpareigojimų, suformuluotų 2020 m. gegužės 12 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. vasario 25 d.
Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia G. M. nuo pareigos atlikti antstolio bei jo atstovų patvarkymuose nurodytus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė