Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01709-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai,
dalyvaujant ieškovės atstovui vadovui L. V.,
atsakovės atstovui advokatui Kornelijui Pivoriūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investa Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Center-Europe“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Investa Baltic“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Center-Europe“ (toliau – ir atsakovė), prašė teismo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 23 994,00 Eur skolos, 63 824,04 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2024 m. sausio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas žodžiu pareiškė, jog atsisako ieškinio dalyje dėl 10 000 Eur skolos, kurią atsakovė sumokėjo po ieškinio pareiškimo, taip pat prašomą priteisti delspinigių sumą, vertindamas pagal protingumo kriterijų ir atsižvelgdamas į teismų praktiką, mažina iki 18 715,32 Eur sumos, t. y. likusioje sumoje delspinigių priteisimo atsisako, ir prašo priteisti iš atsakovės 13 994 Eur skolos, 18 715,32 Eur delspinigių, procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad šalių sudarytą sutartį parengė ir pateikė atsakovė; ieškovė sudarant sutartį prašė užtikrinimo priemonių, todėl į sutartį buvo įtraukti 3.4, 3.5 punktai, kuriuose numatytą procentinį delspinigių dydį pasiūlė atsakovė. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad prekės ieškovei nebuvo pristatytos, todėl atsakovė privalo grąžinti už nepristatytas prekes sumokėtą avansą, kurio negrąžinta suma šiai dienai sudaro 13 994 Eur. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė po sutarties sudarymo neginčijo sutartyje nustatyto delspinigių dydžio. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad dėl atsakovės neįvykdytos prievolės pristatyti prekes ieškovė patyrė nuostolių, tačiau įrodymų į bylą apie konkrečius patirtus nuostolius neteikė, prašo priteisti delspinigius, priskaičiuotus pagal sutarties nuostatas ir kuriuos ieškovė sumažino iki protingo dydžio.
3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2023 m. gegužės 22 d. sudarė Sutartį Nr. 2023-05.22 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo Sutartyje šalių sulygtomis sąlygomis ir terminais perduoti prekes pristatant jas ieškovei (pirkėjai), o ieškovė įsipareigojo Sutartyje šalių sulygtomis sąlygomis ir terminais apmokėti už prekes bei jas priimti. Atsakovė pagal šią Sutartį įsipareigojo prekes pristatyti per 30 kalendorinių dienų DAP Marijampolė (Sutarties 3.2 p.) sąlygomis, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 21 d.; vėliau skaičiuojami 2 proc. dydžio delspinigiai nuo visos sandorio sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 3.3 p.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tai yra šalims pasirašius Sutartį ir iš atsakovės atstovo elektroninio ryšio priemonėmis gavusi išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. CEEU2300089, nedelsiant ją apmokėjo, pervesdama į atsakovės nurodytą banko sąskaitą 23 994 Eur sumą. Tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei laiku (sutartais terminais) ir tinkamai pristatyti prekes neįvykdė, t. y. atsakovė neperdavė ieškovei prekių, kurių kainą ieškovė už prekių įsigijimą sumokėjo iš anksto, todėl ieškovė prašo kaip skolą iš atsakovės priteisti už nepristatytas prekes avansu atsakovei sumokėtą prekių kainą ir pagal Sutarties 3.2-3.4 punktų sąlygas už laikotarpį nuo 2023-06-22 iki 2023-08-28 priskaičiuotus delspinigius.
4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė dalį skolos – 10000 Eur - yra sumokėjusi, tai patvirtinantys įrodymai yra pateikti į bylą; reikalavimą dėl skolos priteisimo likusiai skolos sumai - 13 994 Eur – atsakovė pripažįsta. Tačiau atsakovė tik iš dalies sutinka su reikalavimu priteisti delspinigius. Atsakovės įsitikinimu, šalių sudarytoje sutartyje numatyti delspinigiai yra neprotingo dydžio, todėl prašo sumažinti ieškovės prašomus priteisti delspinigius iki 0,05 procentų sumos už dieną, kas ieškovės nurodytu prašomų priteisti delspinigių priskaičiavimo laikotarpiu (už 67 dienas) sudarytų 804 Eur sumą.
Civilinę bylą ieškinio dalyje dėl 10 000 Eur skolos ir 45 108,72 Eur delspinigių priteisimo nutraukti, likusioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies
Dėl bylos nutraukimo ieškinio reikalavimų dėl 10 000 Eur skolos ir 45 108,72 Eur delspinigių priteisimo dalyje
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Ieškovės UAB „Investa Baltic“ atstovas vadovas 2024-01-12 vykusio teismo posėdžio metu žodžiu pareiškė, kad ieškovė atsisako ieškinio dalyje dėl 10 000 Eur skolos priteisimo, taip pat sumažina prašomų priteisti delspinigių sumą iki 18 715,32 Eur, likusios sumos delspinigių (45 108,72 Eur) priteisimo ieškovė atsisako; pažymėjo, kad dalies ieškinio atsisakymo procesinės teisinės pasekmės jam žinomos ir suprantamos. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla dalyje pagal UAB „Investa Baltic“ ieškinį dėl 10 000 Eur skolos ir 45 108,72 Eur delspinigių priteisimo nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu. Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys – ieškovė ir atsakovė - 2023 m. gegužės 22 d. sudarė Sutartį Nr. 2023-05.22 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo Sutartyje šalių sulygtomis sąlygomis ir terminais perduoti prekes pristatant jas ieškovei (pirkėjai), o ieškovė įsipareigojo Sutartyje šalių sulygtomis sąlygomis ir terminais apmokėti už prekes bei jas priimti. Atsakovė pagal šią Sutartį įsipareigojo prekes pristatyti per 30 kalendorinių dienų DAP Marijampolė (Sutarties 3.2 p.) sąlygomis, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 21 d. Nustatyta, kad ieškovė šalims pasirašius, gavusi iš atsakovės išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. CEEU2300089, ją apmokėjo, pervesdama į atsakovės nurodytą banko sąskaitą 23 994 Eur sumą. Tuo tarpu atsakovė ieškovei sutartu terminu prekių, kurių kainą ieškovė sumokėjo iš anksto (avansu), nepristatė. Bylos duomenimis nustatyta, kad po bylos iškėlimo teisme atsakovė ieškovei grąžino 10000 Eur skolos sumą, sumokėdama ją 2023-12-15, 2023-12-21, 2024-01-04 ir 2024-01-10 bankiniais pavedimais. Atsižvelgdamas į tai, kad dalis skolos sumos buvo grąžinta, ieškovės atstovas ieškinio reikalavimo dalyje dėl 10 000 Eur skolos priteisimo 2024-01-12 teismo posėdžio metu atsisakė. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė prekių pristatymą galinčių patvirtinti įrodymų neturi ir pareigos grąžinti ieškovei skolą – 13 994 Eur (likusią negrąžintą ieškovės atsakovei avansu už prekes sumokėtą sumą) neginčija. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Sutarties 3.4 punktu, CK 6.200, 6.205 straipsniais, CPK 187 straipsniu, ieškovei iš atsakovės priteistina 13 994 Eur skolos (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Dėl delspinigių
7. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė ieškovės reikalautą pagrindinės skolos dalį – 10 000 Eur – sumokėjo jau po ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu, likusią nesumokėtą skolos dalį – 13994 Eur – atsakovė pripažino, tačiau ši skolos dalis iki šiol nesumokėta. Nustatyta, kad šalys Sutarties 3.3 punktu susitarė, kad prekės pagal šią Sutartį turi būti pristatytos per 30 kalendorinių dienų, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 21 d., vėliau skaičiuojami 2 proc. dydžio delspinigiai nuo visos sandorio sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 3.4 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei pardavėjas (tiekėjas) nepristato prekių arba pristato nekokybiškas prekes, pardavėjas (tiekėjas) privalo grąžinti išankstinį mokėjimą per 3 kalendorines dienas; jei prekės nepristatomos, o pirkėjas (užsakovas) reikalauja grąžinti visą avansu sumokėtą sumą, lėšos turi būti grąžintos nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas. Sutarties 3.5 punktu šalys susitarė, kad pardavėjui (tiekėjui) nesilaikant Sutarties 3.2-3.4 punktų nuostatų, skaičiuojami 4 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos sandorio, t. y. Sutarties, sumos.
8. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kreditorius už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali reikalauti taikyti skolininkui dviejų formų sutartinę civilinę atsakomybę: netesybų išieškojimą ir (ar) nuostolių atlyginimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę netesybos (bauda, delspinigiai) yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, dėl kurių šalys susitaria sudarydamos sutartį ir kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).
10. CK 6.73, 6.258 straipsniai leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, kt.) teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos.
11. Kaip matyti, šalys yra privatūs verslo subjektai, paprastai laikomi turinčiais patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Byloje nenustatyta, kad pasirašydama Sutartį, atsakovė veikė ne laisva valia ar kad Sutarties sąlygos atsakovei buvo neaiškios, dėl ko atsakovė būtų negalėjusi numatyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo padarinių (CPK 178 straipsnis). Todėl konstatuotina, kad atsakovė, pasirašydama Sutartį su ieškove, matė Sutartyje nustatytas netesybas ir jų dydis atsakovei nebuvo kliūtis tokią sutartį sudaryti, taigi atsakovė sąmoningai prisiėmė galimą Sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo riziką. Visgi teismas laiko, kad nagrinėjamo ginčo atveju ieškovės prašomų sutartyje numatyto dydžio delspinigių priteisimas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, be to, pati ieškovė, sumažindama ieškiniu prašomų priteisti netesybų dydį nuo pradinės reikalautos sumos (63 824,04 Eur) daugiau nei tris kartus (iki 18 715,32 Eur), iš esmės pripažino, kad Sutartyje numatytas netesybų dydis buvo neprotingas ir neproporcingas ir prašo priteisti iš atsakovės gerokai mažesnes nei Sutartyje numatytos netesybas (delspinigius).
12. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės prašomų priteisti delspinigių laikotarpį – nuo 2023-06-22 (pareikalavimo grąžinti avansą suėjus prekių pristatymo terminui ir prekėms esant nepristatytos) iki 2023-08-28 (kreipimosi į teismą), vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, įvertinęs tai, kad ieškovė byloje patirtų nuostolių fakto ir dydžio dėl atsakovės neįvykdytos prievolės neįrodinėjo, laiko, kad ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydis, siekiant užtikrinti aiejų šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į neįvykdytos prievolės sumą, mažintinas iki 0,4 proc. nuo sandorio sumos ir ieškovei iš atsakovės priteistina 6 526,37 Eur delspinigių (23 994,40 x 0,4 proc. x 68 d.), tuo tarpu likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina.
Dėl procesinių palūkanų
13. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už iš atsakovės šiuo teismo sprendimu priteistą sumą (20 520,37 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad dalį skolos (10 000 Eur) atsakovė ieškovei sumokėjo po bylos iškėlimo, dar iki šio sprendimo priėmimo, ieškovė taip pat turi teisę į procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo sumokėtos skolos sumos iki jos sumokėjimo. Nustatyta, kad civilė byla iškelta 2023-08-30 teismui išdavus teismo įsakymą. Tokiu būdu ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos atitinkamai skaičiuotinos nuo 2000 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023-08-30 iki 2023-12-14 ((2000 Eur x 6 proc.) / 365 d. x 107 d. = 35,18 Eur); nuo 3000 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023-08-30 iki 2023-12-20 ((3000 Eur x 6 proc.) / 365 d. x 113 d. = 55,73 Eur); nuo 2000 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023-08-30 iki 2024-01-03 ((2000 Eur x 6 proc.) / 365 d. x 127 d. = 41,75 Eur), nuo 3000 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023-08-30 iki 2024-01-09 ((3000 Eur x 6 proc.) / 365 d. x 133 d. = 65,59 Eur). Tokiu būdu nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki 10000 Eur skolos sumokėjimo ieškovei priskaičiuota 198,25 Eur procesinių palūkanų, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro už ieškinį (tame tarpe ir už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) sumokėtas žyminis mokestis – 1542 Eur, 165 Eur žyminio mokesčio už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir už atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, 230 Eur už teisinę pagalbą, iš kurių 120 Eur už ieškinio parengimą, 50 Eur už atskirojo skundo parengimą, 60 Eur už teisines konsultacijas (dėl taikos sutarties, prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių). Ieškovė pateikė šių išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji patyrė 276,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
15. Ieškovei atsisakius nuo dalies ieškinio, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jai turi būti grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, paskaičiuota nuo atsisakytų reikalavimų sumos. Ieškovė byloje iš viso už ieškinio reikalavimus sumokėjo 1542 Eur žyminio mokesčio (atskirai skaičiuojant žyminį mokestį už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir už atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sudarantį 165 Eur), todėl ieškovei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, paskaičiuota nuo atsisakytos ieškinio sumos (55 108,72 Eur) ((30 000 Eur *0,03*0,75*0,75) + (25 108,75 Eur * 0,02*0,75 * 0,75)), sudaranti 788,72 Eur.
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, ar pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą.
18. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių; nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
19. Taigi, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus.
20. Todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi būti įvertintas tiek ieškovės, tiek atsakovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio padavimą, tiek ieškinio dalies atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
21. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgia į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, o dalyje byla nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų dalies dėl to, kad ieškinio reikalavimo dėl skolos dalis buvo atsakovės patenkinta jau po bylos iškėlimo teisme, taip pat į tai, kad, ieškovė savo apsisprendimu sumažino reikalaujamų iš atsakovės priteisti delspinigių sumą.
22. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad du ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmesti, taip pat buvo atmestas ieškovės atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas taip pat atmetė ieškovės prašymą priimti sprendimą už akių, laiko, jog vertinant ieškovės prašymų ir atskirojo skundo išnagrinėjimo procesinį teisinį rezultatą, nėra pagrindo ieškovei iš atsakovės priteisti ieškovės už šiuos procesinius dokumentus sumokėto 165 Eur žyminio mokesčio, taip pat 50 Eur už atskirojo skundo parengimą, 60 Eur už teisines konsultacijas (dėl taikos sutarties, prašymo dėl sprendimo už akių priėmimo, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių) (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina atitinkamai 461,71 Eur žyminio mokesčio (20 520,37 Eur x 3 proc. x 75 proc.) ir 75 Eur žyminio mokesčio (atsakovei po kreipimosi į teismą sumokėjus ieškovei 10000 Eur skolą, ieškovė reikalavimo dėl šios skolos dalies priteisimo atsisakė ir ieškovei buvo grąžinta 75 proc. žyminio mokesčio, tačiau ieškovė turi teisę į 25 proc. žyminio mokesčio dalies, kuri nebuvo grąžinta, priteisimą, atsižvelgiant į šios ieškinio dalies atsisakymo priežastis), iš viso 536,71 Eur.
24. Ieškovė už ieškinio parengimą patyrė 120 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Byloje ieškovė buvo pareiškusi reikalavimų 87 818,04 Eur sumai, byloje buvo patenkinta ieškovės reikalavimų 30 520,37 Eur sumai (prie patenkintų reikalavimų galima priskirti ir 10000 Eur sumą, kuri ieškovei buvo sumokėta iki sprendimo byloje priėmimo), t. y. patenkinta 34,75 procentai. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 41,70 Eur teisinės pagalbos išlaidų (120 Eur x 34,75 proc.), tuo tarpu atsakovei iš ieškovės priteistina 180,42 Eur teisinės pagalbos išlaidų (276,50 Eur x 65,25 proc.).
25. Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, ieškovei iš atsakovės priteistina 536,71 Eur žyminio mokesčio ir 41,70 Eur teisinės pagalbos išlaidų, t. y. iš viso 578,41 Eur, tuo tarpu atsakovei iš ieškovės priteistina 180,42 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 397,99 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovės UAB „Investa Baltic“ ieškinio dalies atsakovei UAB „Center Europe“ atsisakymą.
Nutraukti civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Investa Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Center Europe“ dalį dėl 10 000 Eur skolos ir 45 108,72 Eur delspinigių priteisimo.
Likusioje dalyje ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Center Europe“, juridinio asmens kodas 302418930, 13 994,00 Eur (trylika tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) skolos, 6 526,37 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 37 ct) delspinigių, 198,25 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 25 ct) procesinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (20 520,37 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 397,99 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB ,,Investa Baltic“, juridinio asmens kodas 305592473.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Grąžinti ieškovei UAB ,,Investa Baltic“, juridinio asmens kodas 305592473, 788,72 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 72 ct) žyminio mokesčio (žyminio mokesčio užduoties Nr. ZM37896).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė