Baudžiamoji byla Nr. 1-1636-119/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02422-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. balandžio 15 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1636-119/2014, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę), nedirbantis,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta  Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

D. R. pagrobė svetimą 500 Lt vertės turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2013-07-10 11.00 val. iki 2013-07-12 18.00 val., įėjęs į namo kiemą, esantį Vilniuje, Nemenčinės pl. 155, iš atviros namo pastogės pagrobė 4 automobilio R14 dydžio ratus, priklausančius A. D., kurių bendra vertė - 500 Lt, tokiu būdu pagrobė svetimą – A. D. priklausantį 500 Lt vertės turtą.

Kaltinamojo D. R. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios A. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos  medžiaga.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. R. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena Antavilių sodų 1-oji g. 2A, Vilniuje. 2013-07-10 ar 2013-07-11 eidamas pro Nemenčinės pl. 155, pro kaimynės Anastasijos kiemą, kuris yra netoli jo namų, pamatė lengvojo automobilio ratus. Jie stovėjo kaimynės sodyboje, lauke. Tai buvo lengvojo automobilio ratų komplektas R14 dydžio. Patikslino, jog šie ratai jau seniai buvo toje vietoje. D. R. iš anksto buvo suradęs pirkėją, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. D. R. vakare, tikslaus laiko neatsimena, nuvyko į kaimynės sodybą ir per du kartus atsinešė visus keturis ratus į savo kiemą. Ar kas jį matė, jis nežino. Kai parsinešė ratus, atvyko pirkėjas su pilku automobiliu, automobilio modelio nežino. D. R. parodė jam ratą, pirkėjas pasakė, jog tinka, tada atnešė visus likusius ratus, pirkėjas juos susidėjo į bagažinę ir D. R. davė 200 Lt. Šiuos pinigus išleido savo reikmėms. Ratai buvo naudoti. Dėl padaryto gailisi.

Nukentėjusioji A. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji 2013-07-10, apie 18.00 val., keturis R14 dydžio automobilio ratus paliko prie durų, adresu Nemenčinės pl. 155, Vilniuje. Šiuo adresu ji nuolat negyvena. Ratų neslėpė, paliko lauke, prie durų. 2013-07-12 apie 18.00 val. atvykusi prie namo, esančio Nemenčinės pl. 155, Vilniuje, pastebėjo, jog ratų nėra. Ji įtarė kaimyną D. R., kuris gyvena šalia, yra teistas už vagystes, niekur nedirba ir dairosi, ką pavogti. Pavogtų ratų komplekto vertė - 500 Lt (b.l. 12).

Apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, iš kurio matyti, kad namo, adresu Nemenčinės pl. 155, Vilniuje, teritorija neaptverta, prie namo įėjimo durų nufotografuota atvira stoginė, iš kurios pavogti ratai (b.l. 9-11).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. R. veikdamas tiesiogine išankstine  apibrėžta tyčia pagrobė svetimą, kaimynei A. D. priklausantį turtą- 4 automobilio ratus, sudėtus prie namo įėjimo. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo parodymus patvirtina ir papildo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios A. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Iš įvykio vietos apžiūros nuotraukų matyti, kad namo teritorija nėra aptverta, tiek teritorija, tiek stoginė yra laisvai prieinamos, todėl  D. R. veikoje nėra įsibrovimo į saugomą teritoriją požymio. Kaltinamasis pripažino, kad ratų vogti ėjo jau žinodamas  būsimą jų pirkėją, kas rodo, jog veikė jis tiesiogine išankstine apibrėžta tyčia. Akivaizdu, kad paimdamas automobilio ratus, tvarkingai sudėtus kaimyninės sodybos teritorijoje, stoginėje prie įėjimo į namą, jis suprato, jog tai nėra bešeimininkis turtas ir savo veiksmais daro kaimynei turtinę žalą. Kaltinamojo D. R. veiksmai atitinka tiek subjektyviuosius, tiek objektyviuosius LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Teismas, atsižvelgęs  į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nusikalstama veika padaryta 500 Lt dydžio materialinė žala, dalis žalos (100 Lt) nukentėjusiajai kaltinamojo yra atlyginta, dėl likusios neatlygintos žalos dalies nukentėjusioji yra pareiškusi civilinį ieškinį, tačiau tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiosios pareiškimų matyti, kad kaltinamasis yra įsipareigojęs nukentėjusiajai atlyginti likusią žalą dalimis, kas leidžia  nagrinėti baudžiamąją bylą supaprastinto proceso tvarka - priimant baudžiamąjį įsakymą.  Kaltinamasis  D. R. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.55).Nukentėjusioji A. D. įstatymo nustatytu terminu taip pat neskundė prokuroro  sprendimo kreiptis į teismą dėl bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. R. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: D. R. praeityje teistas, tačiau teistumas  išnykęs. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Pagal VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymą, šioje ligoninėje tirtas ir gydytas 4 kartus, diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (b.l. 32), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus  specialisto išvada,  skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b.l. 37).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga D. R. skirti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu teismo sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad D. R. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusiosios A. D. civilinis ieškinys dėl 400 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke  DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti kaltinamajam palikti nepakeistą, o teismo baudžiamąjį įsakymą pateikus vykdyti - panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. D. 400 Lt dydžio civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo D. R. 400 Lt (keturis šimtus litų) A. D. naudai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                Danutė Mickevičienė

                                                                      /parašas/