Civilinė byla Nr. e2A-448-567/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00038-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.2.18; 3.1.7.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Astos Radzevičienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HIDROMOTAS“ ir atsakovo T. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „HIDROMOTAS“ ir D. B. netiesioginį ieškinį atsakovui T. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SLM group“ ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HIDROMOTAS“ ir D. B. pateikė netiesioginį ieškinį, prašydamos bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „SLM group“ (toliau –  bendrovė) iš atsakovo T. V. priteisti 88 971,20 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės yra BUAB „SLM group“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla, kreditorės. BUAB „SLM group“ su ieškovėmis UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. 2012 m. sausio 18 d. sudarė negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutartis (toliau – ir nuomos sutartys), pagal kurias nuomininkei BUAB „SLM group“ buvo išnuomoti 493,81 kv. m bendro ploto pastatas (duomenys neskelbtini), ir 2264/29983 dalys 2,9983 ha bendro ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini). BUAB „SLM group“ ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2012 m. spalio 10 d. sudarė paramos sutartį (toliau – paramos sutartis), pagal kurią BUAB „SLM group“ turėjo įgyvendinti projektą „Slamball arena“, t. y. rekonstruoti nuomojamą pastatą, jį įrengti ir pritaikyti projekte numatytai veiklai (pramogų ant batutų arenai), taip pat sutvarkyti aplinką, infrastruktūrą, o ieškovės (pastato ir žemės sklypo nuomotojos) suteikė teisę BUAB „SLM group“ pastate bei žemės sklype vykdyti projekte numatytą veiklą. BUAB „SLM group“ vadovu nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. buvo atsakovas T. V..

3.       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018 buvo nagrinėjamas BUAB „SLM group“ ir ieškovių ginčas dėl BUAB „SLM group“ nuomoto turto pagerinimo išlaidų atlyginimo. Nurodytoje civilinėje byloje buvo pateikti įrodymai (BUAB „SLM group“ vadovo (atsakovo) 2013–2014 m. pasirašyti rangovės UAB „Vaitesa“ atliktų darbų priėmimo aktai, pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros (toliau – ir sąskaitos faktūros) dėl BUAB „SLM group“ neva patirtų 202 438,68 Eur dydžio išlaidų. Minėtoje byloje ieškovės įrodinėjo, kad statybos darbų, medžiagų ir įrangos, nurodytų UAB „Vaitesa“ atliktų darbų aktuose ir sąskaitose faktūrose, dalis UAB „Vaitesa“ nebuvo atlikta arba įsigyta, nes atitinkamą darbų dalį atliko ir medžiagų dalį įsigijo pati ieškovė UAB „HIDROMOTAS“ prieš nuomos sutarčių sudarymą. Nurodytoje byloje teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akte nurodyta, kad pastate faktiškai atliktų statybos darbų ir panaudotų medžiagų vertė buvo 78 847,50 Eur, o atliktų žemės sklypo dalies gerbūvio darbų kaina buvo tik 65 292,60 Eur, t. y. iš viso 58 298,58 Eur mažiau nei užfiksuota UAB „Vaitesa“ pateiktuose apmokėti dokumentuose. UAB „Vaitesa“ taip pat neatliko 30 672,62 Eur vertės darbų, nurodytų 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 1 (toliau – ir aktas Nr. 1), nes akte nurodytus darbus (uždengtas ir apšiltintas pastato stogas bei fasadas, nupirkti ir sudėti pastato langai, stoglangiai, durys bei vartai) iš tiesų atliko ir medžiagas nupirko ieškovė UAB „HIDROMOTAS“.

4.       Ieškovių pasitelktas statybos specialistas S. Š. 2022 m. birželio 27 d. ir papildomai 2023 m. gegužės 24 d. atliko tyrimą ir taip pat nustatė, kad UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d. pozicijose Nr. 59–62, 73–79, 80–88 ir 93–95 įrašyti visi stogo, fasado tvarkymo, langų, vartų dėjimo ir kiti darbai, kurių bendra vertė 30 672,62 Eur, nebuvo atlikti, medžiagos nebuvo panaudotos, todėl atsakovas T. V. neturėjo faktinio pagrindo iš vadovaujamos BUAB „SLM group“ sumokėti UAB „Vaitesa“ 30 672,62 Eur. Taigi, taip atsakovas rangovei UAB „Vaitesa“ be pagrindo išmokėjo 88 971,20 Eur, t. y. padarė BUAB „SLM group“ žalą.

5.       Ieškovės nurodė, kad buvęs BUAB „SLM group“ vadovas žinojo, jog rangovės UAB „Vaitesa“ pateiktuose atliktų darbų aktuose įrašyti darbai nėra ir negalėjo būti atlikti UAB „Vaitesa“, tačiau vis tiek pasirašė atliktų darbų aktus, už darbus atsiskaitė BUAB „SLM group“ lėšomis. Atsakovui buvo žinoma, kad pastatas yra rekonstruotas, apšiltintas, naujai perdengtas stogas, fasadai, sudėti langai, įrengta antro aukšto perdanga, išmūrytos vidinės pertvaros. Taigi, atsakovas pažeidė fiduciarines juridinio asmens organų pareigas ir neteisėtais veiksmais padarė BUAB „SLM group“ 88 871,20 Eur žalą. Atsakovo neteisėti veiksmai lėmė jo vadovautos bendrovės turto sumažėjimą. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų BUAB „SLM group“ negalėjo vykdyti veiklos, įsiskolino kreditoriams ir vėliau bankrutavo.

6.       BUAB „SLM group“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ apie bendrovei padarytą žalą buvo informuota 2019 m. balandžio 3 d., tačiau nemokumo administratorė neįgyvendino teisės pareikšti ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo. Ieškovės pareiškė netiesioginį ieškinį 2022 m. sausio 13 d., todėl nepraleido trejų metų ieškinio senaties termino.

7.       Atsakovas T. V. su netiesioginiu ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį. Atsakovas nurodė, kad ieškovės neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, BUAB „SLM group“ nebuvo padaryta jokia žala. Jeigu bendrovė būtų netinkamai panaudojusi iš NMA gautas lėšas pastato rekonstrukcijai, tai reikštų, kad žalą patyrė valstybė, kurios atstovė NMA turėtų teisę reikalauti grąžinti netinkamai panaudotas paramos lėšas. Aplinkybė, kad rangovė UAB „Vaitesa“ galimai netinkamai atliko ar atliko ne visus darbus, nurodytus aktuose, nereiškia, jog atsakovas yra atsakingas už BUAB „SLM group“ neva padarytą žalą. Paramos sutarties su NMA sudarymas buvo naudingas bendrovei, nes tai sudarė prielaidas BUAB „SLM group“ pradėti ūkinę veiklą, rekonstruoti pastatą, sutvarkyti gerbūvį, įsigyti sporto inventorių. Tiesioginę naudą gavo ir ieškovės, t. y. joms buvo mokamas nuomos mokestis, o po nuomos sutarčių nutraukimo joms atiteko pastato pagerinimo rezultatas. Atsakovo sprendimas rangos darbams pasitelkti UAB „Vaitesa“ buvo protingas ir mažos rizikos verslo sprendimas, nes UAB „Vaitesa“ buvo pasirinkta konkurso būdu, atsakovas žinojo apie UAB „Vaitesa“, jos vadovus ir šiuo juridiniu asmeniu pasitikėjo, nes prieš tai iki 2013 m. kovo 5 d. buvo vienas iš šio juridinio asmens akcininkų. UAB „Vaitesa“ atliekamų darbų kontrolę vykdė samdomas techninis prižiūrėtojas, NMA, kurie jokių pažeidimų nenustatė. Projektas sėkmingai buvo įgyvendintas, t. y. nuomotas angaras rekonstruotas, gerbūvis sutvarkytas, sporto ir kita įranga sudiegta. Atsakovas asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie BUAB „SLM group“ veiklos vykdymo, t. y. skolino lėšas likusios projekto dalies finansavimui (35 proc.) ir didžiosios dalies šių lėšų nėra atgavęs, todėl jo finansinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „SLM group“ bankroto byloje. Atsakovas jokių fiduciarinių pareigų nepažeidė, nebuvo jokio interesų konflikto situacijoje, rangos sutartis su UAB „Vaitesa“ sudaryta 2013 m. rugpjūčio 2 d., t. y. atsakovui neturint UAB „Vaitesa“ akcijų.

8.       Atsakovas taip pat nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1196-934/2022, kurioje buvo sprendžiamas tyčinio BUAB „SLM group“ bankroto klausimas, konstatuota, jog bendrovė tapo nemoki laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y. tada, kai ieškovės UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. nutraukė nuomos sutartį ir BUAB „SLM group“ iškeldino iš patalpų. Realiai bendrovė veiklą galėjo pradėti vykdyti tik 2015 m. pabaigoje, nes iki tol bendrovė rekonstravo ir ruošė patalpas būsimos veiklos vykdymui. Ieškovėms nutraukus nuomos sutartis, bendrovė negalėjo vykdyti jokios veiklos, nors dar iki 2016 m. bendrovė veikė pelningai. Taigi, 2013 m. sudarydamas sutartį su UAB „Vaitesa“ dėl rangos darbų, atsakovas, kaip bendrovės vadovas, neturėjo fiduciarinių pareigų kreditoriams, nes bendrovė tuo metu buvo moki ir veikė pelningai. Tai reiškia, kad atsakovo 2013 m. atlikti veiksmai ar neveikimas nebuvo priežastiniu ryšiu susiję su bendrovės kreditorių ne anksčiau nei 2016 m. patirtais turtiniais praradimais.

9.       Ieškovės neįrodė žalos dydžio, nes BUAB „SLM group“ investicijas į iš ieškovių nuomotą turtą atliko iš atsakovo bendrovei paskolintų lėšų (35 proc.) ir NMA finansavimo (65 proc.). Taigi, jeigu dalis lėšų iš tiesų nebūtų buvusi panaudota gerbūvio ir pastato rekonstrukcijos darbams atlikti, tai nei BUAB „SLM group“, nei ieškovės nuo to nebūtų nukentėjusios, nes lėšos nebūtų buvusios investuotos ne į BUAB „SLM group“ nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą, o į ieškovių nuomoto turto pagerinimą. Ieškovės nutraukė nuomos sutartis ir atsiėmė pagerintą turtą po to, kai atsakovas jau nevadovavo bendrovei. Taigi, nepriklausomai nuo to, kokio dydžio lėšos buvo investuotos į nuomotą turtą, BUAB „SLM group“ ir jos kreditoriai neturi jokio suinteresuotumo, nes jie negalėjo patirti jokios žalos.

10.       Ieškovės praleido trejų metų ieškinio senaties terminą, nes nutartis iškelti BUAB „SLM group“ bankroto bylą įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 4 d., o ieškovės netiesioginį ieškinį pareiškė tik 2022 m. sausio 12 d. Ieškinio senaties termino pradžia taip pat gali būti skaičiuojama nuo teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akto.

11.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, NMA prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra, nurodė, kad BUAB „SLM group“ 2011 m. lapkričio 25 d. pateikė paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“. BUAB „SLM group“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „Slamball arena“ ir projektą įgyvendino trimis etapais. 2013 m. rugsėjo 4 d. BUAB „SLM group“ pateikė mokėjimo prašymą, kuris buvo įvertintas, ir BUAB „SLM group“ išmokėta 44 973,89 Eur parama už bendrąsias išlaidas (statinio projektą), statinio rekonstravimą (fasado ir cokolio), sporto inventorių (batutus, krepšinio stovus) bei pritaikyta sankcija už pavėluotai pateiktą mokėjimo prašymą – 454,28 Eur. 2014 m. sausio 30 d. BUAB „SLM group“ pateikė mokėjimo prašymą, kuris buvo įvertintas, ir BUAB „SLM group“ išmokėta 55 257,47 Eur parama už sklypo sutvarkymą, statinio rekonstravimą (grindų įrengimą, vidaus konstrukcijas, inžinerinius tinklus). 2014 m. gegužės 28 d. BUAB „SLM group“ pateikė mokėjimo prašymą, kuris buvo įvertintas, ir BUAB „SLM group“ išmokėta 77 539,39 Eur už statinio rekonstravimą (inžinerinius tinklus, vidaus apdailą) ir batutų kambario įrangą. Iš viso išmokėta 177 770,75 Eur parama. BUAB „SLM group“ buvo pritaikyta bendra 811,09 Eur (šis finansinis reikalavimas patvirtintas BUAB „SLM group“ bankroto byloje) sankcija, nes UAB „SLM group“ 2015 m. nevykdė sutartyje prisiimto įsipareigojimo dėl 50 proc. bendrovės darbuotojų kaimo gyventojų išlaikymo projekto kontrolės laikotarpiu. NMA 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė finansinį reikalavimą Nr. BR6-7384 BUAB „SLM group“ nemokumo administratorei dėl 811,09 Eur skolos. Projekto vykdymo ir priežiūros metu NMA nenustatė pagrindo reikalauti iš BUAB „SLM group“ grąžinti paramos lėšas ar jų dalį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu netiesioginį ieškinį atmetė, nuspręsdamas priteisti atsakovui T. V. iš ieškovių UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. po 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovių UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. 14,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.

13.       Teismas nustatė, kad BUAB „SLM group“ nemokumo administratorė apie bendrovės teisių pažeidimą negalėjo sužinoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, nes bankroto bylos duomenimis dar 2019 m. liepos 25 d. nemokumo administratorei nebuvo perduoti jokie BUAB „SLM group“ dokumentai. BUAB „SLM group“ nemokumo administratorė apie galimą teisių pažeidimą faktiškai sužinojo 2019 m. balandžio 3 d. iš kreditorės UAB „HIDROMOTAS“ pateiktų dokumentų. Teismas nutarė ieškinio senaties termino eigos pradžios momentą skaičiuoti nuo 2019 m. balandžio 3 d. ir priėjo išvadą, kad ieškovės nepraleido trejų metų ieškinio senaties termino, kurio pabaiga 2022 m. balandžio 4 d., nes netiesioginis ieškinys pareikštas 2022 m. sausio 12 d.

14.       Teismo vertinimu, aplinkybė, kad BUAB „SLM group“ nemokumo administratorė nesiima ir neketina imtis veiksmų ginti pažeistas bankrutavusios bendrovės teises, t. y. reikšti ieškinio dėl žalos atlyginimo, yra pakankama konstatuoti, jog ieškovės, kaip BUAB „SLM group“ kreditorės, turi teisę siekti skolininkės BUAB „SLM group“ vardu įgyvendinti pastarosios savarankiškai neįgyvendinamų teisių, pareiškiant netiesioginį ieškinį.

15.       Teismas nurodė, kad ieškovės neginčija tarp BUAB „SLM group“ ir UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugpjūčio 2 d. sudarytos rangos sutarties, kurios pagrindu buvo atlikti ginčo rangos darbai, kaip ekonomiškai nenaudingos BUAB „SLM group“, ar pažeidžiančios šios bendrovės kreditorių interesus, todėl teismas nutarė netirti atsakovo veiksmų atitikimo fiduciarinėms pareigoms rangos sutarties sudarymo metu. Atsakovas T. V. buvo UAB „Vaitesa“ akcininku (51 proc.) nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2013 m. kovo 5 d., t. y. 2013 m. rugpjūčio 2 d. rangos sutarties sudarymo metu atsakovas nebebuvo UAB „Vaitesa“ dalyviu, todėl nebuvo interesų konflikto, sudarant rangos sutartį. Aplinkybės, kad atsakovas pažinojo 2024 m. balandžio 23 d. UAB „Vaitesa“ vadovą, anksčiau dirbo šioje bendrovėje, savaime nepatvirtina rangos sutarties fiktyvumo.

16.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje, kuria perdavė šią bylą nagrinėti iš naujo, išsamiai ir detaliai pasisakė dėl 30 672,52 Eur dydžio žalos, grindžiamos UAB „Vaitesa“ pagal 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 neatliktais rangos darbais ir nepanaudotomis medžiagomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, jog pagal aktą Nr. 1 atlikti rekonstrukcijos darbai NMA darbuotojo buvo patikrinti su statybos žurnale nurodytais kiekiais; vienetais nurodyti darbai – suskaičiuoti, darbai, kurių kodas N2P-0302-3, – išmatuoti; be to, atlikti darbai ir įsigyta įranga – nufotografuoti, nuotraukos pridėtos prie patikros ataskaitos. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad specialisto S. Š. išvada buvo parengta UAB „HIDROMOTAS“ prašymu, nedalyvaujant kitai ginčo šaliai, analizė atlikta pagal išvados užsakovo paaiškinimus, pateiktas nuotraukas, PVM sąskaitas faktūras ir apžiūros metu nustatytas aplinkybes. Ši specialisto išvada yra paprastas rašytinis įrodymas, vertintinas kitų byloje esančių duomenų visumos kontekste. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės neįrodė, jog UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 59–62 ir 73–79 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai apskritai nebuvo atlikti, tačiau nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada dėl akto Nr. 1 pozicijose 80–113 nurodytų darbų (langų, durų ir vartų pakeitimas) ir jiems atlikti panaudotų medžiagų vertinimo. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl 58 298,58 Eur dydžio žalos, grindžiamos UAB „Vaitesa“ pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 2–18 (ne)atliktais darbais ir nepanaudotomis medžiagomis, nurodė, kad šios aplinkybės turi būti tiriamos iš naujo.

17.       Teismas nurodė, kad, bylą nagrinėjant pakartotinai pirmosios instancijos teisme ir siekiant tinkamai ištirti ieškovių įrodinėjamus atsakovo neteisėtus veiksmus, sumokant BUAB „SLM group“ lėšomis už UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 59 –113 nurodytus darbus (stogo ir fasado rangos darbai, langų, durų ir vartų keitimo darbai) ir jiems atlikti panaudotas medžiagas bei atsakovo neteisėtus veiksmus, grindžiamus bendrovės lėšų nepagrįstu sumokėjimu už atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodytų darbų dalį, buvo sudaryta galimybė šalims teikti papildomus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, žodinių teismo posėdžių metu apklausti 8 liudytojai, tarp jų ir faktiškai darbus tikrinę NMA atstovai bei samdytas techninis prižiūrėtojas.

18.       Teismas nustatė, kad ieškovės pateikė specialisto S. Š. konsultacinės išvados papildymą, kuriame papildomai įvertinti akto Nr. 1 pozicijose 59–62 ir 73–79 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai. Ieškovių samdytas specialistas papildomai tyrė pastato stogo ir fasado darbų apimtis. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. Š. nurodė, kad, papildomai tiriant pastato stogo ir fasado darbus, nustatė tam tikrus neatitikimus su akte Nr. 1 nurodytais darbais, pvz., grebėstai buvo mediniai, o ne metaliniai, izoliacija negalėjo būti klojama iš apačios, neaišku, ar fasadas šiltintas vata, nebuvo fasado šiltinimo smeigių.

19.       Teismas, vertindamas ieškovių pateiktą specialisto išvadą, atsižvelgė į šios išvados ir jos papildymo surašymo ir objekto apžiūros laiką – 2022 m. birželio mėn., 2023 m. gegužės mėn., ir akte Nr. 1 nurodytų atliktų darbų laiką – 2013 m., t. y. specialistas vertino darbus, atliktus beveik prieš 10 metų. Ieškovėms užsakius atlikti pastato apžiūrą, specialistui klausimus formulavo ir pastatą aprodė ieškovės UAB „HIDROMOTAS“ vadovas, atsakovas neturėjo galimybės nei dalyvauti pastato apžiūroje, nei formuluoti klausimų. Teismas nustatė, kad tarp ieškovės UAB „HIDROMOTAS“ vadovo ir atsakovo yra susiklostę itin konfliktiški santykiai, šalys teismuose civilinėse bylose sprendė ne vieną tarpusavio ginčą. Nors savaime tokie veiksmai, kai siekiama ginti savo teises kreipiantis į teismą ar ikiteisminio tyrimo instituciją, negali būti vertinami kaip nesąžiningi, tačiau tai netiesiogiai patvirtina ginčo šalių tarpusavio santykių konfliktiškumą. Teismo vertinimu, ieškovės nepašalino pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nustatytų specialisto išvados tiriamosios dalies trūkumų, kuriems pritarė apeliacinės instancijos teismas, todėl ieškovių pateikta S. Š. išvada ir jos papildymas nelaikytini objektyviu ir nešališku įrodymu, neginčijamai patvirtinančiu ieškovių įrodinėjamas aplinkybes.

20.       Teismas nustatė, kad atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodytų darbų (mūro darbai, laiptų, lubų ir grindų įrengimo, metalo konstrukcijų, gerbūvio, pamatų, lietaus nuotekų, vidaus vandentiekio, oro šalinimo sistemų, elektros instaliacijos, apšvietimo, šildymo sistemos įrengimo, vidaus apdailos ir bendrastatybiniai darbai) trūkumai nustatyti kitoje civilinėje byloje teismo eksperto D. K. atliktos teismo ekspertizės akte. Nurodyta teismo ekspertizė atlikta Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp BUAB „SLM group“, UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. Atsakovas T. V. nurodytoje civilinėje byloje nedalyvavo, todėl joje nustatytos faktinės aplinkybės negali būti prejudicinės nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nurodytoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl investuotų į nuomojamą turtą pagerinimo išlaidų atlyginimo priteisimo, tačiau byloje nebuvo keliamas klausimas ir analizuojama, kokie darbai pastate nebuvo atlikti. Aplinkybė, kad BUAB „SLM group“ nurodytoje byloje atsisakė dalies reikalavimų, negali būti traktuojama kaip ekspertizės akto pripažinimas, sutikimas su teiginiu, jog 58 298,58 Eur vertės darbai nebuvo atlikti BUAB „SLM group“ naudai ir interesais. Teismas konstatavo, kad ieškovių argumentai, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018 atliktos teismo ekspertizės aktas patvirtina kaltus T. V. veiksmus, sukeliant bendrovei žalą ir yra konstatuota, jog buvo atlikti fiktyvūs darbai, atmestini kaip nepagrįsti, nes šias faktines aplinkybes dėl 58 298,58 Eur vertės darbų neatlikimo ieškovės privalo įrodyti nagrinėjamoje byloje.

21.       Teismas nustatė, kad 2024 m. vasario 13 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. (NMA darbuotojas, faktiškai tikrinęs pastato rekonstrukcijos darbus pagal paramos sutartį) patvirtino, jog konkrečiai šio projekto darbų priėmimo detaliai neprisimena, tačiau, tikrinant darbus pagal mokėjimo paraiškas, visuomet faktiškai apžiūrėdavo objektą (darbus), fotografuodavo, matuodavo ir skaičiuodavo atliktus darbus, juos tikrindavo su statybos žurnalais, atitinkamai tikrino ir šį projektą. Pastato durų ir langų pagaminimo metų netikrino. 2024 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas techninis prižiūrėtojas R. V. parodė, kad atliko projekto „Slamball arena“ techninę priežiūrą, objekte darbus apžiūrėdavo pagal poreikį, paslėpti darbai prieš paslepiant buvo apžiūrimi, atsiminė, kad fasado šiltinimo darbai buvo atliekami, tačiau negalėjo pasakyti, ar klojant medžiagas iš apačios, ar iš viršaus, tikrindavo užsakovo sąmatas su darbų aktais, pasirašant statybos darbų žurnaluose tikrino, ar faktiškai atlikti darbai atitinka projektą. Teismas nenustatė, kad šie liudytojai būtų kaip nors susiję su ginčo šalimis, todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu.

22.       Teismas nustatė, kad 2024 m. vasario 13 d. apklausti liudytojai E. J. ir I. K. (pastato kaimynystėje veikiantys asmenys) patvirtino nuolat būnantys netoli pastato, iš išorės matė atliekamus angaro rekonstrukcijos darbus dar gerokai iki BUAB „SLM group“ išsinuomojant pastatą, liudytojų vertinimu, BUAB „SLM group“ fasado ir stogo rangos darbų neatliko, nekeitė pastato durų ir langų. Teismo vertinimu, šių liudytojų parodymai negali nei patvirtinti, nei paneigti, kokie konkrečiai darbai buvo atliekami pastate pagal „Slamball arena“ projektą, nes šie liudytojai tiesiogiai rangos darbų nevertino ir nepriėmė. Šie liudytojai patvirtino ieškovių įrodinėjamą faktinę aplinkybę, kad dar iki BUAB „SLM group“ pagal projektą darbų atlikimo pastato fasado siena (skarda) buvo įlenkta ir šio trūkumo BUAB „SLM group“ neištaisė. Teismo vertinimu, tai savaime neįrodo ir nepatvirtina, kad pastato fasado ir stogo rangos ir (ar) langų, durų ir vartų pakeitimo darbai nebuvo atlikti.

23.       Teismas nurodė, kad NMA specialistų ir techninio prižiūrėtojo patikros buvo atliekamos vietoje faktiškai iš karto atlikus darbus, apžiūrint juos vietoje, sutikrinant su statybos darbų žurnalais bei atliekant atliktų darbų matavimus, tai fiksuota NMA patikrų aktuose. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo NMA ataskaitų, kaip oficialiųjų įrodymų, įrodomąją reikšmę. Šiuose oficialiuose įrodymuose fiksuotos aplinkybės papildomai patvirtintos byloje apklaustų liudytojų parodymais ir netiesioginiais rašytiniais įrodymais (projektas buvo įvykdytas, darbų trūkumų nenustatyta).

24.       Teismas priėjo išvadą, kad ieškovės neįrodė, jog UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 59–62 ir 73–79 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai bei atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodyti darbai (mūro darbai, laiptų, lubų ir grindų įrengimo, metalo konstrukcijų, gerbūvio, pamatų, lietaus nuotekų, vidaus vandentiekio, oro šalinimo sistemų, elektros instaliacijos, apšvietimo, šildymo sistemos įrengimo, vidaus apdailos ir bendrastatybiniai darbai) iš viso nebuvo atlikti.

25.       Teismas dėl pastato langų ir durų pakeitimo pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog NMA darbuotojai netikrino langų ir durų gamybos metų, statybos darbų žurnalai neišliko, todėl iš rašytinių įrodymų negalima nustatyti, ar rangovė UAB „Vaitesa“ 2013 m. pakeitė langus ir duris pagal projektą „Slamball arena“. Projekto „Slamball arena“ projektas ir liudytojas P. L. (architektas) patvirtino, kad buvo suplanuota „šaltą“ pastatą rekonstruoti į „šiltą“. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai, kad, rekonstruojant pastatą į „šiltą“ turėjo būti keičiami langai, yra logiški. Liudytojas R. K. (NMA darbuotojas) patvirtino, kad langų pagaminimo datos netikrino, tikrinimo metu jam nesukėlė įtarimų, kad langai galimai nėra pakeisti.

26.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjama byla nėra rangovės ir užsakovės ginčas dėl statybos rangos darbų trūkumų, netinkamai atliktų rangos darbų, bet ginčas dėl privataus juridinio asmens buvusio vadovo civilinės atsakomybės (ne)taikymo. Rangos darbai buvo prižiūrimi techninio prižiūrėtojo, tikrinami NMA iškart po jų atlikimo, todėl buvęs BUAB „SLM group“ vadovas (atsakovas) neturėjo pagrindo abejoti darbų atlikimo metu 2013–2015 m. veikusių asmenų fiksuotomis aplinkybėmis. Teismas pritarė atsakovo argumentui, kad šiuo aspektu už rangos darbų kokybę, kiekį ir savalaikiškumą trečiajam asmeniui BUAB „SLM group“ yra atsakinga rangovė UAB „Vaitesa“, kuri nagrinėjamoje byloje nedalyvauja, nes ieškovės reikalavimų rangovei nereiškia.

27.       Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog pastato rangos darbai buvo atliekami pagal projektą „Slamball arena“, finansuojamą Europos Sąjungos lėšomis (65 proc.). Projektą  prižiūrėjo ir administravo NMA, kuri rangos darbų trūkumų nenustatė, reikalavimų dėl lėšų grąžinimo nereiškė. Projektas „Slamball arena“ buvo įgyvendintas 2015 m., statyba pripažinta užbaigta nenukrypstant nuo projekto. Teismas priėjo išvadą, kad byloje nepakanka įrodymų patvirtinti ieškovių nurodomas aplinkybes, jog rangos darbai (akto Nr. 1 pozicijose 59–113 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai, langų, durų ir vartų pakeitimas bei atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodyti darbai – mūro darbai, laiptų, lubų ir grindų įrengimo, metalo konstrukcijų, gerbūvio, pamatų, lietaus nuotekų, vidaus vandentiekio, oro šalinimo sistemų, elektros instaliacijos, apšvietimo, šildymo sistemos įrengimo, vidaus apdailos ir bendrastatybiniai darbai) iš viso nebuvo atlikti.

28.       Teismas pažymėjo, kad ieškovių įrodinėjamų rangos darbų fiktyvumas vertintinas atsakovo, kaip buvusio BUAB „SLM group“ vadovo, civilinės atsakomybės už fiduciarinių pareigų pažeidimą (ne)taikymo kontekste. Net ir įrodžius aplinkybę, kad rangovė dalies darbų neatliko ar atliko netinkamai, tai savaime nelemia civilinės atsakomybės buvusiam vadovui taikymo. Ieškovės turėjo įrodyti, kad buvusio vadovo veiksmai (neveikimas) sudaro pagrindą konstatuoti fiduciarinių pareigų pažeidimą, jog tokie veiksmai buvo atlikti kvalifikuota kaltės forma (tyčia ar didelis neatsargumas). Teismas atkreipė dėmesį į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: rangos sutartis nėra nuginčyta, kaip sudaryta nenaudingomis BUAB „SLM group“ sąlygomis; šios sutarties pagrindu darbų atlikimą prižiūrėjo ne tik techninis prižiūrėtojas, bet taip pat tikrino ir trečiojo asmens NMA darbuotojai; projektas įvykdytas 2015 m., Europos Sąjungos paramos lėšų dalies susigrąžinimo procedūros neinicijuotos tam nesant pagrindo; projekto vykdymo rangos darbų stadijoje trūkumų nenustatyta; ieškovės neįrodinėjo ir teismas nenustatė, kad atsakovas būtų gavęs asmeninės naudos iš šių rangos darbų apmokėjimo.

29.       Teismas konstatavo, kad, nepaisant to, ar rangovė faktiškai atliko visus ieškovių ginčijamus rangos darbus, ar ne, atsakovas, kaip tuometinis BUAB „SLM group“ vadovas, veikė protingai ir rūpestingai, pagrįstai pasitikėjo techninio prižiūrėtojo ir NMA išvadomis dėl tinkamai atliktų darbų, ir sumokėjo už rangos darbus, neviršydamas protingos ūkinės rizikos.

30.       Teismo vertinimu, ieškovės neįrodė, kad tuo atveju, jei atsakovas nebūtų sumokėjęs UAB „Vaitesa“ už darbus, kurie galimai nebuvo realiai atlikti, BUAB „SLM group“ nebūtų tapusi nemoki ar dar labiau esmingai pabloginama bendrovės turtinė padėtis, t. y. neįrodė priežastinio ryšio. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina ieškovių nurodytų aplinkybių, kad mokėjimas už ginčo rangos darbus būtų nulėmęs BUAB „SLM group“ nemokumą, nes didžioji dalis kreditorių finansinių reikalavimų susidarė gerokai vėliau, o BUAB „SLM group“ veiklos vykdymo nutraukimą lėmė ieškovių nuomos sutarties nutraukimas ir konstatuota teismų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

31.       Teismas nusprendė atmesti netiesioginį ieškinį, nes ieškovės neįrodė, kad pastato langų, durų ir vartų pakeitimo darbai, stogo ir fasado rangos darbai pagal aktą Nr. 1 ir rangos darbai pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 2–18 iš viso nebuvo atlikti ar (ir) atlikti nevisiškai (netinkamai), o bendrovės tuometinis vadovas (atsakovas), priimdamas ir sumokėdamas už šiuos darbus, pažeidė savo fiduciarines pareigas bendrovei ir taip padarė žalą, kuri lėmė BUAB „SLM group“ nemokumą.

32.       Teismas nustatė, kad atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 2 968,56 Eur – bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, 1 210 Eur – apeliacinės instancijos teisme ir 6 050 Eur – bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme, iš viso 10 228,56 Eur.

33.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos pobūdį, byloje atliktų procesinių veiksmų kiekį, pateiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį, įvertinus atsakovo ir jo atstovo procesinį elgesį, kai bylos nagrinėjimas užtruko, nes atsakovas nutraukė atstovavimą ir paskui iš naujo sudarė sutartį su tuo pačiu advokatu, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra protingo dydžio. Teismas nutarė sumažinti atsakovui iš ieškovių priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį iki 7 000 Eur, t. y. po 3 500 Eur iš kiekvienos ieškovės.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

34.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „HIDORMOTAS“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti netiesioginį ieškinį visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

34.1.                      Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas nebuvo rūpestingas, atidus ir apdairus, priimdamas pastato rekonstrukcijos darbus, neįsitikino, jog visi darbai padaryti. Atsakovas žinojo, kad rangos darbai nėra ir nebus padaryti, todėl, mokėdamas už rangos darbus UAB „Vaitesa“, iššvaistė BUAB „SLM group“ priklausančias 88 971,20 Eur lėšas. Ieškovės negalėjo ginčyti tarp BUAB „SLM group“ ir UAB „Vaitesa“ sudarytos rangos sutarties, kaip sudarytos nenaudingomis sąlygomis, nes rangos sutarties neturi nei BUAB „SLM group“ nemokumo administratorė, nei NMA. Rangos sutarties faktas neturi įtakos šioje byloje kilusiam ginčui, kadangi pažeidimo esmė buvo ne pačių darbų reikalingumas ir (ar) apimtis, bet sutarties vykdymo kontrolės nebuvimas ir, tikėtina, atsakovo tyčinis susitarimas su UAB „Vaitesa“ vadovu. Atsakovas, neturėdamas techninio išsilavinimo, turėjo imtis atitinkamų priemonių, siekiant įsitikinti, kad didesnė dalis darbų iš tiesų yra atlikta 2013–2014 m., pasamdyti techninį darbų prižiūrėtoją, atstovaujantį bendrovei, o ne rangovei. Atsakovas pripažino, kad, bendrovei pradėjus nuomotis pastatą iš ieškovių, pastate jau buvo stoglangiai, durys, langai, vartai, pastatas buvo tvarkingas, įrengtas, gražus.

34.2.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad NMA darbuotojai tikrino rangos sutarties pagrindu atliktus darbus, kuriuos taip pat prižiūrėjo rangovės samdytas techninis prižiūrėtojas. Liudytojas R. V. (techninis prižiūrėtojas) teisme paaiškino, kad tikrino neva tik paslėptus darbus, tačiau jis negalėjo paaiškinti, kodėl 2013 m., kaip nauji, buvo sumontuoti 2006–2008 m. gamybos vartai, durys, langai, stoglangiai. R. V. taip pat pateikė nepagrįstus paaiškinimus, kad jo parašus statybos darbų žurnaluose patvirtino NMA darbuotojai, atlikę patikrą, nors Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje konstatavo, jog NMA darbuotojai duomenis apie atliktus darbus sutikrino pagal statybos darbų žurnale įrašytus darbų kiekius. Taigi, būtent techninis prižiūrėtojas turėjo fiziškai patikrinti atliktų darbų kiekius, o ne NMA darbuotojai, kurie darbų kiekius tikrino jau po atsakovo fiktyviai pasirašytų atliktų darbų aktų, sąskaitų ir apmokėjimo už fiktyvius darbus. NMA tikrino tik paramos sąlygų laikymosi priežiūrą, o ne statybos darbų priežiūrą, todėl nurodytos aplinkybės nešalina atsakovo atsakomybės. Aplinkybė, kad teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akte nustatyti visiškai neatlikti darbai (100 mm grindų šiltinamųjų izoliacijų neįrengimas, hidroizoliacinės plėvelės nepadengimas, 55 mm storio betoninių grindų įrengimas vietoje 100 mm, armavimo tinklo neįrengimas), patvirtina faktą, jog techninis prižiūrėtojas R. V. veikė išimtinai rangovės UAB „Vaitesa“ naudai, todėl teismas šio liudytojo parodymus turėjo vertinti kritiškai.

34.3.                      Teisiškai nereikšminga yra teismo nustatyta aplinkybė, kad BUAB „SLM group“ projektą įvykdė 2015 m. ir nebuvo inicijuota Europos Sąjungos paramos sugrąžinimo procedūra. NMA negalėjo inicijuoti paramos lėšų grąžinimo procedūros, nes neturėjo duomenų apie pastato būklę 2012 m. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje taip pat konstatuota, kad NMA neturėjo duomenų apie rekonstruojamo pastato faktinę būklę iki rekonstrukcijos. Pagal paramos sutarties nuostatas BUAB „SLM group“ turėjo saugoti statybos darbų žurnalus ne mažiau 10 metų, tačiau jie nebuvo perduoti nemokumo administratorei. Taigi, byloje nepaneigtos specialisto S. Š. ir teismo eksperto D. K. išvados, jog rangovė UAB „Vaitesa“ neatliko 88 971,20 Eur vertės darbų.

34.4.                      Aplinkybė, kad byloje nenustatyta, jog atsakovas, pasirašydamas fiktyvius dokumentus, negavo asmeninės naudos, nelaikytina būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Žala bendrovei galėjo atsirasti ir ji buvo padaryta, tikėtina, atsakovui nesiekiant tiesioginės naudos sau asmeniškai, nes pinigai buvo sumokėti rangovei UAB „Vaitesa“, kurios akcininku buvo atsakovas. Atsakovo veiksmų neteisėtumą įrodo tyčinis nerūpestingumas ir aplaidumas, nesiimant priemonių įvertinti rangovės atliktų darbų pagrįstumą. Atliktų darbų perdavimo aktų nepasirašė techninis prižiūrėtojas R. V., kuris nepatvirtino, kad dėl atliktų darbų perdavimo aktuose nurodytų darbų ir jų kiekio teisingumo jis būtų bendravęs su atsakovu. Taigi, atsakovas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo pasitikėti ir vadovautis rangovės pasamdyto techninio prižiūrėtojo egzistavimo faktu bei pasirašyti ir sumokėti už darbus, jų faktiškai nepatikrinęs. Labiau tikėtina, kad atsakovas tyčia nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas naudos su juo susijusiai bendrovei. Net po UAB „Vaitesa“ akcijų perleidimo atsakovas naudojosi UAB „Vaitesa“ elektroninio pašto adresu, prisistatinėjo jos partneriu.

34.5.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir BUAB „SLM group“ nemokumo ar jos turtinės padėties pabloginimo. Pinigines lėšas, kurias atsakovas iššvaistė už fiktyvius rangos darbus, BUAB „SLM group“ galėjo panaudoti savo veikloje. Pastato ir sklypo nuomos sutartis pirmą kartą buvo nutraukta dėl to, kad BUAB „SLM group“ neįrengė patalpų pagal projektinius sprendinius, o antrą kartą  – dėl to, jog bendrovė nemokėjo nuomos mokesčio. BUAB „SLM group“ byloje dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu bendrovės valdymą iš atsakovo perėmęs T. A. paaiškino, kad patalpos buvo su trūkumais (neužteko šildymo), dėl nemokumo jis turėjo mokėti nuomos mokestį arba atlikti pastato pagerinimus. Taigi, vėlesni bendrovės finansiniai sunkumai ir po to įvykęs bendrovės bankrotas nėra ir nebuvo tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su neteisėtais atsakovo veiksmais, to ieškovės ir neįrodinėjo. Ieškovės įrodė, kad žala bendrovei atsirado dėl didelių piniginių lėšų iššvaistymo, t. y. sumokant už fiktyvius rangos darbus ir statybines medžiagas, bendrovei negaunant iš to jokios naudos, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir bendrovei padarytos žalos. Atsakovas netikrino darbų atlikimo fakto, jam buvo žinoma, kad UAB „Vaitesa“ neatliko darbų. Jei atsakovas būtų pasielgęs kaip protingas ir apdairus asmuo, jis būtų ėmęsis veiksmų, kad būtų patikrinta, ar iš tiesų UAB „Vaitesa“ parengtuose atliktų darbų priėmimo aktuose ir sąskaitose faktūrose nurodyti darbai buvo atlikti, ar juos atliko pati rangovė. Jei atsakovas būtų nustatęs priešingai, t. y. kad darbai nebuvo atlikti, medžiagos nepanaudotos, tai žala bendrovei nebūtų kilusi, nes atsakovas turėjo pareigą atsisakyti sumokėti už fiktyvius darbus.

34.6.                      Teismas nepagrįstai nepripažino specialisto S. Š. išvados ir jos papildymo objektyviu ir nešališku įrodymu, neginčijamai patvirtinančiu ieškovių įrodinėjamas aplinkybes. Specialistas S. Š. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje patvirtino specialisto S. Š. išvados, kaip rašytinio įrodymo, leistinumą, ir nurodė, kad specialisto 2022 m. birželio 27 d. išvada dėl UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 80–113 nurodytų darbų ir jiems atlikti panaudotas medžiagų yra pagrista. Teismas be pagrindo suteikė didesnę įrodomąją galią NMA 2013 m. spalio 18 d. ataskaitai. Tai galėjo lemti nepagrįstą išvadą, kad nėra įrodyta atsakovo neteisėtų veiksmų nė dėl dalies akte Nr. 1 nurodytų darbų ir medžiagų. S. Š. 2023 m. gegužės 24 d. papildomo tyrimo metu, atlikęs angaro paslėptų stogo ir šiltinimo konstrukcijų tyrimą, nustatė, kad akte Nr. 1 nurodytų medžiagų ir nurodytų, kaip atliktų darbų, nerasta. Tokių patikros darbų NMA darbuotojai neatliko, t. y. nebuvo atidengę nei iš išorės, nei iš vidaus pastato skardų, netikrino, ar iš tiesų atliktų darbų akte nurodytos medžiagos buvo panaudotos. Taigi, NMA patikrinimo ataskaita neturi didesnės įrodomosios galios, tą pripažino ir Lietuvos apeliacinis teismas, perdavęs bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

34.7.                      Teismas nepagrįstai nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018 teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės aktu, kuriame konstatuota, kad dalį darbų, nurodytų UAB „Vaitesa“ atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18, atliko ieškovė UAB „HIDROMOTAS“. Kadangi NMA 2014 m. vasario 19 d. ir 2014 m. birželio 17 d. patikrinimų ataskaitos taip pat buvo surašytos NMA darbuotojams neturint pradinių duomenų apie pastato būklę iki rekonstrukcijos, todėl patikrinimų ataskaitose nurodyti neva atlikti darbai nepaneigia teismo eksperto D. K. teismo ekspertizės akto išvadų.

34.8.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 31 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl investuotų į nuomojamą turtą pagerinimo išlaidų atlyginimo priteisimo, nebuvo keliamas klausimas ir analizuojama, kokie darbai pastate nebuvo atlikti, yra visiškai nepagrįstas. Nurodytoje byloje BUAB „SLM group“ įrodinėjo, kad pagal bendrovės pateiktas ir atsakovo pasirašytas sąskaitas faktūras bei atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 2, 3, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18 bendrovė investavo į pastatą ir žemės sklypą 202 438,68 Eur. Nurodytoje byloje UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. į pareikštą ieškinį atsikirtinėjo, kad darbų atlikta daug mažiau, o UAB „Vaitesa“ atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 užfiksuotus darbus atliko pati UAB „HIDROMOTAS“ 2008–2010 m. Taigi, nurodytoje byloje teismo eksperto D. K. pateiktas teismo ekspertizės aktas turi juridinę reikšmę, nes teismo ekspertas nustatė, kad iš BUAB „SLM group“ pateiktų ir atsakovo pasirašytų sąskaitų faktūrų bei atliktų darbų priėmimo aktų Nr. 2, 3, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18 pastato faktinė atliktų statybos darbų ir panaudotų medžiagų vertė buvo 78 847,50 Eur, atliktų žemės sklypo dalies gerbūvio darbų kaina buvo 65 292,60 Eur, t. y. iš viso tik 141 140,10 Eur arba 58 298,58 Eur mažiau nei buvo užfiksuota pateiktuose apmokėti dokumentuose (202 438,68 Eur). Taigi, nurodytoje byloje buvo aiškinamasi ir nustatinėjama, kiek ir kokių darbų pagal UAB „Vaitesa“ atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodytas pozicijas atliko (neatliko) UAB „Vaitesa“. Nurodytoje byloje sprendimas ir juo patvirtintos teismo eksperto D. K. teismo ekspertizės išvados patvirtina ieškovių argumentus dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, apmokant už fiktyvius darbus.

34.9.                      Teismas nepagrįstai interpretavo liudytojų, t. y. pastato kaimynystėje veikiančių juridinių asmenų darbuotojų E. J. ir I. K. parodymus. Nurodyti liudytojai patvirtino, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d.–rugsėjo 2 d. laikotarpiu UAB „SLM group“ fasado ir stogo rangos darbų neatliko, nekeitė pastato durų ir langų, nes šie liudytojai nematė, jog būtų ardoma pastato stogo ir sienų danga, šalinamas esamas apšiltinimas, ardomi, išimami seni vartai, durys, stoglangiai ir langai, seni ir (ar) nauji langai ir durys sandėliuojami greta pastato. Liudytojai taip pat patvirtino, kad tokie darbai buvo atliekami keleriais metais anksčiau ir juos atliko UAB „HIDROMOTAS“, o po to niekas tokio masto darbų nedarė. Šių liudytojų parodymai kartu su byloje esančiomis nuotraukomis patvirtina, kad tariamos rekonstrukcijos metu nebuvo pakeista dar iki pastato nuomos fiksuota pažeista sienos skarda. Specialisto S. Š. išvada ir jos papildymas patvirtina, kad UAB „Vaitesa“ akte Nr. 1 nurodytų darbų neatliko, patį aktą ir jo pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą surašė apgaulingai, atsakovas, tikėtina sąmoningai, sumokėjo už fiktyvius darbus.

34.10.                      Teismas priėjo nepagrįstą išvadą, kad iš rašytinių įrodymų negalima nustatyti, ar rangovė UAB „Vaitesa“ 2013 m. pakeitė langus ir duris pagal projektą „Slamball arena“, todėl už rangos darbų kokybę, kiekį ir savalaikiškumą yra atsakinga rangovė UAB „Vaitesa“, o ne atsakovas. Tokia teismo išvada yra prieštaringa, nes tai reiškia, kad kiti byloje esantys įrodymai, kuriais vadovavosi teismas, taip pat nepagrindžia, jog langus, vartus, duris ir stoglangius pakeitė UAB „Vaitesa“. Specialisto S. Š. išvada patvirtina, kad pastate sumontuoti langai, durys, vartai ir stoglangiai buvo pagaminti 2006–2008 m., jie nebuvo keičiami. Priešingų įrodymų atsakovas nepateikė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi pripažino S. Š. išvadą pagrįsta, t. y. kad UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 80–113 nurodyti darbai nebuvo atlikti, medžiagos nebuvo panaudotos. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėjo pripažinti, kad atsakovas atsiskaitė už fiktyvius darbus.

34.11.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad yra logiški atsakovo argumentai, jog, rekonstruojant pastatą į „šiltą“, turėjo būti keičiami langai, nes liudijęs architektas P. L. patvirtino, jog buvo suplanuota „šaltą“ pastatą rekonstruoti į „šiltą“. Toks teismo teiginys nepagrįstas. Byloje nekilo ginčo dėl pastato rekonstrukcijos reikalingumo, nes bylos esmė yra ta, kad UAB „Vaitesa“ visų suplanuotų darbų neatliko arba, kaip savo, aktuose nurodė anksčiau  ieškovės atliktus darbus. Atsakovas turėjo imtis priemonių, kad už neatliktus darbus ar nepakeistus vartus, duris, langus, stoglangius, stogo ir sienų skardą ir pan. nebūtų mokama iš jo vadovaujamos bendrovės lėšų. Taigi, motyvai, dėl ko turėjo būti keičiami langai, negali paneigti ar patvirtinti langų pakeitimo faktą.

34.12.                      Liudytojo architekto P. L. parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, nes jis nesugebėjo paaiškinti savo projekto teiginių apie stipriai išorinių veiksnių paveiktą sienų ir stogo dangą, kurią reikėjo keisti. Jis neatsakė nei nuo kokių veiksnių, nei kuri pastato vieta ar visas pastatas buvo paveiktas. Paprašius liudytoją iš pastato nuotraukų, darytų prieš pat nuomos pradžią su skelbimu apie pastato nuomą, nurodyti, kokias nors paveiktas pastato vietas, jis teigė, jog iš nuotraukų to padaryti negali, tačiau parodžius surūdijusio pastato 2008 m. nuotraukas, liudytojas teigė, jog ne tokį pastatą matė prieš projekto rengimą. Kadangi prie projekto nebuvo pridėtų pažeistų išorinės pastato dangos fotofiksacijų, o atsakovui teisme pripažinus, kad pastatas jam buvo išnuomotas gražus ir tvarkingas, akivaizdu, jog liudytojas P. L. teisme ir projekte fiktyviai nurodė, jog viso pastato dangą, esamus vartus, langus, stoglangius ir duris reikia keisti. Taip buvo siekta, kad vėliau rangovė UAB „Vaitesa“ deklaruotų fiktyvų darbų atlikimą, o atsakovas iššvaistytų BUAB SLM group“ pinigines lėšas.

35.       Atsiliepime į ieškovės UAB „HIDROMOTAS“ apeliacinį skundą atsakovas T. V. prašo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

35.1.                      Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina, kad UAB „Vaitesa“ nurodė aktuose fiktyvius rangos darbus, jog atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje nurodė, kad specialisto S. Š. išvados yra nepatikimos ir neišsamios, nes jos padarytos ieškovių užsakymu, nedalyvaujant atsakovui. Nepaisant to, ieškovės vėl pasitelkė tą patį ekspertą, kuris papildomą išvadą parengė, atsakovui nedalyvaujant. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartyje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu laikė NMA tikrinimo ataskaitas dėl projekto įgyvendinimo, priešingai nei teismo eksperto D. K. teismo ekspertizės išvadas, nenuginčytais įrodymais.

35.2.                      Dėl teismo eksperto D. K. teismo ekspertizės akto, pateikto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018, nepakankamumo žalai įrodyti pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-378/2021. Nagrinėjamoje byloje D. K. pateikė prieštaringus liudijimus, nurodydamas, kad jis atliktų darbų būklę nustatinėjo 2018 m. žiemą ir negali garantuoti, kokia pastato būklė buvo anksčiau, negalėjo garantuoti, jog visose grindyse tokie pat grindų sluoksniai ir storiai. Jis taip pat nurodė, kad per dvejų metų laikotarpį, t. y. atsakovui jau nebūnant BUAB „SLM group“ vadovu, žemės sklypo gerbūvio darbai galėjo būti perdaryti, išardyti, modifikuoti.

35.3.                      Ieškovių pasitelkto S. Š. išvados papildymas yra subjektyvus, prieštaringas, šališkas, todėl teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad ieškovės neįrodė, jog UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 59–62 ir 73–79 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai bei atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodyti darbai (mūro darbai, laiptų, lubų ir grindų įrengimo, metalo konstrukcijų, gerbūvio, pamatų, lietaus nuotekų, vidaus vandentiekio, oro šalinimo sistemų, elektros instaliacijos, apšvietimo, šildymo sistemos įrengimo, vidaus apdailos ir bendrastatybiniai darbai) iš viso nebuvo atlikti.

35.4.                      Ieškovė konkrečiai nenurodė, kaip atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas, ką jis dar papildomai turėjo atlikti, kaip protingas, atidus ir rūpestingas vadovas. Rangos darbų priežiūrai buvo pasamdytas techninis prižiūrėtojas, kuris turėjo atitinkamą išsilavinimą ir kompetenciją kontroliuoti bei prižiūrėti UAB „Vaitesa“ darbus. Techninis prižiūrėtojas buvo pasamdytas BUAB „SLM group“, o ne rangovės. Atsakovo, kaip bendrovės vadovo, verslo sprendimai buvo naudingi bendrovei, nes rangovė buvo atrinkta konkurso būdu iš trijų bendrovių, atsakovas pasitikėjo pasirinkta rangove, rangos darbus prižiūrėjo techninis prižiūrėtojas ir NMA. Pats atsakovas asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie BUAB „SLM group“ vykdomo projekto finansavimo, didžiosios lėšų dalies neatgavo. Net jeigu UAB „Vaitesa“ ir aktuose nurodė kokius nors darbus ar medžiagas, kurių neatliko ar atliko nepilnai, atsakovas to negalėjo žinoti, nes darbus kontroliavo techninis prižiūrėtojas ir NMA, kurie jokių pažeidimų nenustatė.

35.5.                      Teismas pagrįstai nenustatė priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir bendrovei padarytos žalos. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1196-934/2022, kurioje buvo sprendžiama dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu, konstatuota, kad bendrovė tapo nemokia tik nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d., t. y. kai ieškovės nutraukė pastato ir žemės sklypo nuomos sutartis. Taigi, atsakovas bendrovės vardu 2013 m. sudarydamas rangos sutartį su UAB „Vaitesa“, neturėjo fiduciarinių pareigų kreditoriams, nes bendrovė tuo metu buvo moki, t. y. atsakovo veiksmai niekaip nesusiję su bendrovės nemokumu ar žalos bendrovei atsiradimu.

35.6.                      Ieškovė neįrodė žalos fakto ir dydžio, nes rangos darbai buvo finansuojami BUAB „SLM group“, atsakovo ir NMA skirtos paramos lėšomis, kuriomis buvo pagerintas ieškovėms priklausantis nekilnojamasis turtas. Taigi, jeigu dalis lėšų iš tiesų būtų nepanaudota gerbūvio ir pastato rekonstrukcijos darbams, tai nuo to nenukentėtų nei bendrovė, nei jos kreditorės, įskaitant ieškoves, kurioms po nuomos sutarčių nutraukimo buvo grąžintas pagerintas turtas. Tai, kad BUAB „SLM group“, jos kreditoriai neturi suinteresuotumo ir negalėjo patirti jokios žalos, nes BUAB „SLM group“ projektui buvo gavusi paramą iš NMA, taip pat buvo pasiskolinusi lėšas iš atsakovo, todėl neturi teisės į šių lėšų grąžinimą, yra konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018.

35.7.                      Aplinkybės, kad rangos darbus kontroliavę techninis prižiūrėtojas ir NMA jokių pažeidimų nenustatė, pačios ieškovės ilgą laiką nekėlė klausimo dėl tariamai neatliktų, bet aktuose nurodytų darbų, neprašė teismo ekspertizės skyrimo, o po pirmosios instancijos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo, perdavusio bylą nagrinėti iš naujo, kritikos eksperto S. Š. išvadai, vėl jam apmokėjo papildomą išvadą, patvirtina, jog ieškovės siekia nesąžiningai praturtėti atsakovo sąskaita.

36.       Apeliaciniame skunde atsakovas T. V. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti jam iš ieškovių lygiomis dalimis 10 228,56 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 5 114,28 Eur iš kiekvienos ieškovės, bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

36.1.                      Teismas nepagrįstai nuo 10 228,56 Eur iki 7 000 Eur sumažino atsakovui iš ieškovių priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nors patirtos išlaidos yra pagrįstos ir neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų kiekį, bylos apimtį, apklaustų liudytojų kiekį, pakartotinį bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, galima spręsti, kad byla buvo sudėtinga, todėl nėra pagrindo mažinti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.

36.2.                      Bylos sudėtingumą pagrindžia ne tik tai, kad byla pirmosios instancijos teisme nagrinėta antrą kartą, bet ir tai, jog šioje byloje šalys rėmėsi keliose kitose civilinėse bylose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-735-803/2018, kurioje buvo vertintas teismo eksperto ekspertizės aktas; Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-765-803/2022, kurioje buvo sprendžiama dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu; Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-987-647/2020).

36.3.                      Aplinkybė, kad atsakovas nutraukė atstovavimo sutartį ir vėliau iš naujo sudarė sutartį su tuo pačiu advokatu, neturėjo įtakos bylinėjimosi išlaidų dydžiui. Teismas buvo operatyviai informuotas apie atstovavimo sutarties sustabdymą, dėl to buvo atidėtas tik vienas teismo posėdis.

37.       Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB „HIDROMOTAS“ prašo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

37.1.                      Teismas iš viso neturėjo teisės priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes jos nebuvo apmokėtos ir aptartos. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 13 d., o atsakovo įsipareigojimas sumokėti advokatui už pakartotinai nagrinėtą bylą buvo pateiktas tik 2024 m. birželio 12 d., nors įrodymai apie patirtas išlaidas ar susitarimas jas apmokėti ateityje turėjo būti pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

37.2.                      Atsakovo įsipareigojimas po teismo sprendimo priėmimo atlyginti išlaidas, atsakant į advokato paklausimą elektroniniu paštu, negali būti laikomas rašytiniu susitarimu dėl neišvengiamo išlaidų patyrimo, kadangi grąžinus bylą nagrinėti, ji buvo vilkinama iki pat paskutinio momento dėl atsakovo nurodytos sunkios finansinės padėties, dėl ko jo advokatas nutraukė teisinių paslaugų sutartį. Atsakovui sudarius naują atstovavimo sutartį, nebuvo pateikta jokių atsakovo garantijų, kad jis vykdys įsipareigojimus ateityje ar jo finansinė padėtis pagerėjo.

37.3.                      Atsakovo argumentai dėl bylos sudėtingumo yra nepagrįsti. Atsakovas vilkino bylos nagrinėjimą, buvo atidėti du teismo posėdžiai dėl atsakovo sunkios materialinės padėties, bylos nagrinėjimą atidedant nuo 2023 m. balandžio mėn. iki 2024 m. vasario mėn. Klausimas dėl atstovavimo buvo išspręstas tik po teismo raginimo, todėl atsakovas turėtų prisiimti bylos vilkinimo pasekmes.

37.4.                      Atsakovo nurodytos kitos civilinės bylos nesudaro pagrindo didinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, nes jos jau buvo įvertinos bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme.

38.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, NMA atsiliepime į ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus prašo dėl jų spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad NMA nėra suteikta kompetencija vertinti ieškovių ir atsakovo teisinių santykių. NMA šalių teisiniuose santykiuose nedalyvavo, todėl dėl ieškovės ir atsakovo procesinių reikalavimų, nurodytų apeliaciniuose skunduose, pagrįstumo nepasisakė.

39.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „SLM group“ atsiliepime į ieškovės ir atsakovo apeliacinius skundus prašo dėl jų spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

40.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių

41.       BUAB „SLM group“ buvo įsteigta 2011 m. lapkričio 14 d.

42.       Nuo bendrovės įsteigimo iki 2013 m. balandžio 18 d. bendrovės vadovo pareigas ėjo T. E., nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. – atsakovas T. V., nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo – T. A.

43.       UAB „HIDROMOTAS“ ir BUAB „SLM group“ sudarė 2012 m. sausio 18 d. negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kurią bendrovei (nuomininkei) buvo išnuomotas 493,81 kv. m bendro ploto pastatas (duomenys neskelbtini), ir 2264/29983 dalys 2,9983 ha bendro ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2.3.2 papunktį šalys susitarė, kad BUAB „SLM group“ veikla atitiks BUAB „SLM group“ su NMA sudarytos paramos sutarties sąlygas. Pagal projektą turėjo būti keičiamas vidaus erdvių išplanavimas; prie angaro pristatyta katilinė apie 50–60 kv. m; inžineriniai tinklai (šildymas (vėdinimas), elektromechaninė dalis, vandentiekio (nuotekų) dalis, lietaus kanalizacijos dalis, alternatyvi energija, priešgaisrinė signalizacija), sklypo planas (sprendžiami takai, kitos dangos, dangų tipai, apželdinimas, teritorijos apšvietimas, aptvėrimas, reklama); konstrukcinė dalis (jei reikalinga).

44.       D. B. ir BUAB „SLM group“ sudarė 2012 m. sausio 18 d. žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kurią bendrovei išnuomojo 2396/29983 dalis 2,9983 ha bendro ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2.3.2 papunktį šalys susitarė, kad BUAB „SLM group“ veikla atitiks BUAB „SLM group“ su NMA sudarytos paramos sutarties sąlygas.

45.       BUAB „SLM group“ ir NMA sudarė 2012 m. spalio 10 d. paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-007879-PR001, pagal kurią BUAB „SLM group“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „Slamball arena“ sutartyje sulygta tvarka bei sąlygomis, o NMA įsipareigojo skirti 178 224,92 Eur paramą šiam projektui įgyvendinti. Pagal paramos sutartį projektas turėjo būti įvykdytas iki 2014 m. gegužės 31 d. NMA projektui įgyvendinti išmokėjo 177 770,74 Eur paramą: 2013 m. gruodžio 10 d. – 44 973,88 Eur, 2014 m. kovo 14 d. – 55 257,47 Eur ir 2014 m. rugpjūčio 21 d. – 77 539,39 Eur. Pagal paramos sutartį projekto įgyvendinimo vieta buvo (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „SLM group“ 2013 m. sausio 22 d. prašymo pagrindu NMA 2013 m. vasario 25 d. raštu leido pakeisti arenos įgyvendinimo vietą (duomenys neskelbtini) ir projekto investicijas (vietoj pastatų statybos darbų, atliktų statinio rekonstravimo ir sklypo sutvarkymo darbų), atitinkamai pakeisdama sąmatas ir techninį projektą, o sutaupytas lėšas skirti naujai technikai ir įrangai (sportiniam inventoriui) įsigyti.

46.       BUAB „SLM group“ pateikė NMA sporto ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 15 d. preliminarią sustambintą pastato rekonstrukcijos ir sklypo sutvarkymo sąmatą, pagal kurią buvo numatyta: sutvarkyti sklypą, darbų vertė – 173 539 Lt; sutvarkyti fasadą, cokolį (sienų ir lubų apšiltinimas, langų keitimas nevarstomais plastiko langais su apdaila, stoglangių įrengimas, lauko durų įrengimas), darbų vertė – 136 450 Lt; įrengti grindis (pirmo aukšto grindų danga su pasluoksniais, antro aukšto grindų (perdangos) įrengimas), darbų vertė – 72 851,60 Lt; įrengti vidaus konstrukcijas (sumūryti vidines sienas, sumontuoti lengvas sąramas ir įrengti gelžbetoninių laiptų maršą su aikštele), darbų vertė – 30 840 Lt; sutvarkyti vidaus apdailą (ištinkuoti lubas gipsiniu tinku, vidaus sienas – gipsiniu tinku, gruntuoti lubų paviršių pagrindą, glaistyti, dažyti, gruntuoti vidaus sienų paviršių pagrindą, glaistyti, dažyti, aptaisyti sienų paviršius plytelėmis). Darbai turėjo būti atlikti trimis etapais: 1) iki 2013 m. birželio 30 d. įsigyta nauja technika, įranga (sportinis inventorius: batutai, krepšinio stovai), rekonstruotas pastatas (fasadas ir cokolis), įrengtas viešinimo stendas, parengtas statinio projektas; 2) iki 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo būti rekonstruotas pastatas (sutvarkytas sklypas, įrengtos grindys, vidaus konstrukcijos, inžineriniai tinklai (lauko vandens tinklai, lauko nuotekynė, lauko elektros tinklai, įrengtas drenažas, žaibosauga, buitinės nuotekos)); 3) iki 2014 m. gegužės 31 d. įsigyta nauja technika, sportinė įranga, pastato rekonstrukcija (inžineriniai tinklai (vidaus elektros tinklai, silpnos srovės ir signalizacija, vėdinimas, šildymas, vidaus vandentiekis, priešgaisrinis vandentiekis), vidaus apdaila).

47.       BUAB „SLM group“ ir UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugpjūčio 2 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią rangovė UAB „Vaitesa“ įsipareigojo iki 2014 m. gegužės 1 d., naudodama savo medžiagas, darbo jėgą, priemones ir mechanizmus, atlikti sporto ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, o užsakovė BUAB „SLM group“ įsipareigojo sumokėti rangovei už atliktus darbus sutarties numatyta tvarka ir sąlygomis pagal šalių suderintą sąmatą.

48.       UAB „Vaitesa“ perdavė BUAB „SLM group“ 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d., darbų vertė – 105 906,44 Lt; BUAB „SLM group“ darbus pagal aktą Nr. 1 priėmė. UAB „Vaitesa“ išrašė BUAB „SLM group“ 2013 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija VAI Nr. 1300019, pagal aktą Nr. 1, – 105 906,44 Lt. Iš BUAB „SLM group“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad BUAB „SLM group“ pagal sutartį Nr. 2013/08/02 UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugsėjo 2 d. pervedė 4 000 Lt, 2019 m. rugsėjo 3 d. – 21 800 Lt ir 32 500 Lt, 2013 m. rugsėjo 4 d. – 31 200 Lt, 2013 m. rugsėjo 5  d. – 16 406,44 Lt.

49.       NMA specialistai 2013 m. spalio 18 d. atliko BUAB „SLM group“ mokėjimo prašymo patikrinimą, t. y. atvyko į projekto įgyvendinimo vietą, faktiškai apžiūrėjo pastatą iš išorės ir vidaus, teritoriją, ar įsigytos medžiagos ir sporto inventorius apskaityti buhalterinėje apskaitoje, ar darbai pagal aktą Nr. 1 atitinka statybų žurnalo įrašus, surašė mokėjimo prašymo patikrinimo ataskaitą, kurioje nenustatyta neatitikčių. Patikros vietoje metu padarytos atliktų darbų ir įsigytos įrangos fotokopijos.

50.       UAB „Vaitesa“ 2013 m. spalio 31 d. perdavė BUAB „SLM group“ atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2 už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. spalio 31 d., atliktų darbų vertė – 100 619,19 Lt. UAB „Vaitesa“ 2013 m. spalio 31 d. BUAB „SLM group“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija VAI Nr. 1300028, pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2, – 100 619,16 Lt. BUAB „SLM group“ sąskaitą faktūrą apmokėjo 2013 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 39.

51.       UAB „Vaitesa“ 2013 m. gruodžio 20 d. perdavė BUAB „SLM group“ atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 3 už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d., atliktų darbų vertė – 37 688,78 Lt; 2013 m. gruodžio 20 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 4 už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d., atliktų darbų vertė – 37 125,04 Lt; 2013 m. gruodžio 20 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 5 už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d., atliktų darbų vertė – 57 341,61 Lt; BUAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2013 m. gruodžio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija VAI Nr. 1300036, pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 3–5, – 132 155,43 Lt. BUAB „SLM group“ 2013 m. gruodžio 21 d. pervedė UAB „Vaitesa“ 59 700 Lt, 2013 m. gruodžio 23 d. – 60 000 Lt, 2014 m. sausio 13 d. – 49 325 Lt, 2014 m. sausio 15 d. – 47 000 Lt.

52.       UAB „Vaitesa“ 2014 m. sausio 20 d. perdavė BUAB „SLM group“ atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 6 už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. sausio 20 d., atliktų darbų vertė – 20 705,86 Lt; 2014 m. sausio 20 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 7 už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. sausio 20 d., atliktų darbų vertė – 77 189,63 Lt; 2014 m. sausio 20 d. atliktų darbų priėmimo  aktą Nr. 8 už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. sausio 20 d., atliktų darbų vertė – 24 499,27 Lt; BUAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2014 m. sausio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija VAI Nr. 1400003, pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 6–8, – 122 394,75 Lt. BUAB „SLM group“ 2014 m. sausio 27 d. pervedė UAB „Vaitesa“ 5 500 Lt, 5 400 Lt, 5 700 Lt, 5 600 Lt, 5 600,34 Lt, 5 516 Lt, 5  234,78 Lt (mokėjimo nurodymai Nr. 1400034114, Nr. 45–50); 2014 m. gegužės 23 d. – 4 000 Lt.

53.       BUAB „SLM group“ 2014 m. sausio 28 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte patvirtino, kad UAB „Vaitesa“ atliko dalį rangos sutartyje numatytų darbų pagal BUAB „SLM group“ reikalavimus bei juos pridavė pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 2–8 už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2014 m. sausio 20 d. Šalys viena kitai pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo.

54.       NMA specialistai 2014 m. vasario 19 d. atliko BUAB „SLM group“ mokėjimo prašymo patikrinimą, t. y. atvyko į projekto įgyvendinimo vietą, faktiškai apžiūrėjo pastatą iš išorės ir vidaus, teritoriją, ar išlaidos apskaitytos buhalterinėje apskaitoje, ar darbai pagal atliktų darbų aktus atitinka statybų žurnalo įrašus, surašė mokėjimo prašymo patikrinimo ataskaitą, kurioje pažymėjo, kad patirtos išlaidos įtrauktos į buhalterinę apskaitą; kitų neatitikčių nenustatyta. Patikros vietoje metu padarytos atliktų darbų ir įsigytos įrangos fotokopijos.

55.       UAB „Vaitesa“ 2014 m. kovo 17 d. pateikė BUAB „SLM group“ atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 9 nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. kovo 17 d., atliktų darbų vertė – 92 351,53 Lt; 2014 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 10 nuo 2014 m. sausio 21 d. iki 2014 m. kovo 17 d., atliktų darbų vertė – 10 065,25 Lt; 2014 m. kovo 17 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 11 nuo 2014 m. sausio 21 d. iki 2014 m. kovo 17 d., atliktų darbų vertė – 21 638,07 Lt; BUAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2014 m. kovo 17 d. BUAB „SLM group“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija VAI Nr. 1400007, pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 9–11, – 127 054,85 Lt. BUAB „SLM group“ 2014 m. kovo 17 d. UAB „Vaitesa“ pervedė 103 789 Lt; 2014 m. kovo 20 d. – 15 000 Lt; 2014 m. kovo 31 d. – 5 000 Lt.

56.       UAB „Vaitesa“ 2014 m. balandžio 15 d. pateikė BUAB „SLM group“ atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 12 nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. balandžio 15 d., atliktų darbų vertė – 43 782,42 Lt; 2014 m. balandžio 15 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 13 nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. balandžio 15 d., atliktų darbų vertė – 35 454,55 Lt; 2014 m. balandžio 15 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 14 nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. balandžio 15 d., atliktų darbų vertė – 45 539,21 Lt; BUAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2014 m. balandžio 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija VAI Nr. 1400011, pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 12–14, – 124 776,18 Lt. BUAB „SLM group“ 2014 m. balandžio 15 d. pervedė UAB „Vaitesa“ 24 900 Lt; 2014 m. balandžio 16 d. – 23 200 Lt ir 40 000 Lt; 2014 m. balandžio 17 d. – 37 400 Lt.

57.       UAB „Vaitesa“ 2014 m. gegužės 5 d. pateikė BUAB „SLM group“ atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 15 nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2014 m. gegužės 5 d., atliktų darbų vertė – 5 271,28 Lt; 2014 m. gegužės 5 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 16 nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2014 m. gegužės 5 d., atliktų darbų vertė – 14 572,64 Lt; 2014 m. gegužės 5 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 17 nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2014 m. gegužės 5 d., atliktų darbų vertė – 66 900,33 Lt; 2014 m. gegužės 5 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 18 nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2014 m. gegužės 5 d., atliktų darbų vertė – 2 187,78 Lt; BUAB „SLM group“ darbus pagal atliktų darbų priėmimo aktus priėmė. UAB „Vaitesa“ 2014 m. gegužės 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, serija VAI Nr. 1400014, pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 15–18, – 88 932,02 Lt. BUAB „SLM group“ 2014 m. gegužės 5 d. UAB „Vaitesa“ pervedė 30 760 Lt.

58.       UAB „Vaitesa“ 2014 m. gegužės 20 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte pagal rangos sutartį užsakovė BUAB „SLM group“ patvirtino, kad rangovė UAB „Vaitesa“ atliko rangos sutartyje numatytus darbus pagal užsakovės reikalavimus bei juos perdavė (pagal tarpinius atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktus Nr. 9–18 už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 21 d. iki 2014 m. gegužės 5 d.). Šalys viena kitai pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo. BUAB „SLM group“ 2014 m. gegužės 22 d. UAB „Vaitesa“ pervedė 50 500 Lt, 4 188,11 Lt; 2014 m. gegužės 23 d. – 4 000 Lt.

59.       NMA specialistai 2014 m. birželio 17 d. atliko BUAB „SLM group“ mokėjimo prašymo patikrinimą, t. y. atvyko į projekto įgyvendinimo vietą, faktiškai apžiūrėjo pastatą iš išorės ir vidaus, teritoriją, ar išlaidos apskaitytos buhalterinėje apskaitoje, ar darbai pagal atliktų darbų aktus atitinka statybų žurnalo įrašus, surašė mokėjimo prašymo patikrinimo ataskaitą, kurioje pažymėjo, kad patirtos išlaidos įtrauktos į buhalterinę apskaitą; atliktų darbų akte Nr. 16 nurodytų darbų dalis pakeista kitais darbais, nekeičiant projekto sąmatos; kitų neatitikčių nenustatyta. Patikros vietoje metu padarytos atliktų darbų ir įsigytos įrangos fotokopijos.

60.       UAB „HIDROMOTAS“, D. B. ir BUAB „SLM group“ 2016 m. kovo 15 d. pasirašė susitarimą dėl negyvenamojo statinio ir žemės sklypo nuomos bei žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, kuriuo, be kita ko, susitarė, kad nuomotojai neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų dėl pirmosios nuomos sutarties 5.3.2 papunktyje numatytų nuomininko atliktų pastate ir sklype statybos bei įrengimo darbų, kitų patobulinimų ir pertvarkymų, bei dėl antrosios nuomos sutarties 5.2.4 papunktyje numatytų ir žemės sklype nuomininko atliktų statybos darbų, kitų patobulinimų ir pertvarkymų.

61.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi BUAB „SLM group“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Lideres“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 4 d.

62.       BUAB „SLM group“ bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai: ieškovės UAB „HIDROMOTAS“ – 12 657,21 Eur,  ieškovės D. B. – 34 285,18 Eur, be kita ko,  atsakovo T. V. – 58 205,05 Eur trečiosios eilės.

63.       Tarp BUAB „SLM group“ ir ieškovių buvo kilęs ginčas dėl į nuomotą turtą BUAB „SLM group“ investuotų pagerinimų, kuris buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018. 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu teismas BUAB „SLM group“ ieškinio reikalavimus dėl pastato ir žemės sklypo pagerinimo išlaidų priteisimo atmetė, paliekant nuomotojoms (šios bylos ieškovėms) BUAB „SLM group“ atliktus turto pagerinimus. Teismas nustatė, kad pagal nuomos sutarčių nuostatas, joms pasibaigus ar jas nutraukus, nuomininkas turi teisę pasiimti visą jo sąskaita pastate ir sklype pastatytą (įrengtą) sporto ar kitą inventorių, audio, video, buitinę techniką, baldus, kompiuterinę techniką ir kitą smulkų buitinį bei kanceliarinį inventorių, kurie gali būti atskirti be žalos pastatui ir sklypui. Byloje taip pat buvo atlikta teismo ekspertizė, kurią atliko teismo ekspertas D. K., kuris vertino rekonstruoto pastato (angaro) atliktų statybos darbų bei panaudotų medžiagų, taip pat gerbūvio darbų vertę.

64.       Teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad iš bendrovės pateiktų ir atsakovo pasirašytų sąskaitų faktūrų bei atliktų darbų aktų pastato faktinė atliktų statybos darbų bei panaudotų medžiagų vertė buvo 78 847,50 Eur (su PVM), o atliktų žemės sklypo dalies gerbūvio darbų kaina buvo tik 65 292,60 Eur (su PVM), t. y. iš viso darbų (panaudota medžiagų) buvo atlikta tik už 141 140,10 Eur, t. y. 58 298,58 Eur mažiau nei buvo užfiksuota UAB „Vaitesa“ pateiktuose apmokėti dokumentuose.

65.       2021 m. birželio 30 d. iš Juridinių asmenų registro buvo išregistruota BUAB „Vaitesa“ pagal 2021 m. birželio 11 d. įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimą dėl įmonės pabaigos.

66.       S. Š. 2022 m. birželio 27 d. išvadoje nurodyta, kad, ištyrus atsakovo pateiktus NMA patikrinimo aktus, buvo nustatyta, jog rangovės UAB „Vaitesa“ pagal atsakovo pasirašytą ir vėliau apmokėtą 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 2 d. šiame akte nurodytų darbų neatliko ir medžiagų nepanaudojo.

67.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje, kuria perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl 30 672,52 Eur dydžio žalos, grindžiamos UAB „Vaitesa“ pagal 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 neva neatliktais rangos darbais ir nepanaudotomis medžiagomis, nurodė, kad NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaita, parengta atlikus pastato, kurio rekonstrukcija iš dalies (65 proc.) buvo finansuota paramos fondo lėšomis, apžiūrą, atitinka oficialiojo rašytinio įrodymo, turinčio didesnę įrodomąją galią požymius. Vertindamas NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje užfiksuotų duomenų patikimumą, teismas pažymėjo, kad pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 atlikti rekonstrukcijos darbai NMA darbuotojo buvo patikrinti su statybos žurnale nurodytais kiekiais; vienetais nurodyti darbai – suskaičiuoti, darbai, kurių kodas N2P-0302-3, – išmatuoti; be to, atlikti darbai ir įsigyta įranga – nufotografuoti, nuotraukos pridėtos prie patikros ataskaitos. S. Š. išvada buvo parengta UAB „HIDROMOTAS“ prašymu, nedalyvaujant kitai ginčo šaliai; išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad analizė atlikta pagal išvados užsakovo paaiškinimus, pateiktas nuotraukas, PVM sąskaitas faktūras ir apžiūros metu nustatytas aplinkybes. Ši specialisto išvada yra paprastas rašytinis įrodymas, vertintinas kitų byloje esančių duomenų visumos kontekste. Vien dėl to, kad ši išvada parengta statybos srities žinių turinčio asmens, ji nėra patikimesnis, juolab didesnę įrodomąją reikšmę turintis įrodymas. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės neįrodė, jog UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 59–62 ir 73–79 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai apskritai nebuvo atlikti, tačiau nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada dėl akto Nr. 1 pozicijose 80–113 nurodytų darbų (langų, durų ir vartų pakeitimas) ir jiems atlikti panaudotų medžiagų įvertinimo. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl 58 298,58 Eur dydžio žalos, grindžiamos UAB „Vaitesa“ pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 2–18 (ne)atliktais darbais ir nepanaudotomis medžiagomis, nurodė, kad šios aplinkybės turi būti tiriamos iš naujo.

68.       Nagrinėjant bylą iš naujo, ieškovės pirmosios instancijos teismui pateikė S. Š. konsultacinės išvados papildymą, kuriame papildomai įvertinti akto Nr. 1 pozicijose 59–62 ir 73–79 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai. S. Š. nurodė, kad papildomai tiriant pastato stogo ir fasado darbus nustatė tam tikrus neatitikimus su akte Nr. 1 nurodytais darbais, pvz., grebėstai buvo mediniai, ne metaliniai (akto 60 pozicija), izoliacija negalėjo būti klojama iš apačios (akto 61, 62 pozicijos), neaišku, ar fasadas šiltintas vata (akto 75 pozicija), nebuvo fasado šiltinimo smeigių (akto 76 punktas).

Dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų

69.       Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, kad atsakovas nepažeidė fiduciarinių pareigų. Ieškovės teigimu, atsakovas sumažino BUAB „SLM group“ turtą, apmokėdamas rangovei UAB „Vaitesa“ už faktiškai neatliktus rangos darbus ir nepanaudotas statybines medžiagas. Tokie atsakovo veiksmai lėmė, kad atsakovo vadovaujama bendrovė nebegalėjo vykdyti veiklos, įsiskolino kreditoriams ir galiausiai bankrutavo.

70.       Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (1 dalis); jis turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo (2 dalis); jis privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (3 dalis); jis negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (4 dalis); jis privalo pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba dalyviams apie aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 3 dalyje, ir nurodyti jų pobūdį ir, jei įmanoma, vertę (5 dalis). To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip.

71.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020).

72.       Tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017; 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017).

73.       Nagrinėjamu atveju ieškovės atsakovo neteisėtus veiksmus (rangos darbų nepriežiūrą, apmokėjimą už fiktyvius rangos darbus ir nepanaudotas statybines medžiagas) ir žalos atsiradimą įrodinėjo specialisto S. Š. 2022 m. birželio 27 d. specialisto išvadomis, teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. ekspertizės aktu, kitais įrodymais, kurie, ieškovių teigimu, patvirtina, kad pastatas buvo suremontuotas pačios UAB „HIDROMOTAS“ dar 2008–2009 m.

74.       Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus. Dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiškinimo bei taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020). Taigi, įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiškiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

75.       Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).

76.       Dėl ieškovės argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo netinkamu įrodymų vertinimu dėl 30 672,52 Eur žalos, grindžiamos UAB „Vaitesa“ pagal 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1 neva neatliktais rangos darbais ir nepanaudotomis statybinėmis medžiagomis, pažymėtina, kad ieškovė nepateikė argumentų, paneigiančių byloje nustatytas aplinkybes, jog nurodytame akte nurodyti darbai ir statybinės medžiagos faktiškai nebuvo panaudotos remontuojant BUAB „SLM group“ iš ieškovės išnuomotą pastatą.

77.       UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 1 nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d.–2013 m. rugsėjo 2 d. laikotarpiu pastate buvo atlikti šie darbai: sutvarkytas stogas (įrengta denginių plėvelinė garo, vėjo izoliacija, klojant plėvelę iš apačios; atliktas šlaitinių stogų grebėstavimas metaliniais grebėstais; įrengta viensluoksnė denginių šiltinamoji izoliacija, naudojant apkrovų nelaikančias mineralinės vatos plokštes, 150 mm storio plokštes klojant iš viršaus; įrengta denginių plėvelinė garo, vėjo izoliacija, klojant plėvelę iš viršaus, suklijuojant sandūras); sutvarkytas fasadas (įrengti ir išardyti fasadiniai pastoliai, kurių plotis 0,73 m ir aukštis iki 15 m; įrengtas plonasienių „Z“ profilio sijų su konsolėmis metalinis karkasas (šiltinant sienas); apšiltintos karkaso sienos (150 mm storio izoliacijos sluoksnis, ventiliuojamų atitvarų mineralinės vatos plokštės); papildomai smeigėmis sutvirtinta sienų šiltinamoji izoliacija; įrengta vidutinio sudėtingumo stogų skardos danga ant įrengtų grebėstų (sienų skardinimas); sumontuoti plonasienio „C“ profilio angokraščiai; įrengtos metalinės plonasienės „C“ profilio sijos; langai, durys, vartai (įrengtas karkasas iš tašų 60 x 125 mm arba lentų 50 x 150 mm (langų tvirtinimo karkasas); mūrinėse sienose sumontuoti aliuminio arba plastiko langų blokai su varstomomis sąvaromis, kai langų blokai iki 1 kv. m; mūrinėse sienose sumontuoti aliuminio arba plastiko langų blokai su varstomomis sąvaromis, kai langų blokai daugiau 1 iki 2 kv. m; mūrinėse sienose sumontuoti aliuminio arba plastiko langų blokai su varstomomis sąvaromis, kai langų blokai daugiau 2 iki 3 kv. m; mūrinėse sienose sumontuoti aliuminio arba plastiko langų blokai su varstomomis sąvaromis, kai langų blokai daugiau 3 kv. m; įrengti plastiko langai (penkių kamerų, vienos dalies, varstomi); hermetizuotos makrofleksu staktų sandūros su sienomis; sumontuoti stoglangiai šlaitinių stogų angose, kai stoglangiai daugiau 0,5 iki 1 kv. m; stogo langai VELUX, tipas GZL 1059 M06 (78 x 118 cm); durys (sumontuoti metalinių durų blokai metalinio karkaso angose, kai aklinos durys iki 2 kv. m; įrengtos plieninės vidaus durys (laminatas); įrengti vartai (sumontuoti sekcijiniai pakeliami vartai iki 3 m aukščio su susukamų spyruoklių mechanizmu (sąraminis aukštis iki 0,8 m), kai vartų plotas iki 6 kv. m; apšiltinti pakeliamieji segmentiniai garažo vartai (plotis 2 600 mm, aukštis 2 150 mm); sumontuoti sekcijiniai pakeliami vartai daugiau 4 m aukščio su susukamu spyruoklių mechanizmu (sąraminis aukštis iki 0,8 m), kai vartų plotas daugiau 20 kv. m); apšiltinti pakeliamieji segmentiniai garažo vartai (plotis – 4 500 mm, aukštis – 2 150 mm); sumontuoti vartų pakeliamieji segmentiniai garažo vartai (plotis – 4 500 mm, aukštis – 2 150 mm); sumontuotos vartų elektrinės pavaros su valdymo pultu; rakinama spyna vartams.

78.       Ieškovės teigimu, UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 1 nurodytų darbų neatliko ir statybinių medžiagų (bendra vertė 30 672,52 Eur) nepanaudojo, nes nurodytus darbus atliko ir statybines medžiagas panaudojo pati ieškovė 2008–2009 m., o šias aplinkybes patvirtina ypatingo statinio projekto dalies vadovo, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovo kvalifikaciją turinčio S. Š. 2022 m. birželio 27 d. specialisto išvada.

79.       Specialisto S. Š. 2022 m. birželio 27 d. išvadoje nurodyta, kad pastato apžiūra buvo atlikta 2022 m. birželio mėnesį, jog UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo akte Nr. 1 įrašyti darbai nebuvo atlikti ir statybinės medžiagos nebuvo panaudotos.

80.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialisto S. Š. 2022 m. birželio 27 d. išvados prieštarauja NMA, vykdžiusios rangos darbų pagal BUAB „SLM group“ įgyvendinamą projektą priežiūrą, 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitai.

81.       Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų, neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią; aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

82.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pagal CPK 197 straipsnio 2 dalies nuostatas, notaro patvirtinta sutartis yra oficialusis rašytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomąją galią. Aptariama CPK 197 straipsnio 2 dalies nuostata taikytina tik oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytoms aplinkybėms, o faktinėms aplinkybėms, kurios sudaro įrodinėjimo dalyką konkrečioje byloje, tačiau nėra nurodytos oficialiajame rašytiniame įrodyme, ji netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2016).

83.       NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje, parengtoje atlikus pastato apžiūrą, nurodyta, kad įsigyti 2 vnt. ringų ir 4 vnt. krepšinio stovų įtraukti į ilgalaikį turtą, patikrintos visos kitos išlaidos, įtrauktos mokėjimo prašyme į sąnaudas. Atlikti rekonstrukcijos darbai pagal aktą Nr. 1 buvo sutikrinti su statybos žurnale nurodytais kiekiais; darbai, kurie buvo nurodyti vienetais, suskaičiuoti, darbas (kodas Nr. P-0302-3) sumontuotas. Prie NMA mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitos pridėtos atliktų darbų ir įsigytos įrangos fotonuotraukos ir draudimo kopijos.

84.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad NMA yra vienintelė Lietuvoje akredituota įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas, atliekanti jų mokėjimo bei kontrolės funkcijas, o viena iš funkcijų yra užtikrinti, kad paramos lėšos būtų išmokamos tiems pareiškėjams, kurie atitinka visus teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje, kuri laikytina oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią, užfiksuota informacija apie pastato rekonstrukcijos darbus, panaudotas statybines medžiagas paneigia ieškovės argumentus dėl dalies rangos darbų neatlikimo ir statybinių medžiagų nepanaudojimo. 

85.       Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaita parengta netinkamai, nekompetentingo darbuotojo ar pan. Aplinkybė, kad NMA darbuotojai iki 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitos surašymo neturėjo duomenų apie pastato iki paramos gavimo būklę, savaime nepaneigia UAB „Vaitesa“ akte Nr. 1 nurodytų rangos darbų atlikimo ir statybinių medžiagų panaudojimo fakto. Pagal BUAB „SLM group“ su ieškove sudarytų pastato ir žemės sklypo sutarties nuostatas sandėliavimo paskirties pastatas (angaras) turėjo būti rekonstruotas į sporto paskirties pastatą (sporto centrą), pakeičiant vidaus erdvės išplanavimą, prie angaro pristatant katilinę, įrengiant inžinerinius tinklus (šildymas, vėdinimas, vandentiekis, nuotekos) ir pan. Bendrovei, siekiant gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, turėjo būti parengtas rekonstrukcijos projektas, pagal kurį turėjo būti atlikti rekonstrukcijos darbai ir pagal kurį NMA vykdė atliktų darbų patikrą. BUAB „SLM group“ 2013 m. vasario 15 d. pateikė NMA sporto ir laisvalaikio centro rekonstrukcijos ir žemės sklypo sutvarkymo sąmatą (39 518,65 Eur), pagal kurią buvo numatyta sutvarkyti fasadą, cokolį (sienų ir lubų apšiltinimas, langų keitimas nevarstomais plastiko langais su apdaila, stoglangių įrengimas, lauko durų įrengimas). Nors byloje nėra nei rekonstrukcijos projekto, nei statybos žurnalo, tačiau, kaip minėta, NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje duomenys (rekonstrukcijos darbai) buvo užfiksuoti patikrinus statybos žurnale nurodytus kiekius, suskaičiavus atliktus darbus ir nufotografavus atliktus darbus bei įsigytą įrangą. Aplinkybė, kad statybos žurnalas nebuvo perduotas BUAB „SLM group“ nemokumo administratorei, savaime nereiškia, jog toks statybos žurnalas NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitos surašymo metu nebuvo pateiktas NMA.

86.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje neužfiksuota statybinių medžiagų (durų, langų, vartų ir pan.) pagaminimo data, priešingai nei specialisto S. Š. išvadoje, savaime nepatvirtina ieškovės argumentų, jog 2013 m. pastato rekonstrukcijos metu UAB „Vaitesa“ negalėjo panaudoti 2008–2009 m. pagamintų statybinių medžiagų, nes jas panaudojo pati ieškovė. Pažymėtina, kad ieškovės pasamdytas specialistas užfiksavo duomenis pagal pačios ieškovės specialistui suformuotus klausimus, tuo tarpu NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaita parengta, siekiant įsitikinti rangos darbų faktiniu atlikimu, t. y. faktiškai atlikus pastato apžiūrą, patikrinant statybinių medžiagų įsigijimo dokumentus, sutikrinus atliktų darbų kiekius pagal rangovės parengtą atliktų darbų aktą ir statybos darbų žurnalą.

87.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad specialisto S. Š. išvada buvo parengta ieškovės prašymu. Pastato patikrinimo metu atsakovas nedalyvavo, taigi, specialisto išvada parengta išimtinai pagal ieškovės užduotus klausimus, pateiktus paaiškinimus ir duomenis, todėl tokia specialisto išvada yra paprastas rašytinis įrodymas, negalintis paneigti didesnę įrodomąją galią turinčio oficialiojo dokumento.

88.       Pažymėtina, kad specialisto S. Š. 2022 m. birželio 27 d. išvada ne tik parengta praėjus beveik 9 metams nuo rangovės UAB „Vaitesa“ 2013 m. rugpjūčio 5 d.–rugsėjo 2 d. atliktų darbų priėmimo akto Nr. 1 parengimo, tačiau ir pati išvada yra neišsami. Specialisto išvadoje nurodyta, kad rangovė UAB „Vaitesa“ neatliko akto Nr. 1 59–62 ir 73–79 pozicijose nurodytų stogo ir fasado tvarkymo darbų. Iš specialisto išvados turinio matyti, kad tokią išvadą specialistas padarė, atsižvelgdamas tik į ieškovės jam pateiktas 2008 m. birželio 8 d. fasado ir stogo nuotraukas, palyginus jas su tyrimo metu (2022 m. birželio 10 d.) užfiksuota situacija. Specialisto išvados paviršutiniškumą patvirtina tai, kad specialistas faktiškai nesiaiškino, ar iš tiesų buvo atlikti rangovės UAB „Vaitesa“ akte Nr. 1 nurodyti rekonstrukcijos darbai, iš naujo paklojant denginių plėvelinę garo, vėjo izoliaciją iš apačios, ar buvo tvarkomi jau buvę šlaitinio stogo grebėstai, viensluoksnė denginių šiltinamoji izoliacija, ar buvo pertvarkytas karkasinių sienų šiltinimas ir pan.

89.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, specialisto S. Š. be išsamaus tyrimo, t. y. vien tik iš nuotraukų, nustatyti pastato stogo, fasado vietų sutapimai savaime nepatvirtina, kad buvusios stogo ir fasado medžiagos (plėvelinės izoliacijos, šiltinamosios medžiagos ir pan.), atliekant pastato rekonstrukciją 2013 m., nebuvo pakeistos, perklotos ir pan. Aplinkybė, kad ieškovių pasitelktas specialistas, palyginęs 2009 m. ir 2017 m. darytas pastato išorės nuotraukas nustatė, jog pastato vaizdas (fasadai ir stogas), įskaitant stogo ir fasadinės profiliuotos skardos suleidimo siūles, taip pat spalva, profilis iš esmės nepakito ir (ar) yra identiškas, savaime nepatvirtina, jog UAB „Vaitesa“ 2013–2014 m. neatliko po išorine pastato danga esančių sudedamųjų dalių (garo, vėjo izoliacijos, šiltinamosios medžiagos, karkaso) remonto, siekiant apšiltinti pastatą.

90.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-160-910/2023, kuria perdavė šią bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taip pat pažymėjo, jog NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaita atitinka oficialiojo rašytinio įrodymo, turinčio didesnę įrodomąją galią, požymius. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad specialisto S. Š. išvada yra paprastas rašytinis įrodymas, vertintinas kitų byloje esančių duomenų visumos kontekste, nes vien dėl to, jog ši išvada parengta statybos srities žinių turinčio asmens, ji nėra patikimesnis ar didesnę įrodomąją reikšmę turintis įrodymas. Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvadą, kad ieškovės neįrodė, jog UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 59–62 ir 73–79 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai nebuvo atlikti, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada dėl akto Nr. 1 pozicijose 80–113 nurodytų darbų (langų, durų ir vartų pakeitimas) ir jiems atlikti panaudotų medžiagų vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ta aplinkybė, jog iki 2013 m. spalio 18 d. patikros NMA darbuotojai neturėjo duomenų apie pastato faktinę būklę iki rekonstrukcijos, turi reikšmės vertinant NMA 2013 m. spalio 18 d. mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje užfiksuotus duomenis kitų byloje esančių įrodymų, susijusių su ieškiniu kvestionuojamais akte Nr. 1 nurodytais darbais ir jiems atlikti panaudotomis medžiagomis, kontekste. Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas bylos duomenis, susijusius su ieškovių įrodinėjamais atsakovo neteisėtais veiksmais, sumokant BUAB „SLM group“ lėšomis už UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 80–113 nurodytus darbus ir jiems atlikti panaudotas medžiagas, nesilaikė civilinio proceso teisės normų nustatytų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, nes išsamiai ir visapusiškai neištyrė su šiais darbais susijusių duomenų visumos, šiuo aspektu be pagrindo suteikė didesnę įrodomąją galią NMA 2013 m. spalio 18 d. ataskaitai, o tai galėjo lemti nepagrįstą išvadą, jog nėra įrodyta atsakovo neteisėtų veiksmų nė dėl dalies akte Nr. 1 nurodytų darbų ir medžiagų. 

91.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje, pasisakydamas dėl 58 298,58 Eur dydžio žalos, grindžiamos UAB „Vaitesa“ pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 2–18 (ne)atliktais darbais ir nepanaudotomis medžiagomis, nurodė, kad šios aplinkybės taip pat turi būti tiriamos iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismai netyrė ir nevertino pateiktų įrodymų tuo aspektu, ar UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B. įvardyti, kaip fiktyvūs konkretūs darbai, UAB „Vaitesa“ buvo realiai atlikti, ar ne, t. y. byloje dėl BUAB „SLM group“ bankroto pripažinimo tyčiniu nėra nustatytų prejudicinių faktų. Pirmosios instancijos teismas, priėjęs prie teisiškai nepagrįstos išvados, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-782-407/2022 atliktas tų pačių įrodymų (NMA ataskaitų ir 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akto), taip pat proceso dalyvių argumentų vertinimas ir dėl jų padarytos išvados turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, iš esmės netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų, kuriais ieškovės įrodinėja atsakovo veiksmų neteisėtumą, sumokant už darbus ir medžiagas pagal atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 2–18, tarp jų ir kitoje civilinėje byloje pateikto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akto, kuris nagrinėjamoje byloje vertintinas, kaip paprastas rašytinis įrodymas.

92.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš specialisto S. Š. išvadoje užfiksuotų duomenų matyti, jog šiuo metu pastate yra plastikiniai langai, kurių pagaminimo data yra 2008 m. sausio 30 d. (3.7 – 3.13 pav.), įsigijimo data pagal UAB „HIDROMOTAS“ pateiktą sąskaitą faktūrą – 2008 m. liepos 17 d. (2.7 pav.). Specialistas taip pat nustatė, kad 2008 m. pastate buvo įrengti 27 vnt. išorinių PVC langų (2.8 – 2.10 pav.), o pagal 2017 m. nuotraukas ir dabartinę  (2022 m.) situaciją langų yra 29 vnt. Vienas langas, kurio plotas iki 1 kv. m, buvo išmontuotas laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2017 m., įrengiant pastato vėdinimo sistemą (2.10, 2.15, 3.3, 3.4 pav.). Vienas langas, kurio plotas nuo 1 iki 2 kv. m pagal specialisto išvados užsakovės (ieškovės) paaiškinimus buvo permontuotas jį perkeliant iš vidaus (2.11 pav.) į katilinės priestatą (2.15 pav.). Pastate sumontuoti stoglangiai VELUX GZL M06 1054 (3.17–3.19 pav.), kurių įsigijimui (8 vnt.) pagrįsti UAB „HIDROMOTAS“ pateikė 2008 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą (2.5 pav.), o rangovės UAB „Vaitesa“ akte Nr. 1 nurodytas kitas stoglangių tipas – VELUX GZL 1059 M06 (78 x 118 cm), 7 vnt. Vienas stoglangis buvo išmontuotas įrenginėjant priešgaisrinį išėjimą iš pastato (2.9, 2.15 pav.). Analogiškos išvados padarytos ir dėl segmentinių vartų bei durų. Taigi, specialistas S. Š. išvadą, kad UAB „Vaitesa“ 2013 m. neatliko akto Nr. 1 80–113 pozicijose nurodytų langų, durų, vartų įrengimo darbų, grindė tuo, jog, atlikus pastato apžiūrą 2022 m. birželio mėn., nustatyta, jog jame sumontuoti langai, durys, stoglangiai, vartai pagaminti 2008 m., šie duomenys užfiksuoti specialisto padarytose nuotraukose, tik specialisto išvados 3.23 nuotraukoje užfiksuotų plastikinių durų pagaminimo data yra 2013 m. liepos 26 d.

93.       Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo ir siekdamas tinkamai ištirti ieškovių įrodinėjamus atsakovo neteisėtus veiksmus, sumokant BUAB „SLM group“ lėšomis už UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 59–113 nurodytus darbus (stogo ir fasado rangos darbai, langų, durų ir vartų keitimo darbai) ir jiems atlikti panaudotas medžiagas bei atsakovo neteisėtus veiksmus, grindžiamus bendrovės lėšų nepagrįstu sumokėjimu už atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodytų darbų dalį, sudarė galimybę šalims teikti papildomus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, apklausti liudytojus.

94.       Ieškovės pateikė specialisto S. Š. 2023 m. gegužės 24 d. išvados papildymą, kuriame papildomai įvertinti UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 59–62 ir 73–79 įrašyti stogo, fasado tvarkymo darbai. Išvados papildyme ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas specialistas S. Š. nurodė, kad papildomai tiriant pastato stogo ir fasado darbus nustatė neatitikimus su UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 nurodytais darbais, pavyzdžiui, grebėstai buvo mediniai, ne metaliniai (akto 60 pozicija), izoliacija negalėjo būti klojama iš apačios (akto 61–62 pozicijos), neaišku, ar fasadas šiltintas vata (akto 75 pozicija), nebuvo fasado šiltinimo smeigių (akto 76 punktas) (2023 m. gruodžio 6  d. teismo posėdžio po pertraukos nuo 13 val. garso įrašas: 1 val. 23 min. 18 sek. – 2 val. 08 min. 30 sek.).

95.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip ir pradinė specialisto S. Š. išvada, taip ir papildoma 2023 m. gegužės 24 d. išvada yra prieštaringa ir neišsami. Pavyzdžiui, dėl UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijos Nr. 59 (denginių plėvelinės garo, vėjo izoliacijos įrengimas, klojant plėvelę iš apačios) išvados papildyme nurodyta, kad pastato vidaus profiliuota skarda yra sumontuota iš viršaus guldant ją ir ant arkinės konstrukcijos su lyg arkų lenkimosi spinduliu (2.17 pav.), o tai patvirtina faktas, jog nėra jokių šios skardos montavimo žymių iš apačios. Tokiu būdu specialistas padarė išvadą, kad visos plėvelinės izoliacijos ir kiti pastato stogo šiltinimo sluoksniai buvo klojami tik iš viršaus, todėl nurodytų darbų UAB „Vaitesa“ negalėjo atlikti. Pažymėtina, kad nurodytą išvadą specialistas grindė 2022 m. birželio 10 d. nuotrauka (2.17 pav.), nors UAB „Vaitesa“ rangos darbus objekte atliko dar 2013–2014 m. Kritiškai vertintinos ir specialisto išvados papildyme nurodytos išvados dėl UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 60 pozicijos, dėl kurios specialistas pasisakė, kad nebuvo atliktas šlaitinių stogų grebėstavimas metaliniais grebėstais, nes yra tik mediniai grebėstai, nors nėra aišku, kas tokius darbus atliko, koks yra skirtumas tarp medinių ir metalinių grebėstų funkcinių savybių aspektų. Specialistas taip nustatė, kad pastate faktiškai yra akto Nr. 1 61 pozicijoje nurodyta apšiltinimo vata, tačiau nurodė, jog tokius darbus atliko ne UAB „Vaitesa“. Išvados papildyme taip pat nurodyta, kad pastato sienos apšiltintos polistireniniu putplasčiu, klojant juos tarp metalinių profilių, tarpai užpūsti sandarinimo putomis. Specialisto manymu, nurodytus darbus atliko UAB „HIDROMOTAS“, kuri pateikė 2008 m. putų polistirolo įsigijimo sąskaitą faktūrą. Specialistas neaptiko mineralinės vatos plokščių ant sienų ir plokščių tvirtinimo smeigėmis, todėl priėjo išvadą, kad UAB „Vaitesa“ akto Nr. 1 pozicijose 75–76 nurodyti darbai nebuvo atlikti ir atitinkamai jokios statybinės medžiagos nepanaudotos, nors iš išvados papildymo nėra aišku, ar specialistas iš viso tyrė (pavyzdžiui, atliko skerspjūvį, atitinkamai užfiksavo), kas sudaro pastato sienų apšiltinimo sluoksnius, siekiant įsitikinti apšiltinimo sluoksnių sandara. Taigi, neįrodyta, kad UAB „Vaitesa“ neatliko akto Nr. 1 75–76 pozicijose nurodytų darbų (mineralinės vatos plokščių montavimas). Iš išvados papildymo taip pat nėra aišku, kaip specialistas nustatė, kad UAB „Vaitesa“ 2013–2014 m. tikrai negalėjo atlikti akto Nr. 1 73–4, 78–79 pozicijose nurodytų darbų (fasadinių pastolių įrengimas ir išardymas, plonasienių „Z“ profilio sijų su konsolėmis metalinio karkaso įrengimas, šiltinant sienas, plonasienio „C“ profilio angokraščių montavimas, metalinės plonasienės „C“ profilio sijos montavimas).

96.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš naujo, nepateikė naujų įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB „Vaitesa“ neatliko darbų ir nepanaudojo statybinių medžiagų, nurodytų rangovės akto Nr. 1 80–113 pozicijose.

97.       Pagal CPK nuostatas liudytojas yra apklausiamas apie turinčias ryšį su byla aplinkybes, kurios jam gali būti žinomos, be kita ko, teismas negali vadovautis liudytojų subjektyvia nuomone (CPK 185 ir 189 straipsniai).

98.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojų E. J. ir I. K. parodymais, o kitų liudytojų parodymų nevertino pagal kitus pateiktus įrodymus.

99.       Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas NMA darbuotojas R. K., kuris faktiškai tikrino pastato rekonstrukcijos darbus pagal paramos sutartį, patvirtino, kad konkrečiai šio projekto darbų priėmimo detaliai neprisimena, tačiau, tikrinant darbus pagal mokėjimo paraiškas, visuomet faktiškai apžiūrėdavo objektą (darbus), fotografuodavo, matuodavo ir skaičiuodavo atliktus darbus, juos tikrindavo su statybos žurnalais, atitinkamai tikrino ir šį projektą. Pastato durų ir langų pagaminimo metų netikrino, tačiau nurodė, kad jam nekilo abejonių dėl langų ir durų naujumo. Taip pat nurodė, kad 2008 durų data nebūtinai reiškia gamybos metus, tai gali būti modelio laidos data, ant stoglangio esantys simboliai ir skaičiai nebūtinai reiškia stoglangio pagaminimo datą (2024 m. vasario 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 34 min. 28 sek. – 3 val. 14 min. 12 sek.).

100.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, specialisto S. Š. 2023 m. gegužės 24 d. išvados papildymas negali būti laikomas objektyviu ir nešališku įrodymu, patvirtinančiu ieškovės nurodomas aplinkybes dėl atsakovo fiduciarinių pareigų pažeidimo. Pažymėtina, kad, kaip ir pradinė specialisto S. Š. išvada, taip pat papildoma išvada buvo užsakyta pačių ieškovių, pagal jų specialistui užduotus klausimus, nesuteikiant atsakovui galimybės suformuluoti savo klausimų ir dalyvauti objekto apžiūroje. Pradine ir papildoma išvadomis specialistas vertino prieš beveik 10 metų UAB „Vaitesa“ atliktus rangos darbus, todėl specialisto išvados nepagrindžia buvusios situacijos rangos darbų, kuriuos prižiūrėjo tiek techninis prižiūrėtojas, tiek NMA atstovai, atlikimo metu 2013–2014 m. Vien aplinkybės, kad ieškovė pateikė statybinių medžiagų įsigijimo dokumentus, jog atsakovas pripažino, jog jo vadovaujamai bendrovei išnuomojant pastatą jis buvo su langais, durimis, stoglangiais, nepagrindžia, jog faktiškai UAB „Vaitesa“ neatliko ginčijamų rangos darbų ar nepanaudojo statybinių medžiagų. Ieškovės nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė leistinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Vaitesa“ akte Nr. 1 nurodytus darbus ir statybines medžiagas 2008–2009 m. atitinkamai atliko ir panaudojo pati UAB „HIDROMOTAS“.

101.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Vaitesa“ atliktų darbų priėmimo aktuose Nr. 2–18 nurodytų darbų (mūro darbai, laiptų, lubų ir grindų įrengimo, metalo konstrukcijų, gerbūvio, pamatų, lietaus nuotekų, vidaus vandentiekio, oro šalinimo sistemų, elektros instaliacijos, apšvietimo, šildymo sistemos įrengimo, vidaus apdailos ir bendrastatybiniai darbai) neatlikimą ieškovės įrodinėjo teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės aktu. Nurodytas teismo ekspertizės aktas buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-735-803/2018 dėl pastato ir žemės sklypo pagerinimo išlaidų BUAB „SLM group“ naudai priteisimo iš ieškovių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nurodytoje byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp BUAB „SLM group“, UAB „HIDROMOTAS“ ir D. B., t. y. nagrinėjamos bylos atsakovas T. V. minėtoje civilinėje byloje nedalyvavo, todėl kitoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai, juolab kad kitoje byloje nebuvo vertinama, kokie darbai pastate nebuvo atlikti.  Taigi, faktines aplinkybes dėl 58 298,58 Eur vertės darbų neatlikimo ieškovės privalėjo įrodyti nagrinėjamoje byloje, nes kitoje byloje pateiktas teismo eksperto ekspertizės aktas laikytinas tik paprastu rašytiniu įrodymu nagrinėjamoje byloje.

102.       Kaip minėta, teismo eksperto D. K. 2018 m. balandžio 12 d. teismo ekspertizės akte nurodyta, kad pastate faktiškai atliktų statybos darbų ir panaudotų medžiagų vertė buvo 78 847,50 Eur, o atliktų žemės sklypo dalies gerbūvio darbų kaina buvo tik 65 292,60 Eur, t. y. iš viso 58 298,58 Eur mažiau nei užfiksuota UAB „Vaitesa“ pateiktuose apmokėti dokumentuose.

103.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės akcentuojama teismo ekspertizė kitoje byloje buvo atlikta 2018 m. balandžio mėn., t. y. praėjus keleriems metams nuo UAB „Vaitesa“ darbų atlikimo, todėl tiek pastato remonto, tiek žemės sklypo sutvarkymo būklė galėjo iš esmės pasikeisti, juolab kad pastato ir žemės sklypo nuomos sutartys buvo nutrauktos dar 2016 m. Pažymėtina, kad UAB „Vaitesa“ atliekamus rangos darbus prižiūrėjo ne tik techninis prižiūrėtojas, bet iš Europos paramos struktūrinių fondo paramą BUAB „SLM group“ vykdytam projektui skyrusi NMA. Atsakovo vadovaujamos bendrovės projektui „Slamball arena“ paramos lėšas NMA išmokėdavo tik įsitikinusi faktiniu išlaidų patyrimu, t. y. įvertinus bendrovės pateiktus dokumentus apie turėtas išlaidas. Taigi, UAB „Vaitesa“ atliktų darbų aktai, prieš paramos lėšų išmokėjimą, buvo įvertinami NMA darbuotojų, kurie jokių pažeidimų, susijusių su rangos darbais, nenustatė, vykdomas projektas buvo užbaigtas sėkmingai, išmokant paramos lėšas (iš viso išmokėta 177 770,75 Eur), atlikti rangos darbai užfiksuoti NMA ataskaitose.

104.       Kaip minėta, apie tinkamą UAB „Vaitesa“ atliktų rangos darbų atlikimą patvirtino ne tik pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas NMA darbuotojas R. K., kuris faktiškai tikrino pastato rekonstrukcijos darbus pagal paramos sutartį, bet liudytoju apklaustas techninis prižiūrėtojas R. V. Šis liudytojas nurodė, kad atliko projekto „Slamball arena“ techninę priežiūrą, objekte darbus apžiūrėdavo pagal poreikį, paslėpti darbai prieš paslepiant buvo apžiūrimi, atsiminė, kad fasado šiltinimo darbai buvo atliekami, tačiau negalėjo pasakyti, ar klojant medžiagas iš apačios, ar iš viršaus, tikrindavo užsakovo sąmatas su darbų aktais, pasirašant statybos darbų žurnaluose tikrino, ar faktiškai atlikti darbai atitinka projektą (2024 m. balandžio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 59 min. 15 sek. – 1 val. 30 min. 15 sek.). Ieškovių iniciatyva apklausti E. J. ir I. K. (pastato kaimynystėje veikiantys asmenys) anksčiau nurodytų liudytojų parodymų nepaneigė, nes jie tik parodė, kad nuolat būna netoli pastato, iš išorės matė UAB „HIDRMOTAS“ atliekamus angaro rekonstrukcijos darbus iki pastato išnuomavimo BUAB „SLM group“ (2024 m. vasario 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 10 min. 07 sek. – 2 val. 3 min. 5 sek.). Nors pastarieji liudytojai nurodė, kad BUAB „SLM group“ fasado ir stogo rangos darbų neatliko, nekeitė pastato durų ir langų, neištaisė fasado trūkumo (įlenktos skardos), tačiau tokie parodymai vertinami kritiškai, nes šie liudytojai, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiesiogiai nedalyvavo UAB „Vaitesa“ rangos darbų atlikime ir jų perdavime. Taigi, liudytojų E. J. ir I. K. parodymai nepatvirtina ieškovės argumentų, kad UAB „Vaitesa“ neatliko rangos darbų ir nepanaudojo statybinių medžiagų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

105.       Atsakovas T. V. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, nes nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 10 228,56 Eur iki 7 000 Eur.

106.       Pagal CPK 93 straipsnio 1–3 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius skundus.

107.       CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

108.       Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis).

109.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

110.       Taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi, nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).

111.       Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

112.       Ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimą nuo bendrųjų išlaidų paskirstymo taisyklių, kiekvieną kartą individualiai pagal faktinę situaciją sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

113.       Nustatyta, kad atsakovo advokatas pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant bylą pirmą kartą, išrašė atsakovui apmokėti sąskaitas dėl 2 968,56 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Advokato 2022 m. vasario 28 d. sąskaitoje nurodyta, kad advokatas parengė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti ir atsiliepimą į ieškinį, suteiktų paslaugų vertė – 1 117,26 Eur. 2022 m. kovo 31 d. sąskaitoje nurodyta, kad advokatas parengė nuomonę dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu ir tripliką, suteiktų paslaugų vertė – 580,80 Eur. 2022 m. gegužės 31 d. sąskaitoje nurodyta 302,50 Eur už advokato pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje. 2022 m. rugsėjo 19 d. sąskaitoje nurodyta 968 Eur už advokato pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, rašytinių paaiškinimų dėl specialisto išvados ir prašymo teismui dėl informacijos pateikimo parengimą. 2022 m. balandžio 29 d. ir 2022 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymais atsakovas apmokėjo advokatui iš viso 1 698,06 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

114.       Atsakovo advokatas parengė atsiliepimą į ieškovės UAB „HIDROMOTAS“ apeliacinį skundą dėl bylos nagrinėjimo pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme ir prie atsiliepimo pridėjo 2022 m. lapkričio 15 d. sąskaitą dėl 1 210 Eur bei 2022 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymą, pagal kurį atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 500 Eur.

115.       Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, atsakovo advokatas išrašė atsakovui apmokėti sąskaitas dėl 6 050 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Advokato 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaitoje nurodyta 2 988,70 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, rašytinių paaiškinimų parengimą, susipažinimą su Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, pareiškimo dėl bylą nagrinėjusios teisėjos nušalinimo parengimą, susipažinimą su pastato rekonstrukcijos projektu, nuomonės dėl liudytojų apklausos parengimą, papildomų dokumentų teikimą. Advokato 2023 m. gruodžio 7 d. sąskaitoje nurodyta 1 306,80 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, konsultaciją su specialistu dėl specialisto ir eksperto išvadų, prašymo (dėl NMA atsakymo ir liudytojų apklausos) ir pranešimo (dėl NMA darbuotojų darbo ir atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje) teismui teikimą. Advokato 2024 m. sausio 2 d. sąskaitoje nurodyta 484 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Advokato 2024 m. balandžio 16 d. sąskaitoje nurodyta 847 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, 3 prašymų (dėl naujų įrodymų, liudytojo apklausos, bylinėjimosi išlaidų) teismui parengimą. Advokato 2024 m. balandžio 16 d. sąskaitoje nurodyta 423,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą. Atsakovas 2024 m. sausio 5 d. ir 2024 m. vasario 9 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo advokatui iš viso 3 593,60 Eur.

116.       Taigi, pagal byloje esančius duomenis iš viso atsakovo advokatas suteikė atsakovui teisinių paslaugų už 10 228,56 Eur, o atsakovas sumokėjo advokatui 5 791,66 Eur. Byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp atsakovo ir jo advokato patvirtina, kad atsakovas 2024 m. birželio 12 d. įsipareigojo, kai turės lėšų, visiškai apmokės teismui pateiktas advokato išlaidas.

117.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

118.       Kadangi apeliacinės instancijos teismas šioje byloje priima galutinį procesinį sprendimą ir atsižvelgia į tai, kad atsakovo ir jo atstovo susitarimas dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje buvo sudarytas, yra pagrindas perskaičiuoti ir perskirstyti atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Visos atstovavimo išlaidos šalies, laimėjusios bylą, dar nėra apmokėtos, todėl sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo procesinio sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą, t. y 2024 m. rugsėjo 19 d.

119.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs visų išlaidų už advokato suteiktą pagalbą, pagal kasacinio teismo išaiškinimus ir Rekomendacijų 7 punktą taikytinas 2024 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 161 Eur. Maksimali priteistina suma už atsiliepimą į ieškinį sudaro 5 402,50 Eur (2,5 x 2 161 Eur) (Rekomendacijų 8.2 punktas). Maksimali priteistina suma už tripliką sudaro 3 241,50 Eur (1,5 x 2 161 Eur). Maksimali priteistina suma už rašytinius paaiškinimus (prašymus) (iš viso 3) sudaro 2 593,20 (0,4 x 2 161 Eur x 3) (Rekomendacijų 8.16 punktas). Maksimali suma už kitus procesinio pobūdžio dokumentus (pranešimus, prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pan., iš viso 12) sudaro 2 593,20 Eur (0,1 x 2 161 Eur x 12) (Rekomendacijų 8.17 punktas). Pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 5 d., 2022 m. birželio 29 d., 2022 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. rugsėjo 13 d., 2023 m. lapkričio 21 d., 2023 m. gruodžio 6 d., 2024 m. vasario 13 d., 2024 m. balandžio 16 d., 2024 m. balandžio 23 d. posėdžiai, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovas, žodinio proceso tvarka vyko iš viso 17 valandų, todėl maksimali priteistina suma už pasirengimą (viso 17 val.) ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (viso 17 val.) sudaro 7 347,40 Eur (2 161 x 0,1 x 34) (Rekomendacijų 8.19, 9 punktai). Taigi, pagal Rekomendacijas atsakovui už suteiktas teisines paslaugas maksimalus atlygintinas dydis gali sudaryti iš viso 21 177,80 Eur. Atsakovo advokato suteiktos 10 228,56 Eur teisinės paslaugos yra mažesnės už Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl atsakovui kompensuotinos nemažinant jų dydžio. Pažymėtina, kad dėl atsakovo ir jo atstovo nesutarimų dėl atstovavimo buvo atšauktas tik vienas (iš 6) teismo posėdis (2024 m. sausio 8 d.) ir apie tai pirmosios instancijos teismas buvo informuotas iš anksto, o atsakovo atstovui atnaujinus teisinių paslaugų teikimą – kiti suplanuoti teismo posėdžiai įvyko.

120.       Pagal kasacinio teismo praktiką reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą yra procesinis prašymas ir jis nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).

121.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, įvertinusi šalių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, prieina išvadą, kad yra pagrindas patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimu atsakovui iš ieškovių priteistą 7 000 Eur advokato pagalbos išlaidų atlyginimą, padidinant jį iki 10 228,56 Eur, t. y. priteisiant po 5 114,28 Eur iš kiekvienos ieškovės. Analogiškai šis procesinis klausimas buvo sprendžiamas ir kasacinio teismo išnagrinėtose civilinėse bylose  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2024; 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-1120/2024). Pažymėtina, kad atsakovo prašomas priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl jų dydžio ir bylos išnagrinėjimo rezultatą, yra proporcingas bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

122.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, tinkamai nustatė ir teisingai įvertino ginčui reikšmingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išsamiai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, pasisakė dėl šalių paaiškinimų ir pateiktų duomenų, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims ir išvadas padarė, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių. Kiti ieškovės argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

123.       Kadangi ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl materialiųjų ieškovių reikalavimų iš esmės atmesti, kaip nesudarantys pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslintas tik dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, laikytina, kad ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, todėl atsakovui iš ieškovės priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

124.       Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

125.       Atsakovo prašyme nurodyta, kad už advokato parengtą atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą jis sumokės ateityje, todėl, kaip minėta, pagal kasacinio teismo išaiškinimą tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį procesinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą.

126.       Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, priimama 2024 m. rugsėjo 19 d. Pagal Rekomendacijų 7 punktą taikomas 2024 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 161 Eur. Maksimalus dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 2 809,30 Eur (1,3 x 2 161 Eur) (Rekomendacijų 7 ir 8.11 punktai). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis nemažinamas, nes jis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Taigi, atsakovui iš ieškovės priteisiamas 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

127.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei nėra atlyginamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriomis atsakovui T. V. iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „HIDROMOTAS“ ir D. B. priteista po 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šias sprendimo dalis išdėstyti taip:

„Priteisti atsakovui T. V. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HIDROMOTAS“ (juridinio asmens kodas 124062495) 5 114,28 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiolika eurų ir 28 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui T. V. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės D. B. (duomenys neskelbtini) 5 114,28 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą keturiolika eurų ir 28 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.“

Priteisti atsakovui T. V. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HIDROMOTAS“ (juridinio asmens kodas 124062495) 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                                           Dalia Kačinskienė

                                                                                                           Asta Radzevičienė

                                                                                                           Neringa Švedienė