Civilinė byla Nr. e2A-1910-562/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29423-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.21; 3.3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos „Mes Muzika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Mes Muzika“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas, uždaroji akcinė bendrovė „APG MEDIA“, T. I..

        Teismas

nustatė:

                                                                 I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Mes Muzika“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 967,62 Eur skolą, 16,24 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos administravimo mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, jog atsakovė 2019 m. balandžio 11 d. iš elektroninio pašto tomas@menuvaldyba.lt kreipėsi į pradinę kreditorę UAB „APG MEDIA“ dėl atsakovės organizuojamų renginių reklamos per www.youtube.com socialinį tinklalapį (toliau – Youtube). Atsakovė paaiškino, kad organizuoja roko grupės Papa Roach, klasikos kolektyvo Il Volo ir kitų atlikėjų koncertus.

3.       Ieškovė papildomai nurodė, kad UAB „APG MEDIA“ informavo atsakovę, kad Youtube video reklamos peržiūros kaina yra apie 1 euro centą. UAB „APG MEDIA“ paruošė atsakovei medijos planą bei 2019 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku paaiškino apie auditorijų potencialą kiekvienam iš organizuojamų koncertų, t. y. kiek vartotojų gali pritraukti rodoma reklama. Atsakovė su medijos planu susipažino, pretenzijų dėl nurodytos kainos nereiškė. Nurodė, jog UAB „APG MEDIA“ išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras už reklamos paslaugas, tačiau atsakovė su UAB „APG MEDIA“ neatsiskaitė ir liko skolinga 967,62 Eur.

4.       Taip pat nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 2 d. UAB „APG MEDIA“ kartu su ieškove pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „APG MEDIA“ perdavė ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė pažymėjo, kad ne kartą kreipėsi telefonu ir elektroniniu paštu į atsakovę, tačiau ši atsisakė atsiskaityti, kadangi UAB „APG MEDIA“ ir atsakovė nepasirašė sutarties. Ieškovas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą dėl minėtos skolos, kuris buvo pateiktas antstolių kontorai ir 2020 m. sausio 31 d. antstolis skolą išieškojo.

5.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog UAB „APG MEDIA“ jokia forma (žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma) nėra sudariusi sandorio dėl ieškovės nurodomų reklamos paslaugų teikimo. Pažymėjo, jog ieškovės reikalavimas yra kildinimas iš ieškovės ir trečiojo asmens galimai sudaryto sandorio, kurio šalis nėra atsakovė.

7.       Atsakovė taip pat nurodė, jog su UAB „APG MEDIA“ neturėjo jokių teisinių ir/ar dalykinių santykių. Pažymėjo, kad iš ieškovės pateiktų susirašinėjimų matyti, jog santykiai buvo susiklostę tarp UAB „APG MEDIA“ ir prekės ženklo „Art Management X&Y events/Aprill Gallery“ atstovo T. I., t. y. juridinio asmens Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo vadovo.

8.       Atsakovė taip pat pažymėjo, kad trečiasis asmuo T. I. nėra ir niekada nebuvo atsakovės darbuotojas, taip pat neturėjo jokio kito teisėto pagrindo (sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto) atstovauti atsakovės interesams ir veikti jos vardu. Nurodė, jog UAB „APG MEDIA“ už dalį suteiktų paslaugų sąskaitą išrašė būtent Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondui, todėl atsakovei nesuprantama, kodėl reikalavimas apmokėti už trečiajam asmeniu T. I. ir/ar jo atstovaujamajam fondui galimai suteiktas paslaugas yra nukreiptas į atsakovę.

9.       Atsakovė papildomai nurodė, kad ieškinyje nurodyta www.youtube.com paskyra „X&Y events“ nėra administruojama atsakovės ir jai nepriklauso. Atsakovė taip pat teigė, kad iš UAB „APG MEDIA“ nėra gavusi ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimui. Be to, atsakovės vadovė Saulė Mikšienė elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad iš UAB „APG MEDIA“ jokių paslaugų neužsakė.

10.       Trečiasis asmuo Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su atsakovės atstove direktore Saule Mikšiene neretai kartu organizuodavo koncertus (Kraftwerk 2018m. vasario 19 d., Kovacs 2018 m. lapkričio 21 d. ir kt.), o kartais trečiasis asmuo padėdavo su koncertų sklaida, reklama prieš koncertus ar koncertų metu. Pažymėjo, jog taip buvo ir su Papa Roach bei Il Volo koncertais. Nurodė, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas (T. I. yra Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo direktorius) dirbo (užsakinėjo reklamą) su atsakove žodinio susitarimo su atsakovės direktore Saule Mikšiene pagrindu. Be to, pati atsakovės direktorė Saulė Mikšienė informuodavo bilietų platintojus, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo direktorius gali derinti reklamą nurodytiems koncertams bei tartis dėl bilietų išpardavimo akcijų. Tokiu būdu atsakovės direktorė Saulė Mikšienė patvirtino tretiesiems asmenims, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas atstovauja atsakovės interesus. Todėl Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo direktorius T. I. užsakė ginčo reklamą www.youtube.com socialiniame tinkle iš UAB „APG MEDIA“.

11.       Trečiasis asmuo T. I. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime pakartojo Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo poziciją. Paaiškino, jog užsakytų paslaugų iš UAB „APG MEDIA“ negavo. Pažymėjo, jog po darbų atlikimo turi būti pasirašomas darbų atlikimo aktas. Šiuo atveju darbai nebuvo atlikti, todėl ir darbų atlikimo priėmimo aktas nebuvo pasirašytas. Papildomai pažymėjo, jog UAB „APG MEDIA“ nepateikė jokių įrodymų, kad koncertų „Papa Roach“ ir „Il Volo“ reklama buvo transliuojama.

12.       Teismo posėdžio Vilniaus miesto apylinkės teisme metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje  nurodytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad trečiojo asmens Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. užsakė iš trečiojo asmens UAB „APG MEDIA“ reklamos paslaugas atsakovės naudai.

13.       Teismo posėdžio Vilniaus miesto apylinkės teisme metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Nurodė, jog atsakovė iš trečiojo asmens UAB „APG MEDIA“ jokių paslaugų neužsakė ir jokių sutartinių santykių neturėjo. Pažymėjo, jog atsakovė su Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovu T. I. bendradarbiavo, tačiau nagrinėjamu atveju jokių atstovavimo santykių nebuvo. Pažymėjo, jog atsakovė nėra šių santykių dalyvis, todėl neturi pareigos mokėti už reklamos paslaugas. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14.       Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme trečiojo asmens UAB „APG MEDIA“ atstovas nurodė, kad Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. kreipėsi į UAB „APG MEDIA“ dėl reklamos paslaugų suteikimo. Pažymėjo, kad visą informaciją ir duomenis koncertų Papa Roach ir IL VOLO reklamai bei rekvizitus sąskaitoms išrašyti UAB „APG MEDIA“ pateikė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I.. Pažymėjo, jog UAB „APG MEDIA“ elektroninių paštu siuntė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. tarpinius vykdomos reklamų rezultatus bei sąskaitas už suteiktas paslaugas. Nurodė, jog už atliktas paslaugas atsakovas neatsiskaitė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

15.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-828-566/2021 ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 967,62 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 379,86 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė valstybės naudai iš atsakovės 39,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

16.        Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. balandžio 11 d. elektroniniu laišku (el.p. tomas@menuvaldyba.lt) kreipėsi į UAB „APG Media“ (toliau – Pirminis kreditorius) dėl reklamos per www.youtube.com socialinį tinklalapį (toliau – „Yuotube“) suteikimo. Minėtame elektroniniame laiške nurodė, jog organizuoja roko grupės „Papa Roach“ (birželio 11 d.), klasikos kolektyvo „IL Volo“ (rugsėjo 20 d.) ir „The 1975“ (rugpjūčio 6 d.) koncertus. UAB „APG Media“ 2019 m. balandžio 15 d. elektroniniu laišku (el. paštas aurimas@apgmedia.lt) atsakė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. nurodant, kad „Youtube“ yra žinomumo generavimo kanalas, todėl pardavimai yra dažniausiai netiesioginis efektas. Taip pat nurodė, kad vienos „Youtube“ video reklamos peržiūros kaina yra apie 1 euro centas. Laiške prašė informacijos – kokia bus auditorija, transliuojamos reklamos laikotarpį ir planuojamą biudžetą. 2019 m. balandžio 18 d. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. pranešė, kad kiekvienam projektui (koncertui) iš pradžių skirtų po 300 Eur, reklamos termino pabaiga - kai išsinaudoja skirtos lėšos bei nurodė, jog lauks iš UAB „APG Media“ media plano. 2019 m. balandžio 19 d. pradinis kreditorius paruošė media planą vieno mėnesio laikotarpiui bei išsiuntė jį Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I.. Media plane nurodyti kiekvieno renginio media rodikliai, biudžetas (kiekvienam renginiui po 300,00 Eur) bei administravimas (300,00 Eur), bendra paslaugų kaina 1200 Eur be PVM (1410 Eur su PVM). Kartu su išsiųstu media planu UAB „APG Media“ paaiškino apie auditorijų potencialą kiekvienam iš organizuojamų koncertų, t. y. kiek vartotojų gali pritraukti rodoma reklama. Minėtame laiške pradinis kreditorius nurodė, kad koncerto „Papa Roach“ potencialas yra iki 570 tūkstančių vartotojų, „The 1975“ potencialas gali siekti iki 840 tūkstančių vartotojų ir „IL Volo“ iki 270 tūkstančių vartotojų bei paaiškino, jog kiekvieno koncerto reklamai skyrus 300 Eur biudžetą, potencialo pasiekiamumas būtų toks: koncerto „Papa Roach“ apie 30 proc., koncerto „The 1975“ apie 25 proc. ir koncerto „IL Volo“ apie 60 proc. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I., susipažinęs su media planu ir paaiškinimais, pasiteiravo UAB „APG Media“ dėl „The 1975“ koncerto biudžeto padidinimo, kad pasiekti iki 30 proc. pasiekiamumo potencialą bei nurodė, jog koncertų „Papa Roach“ ir „IL Volo“ reklamą norėtu paleisti ir Latvijos auditorijai. Minėtu elektroniniu laišku taip pat išsiuntė UAB „APG Media“ reklamuojamų koncertų video klipus. Pradinis kreditorius 2019 m. balandžio 23 d. elektroniniu laišku patvirtino, jog atsiųsti vaizdo klipai tinkami reklamai bei nurodė, jog sukurs UAB „APG Media“ „Youtube“ kanalą. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku išsiuntė Pradiniam kreditoriui reklamuojamų renginių banerius ir nuorodas, kur turėtų nukreipti lankytojus bei nurodė, jog „Youtube“ kanalo pavadinimas turi būti „X&Y Events“. 2019 m. balandžio 25 d. Pradinis kreditorius informavo Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovą T. I., kad „Youtube“ kanalas sukurtas, klipai sukelti ir reklama paleista, reklama tęsis iki gegužės 25 d. Tos pačios dienos elektroniniu laišku pradinis kreditorius išsiuntė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. nuorodas į skelbimus bei nurodė, jog reklamų dar nepatvirtino „Google“. Vėlesniu laišku informavo, jog pavyko tik koncerto „Papa Roach“ reklama, dėl kitų reklamų reikalingos kitos nuorodos arba sertifikatai, patvirtinantys teisę leisti renginių reklamą. Pradinis kreditorius 2019 m. balandžio 29 d. elektroniniu laišku informavo Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovą T. I., kad „The 1975“ koncerto „discovery“ formatas patvirtintas ir reklama paleista, tačiau, koncertų „The 1975“ ir „IL Volo“ nuorodų į bilietų platintojus negali įvesti. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I., atsakydamas pradiniam kreditoriui į minėtą laišką, pateikė nuorodas į koncertų puslapius socialiniame tinkle „Facebook“. Pradinis kreditorius 2019 m. gegužės 2 d. elektroniniu laišku informavo T. I., kad visos reklamos paleistos ir patvirtintos bei pasiteiravo kam išrašyti sąskaitas už reklamos paslaugas. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. gegužės 6 d. elektroniniame laiške nurodė, kad už koncerto „The 1975“ reklamą sąskaitą reikia išrašyti Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondui, o už koncertų „Papa Roach“ ir „IL Volo“ reklamą - VšĮ „Mes Muzika“.

17.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad  2019 m. balandžio 11 d. atsakovo VšĮ „Mes muzika“ vadovė Saulė Mikšienė (el.p. saule@koncertai.lt) išsiuntė elektroninį laišką kakava.lt projektų vadovei Rūtai Bielinytei, dėl organizuojamo koncerto “IL Volo” reklamos. Minėtame laiške Saulė Mikšienė prašė reklamuoti “IL Volo” koncertą ant “Bocelio” bilietų, bei nurodė, jog jei toks pasiūlymas tiks toliau šį klausimą derinti su Tomu. Byloje tai pat pateikti atsakovo VšĮ „Mes muzika“ vadovės Saulės Mikšienės (el.p. saule@koncertai.lt) 2019 m. gegužės 9 d. siųsti elektroniniai laiškai Bilietai.lt sistemos adminstratoriui V. L. dėl organizuojamo „Papa Roach“ koncerto, iš kurių matyti, jog VšĮ „Mes muzika“ vadovė prašė sukurti nuolaidos kodus koncerto „Papa Roach“ bilietams bei nurodė šiuos kodus išsiųsti Tomui.

18.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pateikta 2019 m. balandžio 30 d. „Google Ads“ sistemos ataskaita Nr. 3576457040-3 už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (paskyra „X&Y Events“), kurioje matyti, jog koncerto „Papa Roach“ reklama sulaukė 1 1157 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 57,09 Eur ir 1 019 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 11,43 Eur. Koncerto “IL Volo” reklama sulaukė 1 025 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 11,38 Eur. Koncerto „The 1975“ reklama sulaukė 1 305 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 9,59 Eur ir 859 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 9,81 Eur. Iš viso per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. reklamai išleista 99,30 Eur.

19.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2019 m. gegužės 30 d. „Google Ads“ sistemos ataskaita Nr. 3588114226-3 už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. (paskyra „X&Y Events“) patvirtina, jog koncerto „Papa Roach“ reklama sulaukė 39 160 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 192,44 Eur ir 3 512 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 38,35 Eur. Koncerto “IL Volo” reklama sulaukė 51  681 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 249,20 Eur ir 3542 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 38,42 Eur. Koncerto „The 1975“ reklama sulaukė 49 094 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 239,70 Eur ir 3 535 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 40,04 Eur. Iš viso per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. reklamai išleista 798,15 Eur.

20.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje esantis susirašinėjimas elektroniniais laiškais dėl reklamos paslaugų kainos, trukmės, medijos plano bei Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovo T. I. pateikti atsakovės dviejų  organizuojamų koncertų vaizdo klipai bei reklaminiai maketai patvirtino, kad susirašinėjimas nuolat vyko tarp UAB „APG Media“ ir Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovo T. I., ir tai suteikė pagrindą UAB „APG Media“  sąžiningai manyti, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. turi reikiamus atsakovės įgaliojimus ir veikia, jų neviršydamas. Dėl nurodytos priežasties  UAB „APG Media“ neturėjo pagrindo abejoti, jog T. I. veikia atsakovės vardu ir pavedimu. Remdamasis nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovo T. I. elgesys sukūrė atsakovės teises ir pareigas organizuojamų koncertų reklamos srityje. 

21.       Atsakovės vadovės Saulės Mikšienės siųstame elektroniniame laiške kakava.lt projektų vadovei Rūtai Bielinytei dėl organizuojamo koncerto „Il Volos“ reklamos ir siųsti elektroniniai laiškai Bilietai.lt sistemos adminstratoriui V. L. dėl organizuojamo „Papa Roach“ koncerto bilietų patvirtino T. I. įgaliojimus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ir ši aplinkybė netiesiogiai patvirtino T. I. įgaliojimus veikti atsakovės vardu.

22.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už suteiktas reklamos paslaugas UAB „APG Media“ 2019 m. balandžio 30 d. išrašė VŠĮ „Mes Muzika“ PVM Sąskaitą faktūrą Serija Nr. APG 00105 338,87 Eur sumai (YT reklamos pirkimas ir reklamos administravimas) ir 2019 m. gegužės 30 d. PVM Sąskaitą faktūrą Serija Nr. APG 00119 628,75 Eur sumai (YT reklamos pirkimas), viso 967,62 Eur sumai. UAB „APG Media“ minėtas sąskaitas el. paštu 2019 m. gegužės 7 d. išsiuntė Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I.. Minėtame laiške taip pat aptarė reklamos rezultatus. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. atsakymo į laišką nepateikė, minėtų sąskaitų Pradiniam kreditoriui atgal negrąžino.

23.       Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą („Google Ads“ sistemos ataskaitos ir susirašinėjimai), pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog reklamos paslaugų suteikimo faktas buvo įrodytas, todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti 967,62 Eur už reklamos paslaugas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, Nustatyta, jog tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,APG Media“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ 2019 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-09/05, kurios pagrindu UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras už suteiktas reklamos paslaugas. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. rugsėjo 3 d. pranešimu.

24.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ginčo PVM sąskaitos – faktūros nebuvo tiesiogiai siųstos atsakovei, o T. I., sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė praleido terminą prievolei įvykdyti, todėl konstatavo, jog nebuvo pagrindo priteisti 16,24 Eur palūkanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

25.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

25.1.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi neįvertino visų byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumos, įrodymus tyrė ir vertino atskirai nuo bylos esmės ir pateiktų įrodymų visumos.

25.2.                      Pirmosios instancijos teismas bylai reikšmingas faktines aplinkybes nustatė, remdamasis trec?iojo asmens UAB „APG Media“ ir trec?iojo asmens Lietuvos vaizduojamojo meno ku?re?ju? paramos fondo atstovo, kurie yra visi suinteresuoti ieškovui palankia bylos baigtimi arba siekia išvengti asmenine?s atsakomybe?s, ja? perkeliant atsakovei, duomenimis

25.3.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius, netinkamai taikė materialinės teisės normas.

25.4.                      Viena iš esminių aplinkybių, kuri buvo nustatyta byloje, ir kurios pakanka konstatuoti, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, yra tai, kad T. I. nebuvo išduotas įstatymų nustatyta tvarka įformintas atsakovės įgaliojimas veikti atsakovės vardu.

26.       Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

26.1.                      Nepagrįsti atsakovės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas bylai reikšmingas faktines aplinkybes nustatė, remdamasis trec?iojo asmens UAB „APG Media“ ir trec?iojo asmens Lietuvos vaizduojamojo meno ku?re?ju? paramos fondo atstovo, kurie yra visi suinteresuoti ieškovui palankia bylos baigtimi arba siekia išvengti asmenine?s atsakomybe?s, ja? perkeliant atsakovui, duomenimis.

26.2.                      Priešingai nei nurodo atsakovė, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno ku?re?ju? paramos fondas ir T. I. ieškinio nepalaike? ir praše? ji? atmesti. Šiuo atveju ieškove?s atžvilgiu ture?tu? bu?ti suteikiama galiojimo sa?lyga ir teisine? apsauga tiems kas, veikdami sa?žiningai, patike?jo tuo, ko ne?ra.

26.3.                      Iš byloje susiklosčiusių aplinkybių tiek trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“, tiek ieškovė neturėjo pagrindo abejoti, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. turi teisę ir atstovauti atsakovę.

26.4.                      Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tiek ieškovė, tiek UAB „APG Media“ turėjo pagrindą manyti, jog T. I. atstovauja atsakovę teisėtai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos esmės.

27.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

28.       Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

29.       Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nustatyta, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo vadovas nuo 2012 m. vasario 7 d. yra T. I., o atsakovės vadovė nuo 2019 m. balandžio 4 d. yra Saulė Mikšienė.

30.       Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. balandžio 11 d. elektroniniu laišku (el.p. tomas@menuvaldyba.lt) kreipėsi į trečiajį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų UAB „APG Media“ dėl reklamos per www.youtube.com socialinį tinklalapį (toliau – „Yuotube“) suteikimo. Minėtame elektroniniame laiške nurodė, jog organizuoja roko grupės „Papa Roach“ (birželio 11 d.), klasikos kolektyvo „IL Volo“ (rugsėjo 20 d.) ir „The 1975“ (rugpjūčio 6 d.) koncertus. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ 2019 m. balandžio 15 d. elektroniniu laišku (el. paštas aurimas@apgmedia.lt) atsakė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. ir nurodė, kad „Youtube“ yra žinomumo generavimo kanalas, todėl pardavimai yra dažniausiai netiesioginis efektas. Taip pat nurodė, kad vienos „Youtube“ vaizdinės reklamos peržiūros kaina yra apie 1 euro centas. Laiške prašė informacijos – kokia bus auditorija, transliuojamos reklamos laikotarpį ir planuojamą biudžetą.

31.       Bylos duomenimis, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. balandžio 18 d. pranešė, kad kiekvienam projektui (koncertui) iš pradžių skirtų po 300 Eur, reklamos termino pabaiga – kai išsinaudoja skirtos lėšos bei nurodė, jog lauks iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ medijos plano. 2019 m. balandžio 19 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, paruošė medijos planą vieno mėnesio laikotarpiui bei išsiuntė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I.. Medijos plane nurodyti kiekvieno renginio medijos rodikliai, biudžetas (kiekvienam renginiui po 300 Eur) bei administravimas (300 Eur), bendra paslaugų kaina 1 200 Eur be PVM (1 410 Eur su PVM). Kartu su išsiųstu medijos planu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ paaiškino apie auditorijų potencialą kiekvienam iš organizuojamų koncertų, t. y. kiek vartotojų gali pritraukti rodoma reklama. Minėtame laiške trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nurodė, kad koncerto „Papa Roach“ potencialas yra iki 570 tūkstančių vartotojų, „The 1975“ potencialas gali siekti iki 840 tūkstančių vartotojų ir „IL Volo“ iki 270 tūkstančių vartotojų bei paaiškino, jog kiekvieno koncerto, reklamai skyrus 300 Eur biudžetą, potencialo pasiekiamumas būtų toks: koncerto „Papa Roach“ apie 30 procentų, koncerto „The 1975“ apie 25 procentai ir koncerto „IL Volo“ apie 60 procentų. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I., susipažinęs su meidjos planu ir paaiškinimais, pasiteiravo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalacimų, UAB „APG Media“ dėl „The 1975“ koncerto biudžeto padidinimo, kad pasiekti iki 30 proc. pasiekiamumo potencialą bei nurodė, jog koncertų „Papa Roach“ ir „IL Volo“ reklamą norėtu paleisti ir Latvijos auditorijai. Minėtu elektroniniu laišku taip pat išsiuntė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ reklamuojamų koncertų vaizdo klipus. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondas 2019 m. balandžio 23 d. elektroniniu laišku patvirtino, jog atsiųsti vaizdo klipai tinkami reklamai bei nurodė, jog sukurs trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ „Youtube“ kanalą. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku išsiuntė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ reklamuojamų renginių reklaminius maketus ir nuorodas, kur turėtų nukreipti lankytojus bei nurodė, jog „Youtube“ kanalo pavadinimas turi būti „X&Y Events“. 2019 m. balandžio 25 d. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ informavo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovą T. I., kad „Youtube“ kanalas sukurtas, klipai sukelti ir reklama paleista, reklama tęsis iki gegužės 25 d. Tos pačios dienos elektroniniu laišku pradinis kreditorius išsiuntė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I. nuorodas į skelbimus bei nurodė, jog reklamų dar nepatvirtino „Google“. Vėlesniu laišku informavo, jog pasileido tik koncerto „Papa Roach“ reklama, dėl kitų reklamų reikalingos kitos nuorodos arba sertifikatai, patvirtinantys teisę leisti renginių reklamą. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“  2019 m. balandžio 29 d. elektroniniu laišku informavo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovą T. I., kad „The 1975“ koncerto „discovery“ formatas patvirtintas ir reklama paleista, tačiau, koncertų „The 1975“ ir „IL Volo“ nuorodų į bilietų platintojus negali įvesti. Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I., atsakydamas pradiniam kreditoriui į minėtą laišką, pateikė nuorodas į koncertų puslapius socialiniame tinkle „Facebook“. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ 2019 m. gegužės 2 d. elektroniniu laišku informavo trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, T. I., kad visos reklamos paleistos ir patvirtintos bei pasiteiravo kam išrašyti sąskaitas už reklamos paslaugas. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas T. I. 2019 m. gegužės 6 d. elektroniniame laiške nurodė, kad už koncerto „The 1975“ reklamą sąskaitą reikia išrašyti Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondui, o už koncertų „Papa Roach“ ir „IL Volo“ reklamą – atsakovei.

32.       Iš 2019 m. balandžio 11 d. atsakovės vadovės Saulės Mikšienės (el.p. saule@koncertai.lt) elektroninio laiško kakava.lt projektų vadovei Rūtai Bielinytei matyti, jog Saulė Mikšienė prašė reklamuoti „Il Volo“ koncertą ant „Bocelio“ bilietų bei nurodė, jog jei toks pasiūlymas tiks toliau, šį klausimą derinti su Tomu. Iš atsakovės vadovės Saulės Mikšienės 2019 m. gegužės 9 d. elektroninių laiškų Bilietai.lt sistemos adminstratoriui V. L. dėl organizuojamo „Papa Roach“ koncerto matyti, jog atsakovės vadovė prašė sukurti nuolaidos kodus koncerto „Papa Roach“ bilietams bei nurodė šiuos kodus išsiųsti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. I..

33.       Byloje pateikta 2019 m. balandžio 30 d. „Google Ads“ sistemos ataskaita Nr. 3576457040-3 už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (paskyra „X&Y Events“), iš kurios matyti, jog koncerto „Papa Roach“ reklama sulaukė 11157 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 57,09 Eur ir 1019 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 11,43 Eur. Koncerto „Il Volo“ reklama sulaukė 1025 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 11,38 Eur. Koncerto „The 1975“ reklama sulaukė 1305 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 9,59 Eur ir 859 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 9,81 Eur. Iš viso per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. reklamai išleista 99,30 Eur.

34.       Iš 2019 m. gegužės 30 d. „Google Ads“ sistemos ataskaitos Nr. 3588114226-3 už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. (paskyra „X&Y Events“) matyti, jog koncerto „Papa Roach“ reklama sulaukė 39160 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 192,44 Eur ir 3512 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 38,35 Eur. Koncerto “IL Volo” reklama sulaukė 51681 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 249,20 Eur ir 3542 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 38,42 Eur. Koncerto „The 1975“ reklama sulaukė 49094 paspaudimų sraute, reklamai išleista suma 239,70 Eur ir 3535 paspaudimų „Video Dicsovery“, reklamai išleista suma 40,04 Eur. Iš viso per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. reklamai išleista 798,15 Eur.

35.       Už suteiktas reklamos paslaugas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ 2019 m. balandžio 30 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą serija APG Nr. 00105 338,87 Eur sumai (YT reklamos pirkimas ir reklamos administravimas) ir 2019 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija APG Nr. 00119 628,75 Eur sumai (YT reklamos pirkimas), viso 967,62 Eur sumai. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ minėtas sąskaitas elektroniniu paštu 2019 m. gegužės 7 d. išsiuntė trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui T. I.. Minėtame laiške taip pat aptarė reklamos rezultatus. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. atsakymo į laišką nepateikė, minėtų sąskaitų trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ atgal negrąžino.

36.       Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog UAB „APG Media“ 2019 m. liepos 2 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondą dėl neapmokėtų sąskaitų. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I., atsakydamas į šį laišką, nurodė, kad sąskaitose kainos didesnės nei buvo susitarta, reklama buvo visiškai neefektyvi, jis ir jo kolegė niekur reklamos nematė, be to, dėl administravimo sumos jokio susitarimo nebuvo, todėl trečiasis asmuo pageidavo mokėtiną sumą sumažinti. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“, atsakydama T. I., pažymėjo, jog administravimo mokestis buvo aptartas medijos plane, pasiūlė apmokėti pateiktas sąskaitas ir po to išrašyti atsakovei 50 Eur kreditinę sąskaitą. T. I. nurodė, kad tokių sumų už reklamą ir administravimą nepatvirtino. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ 2019 m. rugpjūčio 12 d. išsiuntė T. I. elektroninį laišką bei pasiteiravo dėl sąskaitų apmokėjimo. Byloje nėra duomenų, jog T. I. būtų atsakęs į pastarąjį elektroninį laišką. Remiantis bylos duomenimis, minėtos PVM sąskaitos-faktūros yra neapmokėtos.

37.       Byloje esantys duomenys patvirtina, jog tarp trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,APG Media“, kaip pradinės kreditorės, ir ieškovės 2019 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-09/05, kurios pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teises į atsakovės skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas reklamos paslaugas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2019 m. rugsėjo 3 d. pranešimu.

38.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiamo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog atsakovė turi pareigą ieškovei apmokėti įsiskolinimą, tenkino ieškinį iš dalies.

39.       Atsakovė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu ir pirmosios instancijos teismo motyvais bei išvadomis, apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. neturėjo įstatymų nustatyta tvarka jam išduoto įgaliojimo veikti atsakovės vardu, taigi ir sudaryti sandorius. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi neįvertino visų byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumos, įrodymus tyrė ir vertino atskirai nuo bylos esmės ir pateiktų įrodymų visumos.

40.       Ieškovė, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentais, atsiliepime teigia, kad visi bylos įrodymai patvirtina tai, jog tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ turėjo pagrindą manyti, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. atstovauja atsakovę teisėtai.

Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, T. I. veikimo atsakovės interesais.

41.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovui trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. I. nebuvo išduotas įstatymų nustatyta tvarka įformintas atsakovės įgaliojimas veikti atsakovės vardu (CK 2.137 straipsnio 1 dalis, CK 2.1381 straipsnio 1 dalis, CK 2.140 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisėjų kolegija vertina, jog ši aplinkybė nesuponuoja išvados, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. veikė ne atsakovės interesais.

42.       Pagal CK 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

43.       Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Abiem šiais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovą, sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam.

44.       Atstovaujamasis gali nuginčyti viršijusio įgaliojimus atstovo sudarytą sandorį ne visais atvejais, kai atstovas viršija savo įgaliojimus, bet tik tada, jei atstovaujamasis nedavė rimto pagrindo tikėti, kad atstovas įgaliojimus turi ir kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo įgaliojimus. Kasacinio teismo praktikoje ši taisyklė išvestina iš CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalių, pagal kurias atstovaujamasis yra saistomas atstovo sudaryto sandorio, jei įrodomos tariamo atstovavimo sąlygos. CK 2.133 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, jog jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Nurodyto straipsnio 9 dalyje reglamentuojama, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Taigi, jeigu trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, pagrįstai tikėjo, kad atstovas veikia tinkamai įgaliotas dėl atstovaujamojo veiksmų, toks sandoris galios, nors įgaliojimai ir buvo viršyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-701/2017, 66 punktas).

45.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tariamo atstovavimo institutas skirtas ginti sąžiningo (t. y. nežinančio ir neturinčio žinoti, kad atstovas neturi teisės sudaryti sandorį) trečiojo asmens interesams. Atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus. Tam, kad būtų išvengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių šalys turėtų elgtis apdairiai ir rūpestingai. Atstovui, kontaktuojančiam su abiem sandorio šalimis, tenka pareiga elgtis sąžiningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktą, pranešti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus (CK 2.133 straipsnis), apibūdinančius jo leistiną elgesį ir ribas. Atstovaujamasis, siekdamas išvengti sau nepageidaujamų padarinių, taip pat turi rūpintis savo interesų apsauga. Kai kurios atstovaujamojo pareigos tiesiogiai nustatytos įstatyme, pavyzdžiui, pranešti apie įgaliojimo panaikinimą tiek įgaliotiniui, tiek ir tretiesiems asmenims, su kuriais nustatant ir palaikant santykius duotas įgaliojimas (CK 2.148 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo turi teisę pareikalauti, kad atstovas pateiktų savo įgaliojimą ar jo kopiją (CK 2.143 straipsnis). Dėl to sprendžiant, ar taikytinas tariamo atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi būti aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimą ir įsitikino suteiktomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

46.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, T. I. atstovavimo atsakovei, taigi, ir tokio atstovavimo pagrįstumo, klausimų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nesant duomenų apie įstatymo nustatyta tvarka išduotą įgaliojimą atstovauti atsakovę, ginčo atstovavimą atsakovei turėtų pagrįsti kiti byloje esantys įrodymai. Byloje jau nustatytos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. ginčo paslaugas iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ užsakinėjo atsakovės naudai ir interesais. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. nebuvo ir nėra atsakovės atstovas de jure. Taigi, byloje aktualu atsakyti į klausimą, ar jis buvo atsakovės atstovas de facto, ir ar turėjo teisę atsakovės naudai ir interesais veikti bei sudaryti sandorius, bei ar trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ turėjo pakankamą pagrindą manyti, T. I. veikia atsakovės naudai ir interesais teisėtai.

47.       Remiantis CK 1.64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sandorį sudarančio asmens valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma; asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes. Pagal CK 1.71 straipsnio 1 dalį sandoriai, sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniais veiksmais).

48.       CK 2.172 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, kad jei asmuo veikia, neturėdamas šios teisės ar viršydamas turimas teises, jo veiksmai atstovaujamajam nesukuria teisinių pasekmių, netaikomos tais atvejais, kai atstovaujamojo elgesys davė protingumo kriterijų atitinkantį pagrindą trečiajam asmeniui sąžiningai manyti, jog turi reikiamus įgaliojimus ir veikia jų neviršydamas (CK 2.172 straipsnio 2 dalis). Byloje esantis susirašinėjimas elektroniniais laiškais dėl reklamos paslaugų kainos, trukmės, medijos plano bei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, T. I. pateikti atsakovės dviejų organizuojamų koncertų vaizdo klipai bei reklaminiai maketai patvirtina, kad susirašinėjimas nuolat vyko tarp trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos vaizduojamojo meno kūrėjų paramos fondo atstovo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, T. I..

49.       Byloje pateiktas 2019 m. balandžio 11 d. atsakovės vadovės Saulės Mikšienės (elektroninio pašto adresas saule@koncertai.lt) siųstas elektroninis laiškas kakava.lt projektų vadovei Rūtai Bielinytei dėl organizuojamo koncerto „Il Volo“ reklamos. Minėtame laiške Saulė Mikšienė, jau minėta, prašė reklamuoti „Il Volo“  koncertą ant „Bocelio“ bilietų, bei nurodė, jog jei toks pasiūlymas tiks, tai toliau šį klausimą derinti su Tomu. Byloje taip pat pateikti atsakovės vadovės Saulės Mikšienės 2019 m. gegužės 9 d. siųsti elektroniniai laiškai Bilietai.lt sistemos adminstratoriui V. L. dėl organizuojamo „Papa Roach“ koncerto, iš kurių matyti, jog atsakovės vadovė prašė sukurti nuolaidos kodus koncerto „Papa Roach“ bilietams bei nurodė šiuos kodus išsiųsti Tomui.

50.       Taigi, iš to, kas nurodyta, akivaizdu, jog ginčo sandorius atsakovės vardu sudarė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I.. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atsakovės de facto atstovavimo, sudarant ginčo sandorius, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės vadovė, savo elektroniniuose laiškuose nurodydama atitinkamus klausimus spręsti su Tomu, iš esmės nurodė, jog šis asmuo turi teisę veikti atsakovės vardu ir interesais tam tikrose ribose. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovės vadovės elektroniniuose laiškuose nurodytas Tomas yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I.. Atsakovės vadovės elektroninių laiškų turinys patvirtina tai, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. I. iš esmės buvo suteikta teisė veikti atsakovės vardu ir interesais, sudarant ginčo sandorius. Iš šalių komunikavimo galima daryti išvadą, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. I. buvo suteikta teisė veikti atsakovės interesais konkrečioje apimtyje – sudarant ginčo sandorius.

51.       Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I., sudarant ginčo sandorius, buvo atsakovės atstovas de facto. Duomenų, kurie paneigtų šią išvadą, byloje nėra pateikta.

52.       Byloje jau nustatytos aplinkybės teisėjų kolegijai neleidžia daryti išvados, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ turėjo pagrindą abejoti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, T. I. atstovavimo atsakovei teisėtumu.

53.       Viena vertus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. neturėjo jokio įstatymų nustatyta tvarka išduoto įgaliojimo veikti atsakovės vardu ir interesais, sudarant ginčo sandorius (arba bent jau toks įgaliojimas byloje nėra pateiktas, jei ir egzistuoja), ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „APG Media“ nepareikalavo pateikti įgaliojimą ar kokį nors kitą dokumentą, patvirtinantį teisę veikti atsakovės vardu ir interesais.

54.       Kita vertus, nagrinėjamoje byloje jau konstatuota, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. iš tiesų veikė atsakovės vardu ir interesais, tokią teisę jam buvo suteikusi vadovė, taigi, nebuvo pagrindo ir spręsti dėl tariamo atstovavimo, kadangi buvo atstovaujama iš tiesų, sudarant ginčo sandorius.

55.       Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. veikė atsakovės interesais, todėl pagrįstai ir tenkino ieškinį iš dalies.

Dėl įrodymų vertinimo.

56.       Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi neįvertino visų byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumos, įrodymus tyrė ir vertino atskirai nuo bylos esmės ir pateiktų įrodymų visumos.

57.       Nuoseklioje ir išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

58.       Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016).

59.       Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

60.       Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010).

61.       Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012). Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005).

62.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, byloje surinktų įrodymų visumą ir pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas, kaip nepagrįstą vertina atsakovės apeliacinio skundo argumentą, kuriuo teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neįvertino visų byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumos, įrodymus tyrė ir vertino atskirai nuo bylos esmės ir pateiktų įrodymų visumos.

63.       Viena vertus, pažymėtina, kad atsakovės apeliaciniame skunde bandoma detalizuoti, kokie konkrečiai šalių, t. y. ieškovės bei atsakovės rašytiniai ir kiti įrodymai pirmosios instancijos teismo buvo netinkamai įvertinti ar neįvertinti, tačiau iš esmės neargumentuojama ir nenurodoma, kaip jie turėtų būti vertinami byloje surinktų įrodymų visumos kontekste pagal įrodymų vertinimo taisykles ir kodėl, kokios išvados, juos įvertinus byloje surinktų įrodymų visumoje, darytinos. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien nesutikimas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu savaime nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Šiuo atveju atsakovė iš esmės tik deklaratyviai teigia, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. I. neturėjo teisės atstovauti atsakovę, nepaisant tos aplinkybės, jog iš pačios atsakovės vadovės elektroninių laiškų matyti, kad jam tokia teisė buvo suteikta.

64.       Kita vertus, pažymėtina, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra pasisakyta dėl visų šalių teiktų įrodymų, paaiškinimų, jų vertinimo. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados neteikia pagrindo pripažinti, kad šis teismas netinkamai vertino šalių rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, kitus įrodymus.

65.       Aplinkybė, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje atliktas įrodymų vertinimas nėra palankus atsakovei, atsižvelgiant į jos apeliacinio skundo argumentus, nevertintina, kaip teikianti pagrindą daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino šalių teiktus įrodymus.

Dėl procesinės bylos baigties.

66.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

67.       Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

68.       Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

69.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

70.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pateikusi tiek ieškovė, tiek atsakovė savo procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgdama į tai, kad apeliacinis skundas netenkinamas, teisėjų kolegija atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nesprendžia. Iš ieškovės kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pridėtos 2021 m. birželio 10 d. PVM sąskaitos-faktūros serija LB Nr. 0009964 matyti, jog ieškovei teisinių paslaugų, ją atstovaujant apeliacinės instancijos teisme, iš viso buvo suteikta už 605 Eur. Šios sumos sumokėjimą patvirtina kartu pridėtas 2021 m. birželio 11 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymas Nr. 391.

71.       Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš antrosios šalies priteisia išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 11 punkte nustatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).

72.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės prašoma priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl ieškovės prašymas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ juridinio asmens kodas 302528679, naudai iš atsakovės viešosios įstaigos „Mes Muzika“, juridinio asmens kodas 305107781, 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                                                                       Rūta Burdulienė

               Rosita Patackienė

               Neringa Švedienė