Administracinė byla Nr. eI-9220-428/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01890-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 5 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Janinos Vitunskienės, 

sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,

dalyvaujant pareiškėjai E. D., jos atstovui advokato padėjėjui O. R.,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.,

trečiajam suinteresuotam asmeniui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. D. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė :

Pareiškėja E. D. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019-08-09 sprendimą Nr. (15.2) 2D-10505 ir įpareigoti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos E. D. 2019-07-24 skundą „Dėl savavališkos statybos“ bei priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio ir kitų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo V. V. yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo namo konstrukcijų bendraturčiai. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dvibučiame pastate, o trečiajam suinteresuotam asmeniui V. V. nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vieno buto pastate. Pažymėtina, kad šie gyvenamieji namai yra sublokuoti ir sudaro vientisą pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas). Trečiasis suinteresuotas asmuo V. V. savo asmeniniam naudojimui įsirengė oro kondicionavimo sistemą ant sublokuoto pastato stogo inžinerinių tinklų (ventiliacinių angų), kurie yra bendro naudojimo Gyvenamojo namo konstrukcija. Ventiliacijos angos yra neatskirtos, o ventiliacijos angų apdaila yra sujungta su sublokuoto pastato skardiniu stogu, kuris yra bendroji tiek pareiškėjos, tiek trečiojo suinteresuoto asmens V. V. dalinė nuosavybė. Ši kondicionavimo sistema buvo įrengta nepranešus apie tai pareiškėjai, kuri yra bendraturtė ir neturint jos sutikimo. Pareiškėja dėl trečiojo suinteresuoto asmens V. V. savavališkos statybos 2019-07-24 kreipėsi į atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, prašydama atlikti patikrinimą Gyvenamajame name dėl atliktų savavališkų paprastojo remonto darbų, kuriuos atliko trečiasis suinteresuotas asmuo V. V.. Atsakovė, atlikusi patikrinimą, 2019-08-09 priėmė skundžiamą sprendimą (toliau – ir Sprendimas) skundo nagrinėjimą nutraukti, kadangi nustatė, jog pareiškėjos skundas buvo paduotas dėl mažareikšmio teisės akto pažeidimo. Pareiškėja mano, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas formaliai vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir tinkamai neišnagrinėjus pareiškėjos skundo. Pastatas (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis gyvenamasis namas, turintis bendrojo naudojimo konstrukcijas – stogą, kaminą, inžinerinius tinklus ir kt. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 23 punktą, Reglamento 3 priedo 4 ir 4.1 punktus ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. V. įsirengiant oro kondicionavimo sistemą buvo privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pastatas (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis gyvenamasis namas, turintis bendrojo naudojimo konstrukcijas – stogą, kaminą, inžinerinius tinklus ir kt. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5  patvirtintų Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 50.1 punkte numatyta, kad teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą laikytini mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais. Mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais, paprastai nepadaroma žala viešajam interesui ir kitiems konkrečia teisės norma saugomiems interesams arba kuriais padaryta žala labai nedidelė (Taisyklių 5 punktas). Trečiojo suinteresuoto asmens V. V. ant bendro naudojimo konstrukcijų sumontuota oro kondicionavimo sistema ne tik kenkia šioms konstrukcijoms, tačiau galimai neatitinka priešgaisrinės saugos reikalavimų ir kelia pavojų, be to, įjungta oro kondicionavimo sistema sukelia vibraciją, kuri juntama ir girdima antrame pareiškėjos gyvenamųjų patalpų aukšte. Oro kondicionavimo sistema sumontuota pažeidžiant pareiškėjos teises ir interesus, todėl tokios žalos negalima laikyti labai nedidele. Atsakovė pareiškėjos skundą išnagrinėjo paviršutiniškai, priimdama VAĮ 8 straipsnio reikalavimų neatitinkantį Sprendimą. Dėl šių priežasčių Sprendimas naikintinas ir atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019-07-24 skundą bei priimti VAĮ 8 straipsnio ir kitų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Atsakovė ir jos atstovė prašė pareiškėjos skundo netenkinti. Atsakyme atsakovė nurodė ir atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog Inspekcija 2019-07-25 gavo pareiškėjos 2019-07-24 skundą dėl savavališkos statybos. Pareiškėja prašė atlikti patikrinimą dėl gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai atliktų paprastojo remonto darbų, kuriuos atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. V.. Inspekcijos pareigūnai, atlikę patikrinimą vietoje, surašė 2019-08-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1717, kuriame nurodė, kad prie namo kamino (duomenys neskelbtini), yra pritvirtintas kondicionierius. Inspekcijos pareigūnai 2019-08-08 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir tą pačią dieną surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1722, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpose vykdomi elektros instaliacijos darbai, sienų apdailos darbai, įstatomos durys, kiti smulkūs remonto darbai. Inspekcija Sprendimu informavo pareiškėją, jog vienbučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai priskiriami paprastojo remonto darbų rūšiai, kurių atlikimui statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, taip pat Sprendime buvo nurodyta, jog egzistuoja Taisyklių 46.8 punkte nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjos 2019-07-24 skundas paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50.1 punkte, todėl pareiškėjos 2019-07-24 skundo nagrinėjimas nutrauktas. Inspekcija asmenų prašymus ir skundus nagrinėja pagal nustatytą kompetenciją, vadovaudamasi VAĮ, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu (toliau – Priežiūros įstatymas), Inspekcijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349, ir Taisyklėmis. Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje. Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Taisyklių 46.8 papunktis reglamentavo, jog skundas, paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50 punkte, nenagrinėjamas. Vadovaujantis Taisyklių 48.1 papunkčiu, jei, pradėjus nagrinėti skundą, paaiškėja, kad egzistuoja Taisyklių 46 punkte nurodytos aplinkybės, skundų ir pranešimų nagrinėjimas yra nutraukiamas. Atitinkamai Taisyklių 50 punktas reglamentuoja, jog mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą, išskyrus atvejus, kai: statyba vykdoma ar įvykdyta valstybinėje žemėje; rašytinį sutikimą dėl statybos privaloma gauti iš valstybinės žemės patikėtinio; įvyko ar gresia statinio avarija; tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, bei atvejai, kai viešojo administravimo subjektų veiksmais, administraciniais sprendimais buvo pažeistos taisyklės, padaryti procedūriniai pažeidimai, neturintys įtakos objektyviam visų aplinkybių įvertinimui, sprendimo pagrįstumui, nesukėlė žalos konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms, asmenų teisėms ir teisėtiems interesams arba ta žala yra labai nedidelė, atlikti pažeidimai jau ištaisyti ir pan. (Taisyklių 50.1–50.2 p.). Žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantys pastatai yra atskiri sublokuoti pastatai (šiuo atveju – vienbučiai ir dvibučiai), tačiau ne daugiabutis vienas pastatas, kaip pareiškėja teigė skunde. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje reglamentuota, kad savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Inspekcija nagrinėjamu atveju nustatė, jog atliekant vienbučio gyvenamojo namo paprastojo remonto statybos darbus statybą leidžiantis dokumentas nebuvo privalomas, nes buvo atliekami paprastojo remonto darbai, kurių atlikimui nagrinėjamu atveju buvo neprivaloma rengti statinio projekto ir gauti statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija nenustatė savavališkos statybos fakto. Trečiojo suinteresuoto asmens inicijuoti kondicionavimo sistemos pritvirtinimo darbai prie jam nuosavybės teise priklausančio vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo kamino, kuriems statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento gauti nereikėjo, priskirtini prie Taisyklių 50.1 papunktyje nurodytų mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, kai galimi teisės aktų pažeidimai įvykdyti vykdant statinių statybą, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. V. prašė skundo netenkinti bei paaiškino, kad jam priklausantis gyvenamasis namas nėra daugiabutis, jis yra vienbutis. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis kitame name, kitu adresu, todėl pareiškėja neturi teisės reikšti pretenzijas. Atlikti kondicionieriaus montavimo darbai ant trečiojo suinteresuoto asmens namo stogo ir jo kamino dalyje nėra savavališki, nes jiems leidimo nereikia. Pareiškėjos skundo reikalavimai nepagrįsti.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. 

Ginčas byloje kilo dėl atsakovės, statybos valstybinę priežiūrą vykdančios institucijos, administracinio sprendimo (rašto), priimto išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl trečiojo suinteresuoto asmens V. V. jam nuosavybės teise priklausančiame vieno buto sublokuotame gyvenamajame name savavališkai atlikto paprastojo remonto, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esantys duomenys patvirtino, kad pareiškėja 2019-07-24 su skundu kreipėsi į Inspekciją, prašydama atlikti gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  savavališkai atliktų paprastojo remonto darbų patikrinimą bei nurodydama, kad savavališkus darbus atliko minėto gyvenamojo namo savininkas. Inspekcijos pareigūnai, atlikę faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nustatė, jog prie gyvenamojo namo kamino (duomenys neskelbtini), yra pritvirtintas kondicionierius, bei surašė 2019-08-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1717 (toliau – ir Aktas Nr. FAK-1717). Taip pat Inspekcijos pareigūnai, 2019-08-08 atlikę faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2019-08-08 surašę faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1722 (toliau – ir Aktas Nr. FAK-1722), nustatė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpose vykdomi elektros instaliacijos darbai, sienų apdailos darbai, įstatomos durys, kiti smulkūs remonto darbai. Inspekcija, ištyrusi pareiškėjos skunde nurodytas faktines aplinkybes, skundžiamame atsakyme pareiškėjai nurodė, jog trečiojo suinteresuoto asmens V. V. atlikti statybos darbai pagal Lietuvos Respublikos statybos techninį reglamentą STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 (toliau – STR 1.01.08:2002), yra priskirtini paprastojo remonto darbų rūšiai, ir vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bute atliekant paprastojo remonto statybos darbus statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi. Taip pat Inspekcija nurodė, kad, esant bendraturčių nesutarimui dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos, bendraturčiai turi teisę kreiptis į teismą. Atsakovė nurodė pareiškėjai, jog Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą ir ginčų tarp bendraturčių nesprendžia, bei pripažino, jog pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2019-03-29 įsakymu Nr. 1V-38  patvirtintų Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 50.1 punktą, teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą laikomi mažareikšmiais pažeidimais. Inspekcija, vadovaudamasi Taisyklių 48.1 punktu, vertindama, jog pareiškėjos skundas paduotas dėl mažareikšmio teisės aktų pažeidimo, pareiškėjos skundo nagrinėjimą nutraukė.

Taigi, Inspekcija konstatavo, jog pareiškėjos skunde nurodyti trečiojo suinteresuoto asmens V. V. statybos darbai įrengiant ant keturių sublokuotų gyvenamųjų namų (dviejų dvibučių ir dviejų vienbučių) (duomenys neskelbtini), vienbučio gyvenamojo namo stogo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiam namui priklausančio kamino dalies oro kondicionavimo sistemą ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininko V. V. vykdomi gyvenamojo namo viduje elektros instaliacijos, sienų apdailos, durų įstatymo ir kiti smulkūs remonto darbai yra paprastojo remonto statybos darbai, kurių vykdymui statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi.

Pažymėtina, jog pareiškėja skundą dėl atsakovės Sprendimo neteisėtumo argumentavo tuo, jog trečiojo suinteresuoto asmens V. V. atlikti paprastojo remonto statybos darbai, įrengiant ant bendro daugiabučio gyvenamojo namo kamino oro kondicionavimo sistemą, kitus buto remonto darbus, pareiškėjos teigimu, yra savavališkos statybos darbai, atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento, kuris, pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 23 punktą, STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 ir 4.1 punktus, yra privalomas atliekant daugiabučio gyvenamojo namo paprastojo remonto darbus.

Vertinant skundžiamo administracinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, visų pirma, būtina nustatyti, ar trečiojo suinteresuoto asmens V. V. atlikti paprastojo remonto darbai vieno buto sublokuotame name, priklausančiame šiam asmeniui nuosavybės teise, yra laikytini savavališka statyba.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį, savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 (toliau – STR 1.01.08:2002), 12 punktą, statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Statinio paprastojo remonto statybos rūšiai priskirtini visi statybos darbai, nenurodyti STR 1.01.08:2002 VI ir VII skyriuose, tarp jų ir STR 1.01.08:2002 12.1–12.12 punktuose, t. y. statinio nelaikančiųjų konstrukcijų (iš jų – laiptų aikštelių, laiptatakių, nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas; sąramų laikančiosios sienose stiprinimas, keitimas jų nesilpninant; pavienių elementų (rąstų, gegnių, plytų ir pan.) laikančiosios konstrukcijose pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iškirtimas skersai laikančiąsias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaros storį; nišų laikančiosios atitvarose iškirtimas, kai nišos gylis neviršija pusės atitvaros storio, o kiti nišos matmenys ne didesni kaip dvigubas atitvaros storis; angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas; pastatų ar jų dalių apšiltinimas; balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; architektūros detalių pakeitimas; statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas; kiti statybos darbai (tarp jų apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų.

Byloje nėra ginčo, jog trečiasis suinteresuotas asmuo V. V. atliko paprastojo remonto darbus.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą  būtinas branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti.

Teismui nekilo abejonių, jog Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos sąlygos, kurioms esant būtina turėti leidimą atlikti paprastąjį remontą, neatitinka trečiojo suinteresuoto asmens V. V. atliktų paprastojo remonto darbų atvejo, kadangi paprastojo remonto darbai buvo atliekami sublokuotame vieno buto name, ne konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje ar kultūros paveldo objekto, ar kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje keičiant pastato išvaizdą. Taip pat ginčo atveju atliekant paprastojo remonto darbus nebuvo įrengiamos, pertvarkomos, išmontuojamos pastato dujų, šildymo ar elektros bendrosios inžinerinės sistemos. Todėl akivaizdu, jog ginčo aplinkybėmis nebuvo atliekami tokie paprastojo remonto darbai, kuriems reikėjo leidimo.

Pažymėtina, jog atvejai, kada privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą nesudėtingojo statinio paprastajam remontui, be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto atvejo, numatyti STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 ir 4.1 punktuose (STR 1.05.01:2017 23 p.). STR 1.05.01:2017 3 priedo  4 punkte numatyta, jog, be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti (STR 1.05.01:2017 4.1 p.).

Ginčo atveju paprastojo remonto statybos darbai buvo atliekami ne daugiabutyje. Tai, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini)esantys pastatai yra atskiri sublokuoti vienbučiai ir dvibučiai namai, patvirtina VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenys, iš kurių matyti, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), yra keturi sublokuoti pastatai, t. y. pastatas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo paskirtis – gyvenamasis vieno buto pastatas, pažymėtas plane 4A2b; pastatas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo paskirtis gyvenamasis dviejų butų pastatas, pažymėjimas plane 5A2b; pastatas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo paskirtis – gyvenamasis dviejų butų pastatas, pažymėtas plane 6A2b; pastatas – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo paskirtis – gyvenamasis vieno buto pastatas, pažymėtas plane 7A2b. Nurodyti duomenys neabejotinai patvirtino, jog paprastojo remonto darbai buvo atlikti vieno buto gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),  nuosavybės teise priklausančiame V. V., t. y. atskirame sublokuotame pastate ir ginčo atveju ne daugiabučio namo pastate. 

Pažymėtina, jog pareiškėja su skundu dėl savavališkos statybos į atsakovę kreipėsi kaip į instituciją, atliekančią statybos valstybinę priežiūrą.

Statybos įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog statybos valstybinė priežiūra atliekama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Šio straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą apima fizinių asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimas. Priežiūros įstatymo 11 straipsnis reglamentuoja statybos patikrinimą. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų skundai ar pranešimai yra vieni iš pagrindų Inspekcijai atlikti statybos patikrinimą.

 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53 patvirtintas Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas) nustato statinio (jo dalies) statybos teisėtumo ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarką, neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, patikrinimų apimtis, nustatytų pažeidimų reikšmingumo kriterijus bei įstatymų nustatytų poveikio priemonių statybos dalyviams, ūkio subjektams taikymo tvarką. Neplaninis statybos ir ūkio subjekto veiklos patikrinimas atliekamas turint informacijos (gavus skundą, pranešimą) ar kilus pagrįstų įtarimų dėl statybos dalyvio, ūkio subjekto veiklos (pvz., pasirodžius tam tikrai informacijai žiniasklaidoje), kuri galbūt prieštarauja teisės aktams ar neatitinka teisės aktų reikalavimų (Tvarkos aprašo 27.2 p.).

 Inspekcija, nagrinėdama asmenų skundus, privalo vadovautis Priežiūros įstatymo 25 straipsniu ir Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintomis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 14 d.) (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 54 punktą, atsakymai į prašymus, skundus ir pranešimus parengiami atsižvelgus į jų turinį. Taisyklių 54.6 papunktyje nustatyta, kad į skundą ar pranešimą atsakoma pateikiant dėl jo priimtą administracinį sprendimą.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas administracinis sprendimas (raštas) buvo priimtas įvertinus faktinio patikrinimo vietoje rezultatus. Patikrinimo vietoje rezultatai buvo užfiksuoti Aktuose Nr. FAK-1717 ir Nr. FAK-1722. Pareiškėjos skundo tyrimo metu, atlikus patikrinimą vietoje, nustatyta, kad vienbučio gyvenamojo namo bute vykdomi sienų apdailos ir dažymo darbai, vedžiojama elektros instaliacija, taip pat prie pastato kamino pritvirtintas kondicionierius priskiriami paprastojo remonto darbams, kuriems atlikti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi.

Taigi, atsakovė neturėjo pagrindo konstatuoti statybos reikalavimų pažeidimo, todėl nustačiusi, jog galimai gali būti pažeidžiamos pareiškėjos kaip bendros dalinės nuosavybės savininkės teisės valdyti, naudotis ir disponuoti bendrojo naudojimo objektus bendraturčių susitarimu, pareiškėjai buvo nurodyta galimybė ginti pažeistas teises kreipiantis į teismą dėl šios teisės pažeidimo, galimai susijusio su kondicionieriaus įrengimu ant sublokuoto pastato stogo kamino (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 str. 1 d.).

Atsakovė pareiškėjos skundo nagrinėjimą skundžiamu administraciniu sprendimu nutraukė skundą padavus dėl mažareikšmio pažeidimo, nes nagrinėjamu atveju nustatytiems paprastojo remonto statybos darbams nereikėjo rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento. Pažymėtina, jog Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų, kurių sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas, statybos srityje (Priežiūros įstatymo 25 str. 9 d.). Taisyklių 46 punkte nurodytos aplinkybės, susijusios su skundų ir pranešimų statybos srityje nagrinėjimo nutraukimu. Skundai dėl statybos pažeidimų nenagrinėjami, jeigu skundas paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50 punkte (Taisyklių 46.8 p.). Taisyklių 50.1 punktas apibrėžia, jog mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą, išskyrus atvejus, numatytus Taisyklių 50.1.1–50.1.4 papunkčiuose, kai: statyba vykdoma ar įvykdyta valstybinėje žemėje; rašytinį sutikimą dėl statybos privaloma gauti iš valstybinės žemės patikėtinio; įvyko ar gresia statinio avarija; tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima.

Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą administracinį sprendimą, kadangi jis neprieštarauja pirmiau minėtiems teisės aktų reikalavimams ir jų nepažeidžia, be to, jame pakankamai ir suprantamai nurodyti nustatyti esminiai faktai, argumentai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Inspekcija kaip viešojo administravimo subjektas vadovavosi priimdama administracinį sprendimą.

Nenustatyta jokių faktinių ir teisinių pagrindų, leidžiančių naikinti skundžiamą sprendimą bei įpareigoti atsakovę iš naujo ištirti pareiškėjos skundą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos E. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                                Audrius Grauželis

                                                                                                                             Jolanta Medvedevienė

                                                                                                                             Janina Vitunskienė