Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-170-383/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00161-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutarties A. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. J., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 30 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 16 d. apie 00:16 val. privažiavęs automobiliu Toyota Prius v. n. (duomenys neskelbtini) prie stovinčio taksi automobilio Ford Galaxi v. n. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pro atidarytą keleivio pusės priekinį langą apmėtė Ford Galaxi automobilį įvairiais daiktais (2 jogurto pakuotėmis, obuoliu), ko pasekoje buvo išpurvintas A. Š. vairuojamas Ford Galaxi automobilis.
2. Nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu, A. J. jį apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi A. J. skundo netenkino ir skundžiamą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
3. Apeliaciniame skunde pareiškėjas A. J. prašo, panaikinti 2018 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimtą nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
1. Skunde nurodė, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir priimdamas ginčijamą nutartį vadovavosi ne surinktų įrodymų visum, tačiau išimtinai tik nukentėjusiojo paaiškinimas ir šiais veiksmais pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nenurodė, kuo remiantis tiek A. J., tiek liudytojo D. R. parodymus vertino kritiškai ir kaip pareiškėjo siekį išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo įsitikinimu, vien tai, kad šioje byloje jis yra patrauktas atsakomybėn, o A. Š. yra nukentėjusysis, nesudaro pagrindo pripažinti pastarojo parodymus teisingais, o A. J. melagingais ir nepatikimais. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad A. J. parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, taip pat jo parodymus patvirtino ir liudytojas D. R.. Vien ta aplinkybė, jog minėtasis liudytojas praeityje yra teistas, nesudaro pagrindo abejoti jo parodymų teisingumu, be to, D. R. prieš apklausą teisme buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
2. Skunde taip pat pažymima, jog pirmosios instancijos teismui buvo pateikta ir automobilio nuomos sutartis, kuri, taip pat, patvirtino, jog įvykio metu A. J. nebuvo transporto priemonės valdytojas, nes automobilis buvo išnuomotas. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio įrodymo apskritai nepasisakė. Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nenurodė, kokie kiti byloje esantys įrodymai patvirtina nukentėjusiuoju pripažinto asmens parodymus. Nors nukentėjusysis nurodė, kad pareiškėjas taip elgiasi jau ne pirmą kartą, tačiau šie parodymai yra visiškas melas. Pareiškėjo atžvilgiu niekuomet nebuvo pradėti ir atliekami jokie tyrimai dėl neteisėtų veiksmų A. Š. atžvilgiu.
3. Pareiškėjo įsitikinimu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutarimą rėmėsi ne byloje surinktų įrodymų visuma, tačiau vien tik nukentėjusiuoju pripažinto A. Š. parodymais ir šiais veiksmais pažeidė ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Skunde taip pat pažymima, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nutartį grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašė A. J. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. A. J. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados dėl A. J. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.
7. Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą.
8. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjant A. J. administracinio nusižengimo bylą ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą klausimą, duomenų pripažinimą įrodymais ir jų vertinimą reglamentuojančių normų buvo laikomasi. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, betarpiškai ištyrė rašytinius įrodymus ir savo išvadas dėl A. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų ir tėra apelianto savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindu, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
9. Administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį sudaro necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 16 d. apie 00:16 val., (duomenys neskelbtini) A. J. privažiavęs automobiliu Toyota Prius v. n. (duomenys neskelbtini) prie stovinčio taksi automobilio Ford Galaxi v. n. (duomenys neskelbtini) pro atidarytą keleivio pusės priekinį langą apmėtė Ford Galaxi automobilį įvairiais daiktais, ko pasekoje buvo išpurvintas A. Š. vairuojamas Ford Galaxi automobilis t.y. padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus ir jų visumą bei atmesdamas  A. J. skundą, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo A. Š. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad asmuo, kuris metė į jo automobilio langą obuolį ir du pakelius jogurto yra A. J., jį atpažino. Taip A. J. elgiasi jau ketvirtą kartą. Automobilis yra konkuruojančios taksi įmonės. A. J. yra anksčiau matęs kaip vairuojantį taksi automobilį, matė jį apie metus laiko. Vieta, kurioje buvo apmėtytas jo automobilis, buvo pakankamai apšviesta, asmenį, kuris metė, matė gerai. Taip pat teismas vertino ir rėmėsi byloje surinktais rašytiniais duomenimis: A. Š. 2017 m. gruodžio 16 d. pateiktu pareiškimu dėl chuliganiško elgesio (administracinio nusižengimo bylos ROIK 0117000697065   l. 1); Kauno apskrities VPK vyriausiosios patrulės I. S. 2017 m. gruodžio 16 d. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad nuvykus rado stovintį Ford automobilį, padarė nuotrauką (administracinio nusižengimo bylos l. 2, 3); A. Š. 2017 m. gruodžio 27 d. pateiktu paaiškinimu (administracinio nusižengimo bylos l. 4). Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad A. J. padarė nusižengimą, dėl kurio yra kaltinamas.
11. Nesutiktina su  apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjo skundą, išimtinai rėmėsi tik nukentėjusiojo paaiškinimas ir šiais veiksmais pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas A. J. administracinio nusižengimo bylą, betarpiškai ištyrė visus rašytinius įrodymus ir savo išvadas dėl A. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo A. Š. rašytiniais paaiškinimais policijos pareigūnams, tiek jo duotais parodymais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Nukentėjusysis A. Š. kategoriškai nurodė, jog jis atpažino A. J. kaip asmenį, kuris metė į jo automobilio langą obuolį ir du pakelius jogurto. Abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais nukentėjusiojo duotais paaiškinimais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad jis dėl kokių tai priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog tiek A. J. paaiškinimai, jog įvykio metu automobilis Toyota Prius buvo išnuomotas Ukrainos piliečiui I. B., o jis buvo su draugu D. R., tiek liudytoju apklausto D. R. parodymai, jog įvykio metu A. J. buvo pas jį namuose ir išvykęs nebuvo, kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, kadangi tiek A. J., tiek ir liudytojo D. R. parodymai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, be to, juos paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo A. Š. parodymai. Tai, kad pirmosios instancijos teismui A. J. pateikė  automobilio nuomos sutartį, kurioje nurodyta, jog įvykio metu A. J. nebuvo transporto priemonės valdytojas, nes automobilis buvo išnuomotas, nepaneigia nukentėjusiojo nurodytų bei byloje nustatytų aplinkybių, jog A. J. atliko tyčinius veiksmus, kuriais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
13. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Centro PK Veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu A. J. pagrįstai nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Su tokiu Institucijos nutarimu sutiko ir apylinkės teismas, išdėstydamas argumentus skundžiamoje nutartyje, ši teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti, kaip to prašoma A. J. apeliaciniame skunde ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti – nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                    Valdas Vitunskas