Civilinė byla Nr. 2S-1300-459/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05088-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1

                (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Aro autocentro vadovo P. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą uždarosios akcinės bendrovės Aro autocentro vadovui P. M. dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „LATAKKO“,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Aro autocentro vadovui P. M. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. S1c-40198 dėl informacijos pateikimo reikalavimų nevykdymo dieną.

2.       Nurodė, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 21 254,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų UAB „Tyres24“ ir A. Ž. išieškotojos UAB „LATAKKO“ naudai. 2018 m. kovo 27 d. priimtas patvarkymas, kuriuo UAB Aro autocentras įpareigota atlikti išskaitas iš skolininko A. Ž. darbo užmokesčio. Nustačius, kad UAB Aro autocentras nevykdo minėto patvarkymo, 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo UAB Aro autocentro vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nėra atliekamos išskaitos iš skolininko A. Ž. gaunamų pajamų. Nors minėtas patvarkymas UAB Aro autocentrui įteiktas pasirašytinai, tačiau jo reikalavimai iki šiol neįvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 13 d. nutartimi antstolio A. S. pareiškimą tenkino – paskyrė UAB Aro autocentro vadovui P. M. 3 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo reikalavimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 13 d. Teismo motyvai:

3.1.        Teismas nurodė, kad UAB Aro autocentras nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, paaiškinimų apie patvarkymo nevykdymo priežastis antstoliui nepateikė.

3.2.        Nurodė, kad UAB Aro autocentras savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB Aro autocentro vadovui skirtina bauda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Suinteresuotas asmuo UAB Aro autocentro vadovas P. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti. Skundo motyvai:

4.1.        Nurodo, kad neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu, nes nebuvo apie jį tinkamai informuotas.

4.2.        Nurodo, kad antstolio reikalavimus įvykdė, tačiau tai padaryti vėlavo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – vėluojančių klientų atsiskaitymų už suteiktas paslaugas bei ilgo įmonės dokumentų perdavimo, kadangi keitėsi įmonės savininkas ir direktorius, vėlavo atsiskaityti su darbuotojais ir laiku neįvykdė turimų įsipareigojimų atlikti išskaitas iš atlyginimo pagal vykdomąjį raštą.

4.3.        Nurodo, kad darbuotojas A. Ž. UAB Aro autocentre įdarbintas vadybininku 0,25 etato pagal darbo sutartį nuo 2018 m. kovo 20 d. Šių metų kovo–balandžio mėnesiais iš jo darbo užmokesčio pagal 2018 m. kovo 27 d. atsiųstą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) išskaičiuota 30,75 Eur. Šios sumos pervedimas atliktas 2018 m. gegužės 28 d. Už gegužės mėnesį iš jo darbo užmokesčio įskaičiuota ir pervesta 73,57 Eur. Pervedimas atliktas 2018 m. birželio 11 d. Šiuo metu yra atliktos visos iškaitos iš įmonės darbuotojo A. Ž. darbo užmokesčio, todėl teigti, jog antstolio reikalavimai nevykdomi, yra neteisinga.

4.4.        Nurodo, kad įmonės buhalterė 2018 m. gegužės 31 d. išsiuntė antstoliui A. S. paaiškinimą, dėl ko vėlavo atlikti pervedimą, ir susirašinėjo su antstolio padėjėja, kuri patvirtino, jog paaiškinimą gavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

7.       Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo skirta bauda už antstolio patvarkymo reikalavimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21 254,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų UAB „Tyres24“ ir A. Ž. išieškotojos UAB „LATAKKO“ naudai. 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo antstolis įpareigojo skolininko A. Ž. darbovietę UAB Aro autocentrą išskaičiuoti iš skolininko 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalųjį mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 43). 2018 m. kovo 27 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo įteiktas 2018 m. kovo 30 d. UAB Aro autocentro vadybininkui R. N. (v. b. l. 44). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (užklausa atlikta 2018-05-16), skolininkas A. Ž. dirbo UAB Aro autocentre nuo 2018-03-20 iki 2018-03-31 ir už šį laikotarpį gautos 40,91 Eur pajamos, nuo 2018-04-01 iki 2018-04-30 gautos 100 Eur pajamos (v. b. l. 183). 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S1c-40198 antstolis įpareigojo UAB Aro autocentro vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2018 m. kovo 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nebuvo atliekamos išskaitos iš skolininko A. Ž. gaunamų pajamų (v. b. l. 198). 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo UAB Aro autocentre įteiktas 2018 m. gegužės 21 d. vadybininkui A. Ž. (v. b. l. 197). Duomenų apie tai, kad UAB Aro autocentras būtų įvykdęs antstolio 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymą, byloje nėra.

9.       Apelianto nurodyti argumentai, kad jis neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu, nes nebuvo apie jį tinkamai informuotas, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys vykdomosios bylos duomenims. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pirmasis skolininko A. Ž. darbovietei UAB Aro autocentrui siųstas patvarkymas buvo 2018 m. kovo 27 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuris siųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas vadybininkui R. N.. Minėtame patvarkyme yra nurodyta, kad „jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalote apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis“. Nors patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau išskaitos nebuvo atliekamos, taip pat byloje nėra duomenų, kad UAB Aro autocentras būtų informavęs antstolį apie vėlavimo priežastis. Antrasis skolininko darbovietei UAB Aro autocentrui siųstas 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis įpareigojo UAB Aro autocentro vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2018 m. kovo 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nebuvo atliekamos išskaitos iš skolininko A. Ž. gaunamų pajamų, jis įteiktas 2018 m. gegužės 21 d. vadybininkui A. Ž.. Taigi darbovietė iki 2018 m. gegužės 26 d. privalėjo informuoti antstolį apie vėlavimo priežastis, tačiau to nepadarė.

10.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kad 2018-05-28 antstoliui atliktas 30,75 Eur sumos pervedimas ir 2018-06-11 – 73,57 Eur sumos pervedimas, o 2018 m. gegužės 31 d. įmonės buhalterė išsiuntė antstoliui A. S. paaiškinimą, dėl ko vėlavo atlikti pervedimą. Nurodo, kad antstolio reikalavimus įvykdė, tačiau tai padaryti vėlavo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – vėluojančių klientų atsiskaitymų už suteiktas paslaugas bei ilgo įmonės dokumentų perdavimo, kadangi keitėsi įmonės savininkas ir direktorius, vėlavo atsiskaityti su darbuotojais ir laiku neįvykdė turimų įsipareigojimų atlikti išskaitas iš atlyginimo pagal vykdomąjį raštą.

11.       Nagrinėjamu atveju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (užklausa atlikta 2018-05-16) nustatyta, kad skolininkas A. Ž. dirbo ir gavo darbo užmokestį UAB Aro autocentre nuo 2018-03-20 iki 2018-03-31 ir už šį laikotarpį gautos 40,91 Eur pajamos, nuo 2018-04-01 iki 2018-04-30 gautos 100 Eur pajamos. Taigi apelianto argumentai, kad buvo vėluojama atsiskaityti su darbuotojais, laikytini visiškai nepagrįstais. Taip pat akivaizdu, kad nebuvo laikomasi antstolio įpareigojimo ne tik laiku atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, bet ir laiku pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių jas vėluojama atlikti.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 3 dalis). 

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos skyrimas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatitinka baudos skyrimo tikslų, nes bauda atlieka nubaudimo už padarytą procesinį pažeidimą – antstolio reikalavimo neįvykdymą – funkciją ir skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo tokios pareigos atsiradimo dienos. Priešingu atveju, paskyrus baudą nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos ir asmeniui reikalavimą įvykdžius nutarties įsiteisėjimo dieną, jis išvengtų atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą iki nutarties įsiteisėjimo ir tai prieštarautų baudos skyrimo paskirčiai (CPK 585 straipsnio 2 dalis). 

14.       Apeliantas, pateikęs atskirąjį skundą, neginčija, jog teisėto antstolio patvarkymo laiku nevykdė, priešingai, skunde nurodoma, jog patvarkymas įvykdytas tik 2018-05-31. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojų interesų patenkinimą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją, 3 Eur baudos skyrimas už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną paskatina pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą ir kuo greičiau įvykdyti antstolio patvarkymą. Kadangi pirmosios instancijos teismas baudą paskyrė nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o patvarkymas įvykdytas teismo nutarčiai dar nespėjus įsiteisėti, susidarė tokia situacija, kad apeliantas išvengia atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, apeliantui paskyrė baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, ką ir pats apeliantas savo skunde nurodo, t. y. jog 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo vėlavo įvykdyti, taigi apelianto argumentas, kad nutartis turi būti panaikinta, nes jau yra įvykdytas antstolio reikalavimas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes tai nesudaro jokio teisinio pagrindo panaikinti teisėtai priimtą nutartį.

15.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

16.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas 

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                  Raimonda Andrulienė