Pranešėjas A. Žerlauskas Civilinė byla Nr. e2S-856-265/2015
Teisėjas V. Paulikas (Proceso Nr. 2-05-3-12519-2011-2)
Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal K. J. S. (K. J. S.) ieškinį atsakovams A. V. S., S. S., L. B. dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos ir Neringos miestų skyriai,
n u s t a t ė :
ieškovas K. J. S. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovo pastangomis įsiteisėjusių teismų sprendimų pagrindu buvo atkurtos atsakovo A. V. S. nuosavybės teisės, todėl atsakovai S. S. ir L. B. nebegali perleisti nuosavybės teisių į minėtas patalpas, ir būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones pasibaigė.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad turtas, kuris buvo perleistas, yra grąžintas atsakovui A. V. S., todėl laikinosios apsaugos priemonės nebeatlieka savo funkcijų - ieškovo reikalavimų užtikrinimo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė yra pagrindas naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsakovas S. S. su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti, laikinųjų apsaugos priemonių nenaikinti. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-20 sprendimu taikė restituciją ir iš atsakovo A. V. S. priteisė jam 289,62 Eur. Atsakovas nurodo, kad ši teismo sprendimo dalis nėra įvykdyta, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti panaikintos. Be to, nurodo, kad jis ketina teikti kasacinį skundą, dėl to laikinosios apsaugos priemonės turėtų likti galioti.
Ieškovas K. J. S. atsiliepime į atsakovo S. S. atskirąjį skundą nurodė, jog su atskiruoju skundu nesutinka. Dėl to prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pasak ieškovo, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos jo interesų apsaugai, kad atsakovas S. S. ir L. B. neperleistų jiems nuosavybės teise priklausiusių patalpų. Ieškovo vertinimu, pateikdamas atskirąjį skundą atsakovas iš esmės jį pateikė prieš save, todėl neturėjo teisės jo pateikti. Be to, Klaipėdos apygardos teismo sprendimas yra įvykdytas ir atsakovui K. J. S. sumokėti 289,62 Eur. Mano, kad teikdamas atskirąjį skundą atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jam turėtų būti paskirta bauda, pusę šios baudos išieškant ieškovo naudai.
Atsakovas A. V. S. su atsakovo atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, kuriuo iš jo priteista apelianto naudai 289,62 Eur, yra įvykdęs dar iki atsakovui pateikiant atskirąjį skundą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Ši įstatymo leidėjo nuostata susijusi su CPK 13 str. įtvirtintu dispozityvumo principu. Remiantis šios normos nuostatomis šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Įvertinus aplinkybę, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurias panaikino teismas skundžiama nutartimi, buvo taikytos ieškovo prašymu siekiant užtikrinti jam palankaus teismo sprendimo įvykdymą, disponuodamas jam priklausančiomis teisėmis ieškovas gali prašyti panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nepriklausomai nuo kitų proceso šalių pritarimo. Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi aplinkybė, kad laikinosios pasaugos priemonės buvo taikytos ieškovui, o ne atsakovui, palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Aplinkybė, jog taikydamas restituciją teismas priteisė iš atsakovo A. V. S. 289,62 Eur apelianto naudai, nėra pagrindas palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos ieškovo interesų užtikrinimui. Manydamas, jog kilo grėsmė jo turtiniams interesams, atsakovas turėjo teisę pareikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. V. S. turtui. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas A. V. S. su apeliantu atsiskaitė, taip įvykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-20 sprendimą.
Ieškovas dėl nepagrįsto apelianto atskirojo skundo pateikimo prašo teismo apeliantui skirti baudą, pusę šios baudos išieškant jo naudai. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi, pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas S. S. pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą, kadangi pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nurodė aplinkybę, jog atsakovas A. V. S. su juo neatsiskaitė, todėl, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, iškyla grėsmė jo interesams. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, su apeliantu buvo atsiskaityta 2015-02-27, tuo tarpu apeliantas S. S. apeliacinį skundą parengė 2015-03-10. Teismo vertinimu, 11 dienų terminas yra pakankamas, kad būtų galima sužinoti, jog su juo atsikaityta. Be to, atskirasis skundas nagrinėjamas praėjus trims mėnesiams, kai su apeliantu buvo atsiskaityta, todėl apeliantas, siekdamas išvengti akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo nagrinėjimo, galėjo skundą atsiimti. Nurodytų aplinkybių visetas suponuoja pagrindą skirti atsakovui S. S. 300 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skiriant ieškovo K. J. S. naudai.
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista
(CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirti 300 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skiriant ieškovo K. J. S., naudai.
Teisėjas Alvydas Žerlauskas