Bylos Nr. II-387-271/2011
Proceso Nr.: 4-03-03662-2011-1
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. spalio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant R.Mišeikytei, dalyvaujant skundo pareiškėjai L. V., pareiškėjos atstovei Joanai Vilutienei, išnagrinėjęs pareiškėjos L. V. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2011 birželio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 839-1VM1901939,
nustatė:
2011-05-13 L. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji 2010-04-12 08:00 val., VG20 Vaidotų geležinkelio postas pateikė Elektroninę importo deklaraciją (toliau tekste - EID) išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai įforminti 2010-04-12 10LTVG2000IM0100C0 (prekės statistinė vertė - 22769 Lt), kuriose deklaravo prekę aprašymu „kukurūzų fosfatinis pašarinis koncentratas“ ir TARIC kodu 2306 90 90 00. Prekių gamintojas - „OAO Dneprovskij Krachmatopatočnrj Kombinat“, prekių gavėjas - UAB „Eurokorma“, deklarantas - AB „Lietuvos Geležinkeliai“. Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau Bendrijos muitinės kodeksas), 78 straipsniu, atliko UAB „Eurokorma“ aukščiau nurodytoje EID deklaruotų prekių klasifikavimo teisingumo patikrinimą ir nustatė, kad aukščiau minėta prekė turi būti klasifikuojama TARIC kodu 2302 10 10 00 ir aprašymu „kukurūzų apdorojimo (aliejaus iš kukurūzų gemalų ekstrakcijos) liekana - kukurūzų fosfatido pašarinis koncentratas“ (patvirtina supaprastinto patikrinimo ataskaita 2011-02-15, 1VM190203S). Prekėms, klasifikuojamoms TARIC kodu 2302 10 10 00, taikytina 44 EUR/1000 kg trečiųjų šalių importo muito norma. Remiantis tuo, minėtoje EID deklaruotoms prekėms perskaičiuoti importo mokesčiai. Papildomai priskaičiuoti importo mokesčiai: - EID 10LTVG2000IM0100C0 (2010-04-12) muitas (A10) - 9668 Lt ir PVM (B00) - 2030 Lt. Dėl to buvo priimtas Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas ir surašyta supaprastinto patikrinimo ataskaita 1VM190203S (2011-02-15). Deklaranto AB „Lietuvos Geležinkeliai“ atstovė L. V. būdama atsakinga už teisingų duomenų pateikimą, minėtoje EID pagal Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str. pateikė neteisingus duomenis apie deklaruotų prekių TARIC kodą bei aprašymą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209 2 str. l d.
2011-06-20 Vilniaus teritorinės muitinė priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 839-1VM1901939, kuriuo pripažino L. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 2092 str. 1 d., ir paskyrė 5000 Lt baudą.
L. V. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl minėto nutarimo pateikė skundą. Tiek skunde, tiek duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad visiškai sutinka su pažeidimu, nuoširdžiai dėl jo gailisi, tačiau mano, jog paskirta bauda yra per griežta. Prašo atsižvelgti į faktines pažeidimo aplinkybes, kad pažeidimas padarytas netyčia, kadangi neteisingą prekės kodą į deklaraciją ji įrašė remdamasi prekių importuotojo UAB „Eurokoma“ pateiktų dokumentų duomenimis. Žino, kad kaip muitininkės tarpininkė, turi teisę paimti abejonių dėl prekės priskyrimo kategorijai keliančių prekių mėginius, tačiau procedūra sudėtinga, ilga, susijusi su prekių sulaikymu, vagonų prastovomis ir finansinėmis išlaidomis. Su tokia procedūra darbe nebuvo anksčiau susidūrusi. Pažeidimas nesukėlė didelės žalos valstybei. Nurodė, kad vidutinės jos šeimos mėnesio pajamos yra 3000 Lt, ji turi mažametį sūnų, kartu gyvena pensinio amžiaus motina, kuriai privalo padėti materialiai, kadangi ši gauna nedidelę pensiją. Papildomų pajamų neturi, nėra galimybių sumokėti tokią didelę baudą. Prašė jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. ir mažinti nuobaudą.
L. V. atstovė papildomai prašė remtis 2005 m. lapkričio 3 d. Konstitucinio Teismo nutarimu suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo analogiškų administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje taikoma nuostata, kad teismas, taikydamas sankciją už teisei priešingą veiką - skirdamas piniginę baudą - gali atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, mastą, į visas atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos išties didelės piniginės baudos, t. y. griežtos (teisės pažeidėjams) nuobaudos, dydį ir teisės pažeidėjui skirti mažesnę piniginę baudą nei įstatyme įtvirtinta minimali piniginė bauda (sankcijos žemutinė riba) arba griežtai apibrėžto dydžio piniginė bauda.
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu nesutiko su L. V. skundu, nurodė, kad bauda paskirta pagrįstai ir teisingai, įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklėmis. L. V. buvo atsakinga už deklaracijose pateiktų duomenų teisingumą, tačiau elgėsi nepakankamai apdairiai pilnai neįvertinusi ir neišanalizavusi prekių siuntėjo ir gavėjo dokumentuose nurodytos informacijos. Nustatant nuobaudą nėra pagrindo taikyti LR ATPK 301str. nuostatų, kadangi L. V. nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės ir vertintinos kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę. Į jas jau buvo atsižvelgta skiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.
Skundas tenkintinas.
Bylos faktiniai duomenys: 2011-02-15 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 1VM190203S, 2010-12-28 ir 2011-02-02 tyrimo protokolai, 2011-02-10 prekės klasifikavimo aktas Nr. 11VOO59, L. V. paaiškinimai, elektroninė importo deklaracija bei prie jų pridėta sąskaita faktūra, važtaraščiai ir prekės aprašymas, patvirtina, kad L. V. už LR ATPK 2092 str. 1 d. numatytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta pagrįstai.
Ji vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas , 199 str. kaip deklarantė (jo atstovė) būdama atsakinga už deklaracijose pateiktų duomenų teisingumą, pateikė neteisingus duomenis elektroninėje importo deklaracijoje 2010-04-12 10LTVG2000IM0100C0 deklaruodama prekę aprašymu „kukurūzų fosfatinis pašarinis koncentratas (išspaudos)“ bei TARIC kodu 2306909000, nors aukščiau minėta prekė turėjo būti klasifikuojama TARIC kodu 2302 10 10 00 ir aprašymu „kukurūzų apdorojimo (aliejaus iš kukurūzų gemalų ekstrakcijos) liekana - kukurūzų fosfatido pašarinis koncentratas“ . Neteisingai deklaruotų prekių vertė viršija 100 MGL sumą, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 2092 str. 1 d.
Skundo pareiškėja L. V. prašė jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. ir švelninti jai paskirtą nuobaudą.
LR ATPK 301 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes , nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d. , taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lengvina L. V. atsakomybę tai, kad ji pilnai pripažino kaltę dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, pavojingumą ir mastą: į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, neturint tyčios, iš neatsargumo, dėl importuotojo pateiktų klaidingų duomenų, jis vienkartinis (netinkamai užpildyta tik viena deklaracija), valstybei padaryta žala nebuvo itin didelė, o pažeidėjos materialinė padėtis nėra gera, laiko, kad įstatymo leidėjo numatyta minimali bauda už šį pažeidimą teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga. Šiuo konkrečiu atveju nuobaudos tikslus atitiktų mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais , taikytinas LR ATPK 301 str. 1 d. ir Vilniaus teritorinės muitinės skirta bauda mažintina. Baudos mokėjimas išdėstytinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 sr., teismas
n u t a r ė :
L. V. skundą tenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2011 birželio 20 d. nutarimą Nr. 839-1VM1901939 pakeisti, už LR ATPK 209 2 str. l d. numatytą pažeidimą L. V. paskirtą baudą sumažinti iki 3000 Lt.
Baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams įpareigojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos L. V. mokėti po 500 Lt įmokas iki visiško baudos sumokėjimo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Borkovski