Administracinė byla Nr. eA-269-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00501-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.5

(S)

2.2.                      Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius (toliau – ir Planavimo organizatorius), gavęs visuomenės atstovų – trečiųjų suinteresuotų asmenų A. B., J. Š. ir K. R. (toliau – ir tretieji asmenys, visuomenės atstovai) 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose, detaliojo plano (TPD Nr. K-VT-15-20-311) sprendinių (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymas), 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S12-2878 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ trečiųjų asmenų pasiūlymus atmetė. Tretieji asmenys, nesutikdami su šiuo atsakymu, kreipėsi į Inspekciją, kuri, išnagrinėjusi skundą ir nustačiusi, kad Planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d atsakymas į 2023 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą neatitinka teisės aktų reikalavimų, 2021 m. spalio 18 d. pateikė Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui Privalomąjį nurodymą: 1) iš naujo išnagrinėti suinteresuotų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą; 2) nevykdyti detaliojo planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus iš naujo išnagrinėtas suinteresuotų asmenų pasiūlymas ir į jį motyvuotai ir išsamiai atsakyta); 3) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą bei pateikti atsakymo suinteresuotiems asmenims kopiją; 4) planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodama raštu apie priimtus sprendimus.

2.3.                      Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S12-3693 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Inspekcijai Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ (elektroninio dokumento) nuorašą, kuriuo Planavimo organizatorius pakartotinai atsakė tretiesiems asmenims į 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą. Tretieji asmenys, nesutikdami su minėtu atsakymu, pateikė skundą Inspekcijai, kuri 2021 m. gruodžio 29 d. rašte „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021-10-18 privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“ įvertino Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymą ir nustatė, kad Planavimo organizatorius atliko pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymą iš esmės formaliai, todėl konstatavo, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.

2.4.                      Nagrinėjant Planavimo organizatoriaus su ginču susijusių atsakymų bei Inspekcijos sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą dėl visuomenės pasiūlymų priėmimo ar atmetimo, turi būti vertinamas jų atitikimo teisės aktų reikalavimams ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.

2.5.                      Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme išdėstė visuomenės atstovų pateiktų pasiūlymų atmetimo motyvus, taigi atsakovas įvykdė pareigą išnagrinėti pasiūlymus, laikėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6.4.2 papunkčio ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimų. Visuomenės atstovai skundą, adresuotą Inspekcijai, grindė ne tuo, jog Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymas yra nemotyvuotas, o tuo, kad atsakymas yra neišsamus.

2.6.                      Inspekcija, įvertinusi Detalaus plano sprendinio – suplanuoti sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai – atitiktį Bendrojo plano sprendiniams, nepagrįstai konstatavo, kad Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme neteisingai interpretuoja Bendrojo plano sprendinius, o sprendinį suplanuoti sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai nepagrįstai vertino kaip neatitinkantį Bendrojo plano sprendinių. Detaliojo plano aiškinamajame rašte neprivalu nurodyti planuojamų objektų būtinybės, o Programos uždavinys suplanuoti atskirą žemės sklypą M. K. Čiurlionio meno mokyklai ir planuojamo žemės sklypo paskirtis neprieštarauja Bendrojo plano sprendiniams, įvertinant ir tai, kad Programos uždavinys suformuotas vykdant teisės aktų reikalavimus.

2.7.                      Bendrojo plano sprendiniai, pagal kuriuos „ateityje padidėjus neformaliojo ugdymo poreikiui numatyti prijungimą prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, t. y. numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje“ yra ne pažeidžiami, o kaip tik įgyvendinami, nes: 1) nuo 2020 m. lapkričio mėnesio įsigaliojus Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo pakeitimams dėl visuotinio ikimokyklinio ugdymo, privalomo ikimokyklinio ugdymo socialinės rizikos šeimose augantiems vaikams, taip pat priešmokyklinio ugdymo ankstinimo savivaldybės įpareigotos pasiruošti įstatymo pakeitimo nuostatų įgyvendinimui, savivaldybė teisės aktais įpareigota suteikti priešmokyklinio ugdymo paslaugas platesniam ratui vaikų, kas sudaro papildomų pritaikytų priešmokykliniam ir ikimokykliniam ugdymui užtikrinti reikalingų patalpų poreikį; 2) nauja neformalaus švietimo įstaiga nėra steigiama, M. K. Čiurlionio meno mokykla yra jau Druskininkų mieste esanti ir veikianti neformalaus švietimo įstaiga, o naujo pastato statyba nėra ir negali būti laikoma naujos neformalaus švietimo įstaigos steigimu.

2.8.                      Inspekcija nepagrįstai nurodo, kad Detalaus plano sprendinys dėl suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų neatitinka Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (toliau – ir Aprašas), 29 punkto ir Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų. Suplanuota vandens sporto infrastruktūra ir objektai niekaip nepažeidžia Pakalnės g. gyventojų interesų ir neblogina jų gyvenimo kokybės, gyventojų teisės užtikrintos įgyvendinant Nuostatų reikalavimus, t. y. išnagrinėjus gyventojų pasiūlymus ir iš dalies į juos atsižvelgus. Gyventojams Nuostatų nustatyta tvarka pateikti išsamūs ir motyvuoti atsakymai. Pakalnės g. gyventojų gyvenimo kokybė užtikrinama teisės aktais (Lietuvos Higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ ir kt.) keliamais reikalavimais triukšmo ir taršos ribojimui gyvenamojoje aplinkoje.

2.9.                      Inspekcija nevertino, ar bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūra ir objektai Pakalnės g. pakrantėje pažeidžia Pakalnės g. gyventojų interesus, tačiau priešingai suformuotai teismų praktikai sprendė, kad atsakymas į pasiūlymo Nr. 2 pirmą punktą yra nepagrįstas, o Detalaus plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų. Tokia Inspekcijos išvada negali būti laikoma teisėta, nes Inspekcijai tenka pareiga patikrinti atsakymo motyvaciją nevertinant jo atitikimo teisės aktų reikalavimams.

2.10.                      Inspekcija nepagrįstai teigia, kad Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodyti detaliojo plano uždaviniai nepagrindžia vandens sporto infrastruktūros suplanavimo ir dėl to pasiūlymo Nr. 2 antras punktas atmestas nepagrįstai. Vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais, Aprašu ir Nuostatais, Vijūnėlės tvenkinyje gali būti plėtojamos vandens sporto pramogos. Detaliojo plano aiškinamojo rašto 3 tomo „Sprendinių konkretizavimas“ 20 puslapyje 12.10 eilutėje „Kiti reikalavimai“ pateikta informacija: 1) Valstybinės reikšmės vandens telkinys (telkinio kodas J 0050050); 2) Vandens telkiniui nustatyta pakrantės apsaugos juosta. Telkinys naudojamas pasyviai ir aktyviai rekreacijai, 3) Vandens telkinyje įrengiama vandens sporto ir pramogų infrastruktūra aktyviam poilsiui: vandens batutas, vandenlenčių trasos ant linų konstrukcijų. Galimas valčių prieplaukų įrengimas pagal poreikį. Programoje numatyti šie uždaviniai: 1) suformuoti atskirus žemės sklypus: teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio, Druskininkų Mikalojaus Konstantino Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai, esamoms Druskininkų miesto senosioms kapinėms; 2) nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai.

2.11.                      Infrastruktūra numatyta tiek Programoje, tiek Detaliojo plano aiškinamajame rašte. Inspekcijos vertinimas, kad Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodytu antruoju uždaviniu siekiama nustatyti užstatymo zoną, reikalingą kitai infrastruktūrai bei paplūdimio kavinei, o ne suplanuoti vandens sporto ir pramogų infrastruktūrą, yra nepagrįstas.

2.12.                      Inspekcija nepagrįstai teigia, kad į pasiūlymo Nr. 2 trečią punktą pateiktas klaidinantis atsakymas, pasiūlymas atmestas nepagrįstai, detaliojo plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų. Vykdant Programos uždavinį – nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai, nustatytos užstatymo zonos kavinei, viešajam tualetui, vandenlenčių trasų aptarnavimui, paplūdimio aptarnavimo ir kt. infrastruktūrai, nepažeidžia jokių teisės aktų ar gyventojų interesų. Viešąjį tualetą, vandenlenčių trasas aptarnaujančiam transportui reikalingas privažiavimas, galimybė šių objektų įrengimui numatyta Pakalnės gatvės gale. Kitos vietos Vijūnėlės tvenkinio pakrantėje, iki kurios galima privažiuoti gatve, nėra. Automobilių transporto srauto padidėjimas nenumatomas, kadangi nenumatoma galimybė įrengti automobilių stovėjimo aikštelę Pakrantės g. Vandenlenčių trasų klientai automobilių parkavimui naudosis Sodų g. esančia automobilių aikštele.

2.13.                      Vandens telkinių apsaugai nustatytos paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos. Dėl planuojamos veiklos aplinkos kokybiniai pokyčiai (triukšmo, taršos) nenumatomi. Žemės sklype numatytos statinių paskirtys: maitinimo paskirties statiniai (7.5) (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai, kitos paskirties inžineriniai statiniai, pareiškėjos nuomone, neprieštarauja Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punktui, pagal kurį želdynų statiniai ir įrenginiai – atraminės sienelės, aikštelės, terasos, tvorelės, laiptai, pavėsinės, paviljonai, amfiteatrai, stoginės, lieptai, tiltai, šviestuvai, pergolės, stendai, skydai, nuorodos, meno kūriniai, kiti želdynų elementai, atitinka želdynų formavimo tikslus ir jų lankytojų poreikius.

2.14.                      Inspekcija skundžiamame Sprendime nevertino visuomenės atstovų pasiūlymo dėl Detaliojo plano sprendinių atitikimo gamtosauginėms normoms bei įvardijamo gyventojų interesų pažeidimo, tačiau priešingai suformuotai minėtai teismų praktikai, pagal kurią skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai negali būti vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams (dėl rengiamų detalaus plano pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo) požiūriu, sprendė, kad Planavimo organizatoriaus atsakymas į pasiūlymo Nr. 2 trečią punktą yra nepagrįstas, kadangi Detaliojo plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų.

2.15.                      Inspekcija padarė nepagrįstą išvadą, kad Planavimo organizatorius neatsakė į visuomenės atstovų pasiūlymo Nr. 2 ketvirtą punktą. Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme nurodė, kad Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas, o parengto Detaliojo plano sprendiniuose nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, todėl strateginis pasekmių aplinkai vertinimas Detaliojo plano apimtyje neatliekamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, Detaliojo plano sprendiniai nepatenka į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą.

2.16.                      Planavimo organizatorius įvertino visuomenės atstovų pasiūlymus, juos išanalizavo ir pateikė faktiškai ir teisiškai pakankamai motyvuotus paaiškinimus, kodėl pasiūlymai atmetami. Visuomenės atstovų skundus išnagrinėjusi Inspekcija nepagrįstai nusprendė, jog Planavimo organizatorius, pakartotinai išnagrinėjęs visuomenės atstovų pasiūlymus ir prašymus, neįvykdė Privalomojo nurodymo.

3.       Pareiškėjas pateikė teismui 2022 m. spalio 26 d. papildomus paaiškinimus, kuriuose detaliau išdėstė skunde nurodytus argumentus.

4.       Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

4.1.                      Inspekcija 2021 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 2D-22549 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021-10-18 privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“ informavo Planavimo organizatorių ir visuomenės atstovus apie visuomenės atstovų – trečiųjų suinteresuotų asmenų 2021 m. rugsėjo 18 d. skundo (toliau –ir Skundas) išnagrinėjimo Inspekcijoje bei privalomojo nurodymo (ne) įvykdymo patikrinimo rezultatus.

4.2.                      Inspekcija Skundą dėl Planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymą išnagrinėjo vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagal kompetenciją patikrino, ar Planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautą pasiūlymą dėl Detaliojo plano.

4.3.                      Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinės sistemos (toliau – ir TPDRIS) duomenimis Detaliojo plano procesas yra baigiamojo etapo derinimo stadijoje. Planavimo organizatorius, pakartotinai išnagrinėjęs pasiūlymus, 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymu nepagrįstai atsisakė priimti visuomenės atstovų pasiūlymus, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus. Detaliojo plano sprendiniai prieštarauja Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatoms.

4.4.                      Inspekcija, vertindama Detaliojo plano sprendinio – suplanuoti atskirą žemės sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai – atitiktį Bendrojo plano sprendiniams, konstatavo, kad Planavimo organizatorius neteisingai interpretuoja Bendrojo plano sprendinius, kadangi Planavimo organizatorius Bendrajame plane, įvertinęs ilgalaikes demografines prognozes, nurodė ne tik neplanuoti naujų neformaliojo švietimo įstaigų, kurios reikalauja teritorijų ir infrastruktūros įsisavinimo, bet ir spręsti jau esamos įstaigos – M. K. Čiurlionio meno mokyklos – uždarymo, pertvarkymo kitoms paskirtims klausimus arba ateityje, padidėjus neformaliojo ugdymo poreikiui, numatyti prijungimą prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, t. y. numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje. Todėl Detaliojo plano sprendinys suplanuoti atskirą žemės sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai neatitinka Bendrojo plano sprendinių ir todėl trečiųjų suinteresuotų pasiūlymas Nr. 1 atmestas nepagrįstai.

4.5.                      Detaliojo plano sprendiniais formuojamam žemės sklypui Nr. 4 nustatytas naudojimo būdas – kitos paskirties atskirųjų želdynų teritorijos (E), žemės sklype pažymėtos antžeminių pastatų ir statinių bei plokščių, horizontalių statinių statybos zonos. Detaliojo plano sprendinių pagrindiniame brėžinyje pateiktoje Teritorijos naudojimo reglamentų lentelėje žemės sklype Nr. 4 numatytos statinių paskirtys: maitinimo paskirties statiniai (7.5) (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai, kitos paskirties inžineriniai statiniai, kurie nenurodyti Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkte pateiktame sąraše. Todėl Planavimo organizatoriaus atsakymas į pasiūlymo Nr. 2 pirmą punktą ir trečią punktą yra nepagrįstas, nes Detaliojo plano sprendiniai neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų.

4.6.                      Detaliojo plano sprendiniais suplanuotas vandenų paskirties žemės sklypas Nr. 12, kuris Bendrojo plano sprendiniuose patenka į H-2 funkcinę zoną, ir jai numatytas rekreacinių vandens telkinių naudojimo būdas. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. V35-525 „Dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose, detaliojo plano“ patvirtintoje planavimo darbų programoje planavimo dokumentui rengti nustatyti detaliojo plano planavimo uždaviniai, tarp kurių nurodyti ir planavimo organizatoriaus atsakyme nurodyti uždaviniai „suformuoti atskirus žemės sklypus teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio, Druskininkų Mikalojaus Konstantino Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai, esamoms miesto senosioms kapinėms“ ir „nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai“. Pirmasis nurodytas uždavinys numatė suformuoti žemės sklypus teritorijai prie Vijūnėlės tvenkinio (apimant ir Vijūnėlės tvenkinį), tačiau Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodytu antruoju uždaviniu siekiama nustatyti užstatymo zoną, reikalingą kitai infrastruktūrai bei paplūdimio kavinei, o ne suplanuoti vandens sporto ir pramogų infrastruktūrą. Nors Detaliojo plano sprendiniai, nustatant žemės sklypui Nr. 12 rekreacinių vandens telkinių naudojimo būdą (H2), neprieštarauja Bendrojo plano sprendiniams, tačiau Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme nurodyti detaliojo plano uždaviniai nepagrindžia vandens sporto infrastruktūros suplanavimo, todėl pasiūlymo Nr. 2 antras punktas atmestas nepagrįstai.

4.7.                      Planavimo organizatorius į pasiūlymo Nr. 2 ketvirtą punktą iš viso neatsakė, nes pasiūlymas pateiktas dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimo, t. y., kad nebuvo atliktas planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimas, Planavimo organizatorius atsakymą pateikė tik dėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimo.

4.8.                      Inspekcija, nustačiusi, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, per 2 mėnesius nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2022 m. sausio 18 d. prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl Administracijos direktoriaus įpareigojimo vykdyti Privalomąjį nurodymą.

4.9.                      Inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. raštas (kuris siųstas suinteresuotiems asmenims kaip atsakymas į jų 2021 m. rugsėjo 18 d. skundą bei Administracijai kaip informacija apie Privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo patikrinimo rezultatus) bylos nagrinėjimo aspektu yra informacinio pobūdžio, jame nėra jokių privalomojo pobūdžio patvarkymų, sukuriančių pareiškėjui tam tikrų teisių ar pareigų. Pareiškėjui teisines pasekmes sukėlė Privalomasis nurodymas, kurio pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Ginčijamas Sprendimas galėjo būti skundžiamas suinteresuotų asmenų, kuriems jis buvo skirtas, o pareiškėjas šiuo raštu tik buvo informuotas apie Privalomojo nurodymo (ne) įvykdymo patikrinimo rezultatus, taigi Sprendimas, nors ir adresuotas pareiškėjui, nėra individualus administracinis aktas, darantis įtaką pareiškėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, juo nėra keičiama pareiškėjos teisių ir (ar) pareigų apimtis, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

4.10.                      Skundo reikalavimas įpareigoti Inspekciją pripažinti faktą, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Be to, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3166-428/2022 pagal Inspekcijos 2022 m. sausio 18 d. prašymą atsakovui Administracijos direktoriui (tretieji suinteresuoti asmenys: A. B., J. Š., K. R.) dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atmetė.

6.       Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:

6.1.                      Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 12 d. įsakymu patvirtino Detalųjį planą ir Programą. Visuomenės atstovai 2021 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjui pateikė pasiūlymą dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose, Detaliojo plano sprendinių. Projekto organizatorius 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S12-2878 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ trečiųjų asmenų pasiūlymus atmetė ir išdėstė motyvus, kuriais remdamasis pasiūlymas atmestas.

6.2.                      Visuomenės atstovai, nesutikdami su atsakovo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, 2021 m. rugsėjo 18 d. pateikė skundą Inspekcijai, kuri, išnagrinėjusi skundą, nustatė, kad Planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d atsakymas į pasiūlymą neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų. Inspekcija 2021 m. spalio 18 d. pateikė Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui Privalomąjį nurodymą.

6.3.                      Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S12-3693 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Inspekcijai Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ (elektroninio dokumento) nuorašą, kuriuo Planavimo organizatorius pakartotinai atsakė visuomenės atstovams – suinteresuotiems asmenims į 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano (TPD Nr. K-VT-15-20-311) sprendinių.

6.4.                      Visuomenės atstovai, nesutikdami su Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymu, 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė Inspekcijai skundą „Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymų įvertinimo““. Inspekcija, išnagrinėjusi visuomenės atstovų skundą, 2021 m. gruodžio 28 d. raštu (skundžiamu Sprendimu) įformino Privalomojo nurodymo (ne) įvykdymo patikrinimo rezultatus ir apie juos informavo Planavimo organizatorių ir visuomenės atstovus.

7.       Teismas byloje vadovavosi Teritorijų planavimo įstatymo 9 straipsnio, 37 straipsnio 2, 3 dalių, Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 6.4.2 punkto, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatomis. Teismas konstatavo, kad pagal aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021, yra du galimi planavimo organizatoriaus elgesio modeliai gavus visuomenės pateiktus pasiūlymus – jiems pritarti (visiškai ar iš dalies į juos atsižvelgti, atitinkamai pakoreguojant teritorijų planavimo dokumentą) arba motyvuotai atmesti.

8.       Teismas konstatavo, kad nors teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių, tačiau planavimo organizatorius turi motyvuotai paaiškinti pasiūlymų teikėjams, kodėl jų pasiūlymai atmetami. Tokie planavimo organizatoriaus sprendimai turi būti logiškai paaiškinami, o sprendimų motyvai neprieštarauti teisės aktų ir aukštesnės galios teritorijų planavimo dokumentams.

9.       Teismas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies 1-3 punktų, 5 dalies nuostatomis, padarė išvadą, kad Inspekcija, atlikdama teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, ne tik turi teisę surašyti privalomąjį nurodymą, bet ir kontroliuoti, ar pateiktas privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

10.       Teismas konstatavo, kad Inspekcija Privalomąjį nurodymą Planavimo organizatoriui surašė išnagrinėjusi visuomenės atstovų 2021 m. rugsėjo 18 d. skundą „Dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano sprendinių teisėtumo“. Planavimo organizatorius Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo neginčijo. Planavimo organizatorius, sutikdamas su Privalomuoju nurodymu, pakartotinai įvertinęs visuomenės atstovų pasiūlymus, juos atmetė. Inspekcija skundžiamame Sprendime pateikė savo vertinimą, ar Planavimo organizatorius tinkamai įvykdė Privalomąjį nurodymą.

11.       Teismas išsamiai aptarė skundžiamame Sprendime nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas.

12.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad nei Priežiūros įstatymo nuostatos, nei kiti teisės aktai nedetalizuoja Inspekcijos priimamų dokumentų, kuriuose pateikiamos Inspekcijos išvados dėl privalomojo nurodymo įvykdymo teritorijų planavimo valstybinės priežiūros procese, formos.

13.       Teismas, įvertinęs Sprendimą, pažymėjo, kad Inspekcija jame pateikė Planavimo organizatoriaus sprendimo, kuriuo Planavimo organizatorius grindžia Privalomojo nurodymo įvykdymą, vertinimą. Inspekcijos Sprendime nurodytos konstatuojamojo pobūdžio aplinkybės ir teisinis vertinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių šiame etape nesukelia ir yra tarpinis procedūrinis sprendimas, todėl teismas Inspekcijos Sprendimo konstatuojamojo pobūdžio aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

14.       Teismas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3166-428/22 pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui, tretieji suinteresuoti asmenys A. B., J. Š., K. R., dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

15.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skunde iš esmės nesutinka su Inspekcijos reikalavimu įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir šio reikalavimo pagrįstumas bei teisėtumas turi būti vertinamas nagrinėjant Inspekcijos prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

16.       Teismas padarė išvadą, kad Inspekcija nagrinėjamu atveju veikė jai suteiktos kompetencijos ribose, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo nuostatomis ir priimdama skundžiamą Sprendimą jokių pareiškėjo subjektinių teisių ar įstatymų saugomo intereso nepažeidė, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.

17.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjo į bylą pateikti paaiškinimai bylos procesinei baigčiai jokios įtakos neturi, ir pažymėjo, kad atmetus pareiškėjo skundą, netenkinamas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III.

18.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. raštą; įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pripažinti, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir įpareigoti pažymėti tai atsakovo turimame Privalomojo nurodymo egzemplioriuje; arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti pareiškėjui patirtas žyminio mokesčio ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi išlaidas.

19.       Pareiškėjas pakartoja faktines bylos aplinkybes, taip pat nurodo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei pateikia tokius apeliacinio skundo argumentus:

19.1.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė prieštaringas išvadas, nes teigdamas, jog Inspekcijos Sprendimo nevertina ir dėl jo nepasisako, pažymėjo, jog Inspekcija, priimdama skundžiamą Sprendimą, jokių pareiškėjo teisių nepažeidė.

19.2.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Inspekcijos Sprendimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių šiame etape nesukelia ir yra tarpinis procedūrinis sprendimas, kadangi pagal Viešojo administravimo įstatymo nuostatas atsakovo Sprendimas yra priimtas administracinėje procedūroje; jame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo; juo pareiškėjui sukurta poveikio priemonė. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-528-492/2022 (toliau – ir LVAT nutartis), priimtoje išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėjamoje byloje, konstatuotai aplinkybei, kad <...> nėra pagrindo daryti išvadą, jog skundžiamas Raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių.<...>.

19.3.                      Inspekcijos Sprendimas buvo priimtas įvertinus, ar pareiškėjas įvykdė Privalomąjį nurodymą, kuriame buvo suformuoti konkretūs pavedimai pareiškėjui, tarp jų – ir draudimas vykdyti teritorijų planavimo procesą iki bus pašalinti nustatyti Planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, todėl Sprendime konstatavus, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, pareiškėjas negali tęsti planavimo proceso, taigi Sprendimas sukelia tas pačias pasekmes, kaip ir Privalomasis nurodymas, kadangi juo paliktas galioti draudimas pareiškėjui vykdyti detalų planavimą.

19.4.                       Planavimo organizatorius, būdamas įsitikinęs, kad jis tinkamai įvykdė Privalomąjį nurodymą, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą bei pateikęs išsamų motyvuotą atsakymą, skunde pirmosios instancijos teismui ginčijo Sprendimą, nesutikdamas, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Pareiškėjas Privalomąjį nurodymą įvykdė, tačiau atsakovas nepagrįstai nusprendė, kad Planavimo organizatorius atliko pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymą iš esmės formaliai, todėl konstatavo, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Kol šis Inspekcijos Sprendimas nėra nuginčytas, jis bus laikomas teisėtu ir galiojančiu, be to, suteikiančiu teisę Inspekcijai kreiptis į teismą su savarankišku reikalavimu dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

19.5.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo bylos iš esmės, be teisinio pagrindo sprendime nurodė, kad ginčo esmė bus išnagrinėta kitoje iškeltoje administracinėje byloje (Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-3166-428/22), kadangi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija 2022 m. birželio 20 d. nutartimi minimoje administracinėje byloje nutarė sustabdyti šią bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-3015-1161/2022 (t. y. nagrinėjamoje byloje), taigi, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų ir Vilniaus apygardos administracinio teismo pozicijos ir sprendimuose konstatuotos išvados dėl to, kuris iš pareikštų reikalavimų turėtų būti išnagrinėtas pirmiau, yra kardinaliai priešingos. 

19.6.                      Nagrinėjamu atveju pirmiau turi būti išnagrinėtas skundas dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo, o tik po to tikslingas Inspekcijos prašymo – įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 dalį ir iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą, nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti bylą iš esmės, įvertinti skunde ir pareiškėjo papildomuose paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą pareiškėjo skundą tenkinti.

19.7.                      Pareiškėjas, teigdamas, kad jis tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą bei pateikęs išsamų motyvuotą atsakymą, pakartoja pirmosios instancijos teismui 2022 m. spalio 26 d. patektuose papildomuose paaiškinimuose (DOK-23016) nurodytus argumentus.

19.8.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė neteisėtai, nes byla iš esmės nenagrinėta ir dėl ginčo esmės nepasisakyta, nepagrįstai teismui nusprendus, kad skundžiamas Inspekcijos Sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, bei nepagrįstai nurodžius, kad pareiškėjo skundo argumentai iš esmės yra susiję su Inspekcijos reikalavimu įvykdyti Privalomąjį nurodymą teisėtumu ir pagrįstumu, kurie turi būti vertinami nagrinėjant Inspekcijos prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas.

20.       Atsakovas Inspekcija pateiktame atsiliepime nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir kaip nepargrįstą, bei nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

20.1.                      Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog Sprendimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, neatsižvelgė į LVAT nutartį, kurioje konstatuota, jog <...> nėra pagrindo daryti išvadą, jog skundžiamas Raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. <...>, kadangi LVAT nutartyje buvo konstatuota, jog išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, turėtų būti nustatyta bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, o ne bylą nutraukiant. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės ir nustatęs, kad atsakovo Sprendimas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, pareiškėjo skundą pagrįstai atmetė.

20.2.                      Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad skundžiamas atsakovo Sprendimas pareiškėjui sukelia tokias pačias pasekmes, kaip ir Privalomasis nurodymas, t. y. draudžia toliau vykdyti detalųjį planavimą, kadangi skundžiamu Sprendimu pareiškėjas buvo informuotas apie Privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo patikrinimo rezultatus. Sprendimas yra informacinio pobūdžio, jame nėra jokių privalomojo pobūdžio patvarkymų, sukuriančių pareiškėjui tam tikras teises ar pareigas, nes teises ir pareigas pareiškėjui sukuria Privalomasis nurodymas, kurio pareiškėjas neskundė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai iš esmės yra susiję su Inspekcijos reikalavimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą teisėtumu ir pagrįstumu, kurie ir turi būti vertinami nagrinėjant Inspekcijos prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

20.3.                      Pareiškėjo išvados, jog „<...> Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų ir Vilniaus apygardos administracinio teismo pozicijos ir sprendimuose konstatuotos išvados dėl to, kuris iš pareikštų atitinkamai nurodytais pagrindais reikalavimų turėtų būti išnagrinėtas pirmiau, yra kardinaliai priešingos“ yra klaidingos, nes Regionų apygardos administracinis teismas, spręsdamas administracinės bylos Nr. eI3-3166-428/2022 sustabdymo klausimą, nevertino ir net negalėjo vertinti nei teisinių pasekmių (ne)sukėlimo, nei pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo byloje, o vertino tik faktinę aplinkybę, kad „Administracinės bylos Nr. eI3-3015-1161/2022 dalykas – 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo klausimas įpareigojant Inspekciją pripažinti, kad privalomasis nurodymas PN-1697 yra įvykdytas. Šioje, nagrinėjamoje byloje, sprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo įvykdyti Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 dalį“.

20.4.                      Visi kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su faktinėmis aplinkybėmis, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė Privalomąjį nurodymą iš naujo išnagrinėdamas trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą bei pateikdamas išsamų motyvuotą atsakymą, neturi įtakos ginčijamo teismo sprendimo teisėtumo klausimui, kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir nepasisakė.

20.5.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, tinkamai pritaikė nuoseklią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose bei priėmė pagrįstą ir teisėtą ginčijamą sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

21.       Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 12 d. įsakymu patvirtino Detalųjį planą ir Programą. Visuomenės atstovai 2021 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjui pateikė pasiūlymą dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose, Detaliojo plano sprendinių. 

22.       Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 ir 3 dalimis, į pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus pateikusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta. 

23.       Projekto organizatorius 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S12-2878 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ trečiųjų asmenų pasiūlymus atmetė ir išdėstė motyvus, kuriais remdamasis pasiūlymas atmestas.

24.       Visuomenės atstovai, nesutikdami su atsakovo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, 2021 m. rugsėjo 18 d. pateikė skundą Inspekcijai, kuri, išnagrinėjusi skundą, nustatė, kad Planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d atsakymas į pasiūlymą neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų. Inspekcija 2021 m. spalio 18 d. pateikė Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui Privalomąjį nurodymą: 1) iš naujo išnagrinėti suinteresuotų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą; 2) nevykdyti detaliojo planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus iš naujo išnagrinėtas suinteresuotų asmenų pasiūlymas ir į jį motyvuotai ir išsamiai atsakyta); 3) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą bei pateikti atsakymo suinteresuotiems asmenims kopiją; 4) planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodama raštu apie priimtus sprendimus.

25.       Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S12-3693 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Inspekcijai Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ (elektroninio dokumento) nuorašą, kuriuo Planavimo organizatorius pakartotinai atsakė visuomenės atstovams – suinteresuotiems asmenims į 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano (TPD Nr. K-VT-15-20-311) sprendinių.

26.       Visuomenės atstovai, nesutikdami su Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymu, 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė Inspekcijai skundą „Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymų įvertinimo“ Inspekcija, išnagrinėjusi visuomenės atstovų skundą, 2021 m. gruodžio 28 d. raštu (skundžiamu Sprendimu) įformino Privalomojo nurodymo (ne) įvykdymo patikrinimo rezultatus ir apie juos informavo Planavimo organizatorių ir visuomenės atstovus.

27.       Šioje byloje pareiškėjas ginčija Inspekcijos Sprendimą teikdamas argumentus, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas ir įrodinėdamas, jog Inspekcija be pagrindo neigia Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 12 d. įsakymu patvirtino Detaliojo plano sprendinių ir Programos teisėtumą.

28.       Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus.

29.       Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad privalomasis nurodymas pasibaigia jo įvykdymu, kurį, kaip matyti iš šios Nutarties 24 punkte pateikiamo jo turinio, privalo konstatuoti Inspekcija, kilus ginčui dėl jo įvykdymo yra teisinis pagrindas kreiptis teisminės gynybos, ką ir padarė šioje byloje pareiškėjas. Skundžiamame Inspekcijos Sprendime yra nurodyti Detaliojo plano sprendinių bei Programos prieštaravimai aukštesnės galios teisės aktams, o tai suponuoja, kad šio Inspekcijos Sprendimo pagrindu pareiškėjui kyla pareigos, jei toks Sprendimas nenuginčijamas teismine tvarka, pašalinti Sprendime nurodytus teisės pažeidimus. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo Sprendimu, turi teisę jį ginčyti teisme (ABTĮ 3 str. 1 d., 5 str. 1 d.).  

30.       Pažymėtina, kad tai, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3166-428/2022 (dabartinis bylos numeris eI3-266-428/2024) pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui, tretieji suinteresuoti asmenys A. B., J. Š., K. R., dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nedaro jokios įtakos pareiškėjo šioje byloje procesinių teisių įgyvendinimui ir nėra pagrindas šios bylos nenagrinėti iš esmės.

31.       Kadangi pirmosios instancijos teismas byloje nevertino pareiškėjo skunde nurodytų Inspekcijos Sprendimo ginčijamų pagrindų ir dėl jų iš esmės nepasisakė, teisėjų kolegija teismo sprendimą panaikina ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d.).

32.       Teisėjų kolegija, be kita ko, atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad teismuose nagrinėjamos dvi bylos tarp tų pačių šalių, kuriose reiškiami priešpriešiniai reikalavimai, todėl vertintina, ar nėra procesinio pagrindo spręsti šios ir administracinės bylos Nr. eI3-3166-428/2022 (dabartinis bylos numeris eI3-266-428/2024) sujungimo klausimą.

33.       Grąžinus bylą teismui nagrinėti iš naujo, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas, paliekant tai spręsti baigiamąjį procesinį dokumentą priimančiam teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Gintaras Kryževičius

        Dainius Raižys