Civilinė byla Nr. 2S-125-590/2019 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36003-2018-2 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5.;

 (S)

3.5.12.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys išieškotojas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, skolininkas E. V., uždaroji akcinė bendrovė „Mantė“.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       pareiškėja antstolė Brigita Palvinskienė prašė skirti UAB „Mantė“ vadovui E. V. 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2016-08-17 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/15/02371 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-123-430/2013 dėl 67,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. V. trečios eilės išieškotojo valstybės naudai. Nustatė, jog skolininkas dirba įmonėje UAB „Mante“. Antstolė 2016-08-17 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Minėtu patvarkymu UAB „Mante“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio iškaitas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolės 2016-08-17 patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Mante“ buveinės adresu – Pavasario g. 14, Žemaitkiemis, Ukmergės r. sav., procesiniai dokumentai įteikti adresatui. Antstolė 2018-06-06 patikslinto patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė skolininko darbovietės UAB „Mante“ buveinės adresu, esančiu Pavasario g. 14, Žemaitkiemis, Ukmergės r. sav. Procesiniai dokumentai 2018-06-15 įteikti įmonės vadovui E. V. Antstolė 2018-09-10 skolininko darbovietės buveinės adresu išsiuntė patvarkymą dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas ir prašė atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio arba pateikti informaciją, kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas. Aptartas patvarkymas įteiktas įmonės vadovui E. V., tačiau informacija apie tai, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo, nepateikta. UAB „Mante“ neįregistravo kito buveinės adreso. Laikytina, kad antstolės 2016-08-17 patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Mante“ įteiktas 2016-08-27. Išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nevykdomos, nepateikta ir informacija, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nevykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Mantė“ vadovui E. V. 250 Eur baudą už antstolės 2016-08-17 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/15/02371/D nevykdymą. 

3.       Apylinkės teismas nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/02371 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-28 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-123-430/2013 dėl 67,77 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojos valstybės naudai. Skolininkas E. V. dirba UAB „Mantė“, kurios vadovu yra nuo 2016-08-08. Antstolė 2016-08-17 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/15/02371/D kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Mantė“ ir pareikalavo iš skolininko E. V. darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolė 2018-06-06 patikslintu patvarkymu dėl skolos išieškojimo kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Mantė“ ir pareikalavo iš skolininko E. V. darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas išsiųstas UAB „Mantė“ registruotu buveinės adresu Pavasario g. 14, Žemaitkiemis, Ukmergės r., ir 2018-06-15 įteiktas įmonės vadovui E. V. asmeniškai. Antstolė 2018-09-10 priėmė patvarkymą dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo, kuriuo kreipėsi į UAB „Mantė“ vadovą E. V. ir pareikalavo, kad E. V., kaip UAB „Mantė“ vadovas, pateiktų antstolei duomenis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas išsiųstas UAB „Mantė“ registruotu buveinės adresu Pavasario g. 14, Žemaitkiemis, Ukmergės r., ir 2018-10-08 įteiktas įmonės administracijai. Duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymai būtų įvykdyti ar antstolei būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, nenustatė. Sprendė, kad antstolės reikalavimai UAB „Mantė“ buvo žinomi, tačiau jos vadovas E. V. neužtikrino jų vykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Skolininkas E. V. atskiruoju skundu prašė peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį. Nurodė, kad UAB „Mantė“ sąskaitos areštuotos. Antstoliai atsakė, jog nesutinka leisti išmokėti darbo užmokesčius bei kitus mokesčius. Apie negalėjimą vykdyti įsipareigojimus antstolė buvo informuota elektroniniu paštu 2018-09-24.

5.       Antstolė atsiliepime į skolininko atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad elektroniniu paštu gautas raštas nepasirašytas įmonės vadovo. Pareiktas raštas neoficialus dokumentas, nes netinkamai nurodyti bendrovės rekvizitai. Raštas dėl informacijos pateikimo, kodėl nevykdomi išskaitymai pateiktas tik 2018-09-24. Bendrovei įteikti trys patvarkymai nuo 2016-08-17, tačiau antstolė atsakymo į juos negavo. Įmonės vadovas darė išskaitas, kurias vėliau nutraukė, tačiau nepateikė informacijos dėl areštuotų bendrovės sąskaitų. Informacija dėl nevykdomų išskaitymų negauta nuo 2017-10-18 iki 2018-09-24. Apeliantas 2018-09-24 rašte nepateikia informacijos dėl areštų, neišdėsto kokios sumos buvo išskaičiuotos iš skolininko darbo užmokesčio ir areštuotos. Antstolė gavo informaciją, kad bendrovės sąskaitos areštuotos ir piniginės lėšos nepervedamos, tačiau tikslios sumos, kurios išskaičiuojamos iš skolininko darbo užmokesčio, apeliantas nenurodė.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. 

8.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas antstolės prašymas skirti pareiškėjui (skolininkui) E. V. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

9.       Apylinkės teismas nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/02371 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-28 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-123-430/2013 dėl 67,77 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojos valstybės naudai. Bylos duomenimis, aptartas vykdomasis raštas antstolės kontoroje gautas 2015-06-11. Antstolė, nustačiusi, jog skolininkas dirba UAB „Mantė“, 2016-08-17 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo UAB „Mantė“ administraciją atlikti išskaitas iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio (b. l. 6). Antstolė pareiškime nurodė, kad aptartas patvarkymas UAB „Mantė“ įteiktas buvo, skolininkas šios aplinkybės neginčija. Visgi, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog antstolė pareiškime apylinkės teismui nenurodė visų reikšmingų faktinių aplinkybių. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė nurodė, jog po antstolės 2016-08-07 patvarkymo įteikimo skolininko darbovietei (UAB „Mantė“), suinteresuotas asmuo UAB „Mantė“ išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio visgi atliko, t. y. UAB „Mantė“ išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio pagal 2016-08-17 patvarkymą dėl skolos išieškojimo atliko 2016-11-03, 2016-11-21, 2016-12-14, 2017-01-30, 2017-02-28, 2017-04-10, 2017-06-05, 2017-07-03 ir 2017-10-18 (b. l. 30). Suinteresuotam asmeniui UAB „Mantė“ vykdant 2016-08-17 patvarkymą antstolė pretenzijų nei UAB „Mantė“, nei skolininkui nereiškė. Iš antstolės pateiktų duomenų matyti, jog antstolė nereikalavo UAB „Mantė“ administracijos nurodyti priežasčių, kodėl nevykdomas 2016-08-17 patvarkymas, o vietoje to priėmė naują patvarkymą, kuri įvardijo patikslintu patvarkymu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo skirti suinteresuoto asmens vadovui E. V. baudos už antstolės 2016-08-17 patvarkymo nevykdymą, kadangi matyti, jog aptariamas patvarkymas buvo vykdomas, o antstolė iki naujo patvarkymo, įvardinto patikslintu patvarkymu, pretenzijų UAB „Mantė“ administracijai nereiškė, taip pat neįrodinėjo, jog 2016-08-17 patvarkymas buvo netinkamai vykdomas.

10.       Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad antstolė 2018-06-06 priėmė nauja patvarkymą, įvardintu patikslintu patvarkymu, dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „Mantė“ administraciją įpareigojo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio (b. l. 7). Aptartas patvarkymas UAB „Mantė“ administracijos vadovui buvo įteiktas 2018-06-15 (b. l. 8, 12–15). Suinteresuotam asmeniui UAB „Mantė“ neatliekant išskaitų pagal 2018-06-15 patvarkymą, antstolė 2018-09-10 patvarkymu UAB „Mantė“ administraciją įpareigojo per 5 dienas nuo aptarto patvarkymo įteikimo dienos nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomos išskaitos (b. l. 9). Antstolės 2018-09-10 patvarkymas UAB „Mantė“ administracijai buvo įteiktas 2018-09-20 (b. l. 10). Vadovaujantis terminų skaičiavimo taisyklėmis, numatytomis CPK 73–74 straipsniuose, UAB „Mantė“ atsakymą turėjo pateikti iki 2018-09-25. Bylos duomenimis, antstolė 2018-09-10 patvarkymą papildomai suinteresuotam asmeniui UAB „Mantė“ išsiuntė ir elektroniniu paštu 2018-09-20 (b. l. 11). Iš bylos duomenų matyti, jog antstolė apylinkės teismui taip pat nenurodė aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo UAB „Mantė“ elektroniniu paštu 2018-09-24 atsiuntė pranešimą, kuriame nurodė antstolės 2018-06-06 patvarkymo nevykdymo priežastis (b. l. 20–21). Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ 2018-09-24 pranešimo turinį sutinka su antstole, jog pranešimo turinys neinformatyvus, jame nurodytos aplinkybės dėl areštuotų UAB „Mantė“ sąskaitų nepagrindžiamos dokumentais. Kadangi suinteresuotas asmuo UAB „Mantė“ nėra šalis vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/02371, todėl antstolė neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti suinteresuoto asmens turtinės padėties. Tai reiškia, jog negalėjimą vykdyti išskaitų pagal 2018-06-06 patvarkymą turėjo pagrįsti būtent suinteresuotas asmuo UAB „Mantė“. Teismas papildomai pažymi, jog antstolės argumentai, jog suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ pranešimas nepasirašytas elektroniniu parašu, o pranešimo forma yra be jokių rekvizitų neturi teisinės reikšmės. Antstolė, kilus abejonių dėl atsiųsto pranešimo autentiškumo, galėjo UAB „Mantė“ įpareigoti pateikti originalius dokumentus. Vertintina ir tai, kad antstolės darbuotojai elektroniniu paštu su UAB „Mantė‘ administracija susirašinėjo ir toliau, tačiau dokumentų originalų neprašė pateikti (b. l. 20). Teismas laiko, jog antstolė buvo informuota apie 2018-06-06 patvarkymo nevykdymo priežastis, kurias teismas laiko nereikšmingomis bei nepateisinamomis. Nustačius aplinkybę, jog antstolės 2018-06-06 patvarkymas buvo nevykdomas dėl nepateisinamų priežasčių, sutiktina su antstole, jog turi būti svarstomas suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ atsakomybės klausimas. 

11.       CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Iš aptariamos normos dispozicijos matyti, jog teismas, skirdamas juridinio asmens vadovui baudą pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi skirti ne fiksuotos (vienkartinio pobūdžio), o tęstinės formos baudą, t. y. bauda skirtina už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną iki tol, kol sprendimas (ar patvarkymas) bus įvykdytas. Apylinkės teismas UAB „Mantė“ vadovui skyrė fiksuoto (vienkartinio pobūdžio) 250 Eur baudą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymą, kadangi UAB „Mantė“ vadovui turėjo būti skirta tęstinės formos bauda. Nusprendus UAB „Mantė“ vadovui skirti tęstinės formos baudą, būtina pasisakyti dėl skirtinos baudos dydžio.

12.       Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Teismas nustatė, kad antstolės 2018-06-06 patvarkyme nurodyti reikalavimai buvo vykdyti be pateisinamų priežasčių, todėl UAB „Mantė“ vadovas turi atsakyti už antstolės reikalavimų nevykdymą. Antstolės 2018-06-06 patvarkymas suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ administracijai buvo įteiktas 2018-06-15. Tai reiškia, jog bauda pagal PK 582 straipsnio 2 dalį turi būti skirtina nuo 2018-06-15. Teismas, atsižvelgęs į pagal vykdomąjį raštą išieškomos sumos dydį (66,77 Eur dydį), į tai, kad suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ vadovas reagavo į antstolės reikalavimą pateikti informaciją apie 2018-06-06 patvarkymo nevykdymo priežastis, kuris buvo pripažintos nesvarbiomis, taip pat į tai, kad antstolė kartu su pareiškimu teismui nepateikė visos reikšmingos informacijos baudos paskyrimo klausimui išspręsti sprendžia, jog vykdyti antstolės 2018-06-06 patvarkyme nurodytą įpareigojimą UAB „Mantė“ vadovą paskatintų 1 Eur (vieno euro) per dieną baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

13.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nors apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, iš dalies netinkamai taikė CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ vadovo E. V. atsakomybę už antstolės 2018-06-06 patvarkyme nurodytų įpareigojimų nevykdymą, todėl skundžiamą nutartį pakeičia (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337–338 straipsniais,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį nurodant, kad UAB „Mantė“ vadovui E. V. skirtina 1 Eur (vieno euro) bauda už kiekvieną antstolės Brigitos Palavinskienės 2018-06-06 patvarkymo Nr. S-196195 nevykdymo dieną, baudos pradžią skaičiuojant nuo 2018-06-15.   

Teisėjas                                                                                                   Vidas St