Baudžiamoji byla Nr. e1-599-522/2021

Proceso Nr. 1-01-1-06756-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6

 (S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 12 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. L. (A. L.), gim. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2021-03-04, apie 19.25 val., Bagotėlių k., Dūkštų sen., Vilniaus r., kelyje Nr. 108, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,93 prom. etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad yra Vokietijos pilietis. Dirba Vokietijos įmonėje „(duomenys neskelbtini).“. Automobilis „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, kurioje dirba. 2021-03-04 išvažiavo minėtu įmonei priklausančiu automobiliu iš Latvijos; jo tikslas buvo nuvykti į Vokietiją. Lietuvą norėjo pravažiuoti tik tranzitu. 2021-03-04 įvažiavo į Lietuvą iš Latvijos, pravažiavo dalį Lietuvos, ir Vilniaus rajone nusprendė sustoti pailsėti, pavalgyti. Sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, bet nežino, kurioje tiksliai vietoje, nes važiavo pagal navigaciją. Sustojęs pavalgė, taip pat su savimi turėjo alkoholinės trauktinės „Jaggermaster“, išgėrė apie 200 - 300 g. Jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs ir nenorėdamas nakvoti automobilyje, nusprendė, kad pavažiuos dar šiek tiek, paieškos viešbučio ir jame pernakvos. Pavažiavus automobiliu, poste jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir taip nustatė, kad yra neblaivus. Įmonė „(duomenys neskelbtini).“, kurioje dirba, Lietuvoje atstovybės neturi, bet įmonė turi partnerius Kaune, todėl mano, kad įmonė, kurioje dirba, suteiks įgaliojimą partnerinei įmonei Lietuvoje, kad paskirtas įgaliotasis atstovas galėtų atsiimti automobilį „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilių saugojimo aikštelės. Nepageidauja, kad Vokietijos ambasadai būtų pranešta apie tai, kad buvo sulaikytas ir yra įtariamasis ikiteisminiame tyrime. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, labai gailisi.

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-04, dirbdamas poste, bloke Nr. 102, adresu Vilniaus r., Dūkštų sen., Bagotėlių k., 108 kelio Nr., tikrino pravažiuojančių automobilių vairuotojų bei keleivių kelionės tikslą bei vairuotojų blaivumą bekontakčiu alkoholio detektoriumi. Apie 19.25 val. sustabdė automobilį „IVECO DAILY“, su vokiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. L., Vokietijos pilietis, bet jis kalbėjo rusiškai, todėl su juo bendravo rusų kalba. A. L. automobiliu važiavo vienas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl bekontakčiu alkoholio detektoriumi patikrino jo blaivumą, detektorius parodė, jog A. L. yra neblaivus, todėl jo blaivumą patikrino dar alkoholio matuokliu ALCOTEST su galiojančia patikra. Pirmas patikrinimas buvo atliktas 19.29 val., alkoholio kiekio matuoklis parodė 1,93 prom., antras patikrinimas buvo atliktas 19.47 val., alkoholio kiekio matuoklis parodė 2,05 prom. girtumo laipsnį. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad gėrė alaus. A. L. sulaikė bei pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų dalį, jo automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Minėtos įvykio aplinkybės išdėstytos ir pareigūno M. Š. tarnybiniame pranešime.

Alkotesteriu kaltinamajam 2021-03-04 19.29 val. nustatytas 1,93 prom. neblaivumas, o 19.47 val. – 2,05 prom. neblaivumas. Minėti duomenys, kartu su neblaivumo požymiais (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas) užfiksuoti 2021-03-04 neblaivumo nustatymo akte.

2021-03-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užiksuota automobilio „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, jo techninė būklė, padarytos nuotraukos. 2021-03-04 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad minėtas automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, Eišiškių pl. 127, Vilniuje. 2021-03-10 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam asmeniui T. P. išduotas leidimas atsiimti automobilį „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš automobilio registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „IVECO DAILY“, valst. Nr. EL EP 406 (D),  priklauso įmonei „E. U. Gmbh“. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, panašaus automobilio vidutinė kaina 11 270 Eur.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, liudytojo M. Š. parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, tai yra įrodyta, kad A. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalimi, byla užbaigiama, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme, tačiau prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per 2 metų laikotarpį ir sumažinti išieškomą konfiskuojamo turto vertę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis neteistas, nėra duomenų apie jo baustumą administracine tvarka, dirba. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus artimą minimaliai, 60 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 641 straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Įvertinus kaltinamojo prašymą, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, teismas nustato kaltinamajam 24 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtą baudą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,93 prom. neblaivumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (2021-03-05).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad aptariamas automobilis priklauso kaltinamojo darbdaviui, todėl šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, taip pat vadovaujantis proporcingumo principu bei atsižvelgiant į taikomos baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, teismas nusprendžia iš kaltinamojo išieškoti 4 000 Eur dydžio konfiskuotinos turto (automobilio) vertės sumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. L. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-03-04 iki 2021-03-05, jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę baudą A. L. paskirti 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, A. L. nustatyti 24 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

A. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (2021-03-05).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. L. 4 000 Eur dydžio konfiskuotinos turto (automobilio „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės sumą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui „ (duomenys neskelbtini)“ arba jo įgaliotam asmeniui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021-03-05 nutarimais A. L. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, o vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, vykdančiai institucijai.

 Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                             Irina Serafin