Pavadinimas: nuasmenintas nuosprendis byloje [1-1906-961-2014].docx
Bylos nr.: 1-1906-961/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Vilniaus miesto apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
"Delight Baltic"		civilinio ieškovo baudž. byloje atstovas
POZICIJA	120256271	civilinio ieškovo baudž. byloje atstovas
Delada		civilinio ieškovo baudž. byloje atstovas
Lazerių projektai		civilinio ieškovo baudž. byloje atstovas
Eurokontaktas		civilinio ieškovo baudž. byloje atstovas
LAVADA	302513307	civilinio ieškovo baudž. byloje atstovas

Kategorijos:

Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai (BK XXXI skyrius)
Neteisėta juridinio asmens veikla (BK 203 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų klastojimu (BK XLIII skyrius)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendroji dalis
Bausmė (BK VII skyrius)
Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42 str., 44-51 str.)
Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
Specialioji dalis
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai (BK XXXI skyrius)
Neteisėta juridinio asmens veikla (BK 203 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai (BK XXXII skyrius)
Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų klastojimu (BK XLIII skyrius)
Antspaudo, spaudo ar blanko suklastojimas (BK 301 str.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Procesinės prievartos priemonės
Kardomosios priemonės
Suėmimas
Suėmimo skyrimas, pagrindai ir sąlygos
Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.)
Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 3 p., 4 d. ir kt. str.)
Bylų procesas pirmosios instancijos teisme
Įrodymų tyrimas (BPK XXI skyrius)
Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302 str., 308 str.)
Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str.)
Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)
Neįsiteisėjusio nuosprendžio ar nutarties apskundimas (BPK 311-319 str.)
Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1 - 1906-961/2014

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01391-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.;

(S)

1.2.17.7.; 1.2.18.10.; 1.2.29.2.; 1.1.7.2.7.;

1.1.8.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant prokurorui Valdui Uždanavičiui,

kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

nukentėjusiesiems A. V., R. J., D. G., T. L., V. O., B. M., L. A.,

civilinio ieškovo UAB „Pozicija“ įgaliotam atstovui A. V.,

civilinio ieškovo UAB „Lavada“ įgaliotam atstovui S. R.,

civilinio ieškovo „Lazerių projektai“ atstovui G. S. P.,

civilinio ieškovo UAB „Eurokontaktas“ įgaliotam atstovui P. M.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems D. G., G. J., V. B., J. L., civilinio ieškovo UAB „Delight Baltic“ ir civilinio ieškovo BUAB „Delada“ įgaliotiems atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas be nuolatinės gyvenamosios vietos, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 203 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (devynios veikos), 222 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

kaltinamasis V. P. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai:

jis, veikdamas organizuota grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, iš anksto žinodamas, kad UAB „West Bridge“ realiai jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdys, už įgytas prekes ir paslaugas neatsiskaitys, siūlomų ir jau apmokėtų prekių ir paslaugų neparduos, bus naudojama tik neteisėtai veiklai nuslėpti, 2008-07-01 asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasiūlius jam (V. P.) tapti UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, reg. S.Nėries g. 25-74, Vilniuje, akcininku ir direktoriumi, ir jam sutikus, jis 2008-07-01 pasirašė akcininko sprendimą Nr. 003 atleisti iš UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigų A. S. bei akcininko sprendimą Nr. 003 priimti save (V. P.) į UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigas, ir laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2008-11-30 vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duodamus nurodymus, UAB „West Bridge“ vardu sudarė prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis su ūkio subjektais ir fiziniais asmenimis, pagal kurias už gautas prekes bei įgytas paslaugas tyčia neatsiskaitė, o apmokėtų prekių ir paslaugų nepateikė, taip pat gautų piniginių lėšų negrąžino, tuo juridiniams ir fiziniams asmenims padarydamas 645592,49 litų žalą, tokiu būdu jis – V. P. – vadovavo UAB „West Bridge“ naudojamai neteisėtai veiklai vykdyti.

Be to, V. P. veikdamas organizuotoje grupėje savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:

jis, veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tarpusavyje susitarę daryti sunkų nusikaltimą – didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2008-11-15 pagal organizuotos grupės narių bendrą susitarimą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės pasinaudojant jo (V. P.) vadovaujamos įmonės „West Bridge“ vardu, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės nebus vykdomos, tačiau įtikindamas prekių ir paslaugų teikėjus, kad už paimtas prekes ir suteiktas paslaugas praėjus suderintam terminui atsiskaitys UAB „West Bridge“, bei piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, savo ir kitų naudai bendrai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 645592,49 litų, o būtent:

jis, veikdamas apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duodamus nurodymus jam, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, veikdamas UAB „West Bridge“ vardu, 2008-07-08 apie 9 val. UAB „Robvita“ patalpose, esančiose Aldonos g. 7-29, Panevėžyje, sudarė 1250 m² pastolių nuomos sutartį Nr. 07/08 bei sudaryto susitarimo pagrindu 2008-09-02 pasirašė sąskaitą ROB Nr. 111 apmokėjimui už 3 mėn. pastolių nuomą, bendrai 24337,50 Lt sumai, apgaule įgijo 1250 m² pastolių 150086,21 Lt vertės, už kurių nuomą nesumokėjo bei pasibaigus nuomos sutarties terminui pastolių negrąžino, tokiu būdu jis kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Robvita“ 174423,71 Lt turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duodamus nurodymus jam, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, veikdamas UAB „West Bridge“ vardu, 2008-08-05 laikotarpyje nuo 8 val. iki 21 val. UAB “Delada“ patalpose, esančiose Metalo g. 15 A, Vilniuje, pasirašė automobilių techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 08080502, kurios pagrindu UAB „Delada“ įsipareigojo atlikti automobilių remonto darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus 30 dienų laikotarpyje, bei toliau vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nurodymus, 2008-08-12 laikotarpyje nuo 8 val. iki 21 val., automobilio remonto darbų atlikimui į patalpas, esančias Metalo g. 15 A, Vilniuje, pristačius J. P. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tęsiant nusikalstamą sumanymą bei vykdant asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nurodymus, 2008-08-19 apie 9.20 val. automobilio remonto darbų atlikimui jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristatė G. J. priklausantį automobilį BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-27 apie 16.00 val. automobilio remonto darbų atlikimui jis (V. P.) kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristatė K. M. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o bendrovei „Delada“ atlikus minėtų automobilių remonto darbus ir pateikus jam 2008-08-12 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098146 - 3652,71 Lt sumai, 2008-08-20 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098155 - 2885,95 Lt sumai, 2008-08-28 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098248 - 2589,70 Lt sumai, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu jis (V. P.) kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Delada“ 9128,36 Lt turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdys, vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duodamus nurodymus jam, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl paslaugų pirkimo, veikdamas UAB „West Bridge“ vardu, 2008-08-21 apie 14 val. UAB “Extra švara“ patalpose, esančiose Ukmergės g. 315C, Vilniuje, pasirašė sutartį Nr. 008/08/21-1, kurios pagrindu UAB „Extra švara“ įsipareigojo atlikti transporto priemonių plovimo ir valymo darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus gavo galutinę sąskaitą už praėjusio mėnesio suteiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 10 dienos, bei apmokėti gautą sąskaitą faktūrą per 7 kalendorines dienas, bei toliau vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nurodymus, 2008-08-23 laikotarpyje nuo 8 val. iki 9 val. automobilio plovimui ir valymui į patalpas, esančias Ukmergės g. 315C, Vilniuje, pristatė automobilį Mercedes Benz, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-25, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilio plovimui ir valymui jis (V. P.) kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristatė automobilį BMW, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-26 laikotarpyje nuo 8 val. iki 9 val. automobilio plovimui ir valymui jis (V. P.) kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristatė automobilį VW Golf, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-27 laikotarpyje nuo 8 val. iki 9 val. automobilio remontui plovimui ir valymui jis (V. P.) kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristatė automobilį Volvo, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-29 laikotarpyje nuo 8 val. iki 9 val. automobilio plovimui ir valymui jis (V. P.) kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristatė K. M. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-09-03 laikotarpyje nuo 8 val. iki 9 val. automobilio plovimui ir valymui jis (V. P.) kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristatė automobilį Audi A6, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, o bendrovei „Extra švara“ atlikus minėtų automobilių plovimo ir valymo darbus ir pateikus jam 2008-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 08/08/29-1 – 1331,76 Lt sumai, 2008-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 0001286 – 307,80 Lt sumai, 2008-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą ESER Nr. 000509 – 1017,42 Lt sumai, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu jis (V. P.) kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Extra švara“ 2656,98 Lt turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas apgaule ir vieninga tyčia kartu su su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duodamus nurodymus jam, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, veikdamas UAB „West Bridge“ vardu, 2008-08-26 apie 12 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas įgytu V. O. pasitikėjimu, pažadėjęs jo butui pagaminti langus bei šarvo duris, sudarė sutartį dėl langų ir durų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašė 2008-08-26 pinigų priėmimo kvitą Serija PŽA Nr. 0004086, pagal kurį V. O. sumokėjo jam 1600 Lt dydžio avansą, tačiau jis sutartyje numatytų langų ir durų nepagamino ir sumokėtų pinigų negrąžino, tokiu būdu jis (V. P.) kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule įgijo V. O. 1600 Lt ir jam padarė turtinę žalą,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad išnuomoti pastoliai jiems nepriklauso, 2008 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, surado iš UAB „Ekspro“ apgaule įgytiems pastoliams pirkėją - R. J., po ko vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duotus nurodymus jam, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl pastolių pardavimo, veikdamas UAB „West Bridge“ vardu, 2008 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 17 val. šalia pastato adresu Ozo g. 25, Vilniuje, suklaidindamas R. J. dėl tariamos bendrovės „West Bridge“ veiklos ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, žodžiu susitarė dėl 1280 m2 pastolių pardavimo, o 2008-09-08 susitinkant prie pastato, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, bei išrašant pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431806 - 1000 Lt sumai, bei tą pačią dieną susitinkant prie pastato, esančio L. Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje, bei išrašant pinigų priėmimo kvitą, kurio numeris tyrimo metu nenustatytas, 1000 Lt sumai, 2008-10-13 susitinkant Sudervės g. 8, Avižieniai, Vilniaus rajone, bei išrašant PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1 – 52000 Lt sumai ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431833 - 50000 Lt sumai, o R. J. už šiuos pastolius sumokėjus 52000 Lt, jis (V. P.) kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pardavė R. J. bendrovei „West Bridge“ nepriklausančių 1280 m2 pastolių, po ko, tęsiant nusikalstamą sumanymą, 2008 m. spalio mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, Zujūnuose, Vilniaus rajone, jis (V. P.) kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žodžiu susitarė su R. J. dėl 938 m2 pastolių pardavimo, o vėliau jis (V. P.) su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sudarė 2008-10-24 pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. J. ir UAB „West Bridge“ dėl 938 m2 fasadinių pastolių pardavimo už 38000 Lt, ir jam (V. P.) išrašius 2008-10-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2 38000 Lt sumai ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431838 - 38000 Lt, o R. J. už šiuos pastolius 2008-11-11 ir 2008-11-15 sumokėjus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, atitinkamai 5000 Lt ir 15 000 Lt, jis (V. P.) kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pardavė R. J. bendrovei „West Bridge“ nepriklausančių 938 m2 pastolių ir tokiu būdu jis (V. P.) kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule įgijo R. J. 72000 Lt ir padarė turtinę žalą,

Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą:

jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-08-22 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite PŽA Nr. 0004084 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „data“ įrašius 2008 m. rugpjūčio 22 d., grafoje „sumokėti už” įrašė automobilio remontą pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr. 0098155, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,sumokėjo bendrovei „West Bridge“ du tūkstančius devynis šimtus litų (2900 Lt), o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis (V. P.) suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą:

jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-08-27 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite PŽA Nr. 0004087 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „data“ įrašius 2008 m. rugpjūčio 27 d., grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą faktūrą ESS Nr. 00002578, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ du tūkstančius du šimtus du litus (2202 Lt) ir 99 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis (V. P.) suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą:

jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-08-28 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite PŽA Nr. 0004088 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „data” įrašė 2008 m. rugpjūčio 28 d., grafoje „sumokėti už” įrašė pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DTA Nr. 083037, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis (asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) sumokėjo bendrovei „West Bridge“ šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt vieną litą (6261 Lt) ir 68 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis (V. P.) suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą:

jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-08-29 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite PŽA Nr. 0004089 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „data“ įrašius 2008 m. rugpjūčio 29 d., grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr. 0098248, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt litų (2589 Lt) ir 70 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis (V. P.) suklastojo tikrą dokumentą,

Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą:

jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-09-04 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431802 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „data“ įrašė 2008 m. rugsėjo 4 d., grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą-faktūrą ESS Nr. 00002562, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ šešis tūkstančius tris šimtai keturiasdešimt penkis litus, o skaičiais 6346 Lt ir 55 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įrašius savo duomenis ir pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis (V. P.) suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą:

jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-09-04 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431804 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „data“ įrašė 2008 m. rugsėjo 4 d., grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098146, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ tris tūkstančius šeši šimtai penkiasdešimt du litus (3652 Lt) ir 71 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įrašius savo duomenis ir pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis (V. P.) suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą:

jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-09-09 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431809 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „data“ įrašius 2008 m. rugsėjo 9 d., grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą faktūrą ESER Nr. 0000509, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sumokėta bendrovei „West Bridge“ tūkstantį septyniolika litų (1017 Lt) ir 42 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis (V. P.) suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą:

jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-09-09 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431810 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „data“ įrašė 2008 m. rugsėjo 9 d., grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą faktūrą AGR Nr. 002319, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sumokėta bendrovei „West Bridge“ tris tūkstančiai devyni šimtai dešimt litų (3910 Lt) ir 99 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis (V. P.) suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, V. P. suklastojo tikrą dokumentą:

jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-10-01 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, vykdydamas bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431828 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „data“ įrašė 2008 m. spalio 01 d., grafoje „sumokėti už” įrašius avansas virtuvės baldai, buitinė technika, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ devynis tūkstančius litų (9000 Lt), o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis (V. P.) suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, V. P. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą:

jis, veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, žinodamas, kad UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, reg. S. Nėries g. 25-74, Vilniuje, realiai nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, neatsiskaito su ūkio subjektais už įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tarp jo atstovaujamos bendrovės „West Bridge“ ir asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, siekdamas nuslėpti UAB „West Bridge“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2009-05-08 vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duotus jam nurodymus, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sąmoningai neorganizavo bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, taip pat žinodamas, kad jis vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatomis, yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 straipsnio nuostatas privalo tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duotus nurodymus, sąmoningai nevykdė įstatymo reikalavimų, laikotarpyje nuo 2008-08-22 iki 2008-10-01 suklastodamas išrašomas sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, juose nurodydamas melagingus duomenis, kad asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, neva iš bendrovės „West Bridge“ pirko paslaugas ir prekes, už kurias sumokėjo, ir taip jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais PŽA Nr. 0004084, 0004087, 0004088, 0004089, BUH Nr. 2431828, 2431809, 2431810, o 2008-09-04 kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais BUH Nr. 2431802, 2431804 grynųjų pinigų gavimą, ir tuo pažeidė įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 17 straipsnio reikalavimą, kad „finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, 19 straipsnio 1-2 dalių reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2008-06-26 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Nr. X-1633) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“, 15 straipsnio 1, 9 ir 11 dalių reikalavimus, kad „metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams, iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pagal finansinių metų paskutinės dienos duomenis“, bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, pagal kurias „uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti 10 metų“, jų nesaugojo, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2008 metais su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, susipažino atvykęs į Vilnių dėl darbo. Kaimynas Panevėžyje jam pasakė, kad bute Vilniuje reikia atlikti remontą, davė telefono numerį, jis paskambino ir susitarė, kad atvažiuos. Jį stotyje Vilniuje pasitiko asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir automobiliu VW Golf nuvežė dirbti statybos darbų. Bute buvo S., kurį matė pirmą kartą. Jis sakė, ką reikės daryti. Tą patį vakarą pasiūlė tapti direktoriumi ir užsiimti sukčiavimu įmonės vardu. Apie atsiskaitymus kalbos nebuvo, statybos darbų toje bendrovėje nedirbo, įsigijo įmonę, kad vykdytų nelegalią veiklą ir apgaudinėtų žmones su asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, planais, o jo vykdymu. Akcijų pirkimo sutartį pasirašė Kaune. Važiavo jis ir asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Susitiko Savanorių prospekte, aikštelėje. Ten buvo S. ir, atrodo, jo dėdė. Pasirašė sutartį ir kitus dokumentus, S. padavė voką, kas jame buvo ir kas jam padavė tą voką, jis nežino. S. ant automobilio bagažinės padėjo įmonės įstatus, antspaudą ir kitus dokumentus. Ar buvo buhalteriniai dokumentai, neprisimena. Tuomet nuvažiavo į Registrų centrą ir perrašė dokumentus jo (kaltinamojo) vardu. Po to nuvažiavo į vieną iš telefonų kompanijų. Visur kalbėjo D.. Tuo metu įmonės direktoriumi buvo S., iš jo gavo įmonės dokumentus. Asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, rasdavo klientus, susitardavo dėl susitikimų. Pajamas atiduodavo dažniausiai M., jam (kaltinamajam) duodavo procentus, o likusius pinigus tarpusavyje dalijosi su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Jie buvo vadovai, o jis (kaltinamasis) – vykdytojas. Su įmonės buhaltere nėra bendravęs, jos pavardės nežino, tik žinojo, kad reikia padaryti remontą jos bute. Remontą padarė UAB „West Bridge“. Jis pats nieko neieškojo – jam duodavo telefonų numerius. Dėl pastolių nuomos telefono numerį davė M.. Kur juos vežti, pasakė D.. Dėl skelbimų ėjo į Spaudos rūmus, ieškojo nemokamų laikraščių, į kuriuos dėjo skelbimus. Vėliau padarė skrajutes. Jų šabloną davė M..

Dėl pastolių paskambino žmogus, susitarė, pasakė ruošti sutartį. Važiavo sunkvežimiu. Visi finansiniai reikalai ėjo per M.. Nuvažiavo į Panevėžį, į UAB „Robvita“. Išsinuomojo apie 1000 kv. m. pastolių vienam mėnesiui, pasirašė nuomos sutartį, sumokėjo pinigus. Pastolius atvežė į Avižienius, į aikštelę prie angaro, ir iškrovė. Jis važiavo kartu su vairuotoju sunkvežimiu. Į aikštelę atvažiavo asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Pastolius krovė jie ir keli vyrai iš gatvės. Vėliau kažkas paskambino ir pasakė, kad reikia pastolių. Atvažiavo žmogus ir paėmė šiuos pastolius. Pinigus sumokėjo jam (kaltinamajam), gal apie 37 000 litų, kuriuos jis atidavė M.. Jam už tai davė 6000 - 7000 litų. Nežino, kur padėjo likusius pinigus. D. tuo metu įsigijo automobilį Mercedes, prieš tai važinėjo Golfu. Naują automobilį įregistravo mamos vardu. Pastolius užvaldė tris kartus. Vieną kartą pats žmogus skambino, kitus du kartus skambino jis. Surašydavo pirkimo-pardavimo sutartį, PVM sąskaitą-faktūrą, spausdino iš interneto. Pirmą kartą R. J. turėjo pinigus, antrą kartą neturėjo, sakė bus po kelių savaičių. Visus popierius atidavė M.. Su juo kažką pasirašinėjo, gal pinigų perdavimo kvitą. Su J. buvo pasirašyti vekseliai.

Iš UAB „Ekspro“ pastolius ėmė 2 kartus. Atrodo, internete rado skelbimą apie pastolių nuomą. Paskambino, tarėsi dėl nuomos, bet paprašė pateikti projektą, kur bus naudojami pastoliai. Važiavo į susitikimą prie Panevėžio, asmuo davė kažkokių firmų projektus. Susitiko su UAB „Ekspro“ atstovu, sakė, kad patikrins firmą. Paskambino, pasakė, kad viskas tvarkoje. Išsinuomojo apie 1000 kv. m. pastolių, kuriuos nuvežė į Avižienius. Dalį nuomos mokesčio sumokėjo – apie 9000 litų per du kartus. Pasibaigus nuomos sutarčiai, pastolių negrąžino, vėliau juos pardavė. Už kiek, neprisimena. Sutinka, kad UAB Ekspro“ padarė 331 925,96 litų žalą.

Žmogus remontavo namą Lentvaryje. Reikėjo statybinių blokelių. M. pasakė, kad žino, iš kur galima gauti šių blokelių. Jis nuvažiavo susitarti. Asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirūpino mašina. Reikėjo adreso, kur iškrauti blokelius. Važiavo Senųjų Trakų keliu, užėjo pas močiutę, davė 100 litų ir paprašė leisti pasinaudoti jos kiemu. Ji sutiko. Kieme buvo iškrauti blokeliai, tuo metu atvažiavo kita mašina, pasikrovė ir nuvežė į Lentvarį ir iškrovė. Tą žmogų rado M. ar D.. Pas jį buvo anksčiau, reikėjo kitų statybinių medžiagų, bet nepavyko nieko padaryti. Blokelių vertė apie 5 200 litų. Jiems žmogus sumokėjo gal 5110 litų. Visus pinigus paėmė M.. Jam (V. P.) davė apie 1500 litų.

Pas J. L. dėl langų jį atvežė M.. Jis išmatavo langus, pasiėmė avansą apie 700 litų ir langų nepagamino. Visos sumos už langus neprisimena, gal 1 300 litų. Dėl D. G. – kaip ir visur: išmatavo langus, paėmė avansą ir išvažiavo.

UAB „Delada“ remontavo automobilius Mercedes, BMW. Mercedes automobilį vairavo su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Automobilius pristatė kaip įmonės, prieš techninę apžiūrą. Buvo pasirašyta sutartis dėl automobilių remonto ir apmokėjimo. Praėjus nustatytam terminui, įmonės atstovai skambino, primindavo dėl apmokėjimo, vėliau neatsiliepdavo. G. J. jis nieko nepasakojo. Ar kiti pasakojo, nežino. G. J. buvo vieno asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, draugė. Nežino, kokius dar automobilius pristatė remontui. Kieno automobilis Audi, taip pat nežino.

Su UAB „Eurovista“ sudarė sutartį dėl aparatūros ir signalizacijos įrengimo automobilyje Mercedes. Rado skelbimą ir trise nuvažiavo. Dėl signalizacijos įrengimo tarėsi jis. D. išsirinko aparatūrą ir signalizaciją, M. išsirinko tik signalizaciją. Už tai liko nesumokėta. Pripažįsta, kad UAB „Eurovistos serviso sauga“ padaryta 8 549,54 litų žala, UAB „Delada“ – 9128,36 litų žala. Pripažįsta visus civilinius ieškinius ir sutinka su jų dydžiu.

Dėl D. G. vyko, kaip buvo įprasta. Ji paskambino nurodytu telefonu, jis nuvažiavo į jos butą, pamatavo, paėmė avansą, atrodo, 750 litų. A. V. jam paskambino, M. jį nuvežė į Lentvarį tamsiai mėlynu automobiliu BMW. Jį paliko, o pats nuvažiavo. Jis išmatavo, paėmė avansą. Išsiaiškino, kad A. V. vadovauja spaustuvei ir gali pagaminti reklamines skrajutes. Automobilyje apie tai pasakė M.. Šis pasiūlė užsakyti pagaminti reklamines skrajutes, padarė šabloną, įrašė į diską. Skrajutės buvo pagamintos, tačiau nesumokėjo už tai. T. L. jį susirado, susitarė dėl remonto, davė buto raktą. Jis paėmė 4 500 litų avansą. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, padarė remonto sąmatą, kurią perdavė T. L. faksu ar internetu. Po dienos V. P. paėmė avansą. Su UAB „Ekstra švara“ pasielgė taip pat. Reikėjo prižiūrėti automobilius, todėl pasirašė sutartį. Vėliau už suteiktas paslaugas taip pat nesumokėjo. V. O. susirado jį pagal skelbimą. Nuvažiavo pas jį į butą, išmatavo langą, paėmė užstatą, ir viskas. Telefonu, kuris buvo nurodytas reklaminėse skrajutėse, atsiliepdavo jis (V. P.). Su firma „Agrija“ sudarė sutartį, reikėjo prižiūrėti įmonės automobilius. Įmonė paslaugas suteikė, jis žadėjo atsiskaityti po 30 dienų, bet neatsiskaitė. Firmoje buvo su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Jie tvarkė savo automobilius. Kieno automobilis Audi, nežino. Su M. broliu nebendravo. Su 5 777,46 litų civiliniu ieškiniu sutinka. Su UAB „Pozicija“ civiliniu ieškiniu taip pat sutinka, skrajutes jiems pagamino.

Su UAB „Baldų lagūna“ vyko taip pat: M. reikėjo baldų, susirado, kur galima užsakyti baldus. Jis iškvietė darbuotoją, išmatavo. M. su G. derino spalvas. Iš M. sužinojo, kad ši sutartis liko neįvykdyta. Pristatyta tik dalis baldų. Jis (V. P.) jau buvo išvykęs iš Lietuvos, skambino iš Kanados, prisistatė UAB „West Brigde“ atstovu, teiravosi, kodėl neįvykdyta sutartis. Tačiau sutartis taip ir liko neįvykdyta, o UAB „Baldų lagūna“ negavo pinigų – 5 200 litų.

Dėl UAB „Lazerių projektai“. M. ar D. nurodė objektą, kur reikia langų. Nuvažiavo trise, ten nieko nebuvo, jis išmatavo. Vėliau nuvažiavo į UAB „Lazerių projektai“ ir užsakė langus. Sumokėjo apie 3 500 litų avansą. Pinigus davė M.. Kaip suprato, langų reikėjo kažkam iš savų. Langai, atrodo, buvo sumontuoti. Kam sumontuoti, nežino, žmogaus nepažįsta. Ar sumokėjo, taip pat nežino. UAB „West Brigde“ liko skolinga UAB „Lazerių projektai“ 9 660 litų. Kažkam yra rašęs kvitą tokiai pinigų sumai.

Dėl V. B. neprisimena, bet mano, kad viskas vyko tuo pačiu principu. Telefono numerius rado internete arba reklaminėje skrajutėje. Su 400 litų dydžio civiliniu ieškiniu sutinka. Su G. J. viskas vyko taip pat. Su 800 litų civiliniu ieškiniu sutinka. Iš L. A. gavo 1 100 litų avansą už langų gamybą. Jis išrašydavo dokumentus, nurodydavo avanso sumą. Sutartyje nurodydavo, kad avansas turėtų būti 50 proc. užsakymo sumos, bet paimdavo, kiek žmogus turėjo. Kainą nustatydavo standartinę, kiek tuo metu kainavo langai. Jeigu langai nestandartiniai, apskaičiuodavo kainą. Reikėjo viską daryti kuo greičiau.

Pagal 2008-08-22 kvitą iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2 900 litų negavo. Kvitai buvo rašomi fiktyviai, siekiant pridengti save. Pagal 2008-08-27 2 202 litų taip pat negavo. Nei pagal vieną nurodytą kvitą pinigų negavo. Tik, kaip minėjo, kelis kartus gavo pinigų asmeniškai iš kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Pagal 2008-08-28 kvitą 6 261 lito, pagal 2008-08-29 kvitą 2 589 litų, pagal 2008-09-04 kvitus 6 346 litų ir 3 652 litų, pagal 2008-09-09 kvitus 1 017 litų ir 3 910 litų, pagal 2008-10-01 kvitą 9 000 litų iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, taip pat negavo.

Taip pat paaiškino, kad automobilį vairuodavo vienas iš asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, jis (V. P.) būdavo keleivis. Visur dažniausiai važiuodavo trise. Kiek važiavo, žinojo, kad niekada už nieką nesumokės, užsakymų neatliks. Jie nuolat būdavo kartu. Tai buvo kaip darbas. Asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, visais įmanomais būdais ieškojo klientų. Interneto kavinėse paruošdavo sutartis, kvitus. Automobilių plovimas, servisai buvo M. idėjos. Bandė sudaryti sutartį su UAB „Švaros broliai“, bet nepavyko. Automobilis „Volvo“, kuris buvo pristatytas į UAB „Ekstra švara“, buvo gal M. kaimyno, elektriko, kuris kabino šviestuvą. Su D. atvažiavo pas M.. Jis pasakė, kad G. matė šviestuvą, kurį norėtų nusipirkti. Pasakė, kad dar niekada neteko pirkti šviestuvo įmonei. M. nusprendė, kad tikriausiai nepavyks. Kilo azartas ir G.automobiliu nuvažiavo į parduotuvę ir nupirko minėtą šviestuvą UAB „West Brigde“ vardu. Iš to jam (V. P.) nebuvo jokios naudos. Su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tarėsi, kad jis gaus 20 procentų nuo gautų pinigų, bet tiek nesigavo. Iš visų gavo apie 240-250 tūkstančių litų, jam teko apie 50 tūkstančių litų. Iš Lietuvos išvyko 2008-11-27. Išvažiuodamas iš Lietuvos, įmonės registravimo pažymėjimą, antspaudą ir įstatus išsivežė su savimi. Kitus dokumentus išmetė. Suprato, kad yra UAB „West Brigde“ direktorius. Taip pat suprato, kad buvo atsakingas, kaip direktorius, už įmonės buhalteriją, privalėjo tikrinti, ar teisingai tvarkoma buhalterija. D. sakė, kad visus reikalingus popierius sutvarkys. Buvo aišku, kuo jie užsiima, jis pasirašo. Suprato, kad tai negerai. Taip elgėsi, kadangi reikėjo pinigų. Apie vėlesnį UAB „West Brigde“ akcijų pardavimą nieko nežino. Gal asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, turėjo antrą įmonės antspaudą, nes be jo nepavyktų atlikti sandorio. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Su visais civiliniais ieškiniais sutinka, atlygins pagal galimybes.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad reikėjo stiklinti balkoną. Vasarą internete rado skelbimą, paskambino nurodytu telefonu, susitarė, kad atvyks atstovas. Po kelių dienų atvyko tos įmonės direktorius V. P.. Jai pasirodė keista, kad atvyko direktorius, o ne kitas darbuotojas. Jis išmatavo balkoną, išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, paėmė pinigus – 1 000 litų avanso. Kaltinamasis pasakė, kad plastikiniai langai bus pagaminti per 14 dienų. Praėjus šiam laikui ir nesulaukusi pagamintų langų, pradėjo ieškoti ir skambinti. Kaltinamasis paskambinus sakė, kad užsakymas vėluoja, vėliau į skambučius niekas neatsiliepė. Maždaug po savaitės, kai turėjo būti įvykdytas užsakymas, į skambučius V. P. atsiliepdavo, po to telefonas būdavo išjungtas. Pinigų kaltinamasis jai negrąžino, ji civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti jai iš kaltinamojo 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji T. L. parodė, kad internete rado įmonę, gaminančią plastikinius langus. Patikrino, ar įmonė realiai veikianti. Paskambinus ir pasakius, kad reikia pakeisti langus bei įstiklinti balkoną, jai atsakė, kad atvyks atstovas. 2008-08-13 elektroniniu paštu paprašė atsiųsti sutartį ir preliminarią sąmatą. 14 dieną telefonu atsiliepė moteris, po to vyras – kaltinamasis V. P.. Jis paprašė buto rakto. 2008-08-15 davė jam buto raktą, kad galėtų pradėti darbus, išimti senus langus, jis išrašė pinigų priėmimo kvitą, ji sumokėjo 4 500 litų avansą. Praėjus maždaug 10 dienų, ji pradėjo skambinti, teirautis, kada bus įvykdytas užsakymas. Kelis kartus atsiliepė kaltinamasis, po to moteris. Jie aiškino, kad langai dar nepagaminti, kažkas stringa. Vėliau jie dingo, telefonas buvo išjungtas, ji siuntė kelis elektroninius laiškus, tačiau jokios reakcijos iš įmonės nebuvo. Pinigų neatgavo, prašo priteisti 4 500 Lt.

Nukentėjusysis V. O. parodė, kad laikraštyje Alio reklama“ rado įmonę, kuri gamina plastikinius langus ir duris. Paskambino ir išsikvietė atstovą. Jis atvyko, pamatavo. Reikėjo įstatyti du langus ir šarvuotas duris. Atvykę atstovas išrašė sąskaitą - faktūrą, paprašė sumokėti pusę užsakymo sumos – 2 000 Lt, tačiau jis turėjo tik 1 600 Lt. Praėjus užsakymo įvykdymo laikui, paskambino įmonei. Atsiliepė kaltinamasis, sakė, kad langai jau važiuoja, bet nieko nesulaukė. Po kelių dienų jis iš viso dingo. Sužinojo įmonės adresą Ukmergės gatvėje, nuvažiavo, butas buvo užrakintas. Prašo priteisti 1 600 Lt.

Nukentėjusysis L. A. parodė, kad jis rado reklaminę skrajutę, jog gaminami plastikiniai langai su 30 procentų nuolaida. Paskambino, atvažiavo įmonės direktorius –kaltinamasis V. P.. Pasirašė sutartį dviejų balkonų įstiklinimui, jam pritaikė 30 procentų nuolaidą, jis sumokėjo 1 100 Lt avansą. Darbai turėjo būti atlikti per 14 dienų. Paskambino, jam sakė, kad greitai langai bus, vėliau telefonas būdavo išjungtas. Nuvažiavo nurodytu įmonės adresu S. Neries g. 25-74, Vilniuje. Iš kaimynų sužinojo, kad bute niekas negyvena, močiutė butą paliko anūkui, vėliau šis butas buvo išnuomotas, o V. P. ieško policija. Kai V. P. buvo atvykęs pas jį į butą, atrodė tvarkingai, todėl pasitikėjo juo. Prašo priteisti padarytą 1 100 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad tuo laiku dirbo su pastolių nuoma. Pažįstamas R. S. davė asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kontaktus, o šis – V. P. kontaktus. Su juo susitiko ir pasiūlė pirkti pastolius už gerą kainą. Pasiūlymas jį sudomino ir nupirko už 72 000. Pirmą kartą bendravo su V. P., antrą kartą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Jam išrašė sąskaitą - faktūrą, pinigų priėmimo kvitą. Vekselį žadėjo apmokėti per vieną mėnesį. Vieną pinigų dalį sumokėjo V. P., antrą dalį – asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Dalį pastolių atvežė jie, dalį pasiėmė pats. Pastoliai gulėjo R. J. kieme, vėliau paaiškėjo, kad jų savininkas yra kaimynas. Jis dalyvavo sulaikant asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Pas jį (R. J.) radus vogtus pastolius, jis paskambino minėtam asmeniui ir pasakė, kad grąžins likusius pinigus. Nuostoliai neatlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinio ieškovo UAB „Pozicija“ atstovas A. V. parodė, kad yra UAB „Pozicija“ direktorius. Su V. P. pažintis prasidėjo baigiant namą, kai reikėjo langų. Pagal skelbimą laikraštyje paskambino jam ir susitarė susitikti Lentvaryje, kur statomas namas. V. P. atvažiavo tamsiu automobiliu, kuriame liko gal dar 2 asmenys, kaltinamasis prie jo priėjo vienas. Jis apžiūrėjo angą, kurioje turi būti įstatytas langas. Aptarė kainą, maždaug 900 litų, kuriuos sumokėjo per du kartus. Darbai turėjo būti atlikti per kelias savaites. Praėjus nustatytam laikui, paskambino V. P., šis sakė, kad langai jau yra, bet įskilo, reikia pakeisti stiklą. Maždaug po savaitės vėl paskambino, jam buvo paaiškinta, kad dar nespėjo atlikti darbų. O vėliau telefonu niekas neatsiliepė. Daugiau su V. P. nepavyko pabendrauti. Dėl UAB „Pozicija“ padarytos žalos gali paaiškinti, kad bendraujant su V. P. pasakė, kad UAB „Pozicija“ atlieka poligrafijos užsakymus. V. P. sakė, kad reikia pagaminti reklaminius lankstinukus. Jis V. P. nukreipė pas vadybininkę. Išsiaiškino užsakymo sąlygas, terminus, reikalingą lankstinukų kiekį, pasirašė sutartį. Įmonė užsakymą įvykdė. V. P. pasiėmė lankstinukus, pažadėjo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė. Vadybininkai priima užsakymus ir yra atsakingi už atsiskaitymą, todėl, nesulaukę mokėjimo, skambino V. P., bet telefonu niekas neatsiliepė. Vėliau dar skambino A. V. pavaduotojas, bet taip pat niekas neatsiliepė, todėl kreipėsi į teismą. Teisme buvo priimtas teismo įsakymas, bet nebuvo įteiktas. Kreipėsi su ieškiniu, nežino, ar buvo priteista, bet iki šiol žala neatlyginta. Kiek nuostolių patyrė kaip fizinis asmuo, neprisimena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. UAB „Pozicija“ padaryta 2 696,62 litų žala, kurią prašo priteisti.

Nukentėjusioji B. M. parodė, kad yra B. M. individualios įmonės „Agrija“ savininkė. 2008 m. vasarą su V. P., kuris veikė UAB West Brigde“ vardu, pasirašė sutartį dėl automobilių remonto ir atsarginių detalių pardavimo. Kaltinamasis pas ją atvažiavo su kitu vyru, kuris yra teisiamas kitoje baudžiamojoje byloje. Remontavo automobilius Audi A4, BMW ir Mersedes Benz. Už remontą buvo išrašytos trys PVM sąskaitos - faktūros: 2008-08-29 1 512,47 Lt sumai, 2008-09-09 3 910,99 Lt sumai, 2008-09-04 354 Lt sumai, kurios turėjo būti apmokėtos per 30 dienų. Automobilius suremontavo, juos paėmė V. P.. Negavus apmokėjimo, ji skambino V. P., bet telefonas buvo išjungtas. Vėliau jai paskambino iš policijos ir pakvietė atvykti.

Civilinio ieškovo UAB „Lavada“ įgaliotas atstovas S. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad perėmė UAB „Baldų lagūna“ teises į skolą. Kiek žino, UAB „Baldų lagūna“ pagamino baldus UAB „West Brigde“, už kuriuos nebuvo sumokėta. Prašo priteisti 5 200 Lt žalos.

Civilinio ieškovo UAB „Lazerio projektai“ atstovas G. S. P.teismo posėdžio metu paaiškino, kad su UAB „West Brigde“ direktoriumi V. P. pasirašė sutartį dėl langų įrengimo adresu Zarasų rajone, Dusetose, Vienažinskio g. 29, 13 160 Lt sumai. Sumokėjo 3 500 litų avansą. Darbai turėjo būti atlikti iki 2008-10-08. Likusius pinigus turėjo sumokėti po 2 dienų po langų sumontavimo darbų. Langai buvo sumontuoti. Buvo pateikti brėžiniai, parinktos spalvos. Kai atliko montavimo darbus, P. rasti nepavyko. Neatsiskaičius, skambino V. P., bet niekas neatsiliepė. Internete pasidomėjo V. P., rado įdomių žinių ir iš karto kreipėsi į policiją. UAB „Lazerio projektai“ buvo tarpininkas tarp užsakovo ir UAB „West Brigde“. Juos apgavo UAB „West Brigde“. Padaryta 9 660 Lt žala, kurią prašo priteisti.

Kaltinamojo V. P. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, įrodytos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008 m. vasaros viduryje rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog UAB „West Bridge“ užsiima durų gamybą ir statymu. Vėliau į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko UAB „West Bridge“ direktorius, kuris prisistatė V. P. vardu. Jis išmatavo duris. Po to buvo pasirašyta sutartis dėl durų gamybos, pagal kurią durys turėjo būti pagamintos per 2 savaites. Ji jam sumokėjo 750 Lt avansą. V. P. išrašė pinigų priėmimo kvitą serija PŽA Nr. 0004075, kuriame ji pasirašė. Po šio susitikimo ji V. P. daugiau nematė. V. P. 750 Lt negražino ir durų neįstatė (2 t., b.l. 22-23).

Nukentėjusioji G. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008 m. rudenį nusprendė pakeisti bute adresu (duomenys neskelbtini), vieno kambario ir virtuvės langus. Internete rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog UAB „West Bridge“ užsiima plastikinių langų montavimu. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė minėtos įmonės direktoriumi. Jie susitarė susitikti, kad jis pamatuotį langus. Tikslios datos neprisimena, dienos metu, į jos namus atvyko UAB „West Bridge“ direktorius, pristatęs V. P. vardu, ir pamatavo langus. Po to buvo pasirašyta sutartis Nr. 514 dėl 2 plastikinių langų gamybos ir montavimo. Pagal šią sutartį langai turėjo būti pagaminti ir įmontuoti per 21 dieną. Ji sumokėjo 800 Lt avansą. V. P. išrašė pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 2431829. Po šio susitikimo ji V. P. daugiau nematė. Po dviejų su puse savaičių ji paskambino V. P., o jis pasakė, kad langų gamyba yra baigiama ir kad po kelių dienų atvyks juos sumontuoti. Sutartu laiku V. P. nepasirodė ir langų nesumontavo (3 t., b.l. 65-66).

Nukentėjusioji V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008-09-25, apie 19.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) su UAB „West Bridge“ direktoriumi V. P. pasirašė sutartį dėl plastikinių langų gamybos ir montavimo. Ji jam sumokėjo 400 Lt avansą, tačiau per sutartyje numatytus terminus langų neįstatė ir pinigų negrąžino (3 t., b.l. 44, 46-47).

Nukentėjusioji J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008 m. rugpjūčio pradžioje skelbimų laikraštyje „ALIO“ rado skelbimą apie tai, kad UAB „West Bridge“ gamina ir stato plastikinius langus. Paskambinusi nurodytu telefonu susitarė dėl susitikimo. 2008-08-04 apie 19.00 val. į jos namus atvyko UAB „West Bridge“ direktorius V. P., su kuriuo buvo sudaryta sutartis dėl 2 600 Lt vertės plastikinių langų įstatymo. V. P. paprašė 1 300 Lt užstato. Ji tą pačią dieną sumokėjo 900 Lt, po ko jai V. P. išrašė pinigų priėmimo kvitą. Likusią sumos dalį ji atidavė V. P. 2008-08-05 11.00 val. Vilniuje, Šv. Ignoto g. 3, tačiau kvito negavo. Langai turėjo būti pagaminti ir įstatyti per 14 d., tačiau per sutartyje nurodytus terminus langai pagaminti nebuvo (1 t., b.l. 147).

Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, internete surado skelbimą apie tai, kad UAB „West Bridge“ siūlo apdailininko darbą. Jis paskambino telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime, atsiliepė vyriškis, prisistatęs asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vardu, ir pasiūlė darbą. Iš karto pasakė, kad mokės už darbą apie 1700-1800 Lt ir pasiūlė apgyvendinimą, nes darbai vyko Vilniuje. Atvykus į Vilnių, jį Vilniaus autobusų stotyje pasitiko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Jie iš karto nuvažiavo į Avižienius, kur buvo išnuomotas butas UAB „West Bridge“ darbuotojams. Kai atvažiavo į butą, tai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasakė, kad jis turės apie 2 savaites padirbėti įmonėje neoficialiai, o po to, jei jiems tiks, bus oficialiai įdarbintas. Bute gyveno 5 vyriškiai, kurie dirbo minėtoje įmonėje. Kitos dienos ryte jis kartu su visais įmonės darbuotojais nuvažiavo į objektą, kuris buvo Sudervės soduose. Ten vyko pastato vidaus apdailos darbai. Sužinojo, kad visi ten dirbę darbininkai yra įdarbinti nelegaliai. Jie pradėjo išeidinėti iš darbo, kadangi buvo apgauti. Galiausiai jis liko vienas. Tada asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasiūlė iš jo pirkti UAB „West Bridge“. Kodėl asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, norėjo parduoti įmonę, jis nežino. Kadangi jam buvo įdomu, kaip veikia įmonė, jis sutiko su pasiūlymu. Tikslios datos neprisimena, ryte jam paskambino asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir paklausė asmens duomenų: asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, asmens tapatybės kortelės numerio. Jis telefonu padiktavo savo duomenis. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, atvažiavo su automobiliu VW Golf žalios spalvos ir padavė dokumentus. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pateikė pasirašyti UAB „West Bridge“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, vienintelio akcininko sprendimą atleisti asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš direktoriaus pareigų ir akcininko sprendimą paskirti jį (A. S.) į UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigas. Jis (A. S.) pasirašė pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo tam tikrą pinigų sumą, kurios nurodyti negali, nes asmeniui jokių pinigų už įmonės įsigijimą nemokėjo. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, jam neatidavė UAB „West Bridge“ dokumentų, visus dokumentus jis vežiodavo automobilyje VW Golf. Po kelių dienų susitiko su juo ir nuvažiavo į Registrų centrą tvarkyti dokumentų. Ten užpildė reikiamos formos dokumentus apie įmonės akcijų pirkimą - pardavimą ir duomenų pasikeitimą. Visus apmokėjimus Registrų centre darė asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Kai buvo padaryti pakeitimai, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pradėjo siūlyti paimti UAB „West Bridge“ vardu kreditą pirkti įvairias statybos prekes iš įvairių prekybos centrų, kurias vėliau pardavinėti, o gautus pinigus dalintis per pusę. Dar liepė įsigyti 7 mobilaus ryšio telefono aparatus, 7 nešiojamus kompiuterius UAB „West Bridge“ vardu, kuriuos vėliau jam reikėjo atiduoti. Tai būtų atsiskaitymas už UAB „West Bridge“ pirkimą. Apie tai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pastoviai kalbėjo. Vieną dieną, tiksliai datos nurodyti negali, kartu su tuo asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nuvažiavo į „Bitės“ ir „Tele 2“ salonus dėl telefono aparatų pirkimo. Prieš einat į saloną tas asmuo pasakydavo, kokius telefono aparatus pirkti, tai turėjo būti spalvoto ekrano telefonai su kamera ir jų kaina turėjo būti nuo 300 Lt. Kadangi telefonai buvo imami įmonės vardu, tai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, davė 15 Lt pradiniam įnašui. Prieš einant į saloną, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, davė UAB „West Bridge“ registracijos pažymėjimą ir kitus dokumentus. Tada jis (A. S.) vienas eidavo į saloną, kur parduotuvės darbuotojui sakė, kad įmonės vardu nori paimti telefono abonementą kartu su telefono aparatu „Nokia“. Salono darbuotojas patikrino UAB „West Bridge“ dokumentus ir pasakė, kad neparduos telefono aparatų, nes įmonės veiklos laikotarpis yra labai mažas. Jis grįžo į automobilį BMW ir apie tai pasakė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Kartu su tuo asmeniu visur važinėjo jo draugas vardu „M.“. Kituose salonuose jam taip pat buvo atsisakyta parduoti telefonus. Po to jis savo draugui A. iš Šiaulių pasiūlė dirbti kartu, tačiau atvažiavus jie jokio darbo negavo. Po to jis papasakojo savo sūnėnui E. B., kad įsigijo įmonę, ir kad už tai turėjo nupirkti telefono aparatus. Tada E. B. paskambino asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir pasakė, kad jis (A. S.) nori parduoti UAB „West Bridge“. Po kelių valandų tos pačios dienos paskambino asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir pasakė, kad surado naują įmonės pirkėją. Tuomet jie susitiko su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir dar vienu nepažįstamu vaikinu, kuris prisistatė V. vardu. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, davė UAB „West Bridge“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį bei akcininko sprendimą Nr. 003, kuriuos jis (A. S.) pasirašė. Jokių pinigų jis iš to asmens ar V. negavo. Tai buvo pardavimas įmonės be pinigų. Taip pat liudytojas prie apklausos protokolo pridėjo tuščius pinigų priėmimo kvitus (4 t., b.l. 40-41, 47).

Liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008 m. birželio mėnesio viduryje jam paskambino dėdė A. S., kuris paminėjo, kad jam pasiūlė būti įmonės „West Bridge“ direktoriumi. Iš jo žodžių suprato, kad jis yra patenkintas, kad tapo direktoriumi, pasakė, jog pats ieškos klientų, vykdys statybos darbus. Jam (E. B.) pasidarė keista, nes dėdė neturi išsilavinimo, yra baigęs tik 8 klases ir šiaip niekas taip greitai nėra skiriamas direktoriumi. Tuomet jis dėdei pasakė, kad jokiuose dokumentuose nepasirašinėtų. A. S. davė vieno iš vyriškių, su kuriais jis važinėjo tvarkyti įmonės reikalų, telefono numerius. Prisiskambinęs paklausė, kodėl pardavė dėdei įmonės „West Bridge“ akcijas. Tas vyriškis atsakė, kad A. S. yra suaugęs vyras ir žino, ką daro, o, be to, jis puikiai tvarkosi. Iš to jis suprato, kad šioje įmonėje kažkas yra blogai, paėmė A. S. ir išvežė į savo butą. Kitos dienos ryte A. S. telefonu pradėjo ieškoti kažkokie vyriškiai. Tada jis (E. B.) pasakė, kad jis daugiau UAB „West Bridge“ nedirbs ir kad jie paimtų įmonę atgal ir užregistruotų savo vardu, nes kitaip patalpins į internetą skelbimą apie jų negerus darbus. Iš pradžių paskambinęs asmuo nenorėjo to daryti, bet po to sutiko. Jie susitarė susitikti prie prekybos „Mega“ Kaune. Sutartu laiku ir vietoje susitiko su dviem vyrais, kurių vienas prisistatė „M.“, o kitas prisistatė „D.“ vardu. Po to jie nuėjo prie VW Golf, žalios spalvos, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, jame sėdėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paminėjo, kad yra iš Panevėžio. „M.“ iš automobilio ištraukė įmonės „West Bridge“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, 2-3 egzempliorius, ir sprendimą apie naujo direktoriaus paskyrimą ir antspaudą. Minėtus dokumentus M. padavė iš karto pasirašyti A. S.. Po to sutartyje pasirašė kitas vyriškis. Taip pat jis pasirašė sprendime dėl naujo direktoriaus paskyrimo. Jokių pinigų už įmonės pardavimą niekas nemokėjo (4 t., b.l. 52-53).

Liudytojos J. C. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad įsidarbinusi į UAB „West Bridge“ buhalterės pareigas, minėtos bendrovės buhalteriją ji tvarkė namuose. Kompiuterinės buhalterinės programos nebuvo, viską tvarkė popieriniame variante. Tai buvo kasos knyga, banko išrašai, sąskaitų faktūrų registras, darbo sutartys. Visa buhalterinė medžiaga buvo susegta į vieną mažą plonais viršeliais segtuvėlį. Įsidarbinusi pirmąjį mėnesį ji išrašė išlaidų orderius, tam, kad būtų sumokėtas atlyginimas grynaisiais pinigais darbininkams, ir šiuos išlaidų orderius atidavė direktoriui asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, po to jis šiuos išlaidų orderius atvežė pasirašytus. Pati grynųjų pinigų neapskaitė, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, juos nusiimdavo iš banko sąskaitos. Taip pat ji atliko bankinius pavedimus SODRAI ir VMI. 2008 m. birželio pabaigoje asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasakė, kad jis parduoda įmonę ir nurodė sutvarkyti savo atleidimą iš šios bendrovės bei suruošti perdavimui visus buhalterinius dokumentus. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2-3 dienos po asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pranešimo apie įmonės pardavimą, tai buvo paskutinė jos darbo diena UAB „West Bridge“. Dienos metu, apie 12-13 val. šalia jos tuometinės darbovietės „BTA draudimas“, adresu Verkių g. 29, Vilniuje, atvažiavo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, automobiliu BMW. Kartu su juo einant link minėto automobilio jis pasakė, kad viskas tvarkoje, jis parduoda bendrovę, ir paminėjo, kad „dabar tegul šitas durnelis tvarkosi“. Ji asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, perdavė visus turimus UAB „West Bridge“ buhalterinius dokumentus. Jis įlipo į automobilį, ji stovėjo šalia ir matė, kad už automobilio vairo sėdėjo dar vienas vyras, kuris pasirodė labai įžūlus. Gale sėdėjo dar vienas vyras apie 30 metų amžiaus, kuris nebendravo, jis ir nusipirko iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įmonę „West Bridge“. Visą laiką kalbėjo tik asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir vairuotojas. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, aiškino, kur automobilio gale sėdintis vyras turi pasirašyti dokumentuose. Šis pasirašė dokumentų priėmimo perdavimo aktą. Šiame akte ji buvo surašiusi visus buhalterinius dokumentus, kurie yra perduodami. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, minėjo, kad šis vyras yra iš Šiaulių. Tada asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasakė, kad dabar jie važiuos į Registrų centrą tvarkyti dokumentų (3 t., b.l. 164-166).

Liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2007 m. lapkričio pabaigoje kreipėsi A. B. su prašymu įregistruoti adresu Salomėjos Nėries g. 25-74, Vilniuje, UAB „West Bridge“. A. B. paaiškino, kad jis pats steigs minėtą įmonę, kuri užsiims prekyba prekybos centre „Ibrahim“. Taip pat jis minėjo, kad ši įmonė turėtų gauti labai daug laiškų iš užsienio valstybių, todėl jos adresas jam yra labai svarbus. Jis A. B. pažįsta kaip sąžiningą žmogų, todėl sutiko su jo prašymu ir notarų biure patvirtino šį sutikimą. Nuo 2008 m. kovo mėnesio savo adresu pradėjo gauti laiškus su reikalavimais apmokėti skolas. A. B. paaiškino, kad jau yra pardavęs įmonę, ir pažadėjo su nauju akcininku išspręsti šį klausimą. Vėliau minėtu adresu pradėjo ateidinėti žmonės ir skųstis, kad UAB „West Bridge“ neapmoka skolų. Visi pasakojimai buvo panašūs, tik direktoriaus apibūdinimai skirdavosi. 2009 balandžio mėn., tikslios datos nenurodė, jam dirbant UAB „A sistema“ iš UAB „Auditas ir administravimas“ buvo gautas prašymas dėl UAB „West Bridge“ perregistravimo į Klaipėdos miestą, nes minėtai įmonei turėjo būti inicijuojama bankroto byla. Vienas iš perregistravimo motyvų buvo, kad Klaipėdoje bankroto procedūros vyksta greičiau nei Vilniuje. Jis žinojo, kad UAB „West Bridge“ yra daug kam skolinga ir yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, ir apie tai pranešė UAB „Auditas ir administravimas“. Minėta įmonė atsakė, kad tokie duomenys jiems yra žinomi ir tęsė UAB „West Bridge“ perregistravimo procedūrą. Iš pradžių buvo paruošti dokumentai dėl naujo direktoriaus, Kinijos piliečio L. Q., paskyrimo. Šio asmens duomenis jis gavo iš P. T., kuris nuolat uždirba iš kinų, norinčių legaliai apsigyventi ES, nes pagal galiojančius įstatymus užsieniečiams, turintiems įmonę Lietuvos Respublikoje, taikomas supaprastintas migracinis režimas. Kodėl buvo parinktas L. Q., jis nežino. Paruošti dokumentai buvo išsiųsti į Pekiną. Šių dokumentų pagrindu L. Q. buvo išduotas leidimas atvykti į ES. Jis atvažiavo į Londoną, iš kur atsiuntė dokumentus su savo parašais dėl UAB „West Bridge“. Tai buvo JAR formos dokumentai ir įgaliojimas jam (M. D.) asmeniškai atlikti veiksmus notarų biuruose bei Registrų centre. Taip pat buvo išduotas įgaliojimas A. M. dėl įregistravimo VMI ir SODROJE. Jie atliko visus veiksmus, susijusius su UAB „West Bridge“ perregistravimu (3 t., b.l. 50-55).

Liudytojos G. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad tikslios datos neprisimena, jai paskambino asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir pasiūlė apžiūrėti šviestuvą, pasakė, kad privažiuos žmogus ir ji jam parodys šį šviestuvą. Ji atvažiavo į šviestuvų saloną, ten atvažiavo V. P.. Jie kartu užėjo į vidų, kur ji jam parodė šviestuvą. V. P. pradėjo tartis su parduotuvės darbuotoju, tačiau apie ką, ji negirdėjo, nes išėjo. Kokiu būdu buvo atsiskaityta už šviestuvą, ji nežino, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, būtų atsiskaitinėjęs už šviestuvą, nematė. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nesakė, kaip ir kokiu būdu jis už šį šviestuvą atsiskaitinėjo. Be to ji parodė, kad jai priklauso automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Kaip jis atsiskaitinėdavo už atliktus šio automobilio remonto darbus, nežino. Galimai ji buvo atvažiavusi su juo į kurį nors autoservisą, vien dėl to, kad palikus taisyti automobilį kitu automobiliu jį pasiimtų. Taip pat tikslios datos neprisimena, ji rinkosi virtuvės baldus į butą adresu (duomenys neskelbtini), žino, kad turėjo būti sumokėtas apie 5 000 Lt avansas už šiuos baldus. Ar jis buvo sumokėtas, nesidomėjo. Po to asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pradėjo konfliktuoti su meistrais, kurie įrenginėjo šiuos baldus virtuvėje, nes darbas buvo atliktas nekokybiškai, medžiagos sugadintos. Ar su šia firma buvo atsiskaityta, ji nežino. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, jai apie tai nieko nepasakojo (4 t., b.l. 34-38).

Liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008-07-08, apie 9.00 val. patalpose adresu Aldonos g. 7-29, Panevėžyje UAB „Robvita“ sudarė statybos pastolių sutartį su UAB „West Bridge“, sutartis buvo pasirašyta su UAB „West Bridge“ direktoriumi V. P.. Pastoliai buvo išnuomoti trims mėnesiams nuo 2008-07-10 iki 2008-10-10. 2008-07-10 į Panevėžį atsiimti pastolių atvažiavo V. P. kartu su vairuotoju. 2008-09-02 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija RON Nr. 111. V. P. už pastolių nuomą neatsiskaitė ir pastolių negrąžino (1 t., b.l. 108-109, 111).

Liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008-07-08 į UAB „Eurokontaktas“ ofisą adresu G. Vilties g. 5-201, Vilniuje, darbo dienos metu laikotarpyje nuo 10. 00 val. iki 12. 00 val. atvyko nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė V. vardu. UAB „Eurokontaktas“ užsiima statybinių medžiagų pardavimu. Jam susidarė įspūdis, kad V. į UAB „Eurokontaktas“ patalpas atvedė asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. V. pasakė, kad nori pirkti 15 kubinių metrų „Fibo“ blokelių. Dar pasakė, kad jam bus reikalinga sąskaita, ir ištraukė iš kišenės lapuką, kuriame buvo įrašyti UAB „West Bridge“ duomenys. Tada buvo išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui. Be to, V. kažkam skambino ir teiravosi PVM mokėtojo kodo, o vėliau pasakė, kad UAB „West Bridge“ nėra PVM mokėtojas. V. paėmęs sąskaitą pasakė, kad eina į banką iš karto apmokėti už blokelius. Nebuvo pasirašyta pirkimo - pardavimo sutartis, nes buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita. Maždaug po kelių valandų t. y. apie 14 val. paskambino V. ir paprašė blokelius pristatyti į Lentvarį, bet tikslaus adreso nenurodė. Pasakė, kad transporto priemone pasitiks Lentvaryje. Sutarus pristatymo laiką ir paklausus, ar sumokėjo pinigus už blokelius, jis atsakė, kad pasikeitė situacija, ir pažadėjo pinigus sumokėti iš karto, kai bus pristatyti blokeliai. Pažadėjo sumokėti grynais pinigais. UAB „Eurokontaktas“ vairuotojas P. M. nuvežė blokelius į Lentvarį. Vėliau susiskambinęs su pirkėju susitarė važiuoti link Trakų, Rubežės kaimo. Atvažiavus į sutartą vietą, vairuotoją pasitiko vienas vyriškis, kuris neprisistatė. Tas vyriškis stovėjo vienas ir be automobilio. Kai krovinys buvo iškrautas, paskambino vairuotojas ir pasakė, kad vyriškis neturi pinigų. Pirkėjas pažadėjo atvežti pinigus kitos dienos ryte. Kelias dienas nesulaukus atlyginimo už blokelius jis (J. Ž.) nuvažiavo į vietą, kurioje jie buvo iškrauti, ir ten sutiko moterį, prisistačiusią E. L. vardu. Ji paaiškino, kad kai buvo iškrauti blokeliai ir vairuotojas išvažiavo, po 5 minučių atvažiavo kitas automobilis. Automobilio pavadinimo nurodyti negalėjo, nes jų neskiria. Į atvažiavusį automobilį buvo sukrauti blokeliai ir automobilis su blokeliais išvažiavo. Kur išvažiavo, ji nežinojo. Dėl šio įvykio UAB „Eurokontaktas“ padaryta 5 110 Lt dydžio žala (1 t., b.l. 130-131).

Liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008-07-08, apie 16.00 val. UAB „Eurokonkatas“ direktorius J. Ž. davė nurodymą nuvežti 15 kubinių metrų „Fibo“ blokelių į Lentvarį. Direktorius davė kontaktinį telefono numerį žmogaus, kuris turėjo pasitikti krovinį Lentvaryje. Taip pat paaiškino, kad už blokelius nėra atsiskaityta, ir kad kai krovinys bus iškrautas, klientas turi atsiskaityti už prekes. Atvykęs į Lentvarį paskambino žmogui, kuris turėjo pasitikti krovinį. Jis pasakė, kad reikia važiuoti senuoju Lentvario keliu link Trakų. Paminėjo, kad jis lauks prie įvažiavimo į Rubežių kaimą. Atvykus jį pasitiko nepažįstamas vyras, kuris parodė vietą prie gyvenamojo namo, kur iškrauti blokelius. Iškrovus blokelius jis (P. M.) pareikalavo, kad būtų sumokėti pinigai, tačiau vyriškis paaiškino, kad pinigų su savim neturi ir kad pinigus rytoj iš ryto atveš į įmonės „Eurokonkatas“ ofisą. Vėliau jis sužinojo, kad už blokelius tas vyriškis taip ir neatsiskaitė, ir kad vėliau šie blokeliai dingo (1 t., b.l. 139).

Liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad jis dirba UAB „Delada“, įmonė užsiima automobilių detalių pardavimų ir teikia autoserviso paslaugas. 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, į UAB „Delada“ ofisą adresu Metalo g. 15 a, Vilniuje, paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė įmonės „West Bridge“ vardu. Jis klausė dėl automobilio remonto ir ar yra galimybe apmokėjimus vykdyti su atidėjimu, jam buvo paaiškinta, kad tai įmanoma. 2008 m. rugpjūčio mėn. 5 d. darbo dienos metu, laikotarpyje nuo 8. 00 val. iki 21. 00 val., atvyko vienas nepažįstamas vyriškis, prisistatęs UAB „West bridge“ direktoriaus V. P. vardu. Jis atvyko su automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį norėjo suremontuoti. Taip pat pokalbio metu paminėjo, kad įmonė turi nemažai automobilių. Po to buvo sudaryta techninės priežiūros ir remonto sutartis, kurią pasirašė V. P.. Automobilis buvo apžiūrėtas, nustatyta daug gedimų. Apie nustatytus gedimus su remonto kaina buvo pranešta V. P.. V. P. pasakė, kad remonto kaina jam tinka, ir paprašė suremontuoti minėtą automobilį. Minėtas automobilis buvo suremontuotas. Tuomet UAB „West Bridge“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija DEL Nr. 0098146 3 652,71 Lt sumai, V. P. pasirašė šioje sąskaitoje-faktūroje. Per 30 dienų nuo sąskaitos gavimo UAB „West Bridge“ turėjo sumokėti minėtą pinigų sumą. Maždaug po savaitės, t. y. 2008 m. rugpjūčio mėn. 19 val., apie 9.20 val. į įmonės servisą atvyko UAB „West Bridge“ atstovai. Tai buvo V. P., nepažįstamas vaikinas ir nepažįstama mergina. Jie atvyko automobiliu BMW, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registruotas G. J. vardu. Minėtas automobilis buvo suremontuotas. Po to buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra: serija DEL Nr. 0098155 2 885,95 L sumai. Automobilį atvyko atsiimti V. P. ir minėtas vyriškis. Išrašytoje sąskaitoje pasirašė V. P., ir jie išvyko. Po to, maždaug po savaitės, t. y. 2008 m. rugpjūčio mėn. 27 d., apie 16. 00 val., atvyko į įmonės servisą V. P. su kitu nepažįstamu vyriškiu ir ta pačia mergina. Jie šį kartą atvyko su automobiliu BMW (duomenys neskelbtini) buvo užpildyta paraiška dėl minėto automobilio remonto. Automobilis buvo suremontuotas ir išrašyta PVM sąskaita – faktūra, serija DEL Nr. 0098248, 2589,70 Lt sumai, kurioje pasirašė V. P.. Jis kartu su nepažįstamu vyriškiu bei mergina atvyko atsiimti minėto automobilio. Praėjus 30 dienų nuo sąskaitų išrašymo dėl apmokėjimo už suremontuotus automobilius, įmonė negavo apmokėjimo iš UAB „West Bridge“ (1 t., b.l. 188-189).

Liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad jis dirbo UAB „Eurovistos serviso sauga“. Minėta įmonė užsiima automobilių remontu, signalizacijos ir garso aparatūros pardavimu ir montavimu. 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, į UAB „Eurovistos serviso sauga“ ofisą adresu Lentvario g. 15 a, Vilniuje, atvyko vyriškis, kuris prisistatė UAB „West Bridge“ direktoriumi V. P.. Buvo paruošta ir pasirašyta sutartis. Po kurio laiko į įmonės servisą atvyko V. P. kartu su nepažįstamu vyriškiu. V. P. pasakė, kad nori į automobilį Mercedes Benz įmontuoti garso aparatūrą „Pioneer“. Buvo užpildyta paraiška - sutartis dėl minėtos aparatūros įmontavimo. Po kelių dienų V. P. kartu su tuo pačiu vyriškiu ir dar vienu nepažįstamu vyriškiu atvažiavo automobiliu BMW. V. P. pasakė, kad dar norės ir į automobilį BMW įmontuoti garso aparatūrą ir signalizaciją bei navigaciją. Dėl įmontuotos garso aparatūros į automobilį Mercedes Benz buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ESS Nr. 0002562 – 6 346,55 Lt sumai, kurioje V. P. pasirašė. Iš karto V. P. parašė ir paraišką - sutartį dėl garso aparatūros įmontavimo į automobilį BMW. Maždaug po savaitės buvo sutvarkytas automobilis BMW, t.y. buvo įdiegta signalizacija. Paskambinęs V. P. pasakė, kad jam skubiai yra reikalingas automobilis BMW, todėl visi garso aparatūros darbai nebuvo atlikti, automobilis buvo grąžintas V. P., kuris atvyko kartu su vienu iš minėtų vyriškiu. Buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, serija ESS Nr. 0002578 2 202,99 Lt sumai, kurioje V. P. pasirašė ir pasakė, kad nuveš įmonės buhalterei dėl apmokėjimo. Pagal išrašytas sąskaitas faktūras atsiskaityta nebuvo (2 t., b.l. 8-9).

Liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad UAB „Extra švara“ užsiima automobilių valymu, plovimu ir techniniu aptarnavimu. 2008 m. kovo mėnesį, darbo dienos metu į įmonės ofisą – plovyklą, adresu Ukmergės g. 315 c, Vilniuje, atvyko UAB „Autokorida“ atstovas D. K. su nepažįstamu vyriškiu, kuris prisistatė V. P. vardu. 2008-08-21 UAB „Extra švara“ patalpose, adresu Ukmergės g. 315 c, Vilniuje, apie 14.00 val., buvo pasirašyta sutartis dėl bendradarbiavimo su UAB „West Bridge“, atstovaujama V. P.. Pasirašant sutartį su V. P. buvo sutarta, kad jo įmonei bus suteikta 7 procentų nuolaida. Dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas buvo sutarta, kad pagal išrašytas sąskaitas - faktūras jie privalės sumokėti pinigus per 7 kalendorines dienas. 2008-08-23 darbo dienos metu, apie 8-9 val., į įmonės ofisą Ukmergės g. 315 c, Vilniuje, atvažiavo UAB „West Brigde“ automobilis Mercedes, kurio numerių neįsidėmėjo. UAB „West Bridge“ atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą, karštą automobilio kėbulo vaškavimą, automobilio salono cheminį valymą, už ką reikėjo sumokėti 342 Lt. Už šį atliktą darbą buvo išrašytas darbų atlikimo aktas, kuriame pasirašė V. P.. Pinigų pastarasis nemokėjo, nes pagal sutartį tik atlikus visus darbus, mėnesio pabaigoje turėjo būti išrašyta sąskaita - faktūra. Po dviejų dienų, t. y. 2008-08-25 darbo dienos metu, atvyko UAB „West Bridge“ atstovas su automobiliu BMW, kurio valstybinių numerių nežino. Minėtos įmonės atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą ir salono siurbimą. Po to į darbų atlikimo aktą įrašyta 44 Lt suma, o V. P. pasirašė. 2008-08-27, apie 8.00-9.00 val., atvyko UAB „West Bridge“ atstovas su automobiliu VW Golf, kurio valstybinių numerių nežino. Atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą ir salono cheminį valymą. Ši paslauga buvo atlikta ir į darbų atlikimo aktą įrašyta 322 Lt suma, už šios paslaugos atlikimą pasirašė V. P.. 2008-08-27, apie 8. 00-9. 00 val., atvyko UAB „West Bridge“ atstovas su automobiliu Volvo, kurio valstybinių numerių nežino. Atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą ir pilna salono cheminį valymą. Į darbų atlikimo aktą buvo įrašyta 302 Lt suma. Už šios paslaugos atlikimą pasirašė V. P.. 2008-08-29, apie 8.00-9. 00 val., atvyko UAB „West Bridge“ atstovas su automobiliu BMW, kurio valstybinių numerių nežino. Minėtos įmonės atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą, odinio salono cheminį valymą, karštą automobilio vaškavimą ir diskų valymą. Į darbų atlikimo aktą buvo išrašyta 422 Lt suma. Už šios paslaugos atlikimą pasirašė V. P.. Tą pačią dieną UAB „West Bridge“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ES Nr. 08/08/29/1 bendrai 1 331,76 Lt sumai, pritaikius 7 procentų nuolaidą. Ši sąskaita buvo atiduota apmokėjimui V. P.. 2008-09-03, apie 8. 00-9. 00 val., atvyko UAB „West Bridge“ atstovas su automobiliu Audi 6, kurio valstybinių numerių nežino. Minėtos įmonės atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą, salono cheminį valymą ir karštą vaškavimą. Į darbų atlikimo aktą buvo išrašyta 342 Lt suma. 2008-09-30 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ES Nr. 0001286, 307,80 Lt sumai pritaikius 7 procentų nuolaidą UAB „West Bridge“. Ši sąskaita-faktūra buvo atiduota apmokėjimui V. P.. 2008-09-01 UAB „West Bridge“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ESER Nr. 0000509 dėl automobilio BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) remonto bendrai 1017,42 Lt sumai. Šioje sąskaitoje pasirašė V. P.. Pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras UAB „West Bridge“ nėra atsiskaičiusi. UAB „West Bridge“ yra skolinga 2 656, 98 Lt (2 t., b.l. 72-73).

Liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008-09-01 darbo dienos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, į UAB „Extra švara“ servisą adresu Žemynos g. 18, Vilniuje, atvyko nepažįstamas vyras automobiliu BMW, kurio valstybinių numerių liudytojas nežino, vyras prisistatė UAB „West Bridge“ atstovu. Jis papasakojo apie automobilio gedimus. Automobilis buvo priimtas taisymui. Automobilis buvo suremontuotas ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ESER Nr. 0000509 1 017,42 Lt sumai. Po kurio laiko atvažiavo tas pats vyriškis su kitu nepažįstamu vyriškiu. Pirmą kartą matytas vyriškis pasirašė sąskaitoje – faktūroje (2 t., b.l. 79).

Liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad dirbo bendrovėje „Autokorida“, prekiavo panaudotais automobiliais, kuriuos pirkdavo internetu iš Ispanijos. 2008 m., tikslios datos neprisimena, UAB „Autokorida“ ir UAB „Ekstra Švara“ buvo sudarę paslaugų teikimo sutartį. Jokios kitos įmonės vardu sudarytos paslaugų teikimo su UAB „Ekstra Švara“ sutarties pagrindu, UAB „Autokorida“ ar jis asmeniškai, automobilių neplovė (2 t., b.l. 86).

Liudytojo Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008-08-22, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 19.00 val. tikslaus laiko nurodyti negali, jam dirbant UAB „Delight Baltic“ adresu Vytenio g. 13, Vilniuje, atvyko nepažįstamas vyriškis, kuris apžiūrinėjo šviestuvus ir išsirinko šviestuvą „Mercury soffitto“, apie 7 000 Lt vertės, bei paprašė pritaikyti nuolaidą. Po kurio laiko į parduotuvę atvyko vyriškis, prisistatęs V. P. vardu, su mergina. V. P. paprašė išrašyti PVM sąskaitą - faktūrą. Buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, serija DTA Nr. 083037 6 261,68 Lt sumai. Po valandos atvyko V. P., pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį bei PVM sąskaitą-faktūrą serija DTA Nr. 083037, paėmė šviestuvą ir nunešė į automobilį Mercedes Benz. Minėtame automobilyje sėdėjo du vyriškiai. Už įgytą prekę UAB „West Bridge“ neatsiskaitė (2 t., b.l. 102-103).

Liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008-08-29, laikotarpyje nuo 8. 00 val. iki 17. 00 val. tikslaus laiko nurodyti negali, į įmonės „Pozicija“ gamybos cechą adresu Kalvarijų g. 125, Vilniuje, atvyko vyriškis, kuris bendravo su įmonės gamybos direktoriumi A. V.. Po to A. V. pasakė, kad tas vyriškis nori sudaryti sutartį. Vyriškis prisistatė V. P. bei pateikė įmonės „West bridge“ registracijos pažymėjimą. Jis paaiškino, kad ši įmonė užsiima langų gamyba, balkonų stiklinimu. V. P. norėjo padaryti įmonės „West bridge“ reklamines skrajutes, t. y. įmonės reklamą, kad įmonė užsiima langų gamyba ir montavimu, stiklina balkonus. V. P. iš karto paprašė pritaikyti nuolaidą. Su juo buvo nuspręsta padaryti 40 000 vnt. skrajučių, bei pasirašyta sutartis Nr. 3-60, pagal kurią įmonė įsipareigojo iki 2008 m. rugsėjo 5 d. padaryti užsakymą, o V. P. įsipareigojo nuo sąskaitos gavimo dienos per 7 dienas sumokėti pinigus. Kai užsakymas buvo įvykdytas, V. P. buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra serija POZ Nr. 006002 dėl 2 548,80 Lt sumos apmokėjimo. V. P. pasirašė minėtoje sąskaitoje, paėmė skrajutes pažadėdamas greitu laiku atsiskaityti, ir išėjo. Už pagamintas skrajutes UAB „West Bridge“ neatsiskaitė (2 t., b.l. 178-179).

Liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008-08-29, laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 17.00 val., UAB „Pozicija“ patalpose adresu S. Žukausko g. 49, Vilniuje, tarp UAB „Pozicija“ ir UAB „West Bridge“ buvo pasirašyta sutartis Nr. 3-60 dėl 40 000 reklaminių skrajučių, 2 548,80 Lt vertės, pagaminimo. UAB „West Bridge“ neatsiskaitė (3 t., b.l. 183).

Liudytojos K. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008 m. rugsėjo mėnesio pradžioje arba viduryje, tikslaus laiko nenurodė, į įmonę „Baldų lagūna“ paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė įmonės „West Bridge“ darbuotoju. Vyriškis neminėjo savo duomenų. Jis nurodė, kad nori minėtos įmonės vardu užsakyti virtuvinius baldus. Po to su juo telefonu bendravo įmonės vadybininkas V. T.. Jai V. T. pranešė, kad su tuo vyriškiu buvo pasirašyta baldų pirkimo - pardavimo sutartis, suderintas virtuvinių baldų projektas. Taip pat vadybininkas paminėjo, kad virtuviniai baldai buvo parduodami kartu su buitine technika. Pagal minėtą sutartį klientas turėjo sumokėti avansą. UAB „West Bridge“ sumokėjo 4 400 Lt dydžio avansą. Buvo išrinkta buitinė technika. Baldai buvo sumontuoti bute. Kai atėjo laikas atsiskaityti už baldus, UAB „West Bridge“ atstovas dingo. Žmogus, kuris buvo įleidęs darbuotojus į butą, kur buvo įmontuoti baldai, paaiškino, kad jis pilnai atsiskaitė su UAB „West Bridge“ ir įmonei pinigų nemokės. UAB „West Bridge“ nėra atsiskaičiusi už pagamintus ir sumontuotus baldus (3 t., b.l. 19-20).

Liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad UAB „Baldų lagūna“ užsiminėjo įvairių baldų gamyba ir montavimu. 2008-09-11 į įmonės parduotuvę - ofisą, adresu Švitrigailos g. 40 A, Vilniuje, dėl virtuvinių baldų gamybos kreipėsi nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė UAB „West Bridge“ direktoriumi V. P.. Suderinus baldų projektą buvo pasirašyta baldų pirkimo-pardavimo sutartis. Virtuviniai baldai turėjo būti pagaminti ir įmontuoti bute adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis minėta sutartimi, baldai turėjo būti įmontuoti kartu su buitine technika, kurią UAB „Baldų lagūna“ pirko iš kitos įmonės. Baldai buvo pagaminti ir pristatyti nurodytu adresu. UAB „West Bridge“ nesumokėjus už baldus, darbuotojai nuvyko į minėtą butą, kuriame gyvenantis vyras pažadėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius pilną atsiskaitymą su UAB „West Bridge“. Po kelių dienų šis vyriškis dokumentus pateikė baldų salonui adresu Švitrigailos g. 40 A, Vilniuje. Taip pat jis buvo sumokėjęs pinigus ir už buitinę techniką. UAB „West Bridge“ yra skolinga įmonei 5 200 Lt (3 t., b.l. 21).

Liudytojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad UAB „Baldų lagūna“ užsiminėjo įvairių baldų gamyba ir montavimu. 2008 m. rugsėjo mėn. 11 d. į įmonės parduotuvę - ofisą adresu Švitrigailos g. 40 A, Vilniuje, dėl virtuvinių baldų gamybos kreipėsi nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė UAB „West Bridge“ direktoriumi V. P.. Suderinus projektą buvo pasirašyta baldų pirkimo - pardavimo sutartis. Virtuviniai baldai turėjo būti pagaminti ir įmontuoti bute adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis minėta sutartimi, baldai turėjo būti sumontuoti kartu su buitine technika. Klientas turėjo sumokėti avansą, kuris buvo sumažintas, ir jį klientas sumokėjo po kelių dienų. Susitartu laiku baldai buvo pagaminti ir sumontuoti minėtame bute. Užsakovas dingo ir jo nepavyko rasti. UAB „West Bridge“ yra skolinga 5 200 Lt (3 t., b.l. 22-23).

Liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2008 m. rudenį nusprendė įstatyti į gyvenamąjį namą adresu Vienažindžio g. 29, Dusetose, Zarasų rajone, plastikinius langus. Rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „West Bridge“ užsiima plastikinių langų montavimu. Paskambinęs nurodytu telefonu susitarė susitikti. Tikslios datos neprisimena, paskambino tas vyriškis ir, paklausęs namo adreso, atvažiavo daryti langų matavimus. Jis (T. S.) matuojant langus nedalyvavo. Vėliau jam pasiskambino UAB „West Bridge“ atstovas ir pasakė, kad langų pagaminimas ir montavimas kainuos apie 15 000 Lt. Jis pasakė nuvažiuoti į įmonę „Lazerio projektai“ ir ten išsirinkti langų spalvą. Taip pat pasakė, kad atėjus į minėtą įmonę pasakyti, kad yra nuo įmonės „West Bridge“ direktoriaus V. P.. Tikslios datos neprisimena, jis nuvyko į įmonę „Lazerio projektai“ ir išrinko raudonmedžio spalvos langus. Vėliau su V. P. pasirašė dokumentą dėl langų gaminimo ir montavimo ir sumokėjo 4 500 Lt avansą, V. P. išrašė pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 2431826. Maždaug po savaitės paskambino V. P. ir pranešė, kad langai yra pagaminti, ir kad jis važiuoja juos montuoti. Kai langai buvo sumontuoti, jis sumokėjo V. P. likusią pinigų sumą – 11 500 Lt, V. P. parašė pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 2431832. Daugiau jis V. P. nematė (3 t., b.l. 39-40).

Liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad jis yra UAB „Ekspro“ akcininkas. 2008-10-06 „Baltpark“ viešbutyje, esančiame Ukmergės g., Vilniuje, jis susitiko su vyriškiu, kuris prisistatė V. P. vardu ir parodė UAB „West Bridge“ dokumentus. Jis pasakė, kad jam reikalingi 1200 kvadratų pastoliai grūdų bokšto statybai Pasvalyje. Už nuomą avansu pažadėjo sumokėti 5 000 Lt. 2008-10-07 į UAB „Elfanta“ sandėlį adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje apie 9.00 val. V. P. atvažiavo su vilkiku. Buvo pasirašyta sutartis Nr. EPN-2008/10/06/1, pagal priedą Nr. 2 buvo pakrauti pastoliai. Taip pat buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija EK Nr.10040. V. P. sumokėjo avansą. 2008-10-22 apie 9.00 V. P. atvyko į tą patį sandėlį ir paėmė dar pastolių pagal priedą Nr. 3. Jis pasirašė sąskaitą faktūrą serija EKS Nr.0002/2008 4000 sumai (3 t., b.l. 81-82).

Liudytojo Š. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kurie yra analogiški liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (3 t., b.l. 83-84).

Liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad jis dirba UAB „Stemoras“ direktoriumi, įmonei priklauso 2 sandėliai, kurie yra pastatyti ant žemės sklypo adresu Sudervės g. 8 d. Avižieniai. Žemės sklypas priklauso D. M.. Prie minėtų sandėlių yra aptverta teritorija, kurioje yra laikomi automobiliai. Ta teritorija nėra nuomojama. 2008 m. vasaros viduryje jo pažįstamas R. G. paklausė, ar gali jo pažįstamas palaikyti apie savaitę pastolius. Kadangi saugojimo terminas buvo trumpas, tai jis nesudarinėjo nuomos sutarties ir neprašė jų mokėti nuomos mokesčio. Vieną dieną krovininiu automobiliu, valstybinių numerių jis neįsidėmėjo, buvo atvežti pastoliai. Juos atvežė 2 nepažįstami vyriškiai. Vėliau jis juos abu ir dar vieną vyriškį matė prie sandėlių, kai šie valė pastolius. Maždaug po dviejų savaičių minėti vyriškiai išvežė pastolius. 2008 m. spalio mėnesio pradžioje vienas iš jų paskambino ir paklausė, ar dar galės kurį laiką palaikyti pastolius, taip pat paaiškino, kad šį kartą pastoliai gulės labai trumpai. Tą pačią dieną tie patys vyriškiai atvažiavo su krovininiu automobiliu į įmonės teritoriją. Jie iškrovė pastolius. Maždaug po 3-4 dienų pastoliai buvo išvežti (3 t., b.l. 133-134).

2008-10-14 UAB „Robvita“ (įmonės kodas 300071840, Aldonos g. 7-29, Panevėžys) pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2008-07-08 tarp pareiškėjo ir UAB „West Bridge“ buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 07/08, pagal kurią 2008-07-10 pareiškėjas pateikė pastolius už 150 086,21 Lt. 2008-09-02 pareiškėjas išrašė PVM sąskaitą faktūrą už pastolių nuomą. UAB „West Bridge“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, negrąžino pastolių, nenurodė jų buvimo vietos ir nesumokėjo už nuomą. Pareiškėjui padaryta 174 423,71 Lt turtinė žala. Prie pareiškimo pridėtos PVM Sąskaitos faktūros kopija: 2008-09-02 Serija (duomenys neskelbtini) bendrai 24 337,5 sumai; 2008-07-08 nuomos sutarties Nr.07/08, sudarytos tarp UAB Robvita ir UAB „West Bridge“ dėl 1250 kv.m. pastolių kopija, 2008-07-10 Priėmimo – perdavimo akto, kuriame nurodomi paimti pastolių elementai, kopija (1 t., b.l. 78-84).

2011-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. Š. atpažino V. P., su kuriuo pasirašė sutartį dėl pastolių nuomos (1 t., b.l. 112-116).

2009-06-30 UAB „Eurokontaktas“ (įmonės kodas 300050878) pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2008-07-08 į UAB „Eurokontaktas“ esančios Gerosios Vilties g. 5-201, Vilniuje, atvyko vyriškis, kuris UAB „West bridge“ užsakė 15 kubinių metrų blokelių, kuriuos pageidavo nuvežti į Lentvarį. Jam buvo išrašyta sąskaita faktūra 5 110,00 Lt sumai. UAB „West bridge“ už suteiktas prekes ir paslaugas neatsiskaitė (1 t., b.l. 123).

2010-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas J. Ž. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris paėmė statybinius blokelius „Fibo“ ir už juos neatsiskaitė (1 t., b.l. 132-133).

2008-10-07 J. L. pareiškimu ir jo priedais, iš matyti, kad 2008-08-04 tarp jos ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta sutartis dėl plastikinių langų pagaminimo ir sumontavimo už 2 600 Lt. Bendrovės atstovui ji sumokėjo avansą – 1 300 Lt. Tačiau langai nebuvo pagaminti ir sumontuoti taip pat negrąžintas avansas. Prie pareiškimo pridėta 2008-08-04 sutarties kopija ir pinigų priėmimo kvito serija PŽA Nr. 0004099 kopija (1 t., b.l. 142-145).

2008-10-14 D. G. pareiškimu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad 2008-08-04 tarp jos ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta sutartis dėl plastikinių langų pagaminimo ir sumontavimo už 2 000 Lt. Bendrovės atstovui sumokėjo avansą – 1 000 Lt. Tačiau langai nebuvo pagaminti ir sumontuoti taip pat negrąžintas avansas. Prie pareiškimo pridėta 2008-08-04 sutarties kopija ir pinigų priėmimo kvito serija PŽA Nr. 0004098 kopija (1 t., b.l. 152-155).

2008-12-02 UAB „Delada“ (įm. kodas 2404758) pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2008-08-05 į UAB „Delada“ kreipėsi UAB „West Bridge“ direktorius V. P., su kuriuo buvo pasirašyta automobilių techninės priežiūros ir remonto sutartis Nr. 08080502. Šios sutarties pagrindu buvo suremontuoti trys automobiliai ir išrašytos trys sąskaitos faktūros:

2008-08-12 PVM sąskaita – faktūra serija DEL Nr. 0098146 – 3652,71 Lt sumai, remontas atliktas automobiliui Mersedes Benz 300, v/n (duomenys neskelbtini);
2008-08-20 PVM Sąskaita faktūra serija DEL Nr. 0098248- 2589,70 Lt sumai, remontas atliktas automobiliui BMW 520, v/n (duomenys neskelbtini);
2008-08-28 PVM sąskaita faktūra serija DEL Nr. 0098248 2589,70 Lt sumai, remontas atliktas automobiliui BMW 530 d, v/n (duomenys neskelbtini)

Pagal šias sąskaitas faktūras UAB „West Bridge“ neatsiskaitė, tuo padarydama UAB „Delada“ 9128,36 Lt turtinę žalą (1 t., b.l. 168-177).

2009-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas T. V. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip į autoservisą atvykusį automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 193-194).

2009-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas T. V. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris prisistatė bendrovės „West Bridge“ direktoriumi (1 t., b.l. 190-192).

2009-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji D. G. atpažino V. P. kaip asmenį, su kuriuo ji sudarė sutartį dėl langų įstiklinimo ir kuriam ji sumokėjo 1 000 Lt (1 t., b.l. 161-165).

2010-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. S. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris prisistatė bendrovės „West Bridge“ direktoriumi (2 t., b.l. 10-12).

2010-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. S. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip pristačiusį automobilį garso signalizacijai sumontuoti (2 t., b.l. 15-16).

2009-01-28 D. G. pareiškimu jo priedais, iš kurių matyti, kad 2008-08-12 tarp jos ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta sutartis dėl šarvuotų durų įstatymo už 1 500 Lt. Bendrovės atstovui sumokėjo avansą – 750 Lt. Tačiau durys nebuvo pagamintos ir sumontuotos, taip pat negrąžintas avansas. Prie pareiškimo pridėta 2008-08-12 sutarties kopija ir pinigų priėmimo kvito serija PŽA Nr. 0004075 kopija (2 t., b.l. 17-19).

2009-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji D. G. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris prisistatė bendrovės „West Bridge“ direktoriumi (2 t., b.l. 25-27).

2009-11-19 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. V. pateikė 2008-08-13 sutartį dėl plastikinių langų pagaminimo ir montavimo ir pinigų priėmimo kvitus serija PŽA Nr. 0004077 ir Nr. 0004078 (2 t., b.l. 34-37).

2009-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris prisistatė bendrovės „West Bridge“ direktoriumi (2 t., b.l. 31-33).

2009-11-19 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. V. pateikė 2008-08-13 sutartį su UAB „West Bridge“, atstovaujama V. P., dėl plastikinių langų pagaminimo ir sumontavimo, ir 2008-08-13 pinigų priėmimo kvitus serija PŽA Nr. 0004077 ir Nr. 0004078, originalai, pagal kuriuos V. P. sumokėta 900 Lt (2 t., b.l. 34-37).

2009-11-19 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta 2008-08-13 sutartis, pinigų priėmimo kvitai serija PŽA Nr. 0004077 ir Nr. 0004078, ir nustatyta, kad dokumentai pasirašyti, yra nurodyti šalių rekvizitai, mokėjimo dokumentų grafose „apmokėjau“ ir „pinigus gavau“ taip pat yra šalių parašai (2 t., b.l. 38).

2009-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji T. L. atpažino V. P. kaip UAB „West Bridge“ direktorių, su kuriuo buvo sudaryta sutartis (2 t., b.l. 53-56).

2008-12-03 UAB „Delight Baltic“ (įmonės kodas 124584536) pareiškimu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad UAB „West Bridge“ su pareiškėjais neatsiskaitė už parduotą šviestuvą „Mercury sofito“ pagal sąskaitą faktūrą serija DTA Nr. 083037 5 306,51 Lt sumai. Iš 2009-09-19 UAB „West Bridge“ rašto, pasirašyto V. P. vardu, ir adresuoto pareiškėjams matyti, kad yra nurodomos neatsiskaitymo priežastys ir įsipareigojama atsiskaityti per mėnesį laiko (2 t., b.l. 93-95).

Iš dokumentų, pridėtų prie nukentėjusiosios B. M. apklausos protokolo, matyti, kad:

- tarp nukentėjusios ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., 2008-08-27 buvo sudaryta autotransporto priemonių aptarnavimo ir prekių pardavimo sutartis Nr. 20080808003, kurioje buvo numatyta, kad užsakovas už gautas paslaugas atsiskaito per 30 dienų nuo paslaugos gavimo momento;

- už suteiktas paslaugas B. M. firma „Agrija“ (pardavėjas) išrašė UAB „West Bridge“ (pirkėjas) PVM sąskaita-faktūras, kuriose pasirašė V. P., tačiau jos nebuvo apmokėtos :

- 2008-08-29 PVM sąskaita faktūra Nr. AGR 002317 1 512,47 Lt sumai dėl automobilio Audi A4 remonto darbų;

- 2008-09-03 PVM sąskaita faktūra 3 910, 99 Lt sumai dėl automobilio BMW 740 (duomenys neskelbtini) remonto;

- 2008-09-04 PVM sąskaita faktūra 354 Lt sumai dėl automobilio Mercedes Benz, 300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų (2 t., b.l. 144-147).

2009-08-12 UAB „Pozicija“ (įmonės kodas 120256271) pareiškimu su priedais, iš kurių matyti, kad 2008-08-29 tarp UAB „Pozicija“ ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta sutartis Nr. 3-60, dėl spaudos darbų vykdymo. 2008-08-29 V. P. atsiėmė pagamintą produkciją – 40 000 skrajučių „West Bridge“, pasirašydamas sąskaitoje faktūroje POZ Nr. 006002 2 696,62 Lt sumai. Už suteiktas paslaugas UAB „West Bridge“ neatsiskaitė (2 t., b.l. 162-173).

2009-11-19 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad tarp A. V. ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., 2008-08-13 buvo sudaryta sutartis dėl plastikinių langų pagaminimo ir sumontavimo už 1 800 Lt. Bendrovės atstovui sumokėjo avansą – 900 Lt. Pinigai sumokėti pagal 2008-08-13 pinigų priėmimo kvitus, serija PŽA Nr. 0004077 ir Nr. 0004078. (2 t., b.l. 38)

2008-10-12 T. L. pareiškimu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad 2008-10-12 tarp jos ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl buto apdailos darbų, darbų kaina – 14 500 Lt. Bendrovės atstovui sumokėjo avansą – 4 500 Lt. Tačiau darbai nebuvo atlikti, taip pat negrąžintas avansas. Prie pareiškimo pridėta 2008-08-12 sutarties kopija ir 2008-08-15 pinigų priėmimo kvito serija PŽA Nr. 0004081 kopija, priminimas, PVM Sąskaitos faktūros LPA1100101001620 kopija (2 t., b.l. 39-46).

2008-10-25 V. O. pareiškimu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad 2008-08-26 tarp jo ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta sutartis dėl durų ir langų gamybos ir montavimo už 3 700 Lt. Bendrovės atstovui sumokėjo avansą – 2 100 Lt. Tačiau langai ir durys nebuvo pagaminti ir sumontuoti, taip pat negrąžintas avansas. Prie pareiškimo pridėta 2008-08-26 sutarties kopija ir pinigų priėmimo kvito serija PŽA Nr. 0004086 kopija (2 t., b.l. 123-126).

2009-02-18 UAB „Ekstra Švara“ (įmonės kodas 300668636) pareiškimu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad bendrovė „Exstra Švara“ su UAB „West Bridge“, atstovaujama V. P., 2008-08-21 sudarė sutartį Nr. 0008/08/21-1 dėl automobilių priežiūros paslaugų, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2008-08-23 iki 2009-09-06 pagal darbų atlikimo aktą, kuriame užfiksuota, kad yra atliktos automobilių Mersedes, BMW, VW Golf, Volvo, Audi A6 , VW priežiūros paslaugos (8 t., b.l. 8-9), bendrovės „West Bridge“ atstovai neatsiskaitė pagal sąskaitas faktūras:

-ES Nr. 08/08/29-11331,76 Lt sumai;

-ES Nr. 0001286 307,80 Lt sumai;

-ESER Nr. 0000509 1017,42 Lt sumai (2 t., b.l. 58-63).

2009-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. J. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris prisistatė bendrovės „West Bridge“ direktoriumi (2 t., b.l. 74-76).

2009-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. J. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip su V. P. atvykdavusį į plovyklą (2 t., b.l. 77-78).

2009-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. K. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris atstovavo bendrovei „West Bridge“ (2 t., b.l. 81-82).

2009-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. K. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip bendrovėje taisiusį automobilį BMW (2 t., b.l. 83-84).

2011-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas D. K. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris atstovavo bendrovę „West Bridge“ (2 t., b.l. 87-88).

2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas Ž. P. atpažino G. J. kaip asmenį, kuris salone kartu su V. P. išsirinko šviestuvą (2 t., b.l. 104-105).

2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas Ž. P. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip iš parduotuvės nupirktą šviestuvą padėjusį įsidėti į mašiną (2 t., b.l. 106-107).

2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas Ž. P. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris atstovavo bendrovę „West Bridge“ (2 t., b.l. 110-111).

2009-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. O. atpažino V. P. kaip asmenį, su kuriuo sudarė sutartį ir kuriam sumokėjo 1 600 Lt (2 t., b.l. 135-139).

2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji B. M. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino V. P. kaip asmenį, kuris atstovavo bendrovei „West Bridge“ (2 t., b.l. 153-155).

2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji B. M. atpažino G. J. kaip asmenį, kuri servise taisė automobilį „Audi“ A4 (2 t., b.l. 156-157).

2009-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja J. Š. atpažino V. P. kaip asmenį, su kuriuo buvo pasirašyta sutartis dėl skrajučių pagaminimo (2 t., b.l. 180-182).

2010-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. T. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris bendrovės „West Bridge“ vardu pasirašė sutartį dėl baldų pirkimo (3 t., b.l. 24-26).

2008-11-25 UAB „Lazerio projektai“ pareiškimu su priedais, iš kurių matyti, kad tarp bendrovės „Lazerio projektai“ ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., 2008-09-17 buvo sudaryta sutartis Nr. GPO-126 dėl langų gamybos ir montavimo 13 160 Lt sumai. Šios sutarties pagrindu buvo sumokėtas 3 500 Lt avansas, tačiau už prekes pilnai užsakovas neatsiskaitė, nesumokėdamas 9 660 Lt (3 t., b.l. 29-32).

2012-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas T. S. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris bendrovės „West Bridge“ vardu tarėsi dėl plastikinių langų gamybos bei montavimo (3 t., b.l. 41-43).

2008-11-16 V. B. pareiškimu ir 2008-11-16 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurių matyti, kad 2008-09-25 tarp jos ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta sutartis dėl langų gamybos ir montavimo už 1 100 Lt. Bendrovės atstovui sumokėjo avansą – 400 Lt. Tačiau langai nebuvo pagaminti ir sumontuoti, taip pat negrąžintas avansas. Prie pareiškimo pridėta 2008-09-25 sutarties kopija ir pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 2431823 kopija (3 t., b.l. 44, 51-55).

2010-05-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. B. atpažino V. P. kaip asmenį, su kuriuo ji tarėsi dėl plastikinių langų gamybos ir įstatymo (3 t., b.l. 58-60).

Nukentėjusiosios G. J. pareiškimu su priedais, iš kurių matyti, kad 2008-10-02 ji sudarė su UAB „West Bridge“ direktoriumi V. P. 2008-10-02 sutartį Nr. 514 dėl langų gamybos ir montavimo, jam sumokėjo 800 Lt avansą, gavo pinigų priėmimo kvitą, serija BUH Nr. 2431829, tačiau bendrovė įsipareigojimų neįvykdė, kurie 2009-02-20 apžiūros protokolu yra apžiūrėti (3 t., b.l. 61-63).

2009-02-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. J. atpažino V. P. kaip asmenį, su kuriuo ji tarėsi dėl plastikinių langų gamybos ir įstatymo (3 t., b.l. 68-70).

2008-11-12 UAB „Ekspro“ (įmonės kodas 120667664) pareiškimu su priedais, iš kurių matyti, kad tarp pareiškėjo ir UAB „West Bridge“ 2008-10-06 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. EPN2008/10/06/1, kurios pagrindu 2008-10-07, 2008-10-08, 2008-10-22 pareiškėjas pateikė pastolius už 327 833,86 Lt sumą ir V. P. pasirašė pridavimo – perdavimo aktuose. UAB „West Bridge“ 327 833,86 Lt vertės pastolių negrąžino, nenurodė jų buvimo vietos ir nesumokėjo už jų nuomą 4092,10 Lt (3 t., b.l. 71-77).

2008-11-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad adresu Vilties g. 8, Zujūnai, Vilniaus r., apžiūrėta vieta ir rasti pastoliai (3 t., b.l. 99-104), kurie, t.y. vertikalūs rėmai 290 vnt., porankių stulpeliai su apsauga 28 vnt., turėklai 279 vnt., turėklai galiniai 27 vnt., rėmai galiniai 7 vnt., inkarinės jungtys 46 vnt., įstrižainės 73 vnt., sąvaržos 32 vnt., paklotai su kopėčiomis 32 vnt., paklotai metaliniai 471 vnt., padas reguliuojamas 88 vnt., pagal pakvitavimą perduoti UAB „Exsparo“ direktoriui Š. K. (3 t., b.l. 105).

2008-11-17 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. J. pateikė 2008-11-13 pirkimo – pardavimo sutartį su priedais ir 2008-20-24 pirkimo - pardavimo sutartį su priedais, kurių pagrindu jis iš UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., nupirko 2238 kv. m. statybinius pastolius, UAB „West Bridge“ 2008-10-13 PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. 1, pinigų priėmimo kvitus Nr. 2431838, 2431833, 2431806, kurių pagrindu buvo sumokėtos piniginės lėšos (3 t., b.l. 113-115).

2008-11-21 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. J. pateikė raštelį apie 2008-11-15 skolos grąžinimą M. M. – 20 000 Lt sumai (3 t., b.l. 116-117).

2008-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. J. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą (3 t., b.l. 120-121).

2008-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas J. S. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip prašiusį pasaugoti pastolius (3 t., b.l. 135-136).

2008-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas J. S. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris prašė pasaugoti pastolius (3 t., b.l. 137-138).

2008-11-04 L. A. pareiškimu ir jo priedais, iš kurių matyti, kad 2008-10-02 tarp jo ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta sutartis dėl balkono pagaminimo ir sumontavimo už 2 388 Lt. Bendrovės atstovui sumokėjo avansą – 1 100 Lt. Tačiau balkonas nebuvo pagamintas ir sumontuotas, taip pat negrąžintas avansas. Prie pareiškimo pridėta 2008-10-02 sutarties kopija ir pinigų priėmimo kvito serija BUH Nr. 2431830 kopija (3 t., b.l. 145-150).

2009-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad L. A. atpažino V. P. kaip asmenį, su kuriuo jis tarėsi dėl plastikinių langų gamybos ir įstatymo (3 t., b.l. 158-162).

2008-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja J. C. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip vairavusį automobilį BMW (3 t., b.l. 167-172).

2008-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas A. S. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip asmenį vardu „M.“, kuris visą laiką būdavo kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą (4 t., b.l. 42-43, 49-51).

2008-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas E. B. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip Kauno mieste dalyvavusį pasirašant bendrovės „West Bridge“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (4 t., b.l. 54-55).

2008-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti kad liudytojas E. B. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip Kauno mieste dalyvavusį pasirašant bendrovės „West Bridge“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (4 t., b.l. 55-56).

2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji B. M. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip servise taisiusį automobilį BMW (4 t., b.l. 158-159).

2010-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas V. T. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip baldų užsakovą (4 t., b.l. 27-28).

2008-11-17 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, gyvenamojoje vietoje, adresu M. Mažvydo g. 15-14, kratos metu buvo rasti ir paimti šie dokumentai: 2008-08-26 PVM sąskaita-faktūra serija ESS Nr. 00002575, kurioje pardavėjas yra UAB „Eurovistos serviso sauga“, o pirkėjas UAB „West Bridge“; 2008-08-22 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija PŽA Nr. 0004084; 2008-08-20 pardavimas 0200 AUTO 08, kurioje pardavėjas yra UAB „Delada“, pirkėjas UAB „West Bridge“; 2008-09-09 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431809, 2008-08-28 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija PŽA Nr. 0004088; 2008-08-27 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija PŽA Nr. 0004087; 2008-08-29 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija PŽA Nr. 0004089; 2008-09-09 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431810; 2008-10-01 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431828; 2008-10-24 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431835; 2008-08-22 šviestuvų perdavimo-priėmimo aktas tarp UAB „Delight Baltic“ ir UAB „West Bridge“; 2008-09-03 PVM sąskaita-faktūra Nr. AGR002319; 2008-10-01 sutartis tarp UAB „West Bridge“ ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą; 2008-08-28 PVM sąskaita-faktūra serija DEL Nr. 0098248 tarp UAB „Delada“ ir UAB „West Bridge“; PVM sąskaita-faktūra serija DTA Nr. 083037 tarp UAB „Delight Baltic“ ir UAB „West Bridge“; PVM sąskaita-faktūra ESER Nr. 0000509 tarp UAB „Extra švara“ ir UAB „West Bridge“; PVM sąskaita-faktūra serija DEL Nr. 0098155 tarp UAB „Delada“ ir UAB „West Bridge“; virtuvės komplekto užsakymo dokumentai (4 t., b.l. 94-121), kurie 2008-11-21 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti (4 t., b.l. 122).

2008-11-17 asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad pas jį buvo rastas 2008-10-26 paprastasis vekselis 38 000 Lt sumai, kuriuo R. J. jam įsipareigojo iki 2008-11-15 sumokėti nurodytą pinigų sumą (4 t., b.l. 123-125). Paimtas vekselis 2008-11-21 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (4 t., b.l. 126).

2009-02-20 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pateikė 2008-09-04 pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 2431804 3 652,71 Lt sumai ir 2008-09-04 pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 2431802 6 346,55 Lt sumai (4 t., b.l. 127-129).

2009-02-20 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2008-09-04 pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431804 ir 2008-09-04 pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431802, kurių grafose „apmokėjau“ yra įrašyta asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir parašas, grafose „pinigus gavau“ yra įrašyta V. P. ir parašas (4 t., b.l. 130).

2008-11-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. J. (4 t., b.l. 131-134).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada 2013-02-19 Nr. 140-(00724)-ISI-847, iš kurios matyti, kad:

1. pagal ikiteisminio tyrimo metu rastus ir pateiktus tyrimui dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje pirko prekes ir paslaugas iš įvairių ūkio subjektų, imdavo avansus pagal pasirašytas sutartis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir surašydavo piniginių lėšų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės, pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus pardavė pastolius fiziniam asmeniui, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, 2008 ir 2009 m. finansinė atskaitomybė nebuvo sudaryta ir nepateikta VĮ Registrų centrui, todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo, ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat pagal esančius dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ įsipareigojimai ūkio subjektams už įgytas prekes ir paslaugas sudarė 563692,49 Lt; UAB „West Bridge“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus pardavė fiziniam asmeniui R. J. pastolius už 72 000 Lt.

2. UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-09-08 laikotarpiu pirko prekes ir paslaugas iš įvairių ūkio subjektų, imdavo avansus pagal pasirašytas sutartis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir surašydavo piniginių lėšų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės, pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus pardavė pastolius fiziniam asmeniui, buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma bei nebuvo sudaryta bei nepateikta finansinė atskaitomybė VĮ Registrų centrui, tuo buvo nesilaikyta šių norminių aktų reikalavimų:

1. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:

- 4 straipsnio; pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ buvo nesilaikyta reikalavimų apskaitos informacijai, nes pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-09-08 laikotarpiu pirko prekes ir paslaugas iš įvairių ūkio subjektų, imdavo avansus pagal pasirašytas sutartis bendrai 563692,49 Lt sumai, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Taip pat nustatyta, kad UAB „West Bridge“ įformino tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais grynųjų pinigų gavimą pagal šiuos pinigų priėmimo kvitus:

2008-08-22 PŽA Nr. 0004084 2900,00 Lt sumai, sumokėti už automobilio remontą pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr.0098155, pinigus sumokėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pinigus gavo V. P.;

2008-08-27 PŽA Nr. 004087 2202,99 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą faktūrą serija ESS Nr.00002578, pinigus sumokėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pinigus gavo V. P.;

2008-08-28 PŽA Nr. 0004088 6262,68 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DTA Nr. 083037, pinigus sumokėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pinigus gavo V. P.;

2008-10-01 BUH Nr. 2431828 9000,00 Lt sumai, sumokėti avansą už virtuvės baldus, buitinę techniką, pinigus sumokėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pinigus gavo V. P.;

2008-08-29 PŽA Nr. 0004089 2589,70 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą faktūrą serija DEL Nr. 0098248, pinigus sumokėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pinigus gavo direktorius V. P.;

2008-09-09 BUH Nr. 2431809 1017,42 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą faktūrą ESER Nr. 0000509, pinigus sumokėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pinigus gavo direktorius V. P.;

2008-09-09 BUH Nr. 2431810 3910,99 Lt sumai sumokėti pagal sąskaitą faktūrą AGR 002319, pinigus sumokėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pinigus gavo direktorius V. P.;

2008-09-04 BUH Nr. 2431804 3652,71 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz remontą, pinigus sumokėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pinigus gavo V. P.;

2008-09-04 BUH Nr. 2431802 6346,55 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz remontą, pinigus sumokėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pinigus gavo V. P..

Taip pat nustatyta, kad UAB „West Bridge“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus pardavė fiziniam asmeniui R. J. pastolių už 72 000 Lt. Dėl šių pažeidimų negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo, ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

- 6 straipsnio 2 dalies, nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

- 10 straipsnio 1 dalies, nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpiu buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas;

- 16 straipsnio 1 dalies, nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

- 17 straipsnio, nes UAB „West Bridge“ nesudarė ir nepateikė VĮ Registrų centrui 2008 ir 2009 m. finansinių ataskaitų. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008 ir 2009 metų, tame tarpe ir 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio, veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo:

- 4 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio, 15 straipsnio 1 dalies, nes UAB „West Bridge“ nesudarė ir nepateikė VĮ Registrų centrui 2008 ir 2009 m. finansinių ataskaitų. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008 ir 2009 metų, tame tarpe ir 2008-07-01 – 2009-05-08, laikotarpio, veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

- 15 straipsnio 9 dalies, nes pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

- 15 straipsnio 11 dalies, nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai ir pagal 2008-12-31 ir 2009-12-31 duomenis nebuvo sudaryta finansinė atskaitomybė. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008 ir 2009 metų, tame tarpe ir 2008-07-01 – 2009-05-08, laikotarpio, veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

3. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4 ir 16 punktų reikalavimų, nes pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ buvo vykdomos šios operacijos grynais pinigais:

2008-09-19 iš bankomato ATM PC NORFA, Asanavic/Vilnius/ buvo išimta 1180,00 Lt (1000,00+180,00) grynų pinigų;

2008-08-12 pagal pinigų priėmimo kvitą PŽA Nr. 0004075 gauta 750 Lt iš D. G. šarvuotų durų pagaminimui;

2008-08-13 pagal pinigų priėmimo kvitą PAŽ Nr. 0004077 gauta 500 Lt ir pagal kvitą PAŽ Nr. 0004078 gauta 400 Lt iš A. V. plastikinių langų pagaminimui;

2008-10-02 pagal pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431825 iš G. J. gauta 800 Lt plastikinių langų pagaminimui;

2008-10-07 ir 2008-10-22 UAB „West Bridge“ direktorius V. P. pagal UAB „Ekspro“ kasos pajamų orderius sumokėjo 9000 Lt (5000+4000) avanso už pastolių nuomą.

Taigi, UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje operacijos grynais pinigais buvo vykdomos, tačiau grynųjų pinigų judėjimas nebuvo įforminamas kasos pajamų bei išlaidų orderiais ir nebuvo tvarkoma kasos knyga. Dėl šių pažeidimų negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų, panaudojimo ir likučių.

3. Pažymėta, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad: 1. Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr. 13 Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų nustatytas 10 metų apskaitos dokumentų saugojimo terminas. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad už finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku atsako įmonės vadovas. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už:<...> 2) metinės finansinės atskaitomybės sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 30 punkte nustatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas (4 t., b.l. 138-150).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-01-25 raštu Nr. VILIJ(12.5.20.)-2342, iš kurio matyti, kad UAB „West Bridge“ 2008-2009 metų metinių finansinių atskaitomybių dokumentų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė (4 t., b.l. 137).

Juridinių asmenų registro išrašu, iš kurio matyti, kad UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, adresas Salomėjos Neries g. 25-74, įregistruota 2008-02-21. Vadovai: nuo 2008-02-21 iki 2008-03-03 A. B., nuo 2008-03-03 iki 2008-06-28 asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nuo 2008-06-28 iki 2008-07-11 A. S., nuo 2008-07-11 V. P. (5 t., b.l. 1-4).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2008-11-28 raštu Nr. IJ(5.1.24.)-44521, kuriuo pateikti dokumentai (kopijos), susiję su UAB „West Bridge“ (įmonės kodas 301557820), iš kurių matyti, kad:

1. 2007-11-28 A. B. pateikė prašymą dėl UAB „West Bridge“ pavadinimo laikino įtraukimo į Juridinių asmenų registrą;

2. 2008-02-15 A. B. patekė prašymą įregistruoti UAB „West Bridge“ (3 t., b.l. 108-112) su 2008-02-07 UAB „West Bridge“ steigimo aktu, pasirašytu A. B. (3 t. b.l. 117-118), UAB „West Bridge“ įstatais (tomas III b.l. 122-130), ir kuriame nurodyta, kad vienasmenis valdymo organas – direktorius ir akcininkas yra A. B.;

3. 2008-02-29 pateiktas prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų (prašymo, sprendimo, vadovo ir akcininko) pakeitimo, pasirašytas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą;

4. 2008-02-29 pateiktas UAB „West Bridge“ vienintelio akcininko asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sprendimas atleisti A. B. iš direktoriaus pareigų, nuo 2008-03-01 patvirtinti asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, direktoriumi ;

5. 2008-06-20 asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pateiktas prašymas dėl UAB „West Bridge“ dėl duomenų (prašymo, akcininko) pakeitimo įregistravimo; bei akcininko – A. S. duomenys;

6. 2008-06-26 pateiktas A. S. prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų (sprendimo dėl atleidimo, sprendimo dėl paskyrimo, vadovo) įregistravimo. Nurodoma, kad vienasmenis valdymo organas yra A. S.;

7. 2008-06-26 priimtas akcininko A. S. sprendimas Nr. 001, kuriame nurodoma, kad nuo 2008-06-26 iš UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigų atleidžiamas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. 2008-06-26 sprendimas Nr. 002, kuriame nurodoma, kad nuo 2008-06-26 į UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigas priimamas A. S. ;

8. 2008-07-02 pateiktas V. P. prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų (akcininko, vadovo, sprendimo) įregistravimo ;

2008-07-01 priimtas akcininko V. P. sprendimas Nr. 003 dėl atleidimo iš darbo, kuriame nurodoma, kad nuo 2008-07-01 iš direktoriaus pareigų atleidžiamas A. S., bei 2008-07-01 akcininko V. P. sprendimas Nr. 003 dėl priėmimo į darbą, kuriame nurodoma, kad nuo 2008-07-01 į direktoriaus pareigų priimamas V. P. (5 t., b.l. 13-62).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. P., veikdamas organizuota grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, iš anksto žinodamas, kad UAB „West Bridge“ realiai jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdys, už įgytas prekes ir paslaugas neatsiskaitys, siūlomų ir jau apmokėtų prekių ir paslaugų neparduos, bus naudojama tik neteisėtai veiklai nuslėpti, 2008-07-01 asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasiūlius jam (V. P.) tapti UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, reg. S.Nėries g. 25-74, Vilniuje, akcininku ir direktoriumi, ir jam sutikus, jis 2008-07-01 pasirašė akcininko sprendimą Nr. 003 atleisti iš UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigų A. S., bei akcininko sprendimą Nr. 003 priimti save (V. P.) į UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigas, ir laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2008-11-30 vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duodamus nurodymus, UAB „West Bridge“ vardu sudarė prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis su ūkio subjektais ir fiziniais asmenimis, pagal kurias už gautas prekes bei įgytas paslaugas tyčia neatsiskaitė, o apmokėtų prekių ir paslaugų nepateikė, taip pat gautų piniginių lėšų negrąžino, tuo juridiniams ir fiziniams asmenims padarydamas 645592,49 litų žalą, tokiu būdu V. P. vadovavo UAB „West Bridge“ naudojamai neteisėtai veiklai vykdyti. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Teismas taip pat laiko neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis V. P., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y. tarpusavyje susitarę daryti sunkų nusikaltimą – didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2008-11-15 pagal organizuotos grupės narių bendrą susitarimą, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės pasinaudojant jo (V. P.) vadovaujamos įmonės „West Bridge“ vardu, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės nebus vykdomos, tačiau įtikindamas prekių ir paslaugų teikėjus, kad už paimtas prekes ir suteiktas paslaugas suderintu terminu atsiskaitys UAB „West Bridge“, bei piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, savo ir kitų naudai bendrai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 645592,49 litų vertės, o būtent: 2008-07-08 Aldonos g. 7-29, Panevėžyje sudarė sutartį su UAB „Robvita“ dėl 1250 m2 pastolių nuomos bei 2008-09-02 pasirašė sąskaitą apmokėjimui už 3 mėnesių pastolių nuomą bendrai 24 337,50 Lt sumai, taip apgaule įgydamas 150 086,21 Lt vertės 1250 m2 pastolių ir padarydamas 174 423,71 Lt turtinę žalą UAB „Robvita“; 2008-07-08 Gerosios Vilties g. 5-201, Vilniuje, sudarė sutartį dėl prekių ir paslaugų pirkimo su UAB „Eurokontaktas“ ir apgaule įsigijo 12,5 m2 „Fibo 200“ blokelių, 10 vnt. padėklų, padarydamas įmonei 5 110 Lt turtinę žalą; 2008-08-04 (duomenys neskelbtini), pažadėjęs J. L. pagaminti ir jos bute sumontuoti plastikinius langus, sudarė sutartį dėl langų gamybos, įsipareigodamas pagaminti langus per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos ir juos sumontuoti per 5 dienas, išrašė pinigų priėmimo kvitą, pagal kurį J. L. sumokėjo kaltinamajam 1 300 Lt, tačiau sutartu laiku langų nepagamino ir nesumontavo, taip padarydamas 1 300 Lt turtinę žalą J. L.; 2008-08-05 (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį su D. G. dėl plastikinių langų gamybos, pagal jo išrašytą pinigų priėmimo kvitą D. G. jam sumokėjo 1 000 Lt dydžio avansą, tačiau plastikinių langų nepagamino, taip apgaule įgijo 1 000 Lt, padarydamas nukentėjusiajai nurodyto dydžio turtinę žalą; 2008-08-05 UAB “Delada“ patalpose, esančiose Metalo g. 15 A, Vilniuje, pasirašė automobilių techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 08080502, kurios pagrindu UAB „Delada“ įsipareigojo atlikti automobilių remonto darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus 30 dienų laikotarpyje, o bendrovei „Delada“ atlikus automobilių remonto darbus ir pateikus jam 2008-08-12 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098146 – 3652,71 Lt sumai, 2008-08-20 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098155 – 2885,95 Lt sumai, 2008-08-28 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098248 – 2589,70 Lt sumai, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu jis (V. P.) kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Delada“ 9128,36 Lt turtinę žalą; 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje UAB „Eurovistos serviso sauga“ patalpose, esančiose Lentvario g. 15A, Vilniuje, sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl automobilių remonto ir kitų darbų, o bendrovei „Eurovistos serviso sauga“ atlikus sutartus darbus ir pateikus V. P. 2008-08-14 PVM sąskaitą-faktūrą ESS Nr. 00002562 – 6346,55 Lt sumai, 2008-08-26 PVM sąskaitą-faktūrą ESS Nr. 0002578 – 2202,99 Lt sumai, už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu jis apgaule padarė UAB „Eurovistos serviso sauga“ 8549,54 Lt turtinę žalą; 2008-08-12 (duomenys neskelbtini), pažadėjęs pagaminti ir sumontuoti D. G. name šarvuotas duris, sudarė sutartį dėl durų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašė 2008-08-12 pinigų priėmimo kvitą PŽA Nr. 0004075, kurio pagrindu D. G. sumokėjus jam 750 Lt avansą, jis sutartyje nurodytų durų nepagamino ir pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo D. G. 750 Lt ir jai padarė turtinę žalą; 2008-08-13 (duomenys neskelbtini), pažadėjęs pagaminti ir sumontuoti A. V. name langus, bei sudaręs sutartį dėl plastikinių langų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašius pinigų priėmimo kvitus PAŽ Nr. 0004077 – 500 Lt sumai ir PAŽ Nr. 0004078 – 400 Lt sumai, pagal kuriuos A. V. avansu jam sumokėjo 900 Lt, jis sutartyje nurodytų langų nepagamino ir nesumontavo, tokiu būdu jis apgaule įgijo 900 Lt ir padarė turtinę žalą; 2008-08-14 L.Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje, pažadėjęs atlikti T. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus, sudarė remonto darbų sutartį įsipareigodamas laikotarpiu nuo 2008-08-19 iki 2008-09-19 buto remonto darbus, ir sudarytos sutarties pagrindu 2008-08-15 pinigų priėmimo kvitą Serija PŽA Nr. 0004081, pagal kurį T. L. sumokėjo jam 4500 Lt dydžio avansą, tačiau jis sutartyje nurodytų buto remonto darbų neatliko ir sumokėtų pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo T. L. 4500 Lt ir jai padarė turtinę žalą; 2008-08-21 Ukmergės g. 315 C, Vilniuje, pasirašė sutartį Nr. 008/08/21-1, kurios pagrindu UAB „Extra švara“ įsipareigojo atlikti transporto priemonių plovimo ir valymo darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus, gavo galutinę sąskaitą už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 10 dienos, bei apmokėti gautą sąskaitą faktūrą per 7 kalendorines dienas, o bendrovei „Extra švara“ atlikus automobilių plovimo ir valymo darbus ir pateikus jam 2008-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 08/08/29-1 – 1331,76 Lt sumai, 2008-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 0001286 – 307,80 Lt sumai, 2008-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą ESER Nr. 000509 – 1017,42 Lt sumai, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu jis apgaule padarė UAB „Extra švara“ 2 656,98 Lt turtinę žalą; 2008-08-22 Vytenio g. 13, Vilniuje, pagal UAB „Delight Baltic“ išrašytą ir jo pasirašytą 2008-08-22 PVM sąskaitą-faktūrą DTA Nr. 083037, įgijo šviestuvą „Mercury soffitto“, kainuojantį 6261,68 Lt, už kurį jis piniginių lėšų nesumokėjo ir šviestuvo negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo UAB „Delight Baltic“ turtą, kurio vertė 6 261,68 Lt; 2008-08-26 (duomenys neskelbtini), pažadėjęs V. O. butui pagaminti langus bei šarvo duris, sudarė sutartį dėl langų ir durų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašė 2008-08-26 pinigų priėmimo kvitą Serija PŽA Nr. 0004086, pagal kurį V. O. sumokėjo jam 1 600 Lt dydžio avansą, tačiau jis sutartyje numatytų langų ir durų nepagamino ir sumokėtų pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo V. O. 1600 Lt ir jam padarė turtinę žalą; 2008-08-27 Ozo g. 20, Vilniuje, sudarė ir pasirašė autotransporto priemonių aptarnavimo ir prekių pardavimo sutartį Nr. 200808003, kurios pagrindu B. M. firma „Agrija“ įsipareigojo atlikti automobilių remonto darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti atliktus darbus 30 dienų laikotarpyje, o firmai „Agrija“ atlikus automobilių remonto darbus ir pateikus V. P. 2008-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr.002317 – 1 512,47 Lt sumai, 2008-09-03 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr.002319 – 3 910,99 Lt sumai, 2008-09-04 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr.002321 – 354 Lt sumai, už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu jis apgaule padarė B. M. firmai „Agrija“ 5 777,46 Lt turtinę žalą; 2008-08-29 Kalvarijų g. 125, Vilniuje, sudarė sutartį Nr. 3-60 su UAB „Pozicija“, kurios pagrindu UAB „Pozicija“ įsipareigojo atspausdinti poligrafinius gaminius – 40 000 vnt. skrajučių, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo iki 2008-09-05 apmokėti už paslaugas pagal sąskaitą-faktūrą POZ Nr. 006002 – 2548,80 Lt, už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu jis apgaule įgijo UAB „Pozicija“ turtą, kurio vertė 2548,80 Lt; 2008-09-11 Švitrigailos g. 40A, Vilniuje, pasirašė baldų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Baldų Lagūna“ įsipareigojo parduoti buitinę techniką, pagaminti ir sumontuoti baldus kartu su buitine įranga iki 2008-10-20 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, priklausančiame bute adresu M. Mažvydo g. 15-14, Vilniuje, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo sumokėti už gautas prekes ir paslaugas, tačiau UAB „Baldų Lagūna“ sutartyje nurodytu laikotarpiu pagaminus ir sumontavus baldus bei buitinę techniką bute adresu (duomenys neskelbtini), už suteiktas prekes ir paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu V. P. apgaule padarė UAB „Baldų Lagūna“ 5200 Lt turtinę žalą; 2008-09-17 Liudo Giros g. 50, Vilniuje, pasirašė PVC langų gamybos ir montavimo sutartį Nr. GP-126, kurios pagrindu UAB „Lazerio projektai“ įsipareigojo pagal suderintą projektą pateikti gaminius iki 2008-10-10, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo sumokėti už gautas prekes ir paslaugas, tačiau bendrovei „Lazerio projektai“ sutartyje nurodytu laikotarpiu pagaminus ir sumontavus langus T. S. name adresu (duomenys neskelbtini), kur V. P. gavo gaminių ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir 2008-10-08 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 0114 – 9 660 Lt sumai, už suteiktas prekes ir paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu jis apgaule padarė UAB „Lazerio projektai“ 9 660 Lt turtinę žalą; 2008-09-25 (duomenys neskelbtini), pažadėjęs V. B. butui pagaminti langus, sudarė sutartį dėl langų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašė 2008-08-04 pinigų priėmimo kvitą Serija BUH Nr. 2431823, kurio pagrindu V. B. sumokėjo jam 400 Lt dydžio avansą, tačiau jis sutartyje numatytų langų nepagamino ir sumokėtų pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo V. B. 400 Lt ir jai padarė turtinę žalą; 2008-10-02 V. (duomenys neskelbtini), pažadėjęs pagaminti ir sumontuoti G. J. bute plastikinius langus, sudarė sutartį Nr. 514 dėl langų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 21 dieną nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašė 2008-10-02 pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431829, kurio pagrindu G. J. sumokėjo avansu 800 Lt, tačiau jis sutartyje nurodytų langų nepagamino ir nesumontavo, tokiu būdu jis apgaule įgijo G. J. 800 Lt ir jai padarė turtinę žalą; 2008-10-06 Kirtimų g. 51, Vilniuje, sudarė pastolių nuomos sutartį Nr. EPN-2008/10/06/1, kurios pagrindu UAB „Ekspro“ iki 2008-11-07 išnuomojo 1283 m2 pastolių, ir iki 2008-11-22 išnuomojo 936 m2 pastolių, kurių bendra vertė 327 833,86 Lt, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo sumokėti už pastolių nuomą, bei pagal 2008-10-07 ir 2008-10-22 išrašytas sąskaitas-faktūras EK Nr. 10040 ir EK Nr.10044 sumokėti iki 2008-11-07 ir 2008-11-22 atitinkamai 7 569,70 Lt ir 5 522,40 Lt, dalį nuomos mokesčio – 9 000 Lt sumokėjo, taip suklaidindamas UAB „Ekspro“ atstovus dėl tariamos bendrovės „West Bridge“ veiklos bei mokumo, apgaule įgijo 2 219 m² pastolių 327 833,86 Lt vertės, už kurių nuomą nesumokėjo 4 092,10 Lt bei pasibaigus nuomos sutarties terminui pastolių negrąžino, tokiu būdu jis apgaule padarė UAB „Ekspro“ 331 925,96 Lt turtinę žalą; 2008-10-02 (duomenys neskelbtini), pažadėjęs L. A. įstiklinti jo buto balkoną, sudarė sutartį dėl balkono langų pagaminimo, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo darbus atlikti per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu jis išrašė 2008-10-02 pinigų priėmimo kvitą Serija BUH Nr. 24318309, kurio pagrindu L. A. sumokėjo jam 1 100 Lt dydžio avansą, tačiau jis sutartyje numatytų langų nepagamino ir sumokėtų pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule įgijo L. A. 1100 Lt ir jam padarė turtinę žalą; 2008 m. rugsėjo mėn. surado iš UAB „Ekspro“ apgaule įgytiems pastoliams pirkėją – R. J., po ko veikdamas UAB „West Bridge“ vardu, 2008 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 17 val. šalia pastato adresu Ozo g. 25, Vilniuje, suklaidindamas R. J. dėl tariamos bendrovės „West Bridge“ veiklos ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, žodžiu susitarė dėl 1280 m2 pastolių pardavimo, o 2008-09-08 susitinkant prie pastato, esančio Seinų g. 3, Vilniuje, bei išrašant pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431806 – 1 000 Lt sumai, bei tą pačią dieną susitinkant prie pastato, esančio L. Asanavičiūtės g. 15, Vilniuje, bei išrašant pinigų priėmimo kvitą, kurio numeris tyrimo metu nenustatytas, 1 000 Lt sumai, 2008-10-13 susitinkant Sudervės g. 8, Avižieniuose, Vilniaus rajone, bei išrašant PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1 – 52 000 Lt sumai ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431833 – 50 000 Lt sumai, o R. J. už šiuos pastolius sumokėjus 52 000 Lt, V. P. pardavė R. J. 1280 m2 bendrovei „West Bridge“ nepriklausančių pastolių, po ko, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2008 m. spalio mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, Zujūnuose, Vilniaus rajone, jis žodžiu susitarė su R. J. dėl 938 m2 pastolių pardavimo, o vėliau su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sudarė 2008-10-24 pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. J. ir UAB „West Bridge“ dėl 938 m2 fasadinių pastolių pardavimo už 38 000 Lt, ir jam išrašius 2008-10-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 23 8 000 Lt sumai ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431838 – 38 000 Lt, o R. J. už šiuos pastolius 2008-11-11 ir 2008-11-15 sumokėjus asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, atitinkamai 5000 Lt ir 15 000 Lt, jis pardavė R. J. 938 m2 bendrovei „West Bridge“ nepriklausančių pastolių ir tokiu būdu jis apgaule įgijo R. J. 72 000 Lt ir padarė turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad V. P. suklastojo tikrus dokumentus, t.y. jis, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad šis asmuo niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, vykdydamas bendrą susitarimą, pinigų priėmimo kvite PŽA Nr. 0004084 įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „sumokėti už” įrašė automobilio remontą pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr. 0098155, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ du tūkstančius devynis šimtus litų (2900 Lt), o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo; pinigų priėmimo kvite PŽA Nr. 0004087 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą faktūrą ESS Nr. 00002578, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ du tūkstančius du šimtus du litus (2202 Lt) ir 99 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo; pinigų priėmimo kvite PŽA Nr. 0004088 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašė skaičius 301557820, grafoje „sumokėti už” įrašė pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DTA Nr. 083037, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt vieną litą (6261 Lt) ir 68 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo; pinigų priėmimo kvite PŽA Nr. 0004089 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr. 0098248, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt litų (2589 Lt) ir 70 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo; pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431802 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą-faktūrą ESS Nr. 00002562, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ šešis tūkstančius tris šimtai keturiasdešimt penkis litus, o skaičiais 6346 Lt ir 55 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įrašius savo duomenis ir pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo; pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431804 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098146, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ tris tūkstančius šeši šimtai penkiasdešimt du litus (3652 Lt) ir 71 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įrašius savo duomenis ir pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo; pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431809 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą faktūrą ESER Nr. 0000509, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sumokėta bendrovei „West Bridge“ tūkstantis septyniolika litų (1017 Lt) ir 42 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo; pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431810 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „sumokėti už” įrašė pagal sąskaitą faktūrą AGR Nr. 002319, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sumokėta bendrovei „West Bridge“ trys tūkstančiai devyni šimtai dešimt litų (3910 Lt) ir 99 ct, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo; pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431828 grafoje „prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašė UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje „sumokėti už” įrašė avansas virtuvės baldai, buitinė technika, grafoje „sumokėta suma” įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sumokėjo bendrovei „West Bridge“ devynis tūkstančius litų (9000 Lt), o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, jis (V. P.) pasirašė, kad neva pinigus gavo. Tokiu būdu V. P. suklastojo tikrus dokumentus ir jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį (9 veikos) ir kvalifikuotos teisingai.

Be to, kaltinamasis V. P., veikdamas organizuotoje grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, žinodamas, kad UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, reg. S. Nėries g. 25-74, Vilniuje, realiai nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, neatsiskaito su ūkio subjektais už įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tarp jo atstovaujamos bendrovės „West Bridge“ ir asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, siekdamas nuslėpti UAB „West Bridge“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2009-05-08 vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duotus jam nurodymus, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sąmoningai neorganizavo bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, taip pat žinodamas, kad jis, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatomis, yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 straipsnio nuostatas privalo tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, vykdydamas asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, duotus nurodymus, sąmoningai nevykdė įstatymo reikalavimų, laikotarpyje nuo 2008-08-22 iki 2008-10-01 suklastodamas išrašomas sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, juose nurodydamas melagingus duomenis, kad asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, neva iš bendrovės „West Bridge“ pirko paslaugas ir prekes, už kurias sumokėjo, ir taip jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais PŽA Nr. 0004084, 0004087, 0004088, 0004089, BUH Nr. 2431828, 2431809, 2431810, o 2008-09-04 kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais BUH Nr. 2431802, 2431804 grynųjų pinigų gavimą, ir tuo pažeidė įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 17 straipsnio reikalavimą, kad „finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, 19 straipsnio 1-2 dalių reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2008-06-26 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Nr. X-1633) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“, 15 straipsnio 1, 9 ir 11 dalių reikalavimus, kad „metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams, iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pagal finansinių metų paskutinės dienos duomenis“, bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, pagal kurias „uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti 10 metų“, jų nesaugojo, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis V. P. padarė 10 nesunkių nusikaltimų, vieną apysunkį bei vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 – 5 d.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Jis neteistas (8 t., b.l. 147-150), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (7 t., b.l. 154), į Vilniaus Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (7 t., b.l. 155). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į padarytos turtinės žalos mastą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. P. paskyrus griežčiausią BK straipsnių, numatančių atsakomybę už jo padarytas nusikalstamos veikas, bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo veiksmus įvertino neigiamai ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, taip pat į jo sveikatos būklę (Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2014-06-18 rašte nurodyta, kad V. P. diagnozuotas I tipo cukrinis diabetas, diabetinė pėda, žarnų diegliai), jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusioji D. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 750 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – D. G. priteistina 750 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 900 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – A. V. priteistina 900 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji G. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 800 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (3 t., b.l. 62, 63), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai G. J. priteistina 800 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis R. J. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam 90 000 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad 2008-10-24 sudarė sutartį su UAB „West Bridge“, atstovaujama direktoriaus V. P., dėl 938 kv. m. fasadinių pastolių įsigijimo už bendrą 38 000 Lt sumą. Analogiška pirkimo – pardavimo sutartis su minėta įmone buvo sudaryta ir 2008-11-13 dėl 1 280 kv. m. fasadinių pastolių įsigijimo už bendrą 52 000 Lt sumą, bendra įgytų fasadinių pastolių vertė – 90 000 Lt. Paaiškėjo, kad pastoliai, kuriuos jis įsigijo, buvo pasisavinti iš trečiųjų asmenų ir, klastojant dokumentus, atlygintinai perleisti nukentėjusiajam. Jam nusikalstamais kaltinamojo veiksmais buvo padaryta 90 000 Lt dydžio turtinė žala. Prašė iš kaltinamojo priteisti 90 000 Lt ir 5 % dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismo posėdyje patikslino, kad už pastolius yra sumokėjęs iš viso 72 000 Lt, nuostoliai neatlyginti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė visų pirma turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą (kasacinė nutartis Nr. 2K-234/2010). Pažymėtina, jog šiuo atveju pareiga vykdyti teismo prievolę kaltinamajam atsiras tik įsiteisėjus nuosprendžiui, kuriuo civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jam konkrečią pinigų sumą turtinei žalai atlyginti, ir pateikus jį vykdyti. Įstatymas nenustato konkretaus termino, per kurį turi būti savanoriškai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma, galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius (kasacinė nutartis Nr. 2K-234/2010). Todėl nukentėjusiojo prašymas priteisti jam 5 % dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, laikytinas priešlaikiniu, todėl atmestinas. Kitoje dalyje – dėl 72 000 Lt (teismui nukentėjusiojo nurodyta suma) turtinės žalos priteisimo – civilinis ieškinys tenkintinas ir R. J. priteistina iš kaltinamojo 72 000 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji D. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 1 000 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai D. G. priteistina iš kaltinamojo 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji T. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 4 500 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (2 t., b.l. 39, 40, 44, 45-46), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai T. L. priteistina iš kaltinamojo 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis V. O. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 1 600 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (2 t., b.l. 124-125, 126), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam V. O. priteistina iš kaltinamojo 1 600 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji V. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 400 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (3 t., b.l. 52-53, 54), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai V. B. priteistina iš kaltinamojo 400 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji B. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 5777,46 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (2 t., b.l. 144, 146, 147), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai B. M. priteistina iš kaltinamojo 5777,46 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis L. A. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 1 100 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (3 t., b.l. 148-149, 150), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam L. A. priteistina iš kaltinamojo 1 100 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusioji J. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 1 300 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai ir 7 800 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodo, kad 2008 m. ji susitarė su UAB „West Bridge“ dėl langų pakeitimo plastikiniais. Į jos namus atvyko įmonės direktorius V. P., kuris pasakė, kad langus pagamins už 1 300 Lt, ir paprašė iš karto sumokėti šią sumą. Tačiau langai pagaminti ir į jos namus pristatyti nebuvo. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji jautėsi apgauta ir įskaudinta, jai buvo sunku iš pensijos susitaupyti minėtą sumą, jis pakirto pasitikėjimą žmonėmis ir žmogiškumu, todėl prašo priteisti jai 7 800 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (1 t., b.l. 143-144, 145), todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai J. L. priteistina iš kaltinamojo 1 300 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nukentėjusiosios pateiktame civiliniame ieškinyje nurodyta, jog dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų ji jautėsi apgauta ir įskaudinta, nesulaukusi teisingumo, kaltinamasis šešerius metus naudojosi jos sumokėtais pinigais. Taip pat nurodė, jog tiek nusikaltimo padarymo, tiek šiuo metu yra II grupės invalidė, jai buvo sunku iš pensijos susitaupyti sumą langams pakeisti, ji daugelį metų kenčia stuburo skausmus, taikstosi su kūno parezėmis, o gydymas brangiai kainuoja, ji kentėjo skausmus tam, kad susitaupytų naujiems langams, užuot pirkusi vaistus ar geresnį maistą. Kaltinamojo elgesys pakirto jos pasitikėjimą žmonėmis ir žmoniškumu (8 t., b.l. 83-85). Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų – sukčiavimo, nukentėjusioji patyrė neigiamų išgyvenimų, kadangi prarado ilgai ir sunkiai taupytas lėšas, atsisakant netgi jai reikalingo gydymo vaistais, ir šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, jog jai padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais (CK 6. 250 str. 1 d.), tačiau pažymėtina, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį, įstatymas įpareigoja teismą tai pat atsižvelgti į pasekmes, į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamojo nusikaltimu nukentėjusiajai padaryta turtinė žala – 1 300 Lt yra sąlyginai nedidelė, taip pat nenustatyta, jog dėl nusikalstamos veikos patirtų išgyvenimų pablogėjo ar ateityje pablogės nukentėjusiosios sveikata, nėra duomenų ir apie tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų nukentėjusiosios atžvilgiu būtų sumažėjusios jos bendravimo galimybės, pablogėjusi reputacija ar ji būtų pažeminta; jos fizinė sveikata sužalota nebuvo. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad faktinė neturtinė žala nebuvo tokia didelė, kaip nurodo nukentėjusioji, todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į valstybėje esamą pragyvenimo lygį, teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka realiai patirtos žalos ir tenkinus ieškinį būtų neadekvačiai pabloginta kaltinamojo padėtis, o nukentėjusioji nepagrįstai praturtėtų, todėl nukentėjusiosios pareikštas 7 800 Lt reikalavimas atlyginti neturtinei žalai mažintinas iki 500 litų.

Civilinis ieškovas UAB „Eurokontaktas“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 5 110 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Gautas civilinio ieškovo atstovo prašymas baudžiamąją bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (1 t., b.l. 123), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Eurokontaktas“ priteistina iš kaltinamojo 5 110 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Civilinis ieškovas UAB „Delight Baltic“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 6 261,68 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad UAB „West Bridge“ neatsiskaitė su UAB „Delight Baltic“ pagal sąskaitą – faktūrą DTA Nr. 083037, už prekę, kurios vertė, įskaičius PVM, yra 6 261,68 Lt. Gautas civilinio ieškovo atstovo prašymas baudžiamąją bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (2 t., b.l. 97, 98), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Delight Baltic“ priteistina iš kaltinamojo 6 261,68 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Civilinis ieškovas UAB „Pozicija“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 2 696,62 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas A. V. paaiškino, kad pagamino reklaminius lankstinukus V. P. vadovaujamai įmonei, už kuriuos ji neatsiskaitė. Buvo kreiptasi į teismą, priimtas įsakymas, bet nebuvo įteiktas. Tuomet kreipėsi su ieškiniu į teismą, tačiau nežino, ar buvo priteista suma, bet iki šiol žala neatlyginta. UAB „Pozicija“ padaryta 2 696,62 litų žala, kurią prašo priteisti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2008-08-29 tarp UAB „Pozicija“ ir UAB „West Bridge“ buvo pasirašyta sutartis, kuria UAB „Pozicija“ įsipareigojo atspausdinti poligrafinius gaminius, o UAB „West Bridge“ – atspausdintą produkciją priimti ir už ją sumokėti suderintą kainą. Už pagamintas skrajutes UAB „Pozicija“ pateikė kaltinamojo vadovaujamai įmonei 2 548,80 Lt dydžio sąskaitą - faktūrą, nurodant už gaminius atsiskaityti iki 2008-09-05. 2008-10-16 UAB „Pozicija“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, priteisiant iš UAB „West Bridge“ 2 548,80 Lt skolos, 147, 83 Lt delspinigių, šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 20,23 Lt žyminio mokesčio. 2008-10-17 priimtas teismo įsakymas, kuris 2008-11-27 panaikintas, kreditoriaus pareiškimą paliekant nenagrinėtą (2 t., b.l. 163-165, 166, 167-170, 172).

Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad UAB „Pozicija“ pagamino skrajutes UAB „West Bridge“ už 2 548,80 Lt. 2010-05-12 vyr. tyrėjos nutarimu UAB „Pozicija“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu, kuriame nurodyta, kad įmonė dėl nusikalstamų V. P. veiksmų patyrė 2 548,80 Lt turtinę žalą. Civilinio ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė priteisti 2 696,62 Lt, iš kurių – 147,83 Lt delspinigių už sutarties nevykdymą. Kadangi nesumokėti delspinigiai sudaro dėl nusikaltimo patirtą žalą, kaltinamasis su tokiu reikalavimu sutinka, civilinio ieškovo UAB „Pozicija“ civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 2 696,62 Lt turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas UAB „Lavada“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 5 200 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad Reikalavimo teisės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 10-05/01 pagrindu BUAB „Baldų lagūna“ perdavė savo reikalavimo teisę UAB „Lavada“ dėl UAB „West Bridge“ skolos išieškojimo. Nurodo, kad minėta įmonė neatsiskaitė už baldus, kurių vertė yra 5 200 Lt, todėl prašo šią sumą priteisti. Gautas civilinio ieškovo prašymas nagrinėti baudžiamąją bylą jam nedalyvaujant.

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (3 t., b.l. 8, 10, 11, 12, 13-14), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Lavada“ priteistina iš kaltinamojo 5 200 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Civilinis ieškovas UAB „Lazerių projektai“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 9 660 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (3 t., b.l. 30, 31, 32), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Lazerių projektai“ priteistina iš kaltinamojo 9 660 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Civilinis ieškovas UAB „Delada“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 9 128,36 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad UAB „West Bridge“ su UAB „Delada“ sudarė automobilių techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 08080502. UAB „West Bridge“ direktorius V. P. pateikė tris automobilius, kurie UAB „Delada“ buvo priimti remontuoti, po remonto darbų atlikimo kaltinamojo vadovaujamai įmonei buvo išrašytos trys PVM sąskaitos – faktūros, kurių bendra suma – 9 128,36 Lt. UAB „West Bridge“ iki šiol nėra atsiskaičiusi, todėl prašo priteisti 9 128,36 Lt turtinei žalai atlyginti. Gautas civilinio ieškovo atstovo prašymas baudžiamąją bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (1 t., b.l. 170-171, 172, 173-177), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Delada“ priteistina iš kaltinamojo 9 128,36 Lt turtinės žalos atlyginimui.

UAB „Robvita“ yra bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl UAB „Robvita“ civilinis ieškinys dėl 199316,39 Lt (iš jų 24337,50 Lt skolos, 165000 Lt negautų pajamų, 1500 Lt baudos, 8478,89 Lt metinių palūkanų) turtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pastoliai, kurie buvo rasti liudytojo R. J. gyvenamojoje vietoje, pagal pakvitavimą perduoti saugoti UAB „Ekspro“ direktoriui Š. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „Ekspro“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (pinigų priėmimo kvito PŽA Nr. 0004084 suklastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (pinigų priėmimo kvito PŽA Nr. 0004087 suklastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (pinigų priėmimo kvito PŽA Nr. 0004088 suklastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (pinigų priėmimo kvito PŽA Nr. 0004089 suklastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (pinigų priėmimo kvito BUH Nr. 2431802 suklastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (pinigų priėmimo kvito BUH Nr. 2431804 suklastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (pinigų priėmimo kvito BUH Nr. 2431809 suklastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (pinigų priėmimo kvito BUH Nr. 2431810 suklastojimas), ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (pinigų priėmimo kvito BUH Nr. 2431828 suklastojimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 puntu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 3 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtas ir subendrintas bausmes visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V. P. paskiriant laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti V. P. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t.y. nuo 2014-03-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiųjų D. G., A. V., G. J., D. G., T. L., V. O., V. B., B. M., L. A. ir civilinių ieškovų UAB „Delight Baltic“, UAB „Eurokontaktas“, UAB „Lavada“, UAB „Lazerių projektai“, BUAB „Delada“, UAB „Pozicija“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti:

- 750 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios D. G. naudai;

- 900 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiojo A. V. naudai;

- 800 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios G. J. naudai;

- 1 000 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios D. G. naudai;

- 4 500 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios T. L. naudai;

- 1 600 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiojo V. O. naudai;

- 400 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios V. B. naudai;

- 5 777,46 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios B. M. naudai;

- 1 100 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiojo L. A. naudai;

- 6 261,68 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Delight Baltic“ naudai;

- 5 110 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Eurokontaktas“ naudai;

- 5 200 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Lavada“ naudai;

- 9 660 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Lazerių projektai“ naudai;

- 9 128,36 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo BUAB „Delada“ naudai;

- 2 696,62 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Pozicija“ naudai.

Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo 72 000 Lt turtinės žalos atlyginimo R. J. naudai.

Nukentėjusiosios J. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš kaltinamojo 1 300 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti J. L. naudai.

UAB „Robvita“ ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pastolius, kurie buvo rasti liudytojo R. J. gyvenamojoje vietoje, pagal pakvitavimą perduotus saugoti UAB „Ekspro“ direktoriui Š. K., – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Ekspro“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Mateikienė

Paminėta tekste:

BK 182 str. Sukčiavimas

BK 300 str. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu

BK 222 str. Apgaulingas apskaitos tvarkymas

BK 11 str. Nusikaltimas

BK 59 str. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės

2K-234/2010

CK6 6.249 str. Žala ir nuostoliai

BK 63 str. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas

BK 66 str. Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę

Vieša sprendimų paieška

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU