Administracinė byla Nr. ATP-336-195/2012

Procesinio sprendimo Nr. 4-03-3-04930-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 62.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 27 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimo, kuriuo D. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,

n u s t a t ė :

D. Č. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. gruodžio 11 d., apie 04.20 val., Vasario 16-osios gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas - 0,92 prom. girtumas), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu D. Č. prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimą pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Nurodo, kad šios rūšies nuobauda – specialios teisės atėmimas - paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir labai gailisi, neteistas, dirba. Pažymi, kad išklausė alkoholio žalos žmogaus sveikatai mokymo programą. Teigia, kad darbas susijęs prekių pervežimu, dėl ko jam reikalingas automobilis. Šios aplinkybės apelianto nuomone švelnina jo padėtį ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 301 str. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų visai neskirti šios – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – nuobaudos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl D. Č. kaltės padarius paminėtą pažeidimą. D. Č. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, prašo neskirti specialios teisės atėmimo.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Apylinkės teismas skirdamas D. Č. ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas (2011-05-05 D. Č. nubaustas 150 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą), nuobauda galioja (b.l. 9-13), bei įvertino tai, kad jo atsakomybę lengvina nuoširdus gailėjimasis. Taip pat buvo atsižvelgta ir į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (D. Č. automobilį vairavo neblaivus, jam nustatytas 0,92 promilės girtumas), kad D. Č. praeityje 8 kartus baustas administracine tvarka, visi baustumai už  važiavimą neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina (ATK 123 str. 1 d.). Visa tai įvertinęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė straipsnio sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, turėtų būti laikomos neteisingos.

D. Č. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Apelianto darbo pobūdis (automobilis jam reikalingas pervežti prekes) nelaikytinas ypatingu, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą. Pažymėtina, jog galimos, dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams bei darbdaviams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimą panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

D. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Artūras Šumskas