Administracinė byla Nr. eI3-5267-815/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03300-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3

 (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis 

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

nustatė:

I

 

1.       Pareiškėjas V. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria buvo atmesta kaip nepagrįsta pareiškėjo skundo dalis dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, ir NMA, ir atsakovė) 2020 m. liepos 9 d. sprendimo panaikinimo, bei klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Agentūros 2020 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. SKP-30 „Dėl paramos gavėjui V. L. išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ bei priteisti pareiškėjo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodo, kad jis dėl Agentūros 2020 m. liepos 9 d. sprendimo (toliau – ir Agentūros sprendimas) Komisijai 2020 m. rugpjūčio 10 d pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą sprendimą, taip pat panaikinti Agentūros 2020 m. liepos 17 d. rašto reikalavimą pareiškėjui pervesti į Agentūros sąskaitą 102 979,95 Eur sumą. Komisija 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimu (toliau – ir Komisijos sprendimas) pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 10 d. skundo dalį dėl Agentūros sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįsta, o dalį dėl skundo reikalavimo panaikinti Agentūros 2020 m. liepos 17 d. raštą nutraukė. Pareiškėjas su Agentūros sprendimu ir Komisijos sprendimo dalimi, kuria pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 10 d. skundo dalis dėl Agentūros Sprendimo panaikinimo buvo atmesta kaip nepagrįsta, nesutinka.

Dėl įsipareigojimų pažeidimo

3.       Agentūros sprendime buvo padaryta išvada, jog „Paramos gavėjas neįgyvendino projekto taip, kaip aprašyta paraiškoje, t. y. neužbaigė statyti pastatų, jų nepritaikė projekte numatytai veiklai vykdyti, minėtuose pastatuose nevykdė (nevykdo) projekte numatytos veiklos t. y. neteikia nakvynės ir pusryčių paslaugų“. Tokia išvada yra nepagrįsta, kadangi tiek 2010 m. gegužės 21 d. paramos paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paraiška), tiek 2010 m. gegužės 21 d. tipiniu verslo planu pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Verslo planas), pareiškėjas buvo įsipareigojęs įrengti kaimo turizmo sodybą ir joje vykdyti apgyvendinimo ir pusryčių paslaugų veiklą, tačiau minėtuose dokumentuose nebuvo įpareigojimo, jog apgyvendinimas ir pusryčiai būtų vykdomi visuose pastatuose ir įrengtuose statiniuose. Pareiškėjas pažymi, jog pareiškėjo įsipareigojimas buvo nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimas. Be to, kokybiškai apgyvendinimo ir pusryčių paslaugų teikimo veiklai vykdyti būtina turėti pagalbines patalpas.

Nei Paraiškoje, nei Verslo plane nebuvo nustatyta jokių konkrečių kriterijų, susijusių su tokių paslaugų teikimo mastu, kiekiu ir konkrečia vieta, t. y. nenustatyta jokių konkrečių įsipareigojimų, kokio masto, kiekio ir kokiuose konkrečiuose pastatuose tiesiogiai turi būti apgyvendinti sodybos svečiai.

4.       Paramos paraiškas, jų teisingumą ir pagrįstumą vertinta Agentūra ir Žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija) keliais vertinimo etapais, o paraiškos pagrįstumą iš esmės patvirtina Agentūros paruošta ir pateikta pasirašymui paramos sutartis (Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 83 ir 84 punktai). Po teisinio ginčo, vykusio 2010–2012 m., kuriame atsakovu buvo Ministerija, o trečiuoju asmeniu Agentūra, pareiškėjo pateikta Paraiška ir Verslo planas paramai gauti buvo patvirtinti bei Agentūra 2012 m. spalio 29 d. sudarė Paramos sutartį. Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad pareiškėjas pažeidė savo įsipareigojimus, todėl Agentūros Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas.

5.       Pareiškėjas akcentuoja, jog tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) akcentavo, jog esminis pareiškėjo įsipareigojimas yra būtent nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimas konkrečioje kaimo teritorijoje. Po teisminio ginčo, vykusio 2010–2012 m., paraiškėjo pateikta Paraiška ir Verslo planas paramai gauti buvo patvirtinti, niekaip nekoreguojant atliktinų statybos darbų apimties, o Agentūra su pareiškėju sudarė Paramos sutartį. Ministerija minėto ginčo eigoje pateikė išaiškinimą, jog pagalbiniuose ūkiniuose pastatuose negali būti tiesiogiai teikiamos apgyvendinimo paslaugos, jog ginčas buvo kilęs dėl to, ar pareiškėjas galės įrengti 14 nakvynės vietų pagrindiniame name, pažymėjo, jog pagal teismų išaiškinimą šį klausimą iš esmės turės išspręsti savivaldybė ar jos įgaliota institucija projekto vykdymo eigoje, teigė, jog po minėto teisminio ginčo pareiškėjo Paraiška ir Verslo planas buvo patvirtinti ir su juo sudaryta Paramos sutartis.

Pareiškėjas galėjo tikėtis ir tikėjosi, jog vykdydamas Projektą jis yra įsipareigojęs pagrindiniame name įrengti 14 nakvojimo vietų, kadangi tai buvo aptariama Ministerijos ir Agentūros teisminiame ginče, po kurio pareiškėjo Paraiška ir Verslo planas buvo patvirtinti bei su juo sudaryta sutartis. Šį įsipareigojimą pareiškėjas įvykdė ir dėl to byloje nėra ginčo – gyvenamajame name buvo įrengti 5 kambariai, kuriuose buvo įrengta 15 nakvynės vietų, šios korekcijos atliktos vietoje garažo įrengiant virtuvę ir tokių būdu atlaisvinant daugiau vietos nakvynės vietų įrengimui. Apgyvendinimo ir pusryčių paslaugų veikla iki šiol yra vykdoma sėkmingai ir iš jos gaunamos stabilios pajamos. Tad pareiškėjo atžvilgiu buvo nepagrįstai pritaikyta sankcija už tai, kad nakvynės paslaugos tiesiogiai nėra teikiamos ūkiniuose pastatuose, nors pati Ministerija minėto teisinio ginčo metu buvo išaiškinusi bei tai patvirtina aktualus teisinis reglamentavimas, jog tiesiogiai apgyvendinimo paslaugos net negali būti teikiamos ūkiniuose pastatuose.

Dėl pareiškėjo rašytinių paaiškinimų ir 2010 m. (skunde – 2020 m.) gegužės 12 d. Verslo plano

6.       Pareiškėjas nurodo, kad Agentūra ir Komisija skundžiamus sprendimus iš esmės grindžia pareiškėjo 2012 m. liepos 25 d. rašytiniais paaiškinimais, bei, neva, su jais pateiktame patikslintame 2010 m. gegužės 12 d. verslo plane nurodytomis pajamų prognozėmis. Pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta teiginį, jog „ūkinėje veikloje bus naudojami 5 namo kambariai ir 2 namukai; juose bus teikiamos nakvynės ir pusryčių paslaugos“, Agentūra ir Komisija nepagrįstai traktuoja kaip pareiškėjo įsipareigojimą nakvynės paslaugas tiesiogiai teikti ir ūkiniuose pastatuose, kadangi šiais savo paaiškinimais pareiškėjas nurodė tai, jog nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimo veikloje apskritai bus naudojami gyvenamasis namas bei du pagalbiniai ūkiniai pastatai, juo labiau, kad pati Ministerija projekto vertinimo eigoje buvo išaiškinusi, jog ūkiniuose pastatuose nakvynės ir pusryčių paslaugos negali būti teikiamos.

7.       Agentūra sprendime nurodo, jog kartu su pareiškėjo 2012 m. liepos 25 d. rašytiniais paaiškinimais buvo pateiktas 2010 m. gegužės 12 d. patikslintas Verslo planas, tačiau nėra galimybės patikrinti šių teiginių, nes jame nenurodyta, kad tai patikslintas Verslo planas, jame nurodyta jo sudarymo data yra ankstesnė, nei Agentūrai pateikto ir vertinto 2010 m. gegužės 21 d. Verslo plano ir pačios Paraiškos, taip pat ant Verslo plano nėra jokių žymų, kada jis tiksliai buvo pateiktas ir kada buvo priimtas.

Nei Administravimo taisyklėse, nei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 3D-583 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nėra numatyta procesinė galimybė pateikti patikslintą verslo planą, neteikiant naujos paraiškos ir kitų būtinų dokumentų paramai gauti. Taip pat nei Administravimo taisyklėse, nei Įgyvendinimo taisyklėse nėra tokio instituto kaip patikslintas ar pakoreguotas verslo planas, o pats projektas įvardintas kaip visuma tarpusavyje tampriai susijusių dokumentų.

8.       Nesuprantama, kokiu dokumentu turi vadovautis tiek pareiškėjas, tiek Agentūra, oficialiai kartu su Paraiška pateiktu Verslo planu, ar neaišku kokiomis aplinkybėmis Agentūros priimtu prie projekto dokumentų visumos prijungtu dokumentu – 2010 m. gegužės 12 d. Verslo planu. Pareiškėjas kvestionuoja, ar toks dokumentas gali pakeisti oficialiai pateiktų dokumentų įsipareigojimų apimtį, pavyzdžiui, jeigu tokiame dokumente būtų nurodyta kitokia veikla, nei nurodyta pateiktoje Paraiškoje, Verslo plane – ar tai reikštų, jog ir parama suteikta tokiai naujai veiklai vykdyti. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog minėtas dokumentas laikytinas pareiškėjo pateiktos Paraiškos ir (ar) projekto sudedamąja dalimi, juo labiau, pačioje Paramos sutartyje nėra jokių nuorodų į tai, kad Paramos sutartis sudaryta patikslinto ar pakoreguoto Verslo plano pagrindu.

Net ir vertinant 2010 m. gegužės 12 d. Verslo planą, jame nurodyti tie patys projekto tikslai, uždaviniai ir siekiai. Papildomai nurodytos tik prognozės, jog pagrindines pajamas planuojama gauti iš nakvynės ir pusryčių teikimo gyvenamojo namo 5 kambariuose ir papildomos prognozės (gauti pajamų iš viename ūkiniame pastate įrengtų dviejų nakvynės vietų).

9.       LVAT 2012 m. vasario 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-492-408/2012 išaiškino, jog finansinių prognozių prielaidų sudarymo vertinimas reiškia preliminarų duomenų pagrįstumo ištyrimą, nes projektui nėra keliami tie reikalavimai, kurie keliami realiai pradedamai veiklai. Pati Ministerija 2011 m. liepos 28 d. pateikė išaiškinimą, kurį patvirtina ir aktualus teisinis reglamentavimas, jog ūkinis pastatas nėra skirtas žmonėms gyventi ir nakvoti, todėl pareiškėjo prognozuojamos gauti pajamos iš namelių nuomos yra nepagrįstos. Tai reiškia, kad prognozės gauti apgyvendinimo ir nakvynės paslaugų pajamas kompetentingų institucijų buvo paneigtos kaip nepagrįstos dar paraiškos tinkamumo gauti paramą stadijoje, tačiau tai nesudarė jokių kliūčių Agentūrai ir Ministerijai, dalyvaujančioms paraiškų pagrįstumo vertinimo procese, patvirtinti pareiškėjo pateiktą paraišką ir verslo planą bei su pareiškėju sudaryti Paramos sutartį, be jokių statybos darbų apimties koregavimų ir pakeitimų. Taip pat projekto tinkamumo paramai gauti proceso eigoje Ministerija padarė išvadą, jog pareiškėjas negalės gyvenamajame name įrengti 14 nakvynės vietų, nepažeisdamas higienos normų, tuo pati apibrėždama vertintinas projekto apgyvendinimo paslaugų apimtis, kadangi būtent šias Ministerijos padarytas išvadas pareiškėjas privalėjo kvestionuoti ir (ar) paneigti kilusiame ankstesniame teisminiame ginče, siekdamas, kad jo projektas būtų pripažintas tinkamu paramai gauti. Tai pareiškėjui pavyko padaryti, kadangi bylą nagrinėję teismai sprendė, jog galėjimas (negalėjimas) įrengti 14 nakvynės vietų paaiškės projekto vykdymo procese. 2018 m. spalio 1 d. rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, jog apgyvendinimo veikla, kaip nurodyta projekte, vykdoma pagrindiniame name, kuriame yra įrengta 15 miegamų vietų, virtuvė su visa reikalinga buitine technika ir kt. 2019 m. spalio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose paaiškino, jog taip pat pastatyti du ūkiniai pastatai, iš kurių vienas pritaikytas laikyti įvairiam inventoriui. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo patvirtintos daugybės Agentūros atstovų atliktų patikrų vietoje metu.

10.       Pareiškėjas yra sukūręs techninę bazę paslaugų teikimui. Gyvenamajame name yra 15 nakvynės vietų, kurių pakanka kokybiškam apgyvendinimui ir pusryčių teikimui. Tai taip pat nereiškia, jog ūkiniai pastatai nėra naudojami paslaugų teikimo vietoje. Vienas ūkinis pastatas yra skirtas sandėliavimo funkcijoms atlikti, o kitas pusryčių klientams ruošimui.

Agentūros tikrintojai ilgai nelaikė pareiškėjo pažeidėju

11.       Administravimo taisyklių 153 punkte nustatyta, kad Agentūra yra atsakinga už projektų patikras vietoje. 156 punkte reglamentuota, kad patikrų vietoje rezultatai turi būti įvertinami siekiant nustatyti, ar aptikti neatitikimai ir pažeidimai nėra sistemingo pobūdžio ir ar nekelia pavojaus kitiems panašiems projektams ar paramos gavėjams. Atliekant patikrų vietoje rezultatų įvertinimą, turi būti nustatomos neatitikimų ir pažeidimų priežastys, reikalingas tolesnis neatitikimų ir pažeidimų tyrimas bei būtini korekciniai ir prevenciniai veiksmai. 159 punkte nustatyta, kad atliekant patikras vietoje turi būti patikrinti visi paramos gavėjo įsipareigojimai ir prievolės, kuriuos galima patikrinti pas jį apsilankius.

Per visą pareiškėjo, kaip paramos gavėjo, atliekamų statybos darbų laikotarpį iki 2019 m. spalio 29 d., Agentūra, vykdydama projekto vykdymo kontrolės funkciją ir atlikusi daugybę patikrinimų vietoje, pareiškėjo atžvilgiu nenustatė jokių pažeidimų bei netaikė jokių finansinių apribojimų ir (ar) sankcijų. Visa parama buvo išmokėta patirtų išlaidų kompensavimo būdu už konkrečius, realius ir būtinus veiklai vykdyti statybos darbus, t. y. iš pradžių pareiškėjas privalėjo užsakyti statybos darbus, patirti dėl jų išlaidas, pateikti Agentūrai mokėjimo prašymą su patirtas išlaidas patvirtinančiais dokumentais sulaukti Agentūros dokumentų įvertinimo ir patikrinimo atlikimo vietoje ir tik po to galėjo tikėtis gauti prašomą paramos sumą. Minėtų patikrinimų, kurie buvo atliekami statybos darbų atlikimo laikotarpiu, kiekvieno pareiškėjo Agentūrai pateikti mokėjimo prašymo dėl paramos gavimo atžvilgiu, nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, dėl kurių būtų buvęs pagrindas nemokėti prašomos paramos, be kita ko, ir už ūkinių pastatų statybą.

Tad pareiškėjas pažymi, kad jo atžvilgiu kiekvienais metais buvo atliekami Agentūros patikrinimai dėl veiklos vykdymo ir, priešingai nei nurodoma Agentūros sprendime, ilgą laiką nebuvo nustatytą jokių pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas pareiškėjui skirti kokią nors sankciją.

12.       Iš visų patikrinimų, tik Agentūros 2018 m. liepos 17–23 d. patikrinimo ataskaitoje buvo padarytos išvados dėl pareiškėjo galimai daromo pažeidimo, nurodant, jog pagrindinis gyvenamasis namas yra įrengtas visiškai, tinkamas veiklos vykdymui ir jame vykdomai veiklai, o 2 ūkiniai pastatai nėra baigti įrengti ir juose negali būti vykdomos nakvynės ir pusryčių teikimo paslaugos, nors ir pažymint, jog ūkiniame pastate yra įrengtas vienas kambarys. Pabrėžia, kad net keturi Agentūros tikrintojai 2015–2018 m. laikotarpiu po patikrinimų vietoje padarė išvadas, jog pareiškėjas tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, teikdamas apgyvendinimo ir pusryčių paslaugas.

Tuo tarpu kiti du Agentūros tikrintojai 2018–2019 m. padarė išvadą, jog pareiškėjas, nors ir tinkamai vykdo apgyvendinimo ir pusryčių paslaugas gyvenamajame name įrengtuose 5 kambariuose bei 15 nakvynės vietų, tačiau nebaigė įrengti ir neteikia apgyvendinimo ir pusryčių ūkiniuose pastatuose, nors tokios paslaugos pagal pačios Ministerijos pateiktą išaiškinimą ir aktualų teisinį reglamentavimą net negali būti teikiamos tokio pobūdžio pastatuose. Pareiškėjas šiuos nustatytus pažeidimus laiko nepagrįstais, nes jis negalėjo būti įsipareigojęs vykdyti įstatymais uždraustą veiklą, taip pat ūkiniai pastatai buvo baigti statyti 2014 m. gegužės 30 d. bei Nekilnojamo turto registre įregistruoti 2014 m.

13.       Pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikoma finansinė sankcija už tai, kad jis, esą, nevykdo įstatymais uždraustos veiklos, remiantis tik prognozėmis apie planuojamas gauti pajamas, kurios jau Paraiškos vertinimo procese pačios Ministerijos buvo pripažintos nepagrįstomis ir neteisingomis, tačiau nesudarė pagrindo nesuteikti paramos pareiškėjui.

        Dėl sankcijos pritaikymo praleidus sankcijos taikymo senaties terminą

14.       Agentūros sprendime nurodoma, jog pažeidimai nustatyti pačios pirmosios 2015 m. balandžio 27 d. patikros metu, pažeidimai buvo nustatomi ir vėlesnių patikrų metų. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pirmų keturių patikrų, atliktų 2015–2018 m., jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, jie konstatuoti tik 2018–2019 m. patikrų metų.

15.       Agentūra turėjo sužinoti apie pareiškėjo daromą pažeidimą 2015 m. balandžio 27 d. atlikus pirmą patikrinimą vietoje. Pati Agentūra nurodo, jog tokių pažeidimų atžvilgiu taikytinas 4 metų senaties terminas. Agentūra taip pat nurodė, jog senaties termino eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui.

Tai reiškia, kad sankcija, atsižvelgus į vėlesnių Agentūros atliktų patikrų laikotarpius, pareiškėjo atžvilgiu vėliausiai galėjo būti pritaikyta iki 2019 m. gegužės 20 d., tačiau ji buvo pritaikyta tik 2020 m. liepos 9 d., pasibaigus programos vykdymo ir jos kontrolės laikotarpiui ir minėtam senaties terminui.

        Dėl sankcijos dydžio

16.       Agentūra sprendimu pritaikė 102 979,95 Eur išmokėtos paramos susigražinimo sankciją. Agentūra sprendime paaiškino, kad ši paramos sumą buvo skirta ūkinių pastatų statybai. Pareiškėjas pažymi, kad Agentūra nei prie sprendimo, nei Komisijai nepateikė sprendime nurodytus dokumentus, kuriais grindžiamas skirtos sankcijos apskaičiavimas. Todėl nėra objektyvios galimybės patikrinti, įvertinti ir sutikti su sankcijos dydžio apskaičiavimu ir (ar) nustatymu.

17.       Agentūros sprendime klaidingai nurodoma, jog parama buvo skirta dviejų ūkinių pastatų pastatymui, kadangi iš tikrųjų parama iš esmės buvo skirta vieno ūkinio pastato statybai, kitas ūkinis pastatas paramos skyrimo laikotarpiu jau buvo praktiškai pastatytas ir jo užbaigimui buvo skirta nereikšminga paramos dalis.

 

II

 

1.       Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

2.       Pareiškėjas neįgyvendino projekto taip, kaip aprašyta Paraiškoje (Verslo plane), t. y. neužbaigė statyti pastatų ir jų nepritaikė projekte numatytai veiklai vykdyti, minėtuose pastatuose nevykdė (nevykdo) projekte numatytos veiklos t. y. neteikia nakvynės ir pusryčių paslaugų. Pažymi, kad 2014 m. birželio 2 d. pareiškėjas pateikė galutinį mokėjimo prašymą bei užbaigto projekto ataskaitą. Nuo šios dienos pareiškėjas visuose pastatuose turėjo vykdyti projekte numatytą veiklą. NMA, 2015 m. balandžio 27 d. atlikusi patikrą projekto įgyvendinimo vietoje, nustatė, kad pareiškėjas užsiima projekte numatyta veikla. Iš minėtos patikros metu užfiksuotų nuotraukose faktinių aplinkybių matyti, kad visiškai įrengtas tik 1 pastatas, kiti du pastatai nėra visiškai įrengti, neužbaigti statybos ir įrengimo darbai, jie nepritaikyti projekte numatytai veiklai vykdyti. 2017 m. balandžio 11 d. ir 2018 m. balandžio 9–19 d. patikrų rezultatai sutapo su 2015 m. balandžio 27 d. rezultatais.

3.       2018 m. liepos 17–23 d. NMA, atlikusi patikrą projekto įgyvendinimo vietoje, nustatė, kad pastate yra visiškai įrengta tiek išorė, tiek vidus. Pareiškėjo teigimu, pastate gyvena gyventojai, bet patikrinimo metu jie buvo išvykę. Veiklos vykdymas grindžiamas pareiškėjo pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis. Patikrinimo metu nustatyta, kad ūkio pastato vidus nėra baigtas įrengti. Pastatas nėra tinkamas projekte numatytai veiklai vykdyti. Apžiūrint kitą ūkio pastatą taip pat nustatyta, kad pastatas nėra baigtas įrengti ir jis netinka projekte numatytai veiklai vykdyti. NMA, 2019 m. spalio 25–29 d. atlikusi patikrą projekto įgyvendinimo vietoje nustatė, kad ūkiniai pastatai nėra visiškai įrengti, todėl netinkami nakvynės ir pusryčių paslaugoms teikti.

Atsižvelgiant į patikrų metu nustatytus faktus, pagal protingo žmogaus kriterijų (bonus pater familias) veikla ūkiniuose pastatuose, kurie nėra įrengti, negalėtų būti vykdoma.

4.       Atsakovė teigia, kad projekto kontrolės laikotarpis – penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte numatytų įsipareigojimų. Septynerių metų terminas taikomas tik tuo atveju, kai Projektų atrankos komiteto rekomendacijoje skirti paramą nurodoma, kad projektas turi būti įtrauktas į rizikingų projektų sąrašą. NMA 2013 m. vasario 28 d. raštu informavo pareiškėją, kad projektas yra įtraukiamas į rizikingų projektų sąrašą ir projektui skirtas 7 metų priežiūros laikotarpis nuo Paramos sutarties pasirašymo, t. y. nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2019 m. spalio 29 d. Tai reiškia, kad pareiškėjas iki 2019 m. spalio 29 d. privalėjo laikytis projekte ir Paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Be to, kai nustatoma, kad iki projekto priežiūros laikotarpio pabaigos, t. y. 2019 m. spalio 29 d., pareiškėjas padarė su projektu susijusį pažeidimą, pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnį, patraukimo atsakomybėn senaties terminas – 4 metai nuo tada, kai buvo padarytas pažeidimas, t. y. sankciją galima taikyti per 4 metus nuo pažeidimo padarymo momento.

5.       Įgyvendinimo taisyklių 66 punkte nustatyta, kad „Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Taisyklėse ir paramos paraiškoje nustatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse“. Pažeidimų Administravimo taisyklių 17 punkte numatyta, kad „Sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui“. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas visa apimtimi neįvykdė Paraiškoje (Verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais ir pasiekimais, t. y. neužbaigė statyti (neįrengė) dviejų iš trijų pastatų, jų nepritaikė projekte numatytai veiklai vykdyti bei minėtuose pastatuose nevykdė projekte numatytos veiklos, t. y. nesuteikė nakvynės ir pusryčių paslaugų, tad iš dalies įgyvendino Projektą, taikytina ne pati griežčiausia sankcija (visos paramos susigrąžinimo sankcija, nutraukiant Paramos sutartį), o paramos dalies susigrąžinimo sankcija ta dalimi, kuri buvo skirta pastatų statybai. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 66 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2 ir 197.3.14 punktais, Paramos sutarties 27.4, 27.5, 27.20 punktais, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, Paramos sutarties 21.1 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalimi, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pareiškėjui taikytina dalies išmokėtos 102 979,95 Eur paramos susigrąžinimo sankcija. Šiam sprendimui pritarė ir Ministerija.

Dėl Komisijos sprendimo

6.       Atsakovė nurodo, kad Komisijos sprendimas yra išsamus, pagrįstas ir motyvuotas. Komisijos sprendimu tinkamai vertintas faktas, jog pats pareiškėjas pateikė pakoreguotą Verslo planą, kurio 5 lape aprašytos atskirai visuose trijuose pastatuose planuojamų teikti nakvynės ir pusryčių kainos, planuojamas aptarnauti klientų skaičius, planuojamos pajamos. NMA pritaria Komisijos sprendimo išvadai, kad pareiškėjas 2013 m. spalio 22 d. pateikė raštą NMA, kuriame nurodė, jog teikia statybos darbų rangos sutartis, o taip pat ir žiniaraščius, kuriuose nurodytos išlaidos ir dvejiems pastatams. Komisija pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas 2014 m. birželio 2 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kurie apima ir išlaidas, skirtas įrengti dvejiems ginčo statiniams. Atsakovė sutinka su Komisijos išvada, kad tokiu atveju nėra abejonių, kad pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, siekė gauti paramą visų trijų pastatų statybai, o tai, kad pareiškėjas du pastatus įregistravo kaip ūkinės paskirties, įvertinus, kad jie yra ūkio paskirties žemėje, nekeičia ginčo esmės ir negali susiaurinti pareiškėjo įsipareigojimų. Komisija teisingai nurodė, kad nors Paramos sutartis pasirašyta 2012 m., tačiau tik baigiantis kontrolės laikotarpiui pareiškėjas neigė priimtų įsipareigojimų apimtį. Komisija sprendimu akcentavo, jog ginčui nėra svarbios aplinkybės, dėl ko nėra užbaigti dviejų pastatų statybos užbaigimo darbai.

Dėl skundo argumentų

7.       Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad nuo 2012 spalio 19 d. paramos sutarties pasirašymo iki 2014 m. gegužės 30 d. ir net privalomai nekeistinos veiklos laikotarpį iki 2019 m. spalio 29 d. Agentūra paramos gavėjui netaikė jokių finansinių apribojimų ir (ar) sutartinių sankcijų. Tai, kad anksčiau nebuvo taikytos sankcijos, savaime nereiškia, kad NMA negali atlikti savo tiesioginių funkcijų ir tikrinti, ar tinkamai yra įgyvendintas projektas.

8.        Skunde pateiktais argumentais pareiškėjas galimai siekė suklaidinti teismą, nurodęs, kad jo kontrolės laikotarpis truko iki 2019 m. spalio 29 d. Atsakovė pažymi, kad nors projekto kontrolės laikotarpis ir yra pasibaigęs, tai nereiškia, kad NMA, nustačiusi pažeidimus, negali imtis priemonių išmokėtos paramos susigrąžinimui. Šiuo atveju pažeidimo tyrimas buvo pradėtas dar nepasibaigus kontrolės laikotarpiui ir sprendimas taikyti sankciją priimtas nesuėjus patraukimo atsakomybėn senaties terminui, o ir pačiam pareiškėjui buvo žinoma apie pradėtą tyrimą. Atsakovė sutinka, kad šiuo atveju senaties terminas yra ketveri metai, tačiau ketveri metai yra skaičiuojami nuo padaryto pažeidimo datos, be to, senatis nutrūksta, jei imamasi bet kokio su pažeidimo tyrimu susijusio veiksmo.

9.       Pareiškėjas siaurinamai aiškina pagal Paramos sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Pareiškėjas siekė įrodyti, kad jis neprivalėjo naudoti ūkinių pastatų projekto veikloje, tačiau tai paneigia ir paties pareiškėjo teikti duomenys NMA. Pareiškėjas 2012 m. liepos 25 d. rašte nurodė, kad „veikloje bus naudojami 5 namo kambariai ir 2 namukai. Juose bus teikiamos nakvynės ir pusryčių paslaugos“. Su minėtu raštu pareiškėjas pateikė ir pakoreguotą Verslo planą, kurio 5 lape buvo aprašytos atskirai visuose trijuose pastatuose planuojamų teikti nakvynės ir pusryčių kainos, planuojamas aptarnauti klientų skaičius, planuojamos pajamos. Taip pat pareiškėjas dar 2013 m. spalio 22 d. pateikė raštą NMA, kuriame nurodė, kad teikia statybos darbų rangos sutartis – pareiškėjas pateikė žiniaraščius, kuriuose nurodė išlaidas ūkiniams pastatams. Taigi investuojant į ūkinius pastatus šie turėjo būti naudojami projekto veikloje, tačiau ne kartą patikrų metų nustatyta, kad investicijos realiai neatliktos.

10.       Agentūra atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas prieštarauja sau. Skunde nurodyta, kad įsipareigojimai dėl kurių neįvykdymo jam gali būti taikomos sankcijos, privalo aiškiai ir konkrečiai būti nustatytos trijuose dokumentuose: Paraiškoje, Verslo plane bei Paramos sutartyje. Agentūra mano, kad pareiškėjas sąmoningai siekia nutylėti, kad jis pats pateikė pakoreguotą Verslo planą, kurio 5 lape aprašytos atskirai visuose trijuose pastatuose planuojamų teikti nakvynės ir pusryčių kainos, planuojamas aptarnauti klientų skaičius, planuojamos pajamos. Taip pat Paramos sutartis pasirašyta 2012 m. spalio 29 d., o patikslintas Verslo planas pareiškėjo buvo pateiktas 2012 m. liepos 25 d. raštu, todėl nesuprantama, kodėl pareiškėjas nemini šio fakto, nes pakoreguotas Verslo planas yra neatskiriama pačios paraiškos dalis. Paramos sutarties forma yra patvirtintos formos dokumentas, kuriame nurodomi pagrindiniai aspektai – paramos sutartį sudariusios šalys, sutarties dalykas, teisės aktai, prisiimti įsipareigojimai ir kitos aplinkybės. Taigi neteisinga lyginti Paramos sutartį ir Paraišką su Verslo planu ir visais kitais dokumentais, nes Paramos sutartyje nėra perkeltas visas Paraiškos ir (ar) Verslo plano turinys.

Be to, didžiąją skundo dalį sudaro Paramos sutarties, įsipareigojimų perrašymas bei interpretacijos, todėl NMA nemato pagrindo kartoti skundo, taigi papildomai dėl to nepasisakys.

11.       Pareiškėjas teigia, kad nebuvo nustatyta jokių konkrečių kriterijų, susijusių su tokių paslaugų teikimo mastu, kiekiu ir konkrečia vieta. Pareiškėjas siekia paneigti jo paties prisiimtus įsipareigojimus. Svarbu tai, kad buvo aiškiai sutarta, kur bus vykdoma veikla ir kokiu mastu ji bus vykdoma – tai pats pareiškėjas nurodė pateikdamas paraišką ir patikslintą Verslo planą. Konkreti vieta yra nurodyta ir pačioje Paraiškoje, priešingu atveju Paraiška be nurodytos projekto įgyvendinimo vietos apskritai būtų buvusi atmesta.

Pareiškėjo skunde pateikiami su ginču nesusiję argumentai, kurie nėra aktualūs šioje byloje. Ankstesnis ginčas buvo susijęs su tuo, kad paraiška buvo atmesta kaip netinkama paramai gauti, tačiau nei vienas bylą nagrinėjęs teismas nenurodė, kad Paraiškoje pareiškėjas buvo įsipareigojęs veiklą vykdyti tik viename pastate. Skundo teiginiai, kad teismai konstatavo, kad projektas yra susijęs su nakvynės ir pusryčių veikla, nesusiję su faktu, kokius įsipareigojimus pareiškėjas prisiėmė Paramos sutartimi, nes tuo metu Paramos sutartis nebuvo sudaryta.

12.       Skunde teigiama, kad pareiškėjas turėjo pagrįstų lūkesčių – tikėjosi, kad jo veikla bus vykdoma tik pagrindiniame pastate. Nei Ministerija, nei NMA tokių garantijų nesuteikė, tad pareiškėjas negalėjo turėti jokių pagrįstų ir teisėtų lūkesčių. Taip pat lieka neaišku, kokiu pagrindu pareiškėjas teigia, kad tikėjosi, jog jis veiklą turi vykdyti tik pagrindiniame pastate, jei pats nurodė, kad bus naudojami visi trys pastatai.

13.       Pareiškėjas pateikia Administravimo taisyklių interpretacijas, kurios nėra pagrįstos jokiomis teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjas teigia, kad pakoregavus Verslo planą Paraiška turėjo būti datuojama kita data, tačiau 2010 m. gegužės 12 d. Verslo plane nėra nurodyta, jog tai yra patikslintas Verslo planas. Po paklausimų pareiškėjai gali teikti prašytą informaciją, duomenis, pagrindimus, paskaičiavimus, patikslintą paraišką ir (ar) verslo planą, tačiau po patikslinimų nėra atnaujinama nei paraiškos, nei kitų dokumentų data.

14.       Šiuo atveju ginčo dalykas yra tai, kad pats pareiškėjas nurodė, kad du pastatai bus naudojami pusryčių ir nakvynės paslaugų teikime, todėl šie pastatai taip ir turėjo būti naudojami. Jeigu pareiškėjas šių pastatų net ir neplanavo naudoti veiklos vykdyme – tokios išlaidos nėra finansuojamos ir pareiškėjas neturėjo prašyti finansuoti šių išlaidų. Atsakovė kategoriškai nesutinka su skundo dalimi, kurioje teigiama, kad „Daugkartiniai Agentūros patikrinimai taip pat patvirtina, jog ir pačios Agentūros tikrintojai ilgą laikotarpį nelaikė pareiškėjo pažeidėju“. Patikras vietoje atliekantys darbuotojai nepriima sprendimų nei dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nei dėl pažeidimų. NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Patikrų vietoje metu darbuotojai tik surenka aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, tačiau nepriima sprendimų. Patikros vietoje ataskaita yra objektyvus, oficialus, rašytinis dokumentas. Jos pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, nes nustatyti pažeidimai ir patikros vietoje ataskaita užpildyta vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, taip pat prie patikros vietoje ataskaitoje pridėtos nuotraukos. Už tinkamą patikros atlikimą vietoje yra atsakinga NMA ir tai yra vienas iš paramos administravimo etapų. Lietuvos Respublikos administracinių teismų praktikoje yra pripažįstama, jog patikros vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra pagrindas priimamiems sprendimams.

15.       Nurodo, kad vertinant likusią skundo dalį, pastebima, kad pareiškėjas pats ginčija savo prisiimtus įsipareigojimus. Jei pareiškėjas nesiekė veiklos vykdyti dvejuose pastatuose, o ją siekė vykdyti tik viename pastate, tokiu atveju neturėjo prašyti finansuoti dviejų kitų pastatų, nes jie nėra susiję su projekte vykdoma veikla.

Įvertinus skundo turinį susidarė dviprasmiška situacija, nes, anot pareiškėjo, turi būti finansuojami su veikla nesusiję pastatai. Pareiškėjas prašė jam sudaryti išskirtines sąlygas, lyginant su kitais asmenimis – finansuoti išlaidas, nors statiniuose nėra vykdoma veikla. Šiuo atveju NMA vadovavosi lygiateisiškumo principu. NMA negali iš pareiškėjo nesusigrąžinti paramos dėl įsitikinimo, kad jis neprivalo visų investicijų naudoti projekte numatytai veiklai.

16.       Veikla yra vykdoma tuomet, kai pagal paskirtį naudojamos investicijos. Pareiškėjas sąmoningai siekia nukreipti dėmesį nuo ginčo dalyko – šiuo atveju nėra keliamas klausimas dėl gaunamų pajamų iš veiklos, jos registracijos faktų ir t. t., tačiau šiuo atveju ginčo dalykas – aplinkybė, kad pareiškėjas visa apimtimi neįvykdė Paraiškoje (Verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais ir pasiekimais, t. y. neužbaigė statyti dvejų pastatų iš trijų pastatų, jų nepritaikė projekte numatytai veiklai vykdyti, bei minėtuose pastatuose nevykdė numatytos veiklos, todėl iš dalies įgyvendino projektą, taigi taikytina ne pati griežčiausia sankcija (visos pramos susigrąžinimo sankcija, nutraukiant Paramos sutartį), o paramos dalies susigrąžinimo sankcija ta dalimi, kuri buvo skirta pastatų statybai.

17.       Skunde pateikiami pasikartojantys argumentai, kad patikrų vietoje metu nustatyta, kad veikla yra vykdoma ir paslaugos yra teikiamos. Tai, kad veikla yra vykdoma pagrindiniame name nėra nei sprendimo, nei ginčo dalykas, kadangi sankcija taikoma už tai, kad du pastatai, kuriems skirta parama nebuvo pritaikyti projekte numatytos veiklos vykdymui bei minėtuose pastatuose nebuvo vykdoma projekte numatyta veikla, t. y. pareiškėjas neteikė nakvynės ir pusryčių paslaugų.

18.       Skunde pareiškėjas taip pat teigia, kad NMA Sprendimas yra nepagrįstas, neteisingai apskaičiuota sankcija, su kuo NMA kategoriškai nesutinka. Pažymi, kad sprendime nuosekliai, detaliai ir motyvuotai aprašyta, kodėl susigrąžinama dalis paramos.

19.       Tai, kad pareiškėjas planavo teikti paslaugas ir dvejuose namukuose patvirtina ir jo paties 2012 m. gegužės 4 d. pateikta informacija. Pareiškėjas taip pat pridėjo ir dviejų namukų brėžinius, kuriuose nurodoma „Neprieštaraujama dėl patalpų pritaikymo kaimo turizmo reikmėms. Suprojektuotas pagalbinio ūkio pastato patalpos į tinkamos kaimo turizmo paslaugai teikti, pertvarkius jas pagal Lietuvos higienos normą. Patalpų Nr. 6,1,3 paskirtis gali būti keičiama į kambarius, o patalpa Nr. 4 į WC su dušu“. Taigi, dar prieš Paramos sutarties pasirašymą, pareiškėjas pateikė rašytinius dokumentus, kuriuose aiškiai nurodyta, kad pastatuose buvo planuojama teikti nakvynės ir pusryčių paslaugas, o dviejų namelių paskirtį pritaikyti konkrečiai gyvenamosioms patalpoms. NMA įsitikinimu, skunde pateikiami pasikartojantys, neaktualūs, plečiamai aiškinami argumentai, vietoje to, kad būtų koncentruojamasi į ginčo dalyką. Pareiškėjas, pasirašydamas Paramos sutartį, žinojo prisiimtus įsipareigojimus ir kaip projektas turi būti įgyvendintas, privalėjo įsipareigojimų laikytis. Pareiškėjo nesutikimas su pažeidimu nereiškia, kad pažeidimas nebuvo padarytas. Pažeidimo dalykas – finansuoti pastatai, kurie nėra pritaikyti projekte numatytos veiklos vykdymui bei minėtuose pastatuose numatytos veiklos nevykdymas t. y. nakvynės ir pusryčių paslaugų neteikimas. Jei pareiškėjas neketino dviejuose pastatuose vykdyti veiklos, neturėjo prašyti jiems paramos, tačiau pateikė patikslintą Verslo planą, kuriame aiškiai nurodė, kad ten ketina vykdyti veiklą.

20.       Agentūra taip pat nurodo, kad jeigu būtų finansuojami du ginčo pastatai, susidarytų teisiškai ydinga situacija, kadangi būtų finansuojamos ir su projektu nesusijusios išlaidos. Pažymi, kad pareiškėjas teikia vienas kitam prieštaraujančius teiginius – vienu atveju teigia, kad neprivalėjo įrengti ūkinių pastatų, kitu atveju nurodo, kad ten nebuvo būtinybės gyventi klientams, dar kitu atveju tikina, kad ūkiniai pastatai yra baigti įrengti. NMA ne kartą užfiksavo, kad nepabaigti vidaus įrengimo darbai, o pats pareiškėjas nurodė, kad viename iš ūkinių pastatų jis pats ir gyvena. Taigi susidaro situacija, kad NMA turi finansuoti pastatus, kuriuose pareiškėjas sau įsirengia gyvenamąsias patalpas, kas prieštarauja paramos skyrimo tikslams.

 

 

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

 

konstatuoja:

 

III

 

Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1.       Pareiškėjas 2010 m. gegužės 21 d. Agentūrai pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ ((Komisijos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Komisijos byla) 1 t., b. l. 146–170). Paraiškos III skyriaus „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 4 punkto 2.1 papunktyje nurodyta, kad „Projekte numatyta veiklos rūšis: ne žemės ūkio paslaugos, teikiamos Lietuvos Respublikos teritorijoje (55.20 Nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimas, kai šias paslaugas teikia fiziniai asmenys (ūkininkai)“. Numatoma pagrindinė ūkinės veiklos sritis – 55.20 – poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla.

2.       Dėl pareiškėjo pateiktos projekto paramai gauti paraiškos bei jo dokumentų pagrįstumo kilo teisminis ginčas, kurio metu Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 14 d. sprendime administracinėje byloje I-2316-562/2011 nepritarė Ministerijos padarytai išvadai, jog projektas yra netinkamas paramai gauti, ir įpareigojo Ministeriją grąžinti pareiškėjo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos projektui vertinti Agentūrai pakartotinai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-492-408/2012 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą (Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

3.       Agentūra su pareiškėju 2012 m. spalio 29 d. sudarė 2007-2013 metų Lietuvos kaimo plėtros programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos bylos 1 t., b. l. 35–40).

4.       Į bylą yra pateikta užsakomosios patikros vietoje ataskaita Nr. 58 (Komisijos bylos 1 t., b. l. 178–180), iš kurios matyti, jog patikra adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta 2015 m. balandžio 27 d. Ataskaitoje, be kita ko, pažymėta, jog paramos gavėjas užsiima projekte numatyta veikla; ataskaitoje pažeidimų nenurodyta. Prie ataskaitos buvo pridėtos fotonuotraukos (Komisijos bylos 1 t., b. l. 181–187).

5.       Patikra vietoje buvo atlikta taip pat 2016 m. kovo 2 d. („Paraiškos patikros vietoje ataskaita pagal priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (Komisijos bylos 1 t., b. l. 188–190), patikrinimo metu neatitikimų nenustatyta. Ataskaitos skiltyje „Pastabos ir paaiškinimai“ patikrinimą vietoje atlikęs specialistas nurodė, jog projekte numatyta veikla – nakvynės paslaugų teikimas su pusryčiais – yra vykdoma. Prie ataskaitos pridėtos taip pat fotonuotraukos (Komisijos bylos 1 t., b. l. 191–200).

6.       Projekto patikrinimas vietoje buvo atliktas taip pat 2017 m. balandžio 11 d. („Rizikingų projektų pagal KPP priemonės patikros vietoje ataskaita“, Komisijos bylos 2 t., b. l. 1–3). Patikros vietoje metu pažeidimų nenustatyta, prie ataskaitos pridėtos fotonuotraukos (Komisijos bylos 2 t., b. l. 4–25).

7.       Į bylą yra pateikta taip pat patikrinimo vietoje, atlikto 2018 m. liepos 17 d., ataskaita (Komisijos bylos 2 t., b. l. 26–29), kurioje pažymėta, jog paramos gavėjas neužsiima remiama veikla, nurodyta projekte. Pastabose nurodyta, jog „<...> atvykus į projekto įgyvendinimo vietą kur teikiama „nakvynės ir pusryčių“ paslauga sodybos pastatai buvo užrakinti. Paskambinus telefonu pareiškėjui jis pareiškė, kad tą dieną atvykti negali. Patikrinimas buvo tęsiamas susitarus kitą dieną <...>. Paramos gavėjas projekte numatęs vykdyti „nakvynės ir pusryčių“ paslaugas trijuose pastatuose, t. y. pagrindiniame „gyvenamasis namas“ <...>, ūkio pastate <...> ir kitame ūkio pastate <...>. Visi pastatai yra 100 % baigtumas <...>“. Ataskaitoje nurodyta, jog gyvenamasis namas buvo pilnai įrengtas, pareiškėjas nurodė, jog jame gyvena gyventojai, kurie patikrinimo metu buvo išvykę. Patikrinimo metu apžiūrint ūkinį pastatą nustatyta, kad pastato vidaus įrengimas yra nebaigtas (vidaus apdaila, elektros instaliacija, nebaigtos įrenginėti komunikacijos. Pastato palėpė taip pat nebuvo įrengta). Ataskaitoje konstatuota, jog pastatas yra netinkamas projekte numatytai veiklai vykdyti. Tęsiant patikrą nustatyta, kad kito ūkinio pastato įrengimas taip pat nebaigtas – neįrengtas įėjimas į pastatą, nebaigti elektros instaliacijos darbai. Pareiškėjas nurodė, jog šiame pastate gyvena jis pats. Ataskaitoje nurodyta, jog pastato apdailos darbai buvo nebaigti, nebuvo įrengtas vonios kambarys, neįrengtos komunikacijos, palėpė nebuvo įrengta. Konstatuota, jog ir šis ūkinis pastatas yra netinkamas projekte numatytai veiklai vykdyti. Prie ataskaitos pridėtos fotonuotraukos (Komisijos bylos 2 t., b. l. 35–45).

8.       Patikra vietoje buvo atlikta taip pat 2019 m. spalio 25 d. (patikros vietoje ataskaita, Komisijos bylos 2 t., b. l. 46–49). Šios ataskaitos pastabose nurodyta, jog gyvenamajame name yra įrengti 5 miegamieji kambariai su 15 lovų, virtuvė, bendras kambarys, vonios kambarys, tualetai. Namas tinkamas svečių apgyvendinimui, buvo pateiktos sąskaitos-faktūros, išrašytos po paskutinės patikros. Tačiau ūkiniai pastatai yra nepilnai įrengti, todėl yra netinkami nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimui. Pagrindiniame pastate sudarytos sąlygos teikti pusryčius, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių tai įrodančių duomenų, t. y. maisto pirkimo sąskaitų, čekių ar kitų dokumentų. Prie pastatų yra įrengtas šiltnamis, uogynai, daržas (užima apie 1 arą) iš kurio galima tiekti kai kuriuos produktus maitinimui (daržoves, uogas), tačiau tai negali užtikrinti pilno produktų tiekimo pusryčiams. Prie ataskaitos buvo pridėtos fotonuotraukos (Komisijos bylos 2 t., b. l. 50–66).

9.       2020 m. liepos 9 d. buvo priimtas nagrinėjamoje byloje prašomas panaikinti Agentūros sprendimas, kuriuo pareiškėjui pritaikyta 102 979,95 Eur paramos susigrąžinimo sankcija (Komisijos bylos 2 t., b. l. 78–99).

9.1.       Sprendime nurodyta, jog pareiškėjas neįgyvendino projekto taip, kaip aprašyta Paraiškoje (Verslo plane), t. y. neužbaigė statyti (atlikti statybos ir įrengimo darbus) pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), nepritaikė jų Projekte numatytai veiklai vykdyti (nakvynės ir pusryčių paslaugoms teikti), minėtuose pastatuose nevykdė (nevykdo) projekte numatytos veiklos, t. y. neteikia nakvynės ir pusryčių paslaugų. Sprendime nurodyta, jog pareiškėjas 2012 m. liepos 25 d. raštu nurodė, jog ūkinėje veikloje bus naudojami 5 namo kambariai ir 2 namukai. Juose bus teikiamos nakvynės ir pusryčių paslaugos. Su minėtu raštu pareiškėjas pateikė pakoreguotą Verslo planą, kurio 5 lape buvo aprašytos atskirai visuose trijuose pastatuose planuojamų teikti nakvynės ir pusryčių paslaugų kainos, planuojamas aptarnauti klientų skaičius, planuojamos pajamos. Atsižvelgus į patikrų metu nustatytus faktus, Agentūra konstatavo, jog pagal protingo žmogaus kriterijų (bonus pater familias) veikla ūkiniuose pastatuose, kurie nėra įrengti, negalėtų būti vykdoma. Sprendime nurodyta, jog pareiškėjas iki 2019 m. spalio 29 d. privalėjo laikytis Projekto ir Paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Sprendime taip pat pažymėta, jog kai nustatoma, kad iki projekto priežiūros laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2019 m. spalio 29 d., paramos gavėjas būtų padaręs su projektu susijusį pažeidimą, pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnį patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas pažeidimas, t. y. sankciją galima taikyti per 4 metus nuo pažeidimo padarymo momento.

9.2.       Sprendime konstatuota, jog pareiškėjas dviejų pastatų iš trijų nėra visiškai įrengęs, neužbaigė statybos ir įrengimo darbų (neatlikta pastatų vidaus apdaila, pastatų patalpose sandėliuojamos statybinės medžiagos, įrankiai ir t. t.), jie nepritaikyti projekte numatytai veiklai (teikti nakvynės ir pusryčių paslaugas) vykdyti bei pareiškėjas ūkiniuose pastatuose nevykdė projekte numatytos veiklos. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė paramos sutarties 1.1, 17.1, 17.2 ir 17.3 papunkčius, Įgyvendinimo taisyklių 20.13 ir 25.1 papunktį bei Administravimo taisyklių 187 punktą, 5.9 papunktį, 190 punktą ir 197 punktą.

Apie sprendimą ir susidariusią skolą pareiškėjas informuotas Agentūros 2020 m. liepos 17 d. raštu Nr. BRK-5063 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.

10.       Nesutikdamas su Agentūros sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, kuri nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimu bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Agentūros 2020 m. liepos 17 d. raštą Nr. BRK-5063 nutraukė, likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (Komisijos bylos 2 t., b. l. 191–199).

10.1.       Pareiškėjas tikino, kad pastatai buvo įregistruoti kaip ūkio pastatai, kurie laikytini negyvenamaisiais namais ir turi pagalbinę namo gyventojų poreikių tenkinimo paskirtį. Pasak pareiškėjo, reikalavimas ūkiniuose pastatuose sudaryti sąlygas nakvoti ir pusryčiauti, yra nepagrįstas. Komisija su šiais pareiškėjo argumentais nesutiko ir pažymėjo, jog pareiškėjas siaurinamai interpretuoja visumą su Paraiška pateiktų dokumentų, o taip pat atliktų patikrų, kuriomis, be kita ko, grindžiamas sprendimas, nustatytus faktus. Komisija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog nekyla abejonių, kad pareiškėjas, įgyvendindamas tikslinį Projektą, siekė gauti paramą ir pastatų (be kita ko, ir ūkinių) statyboms bei rekonstrukcijai. Aplinkybė, kad pareiškėjas statinius įregistravo kaip ūkio paskirties, įvertinus, kad jie yra ūkio paskirties žemėje, nekeičia ginčo esmės ir negali susiaurinti pareiškėjo prisiimtų įsipareigojimų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ginčijęs patikrų rezultatus. Patikrų metu užfiksuoti duomenys rodo, jog pastatai nebuvo tinkami apgyvendinimo paslaugoms teikti. Pareiškėjas tik vėlesniuose paaiškinimuose pradėjo teigti, jog ūkiniuose pastatuose negali būti teikiamos apgyvendinimo ir maitinimo paslaugos. Nors sutartis buvo pasirašyta 2012 m., tačiau tik baigiantis kontrolės periodo laikotarpiui, pareiškėjas neigė prisiimtų įsipareigojimų apimtį. Be to, Paraiška (patikslintas Verslo planas) patvirtina, kad ir namukuose pareiškėjas įsipareigojo teikti paslaugas. Tokia pareiškėjo pozicija yra nenuosekli. Jis nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų byloje esančius oficialius, atsakovei ar Komisijai nepateikė. Komisija akcentavo, kad ginčo dėl name, kuriame yra įrengti 5 kambariai ir 15 lovų, teikiamų apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų nėra. Ginčui nėra reikšmingos aplinkybės, dėl ko nebaigti įrenginėti ūkiniai pastatai.

10.2.       Dėl senaties sprendime pasisakyta, jog atsakovė, Komisijos įsitikinimu, remdamasi tuo, kad Reglamente įtvirtintas 4 metų terminas yra skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo pradžios – šiuo atveju pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, nes truko iki pat projekto kontrolės pabaigos, nebuvo kliūtis, atlikti teisinius veiksmus, priimant sprendimą susigrąžinti lėšas, baigus įgyvendinti Projektą. Pareiškėjas žinojo apie pradėtą pažeidimo tyrimą. Atsakovės išvada yra pagrįsta tiek tinkamu faktinių aplinkybių ištyrimu, tiek ir teisiniu argumentavimu.

10.3.       Atsakovė, Komisijos įsitikinimu, pagrįstai nustatė Paramos sutarties, Administravimo bei Įgyvendinimo taisyklių pažeidimus ir atitinkamai turėjo teisinį pagrindą taikyti pareiškėjui sankciją. Atsakovė, įvertinusi tai, kad pareiškėjas visa apimtimi neįvykdė Paraiškoje (Verslo plane) su pareiškėjo patikslinamais, pateiktais 2012 m. liepos 25 d, numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, t. y. neužbaigė statyti (neįrengė) dviejų pastatų ir jų nepritaikė projekte numatytai veiklai vykdyti (nakvynės ir pusryčių paslaugoms teikti) bei minėtuose pastatuose nevykdė (nevykdo) projekte numatytos veiklos, ir todėl, kad iš dalies įgyvendino projektą, taikė ne pačią griežčiausią sankciją, o paramos dalies susigrąžinimo sankcija ta dalimi, kuri buvo konkrečiai skirta pastatams statyti (įrengti).

 

IV

 

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Komisijos sprendimo dalį ir Agentūros sprendimą (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 9 ir 10 punktus).

1.       Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 253 punkte nustatyta, kad Agentūra pareiškėjui arba paramos gavėjui gali nustatyti pažeidimą, jei pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, kaip antai, nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (Administravimo taisyklių 253.2 papunktis), pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (Administravimo taisyklių 253.13 papunktis). Administravimo taisyklių 182 punkte nustatyta, kad Agentūra yra atsakinga už projektų įgyvendinimo priežiūrą. Administravimo taisyklių 183.2 papunktyje nustatyta, kad projektų priežiūros metu yra vertinama paramos gavėjų atitiktis projekto priežiūros rodikliams. Administravimo taisyklių 3.22 papunktyje nustatyta, kad projekto priežiūros rodikliai – rodikliai, kuriais apibūdinamas paramos gavėjų ekonominis gyvybingumas, finansinė būklė ir projekto įgyvendinimas. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 3D-227 1.13 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjas verslo plane įrodo, kad ūkio subjektas atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Įgyvendinimo taisyklių 72 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ar pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse, paramos Paraiškoje ir Paramos sutartyje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. Administravimo taisyklių 197 punkte nustatyta, kad pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos Paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Pagal Administravimo taisyklių 197.3.14 paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas (paramos gavėjas) įsipareigojo įgyvendinti projektą „Nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimas (duomenys neskelbtini)“ nepažeisdamas Sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų (žr. šio teismo sprendimo III skyriaus 1 ir 3 punktus).

2.       Šiuo atveju atsakovė pritaikė sankciją pagal Administravimo taisyklių 253.2 punktą, nes pareiškėjas nesilaikė su parama susijusių įsipareigojimų. Pareiškėjas neįgyvendino projekto taip, kaip aprašyta Paraiškoje ir Verslo plane, t. y. neužbaigė statyti pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jų nepritaikė projekte numatytai veiklai vykdyti (nakvynės ir pusryčių paslaugoms teikti), minėtuose pastatuose nevykdė projekte numatytos veiklos, t. y. neteikė nakvynės ir pusryčių paslaugų. Paramos sutarties 17.1 punkte numatyta, kad pareiškėjas privalo siekdamas numatytų projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įsipareigojo įgyvendinti projektą taip, kaip numatyta Sutartyje, aprašyta Paraiškoje ir Verslo Plane, t. y. atlikti visų trijų pastatų statybas ir juos pritaikyti Projekte numatytos veiklos vykdymui, bei nuo galutinio mokėjimo prašymo ir projekto įgyvendinimo galutinės ataskaitos pateikimo datos, t. y. 2014 m. birželio 2 d., vykdyti projekte numatytą veiklą.

3.       Pažymėtina, kad pareiškėjas nesutinka su Agentūros Sprendimu, nes, pasak jo, tiek Paraiška, tiek Verslo planas įrodo, kad pareiškėjas buvo įsipareigojęs įrengti kaimo turizmo sodybą ir joje vykdyti apgyvendinimo ir pusryčių paslaugų veiklą, tačiau nebuvo įsipareigota, jog apgyvendinimas ir pusryčiai bus vykdomi visuose pastatuose ir įrengtuose statiniuose. Teismas konstatuoja, kad šis pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas, nes iš bylos medžiagos matoma, kad pareiškėjas 2012 m. liepos 25 d. raštu, atsakydamas į Agentūros 2012 m. birželio 29 d. paklausimą Nr. S-PP-0073107 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“, informavo, kad ūkinėje veikloje bus naudojami 5 namo kambariai ir 2 namukai ir juose bus teikiamos nakvynės ir pusryčių paslaugos. Pareiškėjas 2012 m. liepos 25 d. taip pat pateikė pakoreguotą Verslo planą, kuriame buvo nurodytos visuose pastatuose planuojamų teikti nakvynės ir pusryčių kainos, todėl pareiškėjo argumentas dėl to, kad jis nebuvo įsipareigojęs nakvynės ir pusryčių paslaugas vykdyti visuose pastatuose, yra atmestinas.

4.       Pareiškėjas skunde teigia, kad Agentūra, priimdama Sprendimą, nurodė, kad su pareiškėjo 2012 m. liepos 25 d. rašytiniais paaiškinimais (Komisijos byla, 2 t., b. l. 176)  buvo pateiktas ir 2010 m. gegužės 12 d. patikslintas planas (Komisijos byla, 2 t., b. l. 177-182), bet, pasak pareiškėjo, Verslo plane nebuvo nurodyta, kad tai patikslintas Verslo planas, jame nurodyta jo sudarymo data yra ankstesnė nei Agentūrai pateikto ir vertinto 2010 m. gegužės 21 d. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad nei Administravimo taisyklės, nei Įgyvendinimo taisyklių nuostatos nenumato galimybės pateikti patikslintą verslo planą. Teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti. Pareiškėjo su patikslintu Verslo planu pateiktame 2012 m. liepos 25 d. rašytiniame paaiškinime (3 punkte) nurodyta, kad pareiškėjas pateikia ir pakoreguotą Verslo planą. Be to, patikslintas Verslo planas buvo pateiktas 2012 m. liepos 25 d., o Paramos sutartis buvo pasirašyta 2012 m. spalio 29 d., todėl pareiškėjo argumentas, kad pakoreguotas Verslo planas nebuvo vertintas, yra atmestinas, nes prieš pasirašant sutartį atsakovas vertino visus paramai gauti skirtus dokumentus. Pareiškėjo argumentas, kad patikslinta informacija negalėjo būti pateikta, nes nei Administravimo taisyklėse, nei Įgyvendinimo taisyklių nuostatuose nenumatyta tokia galimybė, yra atmestinas. Administravimo taisyklių 37 punkte numatyta, kad iškilus klausimams, susijusiems su paramos paraiškos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiškėjo veikla, pareiškėjo gali būti paprašyta pateikti papildomų dokumentų. Šiuo atveju pareiškėjas patikslintą Verslo planą pateikė su 2012 m. liepos 25 d. rašytiniais paaiškinimais atsakydamas į Agentūros 2012 m. birželio 29 d. paklausimą „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“, todėl patikslintas Verslo planas šiuo atveju galėjo būti pateiktas.

5.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad per visą atliekamų statybos darbų laikotarpį nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2019 m. spalio 29 d. Agentūra, vykdydama projekto vykdymo kontrolės funkciją, pareiškėjo atžvilgiu nenustatė jokių pažeidimų ir pareiškėjui netaikė finansinių sankcijų. Pažymėtina, kad šiuo atveju aktualu tai, kad, pasibaigus paramos gavėjo atliekamų darbų laikotarpiui, pareiškėjas neįvykdė projekto taip, kaip aprašyta Paraiškoje bei verslo plane, t. y. neužbaigė statyti pastatų, jų nepritaikė projekte numatytai veiklai vykdyti ir minėtuose pastatuose nevykdė projekte numatytos veiklos, t. y. neteikė nakvynės ir pusryčių paslaugų.

6.       Skunde pareiškėjas pažymėjo, kad sankcija pareiškėjo atžvilgiu vėliausiai galėjo būti pritaikyta iki 2019 m. gegužės 20 d., tačiau sankcija buvo pritaikyta 2020 m. liepos 9 d., jau pasibaigus programos vykdymo ir jos kontrolės laikotarpiui ir senaties terminui. Pažymėtina, kad šiuo atveju ieškinio senaties terminas nėra suėjęs. Teismas akcentuoja, jog 1995 m. gruodžio 18 d. Europos Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos taikymo (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog patraukimo atsakomybėn terminas yra – ketveri metai nuo tada, kada buvo padarytas pažeidimas. Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Svarbu pažymėti, kad šiuo atveju pažeidimas buvo padarytas vykdant daugiametę programą, todėl senaties terminas nesibaigia, tol, kol visiškai nebaigiama programa. Taigi, šiuo atveju Projektas tęsėsi iki 2019 m. spalio 29 d., todėl ir senaties terminas skaičiuotinas nuo šios dienos.

7.       Pareiškėjas nurodo, kad Agentūros pareiškėjo atžvilgiu pritaikytas sankcijos dydis nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Administravimo taisyklių 197 punkte numatyta, kad pareiškėjui ir (ar) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (ar) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (ar) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (ar) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Šiuo atveju pareiškėjui buvo pritaikytas paramos dalies susigrąžinimas, nes jis visa apimtimi neįvykdė Paraiškoje, Verslo plane ir kituose dokumentuose numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projektu, t. y. nepabaigė ir neįrengė dviejų pastatų iš trijų projekto pastatų, jų nepritaikė projekte numatytai veiklai vykdyti (nakvynės ir pusryčių paslaugoms teikti) bei projekte numatytos veiklos nevykdė. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas projektą įgyvendino iš dalies. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad Agentūra, taikydama pareiškėjo atžvilgiu dalies paramos susigrąžinimo sankciją, jos dydį turi individualizuoti pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. Sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos (žr. 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017).

Skundžiamame sprendime Agentūra, motyvuodama taikomos sankcijos dydį, rėmėsi Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 3 dalimi; Administravimo taisyklių 5.9 punktu, 197.3.1 punktu, 197.3.14 punktu, 255 punktu, 256 punktu; Įgyvendinimo taisyklių 66 punktu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 17 punktu, Paramos sutarties 21.1 punktu, 27.4 punktu, 27.5 punktu, 27.20 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintu „Dėl grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 7.1.1 punktu. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo argumentas, kad Agentūros Sprendimas dėl sankcijos dydžio yra nepagrįstas, yra atmestinas. Pažymėtina, kad Agentūra, priimdama Sprendimą, išsamiai motyvavo, kaip nustatė sankcijos dydį. Agentūra taikė paramos susigrąžinimo sankciją ta dalimi, kuri buvo skirta pastatų, kurių pareiškėjas neužbaigė statyti ir neįrengė, bei nepritaikė jų projekte numatytai veiklai ir veiklos juose nevykdė, statybos išlaidų sumai, t. y. 102 979,95 Eur. Atsižvelgęs į paminėtą teisinį reglamentavimą, teismas dėl pritaikytų pareiškėjo atžvilgiu sankcijų proporcingumo pažymi, kad įvertinus tai, kad parama buvo skirta nakvynės ir pusryčių paslaugų tiekimui 3 pastatuose, o pareiškėjas dviejų iš jų neužbaigė statyti, jų nepritaikė projekte numatytai veiklai vykdyti ir minėtuose pastatuose projekte numatytos veiklos nevykdė, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjo atžvilgiu taikytina sankcija yra adekvati ir proporcinga.

8.       Teismas daro išvadą, kad ginčo atveju Agentūra objektyviai atsižvelgė į pareiškėjo įvykdyto pažeidimo sunkumą, pobūdį, tinkamai įvertino aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, todėl Agentūros sprendimas pritaikyti pareiškėjui paramos dalies (102 979,95 Eur) susigrąžinimo sankciją yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme numatytus reikalavimus ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai laikytinas teisėtu ir pagrįstu Komisijas sprendimas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

9.       Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimų, nėra jokio teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, 

 

nusprendžia:

 

Pareiškėjo V. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                 Ernestas Spruogis