Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-980-487/2013

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-02-3-05196-2012-5                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2013-05-20 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą,

n u s t a t ė :

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K. 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl bylos Nr. 07-12-7210006 (II-88-818/2013 ATP 463/200/2013) atnaujinimo.

              G. R., nesutikdamas su minėtu sprendimu, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas jį panaikinti.

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-09 nutartimi  netenkino G. R. skundo ir Institucijos 2013-05-20 sprendimą paliko galioti.

              Skundu G. R. prašo panaikinti apylinkės teismo 2013-07-09 nutartį. Nurodo, kad jis nubaustas pagal ATPK 1242str. 1d. nepagrįstai. Teigia, kad bylą nagrinėjęs teismas  nepagrįstai rėmėsi vien policijos pareigūnų parodymais bei priėmė nepagrįstą sprendimą. Pažymi, kad byloje nebuvo pateiktas vaizdo įrašas, patvirtinantis, jog jis pažeidė E. T., jog šiuo metu iš vaizdo įrašo yra pateiktos fotonuotraukos, patvirtinančios faktines bylos aplinkybes.

              Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai pateiktų fotonuotraukų nepripažino naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir neatnaujino administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo.  Be to, apelianto teigimu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylą, tiek prašymą atnaujinti tyrimą nagrinėjo tas pats teisėjas, tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės į gynybą.

              Atkreipia dėmesį į tai, jog fotonuotraukose aiškiai matyti, jog jis, vairuodama automobilį,  jokios pavojingos situacijos nesukėlė. Pažymi, kad jis dirba vairavimo instruktoriumi, yra profesionalus vairuotojas, todėl kelyje laikose KET.

              Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

              ATPK 30220 straipsnis reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), išnagrinėjęs šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajam pareigūnui, o kai tokio pareigūno nėra, - teismui. Aukštesniojo pareigūno sprendimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti teismui šio straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) savo sprendimu tyrimą nutraukia.

              G. R. skunduose tiek apylinkės teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui nurodė, jog jo pateiktos nuotraukos iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vaizdo įrašo yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas turi būti atnaujintas. Šis skundų argumentas nepagrįstas.

              Kaip apylinkės teismas teisingai konstatavo skundžiamoje nutartyje, pateiktos nuotraukos negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės. Pažymėtina, jog, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismo posėdyje vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas, jame užfiksuotą situaciją pakomentavo ir atsakė į teismo klausimus tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R., tiek liudytojas policijos pareigūnas S. J.. Pirmos instancijos teismas, 2013-02-26 nutarime be kitų įrodymų analizavo ir aplinkybes, nustatytas vaizdo įrašu (b.l.47-49). Vilniaus apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (b.l.56-59), pareiškėjo apeliacinio skundo netenkino, įvertino byloje esančią medžiagą, pagal kurią padarė išvadą, jog pirmos instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, pirmos apylinkės teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, išsamiai išnagrinėti byloje surinkti įrodymai bei tinkamai įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsakė į apeliacinio skundo argumentą dėl byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuotos situacijos vertinimo. Remiantis išdėstytu, nėra jokio pagrindo teigti, kad šioje byloje paaiškėjo aplinkybės, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos, priimant nutarimą ar nutartį.

                            Pritartina pirmos instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad pareigūno skundžiamas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei apylinkės teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti ar keisti juos G. R. skunde nurodytais argumentais, remiantis jo pateikta rašytine medžiaga, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutartį palikti nepakeistą ir G. R. skundo netenkinti. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                     (parašas)                                                 Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                              Jolanta Čepukėnienė