Civilinė byla Nr. e2S-452-524/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01048-2018-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6;                                                                                     

 (S)

                                     3.3.2.4; 3.3.2.5 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 21 d.        

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui T. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. spalio 1 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo T. Ž. 1 565,06 EUR skolą, 122,53 EUR delspinigius, iš viso 1 687,59 EUR įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2018 m. birželio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 38 EUR bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovei SIA „B2Kapital“.

2.       Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. spalio 1 d. sprendimo.  

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė atsakovui T. Ž. 10 (dešimties) dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

4.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantas teismui nepateikė advokato surašyto ir jo pasirašyto apeliacinio skundo, taip pat nenurodė priežasčių, dėl ko praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, nesumokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. 

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti iš ieškovės 2 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą, priimti įrodymus, priešieškinį bei paaiškinimus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

5.1.  Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą. Skundžiamą teismo sprendimą atsakovas gavo tik 2018 m. spalio 6 d., todėl apeliacinis skundas pateiktas teismui nepraleidus 30 dienų termino.

5.2.  Apeliacinis skundas nepasirašytas advokato ir neapmokėtas žyminiu mokesčiu, kadangi atsakovas neturi lėšų.

5.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas šališko teismo, neįvertinus priešieškinio, įrodymų bei argumentų. Ieškovės ieškinys neteisėtas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

7.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, pateikti apeliacinį skundą, surašytą ir pasirašytą advokato, nurodyti termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastis, teisėtumo ir pagrįstumo.

8.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. spalio 1 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo T. Ž. 1 565,06 EUR skolą, 122,53 EUR delspinigius, iš viso 1 687,59 EUR įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2018 m. birželio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 38 EUR bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovei SIA „B2Kapital“. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. spalio 1 d. sprendimo.

9.       Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.

Dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą

10.       Pirmosios instancijos teismas įpareigojo pašalinti apeliacinio skundo trūkumą - pateikti teismui įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atskirajame skunde atsakovas teigia, jog neturi lėšų sumokėti žyminį mokestį.

11.       CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

12.       Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, ieškinio sumą sudaro 1 687,59 EUR, kadangi atsakovas skundžia visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, žyminio mokesčio sumą už apeliacinį skundą sudaro 38 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 7 dalis), jį atsakovas turi pareigą sumokėti, kadangi atsakovas nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatytų subjektų ratą, kurie yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

13.       Atsakovas teigdamas, jog neturi pakankamai lėšų sumokėti žyminį mokestį, turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba teikti prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis). Tačiau atsakovo argumentas dėl pakankamų lėšų neturėjimo nėra pagrindas naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Dėl termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo

14.       Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą nurodyti teismui priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas paduoti apeliacinį skundą. Atskirajame skunde atsakovas teigia, jog terminas pateikti apeliacinį skundą nebuvo praleistas, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo 2018 m. spalio 6 d. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

15.       CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis).

16.       Pagal CPK 307 straipsnį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 1–3 dalys).

17.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2018 m. spalio 1 d. Taigi, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, atsakovas apeliacinį skundą turėjo teisę pateikti per 30 dienų nuo 2018 m. spalio 1 d., tai yra iki 2018 m. lapkričio 1 d. Atsakovo apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme gautas 2018 m. lapkričio 7 d., išsiųstas teismui 2018 m. lapkričio 5 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui pateikė, praleidęs įstatyme numatytą terminą.

18.       Atsakovo argumentas, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo patvirtintą kopiją gavo 2018 m. spalio 6 d., neturi teisinės reikšmės, kadangi, kaip jau minėta, terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

19.       Esant nurodytų aplinkybių visumai, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – nurodyti aplinkybes, pateisinančias termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimą, kad būtų galima spręsti klausimą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.

Dėl tinkamo apeliacinio skundo pasirašymo       

20.       Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą pateikti teismui advokato surašytą ir jo pasirašytą apeliacinį skundą, nes atsakovo pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Atskirajame skunde atsakovas teigia, jog neturi lėšų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

21.       CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. 

22.       Tačiau 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu (TAR, 2019, Nr. 2019-03464) pripažinta, jog CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. CPK 3 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Vadovaujantis Teismų įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdami bylas, teismai taip pat vadovaujasi oficialiai paskelbtais Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais.  

23.       Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jo nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė terminą atsakovui apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – pateikti apeliacinį skundą, surašytą ir pasirašytą advokato, kadangi atsakovo apeliacinis skundas pasirašytas paties atsakovo yra laikytinas atitinkančiu CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

24.       Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas skundžiamą nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti apeliacinį skundą, surašytą ir pasirašytą advokato, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – pateikti teismui apeliacinį skundą, surašytą ir pasirašytą advokato.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui 10 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, pateikti įrodymus, pateisinančius apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą.

Teisėja                                                                                             Erika Misiūnienė