Civilinė byla Nr. e2-13732-820/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08141-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;
(S)
3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei R. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žigiana“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Demintera“ dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo, tretysis šios bylos asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Infes“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 15 015 EUR skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2017 m. gruodžio 13 d. buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 17/12/14, pagal kurią ieškovas įsipareigojo Palangos vaikų reabilitacijos centre „Gintaras“ atlikti statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas atliko sutartus darbus ir 2018 m. sausio 25 d. išsiuntė atsakovui atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas informavo ieškovą, jog užsakovo techninis prižiūrėtojas nustatė, jog kai kurie darbai atlikti nekokybiškai, todėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas nepasirašomas. 2018 m. sausio 30 d. nurodyti darbų defektai buvo ištaisyti, ką patvirtino ir užsakovo UAB „Infes“ techninis prižiūrėtojas. Atsakovo atstovas darbus priėmė, pasirašė priėmimo – perdavimo aktus, tuo konstatuodamas, jog nustatyti defektai ištaisyti ir darbi atlikti tinkamai. Atsakovo prašymu ieškovas išskyrė dalį atliktų darbų iš išrašyto atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto bei PVM sąskaitos faktūros ir išsiuntė pataisytas PVM sąskaitas faktūras. Tačiau atsakovas pakoreguoto atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto nepasirašė, už atliktus darbus nesumokėjo. 2018 m. vasario 19 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją dėl neapmokėtų darbų, tačiau atsakovas ieškovui neapmokėjo sąskaitų ir liko skolingas ieškovui 15 015 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Atsakovo teigimu ieškovo ieškinys nepagrįstas, kadangi atsakovo žiniomis užsakovas UAB „Infes“ už atliekamus darbus mokėjo tiesiogiai ieškovui, o ne atsakovui, tačiau sutartiniai rangos santykiai susiklostę buvo tarp ieškovo ir atsakovo, o ne tarp užsakovo ir ieškovo. Atsakovo teigimu pagrindas apmokėti už atliktus darbus neatsirado, kadangi nėra pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Atsakovas pripažįsta, jog dalis darbų yra atlikta ir jie atlikti kokybiškai, tačiau ne visi darbai yra užbaigti. Atsakovo nuomone ieškovas ir užsakovas galimai siekia pašalinti atsakovą iš rangovų objekte Vytauto g. 30, Palanga. Todėl atsakovas mano, jog užsakovo UAB „Infes“ dalyvavimas byloje padėtų išsiaiškinti tikrąją darbų atlikimo bei apmokėjimo už juos situaciją.
Tretysis asmuo UAB „Infes“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovas pateikė teismui tikrovės neatitinkančią informaciją apie trečiojo asmens atsiskaitymą su ieškovu. Tretysis asmuo yra tinkamai atsiskaitęs su atsakovu už atliktus ir priimtus darbus, o jokių mokėjimų ieškovui neatliko, netgi yra permokėjęs atsakovui. Be to, atsakovui nuolat vėluojant atlikti sutartus darbus, tretysis asmuo nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį ir liepė atsakovui stabdyti darbus.
Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsakovui teismo šaukimas įteiktas 2018 m. birželio 27 d. Atsakovo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios iš atsakovo nėra gauta jokių prašymų. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas prašė priimti sprendimą už akių ir visiškai patenkinti ieškinį. Teismo sprendimas už akių priimamas, neatvykus atsakovui į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškovu tiesiogiai atsiskaitė užsakovas UAB „Infes“. Jokių įrodymų atsakovas nepateikė.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2017 m. gruodžio 13 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 17/12/14 (toliau – sutartis; e. b. l. 18 – 23), pagal kurią ieškovas įsipareigojo Palangos vaikų reabilitacijos centre „Gintaras“, esančiame Vytauto g. 30, Palangoje, atlikti statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas atliko sutartus darbus ir 2018 m. sausio 25 d. išsiuntė atsakovui atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą ŽIG Nr. 2018-5 (e. b. l. 36, 37). Atsakovas informavo ieškovą, jog užsakovo techninis prižiūrėtojas nustatė, jog kai kurie darbai atlikti nekokybiškai, todėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas nepasirašomas (e. b. l. 38). 2018 m. sausio 30 d. nurodyti darbų defektai buvo ištaisyti, ką patvirtino ir užsakovo UAB „Infes“ techninis prižiūrėtojas (e. b. l. 39). Atsakovo atstovas darbus priėmė, pasirašė priėmimo – perdavimo aktus, tuo konstatuodamas, jog nustatyti defektai ištaisyti ir darbi atlikti tinkamai (e. b. l. 43). Atsakovo prašymu ieškovas išskyrė dalį atliktų darbų iš išrašyto atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto bei PVM sąskaitos faktūros ir išsiuntė pataisytas PVM sąskaitas faktūras ŽIG Nr. 2018-5 ir ŽIG Nr. 2018-6 bei Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus. Tačiau atsakovas pakoreguoto atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų nepasirašė, už atliktus darbus nesumokėjo. Atsakovo teiginiai, kad su ieškovu už atliktus darbus atsiskaitė tiesiogiai užsakovas, nepagrįsti. Tiek ieškovas, tiek tretysis asmuo nurodo, jog UAB „Infes“ ieškovui nemokėjo už atliktus darbus, be to, šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl mokėti pagrindo taip pat nėra. 2018 m. vasario 19 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją dėl neapmokėtų darbų, tačiau atsakovas ieškovui neapmokėjo sąskaitų ir liko skolingas ieškovui 15 015 EUR.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį ar atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių įrodymų galima daryti išvadą, jog ieškovas atliko atsakovo užsakytus darbus tinkamai, atsakovas pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nepateikė, tačiau dėl nežinomų priežasčių atliktų darbų laiku nepriėmė bei nepasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų. CK 694 straipsnio 4 dalies nuostatomis darbų perdavimo ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Nagrinėjamu atveju atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose nėra padarytos žymos apie atsisakymą, tačiau iš visų byloje esančių duomenų bei atsakovo pozicijos, išdėstytos atsiliepime į ieškinį, matyti, jog atsakovas nėra pasirašęs atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų, nors žino apie jų egzistavimą ir prievolę priimti atliktus darbus bei už juos sumokėti. Nesuktina su atsakovo teiginiais, kad jam neatsirado pareiga apmokėti už atliktus darbus, kadangi nėra pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Tačiau nuo ieškovo surašytų atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, o atsakovas nenurodė priežasčių, kodėl atsisako pasirašyti atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, bei nepriėmė darbų. Toks nepateisinamas delsimas iš atsakovo pusės rodo jo nesuinteresuotumą priimti atliktus darbus bei sumokėti už juos sutartą kainą.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti užmokestį už atliktus darbus – 15 015 EUR yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.681 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 15 015 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas).
Ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų: žyminis mokestis – 338 EUR bei 1 500,40 EUR išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Teismas patenkino ieškinio reikalavimus, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 838,40 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 19,53 EUR, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142, 153, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovui UAB „Žigiana“ (į. k. 302538890) iš atsakovo UAB „Demintera“ (į. k. 304113013) 15 015 EUR (penkiolika tūkstančių penkiolika eurų) skolos už atliktus darbus, 8 proc. (aštuonių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 15 015 EUR (penkiolikos tūkstančių penkiolikos eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 838,40 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Demintera“ (į. k. 304113013) valstybės naudai 19,53 EUR (devyniolika eurų ir 53 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina pateikti teismui.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda