Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1770-159/2011 Teisėja Jolanta Gailevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-07097-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorijos
122.4; 128.11; 129.15
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8832-777/2011 pagal pareiškėjos Z. T. skundą antstoliui Aleksandrui Selezniovui, L. J. dėl antstolio veiksmų ir
n u s t a t ė:
pareiškėja Z. T. 2011-06-02 pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų; 2011-07-26 pateikė papildomą skundą. Prašė teismą panaikinti: 1) antstolio Aleksandro Selezniovo 2008-03-04 patvarkymą dėl 15 000 Lt arešto vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/00522; 2009-07-15 antstolio patvarkymą dėl 4 049,99 Lt arešto vykdomojoje byloje 0010/09/04250 (b. l. 3–4, 29–31).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-03 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Nutarčiai įsiteisėjus, įpareigojo „Swedbank“, AB panaikinti pareiškėjos Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir. (duomenys neskelbtini) uždėtą areštą 15 000 Lt pagal antstolio A. Selezniovo 2008-03-04 turto aprašus. Nutarčiai įsiteisėjus, įpareigojo VĮ „Regitra“ panaikinti areštą pareiškėjai Z. T. priklausančiai transporto priemonei „G. R. 50“, valst. Nr. 17AAJ, pagal antstolio A. Selezniovo 2008-02-20 turto aprašą. Teismas nurodė, kad antstolio A. Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/09/04250, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. PK-142-606/2009 dėl 3 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės Z. T. išieškotojos L. J. naudai. 2011-01-05 patvarkymu Nr. S-l 1000197 prie antstolio vykdomo išieškojimo prisijungė antstolė B. Tamkevičienė, reikalavimo dydis 4 116,51 Lt. Pradėjęs vykdymo veiksmus, antstolis 2009-06-03 išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą geruoju. Skolininkė raginimą gavo 2009-06-09. Suėjus raginime įvykdyti sprendimą geruoju terminui, antstolis pagrįstai taikė skolininkei priverstines vykdymo priemones – areštavo skolininkės pinigines lėšas, esančias skolininkės sąskaitoje, ir teisėtai priėmė 2009-07-15 patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2011-06-22 patvarkymu Nr. S l-71960 priėmė patvarkymą dėl 2009-07-15 patvarkymo pakeitimo dėl areštuotų lėšų arešto masto sumažinimo, juo pakeitė areštuotų lėšų mastą į 1 279,97 Lt sumą, iš jų 247,47 Lt vykdymo išlaidų. Teismas įvertino antstolio veiksmus kaip atitinkančius vykdymo proceso normas ir jų nepažeidžiančius ir konstatavo, kad 2009-07-15 patvarkymas priimtas pagrįstai ir teisėtai, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
Iš civilinės bylos Nr. 2-1089-796/2011 medžiagos teismas nustatė, kad 2011-02-09 nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. 2-1089-796/2011 nutraukta. Minėta nutartimi panaikintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės Z. T. turto už 15 000 Lt sumą areštas (Turto arešto aktas Nr. 1208000110) bei draudimai, ir teismo 2008-03-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės Z. T. turto už 15 000 Lt sumą areštas bei draudimai (Turto arešto akto numeris Nr. 1208000224). Minėta nutartis įsiteisėjo ir 2011-02-18 išsiųsta Turto arešto aktų registrui. Iš 2011-08-03 Turto arešto akto registro išrašo išsamios informacijos nustatė, kad turto arešto akto duomenys pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1089-796/2011 (buvęs bylos Nr. 2-2643-546/2008), taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės Z. T. turto už 15 000 Lt sumą areštas bei draudimai (Turto arešto akto numeris Nr. 1208000110) – yra išregistruotos.
Minėtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdė antstolis A. Selezniovas, vykdomoji byla Nr.0010/08/0052. Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad vykdant minėtą nutartį sudarytas: 2008-02-20 turto aprašas dėl transporto priemonės „G. R. 50“, valst. Nr. 17AAJ arešto; 2008-03-04 turto aprašas dėl piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į AB banko „Hansabankas“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 15 000 Lt, arešto; 2008-03-04 turto aprašas dėl piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į AB Vilniaus banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 15 000 Lt arešto. 2011-02-21 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Teismas, įvertinęs tai, kad panaikinus 2008-02-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, automatiškai naikinamos iš tos nutarties kilusios visos pasekmės, t. y. antstolio A. Selezniovo sudaryti turto aprašai, kad suinteresuotas asmuo su įsiteisėjusia teismo nutartimi turėtų kreiptis į atitinkamas institucijas dėl areštų panaikinimo, padarė išvadą, kad iš esmės pakartotinai naikinti antstolio A. Selezniovo turto aprašo nėra jokio pagrindo, todėl atmetė skundo dalį dėl antstolio patvarkymo panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/000522.
Teismas nutartyje nurodė, kad 2011-05-25 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas pareiškėjai teisinių pasekmių nesukuria. Jeigu skolininkas neatlygina antstoliui vykdymo išlaidų, antstolis turi teisę prašyti priteisti šias išlaidas, tik tuomet teismas ir tikrina apskaičiuotų vykdymo išlaidų teisėtumą (b. l. 49–52).
2011-08-11 pareiškėja Z. T. padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai išnagrinėjo jos skundą, nesigilino į skundo esmę, nenustatė antstolio A. Selezniovo nesąžiningumo ir CPK bei materialinės teisės normų pažeidimų (b. l. 61–64).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. Selezniovas nurodė, jog nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytais motyvais, ir prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, pareiškėja paduodama skundą dėl šios nutarties piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina išieškojimo procesą (b. l. 69).
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš atskirajame skunde suformuotų reikalavimų matyti, kad apeliantė prašo panaikinti visą skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė skundžia tik tą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutarties dalį, kuria atmestas jos prašymas panaikinti antstolio A. Selezniovo 2009-07-15 patvarkymą dėl 4 049,99 Lt arešto vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04250. Dėl šios priežasties nagrinėtini ir analizuotini pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti teiginiai ir argumentai dėl minėtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutarties dalies, kuria atmestas prašymas panaikinti antstolio A. Selezniovo 2009-07-15 patvarkymą dėl 4 049,99 Lt arešto vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04250
Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai išnagrinėjo jos skundą, nesigilino į skundo esmę, nenustatė antstolio A. Selezniovo nesąžiningumo ir CPK bei materialinės teisės normų pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės atskirajame skunde nurodytais teiginiais nesutinka. Konstatuotina, jog bylą nagrinėjęs teismas išsamiai išanalizavo visas antstolio A. Selezniovo 2009-07-15 patvarkymo priėmimo aplinkybes ir nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog antstolis priimdamas šį patvarkymą nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Iš vykdomosios bylos Nr. 10/09/04250 duomenų matyti, kad antstolio A. Selezniovo kontoroje 2009-06-02 priimtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 vykdomasis raštas Nr. PK-142-606/2009 dėl 3 000 Lt išieškojimo iš Z. T. L. J. naudai (vykdomoji byla, b. l. 1). Antstolis A. Selezniovas 2009-07-15 patvarkymais areštavo 3 000 Lt ir 1 049,99 Lt vykdymo išlaidoms padengti, esančias skolininkės Z. T. sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB (vykdomoji byla, b. l. 19–20). Patvarkyme nurodyta, kad 1 049,99 Lt areštuotos lėšos bus saugomos, iki bus išspręstas klausimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo (vykdomoji byla, b. l. 20). CPK 689 str. 2 d. nurodyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu atveju, antstolis neareštavo skolininkei priklausančių lėšų daugiau, nei reikia skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutartyje nurodė, jog nėra pagrindo panaikinti 2009-07-15 priimto antstolio patvarkymo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad antstolio 2011-05-25 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas pareiškėjai teisinių pasekmių nesukuria. Kaip nurodė antstolis, 1 049,99 Lt suma, skirta vykdymo išlaidoms padengti, bus saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje, iki antstolis priims patvarkymą dėl šios sumos išieškojimo iš skolininkės (CPK 611 str.). Išaiškintina skolininkei teisė apskųsti antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl vykdymo išlaidų skaičiavimų (CPK 510 str., CPK 611 str. 2 d.).
CPK 312 str. įtvirtintas draudimas atskirajame (apeliaciniame) skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja kitus antstolio veiksmus, dėl kurių pirmosios instancijos teismui skundo neteikė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naujai nurodomos apeliantės aplinkybės, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir negali būti apeliacijos objektu.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti tesėtos ir pagrįstos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Eugenija Morkūnienė