Civilinė byla Nr. e2S-768-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14162-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-8698-559/2022 pagal pareiškėjo K. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       K. R. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-22894-559/2019, iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Admivira“. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, tame tarpe ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ 103 227,78 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

2.       Pareiškėja K. R. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Admivira“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (Jonavos rūmus), prašydama patikslinti bankrutuojančio asmens K. R. kreditorių sąrašą, t. y. į kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Intrum Lietuva“ su 66 018,12 Eur finansiniu reikalavimu ir atitinkamai šia suma sumažinti kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ turėto patvirtinto reikalavimo dydį – nuo 103 227,78 Eur iki 37 209,66 Eur.

3.       Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ įvyko reikalavimo teisių ir pareigų perleidimas. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi pakeitė kreditorę UAB „Būsto paskolų draudimas“ į naują kreditorę UAB „Intrum Lietuva“ viso pradinės kreditorės turėto reikalavimo ribose. Tačiau bankroto administratorė, susipažinusi su 2022 m. kovo 7 d. nutartimi ir pakartotinai patikrinusi naujosios kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ prašymą pakeisti kreditorę bei su prašymu pateiktus faktinius įrodymus, nustatė, kad naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ prašė ją pakeisti ne viso pradinės kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ turėto patvirtinto finansinio reikalavimo ribose, o tik perimto reikalavimo dalyje, pateikdama įrodymus, kad ji perėmė reikalavimą į 66 018,12 Eur dydžio skolą. Todėl, administratorės įsitikinimu, turi būti patikslintas K. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. kovo 22 d. nutartimi prašymą tenkino, t. y. fizinio asmens K. R. bankroto byloje kreditorę UAB „Būsto paskolų draudimas“ grąžino ir įtraukė į kreditorių sąrašą, jos reikalavimą sumažino iki 37 209,66 Eur, o kreditorių sąraše esančios UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę patvirtino į 66 018,12 Eur skolos sumą, ir atitinkamai patvirtino tokius kreditorinius reikalavimus: (i) UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 37 209,66 Eur; (ii) UAB „Intrum Lietuva“ – 66 018,12 Eur.

5.       Teismas nustatė, kad 2022 m. kovo 7 d. nutartyje nurodyta, jog fizinio asmens K. R. bankroto byloje suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeistas nauju suinteresuotu asmeniu (kreditore) UAB „Intrum Lietuva“ ir nenurodyta UAB „Intrum Lietuva“ 2021 m. lapkričio 26 d. Reikalavimo teisių ir pareigų pirkimo–pardavimo sutartimi iš pradinės kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgyta reikalavimo teisės į K. R. skolos sumą dalis – 66 018,12 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas ne tik nurodė UAB „Intrum Lietuva“ kreditorinio reikalavimo dydį, bet ir grąžino UAB „Būsto paskolų draudimas“ į kreditorių sąrašą, nurodant, kad šios kreditorės reikalavimas K. R. sudaro 37 209,66 Eur.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2FB-8698-559/2022, ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. R. K. bankroto procese pradinę kreditorę UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeisti jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ visoje UAB „Būsto paskolų draudimas“ turėto reikalavimo apimtyje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pradinės kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimo“ perleidžiamų teisių į R. K. pagal sandorius Nr. BPD 038393 ir BPD 038393-1/0566 turinį naujajai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“, todėl pakeitė kreditorę iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ į UAB „Intrum Lietuva“ tik dalyje reikalavimo ir tokiu būdu priėmė naujosios kreditorės interesus pažeidžiančią nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-8698-559/2022;

1.2.                        Apeliantė tvirtina, jog ji pagal Reikalavimo perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į visą R. K. vardu susiformavusį įsiskolinimą pagal sutartis Nr. BPD 038393 ir Nr. BPD 038393-1/0566, t. y. ne tik į pagrindinės skolos likutį (66 018,12 Eur), bet ir į papildomas išlaidas (403,73 Eur) bei procesines palūkanas (5 proc., skaičiuojamas nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. pagal sutartį Nr. BPD 038393-1/0566).

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad sutinka su UAB „Intrum Lietuva“ pateiktu atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime akcentavo, kad ji 2021 m. lapkričio 26 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu 2022 m. sausio 20 d. UAB „Intrum Lietuva“ perleido reikalavimo teises į skolų portfelį sudarančias reikalavimo teises, tame tarpe ir reikalavimo teises bankrutuojančio K. R. atžvilgiu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl toliau sprendžiama dėl atskirojo skundo pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9.       Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. lapkričio 26 d. Reikalavimo teisių ir pareigų pirkimo–pardavimo sutarties ištraukos kopiją, Priedo Nr. 1 ištraukų kopiją ir išplėstinių duomenų rinkmenos ištraukų kopiją. Ir, nors apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateiktame procesiniame dokumente nereiškia prašymo dėl šių dokumentų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog šiais dokumentais grindžiami atskirojo skundo argumentai, sprendžia, jog apeliantė pageidauja jų priėmimo.

10.       CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau

Dėl ginčo esmės

11.       Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta patikslinti kreditorių sąrašą fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ankstesne nutartimi kreditorę UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ iš esmės viso UAB „Būsto paskolų draudimas“ turėto kreditorinio reikalavimo (103 227,78 Eur) apimtyje, nustatęs, kad pradinė kreditorė perleido tik dalį reikalavimo naujajai kreditorei, skundžiama nutartimi kreditorę UAB „Būsto paskolų draudimas“ grąžino ir įtraukė į kreditorių sąrašą, jos reikalavimą sumažino iki 37 209,66 Eur (103 227,78 Eur – 66 018,12 Eur), o kreditorių sąraše esančios UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę patvirtino į 66 018,12 Eur skolos sumą. Apeliantė UAB „Intrum Lietuva“ nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydama, kad ji iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į visą K. R. vardu susiformavusį įsiskolinimą. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagal jam pateiktus duomenis teisingai įvertino UAB „Intrum Lietuva“ iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgytos reikalavimo teisės į K. R. skolą apimtį.

13.       Iš bylos medžiagos nustatytos šios faktinės aplinkybės:

6.1.                      Tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ 2021 m. lapkričio 26 d. sudaryta Reikalavimo teisių ir pareigų prikimo–pardavimo sutartis Nr. 21-015, kurios 2.1 papunktyje numatyta, jog „vadovaujantis šios Sutarties sąlygomis Bendrovė parduoda Pirkėjui, o Pirkėjas perka ir perima už Pirkimo kainą visas Bendrovės teises, pareigas ir reikalavimus kylančius iš ir (arba) susijusius su Portfeliu ir Užtikrinimo priemonėmis, įskaitant, bet neapsiribojant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, išieškojimo ar administraciniuose procesuose“.

6.2.                      UAB „Intrum Lietuva“ 2022 m. vasario 25 d. kreipėsi į bankroto administratorę, nurodydama, kad ji „įgijo reikalavimo teisę į K. R. vardu susiformavusį įsiskolinimą (Priedas Nr. 1)“, todėl prašė bankroto administratorės „K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), bankroto procese pradinį kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“, Įmonių registro kodas: 11315936, pakeisti jo teisių perėmėju UAB „Intrum Lietuva“, kodas Juridinių asmenų registre: 304615887, perimto reikalavimo dalyje“. Kartu su prašymu administratorei pateikė 2021 m. lapkričio 26 d. Reikalavimo teisių ir pareigų pirkimo–pardavimo sutarties, jos Priedo ir duomenų rinkmenos ištraukų kopijas, iš kurių matyti, kad naujoji kreditorė įgijo reikalavimo teises į K. R. ir Eglės Meškauskytės įsiskolinimus pagal sutartis Nr. BPD 038393 (bendras skolos likutis 2021 m. gruodžio 31 d. – 60 896,61 Eur) ir Nr. BPD 038393-1/0566 (bendras skolos likutis 2021 m. gruodžio 31 d. – 5 121,51 Eur).

6.3.                      Bankroto administratorė 2022 m. kovo 3 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama „patikslinti bankrutuojančio asmens K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, ir pakeisti pradinį kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonių registro kodas: 11315936, jo teisių perėmėju UAB „Intrum Lietuva“, kodas juridinių asmenų registre: 304615887, pradinio kreditoriaus turėto finansinio reikalavimo ribose“.

6.4.                      Kauno apylinkės teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratorės prašymą, nustatęs, kad K. R. fizinio asmens bankroto byloje kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas sudaro 103 227,78 Eur, 2022 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-7770-559/2022, pakeitė „fizinio asmens K. R. bankroto byloje suinteresuotą asmenį (kreditorę) uždarąją akcinę bendrovę „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079 į naują suinteresuotą asmenį (kreditorę) uždarąją akcinę bendrovę „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 30461587“.

6.5.                      Bankroto administratorė, susipažinusi su 2022 m. kovo 7 d. nutartimi ir pakartotinai patikrinusi naujosios kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ prašymą pakeisti kreditorę ir su prašymu pateiktus faktinius įrodymus, nustatė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo patvirtintas 103 227,78 Eur dydžio UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas K. R. atžvilgiu. Naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ prašė ją pakeisti ne viso pradinės kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ turėto patvirtinto finansinio reikalavimo ribose, o tik perimto reikalavimo dalyje, pateikdama įrodymus, kad ji perėmė reikalavimą į 66 018,12 Eur dydžio skolą. Todėl administratorė 2022 m. kovo 17 d. pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui „patikslinti bankrutuojančio asmens K. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtinant UAB „Intrum Lietuva“ finansinį reikalavimą 66 018,12 Eur, atitinkamai šia suma sumažinant kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ turėto patvirtinto reikalavimo dydį nuo 103 227,78 Eur iki 37 209,66 Eur“.

14.       Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 23 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog fizinio asmens bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba kitam asmeniui. Kreditoriaus teisę perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101–6.110 straipsniai. Taigi, reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių pasikeitimo atvejų, kai vieną asmenį prievolėje pakeičia kitas. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalimi, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius, kuris perima sutartyje aptartas ir iš perduoto reikalavimo atsirandančias ankstesnio kreditoriaus teises. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko interesų ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

15.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad UAB „Intrum Lietuva“ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į K. R. (ir Eglės Meškauskytės) vardu susiformavusį įsiskolinimą pagal sutartis Nr. BPD 038393 (bendras skolos likutis 2021 m. gruodžio 31 d. – 60 896,61 Eur) ir Nr. BPD 038393-1/0566 (bendras skolos likutis 2021 m. gruodžio 31 d. – 5 121,51 Eur). Tačiau apeliantė teigia, kad prie 2022 m. vasario 25 d. prašymo pateiktose duomenų rinkmenos ištraukose yra nurodytas tik pagrindinės skolos likutis, kuris neapima viso įsiskolinimo sumos, t. y. patirtų papildomų išlaidų ir procesinių palūkanų. Vis dėlto, kaip matyti iš 2022 m. vasario 25 d. prašymo ir prie jo pateiktų dokumentų turinio, nei bankroto administratorė, nei pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti apie UAB „Intrum Lietuva“ įgyto reikalavimo teisę į didesnę nei 66 018,12 Eur skolą. Priešingai, iš pateiktų dokumentų turinio visiškai akivaizdu, kad naujoji kreditorė perėmė UAB „Būsto paskolų draudimas“ teises, pareigas ir reikalavimus, susijusius su sutartimi Nr. BPD 038393 (bendras skolos likutis 2021 m. gruodžio 31 d. – 60 896,61 Eur) ir sutartimi Nr. BPD 038393-1/0566 (bendras skolos likutis 2021 m. gruodžio 31 d. – 5 121,51 Eur). Taigi, pirmosios instancijos teismas kreditorių tikslinimo klausimą K. R. bankroto byloje išsprendė pagal byloje faktiškai pateiktus rašytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas bankroto administratorės 2022 m. kovo 17 d. prašyme pareikštą reikalavimą išsprendė neteisingai. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Šiame kontekste pastebėtina, kad kreditorių reikalavimai turi būti pareiškiami bankroto administratoriui, kuris teikia pagrįstus reikalavimus teismui tvirtinti, o nepagrįstus ginčija (FABĮ 23 straipsnio 1, 2, 4, 5, 7 dalys). Kreditorei esant įsitikinusiai, kad ji perėmė iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teises į K. R. skolą ir likusioje (37 209,66 Eur) kreditorinio reikalavimo dalyje, nei ši, nei pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio UAB „Intrum Lietuva“ bankroto administratorei pareikšti apie papildomus finansinius reikalavimus, kartu pateikiant juos pagrindžiančius dokumentus (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas