Civilinė byla Nr. 2S-1296-343/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01043-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. D. ir M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., I. D., M. D., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas.  

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 04 25 nutartimi ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovams R. D. ir M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., I. D., M. D., Marijampolės savivaldybės administracija, valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino esminių ieškinio trūkumų.

2.       2019 05 14 teisme gautas ieškovo atskirasis skundas dėl 2019 04 25 nutarties bei patikslintas prašymas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti elektroniniu paštu. 2019 05 15 teisme gautas ieškovo atskirasis skundas ir patikslintas prašymas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą atskirajam skundui, pasirašyti ranka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 05 16 nutartimi patikslintą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo priimti atsisakė ir kartu su atskiruoju skundu grąžino jį padavusiam asmeniui.

4.       Teismas, patikrinęs informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad ieškovas sistemingai skundžia įvairių institucijų pareigūnų, darbuotojų veiksmus, ir nors įvairių instancijų teismai ieškovui ne kartą yra išaiškinę procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tačiau ieškovas to nepaiso ir sąmoningai nevykdo. 

5.       Konstatavo, kad pateiktas apelianto prašymas atnaujinti praleistą terminą yra užgaulaus, įžeidžiančio pobūdžio nuostatų. Jame naudojama užgauli ir įžeidžianti retorika yra tiek valstybės įstaigų, tiek jose dirbančių asmenų atžvilgiu, kas laikytina netinkamu apelianto procesiniu elgesiu, kenkiančiu teisinei sistemai, objektyviai neatitinkančiu sąžiningo elgesio standartų ir prilyginamas piktnaudžiavimui teise.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6.       Atskirajame skunde ieškovas prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 05 16 nutartį panaikinti, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato išreikalauti 2019 05 21 V. J. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo medžiagą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažeidė CPK 263 ir 270 straipsnių nuostatas bei CK 1.5 straipsnyje nurodytus protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

6.2.       Pirmosios instancijos teismo teisėja skundžiamoje nutartyje rodo niekinamą požiūrį į Lietuvos Respublikos valstybę, jos konstitucinę santvarką. Teisėjos rodomas niekinamas požiūris į Lietuvos Respublikos valstybę pasireiškia jos teiginiu, neva ieškovas naudoja užgaulaus, įžeidžiančio pobūdžio nuostatas. Ieškovas tvirtina, kad jo pateiktas prašymas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas nenurodė konkrečių reikalavimų, kurių neatitinka prašymas ar atskirasis skundas.

6.3.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai taiko CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas.

6.4.       Neteisėtais veiksmais pirmosios instancijos teismas ieškovui daro turtinę bei neturtinę žalą, skatina jo užpuolimus ir sužalojimus ieškovui bandant apsaugoti, ir prižiūrėti savo turtą.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl įrodymų išreikalavimo

7.       Apeliantas atskirajame skunde prašo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato išreikalauti įrodymus - 2019 05 21 V. J. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo medžiagą. Nurodo, kad išreikalauta informacija gali patvirtinti skundžiamos nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo netenkina, kadangi apeliantas nenurodė, kokią konkrečią reikšmę minėti įrodymai turėtų skundžiamos nutarties pagrįstumo/nepagrįstumo įvertinimui.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo V. J. patikslintas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo atsisakytas priimti ir kartu su atskiruoju skundu grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 04 25 nutartimi ieškovo V. J. patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi ieškovas teismo nustatytu terminu nepašalino esminių ieškinio trūkumų, nurodytų 2019 04 09 teismo nutartyje (t. 1, b. l. 75).  2019 05 14 ieškovas teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 04 25 nutarties bei patikslintą prašymą atnaujinti įstatymų nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti elektroniniu paštu (t. 1, b. l. 78), o 2019 05 15 pateikė atskirąjį skundą ir patikslintą prašymą atnaujinti įstatymų nustatytą terminą atskirajam skundui, pasirašytus ranka (t. 1, b. l. 92, 94). Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad atskirasis skundas dėl 2019 04 25 nutarties imtinai galėjo būti paduotas iki 2019 05 10, kadangi ieškovui minėta nutartis pasirašytinai buvo įteikta 2019 05 03. (t.1, b. l. 77).

11.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patikslintą prašymą priimti atsisakė ir kartu su atskiruoju skundu grąžino ieškovui, konstatuodamas, kad ieškovo pateiktas patikslintas prašymas dėl termino atnaujinimo yra užgaulaus, įžeidžiančio pobūdžio nuostatų, kas laikytina neatitinkančiu sąžiningo elgesio standartų ir prilyginamas piktnaudžiavimui teise. Tokios išvados pirmosios instancijos teismas laikėsi ir dėl to, kad, patikrinęs informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis, nustatė, jog ieškovas sistemingai skundžia įvairių institucijų pareigūnų, darbuotojų veiksmus, ir, nors įvairių instancijų teismai ieškovui ne kartą yra išaiškinę procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tačiau ieškovas to nepaiso ir sąmoningai nevykdo. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnis įpareigoja asmenis, įgyvendinančius savo teises bei vykdančius savo pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įstatymas draudžia piktnaudžiauti savo teise, tai yra draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims. Jeigu asmuo piktnaudžiauja teise, teismas gali atsisakyti ją ginti.

13.       Vertinant ieškovo 2019 05 15 pateikto patikslinto prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti turinį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patikslintiname prašyme iš tiesų vartojamos įžeidaus pobūdžio bei neigiamą reikšmę turinčios nuostatos, adresuojamos tiek valstybės įstaigų, tiek jose dirbančių asmenų atžvilgiu, pavyzdžiui („...teisėju įdarbintas...“, „...pareigūnais įdarbintų...“, „...rusų kolonisto (duomenys neskelbtini) sufabrikuotoje...“, „..žeminamas politinis prookupacinio režimo Lietuvos Respublikos kalinys...“, „...Kauno chuntos viešpatavimas...“, „..prookupacinio režimo Lietuvos Respublikoje sąlygomis...“, „...pablogėjusi ieškovo sveikata dėl daugybės prookupacinio režimo įvykdytų jo teisių pažeidimų...“, „...nuo prookupacinio režimo institucijų fiziškai negali apsiginti...“ ir kt.).

14.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantas sistemingai skundžia įvairių institucijų pareigūnų, darbuotojų veiksmus, ne vieną kartą tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai savo nutartyse įvairiais aspektais išsamiai išaiškino procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tačiau nepaisant to, ieškovas savo elgesio nekeičia ir toliau teikia procesinius dokumentus, neatitinkančius įstatymo numatytų reikalavimų. Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai pasirėmė gausia teismų praktika, kitose ieškovo atžvilgiu nagrinėjamose ar išnagrinėtose bylose.

15.       Nors apeliantas atskirajame skunde teigia, kad jo prašymas dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis atskirojo skundo teiginys vertintinas kaip nepagrįstas. Tokia išvada darytina dėl to, nes kaip minėta, ieškovas ir toliau savo elgesio nekeičia – vartoja neprocesinę retoriką, kas pagal procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus yra draudžiama. Ieškovas, nuolatos teikdamas analogiško turinio dokumentus, iš esmės pats yra atsisakęs veiksmingo civilinio proceso, o kreipdamasis į teismą turi vienintelį tikslą – užgaulioti teismus ir kitas institucijas. Akivaizdu, kad tai prieštarauja CPK 2 ir 5 straipsniuose nustatytiems civilinio proceso tikslams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas, pateikdamas patikslintą prašymą dėl termino atnaujinimo, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir kartu su atskiruoju skundu grąžino ieškovui, negalėjo tikėtis, kad toks jo elgesys bus toleruojamas.  

16.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

17.       Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes,  apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                          Rūta Palubinskaitė