Civilinė byla Nr. e2-13926-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00550-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10; 2.6.8.3; 3.2.6.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 31 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. R. prašydama priteisti iš atsakovo 72,41 Eur negrąžintos paskolos, 245,13 Eur palūkanų, 75,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 72,41 Eur nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovui D. R. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. gegužės 10 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad UAB „4finance“ ir atsakovas D. R. 2013 m. vasario 22 d. nuotoliniu būdu per sistemą Vivus.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „4finance“ suteikė atsakovui 72,41 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti bei mokėti sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1, 4.1 punktai). Sutarties specialiosiose sąlygose buvo nustatyta, kad atsakovas paskolą privalo grąžinti iki 2015 m. balandžio 22 d. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą atsakovui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, Sutarties 4.1 punkte nurodytos palūkanos skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Atsakovas D. R. savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo įmokų pagal Sutartimi nustatytą mokėjimo grafiką. Atsakovas liko skolingas UAB „4finance“ 233,03 Eur, t. y. 72,41 Eur negrąžintos paskolos, 160,62 Eur palūkanų.
2017 m. rugsėjo 28 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 17-50-07 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo D. R. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Gelvora“. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą 2019 m. spalio 10 d. raštu bei raginamas apmokėti įsiskolinimą, tačiau duomenų byloje, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė, nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 72,41 Eur skola, 245,13 Eur palūkanos, kurias sudaro 160,62 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki reikalavimo teisės perleidimo dienos, ir 84,51 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos iki 2019 m. balandžio 17 d. (Sutarties 4.1 – 4.4 punktai).
Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui. Pagal teismų praktiką, skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palūkanas išlieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iškėlus bylą teisme, kurioje reikalaujama tokių palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Todėl iš atsakovo priteisiamos 75,00 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 72,41 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Be to, atsakovas D. R. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „Gelvora“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovo D. R. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 ct) skolos, 245,13 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 13 ct) palūkanų, 75,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 72,41 Eur negrąžinto kredito nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“ (j. a. k. 125164834).
Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Joana Kvaselytė