Civilinė byla Nr. 2VP-5043-570/2020
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02215-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 18 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,
sekretoriaujant Rimai Leonavičiūtei,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. G.,
pareiškėjai antstolei Svajonei Žukaitienei ir suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyriui nedalyvaujant,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkei A. G., suinteresuotas asmui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė Svajonė Žukaitienė kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei A. G. (toliau vadinama skolininke, suinteresuotu asmeniu) už antstolio reikalavimų nevykdymą periodinę iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai. Pareiškime nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla, užvesta pagal 2013-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1583-896/2012, pagal kurį skolininkė A. G. buvo įpareigota pašalinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), u/n (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos, padarinius, t.y. išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkė A. G. ne kartą buvo raginta įvykdyti teismo sprendimą, tačiau reikalavimų gera valia nevykdė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31-802/2019 buvo patenkintas A. G. prašymas ir pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka bei pratęstas terminas savavališkos statybos trūkumams šalinti iki 2019-07-31. To paties teismo 2020-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-179-985/2020 skolininkei terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui buvo pratęstas iki 2020-12-31, tačiau 2020-05-12 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020 ši nutartis buvo panaikinta ir prašymas pratęsti terminus buvo atmestas. Skolininkė sprendimo nėra įvykdžiusi, t.y. savavališka statyba nepašalinta. Todėl 2020-07-15 antstolė surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
Suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. G. su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutinka visiškai, prašo jį atmesti. Nurodė, jog savavališkos statybos padariniai nepašalinti nuo 2012 metų, kai buvo priimtas teismo sprendimas. Ji šiuo metu yra kreipusis į Kauno apygardos teismą dėl termino savavališkos statybos padarinių pratęsimo ir posėdis vyko 2020-09-08, bet koks bus sprendimas, ji nežino. Mano, kad savavališkos statybos požymių jos statyboje nėra, o dėl žemės nuosavybės, tai yra paklaida atlikus matavimus. Ji pastatą statė nenukrypdama nuo projekto ir leidimų, o dėl žemės įsigijimo, tai Marijampolės savivaldybė piktybiškai to nesprendžia, dėl ko ji kreipėsi į Seimo kontrolierių su skundu. Be to, ji net nesiruošia šalinti savavališkos statybos padarinių, nes mano, kad 2012 m. spalio 16 d. teismo sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo gali vykdyti ir išieškotojas, kuris ir turi griauti savavališką statybą, jei tokia yra, bet ji to nedarys. Patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna 500 Eur atlyginimą.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama išieškotoju, Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su antstolės prašymu sutinka visiškai, prašo skirti skolininkei A. G. baudą už teismo spendimo nevykdymą iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Iki šiol skolininkė savavališkos statybos padarinių nepašalino, terminas jiems šalinti yra suėjęs 2019-07-31. Inspekcija 2020-06-26 patikrinimo aktu Nr. 4D-1573 konstatavo, kad skolininkė 2012-10-16 teismo sprendimo nevykdo. Inspekcija šalinti savavališkos statybos padarinius šiuo atveju negali, nes pagal pasikeitusį reglamentavimą organizuoja tik savavališkos statybos griovimą ir statybvietės sutvarkymą, o nagrinėjamu atveju reikia griauti ne visą statinį, o tik priestato dalį, todėl tokie darbai priskirtini prie rekonstrukcijos darbų ir Inspekcija jų atlikti negali. Atkreipia dėmesį, jog teismo sprendimas yra neįvykdytas daugiau kaip 7 metai, jis yra akivaizdžiai ignoruojamas, todėl skolininkė turi prisiimti iš to sekančias neigiamas pasekmes ir mokėti baudą, kuri neatleidžia nuo savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a
Antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Skolininkės A. G. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-18 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, kuriuo skolininkė A. G. įpareigota pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius, t.y. išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta Valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-15 sprendimu civilinėje byloje Nr.A2-785-802/2016 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1583-986/2012 buvo pakeistas: leista atsakovei A. G. teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a 1/p, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Skolininkei terminas savavališkos statybos padariniams šalinti buvo pratęstas ne kartą, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31-802/2019 buvo patenkintas A. G. prašymas ir pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka bei pratęstas terminas savavališkos statybos trūkumams šalinti iki 2019-07-31. To paties teismo 2020-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-179-985/2020 skolininkei terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui buvo pratęstas iki 2020-12-31, tačiau 2020-05-12 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020 ši nutartis buvo panaikinta ir prašymas pratęsti terminą atmestas.
Iki šiol skolininkė savavališkos statybos padarinių nepašalino, terminas jiems šalinti yra suėjęs 2019-07-31. Inspekcija 2020-06-26 patikrinimo aktu Nr. 4D-1573 konstatavo, kad skolininkė teismo sprendimo nevykdo ir 2020-07-13 kreipėsi į antstolę su prašymu atnaujinti vykdymo veiksmus. Antstolė S.Žukaitienė 2020-07-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino vykdomąją bylą ir 2020-07-16 konstatavo, kad po daugkartinių raginimų skolininkė A. G. teismo sprendimo neįvykdė, savavališkos statybos padarinių nepašalino. Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, antstolė S. Žukaitienė 2020-07-16 kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei A. G. už teismo sprendimo neįvykdymą skyrimo.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. [...] Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Nagrinėjamu atveju, byloje nekilo ginčas, kad daugiau kaip 7 metus teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra neįvykdytas, terminas jiems šalinti pasibaigęs ir duomenų kad jis ginčo laikotarpiu buvo ar yra pratęstas, nėra.
Skolininkė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. teismo sprendimu nustatytus savavališkos statybos padarinius turėtų šalinti Inspekcija, jei ji šalinti nesutinka, tačiau kaip nurodyta Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-757-773/2019, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą. Juolab, kad kaip teisingai pastebėjo išieškotojas, pagal LR Statybos įstatymo 28 straipsnį ir Priežiūros įstatymą, Inspekcija gali organizuoti tik savavališkos statybos griovimą ir statybvietės sutvarkymą, o nagrinėjamu atveju reikia griauti ne visą statinį, o tik priestato dalį, todėl tokie darbai priskirtini prie rekonstrukcijos darbų ir Inspekcija jų atlikti negali
Todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, antstolės Svajonės Žukaitienės prašymas dėl baudos skyrimo skolininkei A. G. tenkintinas.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad teismo sprendimas nevykdomas jau ilgą laiką (daugiau nei 7 metus), antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo teisme nagrinėjamas nebe pirmą kartą, atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui, A. G. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 uždelstą įvykdyti dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).
A. G. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str., 290-292 str.,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Rūta Neveckienė