Baudžiamoji byla Nr. 1-1615-598/2019

Proceso Nr1-01-1-07102-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3;

 (S)

1.2.14.1.1.;2.1.8;

 2.12.1.4.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 26 d. 

Jonava

        Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07102-19, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187straipsnio 1 dalyje.

n u s t a t ė :

         V. S. 2019 m. vasario 17 d. apie 20.50 val., po kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju V. D., atėjo prie buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kirviu sugadino svetimą turtą- N. T. priklausančio buto duris 370 eurų vertės ir durų skambutį 8 eurų vertės. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, atėjęs prie daugiabučio Ruklio g. 7 namo, Ruklos sen., Ruklos mstl., Jonavos r., tyčia kirviu sugadino svetimą turtą - N. T. priklausančio buto virtuvės lango stiklo paketą 50 eurų vertės. Taip tokiu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajai N. T. priklausantį turtą bendros 428 eurų vertės, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

1. Kaltinaojo V. S. parodymai, kuriais jis teigia, kad  2019 m. vasario 17 d.  20.45 val. išėjo iš namų į parduotuvę, kuri yra prie pat jo namų. Laikrodis rodė 20.45 val. Parduotuvėje žmonių nebuvo, todėl greitai ėjo atgal į namus. Nuo jo išėjimo iš namų buvo praėję gal 3 min. Kai buvo prie parduotuvės "Arno", pajuto smūgį į nugarą, o atsisukęs pamatė, kad už jo stovi V (pavardės nežino). V. pažinojo jau nuo seniau, nes kažkada jie kartu dirbo. V. dar jam sudavė į veidą. Dėl šio fakto - yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po šių V. smūgių jis grįžo į namus, nusiprausė veidą, nes jis kraujavo, pasiėmė kirvį, skirtą kapoti mėsai ir išėjo iš namų. Kirvį pasiėmė iš savo virtuvės spintelės. Kadangi žinojo kur gyvena V., iškart nuėjo prie jo buto durų. Jo tikslas buvo atkeršyti V. už tai, kad jis jį (V. S.) sumušė. Nuėjęs prie jo buto durų, ėmė kirviu, kurį atsinešė, daužyti - kapoti buto duris. Kiek smūgių sudavė kirviu į duris, nežino, bet gali pasakyti, kad ne mažiau nei tris. Nepastebėjo, kad daužydamas kirviu buto duris, tuo pačiu numušė buto durų skambutį. Gali būti, kad taip padarė smūgiuodamas kirviu į duris. Po to nuėjo už namo (to paties, kuriame gyvena V.). Atėjo prie lango. Žinojo, kad tai V. buto langas. Tuo pačiu kirviu smogė vieną kartą į virtuvės lango stiklą. Stiklas sudužo, o jis iškarto pasišalino ir iškarto ėjo į namus. Pakeliui kirvį, kuriuo daužė duris ir išdaužė langą, išmetė į šiukšlių konteinerį. Grįžęs į namus atsigulė miegoti. Šio įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Labai gailisi taip pasielgęs. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 77-79)

2. Nukentėjusios N. T. parodymai , kuriais ji teigia, kad ji savo nuosavybėje turi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute ji laikinai leidusi gyventi V. D.. 2019 m. vasario 18 d. ji buvo informuota, kad sugadintos minėto buto durys ir išdaužtas langas. Atvykusi apžiūrėti buto pamatė, kad sugadintas jai priklausantis turtas, t. y. sukapotos buto durys (iš laiptinės pusės), sudaužytas virtuvės lango stiklo paketas ir sugadintas buto durų skambutis. Nurodė, kad lango stiklo paketo vertė 50 eurų, buto durų vertė 370 eurų, durų skambučio vertė 8 eurai. Už sugadinto turto, t.y. durų ir lango remonto darbus sumokėjo bute gyvenantis V. D., nes jie taip susitarė, todėl jai dėl šio įvykio turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereiškia ir ateityje nereikš. Dokumentus, dėl stiklo paketo keitimo ir durų remonto pasirašė V. D. Apie sugadintą buto durų akutę nieko nežino, kuomet bute leido gyventi V. D., durų akutė buvo tvarkinga. (b. l. 18-19, 20, 22).

3. Nukentėjusysis V. D. parodymai, kuriais jis teigia, kad  2019 m. vasario 17 d. apie 20.50 val., eidamas su R. B. Ruklos mstl., sutiko V. S. Tarp jo ir V. S. kilo konfliktas. Po ko jis su R. B. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus parėjus 5 min. išgirdo kaip kažkas kapoja jų buto duris. Kadangi buto durų akutė užklijuota lipnia juosta, kad laikytųsi, nes buvo iškritusi, per ją nieko negalėjo matyti. R. B. skambino policijai. Tuo metu pasigirdo dūžtančio stiklo garsas. Nuėjęs į virtuvę, pamatė, kad išdaužtas virtuvės lango stiklo paketas. Būnant virtuvėje nieko nesimatė kas vyksta lauke, nes buvo tamsus paros metas ir teritorija neapšviesta. Butas, kuriame jis gyvena priklauso N. T., tačiau už sugadinto turto – duris, stiklo paketą, remonto darbus sumokėjo asmeniškai. Todėl jam dėl šio įvykio padaryta turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje jis nereikš. Neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 28-29, 30-31, 33).

4. L. R. B. parodymai, kuriais ji teigia, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 20.50 val. ji su V. D. eidami iš parduotuvės „Norfa“ Ruklos mstl., susitiko V., jo pavardės nežino. Tarp V. ir V. įvyko konfliktas. Po konflikto ji su V. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems tik grįžus, išgirdo kaip kažkas daužo (kapoja) buto duris. Kadangi buto durų akutė užklijuota lipnia juosta, per ją nieko nesimatė. Išsigandusi ji iškvietė policiją. Netrukus pamatė, kad išdaužytas virtuvės langas. Kas jį išdaužė nematė, nes lauke buvo tamsu. Šio įvykio metu buvo sugadintas ir buto durų skambutis (b. l. 39-40, 41-42).

5. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos specialistė J. T. pateikė elektroninę laikmeną (kompaktinį diską) su užfiksuotu vaizdo įrašu Ruklos mstl., Jonavos r. (b. l. 44-46).

6. Apžiūros protokolu  nustatoma, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2019 m. vasario 27 d. 20.54 val. gatve prie Ruklio 7-o namo prieina asmuo, galimai V. S., kuris rankoje nešasi daiktą panašų į kirvį. Vyras įeina į Ruklio 7-o namo 1-ą laiptinę. 20.57 val. vyras išeina iš laiptinės ir nueina už Ruklio 7-o namo. 20.57 vyras išeina iš už namo, rankoje laikydamas daiktą panašų į kirvį (b. l. 47-53).

7. 2019 m. vasario 17 d. Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo J. M. tarnybiniu pranešimu  nustatoma, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 20:58 val., gautas pranešimas dėl turto sugadinimo, t.y. apgadintų buto durų ir išdaužto virtuvės lango, adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9).

8. Policijos registruojamų įvykio registro ( PRĮR) duomenimis nustatoma, kad 2019 m. vasario 17 d. 20: 58 val., gautas pranešimas, kad į pranešėjos namus kažkas mėgina patekti, pokalbio metu išdaužė langą ( b.l. 10-11).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki dviejų metų, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių santykį. V. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras siūlo nubausti V. S. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.  

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę

V. S. nustatyti įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba visos bausmės atlikimo metu būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per teismo nustatytą laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Kaltinamoji anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau baudos sumokėtos, bedarbis, todėl prokuroro siūloma jam skirti laisvės apribojimo bausmė yra tinkama bausmė už jo padarytą nusikalstamą veiką.

Daiktiniai įrodymai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - CD su 2019 m. vasario 27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje,

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 420-421 straipsniais.,

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba visos bausmės atlikimo metu būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per teismo nustatytą laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę nustatant įpareigojimus nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba visos bausmės atlikimo metu būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per teismo nustatytą laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - CD CD su 2019 m. vasario 27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. S., kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                Banga Bartkienė