Civilinė byla Nr. e2-2764-1094/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23839-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.;

 (S)

2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.; 2.6.10.5.2

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 20 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,

sekretoriaujant Linai Laniauskienei, Karolinai Ploutinai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Margiriui Griniui,

atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui teisininkui Lukui Dirgėlui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vytrita“ atstovei advokatei Žanai Vašcovai,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „STN LT“ advokato padėjėjai Aušrai Starkutei- Šyvokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei  „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Vytrita“ ir „STN LT“.

 

Teismas

        

n u s t a t ė :

 

1.       ieškovė UAB „Mano būstas Baltija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, prašydama priteisti iš atsakovės 7029,09 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinyje nurodo, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas šiuo metu veikdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka priimto 2017 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. ADI-2694 pagrindu. Ieškovė, atsižvelgdama į Namo gyventojų nusiskundimus, kad Name tinkamai nefunkcionuoja buitinių nuotekų sistema, dėl ko gyventojai negali naudotis buitinėmis nuotekomis, atliko buitinių nuotekų vamzdžio atidengimo darbus ir nustatė, jog lauko teritorijoje nuotekų vamzdis išeinantis iš Namo yra perkirstas gamtinių dujų tiekimui skirto vamzdžio. Minėtą nuotekų vamzdį yra sulaužęs slėginis vamzdis, kuris skirtas dujų tiekimui. Atsižvelgdama į tai, kad Namo gyventojai negalėjo naudotis vandentiekiu ir buitinėmis nuotekomis, ieškovė nedelsdama inicijavo avarijos likvidavimo darbus, kurių kaina 7029,09 Eur. Ieškovė, atlikusi avarijos likvidavimo darbus, 2022 m. liepos 14 d. ir 2022 m. spalio 18 d. kreipėsi su pretenzijomis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo. 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovė iš atsakovės gavo atsakymą, kuriame nurodyta, kad įrengimo darbus atliko atsakovės rangovė UAB „Vytrita“, papildomai atsakovė nurodė, kad „<...> Bendrovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo nenustatyta <...>“. Kadangi atsakovė neatlygino patirtų nuostolių, todėl prašoma iš jos priteisti žalą, lygią atliktų buitinių nuotekų vamzdyno remonto darbų sumai 7029,09 Eur. Ieškovės teigimu, byloje įrodytos visos atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinosios sąlygos:

2.1.        neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis) – patirta žala kilo būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. dėl skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g., iki pastato sienos (duomenys neskelbtini) įrengimo darbų, dėl kurių buvo perskirtas nuotekų vamzdis;

2.2.        priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis) – būtent atsakovės veiksmai, lėmė, kad lauko teritorijoje nuotekų vamzdis, išeinantis iš Namo, yra perkirstas gamtinių dujų tiekimui skirto vamzdžio ir ieškovė buvo priverta atlikti buitinių nuotekų vamzdyno remontą ir patirti žalą;

2.3.        žala (nuostoliai) (CK 249 straipsnio 1 dalis) – nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Ieškovė atliko buitinių nuotekų vamzdyno remontą, atliktų darbų kaina – 7029,09 Eur.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė visais atvejais, t. y. tiek gavusi 2022 m. liepos 14 d. pretenziją, tiek ir pakartotinai gavusi 2022 m. spalio 20 d. pretenziją, dėjo realias ir pakankamas pastangas, jog būtų išsiaiškintos visos ieškovės reiškiamoms pretenzijoms ir (ar) keliamiems reikalavimams aktualios aplinkybės, teikė ieškovei duomenis ir dokumentus, pagrindžiančius ieškovės pretenzijų nepagrįstumą. Tuo tarpu ieškovė, ignoruodama bet kokius objektyviais duomenimis pagrįstus atsakovės teiginius, reiškia šį nepagrįstą ieškinį. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3.1.        Nepaisant to, kad iš pateikto ieškinio ir jo priedų, atsakovė neturi objektyvios galimybės nustatyti, ar koks nors atsakovei priklausantis dujotiekis yra faktiškai susijęs su ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis, atsakovė detaliau pasisako dėl jai priklausančio dujotiekio, kuris yra geografiškai artimiausias ieškovės administruojamam Namui ir apie kurį buvo teikiama informacija ieškovei atsakovės atsakymuose į dvejas pretenzijas. Atsakovei priklausantis dujotiekis, kuriuo yra tiekiamos gamtinės dujos į Namą, buvo įrengtas vadovaujantis Subrangovės UAB „STN LT“ (toliau – Subrangovė) 2018 m. lapkričio 27 d. parengtu Skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g. (iki pastato sienos (duomenys neskelbtini)) (toliau – Dujotiekis), Klaipėdoje įrengimo projektu Nr. K18/426-ĮP (toliau – Dujotiekio įrengimo projektas). Tai patvirtina prie atsiliepimo į ieškinį pridedama Dujotiekio įrengimo projekto techninė vykdymo dokumentacija. Dujotiekio įrengimo darbai pradėti 2018 m. lapkričio 30 d., baigti – 2018 m. gruodžio 14 d. Dujotiekio įrengimo projektas teisės aktų nustatyta tvarka buvo suderintas su Namą administruojančia įmone UAB „Danės būstas“ (teisių ir pareigų perėmėja – ieškovė), naujai tiesiamo Dujotiekio kertamų ir (ar) greta esamų tinklų savininkais: AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gatvių apšvietimas, AB „Telia Lietuva“, Klaipėdos miesto savivaldybės architektūros ir miesto planavimo skyriumi, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, atsakovės už elektros skirstomąjį tinklą atsakingu padaliniu ir Namo bendrasavininkiais. Dujotiekio įrengimo projektas buvo parengtas vadovaujantis galiojančiu topografiniu planu. Derinant projektą su AB „Klaipėdos vanduo“ ir Namo administratore (ieškove) (kuriai/-ioms potencialiai galėtų priklausyti ir (ar) būti administruojamas ieškinyje minimas buitinių nuotekų vamzdis) Subrangovė nebuvo informuota apie jokius kitus egzistuojančius, tačiau topografiniame plane nepažymėtus inžinerinius tinklus (įskaitant ir ieškinyje nurodomą buitinių nuotekų vamzdį).

3.2.        Atsakovė, rengdama šį atsiliepimą į ieškinį atliko viešai prieinamų, Valstybės įmonės Registrų centras administruojamo REGIA portalo (regia.lt) duomenų patikrinimą Dujotiekio įrengimo vietovėje ir nustatė, kad joks buitinių (fekalinių) ir (ar) lietaus nuotekų tinklas Dujotiekio įrengimo vietovėje ties Namu nesikerta su jokiais atsakovei priklausančiais dujotiekiais, o juolab su Dujotiekiu, kuris 2018 m. buvo įrengtas pagal Dujotiekio įrengimo projektą. Tai patvirtina iškarpa iš REGIA portalo (regia.lt), kurioje aiškiai matoma Namo buvimo vieta (pastatas žymimas Nr. 6), atsakovei priklausantys dujų tinklai (žymima žydros spalvos linijomis) bei esami įregistruoti lietaus ir fekalinių nuotekų tinklai (žymima tamsiai rudos spalvos linijomis).

3.3.        Visi žemės kasimo darbai, kurie buvo būtini atlikti įrengiant Dujotiekį, buvo vykdomi gavus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus išduotą 2018 m. lapkričio 29 d. Leidimą kasinėjimo darbams atlikti Nr. MT2-455/18. Tam, kad būtų gautas minėtas leidimas kasinėjimo darbams atlikti, buvo atliktas derinimas su visomis suinteresuotomis šalimis, įskaitant ir ieškovę.

3.4.        Atsakovė, rengdama šį atsiliepimą į ieškinį, pakartotinai patikrino visus nuo 2018 m. lapkričio mėn. atsakovės gautus kreipimusis, tarp kurių nenustatytas joks pranešimas dėl buitinių nuotekų tinklo pažeidimo, defektų nustatymo ir (ar) šalinimo, adresu (duomenys neskelbtini (neįskaitant ieškovės 2022 m. liepos 14 d. ir 2022 m. spalio 20 d. pretenzijų). Tai reiškia, kad nei ieškovės nurodomo nuotekų vamzdžio pažeidimo dieną, nei šio pažeidimo nustatymo (defektavimo) dieną, nei defektų šalinimo dieną ieškovė jokia forma neinformavo atsakovės apie tai, kaip teigia pati ieškovė, jog neva atsakovei priklausantis gamtinių dujų vamzdis apgadino (perkirto) Namui priklausantį buitinių nuotekų vamzdį. Taip pat ieškovė jokia forma nesikreipė į atsakovę, kad jos atstovas dalyvautų nustatant ieškovės nurodomo buitinių nuotekų vamzdžio pažeidimo faktines aplinkybes. Tokiu savo elgesiu ieškovė galimai nesilaikė iš teisės aktų kylančių įpareigojimų dėl draudžiamų (ar galimų tik gavus atskirą atsakovės leidimą) veiksmų dujotiekio apsaugos zonoje, todėl galimai sukėlė žalą (arba žalos atsiradimo grėsmę) atsakovui priklausančiam dujotiekiui (tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog Namui priklausantis buitinių nuotekų vamzdis iki ar po defektų šalinimo metu atliktų ieškovės organizuotų statybos darbų patenka į atsakovei priklausančio skirstomojo dujotiekio apsaugos zoną ar kitokiu būdu ją pažeidžia. 

3.5.        Atkreipia dėmesį į tai, kad be raštiško atsakovės leidimo skirstomųjų dujotiekių apsaugos zonoje draudžiama kasti žemę giliau kaip 30 cm, vykdyti požeminius darbus giliau nei 30 cm gylis; keisti žemės paviršiaus altitudes daugiau kaip 30 cm (nukasti gruntą arba užpilti papildomą grunto sluoksnį); vykdyti statybos, rekonstravimo, griovimo darbus; įrengti ir išardyti įrenginius ir kt. Prieš žemės kasimo darbų pradžią būtina gauti leidimą statiniui statyti, suderinti žemės darbų atlikimo aprašą ir iškviesti atsakovės atstovą į faktinę žemės kasimo darbų atlikimo vietą. Atsakovės atstovą iškviesti būtina ir tuomet, jei, kasant gruntą, aptinkami bet kokie techniniuose dokumentuose nenurodyti vamzdynai.

3.6.        Atsakovei neturint ir ieškovei į bylą neteikiant informacijos, kur tiksliai ir konkrečiai bei kada buvo nustatytas ieškovės ieškinyje minimas buitinių nuotekų vamzdžio pažeidimas, taip pat ieškovei nekvietus (ir net neinformavus) atsakovės atstovo įvertinti nustatytą defektą ir padarytą žalą bei atsakovei neturint galimybės įvertinti ieškovės atliktų remonto darbų būtinybės, apimties ir kitų aplinkybių, atsakovė negali nustatyti ir įvertinti, ar joks atsakovei priklausantis dujotiekis nebuvo pažeistas po ieškovės organizuotų Namo buitinių nuotekų vamzdžio remonto darbų, ar ieškovė nepažeidė skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklių reikalavimų.

3.7.        Atsakovės neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo faktas neegzistuoja, nes: 1) ieškovė nenurodo, kada tiksliai, jos teigimu, buvo Namo bendrasavininkių turto (buitinių nuotekų vamzdžio), kurio administravimą užtikrina ieškovė, apgadinimo faktas ir deklaratyviai nurodo, kad „atliko buitinių nuotekų vamzdžio atidengimo darbus ir nustatė, kad lauko teritorijoje nuotekų vamzdis išeinantis iš Namo yra perkirstas gamtinių dujų tiekimui skirto vamzdžio“, tačiau jokia konkreti šių veiksmų atlikimo ir (ar) turto apgadinimo fakto nustatymo data nėra nurodoma. Iš prie ieškinio pridėto 2022 m. birželio 2 d. Statinio apžiūros akto Nr. DA478903 (toliau – Aktas) nėra galimybės nustatyti, kada faktiškai buvo atlikta apžiūra, kadangi galima daryti tik objektyviais duomenis nepagrįstą prielaidą, jog ši apžiūra atlikta minėto apžiūros akto surašymo dieną. Taip pat Akte nurodoma, jog „namo gyventojai 2021 metų pabaigoje pradėjo skųstis, kad nebeveikia nuotekos“. Taigi nėra suprantama, kodėl ieškovė nuo 2021 m. pabaigos žinodama apie, kaip teigiama, neveikiančią Namo nuotekų sistemą ir, kaip nurodoma ieškinyje, aplinkybę, jog Namo gyventojai negalėjo naudotis vandentiekiu ir buitinių nuotekų sistema, tik 2022 m. birželio 2 d., t. y. praėjus daugiau nei pusei metų, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų bandoma nustatyti vandentiekio ir (ar) nuotekų sistemų gedimo priežastis, taip pat, jog būtų bandoma jas pašalinti. 2) Atsakovė nuo 2018 m. gruodžio 14 d. iki šios dienos, įskaitant ir ieškovės nurodomu laikotarpiu – 2021 m. rudenį – jokių dujotiekio vamzdžio betranšėjos technologijos būdu klojimo darbų šalia Namo nevykdė. 3) Ieškinyje nenurodoma, kur tiksliai, ieškovės teigimu, buvo nustatytas Namo bendrasavininkių turto (buitinių nuotekų vamzdžio), kurio administravimą užtikrina ieškovė, apgadinimo faktas. Ieškinyje nėra absoliučiai jokios konkrečios informacijos, kokioje konkrečiai lokacijoje buvo nustatytas minėto buitinių nuotekų vamzdžio apgadinimas. Vienintelė ieškovės nurodoma detalizacija yra tai, kad minėtas defektas nustatytas lauko teritorijoje. Akte pateikiamos dvi fotofiksacijos, kuriose preliminariai matomi 3 vamzdžiai ir (ar) kitokio pobūdžio komunikacijos, tačiau iš šių fotofiksacijų nėra galimybės nustatyti, kada konkrečiai jos atliktos, kur konkrečiai jos atliktos ir kas konkrečiai jose užfiksuota. Iš šio vizualaus pateikimo nėra galimybės nustatyti, kam yra skirti minėti 3 vamzdžiai ir (ar) kitokio pobūdžio inžinerinės komunikacijos bei kam konkrečiai jie/-os priklauso. Iš Akte esančių fotofiksacijų atsakovė neturi galimybės nustatyti, kad jose yra matomas/-i atsakovei priklausantis/-ys vamzdis/-žiai ir (ar) kitokio pobūdžio komunikacijos, juolab, jog tai yra būtent Dujotiekis ir (ar) jo dalis. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, negalima konstatuoti ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio tarp veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, taip pat nėra pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.266, 6.246–6.249 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177, 178, 185 straipsniai).

3.8.        Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 7029,09 Eur žalą, kadangi, kaip teigiama, ieškovė atliko buitinių nuotekų vamzdyno remontą, kurių vertė yra 7029,09 Eur. Tačiau detaliau dėl nuostolių dydžio pagrįstumo ar susidarymo aplinkybių ieškinyje nepasisakoma. Ieškovė reikalaujamų priteisti nuostolių sumą ir jos susidarymo aplinkybes įrodinėja vieninteliu įrodymu – 2022 m. birželio 27 d. Atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-K-V21-1490083-2, pasirašytu ieškovės ir UAB „Mano būsto priežiūra“ , kuriame nurodoma tik bendra atliktų darbų vertė (suma) – 7029,09 Eur (su PVM), tačiau jokių įrodymų, kad buvo faktiškai patirtos tokios išlaidos ir (ar), jog buvo atliekami konkretūs darbai, byloje nėra. Be to, ieškovė nurodomą žalos dydžio sumą apskaičiavo su 21 proc. PVM, nors būdama PVM mokėtoja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, 57 straipsniu, turi teisę už Namo buitinių nuotekų sistemos defektų šalinimo darbus mokėtiną PVM sumą išskaičiuoti iš savo į valstybės biudžetą mokėtinos PVM sumos. Taip pat byloje nėra duomenų, kad nurodoma žalos suma ieškovės nebuvo gauta kitais pagrindais (pvz. Namo bendrasavininkių kaupiamosiomis lėšomis bendrajai nuosavybei išlaikyti).

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vytrita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškinyje nurodytus darbus, iš kurių kildinamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, atliko UAB „STN LT“. Trečiasis asmuo UAB „Vytrita“ atliekant darbus, iš kurių kildinamas reikalavimas, betarpiškai nedalyvavo, šių darbų neatliko. Atkreipė dėmesį į tai, kad žemės atidengimo darbai buvo atliekami be atsakovės atstovo ir trečiojo asmens dalyvavimo.

5.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „STN LT“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Subrangovė 2019 m. atlikdama darbus pagal Dujotiekio įrengimo projektą skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g. Klaipėdoje rėmėsi patvirtinta ir topografinėje nuotraukoje pateikta informacija, kurioje nebuvo nurodytas joks ieškovės minėtas buitinių nuotekų vamzdis. Be to, Dujotiekio įrengimo projektas ir visos topografinės nuotraukos buvo suderintos ir pasirašytos atsakingų asmenų, šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės į bylą pateikti dokumentai, kuriuose matosi visi rašytiniai suderinimai, pritarimai topografiniuose planuose ir pan. Kadangi nuotraukoje nėra pažymėtas pažeistas nuotekų vamzdis, Subrangovė negalėjo jo numatyti, kaip ir negalėjo jo atsikasti ir (ar) šulinyje pažiūrėti ir (ar) nustatyti jo gylio. Dujotiekis buvo įrengtas laikantis visų teisės aktų reikalavimų, Dujotiekio įrengimo projektas ir žemės kasimo darbai buvo suderinti su visomis suinteresuotomis šalimis (įskaitant ir ieškovę) bei tinkamai įgyvendinti. Darbus Subrangovė atliko laikantis visų nustatytų teisės aktų reikalavimų, suderintų dokumentų, sutartinių nuostatų ir siekdama geriausio rezultato. Mano, kad ieškovė savavališkai priėmė sprendimus atidengti buitinių nuotekų vamzdį, žinodama, kad prieš žemės kasimo darbų pradžią būtina gauti leidimą statiniui statyti, suderinti žemės darbų atlikimo aprašą ir iškviesti atsakovės atstovą į faktinę žemės kasimo darbų atlikimo vietą, net ir tuo atveju, kai kasant gruntą, aptinkami bet kokie techniniuose dokumentuose nenurodyti vamzdynai. Nėra aišku kodėl tokie atidengimo darbai ir (ar) pranešimas apie faktinę situaciją atidengus vamzdžius buvo daromi be atsakovės informavimo, pasirenkant tik ieškovei priimtiniausius būdus, rangovus bei kodėl ši problema tapo aktuali tik po 2 m. Vertinant technologinius procesus ir ieškovės nurodytą aplinkybę dėl netinkamai funkcionuojančios buitinių nuotekų sistemos akivaizdu, kad šis procesas turėjo prasidėti iš karto, po darbų pridavimo, o ne praėjus 2 m. Vertindama ieškovės konstatavimą dėl galimai atsakovės neteisėtų veiksmų Subrangovė mano, kad ne atsakovės veiksmai yra neteisėti, bet pačios ieškovės elgesys, abejingumas ir neteisėti veiksmai esamoje situacijoje sudaro atsakomybės klausimą. Atsakovės neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo faktas neegzistuoja, todėl nėra pagrindo jai taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.266, 6.246–6.249 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai). Ieškovės prašoma priteisti nuostolių suma yra nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių patirtų nuostolių sumą, dydį, o taip pat ir aplinkybę, kad jie buvo faktiškai patirti.

6.       Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2021 m. pabaigoje į ieškovę pradėjo kreiptis Namo gyventojai su skundais, kad netinkamai funkcionuoja nuotekų vamzdis. Ieškovė, atlikusi vamzdžio atidengimo darbus, nustatė, kad lauko teritorijoje nuotekų vamzdis, išeinantis iš Namo, yra perkirstas gamtinių dujų tiekimui skirtu vamzdžiu – nuotekų vamzdį buvo sulaužęs slėginis vamzdis, kuris skirtas dujų tiekimui. Taigi egzistuoja atsakovės neteisėti veiksmai – dėl netinkamai pervesto dujų tiekimo vamzdžio (įrengimo darbų), kurie lėmė žalos atsiradimą ir tame yra ir priežastinis ryšys – nėra kitų asmenų veiksmų, galėjusių lemti atsiradusią žalą. Ieškovės atstovo teigimu, žalos dydis pagrįstas, žalos suma nuosekli, atsakovė 2 kartus informuota apie žalą pretenzijomis, tačiau su žala nesutinka. Atsakydamas į patikslinančius klausimus ieškovės atstovas nurodė, kad defekto lokalizacija buvo prie Namo, Aktu nustatytas pažeidimas – 2022 m. birželio 2 d. Ieškovės atstovui iš Namo gyventojų tapo žinoma, kad atsakovė darbus atlikinėjo 2021 m. lapkričio mėn. Namo gyventojų nusiskundimai prasidėjo 2022 m. pradžioje. Ieškovė sprendė, kad būtent atsakovė atsakinga už žalą, nes UAB „Energijos skirstymo operatorius“ atsakinga už dujų ir elektros infrastruktūrą. Ieškovės atstovo teigimu, bet koks dujų vamzdis priklauso UAB „Energijos skirstymo operatorius“, kitų asmenų nėra. Nuotekų vamzdis priklauso namo bendrų inžinerinių konstrukcijų daliai, jis nėra atskiras nekilnojamojo turto objektas įregistruotas VĮ Registrų centre, jis priklauso Namo gyventojams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovės atstovo teigimu, nors suderinimai ant projektų ir planų buvo gauti, darbai buvo suderinti, tačiau pasekmės atsirado dėl netinkamų darbų atlikimo. Žala kilo dėl nuotekų vamzdžio prakirtimo. Ieškovės atstovas pripažino, kad atsakovės atstovai nebuvo kviesti atidengiant vamzdį. Ieškovė įrodė visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas.

7.       Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti, kaip neįrodytą leistinais įrodymais ir duomenimis. Akcentavo, kad ieškinys grindžiamas tik prielaidomis, geografinės lokalizacijos netikslios. Dujotiekio įrengimo darbai pradėti 2018 m. lapkričio 30 d., baigti – 2018 m. gruodžio 14 d. Dujotiekio įrengimo projektas teisės aktų nustatyta tvarka buvo suderintas su Namą administruojančia įmone UAB „Danės būstas“ (teisių ir pareigų perėmėja – ieškovė), naujai tiesiamo Dujotiekio kertamų ir (ar) greta esamų tinklų savininkais: AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gatvių apšvietimas, AB „Telia Lietuva“, Klaipėdos miesto savivaldybės architektūros ir miesto planavimo skyriumi, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, atsakovės už elektros skirstomąjį tinklą atsakingu padaliniu ir Namo bendrasavininkiais. Dujotiekio įrengimo projektas buvo parengtas vadovaujantis galiojančiu topografiniu planu. Derinant projektą su AB „Klaipėdos vanduo“ ir Namo administratore (ieškove) (kuriai/-ioms potencialiai galėtų priklausyti ir (ar) būti administruojamas ieškinyje minimas buitinių nuotekų vamzdis) Subrangovė nebuvo informuota apie jokius kitus egzistuojančius, tačiau topografiniame plane nepažymėtus inžinerinius tinklus (įskaitant ir ieškinyje nurodomą buitinių nuotekų vamzdį). Jokių kitų darbų atsakovė nėra atlikusi.

8.       Teismo posėdžių metu trečiojo asmens UAB „Vytrita“ atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti, nes jis yra nepagrįstas ir neįrodytas; prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė neįrodė atsakovės atsakomybei kilti civilinės atsakomybės sąlygų buvimą. Trečiajam asmeniui UAB „Vytrita“ ieškovė apskritai nereiškia jokių reikalavimų. 

9.       Teismo posėdžių metu trečiojo asmens UAB „STN LT“ atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Palaikė atsakovės poziciją, taip pat dar kartą atkreipė dėmesį į tai, kad dujotiekio įrengimo darbai pradėti 2018 m. lapkričio 30 d., baigti – 2018 m. gruodžio 14 d., jokių pretenzijų dėl defektų šalinimo nebuvo. Ieškovės atstovas patvirtino, kad Namo gyventojų nusiskundimai atsirado tik 2022 m. pradžioje. Taigi nėra galimybės, kad žala atsirado po tokio ilgo laiko. Šiuo atveju ieškovė pati neatsakinga, savavališkai priėmė sprendimus atidengti buitinių nuotekų vamzdį, žinodama, kad prieš žemės kasimo darbų pradžią būtina gauti leidimą statiniui statyti, suderinti žemės darbų atlikimo aprašą ir iškviesti atsakovės atstovą į faktinę žemės kasimo darbų atlikimo vietą, net ir tuo atveju, kai kasant gruntą, aptinkami bet kokie techniniuose dokumentuose nenurodyti vamzdynai. Nėra aišku kodėl tokie atidengimo darbai ir (ar) pranešimas apie faktinę situaciją atidengus vamzdžius buvo daromi be atsakovės informavimo, pasirenkant tik ieškovei priimtiniausius būdus, rangovus bei kodėl ši problema tapo aktuali tik po 2 m.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

Ieškinys atmestinas

 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

 

10.       Ieškovė yra Namo bendrojo naudojimo objektų administratorė.

11.       Gavusi Namo gyventojų nusiskundimus, kad Name tinkamai nefunkcionuoja buitinių nuotekų sistema, dėl ko gyventojai negali naudotis buitinėmis nuotekomis, ieškovė atliko buitinių nuotekų vamzdžio atidengimo (žemės) darbus ir nustatė, jog lauko teritorijoje nuotekų vamzdis išeinantis iš Namo yra perkirstas gamtinių dujų tiekimui skirto vamzdžio.

12.       Atsižvelgdama į tai, kad Namo gyventojai negalėjo naudotis vandentiekiu ir buitinėmis nuotekomis, ieškovė inicijavo avarijos likvidavimo darbus, kurių kaina 7029,09 Eur.

13.       Ieškovė, atlikusi avarijos likvidavimo darbus, 2022 m. liepos 14 d. ir 2022 m. spalio 18 d. kreipėsi su pretenzijomis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo. Atsakovė žalą atsisakė atlyginti.

14.       2022 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-K-V21-1490083-2 (užsakovė UAB „Mano būstas Baltija“, rangovė – UAB „Mano būsto priežiūra“) nurodyta atliktų darbų vertė su 21 proc. PVM – 7029, 09 Eur.

15.       2022 m. birželio 2 d. UAB „Mano būstas Baltija“ statinio apžiūros akte Nr. DA478903 nurodyta: 1) problema – rangovai rado nulaužtą nuotekų vamzdį ties ESO dujotiekio vamzdžiu; 2) pastebėti defektai, deformacijos, gedimai – Namo gyventojai 2021 m. pabaigoje pradėjo skųstis, kad neveikia nuotekos. Atlikus nuotekų vamzdžio atidengimo darbus nustatyta, kad lauko teritorijoje nuotekų vamzdis, išeinantis iš Namo prakirstas kito vamzdžio. 2021 m rudenį buvo vykdomi dujotiekio vamzdžio klojimai šalia Namo. Atidengus defekto vietą nustatyta, kad nuotekų vamzdį yra sulaužęs slėgiminis dujų vamzdis, kuris manomai, buvo vedamas betranšėjiniu būdu. Aktas pasirašytas Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus vyr. specialistės, techninio inžinieriaus, direktoriaus, nei atsakovės atstovo, nei trečiųjų asmenų parašų nėra.

16.       2018 m. rugpjūčio 31 d. statybos darbų rangos sutartimi Nr. 2018/08-1 užsakovė UAB „Vytrita“ su rangove UAB „STN LT“ sutarė dėl statybos darbų – mažo slėgio skirstomojo dujotiekio nuo esamo dujotiekio Baltikalnio gatvėje, Baltikalnio, Bangų gatvėmis iki pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengimo projektas, t. y. rangovė įsipareigojo sumontuoti lauko dujotiekį bei priduoti jį eksploatuojančioms organizacijoms (sutarties 3.4.1 punktas). Sulygta darbus pradėti 2018 m. rugsėjo 3 d., baigti – 2019 m. kovo 1 d. (sutarties 3.4.6 punktas).

17.       Atsakovei priklausantis dujotiekis, kuris yra geografiškai artimiausias ieškovės administruojamam Namui ir kuriuo yra tiekiamos gamtinės dujos į Namą, buvo įrengtas vadovaujantis Subrangovės UAB „STN LT“ 2018 m. lapkričio 27 d. parengtu Skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g. (iki pastato sienos (duomenys neskelbtini)), Klaipėdoje įrengimo projektu Nr. K18/426-ĮP. Dujotiekio įrengimo darbai pradėti 2018 m. lapkričio 30 d., baigti – 2018 m. gruodžio 14 d. Dujotiekio įrengimo projektas teisės aktų nustatyta tvarka buvo suderintas su Namą administruojančia įmone UAB „Danės būstas“ (teisių ir pareigų perėmėja – ieškovė), naujai tiesiamo Dujotiekio kertamų ir (ar) greta esamų tinklų savininkais: AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gatvių apšvietimas, AB „Telia Lietuva“, Klaipėdos miesto savivaldybės architektūros ir miesto planavimo skyriumi, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, atsakovės už elektros skirstomąjį tinklą atsakingu padaliniu ir Namo bendrasavininkiais. Dujotiekio įrengimo projektas buvo parengtas vadovaujantis galiojančiu topografiniu planu. Derinant projektą su AB „Klaipėdos vanduo“ ir Namo administratore (ieškove) (kuriai/-ioms potencialiai galėtų priklausyti ir (ar) būti administruojamas ieškinyje minimas buitinių nuotekų vamzdis) Subrangovė nebuvo informuota apie jokius kitus egzistuojančius, tačiau topografiniame plane nepažymėtus inžinerinius tinklus (įskaitant ir ieškinyje nurodomą buitinių nuotekų vamzdį).

18.       Iš VĮ Registrų centro administruojamo REGIA portalo (regia.lt) duomenų matyti, kad joks buitinių (fekalinių) ir (ar) lietaus nuotekų tinklas Dujotiekio įrengimo vietovėje ties Namu nesikerta su jokiais atsakovei priklausančiais dujotiekiais, o juolab su Dujotiekiu, kuris 2018 m. buvo įrengtas pagal Dujotiekio įrengimo projektą. Iškarpoje iš REGIA portalo (regia.lt) matoma Namo buvimo vieta (pastatas žymimas Nr. 6), atsakovei priklausantys dujų tinklai (žymima žydros spalvos linijomis) bei esami įregistruoti lietaus ir fekalinių nuotekų tinklai (žymima tamsiai rudos spalvos linijomis).

19.       Visi žemės kasimo darbai, kurie buvo būtini atlikti įrengiant Dujotiekį, buvo vykdomi gavus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus išduotą 2018 m. lapkričio 29 d. Leidimą kasinėjimo darbams atlikti Nr. MT2-455/18. Tam, kad būtų gautas minėtas leidimas kasinėjimo darbams atlikti, buvo atliktas derinimas su visomis suinteresuotomis šalimis, įskaitant ir ieškovę.

 

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų (ne)buvimo

 

20.       Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

21.       Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas ( CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą. Pažymėtina, kad nepakanka nurodyti faktines aplinkybes, būtina pridėti ir įrodymus patvirtinančius faktines aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Nors civiliniame procese ir leidžiama vadovautis tikimybių balansu, tačiau teismo išvados, nors ir tikėtinos, turi būti pagrindžiamos konkrečiais bylos duomenimis. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

22.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovės žalos atlyginimą, patirtą dėl neva atsakovės neteisėtų veiksmų – dėl skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g., iki pastato sienos (duomenys neskelbtini), įrengimo darbų, dėl kurių buvo perkirstas Namo nuotekų vamzdis, teigia, kad byloje įrodytos visos atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinosios sąlygos (žr. šio sprendimo 2 punktą). 

23.       Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovės pozicija. Visų pirma, pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovei priklausančio Dujotiekio darbai buvo atliekami pagal patvirtintą ir suderintą dokumentaciją. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei Dujotiekio įrengimo projekte, nei topografinėje nuotraukoje nėra jokių nuorodų ar duomenų apie ieškovės minimą buitinių nuotekų vamzdį. Antra, Subrangovė Dujotiekio įrengimo darbus pradėjo 2018 m. lapkričio 30 d., baigė – 2018 m. gruodžio 14 d. Trečia, iš VĮ Registrų centro administruojamo REGIA portalo (regia.lt) duomenų nustatyta, kad joks buitinių (fekalinių) ir (ar) lietaus nuotekų tinklas Dujotiekio įrengimo vietovėje ties Namu nesikerta su jokiais atsakovei priklausančiais dujotiekiais, o juolab su Dujotiekiu, kuris 2018 m. buvo įrengtas pagal Dujotiekio įrengimo projektą. Iškarpoje iš REGIA portalo (regia.lt) aiškiai matoma Namo buvimo vieta (pastatas žymimas Nr. 6), taip pat ir atsakovei priklausantys dujų tinklai (žymima žydros spalvos linijomis) bei esami įregistruoti lietaus ir fekalinių nuotekų tinklai (žymima tamsiai rudos spalvos linijomis).

24.       Ketvirta, iš ieškovės pateikto Akto ir jame esančių fotofiksacijų nėra galimybės nustatyti, kad jose yra matomi būtent atsakovei priklausantys vamzdžiai ir (ar) kitokio pobūdžio komunikacijos, juolab, jog tai yra būtent Dujotiekis ir (ar) jo dalis. Akte pateikiamos dvi neinformatyvios (neaiškios) fotofiksacijos, kuriose matomi keli vamzdžiai ir (ar) kitokio pobūdžio komunikacijos, tačiau iš šių fotofiksacijų nėra galimybės nustatyti, nei kada konkrečiai jos atliktos, nei kur konkrečiai jos atliktos, nei kas konkrečiai jose užfiksuota. Iš šio vizualaus pateikimo apskritai nėra galimybės nustatyti, kam yra skirti minėti vamzdžiai ir (ar) kitokio pobūdžio inžinerinės komunikacijos bei kam konkrečiai jie/ jos priklauso. Todėl iš Akto (jame nurodomos informacijos) negalima spręsti apie bylai reikšmingų faktų (ne)buvimą.

25.       Penkta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės teiginius, kad Namo gyventojai 2021 m. pabaigoje pradėjo skųstis netinkamu nuotakyno veikimu. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš ieškovės Akto turinio matyti, jog neva ieškovės rangovai rado nulaužtą (perkirstą) nuotekų vamzdį ties ESO dujotiekio vamzdžiu. Taigi šiuo atveju sutiktina su kitų proceso dalyvių pozicijomis, kad jei Namo gyventojai nuo 2021 m. pabaigos negalėjo naudotis vandentiekiu ir buitinių nuotekų sistema, kodėl ieškovė ėmėsi šalinti defektą tik praėjus pusmečiui (2022 m. birželio 2 d. Aktas). Teismo vertinimu, buvus prakirstam nuotekų šalinimo vamzdžiui, Namo gyventojai apskritai negalėtų visą pusmetį naudotis nei vandeniu, nei nuotekomis, kas visiškai nesuderinama su sanitariniais reikalavimais ir (ar) bendraisiais gyvenimiškais poreikiais.

26.       Šešta, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė apskritai būtų 2021 m. rudenį atlikusi kokius nors darbus/ veiksmus, susijusius su dujotiekiu, taip kaip teigia ieškovė, remdamasi tik Namo gyventojų teigimu. Septinta, ieškinyje visiškai nenurodoma, kur tiksliai ir kokioje konkrečioje vietoje, ieškovės teigimu, buvo nustatytas Namo bendrasavininkių turto (buitinių nuotekų vamzdžio), kurio administravimą užtikrina ieškovė, apgadinimo faktas. Vienintelė ieškovės nurodoma detalizacija, kad minėtas defektas nustatytas lauko teritorijoje. Iš Akto, kuriuo ieškovė įrodinėja atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, negalima nustatyti nei kada nustatytas buitinių nuotekų vamzdžio apgadinimo faktas, nei kada buvo atlikta apžiūra.

27.       Aštunta, byloje nėra ginčo, kad nei ieškovės nurodomo nuotekų vamzdžio pažeidimo dieną, nei šio pažeidimo nustatymo (defektavimo) dieną, nei defektų šalinimo dieną ieškovė jokia forma neinformavo atsakovės apie tai, jog neva atsakovei priklausantis gamtinių dujų vamzdis apgadino (perkirto) Namui priklausantį buitinių nuotekų vamzdį. Taip pat ieškovė jokia forma nesikreipė į atsakovę, kad jos atstovas dalyvautų nustatant ieškovės nurodomo buitinių nuotekų vamzdžio pažeidimo faktines aplinkybes, nors tokią pareigą turėjo – iš ESO tinklapyje viešai prieinamos informacijos matyti, kad prieš žemės kasimo darbų pradžią būtina gauti leidimą statiniui statyti, suderinti žemės darbų atlikimo aprašą ir iškviesti ESO atstovą, taip pat ESO atstovą iškviesti būtina ir tuomet, jei, kasant gruntą, aptinkami brėžiniuose nenurodyti vamzdynai.

28.       Pareiga įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių (žalos atsiradimo) tenka ieškovei. Šiuo atveju kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama. Todėl pati ieškovė prisiėmė visą su savo aplinkybių įrodinėjimu susijusią riziką (CPK 178 straipsnis). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo.

29.       Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad nėra pagrindo nustatyti atsakovės neteisėtus veiksmus, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygos. Nors ieškovė bandė įrodinėti, kad nuotekų vamzdis tapo pažeistas dėl išorinio pašalinio poveikio, t. y. dėl atsakovės veiksmų atliekant Dujotiekio tiesimo darbus, tačiau savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, ieškovė į bylą nepateikė. Šiuo atveju negalima konstatuoti ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos. Minėta, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas visų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

30.       Vertinant nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakingai elgtis yra ieškovės, kaip namo administratorės, pareiga, kurios ji nevykdė ar (ir) vykdė netinkamai/ aplaidžiai, ieškovė apsiribojo tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės.

31.       Teismas, vadovaudamasis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, įvertinęs nagrinėjamoje byloje sprendžiamo ginčo faktines aplinkybes ir įrodymų visetą, sprendžia, kad aptartos aplinkybės bei rašytiniai įrodymai neteikia pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą,  todėl ieškinį atmeta (CPK 178, 185 straipsniai).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

32.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

33.       Atmetus ieškinį netenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti jai bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

34.       Byloje nustatyta, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos trečiųjų asmenų atstovės pateikė įrodymus, jog patyrė išlaidas už advokatų suteiktą teisinę pagalbą ir kitas būtinas išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), atitinkamai UAB „Vytrita“ patyrė 1000 Eur (DOK-84942), UAB „STN LT“ – viso 726 Eur (DOK-84167, DOK-85055), prašo šias išlaidas priteisti iš ieškovės. Nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijų maksimalaus dydžio. Ieškovės ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas trečiojo asmens UAB „Vytrita“ naudai 1000 Eur, trečiojo asmens UAB „STN LT“ naudai 726 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35.       Nagrinėjamu atveju teisme patirta 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

        ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcines bendrovės „Mano būstas Baltija“ (j. a. k. 140514359) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vytrita“ (j. a. k. 133858826) naudai 1000 (vieną tūkstantį) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcines bendrovės „Mano būstas Baltija“ (j. a. k. 140514359) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „STN LT“ (j. a. k. 302501116) naudai 726 (septynis šimtus dvidešimt šešis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcines bendrovės „Mano būstas Baltija“ (j. a. k. 140514359) 19,92 Eur (devyniolika eurų 92  ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                     Irena Bielskytė