Baudžiamoji byla Nr. 1-631-288/2014

proceso Nr. 1-20-1-00846-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.25.4.3.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant A. V., Vilmai Smolskienei, V. B., Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiesiems K. S., G. S., L. S., G. S., jų atstovui advokatui R. Jurkai, gynėjui advokatui A. Baužai, ekspertams Donatui Samsanavičiui, Rimantui Kėvalui, Ąžuolui Sutkui, specialistams Marijai Kolcovaitei, Gregoire Abi Chaker, Diomenui Vitkui, civilinio atsakovo „Compensa TU S. A.Vienna Insurance Group“ atstovui Justinui Stasiulaičiui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti vyr. kokybės specialiste AB „S.“ ištekėjusi, du – 20 m., 13 m. vaikai, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota Kaune, (duomenys neskelbtini), neteista,

• kaltinama pagal LR BK 281 str. 3 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

L. U. 2011 m. gruodžio 13 d., apie 7.15 val., ties namu, esančiu Kaune, H. ir O. Minkovskių g. 85, vairuodama automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodama nuo Piliakalnio g. link Marvelės g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jos važiavimo krypties eismo juostą iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį pėsčiųjų perėjoje ėjusių pėsčiųjų G. S. ir K. S., jas parbloškė ir sužalojo, sunkiai sutrikdydama jų sveikatą, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką – neatsargų nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

Nukentėjusioji G. S. pareiškė 29 678,40 litų sumai ieškinį turtinės žalos solidariai iš kaltinamosios bei Compensa Vienna Insurance Group bei 200 000 litų sumai neturtinės žalos. Nukentėjusioji K. S. pareikė ieškinį 9037,74 litų turtinės žalos bei 120.00 litų sumai neturtinės žalos solidariai iš kaltinamosios bei civilinio atsakovo. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. pareiškė ieškinį 303,83 litų sumai turtinės žalos bei 30 000 litų sumai neturtinės žalos solidariai iš kaltinamosios bei civilinio atsakovo. (.t.2.b.l. 60-63).

Kaltinamoji L. U. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-13, apie 7.00 val., važiavo iš Panemunės dešine eismo juosta, buvo tamsus, rūkas, lijo, kelio danga buvo šlapia. Važiavo 50 km/h greičiu. Buvo tamsus paros metas , šlapia kelio danga. Po šio įvykio atsiradęs perėjos apšvietimas parodo, kad ši pėsčiųjų perėja yra probleminė. Dešinėje kelio pusėje buvo viešojo transporto stotelė, kurioje buvo žmonių. Pravažiavusi pajuto smūgį ir sustojo. Nesuprato, kas įvyko, šaukėsi pagalbos, priėjęs vyriškis padėjo nukelti mergaitę. Skambino pagalbos numeriu, atvykusi greitoji med. pagalba išvežė nukentėjusiąsias. Nukentėjusiosios prisipažino buvusios be atšvaitų, tamsiais drabužiais. Po įvykio buvo šoko būsenoje, bet suteikė pagalbą, nukėlė nukentėjusiąją nuo stiklo, šaukė, rėkė. Skambino 112, dar klausė kiek mašinų siųsti , prašė kviesti ir greitąją, ir policiją. Skambučio neišsaugojo, nes tik pusę metų saugojami skambučiai. Nuvykus į ligoninę, prašė atleidimo, buvo šalia. Po įvykio domėjosi nukentėjusiųjų sveikata. Atlygino 1000 Lt neturtinės žalos. Viena išlaiko keturių asmenų šeimą ir skaičiavo išlaidas. Lankė nukentėjusiąsias, nešė maisto produktus, saldumynus, sultis, dovanų sidabrines grandinėles, lūpų balzamus, kryžiažodžius. Rūpinosi mergaitėmis kiek galėjo. Lankė mergaites ir joms būnant sanatorijoje. Su mergaitėmis susirašinėjo , jų santykiai buvo neblogi. Jas matė vos ne du kartus per savaitę. Atsiprašė mergaičių mamos ir tėčio, atsiprašė daug kartų. Paskolino modemą 160 litų vertės, už kurį iki šiol moka po 20 litų per mėnesį.  Nesutinka su civilinio ieškinio suma, mano, kad ji ženkliai per didelė. Pateikto ieškinio apmokėti negali. Nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiųjų, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Prašo skirti kiek galima švelnesnę bausmę. Prašo palikti galioti vairuotojo pažymėjimą, nes jis reikalingas atliekant tiesiogines pareigas. Augina nepilnametę dukrą, yra pagrindinė šeimos pajamų gavėja.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ekspertų parodymais, įvykio vietos apžiūra, pažyma apie įvykį, specialistų išvadomis, transporto priemonės technine apžiūra bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad pamena, jog ėjo pėsčiųjų perėja, kai ją partrenkė automobilis. Ėjo su atšvaitu. Po to prarado sąmonę. Labiausiai buvo sužalotas blauzdikaulis, gulėjo ligoninėje. Kaltinamoji ją lankė. Iki šiol ant veido likęs didelis randas, kurio neįmanoma visiškai panaikinti. Dėl to labai pergyvena. Be to, po įvykio tapo sunkiau mokytis. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti.

Nukentėjusioji K. S. parodė, kad ėjo į viešojo transporto stotelę, eidama per perėją pamatė prie jos artėjantį automobilį, o po to prarado sąmonę. Įvykio metu buvo sužaloti kelis, čiurna, kaklo slankstelis. Kaltinamoji ją lankė ligoninėje. Po įvykio pablogėjo mokslai, tenka lankytis pas korepetitorius. Prašo priteisti 9037 Lt turtinės žalos, nes dėl autoavarijos buvo sugadinti rūbai, rankinė, telefonas, buvo reikalingi įvairūs medikamentai, konsultacijos, sanatorinės paslaugos. Kainavo automobilių aikštelės prie ligoninės paslaugos, po to buvo vežiojama į mokyklą. Taip pat prašo priteisti 120 000 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad ėjo su dukromis ryte 7.00 val., buvo slidu, liepė dukroms eiti atsargiai. Ji pirmoji perėjo perėją – automobilių nebuvo. Ieškodama mobiliojo telefono buvo atsigręžusi į perėją, kai išgirdo smūgį, pamatė ties perėja automobilį ir lakstančius daiktus. Automobilis pavažiavęs sustojo. Tada ji pamatė gulinčią dukrą Karoliną ir suprato, kas atsitiko. Dukra buvo be sąmonės. Šaukė pagalbos. Pati paskambino greitajai. Gabrielė buvo toliau, kol atvažiavo greitoji, buvo prie Karolinos. Reiškia civilinius ieškinius – Karolinai dėl 120000 Lt neturtinės ir 9000 Lt turtinės žalos atlyginimo, Gabrielei – 200000 Lt neturtinės ir 29000 Lt turtinės žalos. Iš draudimo gavo apie 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo abiems mergaitėms. Reiškia civilinį ieškinį dėl 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo jai pačiai. Tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai , nepatogumai. Niekur vienų mergaičių nepaliko. Mergaitės patyrė sunkius sužalojimus, nukentėjo jų socialinė branda. Kad atsigautų emociškai, vyko su mergaitėmis į kelionę. Emocinė psichologinė trauma tęsiasi iki šiol. Gabrielei ilgai nesuaugo kaulas. Ji vaikščiodavo iki negalėjimo, kad suaugtų kaulas. Pastoviai lankosi pas gydytojus. Karolinai dideli kelio pakenkimai.

Neturtinė žala iš draudimo bendrovės išmokėta maksimali, likusią žalą prašo priteisti iš kaltinamosios. Turtinė žala tai pat ne visai išmokėta, nepagrįstai sumažinta. Nesumokėjo už papildomą maitinimą, vežiojimą į mokyklą reabilitacijos priemones. Gabrielės lūžis – tą pačią dieną įstatytas aparatas, įstatyta vinis, pavasarį pašalintas varžtas. Po įvykio L. U. klinikose kelis kartus aplankė mergaites ir vieną ar du kartus jas sanatorijoje. Vėliau nesidomėjo, neskambino. Finansiškai padėjo - davė 1000 litų. Kelis kartus atvežė vaisių, daržovių.

1000 Lt atlyginta suma yra niekinė. Kaltinamoji su ja net nekalbėjo tuo klausimu. Tą dieną jai labai reikėjo pinigų. Padėjo bendradarbiai, draugė. Kaltinamoji nurodo kelias gyvenamąsias vietas, pasidomėjo jos padėtimi, pamatė kad, ji turi turto, tačiau nenori geranoriškai padėti. Kažkaip reikėjo suktis iš padėties. Liekamieji reiškiniai po trauminės ligos. Depresijai užkirto kelią, darė visas išgales, lankėsi pas psichologus, darė šviesos terapiją, baigė kursus apie savižudybę. Reiškia patikslintą ieškinį, nes ieškinys atlygintas dalinai. Atlyginta 29678,40 Lt. Padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir dėl rando ir dėl kitų sužalojimų, turi nepriklausomo eksperto išvada. Karolinai padarytas čiurnoje randas, Gabrielei veide ir kojoje.

Esmė ne piniguose, o bandyme įrodyti nesunkų sveikatos sutrikdymą. Gabrielė turėjo atšvaitą, jos ėjo kartu su Karolina, ėjo labai gerai apšviestoje perėjoje. Savo nuoskaudas sumažino, sumenkino, jai pačiai nepatogu įrašyti kiek viskas kainavo. Ne viską dar pristatė kiek šeima pardavė turto, kad atstatyti mergaitėms sveikatą. Mergaitės bijo šviesos, stipraus garso, bijo eiti per gatvę. Mergaičių negali vežtis į šventes, į renginius, nė karto draugai nebuvo atėję.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad avarijos metu nukentėjo jo dukros. Dukros ligoninėje gulėjo iki vasario mėnesio, paskui buvo gydėsi sanatorijoje. Dukrų ieškinius palaiko, sau ieškinį nereiškia, o L. S. nukentėjo morališkai. Buvo pasimetusi, nėjo su ja susikalbėti, buvo į žmogų nepanaši ir dukros nukentėjo, Karolinos mokslai pablogėjo, ji buvo paskutinė klasėje, sunkiai pernešė morališkai, Karolina jautresnė. Kaltinamoji pareiškė užuojautą, ateidavo kartą į savaitę į ligoninę, skambindavo, buvo sanatorijoje.

Civilinio atsakovo COMPENSA TU S,A.Vienna Insurance Group atstovas parodė, kad draudikas atlygino tą sumą, kuri pagrįsta įrodymais, pateiktais kvitais, didesnė dalis dėl transporto išlaidų atlyginta, negautos pajamos atlygintos, atlyginta už sugadintus drabužius. Neturtinė žala, maksimali pagal teisės aktus 8632 LT – 2500 eurų , pagal vieną eismo įvykį, nepriklausomai padarytų nuo sužalojimų. Sveikatos sunkumo laipsnio bendrovė neginčija.

Liudytoja A. K. parodė, kad matė nukentėjusiąsias. Stovėjo stotelėje. Buvo tamsu. Matė dideliu greičiu važiuojantį automobilį ir per perėją einančias už rankų susikibusias mergaites. Automobilis staigiai stabdė, kažkoks juodas daiktas perskrido per automobilį. Matė vieną mergaitę nukritusią. Automobilio vairuotoja išlipusi garsiai šaukė kviesti greitąją. Jos manymu matomumas buvo geras, gatvė apšviesta. Mergaičių motina taip pat buvo įvykio vietoje, ji pirmoji pribėgo prie mergaičių.

Liudytoja N. V. parodė, kad matė įvykį. Su A. K. stotelėje laukė autobuso, buvo atsisukusi į pėsčiųjų perėją. Matė, kaip viena iš nukentėjusiųjų įžengė į pėsčiųjų perėją, o važiavęs automobilis net nestabdė. Išgirdo duslų garsą ir pamatė tamsų šešėlį, galvojo, kad kažkas iš automobilio išmetė kažkokį daiktą. Pamatė numestą batą, rankinę. Automobilis sustojo, jo vairuotoja pradėjo bėgti atgal, prie partrenktos mergaitės. Girdėjo, kaip rėkė nukentėjusiųjų motina. Buvo slidu, pėsčiųjų perėja matėsi aiškiai.

2012-02-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikinės teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 355/12(02) nustatyta, K. S. nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje, šlaunyse, kelių srityse, blauzdose, VI kalinio slankstelio, dešinio šeivikaulio vidinės kulkšnies, kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos, kairio blauzdikaulio šoninio krumplio lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galiami užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimų visuma vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirtų lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.( t.1.b.l.32).

Specialistas Gregoire Abi Chaker parodė, kad yra susipažinęs su 2012-02-03 eksperto D. K. išvada Nr. G 355/12(02) nori pataisyti kai kuriuos dalykus pačioje išvadoje. Prieš paskutinėje eilutės antrame puslapyje turi būti parašytas dešinio blauzdikaulio lūžis. Su duotu išvados sveikatos sužalojimų – nesunkių sveikatos sutrikdymu sutinka. Duomenų apie randus išvadoje nėra, išvada surašyta pagal medicininius dokumentus, pati G. S. nebuvo apžiūrėta. Smegenų traumą neįmanoma įrodyti objektyviais tyrimais, galvos smegenų sukrėtimas yra diagnozė, gydytojas privalo nustatyti ir gydyti. Ekspertas privalo objektyviai vertinti kas patvirtinta ir nustatyta dokumentais. Kaulų lūžiai šiuo atveju nelaikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyta lūžių visuma – blauzdikaulių ir šeivikaulio lūžiai – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Karolinai nustatytas abiejose kojose lūžis. Gydydamas trunka ilgiau nei 10 dienų. Dėl rando dešinėje kojoje pagal taisyklių6.12 punktą teismas nustato ar buvo subjaurojimas, siunčia jiems savo sprendimą ir jie nustato koks sveikatos sutrikdymo mastas padarytas asmeniui pagal nedarbingumą, pagal prarastą bendrą darbingumą. Šiuo atveju Klaipėdos ekspertas padarė preliminarią išvadą – kas būtų, jei būtų. 4sk. E punktas, jie negali preliminariai padaryti. Teismas sprendžia ar buvo subjaurojimas. Gali teismas prašyti eksperto pagalbos, dalyvaujant chirurgui, kuris sprendžia ar randas kosmetinis ar ne, ar jis gali būti panaikintas chirurginiu būdu, ar negali. D. K. davė išvadą remiantis medicininiais dokumentais, jis pats Karolinos neapžiūrinėjo. Nesutinka su D. V. pozicija, kad randai nepataisomi, tai nustato plastikos chirurgas. Po žaizdos visada būna randas, jis savaime jokiu būdu neišnyksta, būna švelnesnis, bet jis turi susiformuoti. Plastikos chirurgai taip pat turi lentelę su kvalifikacija. Taisyklių 6 punkte įvardinta kas yra sunkus sveikatos sutrikdymas, pagal komentarą nepataisomas, jei negali išnykti be chirurgijos. Ne jo kompetencijai spręsti ar randas veide nepataisomu kūno sužalojimu pripažįstamas tada, kai gali būti pataisytas plastinės operacijos būdu. Kvalifikuoti galvos smegenų sukrėtimą būtų iš jo pusės neobjektyvu ir nekvalifikuota. Kai sužalojimas laikomas sunkesnis nei kita, tada visuma laikoma pagal sunkiausią. Šiuo atveju sunkiausia yra kaulų lūžiai, kurie yra nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Valstybinės teismo medicinos 2012-02-03 specialisto išvada Nr. G 353/12(02) nustatyta, kad G. S. konstatuota politrauma: galvos sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva kaktos minkštuose audiniuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, nubrozdinimai veide, kiaurinė muštinė bei muštinės žaizdos lūpose, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje , dešinio blauzdikaulio skeveldrinis, dešinio šeivikaulio bei dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, kraujosruvos dešinės blauzdos raumenyse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tikėtina, judančio automobilio dalimis, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinio blauzdikaulio skeveldrinio, dešinio šeivikaulio bei dešinio gaktikaulio šakų lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Krūtininio 12-o stuburo slankstelio skersinės ataugos lūžis rentgenologiškai nepatvirtintas, todėl sveikatos sutrikdymo mastu nevertinamas. Sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas remiantis pateikto medicininio dokumento duomenimis (t.1. b.l. 34-35).

Teismo medicinos 2013-11-20 konsultacine specialisto išvada Nr. 0076/13 nustatyta, G. S. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymo mastas dėl 2011-12-13 autoįvykio, nes buvo atviras dešinio blauzdikaulio lūžis bei nesuaugęs dešinio blauzdikaulio lūžis, daugiau kai parodė, kad metai laiko po įvykio, ko pasėkoje neteko 35 procentų bendro darbingumo (t.2, b.l. 164-169).

Teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė Marija Kolcovaitė parodė, kad gavo atlikti Gabrielės tyrimą, davė nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokia buvo jos išvada padaryta specialisto išvadoje Nr. G 353/12(02). Komisijinės ekspertizės, tyrimą padarė iš Kauno klinikų stacionaro istorijos, medicininių dokumentų. Buvo įpareigota detaliai apžiūrėti Gabrielę, aprašė detaliai visus rodomus randus. Medicininiuose dokumentuose randų nemačiusi. Nukentėjusi yra jauna, mažesni randai gali pamažėti, apsitempti. Dėl ant kojos randų, likusių po visų operacijų, sveikatos sutrikdymų ji nevertina. Jai buvo lūžis, jai statė vinį, tai liks randas, kuris savaime nedings, bet jis nevertinamas kaip sužalojimas. 6.12 punktas, dėl subjaurojimo nepataisymo sprendžia teismas, jų pateiktomis išvadomis. Gabrielės randas yra nuo apatinės lūpos kairės kampo. Ji kategoriškai prieš, kad tai nepataisoma. Lentelės 50 punkte, 7.2. punktas aiškina, kad nukentėjusi praranda procentais darbingumą ir tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ji ne plastikos specialistė, vertinti negali. Randas nėra mažas, yra matomas, nemano kad jis pats išnyktų. Randai traktuojami pagal 13.2 punktą ant kojos. Tirdama davė lengvą galvos sukrėtimą, objektyvių įrodymų dokumentuose, kad būtų praradusi sąmonę nėra. Iš žmogiškos pusės pagal neurologinį simptomą vertinama. Galvos sumušimai gali būti trijų laipsnių, visi kartu atitinka tiek kartu, tiek po vieną nesunkų sutrikdymą. Palaiko savo nuomonę, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2012-08-14 komisijine specialistų išvada Nr. KG 1528/12(03) konstatuota, kad remdamiesi G. S. apžiūros, bylos medžiagos ir medicininių dokumentų duomenimis bei atsižvelgdami į bylos aplinkybes, daro išvadą ir atsako į pateiktus klausimus:

1. G. S. padaryti kūno sužalojimai: dešinės blauzdos kaulų uždaras skeveldrinis lūžis dializės viduriniame trečdalyje, dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžis( apatinės šakos skeveldrinis ), krūtinės XII slankstelio kairės pusės skersinės ataugos lūžis, muštinės veido žaizdos ir galvos smegenų sukrėtimas.

2. Užgijus žaizdoms, G. S. veido apatinės dalies kairėje pusėje liko žymus randas, kuris savaime arba taikant kosmetines priemones išnykti negali, todėl sužalojimas vertinamas kaip nepataisomas (žiūr. pridėtą foto lentelę Nr.1). Be to, dėl dešinės blauzdos kaulų lūžių G. S. taikytas operacinis gydymas , po ko liko daugybiniai operaciniai dešinės blauzdos randai, kurie savaime bei taikant kosmetines priemones išnykti tai pat negali (žiūr. pridėtą foto lentelę).

3. G. S. sužalojimai atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi nuo automobilio smūgio, po to kūną užmetus ant automobilio bei nubloškus .Pirminio smūginio kontakto metu padarytas dešinės blauzdos kaulų skeveldrinis lūžis.Po automobilio smūgio į dešinę blauzdą žemiau kūno svorio centro, kūnas užkrito ant automobilio – nuo antrinio smūginio kontakto gavosi dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžis. Kiti sužalojimai atsirado kūną užmetus ant automobilio bei nubloškus ant kelio dangos.

4. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, G. S. padaryti sužalojimai pagal sveikatos sutrikdymo trukmės kriterijų vertinami, kaip sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 6.12, jei atsižvelgdama į teismo medicinos ekspertų išvadą dėl kūno sužalojimo padarinių pašalinimo galimybės, teisėsaugos institucija prieis išvados, kad G. S. padarytas nepataisomas kūno subjaurojimas, sužalojimo pasekmės vertinamos kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 58-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2012-08-14 komisijine specialistų išvada Nr. KG 1529/12 (03) konstatuota, kad remdamiesi Karolinos svylatės apžiūros , baudžiamosios bylos nr. 20-1-00846-11 ir pateiktų medicininių dokumentų duomenimis bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, daro išvadą ir atsako į pateiktus klausimus:

1. K. S. padaryti kūno sužalojimai: abiejų blauzdų, kelių sąnarių, šlaunų bei dešinio alkūnės sąnario sumušimai ir odos nubrozdinimai, kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos ir šoninio krumplio intrasąnarinis lūžis, dešinės vidinės kulkšnies lūžis , kaklinio VI slankstelio lanko linijinis lūžis be poslinkio ir galvos smegenų sukrėtimas.

2. Sužalojimai atitinka užduoties aprašomojoje dalyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi  nuo automobilio smūgio ir partrenkiant nukentėjusiąją.

3. K. S. padaryti sužalojimai : kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos ir šoninio krumplio lūžis, dešinio blauzdikaulio vidinės kulkšnies, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžis ( be nugaros smegenų ar nervų šaknelių pažeidimo) ir galvos smegenų sukrėtimas, vadovaujantis galiojančiais sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, vertinami pagal sveikatos sutrikdymo trukmės kriterijų, kaip sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taisyklių 7.1 punktas sako: “nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas tada, kai sužalojimas arba susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui „-maksimali sveikatos sutrikdymo trukmė neapibrėžta. K. S. sužalojimai neatitinka sveikatos sutrikdymo masto taisyklių 6.1-6.11 punktuose nurodytų sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijų. Dėl eismo įvykio metu patirto dešinės vidinės kulkšnies lūžio , atlikus operaciją, liko žymus pooperaciniais randas dešinės vidinės kulkšnies srityje ,kuris savaime arba taikant kosmetines priemones išnykti negali, todėl vertinamas kaip nepataisomas (žiūr. pridėtą foto lentelę).Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktu 6.12, jei teisėsaugos institucija prieis išvados, kad K. S. padarytas nepataisomas kūno subjaurojimas , sužalojimo pasekmės bus vertinamos, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 65-68).

Teisiamajame posėdyje specialistas Diomenas Vitkus parodė, kad jo išvadas skiriasi nuo prieš tai ekspertų nustatytų išvadų, nes yra ydinga praktika atliekant tyrimus, duoda išvadas pagal medicininius dokumentus, be nukentėjusiojo apžiūros. Jis paprašė, kad nukentėjusiojo atvyktų realiai ir išvada darė pagal medicininius dokumentus. Padarytas nepataisomas kūno subjaurojimas. Veido randai, vienas tas didelis įdubęs, likęs po kiauryminės žaizdos, jis pats savaime išnykti negali. Randai ir kojoje – tokie randai neišnyks. Operacija padaryta blogai, liko daugybiniai akivaizdūs randai, jie tikrai neišnyks. Lūžo kaulai reikėjo operuoti, todėl liko pooperaciniai randai. Jeigu subjaurota, tai Gabrieliai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jei ne subjaurota - apysunkis. 21 skyriaus komentaras, to paties 6.12 punktas. Gabrielės atveju, randai apibūdinti, nufotografuoti ir nekelia abejonių. Abejonės kėlė tik dantukai, skundėsi odontologams, kad pažeisti dantys, konsultavo kvalifikuota gydytoją ir to nenustatė, dantys neteisingai išaugę. Pagrindinė trauma – ilga reabilitacija, lūžis sugijo, sužalojimas nesunkus, deja. Dešinio gaktikaulio lūžis – taisyklės numatoma kada būtų sunkus sveikatos sutrikdymas, jei būtų ne tik dešinysis, bet ir kairysis. Gabrielės veidas, randai likę sugiję žaizdoms, negali išnykti. Gabrielės gydymas vaikų reanimacijoje sužalojimo laipsniui reikšmės neturi.

Atliekant pakartotinę komisijinę ekspertizę dalyvaujant ekspertui, gydytojui, plastikos chirurgui Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-01-13 ekspertizės aktu Nr. PEKG 4/14(02) nustatyta,

Ekspertai: teismo ekspertas, gydytojas, plastikos chirurgas remdamiesi medicininių dokumentų apie K. S. sveikatos būklę duomenimis, atsakydami į nutartyje pateiktus klausimus, duoda šią išvadą:

1. Bet koks randas visiškai išnykti negali nei savaime, nei taikant terapines priemones. Randas didesnis ar mažesnis, daugiau ar mažiau matomas vis tiek išlieka. Rando dydis ir ryškumas priklauso nuo individualių žmogaus savybių.
2. Pašalinti (ekscizuoti) randą chirurgiškai įmanoma. Tačiau tai traktuotina ne kaip rando pašalinimas, o kaip rando korekcija, nes pašalinus seną randą lieka chirurgiškai koreguotas naujas randas. Operacijos metu galima keisti rando anatominę poziciją, atsižvelgiant į odos tempimo linijas.
3. Neabejotina, kad skirtingų kūno dalių sužalojimai sumuojasi ir sunkina bendrą nukentėjusiosios sveikatos būklę. Tačiau šiuo atveju nukentėjusiosios K. S. sveikatos būklė nebuvo tokia sunki, jog patirtą traumą reikėtų vertinti sunkiu sveikatos sutrikdymo mastu. Šiuo atveju patirta trauma atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus.
4. Blauzdikauliai lūžo ne kaulų kūnų srityse ir todėl remiantis taisyklių nuostatomis negalima sužalojimo vertinti sunkiu sveikatos sutrikdymu, t.y. tokie lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
5. Iš 6-to kaklo slankstelio srities nugaros smegenų segmento tarpslankstelinių angų srityje išeina mišrus nugarinis nervas, kuris su kitais apatiniais kaklo slankstelių ir I krūtininio slankstelio nervu sudaro petinį rezginį, iš kurio išeinantys stambūs nervai inervuoja peties lanko raumenis bei rankos raumenis ir odą. Nugaros smegenų ir nervinių šaknelių pažeidimas priklauso nuo stuburo kaulinės dalies sužalojimo mechanizmo, kuris būna distrakcinis lenkimo sužalojimas ir kompresais tiesimo sužalojimas. K. S. kaklinės stuburo dalies kompiuterinės tomografijos metu nustatytas c6-o slankstelio užpakalinio lanko dešiniosios viršutinės ir apatinės ataugų linijinis lūžimas be dislokacijos. Skirta mobilizacija kaklo įtvaru. Taigi nervinės šaknelės ir nugaros smegenys ties C6 slanksteliu nebuvo sužalotas
6. K. S. padaryti sužalojimai: kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos ir šoninio krumplio lūžis, dešinio blauzdikaulio vidinės kulkšnies lūžis, stuburo kaklinės dalies VI slankstelio lūžis (be nugaros smegenų ar nervų šaknelių pažeidimo) ir galvos smegenų sukrėtimas, vadovaujantis galiojančiomis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, vertinami pagal sveikatos sutrikdymo trukmės kriterijų, kaip sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą. (t.3 b.l. 4-7).

Valstybinės teismo medicinos 2014-01-03 ekspertizės aktu Nr. PEKG 3/14(02) apie G. S. sveikatos būklę nustatyta, kad:

1. Bet koks randas visiškai išnykti negali nei savaime, nei taikant terapines priemones. Randas didesnis ar mažesnis, daugiau ar mažiau matomas vis tiesk išlieka. rando dydis ir ryškumas priklauso nuo individualių žmogaus odos savybių.
2. Pašalinti (ekscizuoti) randą chirurgiškai įmanoma. Tačiau traktuojama ne kaip rando pašalinimas, o kaip rando korekcija, nes pašalinus seną randą lieka chirurgiškai koreguotas naujas randas. Operacijos metu galima keisti rando anatominę poziciją, atsižvelgiant į odos tempimo linijas.
3. Sunku nuprognozuoti ar plastinė operacija duos estetiškai gražesnį rezultatą, todėl operacijos reikalingumas yra abejotinas. Tokias operacijas būtų galima atlikti tiesk taikant vietinę narkozę, tiek bendrinę. Anestezijos metodas priklauso nuo paciento psichologinių savybių, nuo paties paciento pasirinkimo.
4. Plastikos chirurgas garantuoti, kad operacija bus sėkminga negali.
5. Įvertinti operacijos riziką neįvertinus visapusiškai dabartinės pacientės terapinės būklės yra sudėtinga.
6. G. S. nėra privaloma atlikti plastinę veido operaciją šalinant randus.
7. G. S. randas veide traktuojamas kaip nepataisomas kūno sužalojimas.
8. Remiantis „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50 punktu G. S. randas veide sudaro 15 procentų prarasto darbingumo. Randai dešinėje kojoje yra pooperaciniai ir todėl remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 13 punktu nevertinami . Teoriškai šie randai daugiausiai sudarytų 5 procentus bendri darbingumo. Tokiu būdu G. S. dėl rando veide prarado 15 procentų bendro darbingumo, o tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus.
9. Remiantis G. S. ligos istorija Nr. A-1928094 (2011 m.) pirminiu traumatologo įrašu (2011-12-13), pirmosios operacijos operavusių traumatologų protokolu, klinikinės diagnozės suformavimu ir galutiniu išrašu iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) duomenų už atvirą blauzdikaulio lūžį nėra. Įraše dviejų sekančių operacijų protokoluose diagnozėje panaudotas žodis „aperta“ (atviras) manau yra redakcinė klaida.
10. G. S. sveikatos būklė užfiksuota medicininiuose dokumentuose atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą.
11. G. S. patirtos įvairių kūno sričių traumos be abejo sunkina viena kitą, tačiau ir jų visuma atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, t.y. nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo mastą vertinti sunkiu. Stiklo šukės Gabrielės svylatės akyse atsirado autoįvykio metu galva atsimušant į priekinį automobilio stiklą.
12. G. S. nustatytas vidutinio sunkumo galvos smegenų trauma.
13. G. D. nebuvo taikoma dirbtinė koma , kaip gydymo metodas esant sunkiai galvos smegenų tariami. Remiantis klinikiniu būklės aprašymu ir diagnoze , jai nebuvo sunkios galvos smegenų traumos. Dėl chirurginio operacinio gydymo buvo taikoma bendrinė nejautra su endotrachėjine intubacija. Bendrinė nejautra , kaip gydymo metodas, nėra sveikatos sutrikdymo kriterijus. Sveikatos sutrikdymas – tai žmogaus sužalojimas arba susargdinimas, pažeidžiant jo kūno audinių( organų) vientisumą ar sutrikdant jų funkcijas ( 2003m. gegužės 23d. Nr. V-298/158/86).
14. Po traumos dešinio blauzdikaulio konsolidacija buvo sulėtėjusi, tačiau tai nereiškia, jog kaulas nesugijo. Konstatuoti tik pseudoartrozės požymiai, o ne pseudoartrozė, t. y. konstatuotas simptomas, bet ne sindromas. Tokiu būdu sužalojimo negalima vertinti sunkiu pagal darbingumo netekimo procentą.
15. G. S. padaryti kūno sužalojimai: dešinės blauzdos kaulų uždaras skeveldrinis lūžis dializės viduriniame trečdalyje, dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžis (apatinės šakos skeveldrinis), krūtinės XII slankstelio kairės pusės skersinės ataugos lūžis, muštinės žaizdos ir galvos smegenų sukrėtimas. Šie sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą(.t.3.b.l.8-13).

Ekspertas Ą. S. parodė, kad savo nuomonės, duotos specialisto išvadoje, nepakeitė, išvadą tvirtina, formaliai gal ir nėra tiriamosios dalies, bet nurašinėti ligos istoriją yra netikslinga. Byloje yra atlikta ekspertizė, nurašinėti dokumentus nereikalinga ir fiziškai negali sau to leisti. Skiriasi pateikta išvada nuo nepriklausomo eksperto Petreikio išvados dėl sveikatos sutrikdymo. Visur galima pasirinkti procentą vidutinį. Petreikis tendencingai rašė sveikatos sutrikdymą, nes jis nepriklausomas ekspertas. Ekspertas Garmus taip pat nepriklausomas ir jo išvados prieštarauja jų išvadoms. Galima rasti kas keltų abejonių K. S. padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas. G. S. padaryti sužalojimai aprašyti ekspertizės akto 15p., tai esminis dalykas, kad sudėjus sužalojimus, tai nepasiekia sunkaus sveikatos sutrikdymo. Jis elgėsi pagal sąžinę. Nėra suinteresuotas ir jaučiasi teisus. Tiriamosios medžiagos atlikti ekspertizę jam užteko. Procentai dėl sveikatos sutrikdymo 10, 25 ir 50, tai orientaciniai procentai. Kas neuždrausta tas galima, todėl nesumuojami procentai sužalojimo. Išvados 8p., tai kojos randai sudaro procentus, randas veide 15 proc., sudaro sužalojimo. Atlikęs vertinimus šiame akte dėl rando veido gali atsakyti, kad tai neryškus randas, nes mimika nesutrikus. Tai riba tarp neryškaus ir ryškaus rando. Išvadas Klaipėdos ekspertų nepaneigė, o jeigu kas skiriasi, tai nežymiai. Randas nežymus, o ar bjauroja veidą spręs teismas. Ekspertizės akto 7p., dėl nepataisomo kūno sužalojimo buvo klausimas 7. Ant veido yra randai ir randai savaime sumažėja, bet jis neišnyksta, jeigu koreguos plastikos metu galima randą sumažinti, bet randas liks. Randą panaikinti neįmanoma, kad nesimatytų. Sveikatos taisyklių 6.13 p., dėl veido randų tektų taikyti, jeigu teismas nuspręs, kad veidas sužalotas. Spręs teismas ar veidas sužalotas. Sprendžiama pagal estetinį sužalojimą, ar gali kramtyti, kalbėti. Kūno sužalojimo pasekmių galimybės yra minimalizuotos. Gyvam organizme sugyja randai, bet jis lieka. Po traumos pseudoartrozės požymius galima diagnozuoti, bet kada, tai turi pasakyti specialistas. Jeigu kaulas nesugyja per įprastą laiką galima, tai konstatuoti. Paauglio blauzdikaulis suauga po 3-4 mėn. Po to laiko galima ieškoti pseudoartrozės požymio. Požymiai rengenologiškai gal yra pseudoartrozės, bet tai tik požymiai, kaip ir kitai ligai. Mano, daro viską sąžiningai ir teisingai.  Apie analizę  nešneka, sako pseudoartrozės nėra. Atsakinėti į siauros specializacijos klausimus, tai jo mano kompetencija. Atvirų lūžiai būna įvairūs, kai kyšo kaulas, šiuo metu traumatologai vertina įvairiai, tai traumatologų specializacija. Suprantama, kad atviras lūžis, kaip žaizdos kanalas, kad kyšo kaulas. Gabrielės lūžis uždaras remiantis klinikiniais duomenimis. Nuotraukas nenagrinėjo, bet skaitė jų aprašymą. Lingvistiniai žaidimai pasisakymai uždaras, atviras  lūžiai, tai vertiname atskirai. Nėra kas keltų pagrįstus įtarimus, kad būtų kas sumaišyta. Remiasi savo nuomone ir praktika. 30 metų dirba šį darbą. Atliktame nepriklausomų ekspertų  akte daug teksto, bet tai nesunkus sveikatos sutrikdymas. Išvados 9p., nustatė, kad yra uždaras lūžis, turėjo ne tik išvadas, bet ir ligos istorijas. Nukentėjusios vardinami papildomi sužalojimai nepakeičia sveikatos sutrikdymo mąsto, pseudoartrozė padidintų sveikatos sutrikdymą, bet to nėra. Yra požymiai, bet tai gali būti ligos sindromas ir diagnozei nustatyti reikalinga keletas ligos simptomų. Požymiai yra, bet tai tik požymiai. Po įvykio praėjo 3 metai. Randas gali būti ryškus ir neryškus, bet randas su laiku pasikeis praėjus, plastikos chirurgas pakomentuotų.

Ekspertas Rimantas Kėvalas parodė, kad sutinka su duotomis išvadomis, atsakė į pateiktus klausimus dėl klinikinių dalykų. G. S. dėl 9-to ekspertizės klausimo peržiūrėjo dokumentus ir remiantis medicinine dokumentacija ir perskaitęs Čekanausko dokumentaciją ir sektoriaus vadovo nuomone lūžis buvo uždaras, o klausimas dėl dirbtinės komos G. S. atvykusi buvo sąmoninga ir dirbtinė koma nebuvo taikomas ir gydymo metodas nėra sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Dėl K. S. 6 klausimo, tai mediciniškai neprofesionalus klausimas, bet tai iš kaulinės dalies jokie nervai neišeina, bet tai negali būti kosulio priežastis, nervinio kabelio sužalojimo nebuvo. Būtų sutrikimai viršutinėse galūnėse. Gabrielės būklės reanimacijoje nepamena. Pristačius į ligoninę aprašoma būklė,  ar reaguojama į komandas, tai aprašymuose pateikta. Gabrielei dirbtinė koma nebuvo sukelta. DPV, tai dirbtinė plaučių ventiliacija. Dirbtinė plaučių ventiliacija buvo taikoma, bet kiek laiko nežino, neatsimena. DPV ir dirbtinė koma, tai gydymo metodas taikomas ligoniams po sunkios galvos traumos, tai skirtingi dalykai. Koma, kai patyrė sunkią galvos traumą mažiau nei 8 balais, o šiuo metu buvo taikoma nejautra ir nuskausminimas po operacijos, tai du skirtingi dalykai. O pasekmes ar yra, tai  anesteziologiniai gydymai pažangūs ir nėra įrodymų kad turės pasekmes. Jokių neigiamų pasekmių DPV neturi. Operacija baigėsi 2 val., o iki 9:30 val., ventiliavimo plaučius, nes taip reikėjo, nedetalizuos medicininių dalykų. Dirbtinė koma ir migdomųjų skirimas skiriasi, tai buvo skirta nejautra. Atsakė dėl Gabrielės į 9, 12, 13 klausimus. Dėl Karolinos klausimai atsakyti 5 ir 6. Komentuoti dėl randų kompetencijos neturi, tai turi atsakyti plastikos chirurgas. Gali atsakyti į klausimus dėl randų. Iš med. dokumentų buvo matyti vizualiai kokie buvo randai ant mergaitės kūno. Aprašyti randai, o vaizdinė medžiaga nededama. Kaip apibūdinti randai tikrai neatsimena.  Dėl randų, tai klausimai nėra jo kompetencijai, natūroje randų nematė. Ekspertizės aktą pasirašant atsako kiekvienas atsakęs už savo klausimus ir peržiūri dar ir kitus atsakymus. Ekspertizės akto 8 punkto negali komentuoti jis tik pasirašė. 12 klausimą atsakė, kad vidutinė trauma ir nesunki trauma skiraisi. Galvos smegenų sutrenkimas vidutinio galvos smegenų trauma. Tai neurochirurgo yra pažyma. Galutinį ekspertizės aktą pasirašo visi akte dalyvavę specialistai. Išvadas tvirtina ir atsakė į pateiktus klausimus. Dėl G. S. jis atsakė į 1,2,3,4,5,6 klausimus. Apie K. S. išvados pateiktus klausimus 1, 2 atsakė. Dėl K. S. kalbant po operacinį randą ar taikytinos sveikatos taisyklių punktas dėl subjaurojimo pateiktas ne jam klausimas. Pooperacinis randas, tai gydymo rezultatas. Operacija buvo būtina. Po operacijos jeigu liko randas, ar gali būti laikomas kaip bjaurojantys randai negali atsakyti.

Ekspertas Donatas Samsanavičius parodė, kad savo duotas išvadas tvirtina. Grožis sąvoka ir pooperacinis randas ar tai bjauru, ar pasekmė, tokia sąvoka plastikos chirurgijoje nenaudojama. Randai apskritai yra toks audinys, kuris metams bėgant keičiasi. Randas mažėja ir nyksta, kartais plečiasi. Į 7 klausimą ne jis atsakė. Nuo 1 iki 6 punkto atsakė jis. Apie randų pašalinimo galimybes gali pasakyti, kad gali pašalinti, bet ar bus jis gražesnis negali pasakyti, gali likti chirurginis randas. Pašalinus randą ant veido, kad nepadės plastika tokia galimybė yra. Gabrielės randą matė asmeniškai, jo vertinimu rando pašalinimo galimybės yra, bet kitas klausimas ar reikia šalinti, tai priklauso ar bus geresnis estetinis rezultatas ir randas išblyškęs ir po plastikos negali tikėtis geresnio rezultato. Šalinimo metu rezultatas gali likti toks pats. Veido randas mergaitės nebjauroja, kažką atlikti neverta. Apžiūrėjo mergaitę ir atsakinėjo į pateiktus klausimus, randų vertinimo neatliko. Į savo klausimus pats parašė aktą, papunkčiais rašė atsakymus. Galutinę išvadą rašė teismo ekspertai. Randas ar geriau atrodo negu buvo 2012-08 negali komentuoti. Randas yra blykštantis, jis nėra kūno spalvos, bet tai bręstantis randas. K. S. nėra privaloma atlikti plastikos, nes užduotas buvo toks klausimas. Jeigu stipriai bjaurotų veidą randas, tada reikėtų atlikti plastiką. Mergaitei siūlė kitas galimybes dėl rando mažinimo, mergaitė buvo pas jį su mama. Randas gali būti mažiau matomas, gali likti balta linija ar raukšlė. Per du metus randas susiformuoja, o jau praėjo daugiau nei du metai, randas, kad išnyks tokios tikimybės nėra, bet jis nyks ir keisis, spalva keisis. Paviršinis randas ir kiauryminis randas susiformavęs turi skirtumų, tai labai individualu. Jeigu kiauryminė žaizda tai per visus odos sluoksnius. Gabrielės žaizdos veide centimetrais nepasakys, bet randą išmatavo ekspertai. Randas Gabrielės veide yra paliekamasis, mergaitės esantis randas veide ar bjaurojantis veidą negali atsakyti, gali atsakyti tik, kad jo nuomone randas keičia veidą, nes tai matomas veide. Išvaizdą ar bjauroja randas veidą negali atsakyti, kaip medikas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2014-01-03 ekspertizės aktu Nr. PEKG 3/14(02) pakeitimu konstatuota, kad:

1. Remiantis „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“50.2 punktų randas G. S. veide sudaro 25 procentus prarasto bendrojo darbingumo: randai dešinėje kojoje, remiantis šios lentelės 51.1 punktu , sudaro 5 procentus prarasto bendrojo darbingumo. Šių procentų suma sudaro 30 procentų prarasto bendrojo darbingumo, todėl vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11 punktu, G. S. padarytų sužalojimų pasekmės, įskaitant ir operacinio sužalojimų gydymo pasekmes, atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus.
2. G. S. sveikatos būklė užfiksuota medicininiuose dokumentuose atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastą. Išlikus bendrojo darbingumo praradimo požymiams, nurodytiems „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“ 50.2 ir 51.1 punktuose, sužalojimas perkvalifikuotas sunkiu sveikatos sutrikdymu.
3. Sužalojimas perkvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu ne dėl įvairių kūno sričių sąlygotų sveikatos būklės pokyčių ankstyvuoju potrauminiu laikotarpiu, o dėl atokiųjų traumos pasekmių, nurodytų 8-ame išvados punkte.
4. Po traumos dešinio blauzdikaulio konsolidacija buvo sulėtėjusi , tačiau tai nereiškia , jog kaulas nesugijo. Konstatuoti tik pseudoartrozės požymiai, o ne pseudoartrozė, t.y. konstatuotas simptomas , bet nesinyromas . Tokiu būdu sužalojimo negalima vertinti sunkiu pagal darbingumo netekimo procentą . Šis išvados punktas susijęs su „dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės“97.2.punkto taikymu.
5. G. S. konstatuota politrauma: galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva kaktos minkštuose audiniuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine , nubrozdinimai veide, kiaurinė muštinė bei muštinės žaizdos lūpose, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje , dešinės blauzdos kaulų uždari skeveldriniai lūžiai dializių viduriniuose trečdaliuose, dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai , kraujosruvos dešinės blauzdos raumenyse , stuburo krūtininės dalies XII-o slankstelio kairės pusės skersinės ataugos lūžis. Sužalojimas perkvalifikuotas sunkiu sveikatos sutrikdymu ne dėl šiame išvados punkte išvardintų sužalojimų , o dėl atokiųjų pasekmių , nurodytų 8-ame išvados punkte.(t.3. b.l. 52-57).

Pastaba: duotoje išvadoje visi pakeitimai ir papildymai pabraukti . Išvados 8-o punkto tekstas pakeistas, nes nagrinėjant ekspertizės akto išvadas paaiškėjo , kad netinkamai buvo taikyti Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 13-as punktas ir šių taisyklių priedo :dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelės “IX skyriaus „Minkštųjų audinių sužalojimai„ punktai. Išvados 10,11,14 punktai papildyti , atsižvelgiant į 8-o išvados punkto pakeitimus ir sveikatos sutrikdymo masto perkvalifikavimą sunkiu. Išvados 15 punktas pakeistas ir papildytas, surašant visus nustatytus ir eksperto patvirtintus kūno sužalojimus. Visi šio ekspertizės akto pakeitimai ir papildymai susiję tik su sveikatos sutrikdymo masto nustatymu, todėl, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 2-o punkto nuostatomis, pagal kurias sveikatos sutrikdymo mastą bei bendrojo darbingumo praradimo mastą nustato teismo medicinos ekspertai, pakeistą ir papildytą ekspertizės aktą pasirašo tik teismo medicinos ekspertas.(.t.3.b.l. 55-56).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje ekspertas Ą. S. parodė, kad buvo tikrinta ir jo duota išvada, ir kalbėta su juristais – jam buvo įrodyta ir jis  suprato, kad galbūt per laisvai traktavo tuos procentus, į kuriuos turi tilpti. Pakeitė sužalojimo vertę į sunkų pagal liekamuosius reiškinius, sužalojimą vertino 15 proc., juristas jam  įrodė, kad taip traktuoti negalima, pasielgė per laisvai. Sudėjus sužalojimus veide ir kojoje, gaunasi 30 proc. – sunkus. Ekspertizės akto patikslinta išvada pakeista, atsižvelgiant į tai, kad buvo netinkamai įvertinta procentais. Todėl keičiasi sužalojimo mastas. Dalyvavo jų įstaigos juristas, teko kalbėti, buvo skundų – buvo komisija, pasikeitė nuomonėmis ir jis sutiko, kad neteisingai traktavo, padarė klaidą, tą pripažįsta. Taisyklės yra apie randus, jam atrodė kad per didžiulis šuolis nuo nežymaus iki vidutinio. G. S. ryškūs veido pažeidimai atrodė, kad negali būti 25 proc., jis  paėmė tarpinius variantus. Jokio spaudimo nejautė, buvo diskusijos, jį įtikino. Skundas buvo gautas. Patį darbingumą turi spręsti komisija, kuri nustato darbingumą. O pagal lenteles darbingumas sumažėjo. Jis  per laisvai tai traktavo. Konstatuoti sužalojimai ir jų liekamieji reiškiniai, nustatant prarastą darbingumą procentai turi būti tokie, kokie nurodyti lentelėje. Ar ekspertas turi teisę pasirinkti kitokį vertinimą, viršyti prarasto darbingumo lygį, ar griežtai vadovautis 50 punktu, griežtai vadovautis taisyklėmis turi, kompetencijos ribos sužinomos praktikos eigoje. Sutinka su išvada, kad Gabrielės randas kaip nepataisomas sužalojimas.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, plane, fotolentelėje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2011-12-13 (t. 1, b. l. 6-8, 11-13).

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (t. 1, b. l. 9-10).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, susipažinus su specialistų duotomis išvadomis bei ekspertų  parodymais teismas sprendžia ,kad K. S. nėra padarytas nepataisomas kūno subjaurojimas, todėl sužalojimo pasekmės vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. G. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl atokiųjų traumos pasekmių, nurodytų ekspertizės akte PEKG 3/14(02) pakeitimo 8 punkte.

              Kaltinamoji pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti du sunkiai bei nesunkiai sužaloti asmenys, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 3 d.

              Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kalta, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

              Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas priskirtinas prie neatsargių nusikaltimų, dirba, jai skirtina bausmė – bauda.

              Bendra taisyklė yra ta, kad draudikui visiškas nuostolių atlyginimo principas netaikomas, todėl jeigu padarytos žalos visiškai nepadengia nukentėjusiajam išmokėta draudimo išmoka, likusią žalos dalį privalo atlyginti žalą padaręs , t.y. už žalą atsakingas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės , jog neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Teisę į šios žalos atlyginimą paprastai turi asmuo, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo neteisėtos veikos. Neigiami emociniai išgyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą (kasacinės bylos Nr. 2K-338/2008, 2K-358/2008, 2K-380/2008, 2K-321/2009).Vadinasi, neturtinė žala tretiesiems asmenims gali būti priteista tik išimtinais atvejais, pvz., artimo asmens (sutuoktinio, vaiko ar pan.) gyvybės atėmimo atvejais, todėl nukentėjusiosios L. S. pareikštas ieškinys turtinei bei neturtinei žalai atlyginti atmestinas kaip nepagrįstas.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę – teisiamas pirmą kartą, padarytas neatsargus nusikaltimas, gailisi, jo turtinę padėtį – augina nepilnametę dukrą, padarytos žalos dydį – padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, - dalį žalos atlygino draudimas, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiųjų Karolinos bei Gabrielės pareikšti ieškiniai neturtinei žalai atlyginti tenkintini dalinai, Karolinai mažintinas iki mažintinas iki 15 000 litų sumos, Gabrielei iki 30 000 litų sumos. Pareikšti ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip neįrodyti.

              Nustatyta, kad civilinis atsakovas pagal pateiktus dokumentus turtinę bei neturtinę žalą atlygino (t. 1, b. l. 171-177).

              Iš kaltinamosios priteistinos proceso išlaidos už advokato pagalbą 3000 litų (t.3, b. l. 65-67).

              Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297,298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              L. U. pripažinti kalta pagal LR BK 281 str. 3 d. ir nubausti ją bausme – bauda 21 MGL, t. y. 2730 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties litų, 790,66 Eur) dydžio.

Įpareigoti nuteistąją per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti – baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

              Išaiškinti nuteistajai, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

              Priteisti iš nuteistosios L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai G. S. – 30 000 (trisdešimt tūkstančių litų, 8688,60 Eur) neturtinei žalai atlyginti, K. S. - 15 000 (penkiolika tūkstančių litų, 4344,30 Eur) neturtinei žalai atlyginti ir proceso išlaidas už advokato pagalbą - 3000 Lt (tris tūkstančius litų, 868,86 Eur) (LR BPK 102-106 str.). Likusioje dalyje ieškinius atmesti.

              Nukentėjusios L. S. pareikštą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

              Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Liuba Kymantienė