Civilinė byla Nr. 2YT-4017-635/2019

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01587-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.5.1.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 25 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva Jazbutienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Č. skundą išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, antstoliui Kęstučiui Košiui, dėl antstolio veiksmų.

Teismas

nustatė:

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas prašo nutraukti jo atžvilgiu antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, suėjus vykdymo senaties terminui; panaikinti antstolio 2016-12-06 patvarkymą Nr. S16-30474. Skunde nurodoma, kad visos vykdomosios bylos yra pradėtos dėl jo administracinių nusižengimų, o tokiu atveju galioja išieškojimo senaties terminas. Nurodė, kad jis nesislapstė nuo išieškojimo, o antstolis neteisėtai areštavo jo lėšas 895,54 Eur, esančias sąskaitoje.

Antstolis 2019-09-12 patvarkymu Nr. S-19-118-25358 netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad vykdomosiose bylose senaties terminas netaikytinas, nes jose nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai, nepraleidžiant trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – ir VMI) atsiliepime nurodė, kad skundą palieka spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Išieškotojai savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimų nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš skundo esmės, bylos medžiagos matyti, kad antstolio K. Košio kontoroje yra sekančios vykdomosios bylos, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko R. Č.:

1.       Vykdomoji byla Nr. 0118/10/00166/2 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1245710-8 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo, pradėta vykdyti 2010-01-28;

2.       Vykdomoji byla Nr. 0118/10/00546/2 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1284490-9 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo, pradėta vykdyti 2010-08-10;

3.       Vykdomoji byla Nr. 0118/10/00650/2 pagal savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1294548-2 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo, pradėta vykdyti 2010-10-07.

4.       Vykdomoji byla Nr. 0118/16/01812 pagal Institucijos (pareigūno) 2016-09-06 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-98781, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 23,00 Eur. Pradėta vykdyti 2016-09-07.

5.       Vykdomoji byla Nr. 0118/16/01858 pagal Institucijos (pareigūno) 2016-09-14 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-101861, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 34 Eur. Pradėta vykdyti 2016-09-15.

6.       Vykdomoji byla Nr. 0118/16/01866 pagal Institucijos (pareigūno) 2016-09-15 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31- 08) 483-102616, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 23 Eur. Pradėta vykdyti 2016-09-16.

7.       Vykdomoji byla Nr. 0118/16/01921 pagal Institucijos (pareigūno) 2016-09-26 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31- 08) 483-107227, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 23 Eur. Pradėta vykdyti 2016-09-27.

8.       Vykdomoji byla Nr. 0118/16/02099 pagal Institucijos (pareigūno) 2016-10-17 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-113790, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 17 Eur. Pradėta vykdyti 2016-10-18.

9.       Vykdomoji byla Nr. 0118/16/02185 pagal Institucijos (pareigūno) 2016-11-02 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-119253, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 14 Eur. Pradėta vykdyti 2016-11-03.

10.       Vykdomoji byla Nr. 0118/16/02259 pagal Institucijos (pareigūno) 2016-11-15 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-122919, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 17 Eur. Pradėta vykdyti 2016-11-16.

11.       Vykdomoji byla Nr. 0118/17/00436 pagal Institucijos (pareigūno) 2017-03-03 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31- 08) 483-19236, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 86 Eur. Pradėta vykdyti 2017-03-07.

12.       Vykdomoji byla Nr. 0118/17/00625 pagal Institucijos (pareigūno) 2017-04-18 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-30564, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 1300 Eur. Pradėta vykdyti 2017-04-18.

13.       Vykdomoji byla Nr. 0118/18/01058 pagal Institucijos (pareigūno) 2018-07-02 nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31- 08) 483-66010, išieškotojas VMI. Išieškoma suma 23 Eur. Pradėta vykdyti 2018-07-03.

14.       Vykdomoji byla Nr. 0118/18/02137 pagal 2018-12-11 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5187-670/2018 dėl 4500,00 Eur skolos, 100,00 Eur žyminio mokesčio ir 279,86 Eur palūkanų išieškojimo, išieškotojas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. Pradėta vykdyti 2018-12-18.

15.       Vykdomoji byla Nr. 0118/18/02139 pagal 2018-12-10 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5406-714/2018 dėl 5772,10 Eur skolos, 130,00 Eur žyminio mokesčio ir 361,40 Eur palūkanų išieškojimo, išieškotojas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. Pradėta vykdyti 2018-12-18.

Dėl vykdymo senaties vykdomosiose bylose susijusiose su administracinių nusižengimų padarymu.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 584 straipsnio 2 dalyje, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo ir išieškojimo vykdymo klausimai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų, susijusių su parskirtomis administracinėmis baudomis iki ANK įsigaliojimo, vykdymas patektų į Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 ir 3 dalių apimtį, todėl byla šioje dalyje spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis, t. y. ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Be to, ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, jog tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Pažymėtina, kad dėl vykdomųjų bylų Nr.: 0118/10/00650/2; 0118/10/00546/2, 0118/10/00166/2 yra priimta Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131-750/2016, kurioje nustatyta, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas, pagrindo taikyti vykdymo senatį teismas nenustatė. Ši nutartis 2016-02-18 įsiteisėjo. Esant tokioms aplinkybėms teismas analizuoja antstolio veiksmus, atliktus po 2016-01-09 Šilutės r. apylinkės teismo priimtos nutarties.

Šiuo atveju analizuojant vykdomąsias bylas nustatyta, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. nustatyto 3 mėnesių termino. Šias aplinkybes patvirtina vykdomųjų bylų užvedimo ir vykdomųjų dokumentų duomenys. Be to kiekvienoje iš vykdomųjų bylų, nepraleidžiant 2 metų senaties termino, buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, o būtent yra duomenys, kad antstolis sistemingai, pvz. 2016-07-25 (vykdomosios bylos Nr.  0118/10/00650/2 lapas Nr. 106) 2016-12-06 (vykdomosios bylos Nr. 0118/16/02259 lapas Nr. 32), 2017-03-10 (vykdomosios bylos Nr. 0118/17/00436 lapas Nr. 21), 2017-04-19 (vykdomosios bylos Nr.  0118/17/00625 lapas Nr. 21), 2018-07-04 (vykdomosios bylos Nr.  0118/18/01058 lapas Nr. 16), 2019-01-14 (vykdomosios bylos Nr.  0118/18/02137 lapas Nr. 17) pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, priiminėjo patvarkymus ir kt. Teismas nutartyje nevardina visų vykdymo veiksmų, atliktų vykdomosiose bylose, nes tai netikslinga.

Teismas taip pat sutinka su antstolio pozicija, kad skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, vengė mokėti skolą, nes skolininkas turėjo žinoti, jog neapmokėjus paskirtų baudų, bus pradėtas priverstinis skolų išieškojimas antstolių kontorose, turėjo pastebėti ir jo sąskaitoms bankuose taikomus areštus. Nebendradarbiavimą su antstoliu bei vengimą mokėti skolą įrodo aplinkybė, kad skolininkas įsidarbino, tačiau apie įsidarbinimą antstolio neinformavo; 2016-03-04 Prašyme skolininkas įsipareigojo pradėti mokėti skolas, tačiau mokėjimų neatliko (vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00650/2 lapas Nr. 95). Be to, skolininkas nuolatos atlikinėjo naujus teisės pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos naujos baudos. Darytina išvada, kad skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, nesiekė greitesnio skolų sumokėjimo.

Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos Nr. 0118/18/02137 ir 0118/18/02139, vykdomos pagal vykdomąjį raštą išduotą civilinėse, o ne administracinėje ar baudžiamojoje byloje, taigi senaties terminas šiuo atveju negali būti taikomas, nesant tam teisinio pagrindo. 

Dėl antstolio 2016-12-06 patvarkymo Nr. S16-30474 panaikinimo.

2016-12-06 patvarkymu Nr. S16-30474, antstolis areštavo skolininko R. Č. lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis (vykdomosios bylos Nr. 0118/16/02259 lapas Nr. 21-22). Šis patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas į jo nurodytą gyvenamąją vietą A. Daugėlos g. 8-1, Klausučių k., Jurbarko r.

CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į antstolį 2019 m. rugsėjo 4 d., t. y. praleidęs naikinamąjį 90 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti, todėl toks skundas negali būti nagrinėjamas teisme (CPK 512 straipsnis). Civilinės bylos dalis dėl 2016-12-06 patvarkymo Nr. S16-30474 panaikinimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis). Tokios pozicijos laikosi iš aukštesnės instancijos teismai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016)

Apibendrinus visas išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad antstolis vykdė dokumentus, numatytus CPK 584 straipsnyje savo kompetencijos ribose, nepraleido vykdymo senaties termino, todėl vykdomųjų bylų nutraukti dėl senaties nėra pagrindo.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas 

nutaria:

Civilinės bylos dalį dėl 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymo Nr. S16-30474 panaikinimo, nutraukti.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja                                                                                Daiva Jazbutienė