Administracinė byla Nr. eAS-44-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00503-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 49

 (S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – V. M., M. Ž., A. Č., A. V., M. S., E. M., Ž. Š., D. Š., O. R., V. P. ir J. J.) dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:        

I.

Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo A. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija), O. R., M. Ž., V. M., M. S., A. V., A. Č., J. J., Ž. Š., V. P., E. M., D. Š. dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

2023 m. lapkričio 10 d. Regionų apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti antstolės A. K. išieškojimą pagal 2022 m. kovo 2 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-417, Privalomąjį nurodymą Nr. PN-418, Privalomąjį nurodymą Nr. PN-419, vykdomosiose bylose Nr. 0133/23/00444, Nr. 0133/23/00445, Nr. 0133/23/00446. Prašymas grindžiamas tuo, jog pareiškėjas gavo antstolės 2023 m. spalio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-133-22610, Nr. S-23-133-22608, Nr. S-23-133-22617. Šių sprendimų pagrindu pareiškėjas yra įpareigotas pašalinti pažeidimus bei sutvarkyti statybvietes. Prašyme nurodyta, jog prievolė įvykdyti privalomuosius nurodymus pareiškėjui atsirastų tik priėmus procesinį sprendimą atmesti jo prašymą ir jam įsiteisėjus arba pasibaigus terminui, teismui nusprendus pratęsti terminą. Tačiau procesinis sprendimas byloje dar nėra priimtas, todėl vykdomasis dokumentas negalėjo būti išduotas ir pateiktas vykdymui.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tenkino ir laikinai sustabdė išieškojimą vykdomosiose byloje Nr. 0133/23/00444, Nr. 0133/23/00445, Nr. 0133/23/00446 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo aspektu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 11 straipsnio 9 dalimi.

Teismas nurodė, kad prašymo duomenys patvirtina, jog antstolė A. K. 2023 m. spalio 2 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-133-22610, kurio pagrindu pareiškėjui yra nurodyta pašalinti 6,42 m x 3,14 m dydžio, 3,10 m aukščio nuo žemės paviršiaus malkinę, esančią (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (vykdomoji byla Nr. 0133/23/00444). Be to, antstolė A. K. 2023 m. spalio 2 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-133-22608, kurio pagrindu pareiškėjui yra nurodyta pašalinti šulinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (vykdomoji byla Nr. 0133/23/00445). Be to, antstolė A. K. 2023 m. spalio 2 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-133-22617, kurio pagrindu pareiškėjui yra nurodyta pašalinti nuotekų kaupimo rezervuarą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (vykdomoji byla Nr. 0133/23/00446). Iš minėtų antstolės priimtų sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų matyti, kad priimti vykdyti vykdomieji dokumentai yra Inspekcijos nurodymai.

Teismas pažymėjo, kad pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, statybos inspekcija privalomojo nurodymo terminą vieną kartą gali pratęsti, jeigu yra svarbių priežasčių (svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos). Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi, Inspekcijos priimti sprendimai pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą tikėtinai pagrindžia pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą. Aptariamoje situacijoje pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, suponuoja išvadą, kad nesustabdžius privalomųjų nurodymų vykdymo, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, o tai, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kadangi išardžius savavališkai pastatytas ar perstatytas statinių dalis, pareiškėjui gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Tik teismui išnagrinėjus iš esmės pareiškėjo prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, bus galimybė (jei pareiškėjo prašymas būtų netenkintas) toliau tęsti vykdymo procedūras minėtose antstolės užvestose vykdomosiose bylose.

Teismas sprendė, kad teismo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė yra adekvati siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principo bei viešojo intereso.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo – išieškojimo vykdomosiose bylose sustabdymo – atmesti.

Inspekcijos teigimu, teismas sustabdė vykdomąsias bylas neteisėtai ir nepagrįstai, ignoravo esminę aplinkybę, kad pareiškėjui kreipiantis į teismą dėl privalomųjų nurodymų vykdymo terminų pratęsimo Įstatymo 11 straipsnyje nebuvo numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Šiuo atveju nebuvo pagrindo vadovautis Įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi, kadangi šioje normoje termino pratęsimas buvo siejamas su atvejais, kai privalomojo nurodymo teisėtumas buvo ginčijamas teismui, tačiau pareiškėjas neginčijo privalomųjų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo. Privalomieji nurodymai yra galiojantys ir nenuginčyti, o jų įvykdymo terminai apibrėžti aiškia kalendorine data – 2023 m. kovo 2 d. Pareiškėjas su prašymu 2023 m. kovo 1 d. kreipėsi į teismą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, ko Įstatymo 11 straipsnis nenumatė. Įstatymo 11 straipsnio pakeitimai įsigaliojo tik 2023 m. gegužės 1 d. Įstatymas yra specialusis įstatymas ir jame nėra numatyta galimybė taikyti 11 straipsnio nuostatas atgaline data.

Inspekcija pažymi, kad, perdavusi privalomuosius nurodymus vykdyti antstolei, turi teisėtą lūkestį, kad privalomieji nurodymai bus įvykdyti, t. y. neteisėtos statybos padariniai bus pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Šiuo atveju teismui sustabdžius vykdomąsias bylas yra bloginama Inspekcijos padėtis, pažeidžiami teisėti lūkesčiai, kuo greičiau įvykdyti privalomuosius nurodymus, o pareiškėjas atsiduria geresnėje padėtyje.

Inspekcija laikosi pozicijos, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 3 dalį, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos. Be pagrindo sustabdžius vykdomąsias bylas yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, paneigiami administracinio proceso tikslai. Prašymo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes pareiškėjas pasirinko tokį savo teisių ar įstatymo saugomų interesų gynybos būdą, kuris pagal teisės aktų reikalavimus yra neleistinas ir aiškiai neįmanomas.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas nurodo, kad jam 2023 m. kovo 1 d. kreipiantis į teismą Įstatyme nurodyta teisinė procedūros galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo neteisėtos statybos atveju nebuvo numatyta. Tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas neturi teisės pasinaudoti Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta galimybe kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kadangi teisinių santykių procedūra dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, pareiškėjui kreipiantis į teismą, nenutrūko, nes nebuvo užbaigta teismo procesiniu sprendimu. Nors teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir teisės aktų grįžtamoji galia neleidžiama, tačiau galimos išimtys tais atvejais, kai teisės aktu yra sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nepakenkiama kitiems santykių subjektams.

Pareiškėjas pažymi, kad Įstatymo 11 straipsnio 9 dalies redakcija, kurioje numatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratesimo, galioja nuo 2017 m. sausio 1 d.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju yra galimybė ginčo statinius, dėl kurių surašyti privalomieji nurodymai, įteisinti. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-3381-939/2023, kurioje nuosavybės įgijimo tikslu prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad A. J. įgijo nuosavybės teises į ginčo statinius pagal įgyjamąją senatį. Dėl šios bylos Regionų apygardos administracinis teismas sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-4498-428/2023 nagrinėjimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šią nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjo teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui dėl statinių nugriovimo gali atsirasti žala. Taip pat gali kilti ir finansinė žala, kadangi antstoliui toliau vykdant vykdomąsias bylas jis galėtų kreiptis dėl baudos skyrimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Byloje nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria pagal pareiškėjo prašymą buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė (laikinai sustabdytas išieškojimas vykdomosiose byloje), teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė A. K. 2023 m. spalio 2 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių pareiškėją atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-23-133-22610, Nr. S-23-133-22608, Nr. S-23-133-22617 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 2 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-417, Nr. PN-418, Nr. PN-419 pagrindu, nustačiusi, kad: nurodyta pašalinti 6,42 m x 3,14 m dydžio, 3,10 m aukščio nuo žemės paviršiaus malkinę, esančią (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas), pagal 2023-09-18 išieškotojo pateiktą įvykdymo patikrinimo aktą malkinė nenugriauta ir nepradėta griauti; nurodyta pašalinti šulinį, esantį (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Pagal išieškotojo 2023-09-18 pateiktą įvykdymo patikrinimo aktą šulinys nepašalintas ir nepradėtas šalinti; nurodyta pašalinti nuotekų kaupimo rezervuarą, esantį (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Pagal 2023-09-18 išieškotojo pateiktą privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą nuotekų kaupimo rezervuaras nepašalintas ir nepradėtas šalinti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę, numatytą ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punkte – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymą. Teismas tokį sprendimą priėmė, konstatavęs, kad Inspekcijos priimti sprendimai pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą tikėtinai pagrindžia pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą. Nesustabdžius privalomųjų nurodymų vykdymo, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Nagrinėjamu atveju, nesustabdžius privalomųjų nurodymų vykdymo, gali būti padaryta sunkiai atitaisoma didelė žala: civilinėje byloje Nr. e2YT-3381-939/2023, dėl kurios yra sustabdyta nagrinėjama administracinė byla, pareiškėjas siekia įgyti nuosavybės teises į poilsio namelį su terasa tame pačiame miško žemės sklype, kuriame neteisėtai pastatyta malkinė, šulinys ir rezervuaras. Minėtoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjas įgis nuosavybės teises į statinį – poilsio namelį su terasa sklype, ar galės tęsti sklypo pertvarkymo procedūrą ir pakeisti miškų ūkio žemės paskirtį, ar pareiškėjas įgis teisę įteisinti neteisėtai pastatytą malkinę, šulinį ir rezervuarą, kaip su pagrindiniu statiniu – poilsio nameliu su terasa – funkcinį ryšį turinčius priklausinius. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-467-662/2023 patvirtinus pirmosios instancijos teismo vertinimą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą esant prejudiciniam ryšiui su civiline byla Nr. e2YT-3381-939/2023, kadangi civilinėje byloje bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje, nepritaikius administracinėje byloje pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės – sustabdyti Inspekcijos 2022 m. kovo 2 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN-417, Privalomojo nurodymo Nr. PN-418, Privalomojo nurodymo Nr. PN-419 vykdymą – palankaus teismo sprendimo pareiškėjui minėtoje civilinėje byloje priėmimo atveju, jam gali būti padaryta sunkiai atitaisoma didelė žala.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė, yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai pritaikius ABTĮ 70 straipsnio nuostatas, todėl paliekama nepakeista, o trečiojo suinteresuotojo asmens atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

        Teisėjai         Arūnas Dirvonas

                Gintaras Kryževičius

                Arūnas Sutkevičius